100 ошибок фильма jfk

 100 Ошибок и неточностей в фильме Оливера Стоуна

 «JFK. Выстрелы в Далласе»

Фильм Оливера Стоуна «JFK Выстрелы в Далласе» это реконструкция событий согласно теории Прокурора Нового Орлеана —  Джима Гаррисона. Фильм изначально снят но книге Д. Гаррисона «По следу убийцы» и что интересно сам Д. Гаррисон сыграл в фильме эпизодическую роль, кого бы Вы думали? Эрла Уоррена. Верховного судью США и Председателя комиссии по расследованию убийства.

Сам по себе фильм захватывает, но вот анализ фактов описанных Джимом Гаррисоном вызывает много сомнений. Я и дальше буду говорить об ошибках О. Стоуна как об ошибках Гаррисона. Самого Стоуна можно обвинить пожалуй только в том, что он так безаговорочно поддался результатам расследования Д. Гаррисона и преподнес практически как  неприложную истину. А в реальности у Джима Гаррисона в расследовании было огромное колличество притянутых фактов и абсолютно надуманых и неподтвержденных показаний. А в некоторых местах откровенная подтасовка фактов, что бы те указывали на Клея Шо и Дэвида Фэрри. Однако обо всем по порядку.

Надо правда оговориться, что Д. Гаррисон проделал титаническую работу по расследованию убийства Д.Ф. Кеннеди, но уперевшись в одного подозреваемого, он старался интерпретировать факты в угоду своей теории и в результате пришел к неверным выводам.  И как следствие обвинил не тех людей и провалился в суде Присяжных Нового Орлеана. Однако, факты собраные им, очень помогли в расследовании убийства и в нужный момент, когда Д. Гаррисон пошел не в ту сторону,  вывели нас на всю цепочку, котрая оказалась весьма короткой, но очень внушительной по именам и масштабу.

Предисловие

1. Предсказание Rose Cherami

2. Избиение Г. Бэнистором ,  Д. Мартина

3. Дэвид Фэрри становится подозреваемым

4. Первый допрос Д. Фэрри

5. Кто такой Д. Фэрри

6. Анализ убийства сенатором Лонгом

7. Свидетель Lee Bowers

8. Кто такой Джэк Мартин

9. 544 Кэмп Стрит

10. Кто такой Гай Бэннистер

11. Свидетельница Delphe Robins

12. Визит К. Шо в офис Г. Беннистера

13. Был ли Клей Бертран

14. Дин Эндрюс и К. Бертран

15. Кто такой Дин Эндрюс

16. Клэй Шо идентифицирован как Клэй Бертран

17. Кто такой Клей Шо

18. Кто такой Уйльям О`Киффи

19. Марина Освальд

20. Кто такой Ли Харви Освальд

21. Билл и Джаннет Уильямс

22. Фальсификация фото на заднем дворе

23. Показания Освальда в день ареста агенту ФБР

24. Свидетель Билл Ньюман

25. Свидетель J. C.

26. Дым на травянистом холме

27. Свидетель Джен Хилл

28. Свидетель Джулия Энн Марсер

29. Беверли Оливер

30. Кто такой Д. Руби

31. Показания Д. Руби комиссии Уоррена

32. Д. Руби болен раком

33. Тест на время между выстрелами

34. Изменение в маршруте

35. Двойник  Освальда

36. Допрос К. Шо

37. К. Шо и ЦРУ

38. Оргия

39. Утечка в прессу

40. » Я — мертвец!»

41. Признание Д. Ферри

42. Д. Ферри и Eladio del Valle

43. Встреча в офисе Окружного Прокурора

44. Смерть Д. Ферри

45. Таинственные смерти

46. Прослушка офиса прокурора

47.  Источник «Мистер Х»

48. Новозеландская газета

49. Секретная Служба

50. «Ничто не оставили на волю случая»

51. JFK и Вьетнам

52. JFK и ЦРУ

53. «Почему?»

54. Генерал Y

55. Принцип организации общества для войны

56. Линдон Джонсон  и Вьетнам

57. » У Вас больше нет выбора»

58. К. Шо признает псевдоним Бертран

59.  Заявление Генерального Прокурора

60. Белая Книга NBC

61. Newsweek фабрикует историю

62. Репрессии против Гаррисона

63. Свидетели из Луизианы

64. Пропавший телекс

65. Билл Брусар

66. Шоу Джерри Джонсона

67. Свидетель Вернон Банди

68. Судья Хаггерти и офицер Хэбигхорст

69. К. Шо — лжесвидетель

70. Журнал «Time Life» и пленка А. Запрудера

71. Свидетель Джеймс Тог

72. Теория одной пули

73. 51 свидетель на травянистом холме

74. 26 сотрудников больницы Паркленд

75. Вскрытие Президента Кеннеди

76. Утраченные свидетельства

77. Эпилептик на Дэйли Плаза

78. Рабочие на шестом  этаже книгохранилища

79. Человек с зонтом

80. Человек со значком

81. Самый легкий выстрел

82. Первый выстрел

83. Второй выстрел

84. Третий выстрел

85. Четвертый выстрел

86. Пятый выстрел. Назад и налево»

87. Шестой выстрел

88.  Фальшивые Агенты Секретной Службы

89. Другие арестованные на Дэйли Плаза

90. Алиби Освальда

91. Двое мужчин в книгохранилище

92. Убийство Д.П. Типпита

93. Арест Освальда в Театре

94. Освальд в заключении

95. Пропавшие файлы

96. Присяжные признают заговор

97. Ричард Хелмс

98. » На 1991 г. Министерством Юстиции ничего не сделано»

99. Изображение Д. Гаррисона

100. Изображение Кеннеди

«JFK film» redirects here. For the actual film recording of President Kennedy’s assassination, see Zapruder film.

JFK
Theatrical release poster
Directed by	Oliver Stone
Screenplay by	Oliver Stone Zachary Sklar
Based on	On the Trail of the Assassins by Jim Garrison Crossfire: The Plot That Killed Kennedy by Jim Marrs
Produced by	A. Kitman Ho Oliver Stone
Starring	Kevin Costner Kevin Bacon Tommy Lee Jones Laurie Metcalf Gary Oldman Michael Rooker Jay O. Sanders Sissy Spacek
Cinematography	Robert Richardson
Edited by	Joe Hutshing Pietro Scalia
Music by	John Williams
Production companies	Le Studio Canal+ Regency Enterprises Alcor Films Ixtlan Corporation
Distributed by	Warner Bros.
Release date	December 20, 1991
Running time	188 minutes[1] 205 minutes (director’s cut)
Country	United States
Language	English
Budget	$40 million
Box office	$205.4 million

JFK (released under the subtitle The Story That Won’t Go Away) is a 1991 American epic political thriller film written and directed by Oliver Stone. The film examines the investigation into the assassination of John F. Kennedy by district attorney Jim Garrison, who came to believe there was a conspiracy to assassinate Kennedy and that Lee Harvey Oswald did not act alone.

The film’s screenplay was adapted by Stone and Zachary Sklar from the books On the Trail of the Assassins (1988) by Jim Garrison and Crossfire: The Plot That Killed Kennedy (1989) by Jim Marrs. Stone described this account as a «counter-myth» to the Warren Commission’s «fictional myth.» JFK became embroiled in controversy at the time of its release. Many major American newspapers ran editorials accusing Stone of taking liberties with historical facts, including the film’s implication that Kennedy’s Vice President (and eventual successor) Lyndon B. Johnson was part of a coup d’état to kill Kennedy.

Despite the controversy, JFK received critical praise for the performances of its cast, Stone’s directing, score, editing, and cinematography. The film gradually picked up momentum at the box office after a slow start, earning over $205 million in worldwide gross, making it the sixth highest-grossing film of 1991 worldwide. JFK was nominated for eight Academy Awards, including Best Picture, and won two for Best Cinematography and Best Editing. It was the first of three films Stone made about American presidents, followed by Nixon and W..

Plot[edit]

During his farewell address in 1961, outgoing President Dwight D. Eisenhower warns about the build-up of the military-industrial complex. He is succeeded by John F. Kennedy as president, whose time in office is marked by the Bay of Pigs Invasion and the Cuban Missile Crisis until his assassination in Dealey Plaza, Dallas, Texas, on November 22, 1963. Former US marine and suspected Soviet defector Lee Harvey Oswald is arrested for the murder of police officer J. D. Tippit and arraigned with both murders but is killed by nightclub owner Jack Ruby. New Orleans District Attorney Jim Garrison and his team investigate potential New Orleans links to the JFK assassination, including private pilot David Ferrie, but their investigation is publicly rebuked by the federal government and Garrison closes the investigation.

The investigation is reopened in 1966 after Garrison reads the Warren Report and notices what he believes to be multiple inaccuracies. Garrison and his staff interrogate people involved with Oswald and Ferrie. One such witness is Willie O’Keefe, a male prostitute serving five years in prison for solicitation, who says that he witnessed Ferrie talking with a man called «Clay Bertrand» about assassinating Kennedy, and that he briefly met Oswald. Garrison and his team theorize Oswald was an agent of the CIA and was framed for the assassination.

In 1967, Garrison and his team talk to several witnesses, including Jean Hill, a teacher who says she witnessed a gunman shooting from the «grassy knoll», a small hill, that Secret Service threatened her into saying three shots came from the Texas School Book Depository from which Oswald was said to have shot Kennedy, and her testimony was altered by the Warren Commission. Garrison’s staff also test fire an empty rifle from the Depository and conclude that Oswald was too poor a marksman to make the shots, and that there was more than one shooter. Garrison comes to believe that «Bertrand» is really New Orleans businessman Clay Shaw. Garrison interviews Shaw, who denies having ever met Ferrie, O’Keefe or Oswald.

Some key witnesses become scared and refuse to testify while others, such as Ruby and Ferrie, die in suspicious circumstances. Before his death, Ferrie tells Garrison that there was a conspiracy to kill Kennedy. Garrison meets a high-level figure in Washington D.C. who identifies himself as «X». He suggests a coup d’état at the highest levels of government, implicating members of the CIA, the Mafia, the military-industrial complex, Secret Service, FBI, and then-Vice President Lyndon Johnson as either co-conspirators or as having motives to cover up the truth of the assassination. X suggests that Kennedy was killed because he wanted to pull the United States out of the Vietnam War and dismantle the CIA. X encourages Garrison to keep digging and prosecute Shaw. Soon afterward, Garrison indicts Shaw with conspiring to murder Kennedy.

Some of Garrison’s staff begin to doubt his motives and disagree with his methods, and leave the investigation. Garrison’s marriage is strained when his wife Liz complains that he is spending more time on the case than with his own family. After a sinister phone call is made to their daughter, Liz accuses Garrison of being selfish and attacking Shaw only because of his homosexuality. In addition, Garrison is criticized in the media as wasting taxpayer money to investigate a conspiracy theory. Garrison suspects a connection with the assassination of Martin Luther King Jr. and the assassination of Robert F. Kennedy.

Shaw’s trial takes place in 1969. Garrison presents the court with a dismissal of the single-bullet theory, proposing a scenario involving three assassins firing six shots and framing Oswald for the murders of Kennedy and Tippit, all for the purpose of installing Johnson as President so he could escalate the war in Vietnam and enrich the defense industry. However, the jury acquits Shaw after less than one hour of deliberation. While his prosecution has failed, Garrison wins his wife and children’s respect for his determination, and so repairs his relationship with his family.

Cast[edit]

Production[edit]

Zachary Sklar, a journalist and a professor of journalism at the Columbia School of Journalism, met Garrison in 1987 and helped him rewrite a manuscript that he was working on about Kennedy’s assassination. He changed it from a scholarly book in the third person to «a detective story – a whydunnit» in the first person.^[2] Sklar edited the book and it was published in 1988. While attending the Latin American Film Festival in Havana, Cuba, Stone met Sheridan Square Press publisher Ellen Ray on an elevator. She had published Jim Garrison’s book On the Trail of the Assassins.^[3] Ray had gone to New Orleans and worked with Garrison in 1967. She gave Stone a copy of Garrison’s book and told him to read it.^[4] He did and quickly bought the film rights with $250,000 of his own money to prevent talk going around the studios about projects he might be developing.^[5]

Kennedy’s assassination had always had a profound effect on Stone: «The Kennedy murder was one of the signal events of the postwar generation, my generation.»^[4] Stone met Garrison and grilled him with a variety of questions for three hours. Garrison stood up to Stone’s questioning and then got up and left. His pride and dignity impressed the director.^[6] Stone’s impressions from their meeting were that «Garrison made many mistakes. He trusted a lot of weirdos and followed a lot of fake leads. But he went out on a limb, way out. And he kept going, even when he knew he was facing long odds.»^[7]

Stone was not interested in making a film about Garrison’s life, but rather the story behind the conspiracy to kill Kennedy. He also bought the film rights to Jim Marrs’ book Crossfire: The Plot That Killed Kennedy. One of the filmmaker’s primary goals with JFK was to provide a rebuttal to the Warren Commission’s report that he believed was «a great myth. And in order to fight a myth, maybe you have to create another one, a counter-myth.»^[8] Even though Marrs’ book collected many theories, Stone was hungry for more and hired Jane Rusconi, a recent Yale University graduate, to lead a team of researchers and assemble as much information about the assassination as possible while the director completed post-production on Born on the Fourth of July. Stone read two dozen books on the assassination while Rusconi read between 100 and 200 books on the subject.^[9]

By December 1989, Stone began approaching studios to back his film. While in pre-production on The Doors, he met with three executives at Warner Bros. who wanted him to make a film about Howard Hughes.^[10] However, Warren Beatty owned the rights and so Stone pitched JFK. Studio president and chief operating officer Terry Semel liked the idea. He had a reputation for making political and controversial films, including All the President’s Men, The Parallax View and The Killing Fields.^[11] Stone made a handshake deal with Warner Bros. whereby the studio would get all the rights to the film and put up $20 million for the budget. The director did this so that the screenplay would not be widely read and bid on, and he also knew that the material was potentially dangerous and wanted only one studio to finance it. Finally, Stone liked Semel’s track record of producing political films.^[11]

Screenplay[edit]

When Stone set out to write the screenplay, he asked Sklar (who also edited Marrs’ book) to co-write it with him and distill the Garrison and Marrs books and Rusconi’s research into a script that would resemble what he called «a great detective movie.»^[12] Stone told Sklar his vision of the film:

I see the models as Z and Rashomon, I see the event in Dealey Plaza taking place in the first reel, and again in the eighth reel, and again later, and each time we’re going to see it differently and with more illumination.^[2]

Although he did employ ideas from Rashomon, his principal model for JFK was Z:

Somehow I had the impression that in Z you had the showing of the crime and then the re-showing of the crime throughout the picture until it was seen another way. That was the idea of JFK – that was the essence of it: basically, that’s why I called it JFK. Not J dot F dot K dot. JFK. It was a code, like Z was a code, for he lives, American-style. As it was written it became more fascinating: it evolved into four DNA threads.^[13]

Stone broke the film’s structure down into four stories: Garrison investigating the New Orleans connection to the assassination; the research that revealed what Stone calls, «Oswald legend: who he was and how to try to inculcate that»; the recreation of the assassination at Dealey Plaza; and the information that the character of «X» imparts on Garrison, which Stone saw as the «means by which we were able to move between New Orleans, local, into the wider story of Dealey Plaza.»^[14]
Sklar worked on the Garrison side of the story while Stone added the Oswald story, the events at Dealey Plaza and the «Mr. X» character.^[12] Sklar spent a year researching and writing a 550-page triple-spaced screenplay and then Stone rewrote it and condensed it closer to normal screenplay length. Stone and Sklar used composite characters, most notably the «Mr. X» character played by Donald Sutherland. This was a technique that would be criticized in the press.^[15] He was a mix of Richard Case Nagell and retired Air Force colonel Fletcher Prouty, another adviser for the film and who was a military liaison between the CIA and the Pentagon. Meeting Prouty was, for Stone, «one of the most extraordinary afternoons I’ve ever spent. Pretty much like in the movie, he just started to talk.»^[16] According to Stone:

I feel this was in the spirit of the truth because Garrison also met a deep throat type named Richard Case Nagell, who claimed to be a CIA agent and made Jim aware of a much larger scenario than the microcosm of New Orleans.^[17]

The screenplay’s early drafts suggested a four and a half-hour film with a potential budget of $40 million – double what Stone had agreed to with Warner Bros.^[18] The director knew film mogul Arnon Milchan and met with him to help finance the film. Milchan was eager to work on the project and launch his new company, Regency Enterprises, with a high profile film like JFK.^[19] Milchan made a deal with Warner Bros. to put up the money for the film. Stone managed to pare down his initial revision, a 190-page draft, to a 156-page shooting script.^[20]

There were many advisers for the film, including Gerald Hemming, a former Marine who claimed involvement in various CIA activities, and Robert Groden, a self-proclaimed photographic expert and longtime JFK assassination researcher and author.^[21]

Stone later published JFK: The Documented Screenplay, a heavily annotated version of the screenplay in which he cites sources for nearly every claim made in the film (ISBN 1557831270).

Casting[edit]

Trying to cast the role of Garrison, Stone sent copies of the script to Costner, Mel Gibson, and Harrison Ford. Initially, Costner turned Stone down. However, the actor’s agent, Michael Ovitz, was a big fan of the project and helped Stone convince the actor to take the role.^[22] Before accepting the role, Costner conducted extensive research on Garrison, including meeting the man and his enemies. Two months after finally signing on to play Garrison in January 1991, his film Dances with Wolves won seven Academy Awards and so his presence greatly enhanced JFK‘s bankability in the studio’s eyes.^[23]

Tommy Lee Jones was originally considered for another role that was ultimately cut from the film and Stone then decided to cast him as Shaw.^[24] In preparation for the film, Jones interviewed Garrison on three different occasions and talked to others who had worked with Shaw and knew him.^[25]

Stone originally wanted James Woods to play David Ferrie, but Woods wanted to play Garrison. Stone also approached Willem Dafoe and John Malkovich, who both turned down the role.^[26]

Stone considered Marlon Brando for the role of Mr. X.^[27]

According to Gary Oldman, very little was written about Oswald in the script. Stone gave him several plane tickets, a list of contacts, and told him to do his own research.^[28] Oldman met with Oswald’s wife, Marina, and her two daughters to prepare for the role.^[29] Beata Poźniak studied 26 volumes of the Warren Report and spent time living with Marina Oswald. Since the script contained few lines for the Oswalds, Poźniak interviewed acquaintances of the Oswalds in order to improvise her scenes with Gary Oldman.

Many actors were willing to waive their normal fees because of the nature of the project and to lend their support.^[26] Martin Sheen provided the opening narration. Jim Garrison played Chief Justice Earl Warren, during the scene in which he questions Jack Ruby in a Dallas jail and in a TV appearance. Assassination witness Beverly Oliver, who claims to be the «Babushka Lady» seen in the Zapruder film, also appeared in a cameo in Ruby’s club. Sean Stone, Oliver Stone’s son, plays Garrison’s oldest son Jasper. Perry Russo, one of the sources for the fictional character Willie O’Keefe, appeared in a cameo as an angry bar patron who says Oswald should get a medal for shooting Kennedy.

Principal photography[edit]

The story revolves around Costner’s Jim Garrison, with a large cast of well-known actors in supporting roles. Stone was inspired by the casting model of the documentary epic The Longest Day, which he had admired as a child: «It was realistic, but it had a lot of stars … the supporting cast provides a map of the American psyche: familiar, comfortable faces that walk you through a winding path in the dark woods.»^[23]

Cinematographer Robert Richardson was a week and a half into shooting City of Hope for John Sayles when he got word that Stone was thinking about making JFK. By the time principal photography wrapped on City of Hope, Richardson was ready to make Stone’s film. To prepare, Richardson read up on various JFK assassination books starting with On the Trail of the Assassins and Crossfire: The Plot That Killed Kennedy.^[30]

The original idea was to film the opening sequence in 1.33:1 aspect ratio in order to simulate the TV screens that were available at the time of the assassination, then transition to 1.85:1 when Garrison began his investigation, and finally switch to 2.35:1 for scenes occurring in 1968 and later. However, because of time constraints and logistics, Richardson was forced to abandon this approach.^[30]

Stone wanted to recreate the Kennedy assassination in Dealey Plaza. His producers had to pay the Dallas City Council a substantial amount of money to hire police to reroute traffic and close streets for three weeks.^[31] He only had ten days to shoot all of the footage he needed and so he used seven cameras (two 35 mm and five 16 mm) and 14 film stocks.^[30] Getting permission to shoot in the Texas School Book Depository was more difficult. They had to pay $50,000 to put someone in the window from which Oswald was supposed to have shot Kennedy.^[31] They were allowed to film in that location only between certain hours with only five people on the floor at one time: the camera crew, an actor and Stone. Co-producer Clayton Townsend has said that the hardest part was getting the permission to restore the building to the way it looked back in 1963. It took five months of negotiation.^[31]

The production spent $4 million to restore Dealey Plaza to 1963 conditions.^[32] Stone utilized a variety of film stocks. Richardson said, «It depends whether you want to shoot in 35 or 16 or Super 8. In many cases the lighting has to be different.»^[33] For certain shots in the film, Stone employed multiple camera crews shooting at once, using five cameras at the same time in different formats. Richardson said of Stone’s style of direction, «Oliver disdains convention, he tries to force you into things that are not classic. There’s this constant need to stretch.»^[30] This forced the cinematographer to use lighting in diverse positions and rely very little on classic lighting modes. Shooting began on April 15, 1991 and ended on July 31, lasting 78 days with filming finished four-and-a-half months before the release date.^[34]

Editing[edit]

JFK marked a fundamental change in the way that Stone constructed his films: a subjective lateral presentation of the plot, with the editing’s rhythm carrying the story.^[35] Stone brought in Hank Corwin, an editor of commercials, to help edit the film. Stone chose him because his «chaotic mind» was «totally alien to the film form.»^[35] Stone also commented that Corwin «had not developed the long form yet. And so a lot of his cuts were very chaotic.»^[35] Stone employed extensive use of flashbacks within flashbacks for a specific effect. He said in an interview:

I wanted to do the film on two or three levels – sound and picture would take us back, and we’d go from one flashback to another, and then that flashback would go inside another flashback … I wanted multiple layers because reading the Warren Commission Report is like drowning.^[9]

Because of being shot on various sized film stocks, conventional 35mm film editing was impossible. Although digital editing was in nascent form, LightWorks and AVID were still not available as editing systems when editing began on JFK. For that reason, all the footage was transferred to 3/4″ videotape and edited on videotape. The 35mm film negative, along with the other sized film stocks were then conformed to match the videotape edit.

Years after its release, Stone said of the film that it «was the beginning of a new era for me in terms of film making because it’s not just about a conspiracy to kill John Kennedy. It’s also about the way we look at our recent history … It shifts from black and white to color, and then back again, and views people from offbeat angles.»^[36]

Music[edit]

Because of his enormous commitment to Steven Spielberg’s Hook, which opened the same month as JFK, composer John Williams did not have time to compose a conventional score for the entire film. Instead he composed and conducted six musical sequences in full for JFK before he saw the film in its entirety.^[37] Soon after recording this music, he traveled to New Orleans where Stone was still shooting the film and saw approximately an hour’s worth of edited footage and dailies. Williams remembers, «I thought his handling of Lee Harvey Oswald was particularly strong, and I understood some of the atmosphere of the film – the sordid elements, the underside of New Orleans.»^[37] Stone and his team then actually cut the film to fit Williams’ music after the composer had scored and recorded musical cues in addition to the six he had done prior to seeing the film. For the motorcade sequence, Williams described the score he composed as «strongly kinetic music, music of interlocking rhythmic disciplines.»^[37] The composer remembered the moment he learned of Kennedy’s assassination and it stuck with him for years. This was a significant factor in his deciding to work on the film. Williams said, «This is a very resonant subject for people of my generation, and that’s why I welcomed the opportunity to participate in this film.»^[37]

Reception[edit]

Critical reaction[edit]

External video
«JFK and its Depiction of History», hosted by the American University School of Communication, January 22, 1992, C-SPAN

The film has been well received by both cinema critics and regular audiences. On review aggregator Rotten Tomatoes, the film holds an approval rating of 84% based on 68 reviews, with an average rating of 7.7/10. The website’s critics consensus reads, «As history, Oliver Stone’s JFK is dubious, but as filmmaking it’s electric, cramming a ton of information and excitement into its three-hour runtime and making great use of its outstanding cast.»^[38] On Metacritic, the film has a weighted average of 72 out of 100 based on 29 reviews, indicating «generally favorable reviews».^[39] Audiences polled by CinemaScore gave the film an average grade of «A» on an A+ to F scale.^[40]

The film’s production and release were subject to intense scrutiny and criticism. A few weeks after shooting had begun, on May 14, 1991, Jon Margolis wrote in the Chicago Tribune that JFK was «an insult to the intelligence.»^[41] Five days later, The Washington Post ran a scathing article by national security correspondent George Lardner titled, «On the Set: Dallas in Wonderland» that used the first draft of the JFK screenplay to blast it for «the absurdities and palpable untruths in Garrison’s book and Stone’s rendition of it.»^[42] The article pointed out that Garrison lost his case against Clay Shaw and that he inflated his case by trying to use Shaw’s homosexual relationships to prove guilt by association.^[42] Stone responded to Lardner’s article by hiring a public relations firm that specialized in political issues. Other critical articles soon followed. Anthony Lewis in The New York Times stated that the film «tells us that our government cannot be trusted to give an honest account of a Presidential assassination.»^[41] Washington Post columnist George Will called Stone «a man of technical skill, scant education and negligible conscience.»^[41]

Time ran its own critique of the film-in-progress on June 10, 1991 and alleged that Stone was trying to suppress a rival JFK assassination film based on Don DeLillo’s 1988 novel Libra. Stone rebutted these claims in a letter to the magazine.^[43]

Richard Corliss, Time‘s film critic, wrote:

Whatever one’s suspicions about its use or abuse of the evidence, JFK is a knockout. Part history book, part comic book, the movie rushes toward judgment for three breathless hours, lassoing facts and factoids by the thousands, then bundling them together into an incendiary device that would frag any viewer’s complacency. Stone’s picture is, in both meanings of the word, sensational: it’s tip-top tabloid journalism. In its bravura and breadth, JFK is seditiously enthralling; in its craft, wondrously complex.^[44]

The filmmaker ended up splitting his time between making his film, responding to criticism, and conducting a publicity campaign of his own that saw him «omnipresent, from CBS Evening News, to Oprah.»^[35] However, the Lardner Post piece stung the most because Lardner had stolen a copy of the script. Stone recalls, «He had the first draft, and I went through probably six or seven drafts.»^[43]

Upon theatrical release, it polarized critics.^{[dubious – discuss]} The New York Times ran an article by Bernard Weinraub entitled, «Hollywood Wonders If Warner Brothers let JFK Go Too Far.» The article called for intervention by the studio: «At what point does a studio exercise its leverage and blunt the highly charged message of a film maker like Oliver Stone?»^[41] The newspaper also ran a review of the film by Vincent Canby who wrote, «Mr. Stone’s hyperbolic style of film making is familiar: lots of short, often hysterical scenes tumbling one after another, backed by a soundtrack that is layered, strudel-like, with noises, dialogue, music, more noises, more dialogue.»^[45] Pat Dowell, film critic for The Washingtonian, had her 34-word capsule review for the January issue rejected by her editor John Limpert on the grounds that he did not want the magazine to give a positive review to a film he felt was «preposterous.»^[41] Dowell resigned in protest.^[41]

The Miami Herald said about the controversy in its review, «the focus on the trivialities of personality conveniently prevents us from having to confront the tough questions [Stone’s] film raises.»^[46] However, Gene Siskel and Roger Ebert gave the film two thumbs up on their television show.^[47] Writing for the Chicago Tribune, Siskel called the film «thoroughly compelling» and suggested that while it contained «gross alterations of fact,» Stone had «the right to speculate on American history.»^[48] Ebert praised the film in his review for the Chicago Sun-Times, saying,

The achievement of the film is not that it answers the mystery of the Kennedy assassination, because it does not, or even that it vindicates Garrison, who is seen here as a man often whistling in the dark. Its achievement is that it tries to marshal the anger which ever since 1963 has been gnawing away on some dark shelf of the national psyche.^[49]

Rita Kempley in The Washington Post wrote,

Quoting everyone from Shakespeare to Hitler to bolster their arguments, Stone and Sklar present a gripping alternative to the Warren Commission’s conclusion. A marvelously paranoid thriller featuring a closetful of spies, moles, pro-commies and Cuban freedom-fighters, the whole thing might have been thought up by Robert Ludlum.^[50]

On Christmas Day, the Los Angeles Times ran a critical article entitled «Suppression of the Facts Grants Stone a Broad Brush.»^[51] New York Newsday followed suit the next day with two articles – «The Blurred Vision of JFK» and «The Many Theories of a Jolly Green Giant.» A few days later, the Chicago Sun-Times followed suit with «Stone’s Film Trashes Facts, Dishonors J.F.K.» Jack Valenti, then president and chief executive of the Motion Picture Association of America, denounced Stone’s film in a seven-page statement. He wrote: «In much the same way, young German boys and girls in 1941 were mesmerized by Leni Riefenstahl’s Triumph of the Will, in which Adolf Hitler was depicted as a newborn God. Both JFK and Triumph of the Will are equally a propaganda masterpiece and equally a hoax. Mr. Stone and Leni Riefenstahl have another genetic linkage: neither of them carried a disclaimer on their film that its contents were mostly pure fiction.»^[52] Stone recalls in an interview, «I can’t even remember all the threats, there were so many of them.»^[51]

TIME magazine ranked it the fourth best film of 1991,^[53] while also including it in «Top 10 Historically Misleading Films» in 2011.^[54]

Roger Ebert went on to name Stone’s film as the year’s best and one of the top ten films of the decade^[55][56] as well as one of The Great Movies.^[57] Gene Siskel ranked it the seventh best film of the year.^[58] The Sydney Morning Herald named JFK as the best film of 1991.^[59] Entertainment Weekly ranked it the 5th Most Controversial Movie Ever.^[60]

Ebert’s future colleague Richard Roeper was less complimentary: «One can admire Stone’s filmmaking skills and the performances here while denouncing the utter crapola presented as ‘evidence’ of a conspiracy to murder.»^[61] Roeper applauded the film’s «dazzling array of filmmaking techniques and a stellar roster of actors» but criticized Stone’s narrative: «As a work of fantastical fiction, JFK is an interesting if overblown vision of a parallel universe. As a dramatic interpretation of events, it’s journalistically bankrupt nonsense.»^[61]

Harry Connick Sr., the New Orleans district attorney who defeated Garrison in 1973, criticized Stone’s view of the assassination: «Stone was either unaware of the details and particulars of the Clay Shaw investigation and trial or, if he was aware, that didn’t get in his way of what he perceived to be the way the case should have been.»^[62] In his book Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy, a history of the assassination published 16 years after the film’s release, Vincent Bugliosi devoted an entire chapter to Garrison’s prosecution of Shaw and Stone’s subsequent film.^[63] Bugliosi lists thirty-two separate «lies and fabrications»^[64] in Stone’s film and describes the film as «one continuous lie in which Stone couldn’t find any level of deception and invention beyond which he was unwilling to go.»^[65] David R. Wrone stated that «80 percent of the film is in factual error» and rejected the premise of a conspiracy involving the CIA and the so-called military-industrial complex as «irrational.»^[66] Warren Commission investigator David Belin called the film «a big lie that would make Adolf Hitler proud».^[67] Former Indiana Representative Floyd Fithian, who had served on the House Select Committee on Assassinations said the film had manipulated the past.^[68] Kennedy’s son, John F. Kennedy Jr., refused to watch the film, «because that’s not entertainment for me… people, historians, filmmakers…are going to take time and money studying (the assassination).” He cared little about the controversy, stating that regardless of the truth, it would not bring his father back.^[69]

Box-office[edit]

JFK was released in theaters on December 20, 1991. In its first week of release, JFK tied with Beauty and the Beast for fifth place in the U.S. box office and its critics began to say it was a flop.^[51] Warner Brothers executives argued that this was at least partly because the film’s long running time meant it had had fewer screenings than other films.^[51] Box-office picked up momentum, however, in part due to a $15 million marketing campaign from the studio.^[35] By the first week in January 1992, it had grossed over $50 million worldwide, eventually earning over $200 million worldwide and $70 million in the United States during its initial run.^[70]

Garrison’s estate subsequently sued Warner Bros. for a share of the film’s profits, alleging fraud perpetrated through a book-keeping practice known as «Hollywood accounting.»^[71] The lawsuit contended that JFK made in excess of $150 million worldwide but the studio claimed that, under its «net profits» accounting formula, the film earned no money, and that Garrison’s estate did not receive any of the more than $1 million net profits income he was due.^[71]

Awards and nominations[edit]

Upon winning the Golden Globe Award for Best Director – Motion Picture, Stone said in his acceptance speech: A terrible lie was told to us 28 years ago. I hope that this film can be the first step in righting that wrong.^[79]

Entertainment Weekly ranked JFK as one of the 25 «Powerful Political Thrillers».^[80] In 2012, the Motion Picture Editors Guild listed the film as the ninth best-edited film of all time based on a survey of its membership.^[81]

Legislative impact[edit]

The final report of the Assassination Records Review Board (ARRB) partially credited concern over the conclusions in JFK with the passage of the President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992, also known as the JFK Act.^[82]

The ARRB stated that the film «popularized a version of President Kennedy’s assassination that featured U.S. government agents from the Federal Bureau of Investigation (FBI), the Central Intelligence Agency (CIA), and the military as conspirators.»^[83] While describing the film as «largely fictional», the ARRB acknowledged Stone’s point that official records were to be sealed from the public until 2029, and his suggestion that «Americans could not trust official public conclusions when those conclusions had been made in secret.»^[84] By ARRB law, all existing assassination-related documents were to be made public by 2017,^[85] and most are now released.^[86]

Home media and alternate versions[edit]

The original theatrical cut of JFK was released on VHS and Laserdisc on May 20, 1992.^[87] The «Director’s Cut» of the film, extending it to 206 minutes, was released on VHS and laserdisc in 1993.^[88] The Director’s Cut was released on DVD in 1997.^[89] The theatrical cut has not been released on physical media in the US since the 1992 laserdisc, although it has been released on both DVD and Blu-ray internationally. As of 2018, the theatrical cut and the director’s cut are both available for digital download and streaming in the United States.

On January 16, 2001,^[90] the Director’s Cut was re-released on DVD as part of the Oliver Stone Collection box-set, with the film on one disc and supplemental material on the second. Stone contributed several extras to this edition, including an audio commentary, two multimedia essays, and 54 minutes’ worth of deleted/extended scenes with optional commentary by Stone.^[91]

On November 11, 2003,^[92] a «Special Edition» DVD of the Director’s Cut was released with the film on one disc and all of the extras from the 2001 edition on a second disc, in addition to a 90-minute documentary entitled, Beyond JFK: The Question of Conspiracy.^[93]

The Director’s Cut was released on Blu-ray on November 11, 2008. The disc features many of the extras included on the previous DVD releases, including the Beyond JFK: The Question of Conspiracy documentary.^[94][95]

In popular culture[edit]

Seinfeld spoofed the film in the 1992 episode «The Boyfriend».^[96]

The «back and to the left» scene was parodied on an episode on the cult animated sitcom The Critic.^[97]

The film is referenced twice in the 90s sitcom Family Matters by Waldo Faldo, who pronounces the name literally. During a date with Laura Winslow, he says «We should’ve seen ‘Jifkuh’.» When Laura corrects him with «Oh you mean JFK.», he responds «I know how it’s spelled!» The second time was following his date with Maxine, where the movie choices were either Malcolm X (which he believes stood for the Roman numeral 10) or «Jifkuh».^{[citation needed]}

The film was used for Stan Dane’s book Prayer Man: The Exoneration of Lee Harvey Oswald to have high quality frames of the James Darnell film to support a theory that a man standing on the Depository front steps during the assassination, referred to as «prayer man», is Oswald.^[98]

See also[edit]

• Assassination of John F. Kennedy in popular culture
• Cultural depictions of John F. Kennedy

References[edit]

Bibliography[edit]

• Riordan, James (September 1996) Stone: A Biography of Oliver Stone. New York: Aurum Press. ISBN 1-85410-444-6
• Salewicz, Chris (February 1998) Oliver Stone: Close Up: The Making of His Movies. Thunder’s Mouth Press. ISBN 0-7528-1820-1
• Stone, Oliver (February 2000) JFK: The Book of the Film. New York: Applause Books. ISBN 1-55783-127-0

Further reading[edit]

• Mark C. Carnes (Fall 1996). «Past Imperfect: History According to the Movies». Cineaste.
• Gary Crowdus (May 1992). «Clarifying the Conspiracy: An Interview with Oliver Stone». Cineaste.
• Eric Hamburg (September 2002). JFK, Nixon, Oliver Stone and Me: An Idealist’s Journey from Capitol Hill to Hollywood Hell. PublicAffairs. ISBN 1-58648-029-4.
• Robert Brent Toplin (1996). History by Hollywood «JFK: Fact, Fiction, and Supposition,» pp. 45–78. University of Illinois Press. ISBN 0-252-06536-0

External links[edit]

• JFK at IMDb
• JFK at the TCM Movie Database
• JFK at Box Office Mojo
• JFK at Rotten Tomatoes
• JFK at Metacritic
• JFK (motion picture): A Selective Bibliography of Materials in the UC Berkeley Library
• The JFK 100: One Hundred Errors of Fact and Judgment in Oliver Stone’s JFK, by Dave Reitzes
• The Assassination Goes Hollywood! (concise overview of frequent criticisms)
• «Why they hate Oliver Stone», Sam Smith, Progressive Review, February 1992

«JFK film» redirects here. For the actual film recording of President Kennedy’s assassination, see Zapruder film.

JFK
Theatrical release poster
Directed by	Oliver Stone
Screenplay by	Oliver Stone Zachary Sklar
Based on	On the Trail of the Assassins by Jim Garrison Crossfire: The Plot That Killed Kennedy by Jim Marrs
Produced by	A. Kitman Ho Oliver Stone
Starring	Kevin Costner Kevin Bacon Tommy Lee Jones Laurie Metcalf Gary Oldman Michael Rooker Jay O. Sanders Sissy Spacek
Cinematography	Robert Richardson
Edited by	Joe Hutshing Pietro Scalia
Music by	John Williams
Production companies	Le Studio Canal+ Regency Enterprises Alcor Films Ixtlan Corporation
Distributed by	Warner Bros.
Release date	December 20, 1991
Running time	188 minutes[1] 205 minutes (director’s cut)
Country	United States
Language	English
Budget	$40 million
Box office	$205.4 million

JFK (released under the subtitle The Story That Won’t Go Away) is a 1991 American epic political thriller film written and directed by Oliver Stone. The film examines the investigation into the assassination of John F. Kennedy by district attorney Jim Garrison, who came to believe there was a conspiracy to assassinate Kennedy and that Lee Harvey Oswald did not act alone.

The film’s screenplay was adapted by Stone and Zachary Sklar from the books On the Trail of the Assassins (1988) by Jim Garrison and Crossfire: The Plot That Killed Kennedy (1989) by Jim Marrs. Stone described this account as a «counter-myth» to the Warren Commission’s «fictional myth.» JFK became embroiled in controversy at the time of its release. Many major American newspapers ran editorials accusing Stone of taking liberties with historical facts, including the film’s implication that Kennedy’s Vice President (and eventual successor) Lyndon B. Johnson was part of a coup d’état to kill Kennedy.

Despite the controversy, JFK received critical praise for the performances of its cast, Stone’s directing, score, editing, and cinematography. The film gradually picked up momentum at the box office after a slow start, earning over $205 million in worldwide gross, making it the sixth highest-grossing film of 1991 worldwide. JFK was nominated for eight Academy Awards, including Best Picture, and won two for Best Cinematography and Best Editing. It was the first of three films Stone made about American presidents, followed by Nixon and W..

Plot[edit]

During his farewell address in 1961, outgoing President Dwight D. Eisenhower warns about the build-up of the military-industrial complex. He is succeeded by John F. Kennedy as president, whose time in office is marked by the Bay of Pigs Invasion and the Cuban Missile Crisis until his assassination in Dealey Plaza, Dallas, Texas, on November 22, 1963. Former US marine and suspected Soviet defector Lee Harvey Oswald is arrested for the murder of police officer J. D. Tippit and arraigned with both murders but is killed by nightclub owner Jack Ruby. New Orleans District Attorney Jim Garrison and his team investigate potential New Orleans links to the JFK assassination, including private pilot David Ferrie, but their investigation is publicly rebuked by the federal government and Garrison closes the investigation.

The investigation is reopened in 1966 after Garrison reads the Warren Report and notices what he believes to be multiple inaccuracies. Garrison and his staff interrogate people involved with Oswald and Ferrie. One such witness is Willie O’Keefe, a male prostitute serving five years in prison for solicitation, who says that he witnessed Ferrie talking with a man called «Clay Bertrand» about assassinating Kennedy, and that he briefly met Oswald. Garrison and his team theorize Oswald was an agent of the CIA and was framed for the assassination.

In 1967, Garrison and his team talk to several witnesses, including Jean Hill, a teacher who says she witnessed a gunman shooting from the «grassy knoll», a small hill, that Secret Service threatened her into saying three shots came from the Texas School Book Depository from which Oswald was said to have shot Kennedy, and her testimony was altered by the Warren Commission. Garrison’s staff also test fire an empty rifle from the Depository and conclude that Oswald was too poor a marksman to make the shots, and that there was more than one shooter. Garrison comes to believe that «Bertrand» is really New Orleans businessman Clay Shaw. Garrison interviews Shaw, who denies having ever met Ferrie, O’Keefe or Oswald.

Some key witnesses become scared and refuse to testify while others, such as Ruby and Ferrie, die in suspicious circumstances. Before his death, Ferrie tells Garrison that there was a conspiracy to kill Kennedy. Garrison meets a high-level figure in Washington D.C. who identifies himself as «X». He suggests a coup d’état at the highest levels of government, implicating members of the CIA, the Mafia, the military-industrial complex, Secret Service, FBI, and then-Vice President Lyndon Johnson as either co-conspirators or as having motives to cover up the truth of the assassination. X suggests that Kennedy was killed because he wanted to pull the United States out of the Vietnam War and dismantle the CIA. X encourages Garrison to keep digging and prosecute Shaw. Soon afterward, Garrison indicts Shaw with conspiring to murder Kennedy.

Some of Garrison’s staff begin to doubt his motives and disagree with his methods, and leave the investigation. Garrison’s marriage is strained when his wife Liz complains that he is spending more time on the case than with his own family. After a sinister phone call is made to their daughter, Liz accuses Garrison of being selfish and attacking Shaw only because of his homosexuality. In addition, Garrison is criticized in the media as wasting taxpayer money to investigate a conspiracy theory. Garrison suspects a connection with the assassination of Martin Luther King Jr. and the assassination of Robert F. Kennedy.

Shaw’s trial takes place in 1969. Garrison presents the court with a dismissal of the single-bullet theory, proposing a scenario involving three assassins firing six shots and framing Oswald for the murders of Kennedy and Tippit, all for the purpose of installing Johnson as President so he could escalate the war in Vietnam and enrich the defense industry. However, the jury acquits Shaw after less than one hour of deliberation. While his prosecution has failed, Garrison wins his wife and children’s respect for his determination, and so repairs his relationship with his family.

Cast[edit]

Production[edit]

Zachary Sklar, a journalist and a professor of journalism at the Columbia School of Journalism, met Garrison in 1987 and helped him rewrite a manuscript that he was working on about Kennedy’s assassination. He changed it from a scholarly book in the third person to «a detective story – a whydunnit» in the first person.^[2] Sklar edited the book and it was published in 1988. While attending the Latin American Film Festival in Havana, Cuba, Stone met Sheridan Square Press publisher Ellen Ray on an elevator. She had published Jim Garrison’s book On the Trail of the Assassins.^[3] Ray had gone to New Orleans and worked with Garrison in 1967. She gave Stone a copy of Garrison’s book and told him to read it.^[4] He did and quickly bought the film rights with $250,000 of his own money to prevent talk going around the studios about projects he might be developing.^[5]

Kennedy’s assassination had always had a profound effect on Stone: «The Kennedy murder was one of the signal events of the postwar generation, my generation.»^[4] Stone met Garrison and grilled him with a variety of questions for three hours. Garrison stood up to Stone’s questioning and then got up and left. His pride and dignity impressed the director.^[6] Stone’s impressions from their meeting were that «Garrison made many mistakes. He trusted a lot of weirdos and followed a lot of fake leads. But he went out on a limb, way out. And he kept going, even when he knew he was facing long odds.»^[7]

Stone was not interested in making a film about Garrison’s life, but rather the story behind the conspiracy to kill Kennedy. He also bought the film rights to Jim Marrs’ book Crossfire: The Plot That Killed Kennedy. One of the filmmaker’s primary goals with JFK was to provide a rebuttal to the Warren Commission’s report that he believed was «a great myth. And in order to fight a myth, maybe you have to create another one, a counter-myth.»^[8] Even though Marrs’ book collected many theories, Stone was hungry for more and hired Jane Rusconi, a recent Yale University graduate, to lead a team of researchers and assemble as much information about the assassination as possible while the director completed post-production on Born on the Fourth of July. Stone read two dozen books on the assassination while Rusconi read between 100 and 200 books on the subject.^[9]

By December 1989, Stone began approaching studios to back his film. While in pre-production on The Doors, he met with three executives at Warner Bros. who wanted him to make a film about Howard Hughes.^[10] However, Warren Beatty owned the rights and so Stone pitched JFK. Studio president and chief operating officer Terry Semel liked the idea. He had a reputation for making political and controversial films, including All the President’s Men, The Parallax View and The Killing Fields.^[11] Stone made a handshake deal with Warner Bros. whereby the studio would get all the rights to the film and put up $20 million for the budget. The director did this so that the screenplay would not be widely read and bid on, and he also knew that the material was potentially dangerous and wanted only one studio to finance it. Finally, Stone liked Semel’s track record of producing political films.^[11]

Screenplay[edit]

When Stone set out to write the screenplay, he asked Sklar (who also edited Marrs’ book) to co-write it with him and distill the Garrison and Marrs books and Rusconi’s research into a script that would resemble what he called «a great detective movie.»^[12] Stone told Sklar his vision of the film:

I see the models as Z and Rashomon, I see the event in Dealey Plaza taking place in the first reel, and again in the eighth reel, and again later, and each time we’re going to see it differently and with more illumination.^[2]

Although he did employ ideas from Rashomon, his principal model for JFK was Z:

Somehow I had the impression that in Z you had the showing of the crime and then the re-showing of the crime throughout the picture until it was seen another way. That was the idea of JFK – that was the essence of it: basically, that’s why I called it JFK. Not J dot F dot K dot. JFK. It was a code, like Z was a code, for he lives, American-style. As it was written it became more fascinating: it evolved into four DNA threads.^[13]

Stone broke the film’s structure down into four stories: Garrison investigating the New Orleans connection to the assassination; the research that revealed what Stone calls, «Oswald legend: who he was and how to try to inculcate that»; the recreation of the assassination at Dealey Plaza; and the information that the character of «X» imparts on Garrison, which Stone saw as the «means by which we were able to move between New Orleans, local, into the wider story of Dealey Plaza.»^[14]
Sklar worked on the Garrison side of the story while Stone added the Oswald story, the events at Dealey Plaza and the «Mr. X» character.^[12] Sklar spent a year researching and writing a 550-page triple-spaced screenplay and then Stone rewrote it and condensed it closer to normal screenplay length. Stone and Sklar used composite characters, most notably the «Mr. X» character played by Donald Sutherland. This was a technique that would be criticized in the press.^[15] He was a mix of Richard Case Nagell and retired Air Force colonel Fletcher Prouty, another adviser for the film and who was a military liaison between the CIA and the Pentagon. Meeting Prouty was, for Stone, «one of the most extraordinary afternoons I’ve ever spent. Pretty much like in the movie, he just started to talk.»^[16] According to Stone:

I feel this was in the spirit of the truth because Garrison also met a deep throat type named Richard Case Nagell, who claimed to be a CIA agent and made Jim aware of a much larger scenario than the microcosm of New Orleans.^[17]

The screenplay’s early drafts suggested a four and a half-hour film with a potential budget of $40 million – double what Stone had agreed to with Warner Bros.^[18] The director knew film mogul Arnon Milchan and met with him to help finance the film. Milchan was eager to work on the project and launch his new company, Regency Enterprises, with a high profile film like JFK.^[19] Milchan made a deal with Warner Bros. to put up the money for the film. Stone managed to pare down his initial revision, a 190-page draft, to a 156-page shooting script.^[20]

There were many advisers for the film, including Gerald Hemming, a former Marine who claimed involvement in various CIA activities, and Robert Groden, a self-proclaimed photographic expert and longtime JFK assassination researcher and author.^[21]

Stone later published JFK: The Documented Screenplay, a heavily annotated version of the screenplay in which he cites sources for nearly every claim made in the film (ISBN 1557831270).

Casting[edit]

Trying to cast the role of Garrison, Stone sent copies of the script to Costner, Mel Gibson, and Harrison Ford. Initially, Costner turned Stone down. However, the actor’s agent, Michael Ovitz, was a big fan of the project and helped Stone convince the actor to take the role.^[22] Before accepting the role, Costner conducted extensive research on Garrison, including meeting the man and his enemies. Two months after finally signing on to play Garrison in January 1991, his film Dances with Wolves won seven Academy Awards and so his presence greatly enhanced JFK‘s bankability in the studio’s eyes.^[23]

Tommy Lee Jones was originally considered for another role that was ultimately cut from the film and Stone then decided to cast him as Shaw.^[24] In preparation for the film, Jones interviewed Garrison on three different occasions and talked to others who had worked with Shaw and knew him.^[25]

Stone originally wanted James Woods to play David Ferrie, but Woods wanted to play Garrison. Stone also approached Willem Dafoe and John Malkovich, who both turned down the role.^[26]

Stone considered Marlon Brando for the role of Mr. X.^[27]

According to Gary Oldman, very little was written about Oswald in the script. Stone gave him several plane tickets, a list of contacts, and told him to do his own research.^[28] Oldman met with Oswald’s wife, Marina, and her two daughters to prepare for the role.^[29] Beata Poźniak studied 26 volumes of the Warren Report and spent time living with Marina Oswald. Since the script contained few lines for the Oswalds, Poźniak interviewed acquaintances of the Oswalds in order to improvise her scenes with Gary Oldman.

Many actors were willing to waive their normal fees because of the nature of the project and to lend their support.^[26] Martin Sheen provided the opening narration. Jim Garrison played Chief Justice Earl Warren, during the scene in which he questions Jack Ruby in a Dallas jail and in a TV appearance. Assassination witness Beverly Oliver, who claims to be the «Babushka Lady» seen in the Zapruder film, also appeared in a cameo in Ruby’s club. Sean Stone, Oliver Stone’s son, plays Garrison’s oldest son Jasper. Perry Russo, one of the sources for the fictional character Willie O’Keefe, appeared in a cameo as an angry bar patron who says Oswald should get a medal for shooting Kennedy.

Principal photography[edit]

The story revolves around Costner’s Jim Garrison, with a large cast of well-known actors in supporting roles. Stone was inspired by the casting model of the documentary epic The Longest Day, which he had admired as a child: «It was realistic, but it had a lot of stars … the supporting cast provides a map of the American psyche: familiar, comfortable faces that walk you through a winding path in the dark woods.»^[23]

Cinematographer Robert Richardson was a week and a half into shooting City of Hope for John Sayles when he got word that Stone was thinking about making JFK. By the time principal photography wrapped on City of Hope, Richardson was ready to make Stone’s film. To prepare, Richardson read up on various JFK assassination books starting with On the Trail of the Assassins and Crossfire: The Plot That Killed Kennedy.^[30]

The original idea was to film the opening sequence in 1.33:1 aspect ratio in order to simulate the TV screens that were available at the time of the assassination, then transition to 1.85:1 when Garrison began his investigation, and finally switch to 2.35:1 for scenes occurring in 1968 and later. However, because of time constraints and logistics, Richardson was forced to abandon this approach.^[30]

Stone wanted to recreate the Kennedy assassination in Dealey Plaza. His producers had to pay the Dallas City Council a substantial amount of money to hire police to reroute traffic and close streets for three weeks.^[31] He only had ten days to shoot all of the footage he needed and so he used seven cameras (two 35 mm and five 16 mm) and 14 film stocks.^[30] Getting permission to shoot in the Texas School Book Depository was more difficult. They had to pay $50,000 to put someone in the window from which Oswald was supposed to have shot Kennedy.^[31] They were allowed to film in that location only between certain hours with only five people on the floor at one time: the camera crew, an actor and Stone. Co-producer Clayton Townsend has said that the hardest part was getting the permission to restore the building to the way it looked back in 1963. It took five months of negotiation.^[31]

The production spent $4 million to restore Dealey Plaza to 1963 conditions.^[32] Stone utilized a variety of film stocks. Richardson said, «It depends whether you want to shoot in 35 or 16 or Super 8. In many cases the lighting has to be different.»^[33] For certain shots in the film, Stone employed multiple camera crews shooting at once, using five cameras at the same time in different formats. Richardson said of Stone’s style of direction, «Oliver disdains convention, he tries to force you into things that are not classic. There’s this constant need to stretch.»^[30] This forced the cinematographer to use lighting in diverse positions and rely very little on classic lighting modes. Shooting began on April 15, 1991 and ended on July 31, lasting 78 days with filming finished four-and-a-half months before the release date.^[34]

Editing[edit]

JFK marked a fundamental change in the way that Stone constructed his films: a subjective lateral presentation of the plot, with the editing’s rhythm carrying the story.^[35] Stone brought in Hank Corwin, an editor of commercials, to help edit the film. Stone chose him because his «chaotic mind» was «totally alien to the film form.»^[35] Stone also commented that Corwin «had not developed the long form yet. And so a lot of his cuts were very chaotic.»^[35] Stone employed extensive use of flashbacks within flashbacks for a specific effect. He said in an interview:

I wanted to do the film on two or three levels – sound and picture would take us back, and we’d go from one flashback to another, and then that flashback would go inside another flashback … I wanted multiple layers because reading the Warren Commission Report is like drowning.^[9]

Because of being shot on various sized film stocks, conventional 35mm film editing was impossible. Although digital editing was in nascent form, LightWorks and AVID were still not available as editing systems when editing began on JFK. For that reason, all the footage was transferred to 3/4″ videotape and edited on videotape. The 35mm film negative, along with the other sized film stocks were then conformed to match the videotape edit.

Years after its release, Stone said of the film that it «was the beginning of a new era for me in terms of film making because it’s not just about a conspiracy to kill John Kennedy. It’s also about the way we look at our recent history … It shifts from black and white to color, and then back again, and views people from offbeat angles.»^[36]

Music[edit]

Because of his enormous commitment to Steven Spielberg’s Hook, which opened the same month as JFK, composer John Williams did not have time to compose a conventional score for the entire film. Instead he composed and conducted six musical sequences in full for JFK before he saw the film in its entirety.^[37] Soon after recording this music, he traveled to New Orleans where Stone was still shooting the film and saw approximately an hour’s worth of edited footage and dailies. Williams remembers, «I thought his handling of Lee Harvey Oswald was particularly strong, and I understood some of the atmosphere of the film – the sordid elements, the underside of New Orleans.»^[37] Stone and his team then actually cut the film to fit Williams’ music after the composer had scored and recorded musical cues in addition to the six he had done prior to seeing the film. For the motorcade sequence, Williams described the score he composed as «strongly kinetic music, music of interlocking rhythmic disciplines.»^[37] The composer remembered the moment he learned of Kennedy’s assassination and it stuck with him for years. This was a significant factor in his deciding to work on the film. Williams said, «This is a very resonant subject for people of my generation, and that’s why I welcomed the opportunity to participate in this film.»^[37]

Reception[edit]

Critical reaction[edit]

External video
«JFK and its Depiction of History», hosted by the American University School of Communication, January 22, 1992, C-SPAN

The film has been well received by both cinema critics and regular audiences. On review aggregator Rotten Tomatoes, the film holds an approval rating of 84% based on 68 reviews, with an average rating of 7.7/10. The website’s critics consensus reads, «As history, Oliver Stone’s JFK is dubious, but as filmmaking it’s electric, cramming a ton of information and excitement into its three-hour runtime and making great use of its outstanding cast.»^[38] On Metacritic, the film has a weighted average of 72 out of 100 based on 29 reviews, indicating «generally favorable reviews».^[39] Audiences polled by CinemaScore gave the film an average grade of «A» on an A+ to F scale.^[40]

The film’s production and release were subject to intense scrutiny and criticism. A few weeks after shooting had begun, on May 14, 1991, Jon Margolis wrote in the Chicago Tribune that JFK was «an insult to the intelligence.»^[41] Five days later, The Washington Post ran a scathing article by national security correspondent George Lardner titled, «On the Set: Dallas in Wonderland» that used the first draft of the JFK screenplay to blast it for «the absurdities and palpable untruths in Garrison’s book and Stone’s rendition of it.»^[42] The article pointed out that Garrison lost his case against Clay Shaw and that he inflated his case by trying to use Shaw’s homosexual relationships to prove guilt by association.^[42] Stone responded to Lardner’s article by hiring a public relations firm that specialized in political issues. Other critical articles soon followed. Anthony Lewis in The New York Times stated that the film «tells us that our government cannot be trusted to give an honest account of a Presidential assassination.»^[41] Washington Post columnist George Will called Stone «a man of technical skill, scant education and negligible conscience.»^[41]

Time ran its own critique of the film-in-progress on June 10, 1991 and alleged that Stone was trying to suppress a rival JFK assassination film based on Don DeLillo’s 1988 novel Libra. Stone rebutted these claims in a letter to the magazine.^[43]

Richard Corliss, Time‘s film critic, wrote:

Whatever one’s suspicions about its use or abuse of the evidence, JFK is a knockout. Part history book, part comic book, the movie rushes toward judgment for three breathless hours, lassoing facts and factoids by the thousands, then bundling them together into an incendiary device that would frag any viewer’s complacency. Stone’s picture is, in both meanings of the word, sensational: it’s tip-top tabloid journalism. In its bravura and breadth, JFK is seditiously enthralling; in its craft, wondrously complex.^[44]

The filmmaker ended up splitting his time between making his film, responding to criticism, and conducting a publicity campaign of his own that saw him «omnipresent, from CBS Evening News, to Oprah.»^[35] However, the Lardner Post piece stung the most because Lardner had stolen a copy of the script. Stone recalls, «He had the first draft, and I went through probably six or seven drafts.»^[43]

Upon theatrical release, it polarized critics.^{[dubious – discuss]} The New York Times ran an article by Bernard Weinraub entitled, «Hollywood Wonders If Warner Brothers let JFK Go Too Far.» The article called for intervention by the studio: «At what point does a studio exercise its leverage and blunt the highly charged message of a film maker like Oliver Stone?»^[41] The newspaper also ran a review of the film by Vincent Canby who wrote, «Mr. Stone’s hyperbolic style of film making is familiar: lots of short, often hysterical scenes tumbling one after another, backed by a soundtrack that is layered, strudel-like, with noises, dialogue, music, more noises, more dialogue.»^[45] Pat Dowell, film critic for The Washingtonian, had her 34-word capsule review for the January issue rejected by her editor John Limpert on the grounds that he did not want the magazine to give a positive review to a film he felt was «preposterous.»^[41] Dowell resigned in protest.^[41]

The Miami Herald said about the controversy in its review, «the focus on the trivialities of personality conveniently prevents us from having to confront the tough questions [Stone’s] film raises.»^[46] However, Gene Siskel and Roger Ebert gave the film two thumbs up on their television show.^[47] Writing for the Chicago Tribune, Siskel called the film «thoroughly compelling» and suggested that while it contained «gross alterations of fact,» Stone had «the right to speculate on American history.»^[48] Ebert praised the film in his review for the Chicago Sun-Times, saying,

The achievement of the film is not that it answers the mystery of the Kennedy assassination, because it does not, or even that it vindicates Garrison, who is seen here as a man often whistling in the dark. Its achievement is that it tries to marshal the anger which ever since 1963 has been gnawing away on some dark shelf of the national psyche.^[49]

Rita Kempley in The Washington Post wrote,

Quoting everyone from Shakespeare to Hitler to bolster their arguments, Stone and Sklar present a gripping alternative to the Warren Commission’s conclusion. A marvelously paranoid thriller featuring a closetful of spies, moles, pro-commies and Cuban freedom-fighters, the whole thing might have been thought up by Robert Ludlum.^[50]

On Christmas Day, the Los Angeles Times ran a critical article entitled «Suppression of the Facts Grants Stone a Broad Brush.»^[51] New York Newsday followed suit the next day with two articles – «The Blurred Vision of JFK» and «The Many Theories of a Jolly Green Giant.» A few days later, the Chicago Sun-Times followed suit with «Stone’s Film Trashes Facts, Dishonors J.F.K.» Jack Valenti, then president and chief executive of the Motion Picture Association of America, denounced Stone’s film in a seven-page statement. He wrote: «In much the same way, young German boys and girls in 1941 were mesmerized by Leni Riefenstahl’s Triumph of the Will, in which Adolf Hitler was depicted as a newborn God. Both JFK and Triumph of the Will are equally a propaganda masterpiece and equally a hoax. Mr. Stone and Leni Riefenstahl have another genetic linkage: neither of them carried a disclaimer on their film that its contents were mostly pure fiction.»^[52] Stone recalls in an interview, «I can’t even remember all the threats, there were so many of them.»^[51]

TIME magazine ranked it the fourth best film of 1991,^[53] while also including it in «Top 10 Historically Misleading Films» in 2011.^[54]

Roger Ebert went on to name Stone’s film as the year’s best and one of the top ten films of the decade^[55][56] as well as one of The Great Movies.^[57] Gene Siskel ranked it the seventh best film of the year.^[58] The Sydney Morning Herald named JFK as the best film of 1991.^[59] Entertainment Weekly ranked it the 5th Most Controversial Movie Ever.^[60]

Ebert’s future colleague Richard Roeper was less complimentary: «One can admire Stone’s filmmaking skills and the performances here while denouncing the utter crapola presented as ‘evidence’ of a conspiracy to murder.»^[61] Roeper applauded the film’s «dazzling array of filmmaking techniques and a stellar roster of actors» but criticized Stone’s narrative: «As a work of fantastical fiction, JFK is an interesting if overblown vision of a parallel universe. As a dramatic interpretation of events, it’s journalistically bankrupt nonsense.»^[61]

Harry Connick Sr., the New Orleans district attorney who defeated Garrison in 1973, criticized Stone’s view of the assassination: «Stone was either unaware of the details and particulars of the Clay Shaw investigation and trial or, if he was aware, that didn’t get in his way of what he perceived to be the way the case should have been.»^[62] In his book Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy, a history of the assassination published 16 years after the film’s release, Vincent Bugliosi devoted an entire chapter to Garrison’s prosecution of Shaw and Stone’s subsequent film.^[63] Bugliosi lists thirty-two separate «lies and fabrications»^[64] in Stone’s film and describes the film as «one continuous lie in which Stone couldn’t find any level of deception and invention beyond which he was unwilling to go.»^[65] David R. Wrone stated that «80 percent of the film is in factual error» and rejected the premise of a conspiracy involving the CIA and the so-called military-industrial complex as «irrational.»^[66] Warren Commission investigator David Belin called the film «a big lie that would make Adolf Hitler proud».^[67] Former Indiana Representative Floyd Fithian, who had served on the House Select Committee on Assassinations said the film had manipulated the past.^[68] Kennedy’s son, John F. Kennedy Jr., refused to watch the film, «because that’s not entertainment for me… people, historians, filmmakers…are going to take time and money studying (the assassination).” He cared little about the controversy, stating that regardless of the truth, it would not bring his father back.^[69]

Box-office[edit]

JFK was released in theaters on December 20, 1991. In its first week of release, JFK tied with Beauty and the Beast for fifth place in the U.S. box office and its critics began to say it was a flop.^[51] Warner Brothers executives argued that this was at least partly because the film’s long running time meant it had had fewer screenings than other films.^[51] Box-office picked up momentum, however, in part due to a $15 million marketing campaign from the studio.^[35] By the first week in January 1992, it had grossed over $50 million worldwide, eventually earning over $200 million worldwide and $70 million in the United States during its initial run.^[70]

Garrison’s estate subsequently sued Warner Bros. for a share of the film’s profits, alleging fraud perpetrated through a book-keeping practice known as «Hollywood accounting.»^[71] The lawsuit contended that JFK made in excess of $150 million worldwide but the studio claimed that, under its «net profits» accounting formula, the film earned no money, and that Garrison’s estate did not receive any of the more than $1 million net profits income he was due.^[71]

Awards and nominations[edit]

Upon winning the Golden Globe Award for Best Director – Motion Picture, Stone said in his acceptance speech: A terrible lie was told to us 28 years ago. I hope that this film can be the first step in righting that wrong.^[79]

Entertainment Weekly ranked JFK as one of the 25 «Powerful Political Thrillers».^[80] In 2012, the Motion Picture Editors Guild listed the film as the ninth best-edited film of all time based on a survey of its membership.^[81]

Legislative impact[edit]

The final report of the Assassination Records Review Board (ARRB) partially credited concern over the conclusions in JFK with the passage of the President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992, also known as the JFK Act.^[82]

The ARRB stated that the film «popularized a version of President Kennedy’s assassination that featured U.S. government agents from the Federal Bureau of Investigation (FBI), the Central Intelligence Agency (CIA), and the military as conspirators.»^[83] While describing the film as «largely fictional», the ARRB acknowledged Stone’s point that official records were to be sealed from the public until 2029, and his suggestion that «Americans could not trust official public conclusions when those conclusions had been made in secret.»^[84] By ARRB law, all existing assassination-related documents were to be made public by 2017,^[85] and most are now released.^[86]

Home media and alternate versions[edit]

The original theatrical cut of JFK was released on VHS and Laserdisc on May 20, 1992.^[87] The «Director’s Cut» of the film, extending it to 206 minutes, was released on VHS and laserdisc in 1993.^[88] The Director’s Cut was released on DVD in 1997.^[89] The theatrical cut has not been released on physical media in the US since the 1992 laserdisc, although it has been released on both DVD and Blu-ray internationally. As of 2018, the theatrical cut and the director’s cut are both available for digital download and streaming in the United States.

On January 16, 2001,^[90] the Director’s Cut was re-released on DVD as part of the Oliver Stone Collection box-set, with the film on one disc and supplemental material on the second. Stone contributed several extras to this edition, including an audio commentary, two multimedia essays, and 54 minutes’ worth of deleted/extended scenes with optional commentary by Stone.^[91]

On November 11, 2003,^[92] a «Special Edition» DVD of the Director’s Cut was released with the film on one disc and all of the extras from the 2001 edition on a second disc, in addition to a 90-minute documentary entitled, Beyond JFK: The Question of Conspiracy.^[93]

The Director’s Cut was released on Blu-ray on November 11, 2008. The disc features many of the extras included on the previous DVD releases, including the Beyond JFK: The Question of Conspiracy documentary.^[94][95]

In popular culture[edit]

Seinfeld spoofed the film in the 1992 episode «The Boyfriend».^[96]

The «back and to the left» scene was parodied on an episode on the cult animated sitcom The Critic.^[97]

The film is referenced twice in the 90s sitcom Family Matters by Waldo Faldo, who pronounces the name literally. During a date with Laura Winslow, he says «We should’ve seen ‘Jifkuh’.» When Laura corrects him with «Oh you mean JFK.», he responds «I know how it’s spelled!» The second time was following his date with Maxine, where the movie choices were either Malcolm X (which he believes stood for the Roman numeral 10) or «Jifkuh».^{[citation needed]}

The film was used for Stan Dane’s book Prayer Man: The Exoneration of Lee Harvey Oswald to have high quality frames of the James Darnell film to support a theory that a man standing on the Depository front steps during the assassination, referred to as «prayer man», is Oswald.^[98]

See also[edit]

• Assassination of John F. Kennedy in popular culture
• Cultural depictions of John F. Kennedy

References[edit]

Bibliography[edit]

• Riordan, James (September 1996) Stone: A Biography of Oliver Stone. New York: Aurum Press. ISBN 1-85410-444-6
• Salewicz, Chris (February 1998) Oliver Stone: Close Up: The Making of His Movies. Thunder’s Mouth Press. ISBN 0-7528-1820-1
• Stone, Oliver (February 2000) JFK: The Book of the Film. New York: Applause Books. ISBN 1-55783-127-0

Further reading[edit]

• Mark C. Carnes (Fall 1996). «Past Imperfect: History According to the Movies». Cineaste.
• Gary Crowdus (May 1992). «Clarifying the Conspiracy: An Interview with Oliver Stone». Cineaste.
• Eric Hamburg (September 2002). JFK, Nixon, Oliver Stone and Me: An Idealist’s Journey from Capitol Hill to Hollywood Hell. PublicAffairs. ISBN 1-58648-029-4.
• Robert Brent Toplin (1996). History by Hollywood «JFK: Fact, Fiction, and Supposition,» pp. 45–78. University of Illinois Press. ISBN 0-252-06536-0

External links[edit]

• JFK at IMDb
• JFK at the TCM Movie Database
• JFK at Box Office Mojo
• JFK at Rotten Tomatoes
• JFK at Metacritic
• JFK (motion picture): A Selective Bibliography of Materials in the UC Berkeley Library
• The JFK 100: One Hundred Errors of Fact and Judgment in Oliver Stone’s JFK, by Dave Reitzes
• The Assassination Goes Hollywood! (concise overview of frequent criticisms)
• «Why they hate Oliver Stone», Sam Smith, Progressive Review, February 1992

Американский биографический триллер 1991 года, режиссер Оливер Стоун

JFK
Афиша театрального релиза
Режиссер	Оливер Стоун
Производство	А. Китман Хо Оливер Стоун
Сценарий	Оливер Стоун Захари Склар
По мотивам фильма	По следам ассасинов. Джима Гаррисон. Перекрестный огонь: Заговор, убивший Кеннеди. от Джим Маррс
В главной роли	Кевин Костнер Кевин Бейкон Томми Ли Джонс Лори Меткалф Гэри Олдман Майкл Рукер Джей О. Сандерс Сисси Спейсек
Рассказывает	Мартин Шин
Музыка	Джон Уильямс
Кинематография	Роберт Ричардсон
Отредактировал	Джо Хатшинг Пьетро Скалия
Продакшн. компания	Le Studio Canal + Regency Enterprises Alcor Films
Распространяется	Warner Bros.
Дата выпуска	‹См. TfM› 20 декабря 1991 г. (1991-12-20)
Продолжительность	188 минут. 206 минут (режиссерская версия)
Страна	США
Язык	английский
Бюджет	40 миллионов долларов
кассовые сборы	205,4 миллиона долларов

JFK Американский политический триллер 1991 года, режиссер b y Оливер Стоун. В нем исследуются события, приведшие к убийству президента США Джона Ф. Кеннеди и предполагаемое сокрытие информации глазами бывшего Нового Орлеана окружного прокурора Джима Гаррисона (Кевин Костнер ). Гаррисон предъявил обвинение новоорлеанскому бизнесмену Клэй Шоу (Томми Ли Джонс ) за его предполагаемое участие в заговоре с целью убийства Президент, за который Ли Харви Освальд (Гэри Олдман ) был признан ответственным Комиссией Уоррена.

Фильм был адаптирован Стоун и Захари Скляр из книг По следу убийц (1988) Джима Гаррисон и Crossfire: Заговор, убивший Кеннеди (1989) Джим Маррс. Стоун описал этот рассказ как «контр-миф » «вымышленному мифу» Комиссии Уоррена.

Фильм вызвал споры. После выхода фильма в кинотеатрах многие крупные американские газеты опубликовали передовые статьи, обвиняющие Стоуна в вольности с историческими фактами, в том числе в том, что в фильме владелец вице-президент и в конечном итоге добиваются успеха после убийства., Президент Линдон Б. Джонсон участвовал в государственном перевороте с целью убить Кеннеди. Несмотря на споры вокруг его исторического изображения, JFK получил похвалу от критиков за выступления его актеров, режиссуру Стоуна, музыку, редактирование и кинематографию. Фильм постепенно набирал обороты в прокате после медленного старта, заработав более 205 миллионов долларов по всему миру, что сделало его шестым по кассовым сборам фильмом 1991 года во всем мире.

JFK был номинирован на восемь премий Оскар., в том числе лучший фильм, лучший режиссер и лучший актер второго плана для Джонса, и получил две награды за лучшую операторскую работу и Лучший монтаж фильма. Это был первый из трех фильмов, которые Стоун снял о американских президентах, за которым последовал Никсон с Энтони Хопкинсом в главной роли и У. с Джошем Бролином в роли Джорджа Буша.

Содержание

• 1 Сюжет
• 2 Актеры
• 3 Производство
  • 3.1 Сценарий
  • 3.2 Кастинг
  • 3.3 Основная фотография
  • 3.4 Монтаж
  • 3.5 Музыка
• 4 Прием
  • 4.1 Критическая реакция
  • 4.2 Кассовые сборы
  • 4.3 Награды и номинации
• 5 Законодательное влияние
• 6 Домашние СМИ и альтернативные версии
• 7 См. Также
• 8 Ссылки
  • 8.1 Библиография
  • 8.2 Дополнительная литература
• 9 Внешние ссылки

Сюжет

Фильм начинается с кадры кинохроники, включая прощальную речь в 1961 году уходящего президента Дуайта Д. Эйзенхауэра, предупреждающего о наращивании «военно-промышленного комплекса «. Далее следует краткое изложение лет Джона Ф. Кеннеди на посту президента с акцентом на событиях, которые, согласно тезису Стоуна, приведут к его убийству. Это строится на реконструкции убийства 22 ноября 1963 года.

Новый Орлеан Окружной прокурор Джим Гаррисон впоследствии узнает о потенциальных связях Нового Орлеана с убийством Джона Кеннеди. Гаррисон и его команда расследуют нескольких возможных заговорщиков, в том числе частного пилота Дэвида Ферри, но вынуждены отпустить их после того, как федеральное правительство публично осудило их расследование. Подозреваемый в убийстве Кеннеди Ли Харви Освальд убит Джеком Руби, и Гаррисон закрывает расследование.

Расследование возобновляется в 1966 году после того, как Гаррисон прочитал отчет Уоррена и заметил, по его мнению, множественные неточности. Гаррисон и его сотрудники допрашивают нескольких свидетелей убийства Кеннеди и других лиц, связанных с Освальдом, Руби и Ферри. Одним из таких свидетелей является Вилли О’Киф, мужчина-проститутка, отбывающий пять лет тюрьмы за подстрекательство, который показывает, что был свидетелем того, как Ферри обсуждал государственный переворот. Помимо короткой встречи с Освальдом, у О’Киф были романтические отношения с человеком по имени «Клэй Бертран».

Джин Хилл, учительница, которая говорит, что была свидетельницей выстрелов, сделанных с травянистого холма, сообщает следователям, что Секретная служба угрожала ей, чтобы она сказала, что три выстрела были сделаны из хранилища книг, что выявило изменения, которые были согласно ее показаниям Комиссией Уоррена. Персонал Гаррисона также проверяет теорию одиночной пули, прицеливая пустую винтовку из окна, через которое Освальд якобы застрелил Кеннеди. Они пришли к выводу, что Освальд был слишком плохим стрелком, чтобы стрелять, что указывает на то, что в этом участвовал кто-то другой или несколько стрелков.

В 1968 году Гаррисон встречает высокопоставленную фигуру в Вашингтоне, округ Колумбия, которая называет себя «X». Он предлагает заговор на высшем правительственном уровне с участием членов ЦРУ, мафии, военно-промышленного комплекса, секретной службы, ФБР и вице-президент Кеннеди, а затем президент Линдон Бейнс Джонсон в качестве соучастников заговора или как имеющих мотивы скрыть правду об убийстве. X объясняет, что президент был убит, потому что хотел вывести Соединенные Штаты из войны во Вьетнаме и ликвидировать ЦРУ. Икс призывает Гаррисона продолжить раскопки и привлечь к ответственности международного бизнесмена из Нового Орлеана Клея Шоу за его предполагаемую причастность. Когда Шоу допрашивают, бизнесмен отрицает какие-либо сведения о встрече с Ферри, О’Кифом или Освальдом, но вскоре его обвиняют в заговоре с целью убийства президента.

Некоторые из сотрудников Гарнизона начинают сомневаться в его мотивах и не соглашаются с его методами, и прекращают расследование. Брак Гаррисона ухудшился, когда его жена Лиз жалуется, что он уделяет этому делу больше времени, чем своей семье. После зловещего телефонного звонка их дочери Лиз обвиняет Гаррисон в эгоизме и нападении на Шоу только из-за его гомосексуализма. Кроме того, средства массовой информации атакуют телевидение и газеты, нападая на персонажа Гаррисона и критикуя то, как его офис тратит деньги налогоплательщиков. Некоторые ключевые свидетели пугаются и отказываются давать показания, в то время как другие, например Ферри, погибают при подозрительных обстоятельствах. Перед смертью Ферри говорит Гаррисону, что, по его мнению, люди преследуют его, и показывает, что вокруг смерти Кеннеди был заговор.

Суд над Клэем Шоу происходит в 1969 году. Гаррисон представляет суду дополнительные доказательства существования нескольких убийц и опровергает теорию единственной пули, а также предлагает Дили Плаза Сценарий кадров с участием трех убийц, которые произвели шесть выстрелов и подставили Освальда для убийства Кеннеди и офицера Дж. Д. Типпит, но присяжные оправдывают Шоу после менее чем одного часа размышлений. В фильме отражено, что члены этого жюри публично заявили, что, по их мнению, за убийством стоит заговор, но недостаточно доказательств, чтобы связать Шоу с этим заговором. Шоу умер от рака легких в 1974 году, но в 1979 году Ричард Хелмс показал, что Клэй Шоу по совместительству работал в отделе внутренних контактов ЦРУ. В титрах указано, что записи об убийстве будут опубликованы в 2029 году.

В ролях

• Кевин Костнер в роли Джеймс «Джим» Гаррисон
• Кевин Бейкон как Уильям «Уилли» О’Киф
• Томми Ли Джонс как Клей Шоу / Клей Бертран
• Лори Меткалф как Сьюзи Кокс
• Гэри Олдман как Ли Харви Освальд
• Майкл Рукер как Уильям «Билл» Бруссард
• Джей О. Сандерс в роли Лу Ивона
• Сисси Спейсек в роли Лиз Гаррисон
• Джо Пеши в роли Дэвид Ферри
• Беата Пожняк в роли Марина Освальд Портер
• Джек Леммон в роли Джек Мартин
• Уолтер Мэттау в роли сенатора Рассел Б. Лонг
• Дональд Сазерленд как X
• Эдвард Аснер как Гай Бэнистер
• Брайан Дойл-Мюррей как Джек Руби
• Джон Кэнди как Дин Эндрюс младший
• Салли Киркленд как Роуз Черами
• Уэйн Найт как Нума Бертел
• Прюитт Тейлор Винс как Ли Бауэрс
• Тони Плана как Карлос Брингуайер
• Винсент Д’Онофрио в роли Билла Ньюмана
• Дейл Дай в роли генерала «Y»
• Лолита Давидович в роли Беверли Оливер
• Джон Ларрокетт в роли Джерри Джонсон
• Виллем Олтманс в роли Джордж де Мореншильд
• Томас Милиан в роли Леопольдо
• Гэри Граббс в роли Эла Озера
• Рон Рифкин в роли мистера Голдберга / Спизель
• Питер Мэлони в роли полковника Финка
• Джон Финнеган в роли судьи Хаггерти
• Уэйн Типпит в роли агента ФБР Фрэнка
• Боб Гантон в роли ведущего новостей
• Франк Уэйли в роли Самозванца Освальда
• Джима Гаррисон в роли Эрла Уоррена

Продакшн

Захари Склар, журналист и профессор журналистики в Колумбийской школе журналистики, встретил Гаррисона в 1987 году и помог ему переписать рукопись убийства Кеннеди, над которой он работал. Он изменил его с научной книги от третьего лица на «детективную историю — почему-то» от первого лица. Склар отредактировал книгу, и она была опубликована в 1988 году. На Латиноамериканском кинофестивале в Гаване, Кубе Стоун встретил в лифте издателя Sheridan Square Press Эллен Рэй. Она опубликовала книгу Джима Гаррисона «По следам убийц». Рэй уехал в Новый Орлеан и работал с Гаррисоном в 1967 году. Она дала Стоуну экземпляр книги Гаррисона и попросила его прочитать ее. Он это сделал и быстро купил права на экранизацию за 250 000 долларов своих собственных денег, чтобы предотвратить разговоры по студиям о проектах, которые он мог развивать.

Убийство Кеннеди всегда оказывало глубокое влияние на Стоуна: «Убийство Кеннеди было одно из знаковых событий послевоенного поколения, моего поколения ». Стоун встретился с Гаррисоном и в течение трех часов задавал ему множество вопросов. Гаррисон выдержал вопрос Стоуна, затем встал и ушел. Его гордость и достоинство поразили режиссера. Впечатления Стоуна от их встречи были таковы: «Гаррисон совершил много ошибок. Он доверял многим чудакам и следил за множеством фальшивых зацепок. Но он пошел на шаг, выход из положения. И он продолжал идти, даже когда знал, что столкнется с ним. большие шансы ».

Стоун интересовался не фильмом о жизни Гаррисона, а скорее историей заговора с целью убийства Кеннеди. Он также купил права на экранизацию книги Джима Маррса «Перекрестный огонь: заговор, убивший Кеннеди». Одной из основных целей режиссера с Джоном Кеннеди было опровергнуть отчет комиссии Уоррена, который, по его мнению, был «великим мифом. И чтобы бороться с мифом, возможно, вам придется создать еще один, контр-миф». Несмотря на то, что книга Маррса собрала множество теорий, Стоун жаждал большего и нанял Джейн Рускони, недавнюю выпускницу Йельского университета, чтобы она возглавила группу исследователей и собрала как можно больше информации об убийстве, пока режиссер завершена постобработка Родился 4 июля. Стоун прочитал две дюжины книг об убийстве, в то время как Рускони прочитал от 100 до 200 книг на эту тему.

К декабрю 1989 года Стоун начал обращаться к студиям, чтобы поддержать его фильм. Во время подготовки к съемкам The Doors он встретился с тремя руководителями Warner Bros., которые хотели, чтобы он снял фильм о Ховарде Хьюзе. Однако Уоррен Битти владел правами, и поэтому Стоун представил JFK. Президенту студии и главному операционному директору Терри Семел идея понравилась. Он имел репутацию создателя политических и противоречивых фильмов, в том числе Все люди президента, Параллаксный взгляд и Поля смерти. Стоун заключил рукопожатие с Warner Bros., в соответствии с которым студия получила все права на фильм и внесла 20 миллионов долларов в бюджет. Режиссер сделал это для того, чтобы сценарий не был широко прочитан и не выставлен на торги, и он также знал, что материал потенциально опасен, и хотел, чтобы его финансировала только одна студия. Наконец, Стоуну понравился послужной список Семела по производству политических фильмов.

Сценарий

Когда Стоун намеревался написать сценарий, он попросил Склара (который также редактировал книгу Маррса) соавтором его. вместе с ним и переработать книги Гаррисона и Марра и исследования Рускони в сценарий, который напоминал бы то, что он назвал «великим детективным фильмом». Стоун рассказал Склару свое видение фильма:

Я вижу моделей как Z и Расомон, я вижу, как событие в Дили Плаза происходит в первом ролике, а затем снова в восьмой барабан, и снова позже, и каждый раз мы будем видеть это по-другому и с большим освещением.

Хотя он действительно использовал идеи Расомона, его основной моделью для JFK была Z:

Каким-то образом у меня была создается впечатление, что в Z у вас был показ преступления, а затем повторное отображение преступления на протяжении всей картинки, пока его не увидели по-другому. Это была идея JFK — в этом была ее суть: в основном, поэтому я назвал его JFK. Не J точка F точка K точка. JFK. Это был код, как Z был кодом, потому что он живет в американском стиле. По мере написания он становился более увлекательным: он превратился в четыре ДНК нити.

Стоун разбил структуру фильма на четыре истории: Гаррисон расследует связь Нового Орлеана с убийством; исследование, которое выявило то, что Стоун называет «легендой Освальда: кем он был и как попытаться внушить это»; воссоздание убийства на Дили Плаза; и информация, которую персонаж «Икс» сообщает Гаррисону, которую Стоун рассматривал как «средство, с помощью которого мы могли перемещаться между Новым Орлеаном, местным, в более широкую историю Дили Плаза». Скляр работал над гарнизонной стороной истории, в то время как Стоун добавил историю Освальда, события на Дили Плаза и персонажа «Мистер Икс». Склар потратил год на исследование и написание 550-страничного сценария с тройным интервалом, а затем Стоун переписал его и сжал ближе к нормальной длине сценария. Стоун и Склар использовали составные персонажи, в первую очередь персонаж «Мистер Икс», которого сыграл Дональд Сазерленд. Это был метод, который подвергся критике в прессе. Он был смесью Ричарда Кейса Нагелла и отставного полковника ВВС Флетчера Прути, еще одного советника по фильму, который был военным связным между ЦРУ и Пентагон. Встреча с Праути была для Стоуна «одним из самых необычных дней, которые я когда-либо проводил. Как и в фильме, он только начал говорить». По словам Стоуна,

мне кажется, что это было в духе правды, потому что Гаррисон также встретил глубокоглотку по имени Ричард Кейс Нагелл, который утверждал, что является агентом ЦРУ, и сообщил Джиму о многом сценарий более масштабный, чем микрокосм Нового Орлеана.

В ранних набросках сценария предполагалось создание четырех с половиной часов фильма с потенциальным бюджетом 40 миллионов долларов — вдвое больше, чем Стоун согласовал с Warner Bros. Режиссер знал киномагната Арнона Милчана и встретился с ним, чтобы помочь финансировать фильм. Милчан очень хотел поработать над проектом и запустить свою новую компанию Regency Enterprises с таким громким фильмом, как JFK. Милчан заключил сделку с Warner Bros., чтобы заплатить за фильм. Стоуну удалось сократить свою первоначальную редакцию, черновик на 190 страниц, до сценария съемок на 156 страницах.

У фильма было много консультантов, в том числе Джеральд Хемминг, бывший Морской пехотинец, заявивший о причастности к различным действиям ЦРУ, и Роберт Гроден, самопровозглашенный фотограф-эксперт и давний исследователь и автор убийств Джона Кеннеди. Документированный сценарий, сильно аннотированная версия сценария, в которой он цитирует источники почти для всех заявлений, сделанных в фильме (ISBN 1557831270 ).

Кастинг

Пытаясь сыграть роль Гаррисона, Стоун отправил копии сценария Костнеру, Мэлу Гибсону и Харрисону Форду. Первоначально Костнер отказал Стоуну. Однако агент актера Майкл Овиц был большим поклонником проекта и помог Стоуну убедить актера взять на себя роль. Прежде чем принять роль, Костнер провел обширное исследование Гарнизона, в том числе встретился с этим человеком и его врагами. Через два месяца после того, как в январе 1991 года он наконец подписался на роль Гаррисона, его фильм Танцы с волками получил семь премий Оскар, и поэтому его присутствие значительно повысило прибыльность JFK в глазах студии.

Томми Ли Джонс. Первоначально рассматривался для другой роли, которая в конечном итоге была вырезана из фильма, и затем Стоун решил взять его на роль Шоу. При подготовке к фильму Джонс брал интервью у Гаррисон в трех разных случаях и разговаривал с другими, кто работал с Шоу и знал его.

Стоун изначально хотел, чтобы Джеймс Вудс играл Дэвида Ферри, но Вудс хотел поиграть в Гарнизона. Стоун также обратился к Виллему Дефо и Джону Малковичу, которые оба отказались от роли.

По словам Гэри Олдмана, в сценарии об Освальде было написано очень мало. Стоун дал ему несколько билетов на самолет, список контактов и сказал, чтобы он провел собственное расследование. Олдман встретился с женой Освальда, Мариной, и двумя ее дочерьми, чтобы подготовиться к роли. Беата Позняк изучила 26 томов Доклада Уоррена и провела время, живя с Мариной Освальд. Поскольку сценарий содержал несколько строк для Освальдов, Полняк взяла интервью у знакомых Освальдов, чтобы импровизировать свои сцены с Гэри Олдманом.

Многие актеры были готовы отказаться от своих обычных гонораров из-за характера проекта и оказать свою поддержку. Мартин Шин представил вступительное повествование. Джим Гаррисон сыграл главного судью Эрла Уоррена во время сцены, в которой он расспрашивает Джека Руби в тюрьме Далласа, и в появлении на телевидении. Свидетель убийства Беверли Оливер, которая утверждает, что является «бабушкой » из фильма Запрудера, также появилась в эпизодической роли в клубеРуби. Шон Стоун, сын Оливера Стоуна, играет старшего сына Гаррисона Джаспера. Перри Руссо, один из источников вымышленного персонажа Уилли О’Киф, появился эпизодической роли разгневанного посетителя бара, который говорит, что Освальд должен получить медаль за стрельбу в Кеннеди. <29 вокруг5>

Основная фотография

История вращается Джима Гаррисона Костнера, с большим количеством известных актеров на второстепенных ролях. Стоун был вдохновлен кастингом документального эпоса Самый длинный день, он восхищался в детстве: «Это было реалистично, но в нем было много звезд… второстепенный состав представляет карту. американской психики: знакомые, удобные лица, которые проведут вас по извилистой тропе в темном лесу ».

Кинематографист Роберт Ричардсон снимал полторы недели Город Надежда для Джона Сэйлза, когда он получил известие, что Стоун подумывает о создании фильма «Кеннеди». К тому времени, когда закончилась основная фотография «Города надежды», Ричардсон был готов снять фильм Стоуна. Чтобы подготовиться, Ричардсон прочитал различные книги об убийствах Джона Кеннеди, начиная с «По следам убийц» и «Перекрестный огонь: заговор, убивший Кеннеди».

Первоначальная идея заключалась в том, чтобы снять вступительный эпизод в 1.33: 1 соотношение сторон для имитации экранов телевизоров, которые были доступны во время убийства, переход к 1,85: 1, когда Гаррисон начал свое расследование, и, наконец, переключение на 2,35: 1 для сцен, происходящих в 1968 году и позже. Однако из-за нехватки времени и логистики Ричардсон был вынужден отказаться от этого подхода.

Стоун хотел воссоздать убийство Кеннеди на Дили Плаза. Его продюсеры должны были заплатить городскому совету Далласа значительную сумму денег, чтобы нанять полицию для изменения маршрута движения и закрытия улиц на три недели. У него было всего десять дней, чтобы снять все необходимое, поэтому он использовал семь фотоаппаратов (две 35 мм и пять 16 мм) и 14 пленок. Получить разрешение на съемку в Техасском хранилище школьных книг было труднее. Им пришлось заплатить 50 000 долларов, чтобы засунуть кого-нибудь в окно, из которого Освальд должен был застрелить Кеннеди. Им разрешалось снимать в этом месте только в этом месте часы, когда на полу одновременно находилось всего пять человек: съемочная группа, актер и Стоун. Сопродюсер Клейтон Таунсенд сказал, что самым сложным было получить разрешение на восстановление здания в том виде, в каком оно выглядело в 1963 году. На переговоры ушло пять месяцев.

Производство было потрачено. 4 миллиона долларов на восстановление Дили Плаза до состояния 1963 года. Стоун использовал различные запасы пленки. Ричардсон сказал: «Это зависит от того, хотите ли вы снимать в 35 или 16 или Super 8. Во многих случаях освещение должно быть другим ». Для некоторых кадров в фильме Стоун задействовал несколько съемочных групп одновременно, используя пять камер одновременно в разных форматах. Ричардсон сказал о стиле режиссуры Стоуна: «Оливер презирает условности, он заставить вас заставить делать что-то, что не является классикой. Это постоянная потребность в растяжении ». Это вынудило оператора использовать освещение в разных положениях и очень мало полагаться на классические режимы освещения. Съемки длились 79 дней, съемки закончились за пять месяцев до даты выхода в прокат.

Монтаж

JFK ознаменовал фундаментальное изменение в способе построения своих фильмов Стоуна: субъективное латеральное представление сюжета, с ритмом редактирования, несущим историю. Стоунил Хэнка Корвина, текстжера рекламных роликов, чтобы он помог отредактировать фильм. Стоун выбрал его, потому что его «хаотичный ум» был «совершенно чужд киноформе». «Но он еще не развил длинную форму. И поэтому многие его сокращения были очень хаотичными ». Стоун широко использовал ретроспективные кадры в ретроспективных кадрах для достижения определенного эффекта. В интервью он сказал:

Я хотел снять фильм на двух или трех уровнях — звук и изображение вернули бы нас, и мы перешли от одного воспоминания к другому, а это воспоминание перешло в другое. Я хотел несколько слоев, потому что читать отчет комиссии Уоррена — все равно что утонуть.

Из-за того, что снимались на пленках разного размера, пример монтажа 35-мм пленки был невозможен. Хотя как цифровое редактирование только зарождалось, LightWorks и AVID еще не были доступны в системах редактирования, когда редактирование началось в JFK. По этой причине весь отснятый материал был переведен на 3/4-дюймовую видеокассету и отредактирован на видеокассете. Затем 35-миллиметровый негатив вместе с пленкой других размеров был согласован с монтажом на видеокассете.

Спустя годы после выхода фильма Стоун сказал о фильме, что он «стал для меня началом новой эры в плане кинопроизводства, потому что речь идет не только о заговоре с целью убить Джона Кеннеди. Это также и о пути мы смотрим на нашу недавнюю историю… Она переходит от черно-белого к цветному, а затем обратно, рассматривает людей с необычных сторон ».

Музыка

Из-за его огромной приверженности Стивена Спилберга Крюк, который открылся в том же месяце, что и JFK, композитор Джон Уильямс не успел написать обычную музыку для всего фильма. Вместо этого он сочинил и дирижировал шесть музыкальных секвенций для JFK, прежде чем он увидел фильм целиком. Вскоре после записи музыки он отправился в Новый Орлеан, где Стоун все еще снимал фильм, и увидел эту около отредактированные кадры и ежедневные газеты на сумму часа. Уильямс вспоминает: «Я думал, что он особенно хорошо справился с Ли Харви Освальдом, и я понимал часть атмосферы фильма — отвратительные элементы, изнанку Нового Орлеана». Затем Стоун и его команда, чтобы он соответствовал музыке Уильямса, после того как композитор записал музыкальные реплики в дополнение к шести, которые он сделал до просмотра фильма. Для следовать кортежа Уильямс описал сочиненную им партитуру как «сильно кинетическую музыку, музыку взаимосвязанных ритмических дисциплин». Композитор вспомнил момент, когда он узнал об убийстве Кеннеди, и это запомнилось ему на долгие годы. Это был важный фактор в его решении работать над фильмом. Уильямс сказал: «Это очень резонансная тема для людей моего поколения, и поэтому я рад возможности принять участие в этом фильме».

Прием

Критическая реакция

Внешнее видео
«JFK и его описание истории», организованный Школой коммуникации Американского университета, 22 января 1992 г., C-SPAN

Производство и выпуск фильма подверглись тщательной проверке и критике.. Спустя несколько недель после начала стрельбы, 14 мая 1991 года, Джон Марголис написал в Chicago Tribune, что JFK был «оскорблением разведки». Пять дней спустя The Washington Post опубликовала язвительную статью корреспондента службы национальной безопасности Джорджа Ларднера под названием «На съемочной площадке: Даллас в стране чудес», в которой первый вариант сценария Джона Кеннеди использовался для того, чтобы обвинить его в «. абсурдности ». и очевидная неправда в книге Гаррисона и в ее интерпретации Стоуном ». В статье указывалось, что Гаррисон проиграл дело против Клея Шоу и что он раздул свое дело, пытаясь использовать гомосексуальные отношения Шоу для доказательства вины по ассоциации. Стоун отреагировал на статью Ларднера, наняв фирму по связям с общественностью, которая специализировалась на политике. Вскоре последовали и другие критические. Энтони Льюис в The New York Times заявил, что фильм «говорит нам, что нашему правительству нельзя доверять, чтобы оно дало честный отчет об убийстве президента». Обозреватель Washington Post Джордж Уилл назвал Стоуна «специалистом образования, скудного и ничтожной совести».

Time 10 июня 1991 года выступил с собственной критикой незавершенного фильма. и утверждал, что Стоун подавить конкурирующий фильм об убийстве JFK, основанный на романе Дона Делилло 1988 года Весы. Стоун опроверг эти утверждения в письме в журнал.

Ричард Корлисс, кинокритик Time, писал:

Какими бы ни были подозрения использования доказательств или злоупотребления ими, JFK — нокаут. Наполовину книга истории, наполовину комикс, фильм мчится к суждению в трех часов, затаив дыхание, заарканивая тысячи фактов и фактоидов, а объединяя их вательное зажигательное устройство, способное разрушить самоуспокоенность любого зрителя. Картина Стоуна в обоих значениях этого слова сенсационная: это лучшая бульварная журналистика. JFK захватывает своей смелостью и размахом; в своем мастерстве, удивительно сложное.

В конце концов, режиссер разделил свое время между созданием своего фильма, ответом на критику и проведением собственной рекламной кампании, которая показала его «вездесущим» из CBS Evening News Опре. «Тем не менее, статья Ларднера пострадала больше всего, потому что Ларднер его копию сценария. Стоун вспоминает:« У меня был первый набросок, а я просмотр, наверное, шесть или семь черновиков ».

После выхода в прокат В New York Times была опубликована статья Бернарда Вайнрауба под названием «Голливудские чудеса, если Warner Brothers позволили JFK зайти слишком далеко». студия использует свои рычаги влияния и притупляет столь напряженное послание режиссера, как Оливер Стоун? » Газета также опубликовала рецензию на фильм Винсента Кэнби, который написал: «Гиперболический кинопроизводства мистера Стоуна знаком: множество коротких, часто истерических сцен, сменяющихся одной за другой, с сопровождением звуковой дорожки, многослойный, похожий на штрудель, с шума, диалогами, музыкой, большим шумов, большим диалогом. Пэтуэлл, ветеран кинокритика журнала The Washingtonian, получил свой краткий обзор из 34 слов для январского номера, отклоненный ее редактором Джоном Лимпертом на том основании, Доуэлл подал в отставку в знак протеста.

Miami Herald сказал о противоречии в, что он не хотел положительной рецензии на фильм, который, по его мнению, был «нелепо», связанное с журналом. Однако Роджер Эберт похвалил фильм в своем обзоре для Чи cago Sun-Times, заявив:

Достижение фильма не в том, что он раскрывает тайну убийства Кеннеди. Потому что это оправдывает Гаррисон, который здесь работает, как человек, часто свистящий в темноте. Его достижением является то, что он пытается собрать воедино гнев, который с 1963 года разъедает какую-то темную полку национальной психики.

Рита Кемпли в The Washington Post писала,

цитируя всех из Шекспир — Гитлеру, чтобы подкрепить свои аргументы, Стоун и Скляр, включая захватывающую альтернативу заключению Комиссии Уоррена. Чудесно параноидальный триллер, полный шпионов, кротов, сторонников коммунизма и кубинских борцов за свободу, все это могло придумано Робертом Ладламом.

В день Рождества Los Angeles Times опубликовал критическую статью под названием «Подавление фактов» дает камню широкую кисть ». На следующий день New York Newsday последовал его пример и выпустил две статьи — «Размытое видение Джона Кеннеди» и «Множество теорий о веселом зеленом гиганте». Несколькими днями позже Chicago Sun-Times последовала его примеру с «Факты о мусоре фильма Стоуна, бесчестие J.F.K.» Джек Валенти, тогдашний президент и исполнительный директор Американской ассоциации кинематографистов, осудил фильм Стоуна в заявлении на семи страницах. Он писал: «Во многом так же молодые немецкие мальчики и девочки в 1941 году были очарованы Лени Рифеншталь Триумфом воли, в которой Адольф Гитлер был изображен новорожденным. Боже. И JFK, и Triumph of the Will в равной степени являются шедевром пропаганды и в равной степени мистификацией. У мистера Стоуна и Лени Рифеншталь есть еще одна генетическая связь: ни один из них не содержал в своем фильме заявления о том, что его содержание было в основном чистой выдумкой ». Стоун вспоминает в интервью: «Я даже не могу вспомнить всех угроз, их было так много».

Журнал TIME оценил его как четвертый лучший фильм 1991 года, а также включил его в «Топ-10». Исторически вводящие в заблуждение фильмы ».

Роджер Эберт из Chicago Sun-Times назвал фильм Стоуна лучшим фильмом года и одним из десяти лучших фильмов десятилетия, а также одним из Великие фильмы. Sydney Morning Herald назвал JFK лучшим фильмом 1991 года. Entertainment Weekly поставил его на 5 место среди самых противоречивых фильмов всех времен.

Коллега Эберта Ричард Ропер был менее комплиментарным: «Можно восхищаться режиссерским мастерством Стоуна и его выступлениями, в то же время осуждая полнейшую чушь, представленную как« доказательство »заговора с целью убийства». Ропер приветствовал «великолепное множество приемов кинопроизводства и звездный список актеров», но раскритиковал рассказ Стоуна : «Как произведение фантастической фантастики, JFK представляет собой интересное, хотя и преувеличенное видение параллельной вселенной. драматическая интерпретация событий, это чушь журналистского банкротства ».

Гарри Конник-старший, окружной прокурор Нового Орлеана, победивший Гаррисона в 1973 году, раскритиковал взгляд Стоуна на убийство:« Стоун либо не знал деталей и подробностей. о расследовании и суде по делу Клея Шоу или, если он знал, что это не помешало ему понять, как должно было быть дело «. В своей книге Возвращая историю: Убийство президента Джона Ф. Кеннеди, историю убийства, опубликованную через 16 лет после выхода фильма, Винсент Буглиози посвятил целую главу судебному преследованию Гаррисоном Последующий фильм Шоу и Стоуна. Буглиози перечисляет тридцать две отдельные «ложь и выдумки» в фильме Стоуна и описывает фильм как «одну сплошную ложь, в которой Стоун не мог найти никакого уровня обмана и изобретений, за которые он не хотел бы идти». Дэвид Роун заявил, что «80 процентов фильма — это фактическая ошибка», и отверг предпосылку заговора с участием ЦРУ и так называемого военно-промышленного комплекса как «иррациональную». Следователь Комиссии Уоррена Дэвид Белин назвал фильм «большой ложью, которой Адольф Гитлер мог бы гордиться». Бывший представитель штата Индиана Флойд Фитиан, работавший в специальном комитете Палаты представителей по делам об убийствах, раскритиковал фильм за манипулирование прошлым.

По агрегатору рецензий Тухлые помидоры, фильм имеет рейтинг одобрения 84% на основе 63 отзывов, средний рейтинг 7,7 / 10. Консенсус критиков веб-сайта гласит: «Исторически, JFK Оливера Стоуна сомнительный, но с точки зрения кинопроизводства он электрически, втиснутый тонной информации и волнения в его трехчасовое время работы и хорошо использующий его выдающийся состав». На Metacritic фильм имеет средневзвешенную оценку из 72 из 100, основанную на 29 критиках, что указывает на «в целом положительные отзывы». Аудитория, опрошенная CinemaScore, поставила фильму среднюю оценку «А» по ​​шкале от A + до F.

кассовые сборы

JFK был показан в кинотеатрах 20 декабря. 1991. В первую неделю после выхода фильма JFK разделил с Beauty and the Beast за пятое место в прокате США, и его критики начали говорить, что это был провал. Руководители Warner Brothers утверждали, что это произошло, по крайней мере, отчасти из-за того, что длительное время существования фильма означало, что у него было меньше просмотров, чем у других фильмов. Однако кассовые сборы набрали обороты, отчасти из-за маркетинговой кампании студии на 15 миллионов долларов. Первым Неделю января 1992 года он собрал более 50 миллионов долларов по всему миру, в итоге заработав более 200 миллионов долларов по всему миру и 70 миллионов долларов в США во время своего первоначального запуска.

Имущество Гаррисона имеет подало в суд Warner Bros. за долю от прибыли фильма, обвиняя в мошенничестве, совершенном с помощью бухгалтерской практики, известной как «Голливудский бухгалтерский учет ». В иске утверждено, что JFK заработал более 150 миллионов долларов по всему миру, но утверждала, что в соответствии с формулой бухгалтерского учета «чистая прибыль » фильм не заработал денег, и что имение Гаррисона не получило ничего из этого мира. он должен получить более 1 миллиона долларов чистой прибыли.

Награды и номинации

После получения премии «Золотой глобус» за лучшую режиссуру — кинофильм, Стоун сказал в своей благодарственной речи: 28 лет назад нам сказали ужасную ложь. Я надеюсь, что этот фильм может стать первым шагом в исправлении этой ошибки.

Entertainment Weekly включил Джона Кеннеди в число 25 «Мощных политических триллеров». В 2012 году Гильдия киноредакторов включила этот фильм в девятый лучший фильм всех времен по результатам опроса среди своих членов.

Законодательное влияние

В окончательном отчете Совет по рассмотрению записей об убийствах (ARRB) частично отражена озабоченность по поводу выводов в JFK с принятием Закона о сборе записей об убийства президента Джона Ф. Кеннеди 1992 года, также известный как закон JFK.

ARRB заявил, что фильм «популяризировал версию убийства президента Кеннеди, в которой фигурировали агенты правительства США из Федерального бюро расследований (ФБР), Центрального разведывательного управления (ЦРУ) и военные как заговорщики «. Описывая фильм как «в основном вымышленный», ARRB признал точку зрения Стоуна о том, что официальные записи должны быть закрыты от общественности до 2029 года, и его предположение о том, что «американцы не могут доверять официальным публичным выводам, когда эти выводы были сделаны в секрете». Согласно закону ARRB все существующие документы, связанные с убийствами, должны были быть обнародованы к 2017 году, и большинство из них сейчас выпущено.

Домашние СМИ и альтернативные версии

Оригинальная театральная версия JFK была выпущена VHS и LaserDisc 20 мая 1992 года. «Режиссерская версия» фильма, увеличенная до 206 минут, была выпущена на видеокассете и лазерном диске в 1993 году. Режиссерская версия вышла на DVD в 1997 году. Театральная версия не выпускалась на физических носителях в США после лазерного диска 1992 года, хотя на международном уровне она была выпущена как на DVD, так и на Blu-ray. С 2018 года театральная версия и режиссерская версия доступны для цифровой загрузки и потоковой передачи в США.

16 января 2001 г. Режиссерская версия была переиздана на DVD как часть бокс-сета Oliver Stone Collection, с фильмом на одном диске и дополнительными материалами на втором. Стоун внес в это издание несколько дополнений, включая аудиокомментарий, два мультимедийных эссе и 54-минутные удаленные / расширенные сцены с дополнительными комментариями Стоуна.

11 ноября 2003 г. был выпущен DVD «Special Edition» с режиссерской версией фильма, на одном диске был выпущен фильм, а на втором диске — все дополнительные материалы из издания 2001 г., а также 90-минутный документальный фильм под названием Beyond JFK: The Question of Conspiracy.

Режиссерская версия была выпущена на Blu-ray 11 ноября 2008 года. На диске представлены многие дополнения, включенные в предыдущие выпуски DVD, в том числе Beyond JFK: The Question of Документальный фильм о заговоре.

См. Также

• Теории заговора с убийством Джона Ф. Кеннеди
• LBJ (фильм)
• Культурные изображения Джона Ф. Кеннеди

Ссылки

Библиография

• Риордан, Джеймс (сентябрь 1996 г.) Стоун: биография Оливера С. тон. Нью-Йорк: Aurum Press. ISBN 1-85410-444-6
• Салевич, Крис (февраль 1998 г.) Оливер Стоун: Крупный план: создание его фильмов. Громовой пресс. ISBN 0-7528-1820-1
• Стоун, Оливер (февраль 2000 г.) JFK: Книга фильма. Нью-Йорк: Аплодисменты. ISBN 1-55783-127-0

Дополнительная литература

• Марк К. Карнес (осень 1996 г.). «Несовершенное прошлое: история по фильмам». Cineaste.
• Гэри Краудус (май 1992 г.). «Разъяснение заговора: интервью с Оливером Стоуном». Cineaste.
• Эрик Гамбург (сентябрь 2002 г.). Джон Кеннеди, Никсон, Оливер Стоун и я: Путешествие идеалиста от Капитолийского холма до голливудского ада. PublicAffairs. ISBN 1-58648-029-4.
• Роберт Брент Топлин (1996). История Голливуда «JFK: факты, вымыслы и предположения», стр. 45–78. Университет Иллинойса Press. ISBN 0-252-06536-0

Внешние ссылки

Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: JFK (фильм)

• JFK на IMDb
• JFK в базе данных фильмов TCM
• JFK в Box Office Mojo
• JFK в Rotten Tomatoes
• JFK at Metacritic
• JFK (кинофильм): Избирательная библиография материалов из библиотеки Калифорнийского университета в Беркли
• JFK 100: сто ошибок фактов и суждений в JFK Оливера Стоуна, с картины Дэйва Reitzes
• Убийство идет в Голливуд! (краткий обзор частых критических замечаний)
• «Почему они ненавидят Оливера Стоуна», Сэм Смит, Progressive Review, февраль 1992 г.

Режиссер снял документальную ленту «Возвращение JFK: Зазеркалье» (JFK Revisited: Through The Looking Glass), о которой говорит: «Я знаю, почему был убит Кеннеди. Это не теория заговора, а ФАКТ заговора».

#Новости#История#Президент#Голливуд#Заговор#Кино#США#ЦРУ#Убийство#Ирина Зиганшина#Культура#Видео

Для создания документального фильма «JFK Revisited» он взял интервью у историков, экспертов-криминалистов и людей, тесно связанных с этим делом.

Некоторые из этих доказательств были получены в результате его фильма 1991 года, который был номинирован на восемь премий «Оскар» и получил две. Шумихи, которую он вызвал, хватило, чтобы убедить власти США постепенно обнародовать документы об убийстве, которые должны были оставаться засекреченными до 2029 года.

Президент Дональд Трамп, которого Стоун ранее хвалил, обещал рассекретить последний пакет документов в 2017 году, но затем передумал.

Джона Ф. Кеннеди убили 22 ноября 1963 года. Событие это поистине экстраординарное. За всю историю Штатов было убито четыре президента, Кеннеди — последний из них. После его смерти Конгрессом была создана специальная комиссия Уоррена. Она заключила, что убийцей был бывший морпех Ли Харви Освальд, он действовал один. Эта версия и сегодня остаётся официальной, хотя вызывает массу вопросов и сомнений. Все их тщательно освещает Оливер Стоун.

Оливер Стоун на кадре из документального фильма «Как убили Джона Кеннеди»

В 1991 году американский режиссёр снял картину «Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе». Спустя 30 лет он делает своеобразный документальный сиквел. Можно подумать, что за последнее время вскрылась какая-то новая информация, которая в корне меняет дело. На самом же деле убийство Кеннеди продолжает будоражить Стоуна и никак не отпускает. Режиссёр — один из основоположников современного американского политического кино, поэтому нет ничего удивительного, что он возвращается к, возможно, главному событию во внутренней политике родной страны. В XXI веке у многих живых классиков (вспомним хотя бы Вима Вендерса) мало что получается в игровых фильмах, зато удаются документальные проекты. Так что можно даже сказать, что «Как убили Кеннеди» не мог не состояться. За последние 10 лет режиссёр «Взвода» и «Прирождённых убийц» успел и пообщаться с Владимиром Путиным, и снять 10-серийный проект о неизвестных и зачастую тёмных страницах истории США. По своей природе он провокатор, который всегда находится в оппозиции к власти Штатов. Но если Майкл Мур («Фаренгейт 9/11») высмеивает пороки системы, то Стоун берёт на вооружение гневный пафос честного гражданина.

Джон Кеннеди на кадре из документального фильма «Как убили Джона Кеннеди»

Американский режиссёр подходит к вопросу крайне серьёзно и тщательно рассматривает многочисленные несостыковки в версии комиссии Уоррена. Для этого Стоун берёт интервью у толпы криминалистов на пенсии, журналистов, врачей и конспирологов. В пух и прах разбивается расследование, проведённое в 60-х годах. Выстрелов точно было не 3, в Кеннеди стреляли не со спины, входное отверстие смертельной пули на шее, а не на затылке, стрелков было как минимум двое, даже фотографии вскрытия тела президента были подделаны… Стоун и его соратники очень убедительны. Убийство Кеннеди предстаёт тщательно продуманным обманом, который провернули десятки людей на глазах у ничего не подозревающей публики. Трудно точно сказать, где здесь кончается наука, а начинаются домыслы. Тысячи документов так и не складываются в одну общую картину.

Джон Кеннеди на кадре из документального фильма «Как убили Джона Кеннеди»

Убийство 35-го президента США окутано тайнами с разных сторон. Режиссёр очень дотошно и с утомительным перечислением имён свидетелей и замешанных в преступлении сотрудников спецслужб выстраивает сложнейшую мозаику: в фильме множество кадров хроники, восстанавливающей по минутам хронологию событий того злополучного дня.

От нескончаемого потока информации порой кружится голова. Зачастую картину хочется поставить на паузу и попытаться хоть как-то переварить конспирологические факты (так их называет сам Стоун), которые валятся с экрана на аудиторию. «Как убили Кеннеди» прекрасно справляется с задачей увлечь зрителя темой. С первых же минут хочется вслед за седовласыми мужчинами уйти в это дело с головой. Нужно только как-то добыть пропуск в Национальный архив США и другие не очень-то открытые учреждения.

Больше часа Стоун методично при помощи документов доказывает, что Кеннеди убили заговорщики. Как и 30 лет назад, режиссёр винит ЦРУ и лично его директора Аллена Даллеса. Во второй части фильма Стоун рассказывает об историческом контексте. Времена-то были неспокойные: Кеннеди не спешил вторгаться во Вьетнам, недостаточно планомерно истреблял коммунистов на Кубе, подружился с сомнительными режимами в Индонезии и Египте. Спецслужбы были недовольны президентом и видели в нём человека, который не даёт им развернуться. А ведь почти сразу же после смерти Кеннеди новый президент Линдон Джонсон кардинально изменил внешнюю политику страны, действуя заметно агрессивнее предшественника.

Джон Кеннеди на кадре из документального фильма «Как убили Джона Кеннеди»

Если первый час мы видим Стоуна-историка или Стоуна-архивиста, человека, с головой ушедшего в интересующую его тему и слегка забывшего, ради чего вообще затевался фильм, то во второй половине на сцену выходит Стоун-публицист. Он протягивает ниточку от убийства в 1963-м до сегодняшнего дня и приходит к выводу, что многие социальные проблемы и войны Америки берут корни в травме, полученной в результате смерти Кеннеди. К своему герою автор относится исключительно положительно, рисуя портрет идеального политика. Едва ли президент США был ангелом, но пламенному оратору Стоуну хочется верить. К тому же сегодня едва ли есть те, кто считает, что Джона Ф. Кеннеди на глазах у толпы застрелил один Ли Харви Освальд. Это редкий случай, когда заговор просматривается и без заточенного на конспирологию ума. В любом случае перед нами несправедливость, виновники которой и не понесли наказания.

«Как убили Кеннеди», если привыкнуть к обилию имён, загадок и показаний, смотрится по-настоящему захватывающе. Это сложный шпионский детектив с заведомо открытым финалом. Стоун уверен в правоте своей версии событий, но так и не приходит к конкретным выводам. Нет ни имён других стрелков или заговорщиков, ни какой-либо ещё уточняющей информации. Во всём виновато ЦРУ! С другой стороны, если вы никогда подробно не интересовались убийством 35-го президента США, а только слышали о нём благодаря книге Стивена Кинга «11/22/63» или её экранизации в форме мини-сериала, то картина Стоуна является прекрасной точкой входа в эту гигантскую тему. Любители головоломок точно не будут разочарованы.