Апелляция к возрасту логическая ошибка

Апелляция к возрасту (эйджизм) — разновидность «универсального ответа», в умелых руках обозначает ход в разговоре, когда один из спорящих приводит в качестве аргумента свой возраст или использует как слабое место возраст того, с кем он спорит. Используется, когда все более-менее вменяемые аргументы кончились, а доказать свою правоту ещё хочется. Данный способ весьма популярен как в реальной жизни, так и за стеклом монитора. А причина проста — безотбойность аргумента, ибо оспорить (особенно ИРЛ) тот факт, что кто-то действительно старше, невозможно. Впрочем и смысла оспаривать это нет никакого, совершенно: опыт и возраст — это две разные вещи. И ещё, в интернетах намекать на свой старший возраст может любой собеседник, даже если он на самом деле учится в школе, тем самым показывая всем свою «взрослость».

Разновидности[править]

1. Один спорящий объясняет второму что-то на примере себя/другого человека, и аргументирует это тем, что он/другой человек старше его и видал больше в жизни (часто используется в воспитательных целях родителями или в подъебических — колхозниками).
2. Один спорящий пытается выебнуться доказать очередную понятую недавно истину на каком-нибудь форуме. Более зрелый посетитель форума объясняет ему его неправоту, намекая ему на его неопытность по причине его небольшого возраста или малого стажа на форуме.
3. Хорошо потролленный олдфаг начинает обзываться «сынок», «дитё», «сопляк», «школьник», «малолетний долбоеб» на ваши доводы о том, что его мнение или понятия о чём-либо порядком устарели.

Примеры[править]

Ты сначала доживи до моих лет!

Ты ещё был в пизде с горошину, а я уже ебался по-хорошему!

Ты ещё мало жил, мало жал, мало в яйцах полежал!

— Мам, расскажи, откуда берутся дети?
— Ты ещё маленький, сынок, чтобы знать это.

Однако[править]

«Мудак и дебил с возрастом не мутирует в мудреца, а становится повзрослевшимвыросшимпостаревшим мудаком и дебилом» — стоит заявить об этом после апелляции к возрасту и поциент начинает судорожно хватать ртом воздух аки рыба.

Не всегда мудрость приходит с возрастом. Иногда возраст приходит один.

Неплохо ставит на место ответная фраза «Ну… у тебя ж опыта больше» (произносится на одном дыхании). Это цитата из нихуя не исторической, но доставляющей книги «Осколки неба, или подлинная история the Beatles» за авторством Ю. Буркина и К. Фадеева:

— Джордж, подай, пожалуйста, бутылочку, — попросил Пол.
— На, — элегантно ответил Джордж, подавая.
Пол покрутил проволоку на пробке, но та обломилась.
— Дай сюда, услужливо вырвал бутылку Пит.
— Извольте-с, — согласился Пол. — Только осторожнее, может пиздануть.
— Отнюдь, — покачал головой Пит. — Умение позволит мне не привести сей процесс к печальному результату… — И он сам обалдел от витиеватости своей речи.
— Не сомневаюсь, Пит, — согласился Пол, — у тебя ж опыта больше.
— жопа-то? — удивился Пит. — Ну-у не знаю, может быть, я лучше питаюсь?..
— Я имел в виду, опыта ж у тебя больше.
— А-а, — понял наконец Пит. — Да, это факт.
Но бутылка все-таки пизданула.
Пена залила костюм Джона, а Джорджу пробка прилетела в лоб. Схватившись за место ушиба, тот дико заорал:
— Ваше поведение, Пит, беспрецендентно! — и, помолчав, добавил более спокойно: — Сука…

См. также[править]

• Сперва добейся
• Правила демагога
• Рэпер
• Гоблин
• Олдфаг
• Нуб
• Малолетний долбоеб
• Школьник

Вопросы и ответы, попки и иные предметы
На все случаи жизни	42 • By design (Так надо) • Deal with it • GET OUT • HA HA HA, OH WOW • I dunno LOL • It’s Magic • Lurk moar • Not Your Personal Army • Nuff said • OK • One-liner • Sad but true (Это печально) • U MAD • WALL SMATH • X не умер • А то! • Все ебанулись • Всем похуй • Дальше не читал • Доведение до абсурда • Желание левой пятки • Закон Дэнта • Ибо (ваистену / нехуй) • Исключение только подтверждает правило • Конь в пальто • Может не я • Муля, не нервируй меня! • Мы работаем над этим • Не верблюд • Нет! • Нет времени объяснять! • Обязательно/Ни в коем случае • Потому что гладиолус • Правила демагога • См. рис. 1 • Телепаты в отпуске • Ты кто такой? Давай, до свидания! • У меня всё работает нормально • Уже не тот • ХЗ • Это интернет, детка • Это фантастика • Я гарантирую это • Я не настоящий сварщик • Я не такой, как все • Я нихуя не понял • Я ничего не делал • Я случайно X
Интеллигентные аргументы	Haters gonna hate • IMHO (Есть мнение • У каждого свое мнение • Ящитаю) • Jedem das Seine • А у вас негров линчуют! • Ваше мнение очень важно для нас • Вы просто ненавидите всё русское • Диагноз по юзерпику • Зато мы делаем ракеты • Из общих соображений • Кот бы говорил • Миллионы не могут ошибаться • Мне вас жаль • Много чести • Не читал, но осуждаю • Нот всего семь • Отучаемся говорить за всю сеть • Проблема в тебе • С точки зрения банальной эрудиции… • Сегодня ты X, а завтра Y • Старших надо слушать • Ты так говоришь, будто это что-то плохое • Улыбаемся и машем • Это не главное • Битва слона с китом
Грязные аргументы	265 (Ты хуй) • Cool story bro • HAHAHA DISREGARD THAT, I SUCK COCKS • NO U • Tl;dr (Ниасилил) • Your resistance only makes my penis harder • Авотхуй • В сортах говна не разбираюсь • Во-первых, ты хуй и говно • Все пидорасы, а я — д’Артаньян • …детектед • Курица не птица • Мне насрать на твое мнение • На словах ты Лев Толстой • Раздался пронзительный голос со стороны параши… • Слив засчитан • Твоя мать — шлюха • Толсто! • Тройное уточнение • Ты должен страдать • Ты только в интернете такой крутой • Я твой дом труба шатал! • Этот опрос сосёт
Тематические	Make me unsee it • Горизонт завален • За Вами уже выехали • Игор-то нет! • Книга лучше • Люди, я прочёл ваши дневники • Не айс • Не верю! • Отпишись и не читай • Переустанови Windows • Пиздани реверба • Позвоночник • Тинай молчит
Посоветуйте мне…	аниме • игру • книгу • музыку • наркотик • редактор • телефон • фильм
Руководство к действию	/dev/null • Do a Barrel Roll • DO IT FAGGOT • Get the fuck out • Just fucking google it • Kill it with fire • Read the fucking manual • Stick it in her pooper • Use the Force, Luke • Анус себе дёрни, пёс • Будь мужиком • Быстро, решительно! • В Бабруйск • В морг • Выпей йаду • Забухай, ёпт • ЗАТКНИСЬ СУКА • Лизни розетку • Луркмоар • На башорг • Попробуй сам • Пососи потный хуй Властелина Тьмы • Прострели коленку • Соси хуй, быдлоСписок способов • Сперва добейся • Стань героем • Трахни её • Убей сибя апстену
Призвание к ответу	O RLY? • Where is your X now? • Who are you to fucking lecture me? • А был ли мальчик? • А если бы вас так? • А почему ви отвечаете вопросом на вопрос? • А почему вы спрашиваете? • Абаснуй • Ви антисемит? • Доколе? • Кто все эти люди? • Кто вы такие? Я вас не знаю • Ты? • Улавливаешь? • Что ты курил? • Чья это жопа у вас на юзерпике? • ЩИТО?
Места обитания	Ответы (Ответы@mail.ru • Вопросы и Ответы • Яндекс.Ответы)

Нету ни мозга, ни возраста
Разновидности	Ванильки • Винишки • Дети индиго • Малолетний долбоёб • Пионер • Феечка • Школьник
Казни египетские	Анорексия • Апелляция к возрасту • Армия • Банхаммер • Владимир Бельский • Деанонимизация • Девственность • Диета • ЕГЭ • Избиение лохов • Ожирение • Прыщи • Самопал • Ранний брак • СДВ • Спермотоксикоз • Ссаные тряпки • Суп из младенцев • Травля • ‎Учитель года • Черенок от лопаты
Камвхоры	Ashley • Блевотина-кун • Бэйли Джей • Влад Борщ • Влад Чесноков • Данила • Денис Рязанцев • Джастин Бибер • Илья Фарафонов • Кружка-кун • Лиля Желева • Маска-тян • Мечтающий стать админом • Немыто-тян • Опасный поцык • Хабаровские живодёрки • ЧБ-тян • Юлия Дмитриева
Страдающие ЧСВ	BASKA • Cruel Addict • GamerSuper • MC Воронеж • SoEasy • SupLisEr • Артём Ануфриев и Никита Лыткин • Алексей Бабушкин • Алёна Писклова • Виталик • Горд • Грегоре • Гриша Сорокин • Денис Попов • Дэниел Петрик • Ирина Добржанская • Кенни Гленн • Лантерн • Леонид Василевский • Наталия Колесникова • Соус-кун
Страдающие бокланопоцтитом	Supreme2 • Алевиус • Альберт Акчурин • Вован Метал • Грета Тунберг • Дмитрий Щетников • Ким де Гелдер • Метатели колёс • Школьник-кун
An Heroes	Анна Бешнова • Артём Исхаков • Гелиогабал • Игорь Грудцинов • Ильдар Мурсалимов • Карина Будучьян • Лида Очковская • Оксана Макар • Павлик Морозов • Тим Кречмер • Эрик Харрис и Дилан Клиболд
Упоротые	Angry German Kid • Boxxy • Ellen Feiss • Артём Свистунов • Иван Гамаз • Крикун • Невада-тян • Никита Литвинков • Николай Воронов • Повар • Сашко • Солевая • Юрий Демидович
Мемы	An Hero • HL Boom • Американский пирог • Бей бабу по ебалу • Жадные дети • Жестокая Голактика • Зелёные титизены • Игрушки, прибитые к полу • Короткоствол • Лоли • Мой пездюк • ОЯШ • Респект таким парням • Садистские стишки • Срывать покровы • Тринадцатилетние девочки • Феерическая расстановка точек • Чувак, это рэпчик • Шнурки в стакане
Места обитания	Aeterna.ru • Beon.ru • TikTok • Группы смерти • Детская площадка • Детский лагерь • Детский сад • Селигер • Страна Эльфов • Твиди.ру • Школа
Летописи	School 13 • Класс • Мальчишник • Повелитель мух • Сериал «Школа» • Школоблоггеры
Прочее	1 сентября • Абдуловера • Выпускной вечер • Золотая медаль • Каникулы • Переходный возраст • Пернилла Стальфельт • Юношеский максимализм • Школьная иерархия • Ювенальная юстиция

«Тупое говно тупого говна» © Гоблин-Пучков
Люди	Гоблин • Жадные дети • Камрады • Малолетние долбоёбы
Мемы	95% населения — идиоты • Боевой треножник • Британские учёные • Гоблач • Гоблинский перевод • До чего Сталин страну довёл • Короткоствол • Меня пидорнули модераторы • Миллиард расстрелянных лично Сталиным • Мордовия • Надмозги • С особым цинизмом • Сколько тебе лет? • Срывать покровы • Ссаные тряпки • Страна Эльфов • Только массовые расстрелы спасут Родину • Тугая струя блевотины • Черенок от лопаты • Штаны Гоблина • Это очень сильное колдунство • Остальные
Переводы	Робоцып • Пол-литровая мышь • Чужие 2 • Южный парк
Камрады	Лекс Кравецкий • Оператор • Кургинян • Вася Ложкин

• Fallacy Name: Appeal to Age
• Alternative Names:
  • argumentum ad antiquitatem
  • Appeal to Tradition
  • Appeal to Custom
  • Appeal to Common Practice
• Category: Appeals to Emotion and Desire

Explanation of the Appeal to Age Fallacy

The Appeal to Age fallacy goes in the opposite direction from the Appeal to Novelty fallacy by arguing that when something is old, then this somehow enhances the value or truth of the proposition in question. The Latin for Appeal to Age is argumentum ad antiquitatem, and the most common form is:

1. It is old or long-used, so it must better than this new-fangled stuff.

People have a strong tendency towards conservatism; that is to say, people have a tendency to preserve practices and habits which seem to work rather than replace them with new ideas. Sometimes this may be due to laziness, and sometimes it may simply be a matter of efficiency. In general, though, it’s probably a product of evolutionary success because habits which allowed for survival in the past won’t be abandoned too quickly or easily in the present.

Sticking with something that works isn’t a problem; insisting on a certain way of doing things simply because it’s traditional or old is a problem and, in a logical argument, it is a fallacy.

Examples of the Appeal to Age Fallacy

One common use of an Appeal to Age fallacy is when trying to justify something which can’t be defended on actual merits, like, for example, discrimination or bigotry:

2. It’s standard practice to pay men more than women so we’ll continue adhering to the same standards this company has always followed.
3. Dog fighting is a sport that’s been around for hundreds if not thousands of years. Our ancestors enjoyed it and it has become part of our heritage.
4. My mother always put sage in the turkey stuffing so I do it too.

While it’s true that the practices in question have been around for a long time, no reason for continuing these practices are given; instead, it’s simply assumed that old, traditional practices should be continued. There isn’t even any attempt to explain and defend why these practices existed in the first place, and that’s important because it might reveal that the circumstances which originally produced these practices have changed enough to warrant dropping those practices.

There are quite a few people out there who are under the mistaken impression that the age of an item, and that alone, is indicative of its value and usefulness. Such an attitude is not entirely without warrant. Just as it is true that a new product can provide new benefits, it is also true that something older may have value because it has worked for a long time.

It isn’t true that we can assume, without further question, that an old object or practice is valuable simply because it is old. Perhaps it has been used a lot because no one has ever known or tried any better. Perhaps new and better replacements are absent because people have accepted a fallacious Appeal to Age. If there are sound, valid arguments in defense of some traditional practice, then they should be offered, and it should be demonstrated that it is, in fact, superior to newer alternatives.

Appeal to Age and Religion

It’s also easy to find fallacious appeals to age in the context of religion. Indeed, it would probably be hard to find a religion which doesn’t use the fallacy at least some of the time because it’s rare to find a religion which doesn’t rely heavily on tradition as part of how it enforces various doctrines.

Pope Paul VI wrote in 1976 in «Response to the Letter of His Grace the Most Reverend Dr. F.D. Coggan, Archbishop of Canterbury, concerning the Ordination of Women to the Priesthood»:

5. [The Catholic Church] holds that it is not admissible to ordain women to the priesthood for very fundamental reasons. These reasons include: the example recorded in the Sacred Scriptures of Christ choosing his Apostles only from among men; the constant practice of the Church, which has imitated Christ in choosing only men; and her living teaching authority which has consistently held that the exclusion of women from the priesthood is in accordance with God’s plan for his Church.

Three arguments are offered by Pope Paul VI in defense of keeping women out of the priesthood. The first appeals to the Bible and isn’t an Appeal to Age fallacy. The second and third are so explicit as fallacies that they could be cited in textbooks: we should keep doing this because it’s how the church has constantly done it and because what church authority has consistently decreed.

Put more formally, his argument is:

Premise 1: The constant practice of the Church has been to choose only men as priests.
Premise 2: The teaching authority of the Church has consistently held that women should be excluded from the priesthood.
Conclusion: Therefore, it is not admissible to ordain women to the priesthood.

The argument may not use the words «age» or «tradition,» but the use of «constant practice» and «consistently» create the same fallacy.

• Fallacy Name: Appeal to Age
• Alternative Names:
  • argumentum ad antiquitatem
  • Appeal to Tradition
  • Appeal to Custom
  • Appeal to Common Practice
• Category: Appeals to Emotion and Desire

Explanation of the Appeal to Age Fallacy

The Appeal to Age fallacy goes in the opposite direction from the Appeal to Novelty fallacy by arguing that when something is old, then this somehow enhances the value or truth of the proposition in question. The Latin for Appeal to Age is argumentum ad antiquitatem, and the most common form is:

1. It is old or long-used, so it must better than this new-fangled stuff.

People have a strong tendency towards conservatism; that is to say, people have a tendency to preserve practices and habits which seem to work rather than replace them with new ideas. Sometimes this may be due to laziness, and sometimes it may simply be a matter of efficiency. In general, though, it’s probably a product of evolutionary success because habits which allowed for survival in the past won’t be abandoned too quickly or easily in the present.

Sticking with something that works isn’t a problem; insisting on a certain way of doing things simply because it’s traditional or old is a problem and, in a logical argument, it is a fallacy.

Examples of the Appeal to Age Fallacy

One common use of an Appeal to Age fallacy is when trying to justify something which can’t be defended on actual merits, like, for example, discrimination or bigotry:

2. It’s standard practice to pay men more than women so we’ll continue adhering to the same standards this company has always followed.
3. Dog fighting is a sport that’s been around for hundreds if not thousands of years. Our ancestors enjoyed it and it has become part of our heritage.
4. My mother always put sage in the turkey stuffing so I do it too.

While it’s true that the practices in question have been around for a long time, no reason for continuing these practices are given; instead, it’s simply assumed that old, traditional practices should be continued. There isn’t even any attempt to explain and defend why these practices existed in the first place, and that’s important because it might reveal that the circumstances which originally produced these practices have changed enough to warrant dropping those practices.

There are quite a few people out there who are under the mistaken impression that the age of an item, and that alone, is indicative of its value and usefulness. Such an attitude is not entirely without warrant. Just as it is true that a new product can provide new benefits, it is also true that something older may have value because it has worked for a long time.

It isn’t true that we can assume, without further question, that an old object or practice is valuable simply because it is old. Perhaps it has been used a lot because no one has ever known or tried any better. Perhaps new and better replacements are absent because people have accepted a fallacious Appeal to Age. If there are sound, valid arguments in defense of some traditional practice, then they should be offered, and it should be demonstrated that it is, in fact, superior to newer alternatives.

Appeal to Age and Religion

It’s also easy to find fallacious appeals to age in the context of religion. Indeed, it would probably be hard to find a religion which doesn’t use the fallacy at least some of the time because it’s rare to find a religion which doesn’t rely heavily on tradition as part of how it enforces various doctrines.

Pope Paul VI wrote in 1976 in «Response to the Letter of His Grace the Most Reverend Dr. F.D. Coggan, Archbishop of Canterbury, concerning the Ordination of Women to the Priesthood»:

5. [The Catholic Church] holds that it is not admissible to ordain women to the priesthood for very fundamental reasons. These reasons include: the example recorded in the Sacred Scriptures of Christ choosing his Apostles only from among men; the constant practice of the Church, which has imitated Christ in choosing only men; and her living teaching authority which has consistently held that the exclusion of women from the priesthood is in accordance with God’s plan for his Church.

Three arguments are offered by Pope Paul VI in defense of keeping women out of the priesthood. The first appeals to the Bible and isn’t an Appeal to Age fallacy. The second and third are so explicit as fallacies that they could be cited in textbooks: we should keep doing this because it’s how the church has constantly done it and because what church authority has consistently decreed.

Put more formally, his argument is:

Premise 1: The constant practice of the Church has been to choose only men as priests.
Premise 2: The teaching authority of the Church has consistently held that women should be excluded from the priesthood.
Conclusion: Therefore, it is not admissible to ordain women to the priesthood.

The argument may not use the words «age» or «tradition,» but the use of «constant practice» and «consistently» create the same fallacy.

Омонимия

Омонимия — объективное свойство языка, а не логическая ошибка.—Archishenok 10:04, 7 сентября 2008 (UTC)

Я думаю, имеется в виду эквивокация — логическая ошибка, вызванная многозначностью слов. —Mgar 11:32, 7 сентября 2008 (UTC)

Согласен…—Archishenok 11:45, 7 сентября 2008 (UTC)

Связь с английской википедией

Мне кажется, fallacy — это заблуждение, а не уловка. Заблужения бывают искренними.—VGmonster 15:18, 20 августа 2009 (UTC)

• Верно, ерунда какая-то. Уловка ассоциируется с обманом и хитростью, а не с тем, с чем должно ассоциироваться слово fallacy. 80.237.46.134 17:52, 25 октября 2011 (UTC)
  • Fallacy как раз имеет значение «обман», «хитрость» (а также «ошибка», «заблуждение») —Q Valda 03:18, 27 октября 2011 (UTC)

Шаблоны для перевода

en:Template:Logic, en:Template:Informal fallacy, en:Template:Relevance fallacies, en:Template:Logic, en:Template:Formal fallacy — пригодятся? —Fractaler 12:03, 29 ноября 2011 (UTC)

Мнение

Жаль, что никто не производил экспериментальных тестов на приемлемость избегания «уловок» в практических условиях. Например, посадить по одну сторону стола чистого логика, а по другую сторону стола — опытного демагога и крючкотвора, после чего заставить первого в споре со вторым доказать верность некоего очевидно истинного утверждения. Собственно, не столько «доказать», сколько теми или иными путями сделать истинность этого утверждения очевидной для наблюдающей за спором случайно выбранной аудитории. Второй спорщик, соответственно, будет стремиться к противоположному. При этом первому — то есть «чистому логику» — будет запрещено прибегать к таким приёмам, которые названы здесь «логическими уловками».
И проверить:

— удастся ли «чистому логику» заметным для аудитории образом доказать истинность обсуждаемого тезиса;

— сколько времени ему на это потребуется в сравнении с иными методами «доказательств» (чтобы произвести сравнение, можно поставить второй эксперимент);

— имеет ли практический смысл избегание так называемых «логических уловок» в обыденной речи или даже широких общественных спорах.

У меня есть сильное подозрение, что осуществление спора без того, что классифицировано здесь как «логические уловки», не только нецелесообразно, но и невозможно физически. К примеру, ссылка на «всем известно, что» является базовой для носителей одного и того же языка — общаясь с человеком, я предполагаю, что он обладает тем же словарным запасом и примерно тем же пониманием слов, что и я. Суждения наподобие «вода мокрая», хотя и не являются априорными суждениями, но сопровождать в споре каждое такое суждение цепочкой доказательств значило бы чрезмерно переутяжелить его. Ерунда, скажете? Каждому видно, где пролегает грань между «всем известно, что вода мокрая» и «всем известно, что все евреи воры»? Но, во-первых, утверждая так, вы сами применяете тезис «всем известно, что», а во-вторых, опытный демагог всеми силами постарается внушить вам и аудитории, что используемые вами тезисы наподобие «вода мокрая» не являются «всем известными» и нуждаются в приведении цепочек доказательств на каждый случай в отдельности. Поэтому, если в каждом споре будет жёстко применяться правило, запрещающее так называемые «логические уловки», то каждый спор с участием сильных эмоциональных или иных интересов будет пробуксовывать и многократно тормозить.

Отчасти этот эффект испытывает на себе и Википедия.

Сколько раз вам доводилось видеть текст вида «вода мокрая{{нет источника}}»? Заметьте, подобное явление чаще всего доводится видеть именно в статьях, затрагивающих чьи-либо эмоциональные или иные интересы.

И, да:

— ввиду указанных причин я отказываюсь от пафосной бравады вроде заявлений, что я-де никогда не сошлюсь на формулу «как с очевидностью вытекает» или «всем известно, что». Как здесь, так и где бы то ни было ещё.

91.90.236.203 03:07, 28 октября 2012 (UTC)

• Простите, это для чего? —Van Helsing 07:09, 28 октября 2012 (UTC)

Интересно, почему здесь средства считают ошибками? ✎[webserfer]обс 23:32, 18 января 2017 (UTC)

Софизм

По-моему, эта статья должна быть объеденина со статьей Софизм, потому что речь об одном и том же. В ней уже стоит ссылка на статью «Софизм» (а в статье «Софизм» ссылка на эту статью не стоит). Причем объединенная статья должна называться «Софизм» (как эти вещи традиционно назывались). Almir 23:46, 19 января 2013 (UTC)

По той же логике её можно объединить с Троллинг 95.54.190.161 21:20, 21 августа 2013 (UTC)

апелляция к возрасту

апелляция к возрасту не относится к лог. ошибкам? —83.208.163.234 00:44, 8 декабря 2014 (UTC)

• Важную проблему подняли. Не относится, хотя является указанной, к сожалению, в статье «апелляции к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)». Но дело — в названии статьи, ограничивающим содержание статьи ошибками умозаключений в логике. Однако, в статье описывается и псевдоаргументация без нарушения логики или не имеющая отношения к логике. Например, в английском все это обозначается как en:Fallacy, возможно, следует сделать статью «Ошибка умозаключения» с редиректами «ложный аргумент», «ложное рассуждение», «ложный довод», «ложный аргумент», «псевдоаргумент» и пр. с обработкой содержания статей Демагогия, Софизм, —Van Helsing 08:27, 8 декабря 2014 (UTC)

Фактические ошибки в статье

В разделе _Особые случаи_
соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
Пример не подходит для иллюстрации _соломенного чучела_ тк по теории эволюции именно от лопастепёрых рыб произошли все наземные позвоночные и втч птицы
Лучше заменить чем-то типа _шимпанзе эволюционирует в человека_ что будет как раз ложно

Виды логических ошибок

Весьма вероятный орисс или произвольный набор: ни одной ссылки на источники, и «классификация» весьма сомнительная. — Ivan Pozdeev 15:21, 10 июля 2016 (UTC)

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Эта заметка написана для русскоязычной части сообщества LessWrong.

Эта заметка представляет из себя очень вольный пересказ записей (запись 1, запись 2) из блога бельгийского философа и скептика Мартена Боудри, которые, в свою очередь основаны на его (совместной с Fabio Paglieri и Massimo Pigliucci) статье The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life.

Под логическими ошибками здесь подразумевается то, что в английском языке описывается словом fallacy: аргументы и способы их построения, считающиеся заведомо неверными. Примеры: «после этого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc), апелляция к авторитету, генетическая ошибка. В русском языке также иногда используется слово «софизмы». Скептики часто составляют разнообразные каталоги подобных логических ошибок. Некоторые считают, что людей стоит обучать обнаруживать такие ошибки у себя и окружающих — мол, это способствует развитию критического мышления. Мартен Боудри в своих статьях рассказывает, что эта теория бесполезна. Если мы определим упомянутые ошибки достаточно строго, то мы обнаружим, что в реальной жизни они не встречаются, а если мы будем пользоваться более свободными определениями, мы получим, что теория логических ошибок нам не помогает отличить хорошую аргументацию от плохой.

Идея логических ошибок уходит во времена Древней Греции, их перечни начали составлять ещё античные философы. Классическая логика считает, что мы можем быть уверены, что получили (дедуктивно вывели) истинное высказывание, только если все наши посылки были истинными и мы пользовались верными правилами вывода. Если, например, взять рассуждение «после этого, значит, вследствие этого», то, с точки зрения древнегреческого философа (и не только), оно не является верным правилом вывода — ведь оно может быть неверно. (Некоторые книги и статьи по критическому мышлению тоже приведут уйму забавных примеров того, что следствие во времени не означает причинно-следственную связь).

Проблема здесь в том, что в реальной жизни никто не использует это рассуждение дедуктивно, как правило вывода, которое верно всегда. Никто не предполагает, что во всех случаях «после этого» означает «вследствие этого».

Попробуем рассмотреть пример из реальной жизни. Часто случается ситуация, когда некий человек утверждает: «Я принимал гомеопатическое лекарство Х, я вылечился, значит, лекарство Х лечит». Также часто бывает так, что какой-нибудь скептик, сталкивающийся с таким утверждением, почти автоматически возражает: «У тебя логическая ошибка! «После этого» не означает «вследствие этого»!»

Однако рассмотрим другой случай. Другой человек говорит: «Я вчера собрал в лесу грибы, сегодня их пожарил и съел и теперь меня тошнит. Наверное, это из-за грибов». Предполагаю, что гораздо меньше скептиков решат заявить, что и этот человек совершает логическую ошибку, хотя по форме аргумент построен совершенно так же.

Почему люди вообще склонны использовать аргумент «после этого, значит, вследствие этого»? Лично я (вслед за Мартеном Боудри) предположу, что дело в том, что люди рассматривают следствие во времени как свидетельство в пользу наличия причинно-следственной связи. И это действительно можно считать байесовским свидетельством — в мире, где причинно-следственная связь между последующими событиями А и Б есть, вероятность наблюдения Б после А никак не может быть меньше, чем вероятность такого наблюдения в мире, где такой причинно-следственной связи нет. Понятно, что сила этого свидетельства может быть совершенно различной (в зависимости от того, насколько мы исключили различные прочие факторы). Однако, вся современная наука основывается на том, что если мы исключили все прочие факторы, то «после этого» — действительно «вследствие этого».

Аналогично можно рассмотреть и другие «логические ошибки». Если кто-то упомянет крайне спорное историческое утверждение и скажет, что прочитал его в книге Фоменко, то у некоторых скептиков возникнет искушение упомянуть логическую ошибку «апелляция к авторитету». Однако, если утверждение будет менее спорным, а автором книги окажется признанный историк, желающих упомянуть «апелляцию к авторитету» будет гораздо меньше (и среди них окажется много сторонников «нетрадиционного взгляда» на историю). И точно также в этом случае никто не считает, что авторитет прав всегда, потому что он авторитет. Гораздо проще рассматривать эту ситуацию тоже как байесовское свидетельство, которое будет слабым в одних случаях и сильным — в других.

Рассуждение, что любую логическую ошибку мы можем рассматривать либо как дедуктивный аргумент, либо как байесовское свидетельство, Мартен Боудри назвал fallacy fork. (Я пока не придумал, как это словосочетание адекватно передавать на русском.)

У Элиезера Юдковского есть рассуждение примерно на эту же тему о «генетической логической ошибке».

Я предположу, что люди склонны заявлять о том, что их оппоненты совершают логические ошибки, когда они и так считают (на основании каких-то иных свидетельств, отличных от формы аргумента), что тезис оппонента не верен. То есть реально не аргумент, выглядящий как логическая ошибка, заставляет людей задуматься о том, верен ли тезис оппонента, а уверенность в неверности тезиса оппонента (или хотя бы серьёзное сомнение в его верности) заставляет вспоминать о логических ошибках. Выражаясь языком LessWrong: их «нижняя строчка» уже записана.

Можно ли найти какие-нибудь контрпримеры? В смысле, есть ли логические ошибки, к которым не применимо рассуждение fallacy fork? В первую очередь вспоминается «соломенное чучело». Да, оно не вписывается в предложенную схему. Однако, «соломенное чучело» по сути своей является либо следствием непонимания оппонентами друг друга, либо следствием «злонамеренности» (целью оппонента является не поиск истины, а игра на публику, скажем). Ещё в качестве возможного контрпримера Мартен Боудри упоминает «циклическое рассуждение». Но здесь зачастую стороны не могут сойтись во мнении, действительно ли используемое рассуждение циклическое.

Если полистать списки Фалласимании, то там тоже можно найти несколько софизмов, к которым неприменимо рассуждение fallacy fork. Часть из них (например, «двусмысленность» или «наводящий вопрос») чуть ли не напрямую подразумевают «злонамеренность» оппонента. Интересным исключением мне кажется «нефальсифицируемость», где есть достаточно однозначный критерий. Впрочем, критерий фальсифицируемости предназначен не для отличия верных утверждений от ложных.

Я бы хотел, чтобы люди, которые используют апелляцию к логическим ошибкам, чаще задумывались: действительно ли знание перечня логических ошибок им помогает лучше отличать верные тезисы от неверных? Или же вы используете это знание как дополнительный способ уверить себя, что у вас есть на один аргумент больше, чтобы не соглашаться с тем, с чем вы и так не согласны? Ну и, по-моему, неплохо задумываться, насколько вообще эффективно восклицание в споре «а вот тут у тебя логическая ошибка такая-то»? (Впрочем, это, наверное, уже предмет какой-нибудь другой статьи.)

В случае же, когда вы хотите понять настоящую цепочку рассуждений оппонента, с моей точки зрения, совершенно непродуктивно считать, что он использует то, что можно назвать логической ошибкой, исключительно из-за того, что он вообще не в курсе о том, что есть такие штуки, как логические ошибки, что он недостаточно учил логику и всё такое прочее. Предположу, что гораздо эффективнее попробовать понять, на какие свидетельства ваш оппонент всё-таки опирается и почему он считает эти свидетельства достаточно вескими.

Апелляция к возрасту оппонента – самый универсальный сетевой аргумент в пользу чего бы то ни было. Любой спор может быть обрезан (ну по крайней мере так считает автор любого комментария) отправлением своего успевшего стать кровным врага в школу.

Не чистым интернетом единым. В популярных сетевых играх с возможностью голосовой (и не только голосовой) связи повсеместно разгораются холивары, заканчивающиеся обычно взаимным пожеланием получить, наконец, среднее образование и не мучать собеседников своей неосведомленностью.

Традиционно, временем отупения этих ваших интернетов и всего, что с ним связано, считается летняя пора, когда прикованные к партам рабы (кем они сами себя считают, но дальше будет только хуже), вдохнув глоток свободы и забросив куда –то в дальний угол портфеля скомканный список литературы на лето, приковывают себя к другим партам и окунаются в дивные миры воинов, магов, грудастых эльфиек и «Press X to win».

Обычные сетевые обитатели считают три летних месяца наказанием за свои прегрешения и с нетерпением ждут наступления сентября. Кстати, вот-вот начнется учебный год и, наконец, всевозможные ММО и ресурсы вздохнут свободно и смогут насладиться невероятно теплым моноклево-цилиндровым общением, оригинальным контентом и приятной игрой, полной фраз, вроде: «Ну что вы, что вы, конечно я не успел снять этого ассасина за вашей спиной». Или: «Да нет же, мне стоило просто чаще смотреть по сторонам. Ваша игра великолепна». Или нет?

Честно говоря, я не знаю, откуда есть пошло поверье, что школьник – это источник всех бед, проблем и неадеквата. Может быть причиной тому засилье глупого юмора, может, игры вроде Доты. По крайней мере, если дело касается сетевых игр, назвать повод к такому поверью довольно просто – сложно не запомнить пробирающий до костей голос молодого ловеласа, искушенного в знании русского языка.

Конечно, отрицать то, что дети порой ведут себя неприлично и даже неадекватно я не могу, так как все мы сталкивались. Но то, что с приходом 1 сентября сетевые развлечения очищаются от юнлингов Дарт Учебникусом тоже ошибка. Потому что взрослые, порой, представляют из себя проблему немногим меньшую, а то и большую, чем детишки. И вот почему.

Грубость падавана вполне может оказаться временной, так как ребенок – это чистый лист, который впитывает окружаещее его и интерпретирует по-своему. С высоты своих лет ему кажется, что самоутверждение через грубость – это возможность стать своим. Не стоит забывать и о трудностях переходного возраста, когда агрессия прет через гормоны и сдерживать ее крайне проблематично (все проходили). Однако, эти взгляды будут меняться со временем, на Tabula Rasa будут появляться новые узоры и затираться старые.

Ребенка в интернете можно сравнить с маленькой ящерицей, которая пытается быть хамелеоном. Ему приходится мимикрировать, при чем иногда под совершенно противоречащие друг другу среды, которые, что не редкость, сталкиваются в пределах одной и той же темы на форуме или одной игровой сессии. Неудивительно, что это начинает злить и без того взбудораженный организм. Однако, как уже было сказано, со временем вырабатывается и спокойствие, и понимание. Ну или может выработаться.

А теперь вернемся к людям постарше. Сегодня, когда сеть и сетевые игры перестали восприниматься, как удел сначала гиков, а затем и развлечений для маленьких детишек, в интернет хлынуло огромное количество разумных обезьян всех возрастов, полов, форм и расцветок. Более того, сеть стала неотъемлемой частью нашей жизни.

Но если ребенок в сети – это чистая доска, то человек, познакомившийся с сетью в более зрелом возрасте (чем больше возраст, тем выше риск) – это уже сформировавшаяся и закостеневшая личность. Где-то от кого-то он слышал, что интернет – это место, где возможно всё. Но только ему. «Не лезь со своим уставом в чужой монастырь», — гласит поговорка, однако, монастырь-то никому не принадлежит. Или принадлежит всем? Отсюда человек может сделать вывод, что раз он платит, то монастырь принадлежит ему.

Проблема в том, что взрослый человек в отличие от ребенка тащит в сеть огромное количество наработанного за годы материала, сиречь «жизненного опыта», и правил, которые будучи приемлимыми в его среде, неприемлемы в сети, где никакой среды быть не может, потому что, пожалуй, нет более на Земле места, где всё человеческое многообразие было бы представлено так полно.

И когда человек наталкивается на диаметрально-противоположную точку зрения возникает конфликт интересов. Тут еще стоит упомянуть, что в общении с глазу на глаз не принято открыто выражать агрессию, чтобы не подумали чего. Однако, как было сказано выше – интернет – это место, где всё дозволено, так как анонимность. А потому человек более не сдерживает себя нормами общественного поведения.

Причем выражается это не в простом и незатейливом детском «мамку ебал», а в долгих нудных пространных объяснениях , почему «автор-мудак». Если вы мне не верите, то сравните общение в, скажем, каком-нибудь глупом ВК-паблике и сайте с взрослой аудиторией вроде того же ЖЖ. Смысл споров всегда сводится к одному и тому же, просто, чем младше аудитория, тем меньше места занимают бесполезные комментарии.

Та же ситуация складывается и в многопользовательских видеоиграх. Слушать, как взрослый дядя нашел некое слово из «местного» (для каждой игры свой) сленга оскорбительным, потому что у него в армии (тюрьме, детском саду, космической станции, гей-клубе) это считалось оскорбительным немногим интереснее, чем рассказы о том, какие все вокруг раки.

Но вот, что интересно. Как бы от школьников не плевались, школьник скорее ценный игрок, чем нет и часто бывает так, что его обвинения вполне оправданы хотя бы и с его точки зрения. Те самые три месяца, с которых плюются все остальные, дают юному падавану время, чтобы дотошно изучить все тонкости и хитрости того, во что он играет, изучить тактики, а, если в голове не совсем пустота, то и просидеть немалое количество с бумажкой и калькулятором, когда дело касается ММО.

К сожалению (для кого-то к счастью), многопользовательские игры – это конкуренция в чистом виде и если есть желание приблизиться к хай-энд контенту, то играть на простом расслабоне вряд ли удастся. Кто ходил в рейды, тот знает. Сейчас мы естественно опускаем те игры, когда в кэш-шопе можно купить кнопку «убить всех», ведь если нет челленджа, ради чего вообще играть в ММО?

И могу сказать по собственному опыту, что рейд из упертых школьников с кучей свободного времени может оказаться намного результативней, чем рейд из взрослых людей со своими обязанностями, которые просто не могут тратить столько часов на игры. Плюс к тому, чем взрослее человек, тем быстрее он сдается на сложных активностях, мотивируя это тем, что «он вливает в игру деньги». Достаточно заглянуть, скажем, на форум Skyforge, где то разумное, доброе, вечное, что еще осталось в Мыле и игре (пытающейся, хоть и плохонько, соответствовать формуле время=сила) после Аллодов пытаются похоронить избалованные теми же Аллодами папки-нагибаторы.

Возвращаясь же, к интернетикам в целом, не стоит забывать, например, о том, что провокации, мифы и легенды Древней Укр…простите, всю чушь, которая сейчас вертится в информационном поле вокруг одного из братских народов, что с той, что с другой стороны выдумывает не школота. Да она с удовольствием варитсчя в этих темах в своих резервациях, но, тем не менее, авторами остаются взрослые дяди и тети с ЖЖ, ЛЖ, Пикабу, Д3 и им подобных.

Мало того – засилье чужих уставов в сети порождает довольно щекотливые ситуации. Вы слышали, чтобы школьник инициировал судебное дело за оскорбление в сети? Или за «оскорбление»? Чтобы школьник инициировал запрет чего бы то ни было, будь то насилие в видеоиграх или контент, который кому-то может показаться вредным? Конечно, порой что-то выходит за рамки, однако, как показала практика блокировки сайтов, блокируют всё что угодно, кроме того, что действительно бы стоило блокировать.

Но пора закругляться. Если вы подумали, что я хочу сказать, что школьники лучше, чем «взрослые обеспеченные буизнесмены» — подумайте еще раз. Если вы подумали, что все школьники – добрые и пушистые ангелочки, а «взрослые обеспеченные буизнесмены» — сплошь неадекваты – подумайте еще раз. Есливы подумали, что «школьник» здесь понятие уничижительное…Ну вы поняли. Данный пост не более чем рассуждение «на тему». Неадекватность не зависит от возраста. Недостаток воспитания – не повод к всепрощению. Есть всего лишь одно маленькое «но». У человек младше, тем больше у него времени и возможностей, чтобы измениться в лучшую сторону. В сети в том числе. И немаловажно то, как взрослые люди будут относиться к этому ребенку в сети. Неадекватность отражает только неадекватность.

На этом все, с вами был Параноик.