Аргумент к авторитету пример логической ошибки - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Многие слышали про логику и даже знают, что это наука.
И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики..

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения.
Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором.
Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку?
Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике,
то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике.
Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и,
очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).

Логические ошибки Авторитета

Authority Fallacy
Завязаны на влиянии какой то личности (авторитета).

Апелляция к авторитету

Авторитет вместо аргумента или Appeal to Authority Fallacy

Апелляция к авторитету является ложным утверждением, что что-то должно быть правдой, потому что некий авторитет считает, что это правда.
Оно же:
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.

«Amazon – успешный сайт. У Amazon оранжевые кнопки. Поэтому оранжевые кнопки – лучшие».

– «И почему же это пить алкоголь полезно?»
– «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».

Анонимный авторитет

ПсевдоАвторитетное мнение

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.

«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».

Whataboutism

ватэбаутизм

Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования смысловой подмены.

Обращение к успешности

Аргумент к социальной неуспешности

Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.

– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»

– «Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены ни детей?».

А сам какой!?

Посмотри на себя, ВатЭмаутизм

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.

– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию».
– «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

Неудобный вопрос

Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.

– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…»
– «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»

Остальные Логические ошибки

Чучело

Подмена тезиса
Кривое зеркало
Соломенное чучело на вики

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.

С этой ошибкой мы упрощаем аргумент другого человека, а затем возражаем этой упрощенной версии.
В корне изменяем аргумент, чтобы нам было легче его опровергнуть.

– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!»
– «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»

Скользкий путь

Ложная цепочка

Утверждать, что если случится событие «A», оно повлечет за собой событие «C» (не учитывая промежуточных),
поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Сужающийся круг

поэтапное изменение условий, Синдром отодвигания ворот

Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.

– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют».
– «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют».
– «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют».
– «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет».
– «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне…

Специальные требованияия

Особые условия

Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.

– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!»
– «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ошибка статистики

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний.
Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»

Часто возникает у любителей азартных игр.
Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся,
но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.

– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?»
– «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное или белое

Или-или

Предоставлять только два альтернативных результата как единственные возможные.
Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.

– «Ты с нами или против нас?»

«Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».

Ложная причина

Схожие процессы

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.

“Статистика на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией”

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков».
– «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию (невероятности)

Убежденная некомпетентность
Aпелляция к недоверию
Аргумент невероятности

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания».
– «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Уловка Галилея

Отвергнутая идея

Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.

– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю».

“Они высмеяли Галилея, но от был прав. Они высмеивают меня, значит я тоже прав”

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.

– «В этой фирме работают только профессионалы».
– «Откуда ты это знаешь?»
– «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»

– «Этот парень явно прав!»
– «Почему?»
– «У него приятный голос, он стильно одевается, и слаженно говорит. Ему можно доверять!»

Аргумент к уверенности

Аргументация по кругу
Аргумент к: утверждению | уверенности

Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).

Связка из двух искажений:

Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
Позиционировать себя как светоча истинного знания.

– «Да это было так и никак иначе!»
– «Почему?»
– «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно».
– «Откуда знаешь?»
– «Потому что я знаю это 100 %! И это так».

— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!

Порочный круг

Выводы из причины

Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.

«Бог есть, потому что так написано в Библии.
Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру.
Француженки худеют и улучшают фигуру потому, что кушают тортики на ночь».

Желаемое за действительное

Отсутствие связи

Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.

– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре».
– «Как это так?»
– «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»

Ложная аналогия или аналогия без реальной связи

Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.

– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно?
Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник,
когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать.
Это наоборот полезно – сначала побегать за едой,
потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».

Аргумент к последствиям

Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь

Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны.
Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».

Мнимое доказательство

Одно-единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.

– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения».
– «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?»
– «Нет, конечно».
– «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать…
— Значит, подозреваемый невиновен!

Принижение роли и достоверности источника

Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике,
что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.

– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!»
– Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности,
а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве».
– «Но у нас продают и французские булочки…»
– «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут?
И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж,
сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».

Высмеивание или обвинение в скучности

Обвинение в отсутствии чувства юмора

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит».
– «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.

Враг моего врага

Общий враг

Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду,
а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.

– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам?
– «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».

Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.

Сверхобобщение

Не обоснованное обобщение

На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».

– «Вот думаю купить себе девятку»
– «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

«После» не значит «вследствие»,

Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое.
Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.

«Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X»

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала.
Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.

Обращение к силе

Угрозы физического насилия

Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.

– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»

Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!

Я прав! Если ты считаешь иначе, то тебе не поздоровится!!

…пусть только попробуют…

Два зла образуют добро

Неизбежное, необходимое зло или месть=добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак.

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– В прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»

Ошибка ассоциаций

Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.

– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».

Аргумент к традициям

Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.

– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!»
– «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»

Противоречие

Взаимоисключение, Несоответствие, Взаимоисключающие параграфы

Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.

– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»

«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Аргумент к доказательству

При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.

– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня».
(«Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)

Апелляция к природе

Закон природы

Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п.
Обращение к дикой природе, как к мировому судье.

– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть = целое

Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.

Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.

Случай из жизни

Случай против статистики

Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.

– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни».
– «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет».
(Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)

Все так делают

Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».

– «Мама, хочу айфон!»
– «А зачем он тебе?»
– «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».

Ни один истинный шотландец

Особый случай,
Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», (особый случай) без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

– «Ни одна девушка не пойдет знакомиться с парнем первой».
– «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!»
– «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».

Ошибка техасского снайпера

Подтасовка фактов

Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.

(словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном,
улучшают свои умственные способности,
имеют утонченный вкус и, как правило,
по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Бремя доказательства

Презумпция невиновности

Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника.
После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.

– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу».
– «Да ну, и чем докажешь?»
– «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»

Посмотри на себя

Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.

– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость».
– «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»

Эмоции вместо аргументов

Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.

– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»

Двойной смысл

Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.

– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются».
– «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?»
– «Отвали, и слышать тебя не хочу!»
– «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»

Ошибка происхождения аргумента

Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.

– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!»
– «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».

Компромисс

Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину.
Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны.
Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».

– «Алкоголь – это главное зло в России!»
– «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
– «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».

Лишние детали или умножение сущностей

Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.

– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру».
– «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Ошибка наблюдателя

Ошибка субъективного восприятия наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».

Полный абсурд

Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.

– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества».
– «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»

Ссылки

Логические ошибки в виде карточек
Вся правда о когнитивных искажениях — Хабр

Листы для распечаток A4

1й лист для распечатки
2й лист для распечатки

Источник

Логические заблуждения: что это такое? Как они используются?

Фото Зигмунда на Unsplash

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в процессе рассуждений, а не в правдивости посылок. Следовательно, логические заблуждения не являются ни фактическими ошибками, ни мнениями о логических заблуждениях. Это попытки обойти шаги логического аргумента с целью его победы.

Что такое логический аргумент?

Прежде чем можно будет понять, как используется логическая ошибка, нужно понять, как выглядит логический аргумент. Обычно аргумент состоит из двух частей:

помещение (или помещение)
и вывод.

Заключение — это сделанное утверждение, и посылки являются его подтверждением.

Два типа логических рассуждений

Есть два основных типа логических рассуждений: дедуктивный и индуктивный .

Дедуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то и вывод должен быть верным. Он также переходит от общих случаев к частным. Дедуктивный аргумент: если восьмиугольная фигура называется восьмиугольником, а я просто нарисовал фигуру с восемью сторонами, то я просто нарисовал восьмиугольник.
Индуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то они в некоторой степени подтверждают вывод; чем больше поддержки, тем лучше (или сильнее) аргумент. Индукция переходит от частных случаев к обобщениям. Индуктивный аргумент: все лебеди, которых мы видели, были белыми, следовательно, все лебеди белые.

Ниже приводится список из 15 часто используемых ошибочных аргументов с примерами.

Логические заблуждения не являются логикой

1. Скользкий склон

Это логическое заблуждение игнорирует основу любой позиции и утверждает только то, что предполагаемые результаты будут происходить на основе противоположной позиции и что эти результаты нежелательны или недостижимы.

Примеры заблуждения о скользком спуске

«Как только все владельцы оружия зарегистрируют свое огнестрельное оружие, правительство будет точно знать, у кого его конфисковать».
«Если мы легализуем марихуану, следующее, что вы узнаете, мы легализуем крэк!»

2. Соломенный человек

Это заблуждение включает аргументы против искаженной, преувеличенной или иным образом искаженной версии исходного аргумента. Как только этот «соломенный человек» аргумента «сломлен», утверждается, что исходный аргумент опровергнут.

Этот прием чрезвычайно популярен в религиозных и политических кругах, где люди выступают против искаженной и непопулярной версии оппозиции вместо того, чтобы защищать свою позицию.

Примеры заблуждения Соломенного Человека

Человек А: Я поддерживаю отделение церкви от государства.
Человек Б: Значит, вы поддерживаете безбожный атеистический коммунизм? Посмотрите, насколько хорошо это сработало в России, Китае и на Кубе?
«Америка, которую я знаю и люблю, не та, в которой моим родителям или моему ребенку с синдромом Дауна придется стоять перед« панелью смерти »Обамы, чтобы его бюрократы могли принять решение, основываясь на субъективном суждении об их« уровне продуктивности в работе ». общества, «достойны ли они медицинской помощи». — Сара Пэйлин, через Facebook, 7 августа 2009 г., относительно раздела 1233 Закона Америки о доступном медицинском обслуживании от 2009 г. ( Консультации по предварительному планированию медицинского обслуживания).

Поспешное обобщение

Фото Даниила Кужелева на Unsplash

3. Поспешное обобщение

Иногда это сложно обнаружить, потому что он полагается на статистику или примеры из нерепрезентативной выборки для обобщения на всю совокупность. В приведенном ниже примере из проекта Nizcor есть два поспешных обобщения.

Пример поспешного обобщения

Билл: «Вы знаете, все эти феминистки ненавидят мужчин».

Джо: Правда?

Билл: Да. На днях я был на уроке философии, и эта девка Рэйчел выступила с презентацией.

Джо: Какая Рэйчел?

Билл: «Вы ее знаете. Она возглавляет эту феминистскую группу в Женском центре. Она сказала, что все мужчины — сексистские свиньи. Я спросил ее, почему она верит в это, и она сказала, что ее последние несколько парней были настоящими сексистскими свиньями. »

Джо:„Это не звучит как хороший повод, чтобы верить, что мы все свиньи“.

Билл: «Это то, что я сказал».

Джо: Что она сказала?

Билл: «Она сказала, что насмотрелась на мужчин достаточно, чтобы понять, что все мы свиньи. Она явно ненавидит всех мужчин».

Джо: Значит, вы думаете, что все феминистки похожи на нее?

Билл: Конечно. Они все ненавидят мужчин.

4. Ad Hominem

Буквально означающий «против человека», этот аргумент полностью игнорирует содержание аргумента и вместо этого сосредотачивается на самих аргументах.

Пример логической ошибки Ad Hominem

Человек А: Я считаю, что следует разрешить строительство мечети Граунд Зиро.

Человек Б: Вы сказали бы это, потому что вы либерал, ненавидящий Америку.

Аргумент от авторитета

Фото Библиотеки Конгресса на Unsplash

5. Аргумент авторитета

Это заблуждение только в том случае, если у человека нет полномочий, необходимых для того, чтобы сделать заявление, которое он делает. Общие критерии определения авторитетных лиц:

Лицо имеет достаточный опыт в рассматриваемом вопросе;
Претензия относится к сфере их компетенции;
Между другими властями существует достаточная степень согласия;
Авторитет не сильно предвзят;
Область знаний — это законная дисциплина; и
Должен быть определен орган.

Ниже я покажу примеры нарушения многих критериев. Обратите внимание, что факт может быть правдой (как в пункте 3 ниже), но аргумент все еще логически ошибочен.

Примеры аргументов авторитета

Криптозоолог идентифицировал кусок мяса как съеденный чупакаброй.
Я рада, что мой экстрасенс вчера дал мне счастливые числа! Я выиграл 20 долларов!
Большинство врачей согласны с тем, что люди принимают слишком много антибиотиков.

Ad Populum

Фото Morning Brew на Unsplash

6. Апелляция к большинству (Ad Populum)

Призыв к большинству просто говорит о том, что, поскольку большинство людей думают или верят определенным образом, этот способ должен быть правильным. По логике вещей, это отвлекающий маневр, поскольку не имеет значения, сколько людей верят определенной позиции. Истина существует вне всеобщего согласия. Многие люди подвержены этому типу заблуждений, потому что хотят соответствовать.

Примеры Ad Populum

Ford F-150 — самый продаваемый грузовик в Америке, а значит, и лучший грузовик.
Все больше людей предпочитают вкус Пепси Кока-коле, поэтому Пепси лучше, чем Кока-кола.

7. Призыв к невежеству

Это заблуждение, что утверждение или убеждение ложно просто потому, что оно не было доказано, или, наоборот, истинно, потому что оно не было доказано как ложное. Это вариант «невиновен до тех пор, пока не будет доказана вина», который так хорошо резонирует в Америке, потому что на нем основана наша система уголовного правосудия. Однако, по логике, ни одна из сторон не несет несоразмерного бремени доказывания; обе стороны должны доказать свои собственные выводы.

Примеры обращения к невежеству

Поскольку с НЛО не было собрано никаких доказательств, значит, их не должно быть.
Ученые точно не знают, что произошло во время Большого взрыва, поэтому это не должно быть правдой.

8. Личная неверие

Это говорит о том, что просто потому, что кто-то находит вывод невероятным, он не может быть правдоподобным. В этом сценарии нет даже попытки логического опровержения. Это просто утверждение, что позиция, противоположная той, которую вы держите, ложна, потому что вы верите, что это так.

Пример личной неверие

Конечно, я не думаю, что обучение половому воспитанию в первом классе — хорошая идея! Ни один разумный человек не мог поверить в это!

Специальная ошибка

Фото Виктора Гарсии на Unsplash

9. Специально

Ad Hoc (что означает «для этой цели») обычно добавляется в аргумент, чтобы подкрепить некоторую шаткую предпосылку. Технически это не является истинной логической ошибкой, поскольку это не ошибка в рассуждении как таковая, а объяснение.

Пример специальной ошибки

Иоланда: Если вы будете принимать по четыре таблетки витамина С каждый день, вы никогда не заболеете.

Хуанита: Я пробовала это в прошлом году в течение нескольких месяцев, но все еще простудилась.

Иоланда: Готов поспорить, вы купили плохие планшеты.

10. Отсутствие последовательности

В техническом смысле все логические заблуждения являются вариациями non sequitur, латинского слова «не следует». Это потому, что их выводы логически не следуют их предпосылкам.

Примеры аргументов, не связанных с последовательностью

Тысячи американцев видели в ночном небе огни, которые они не могли идентифицировать. Это доказывает существование жизни на других планетах!
Джо живет в большом доме, поэтому его квартира должна быть огромной.

Рекомендуем не вступать в клуб тавтологов.

11. Тавтология

Тавтология является ошибкой лишь постольку, поскольку предполагается, что она способствует аргументации. Тавтология просто устанавливает эквивалент, например, A = A. Однако часто это превращается в круговые рассуждения, в которых говорится, что вывод верен, потому что посылка (что на самом деле одно и то же) истинна.

Пример тавтологии

Библия говорит, что это безошибочно, и все в Библии правда. Следовательно, Библия безошибочна.

12. Генетическая ошибка

Это происходит, когда у отправителя претензии есть предполагаемый дефект, что означает, что сама претензия должна быть ложной. Это похоже на аргумент ad hominem, за исключением того, что его можно экстраполировать на другие вещи, помимо людей.

Примеры генетической ошибки

Он говорит, что у него медленный интернет, но он использует ПК, а не Mac, так что это, должно быть, настоящая проблема.
Конечно, вы не слышите, что Барак Обама — мусульманин, вы слушаете отстойные либеральные СМИ.

13. Ложная дихотомия

Также известная как ложная дилемма, ложная дихотомия — это когда два взаимоисключающих варианта устанавливаются как единственные два варианта. Когда одно опровергается, очевидно, что другой вариант является единственным «логичным». Ошибка в этой ситуации возникает, когда оба варианта могут быть ложными или есть другие неизученные варианты. Когда действительно существует настоящая дихотомия (представленные варианты на самом деле являются единственными двумя вариантами), тогда это не ошибочно.

Пример ложной дихотомии

Человек A: Иллинойсу в этом году придется сократить расходы на образование.

Человек Б: Почему?

Человек А: Ну, это либо сокращение расходов на образование, либо заимствование денег и дальнейшее вхождение в долги, и мы не можем позволить себе еще больше залезть в долги.

14. Попытка задать вопрос (неустановленная основная предпосылка)

Это происходит, когда есть одна или несколько основных предпосылок, которые не изложены до того, как будет сделан вывод. Если обе стороны согласны с этими предпосылками, то это может не привести к проблемам, но технически это все же ошибка. Как и в случае с другими заблуждениями, утверждения, сделанные на основе неустановленных предпосылок, могут быть верными, но, тем не менее, аргумент может быть ошибочным.

Пример напрашивания вопроса

Если мы маркируем продукты с указанием содержания холестерина, американцы будут выбирать более здоровую пищу.

Негосударственные помещения:

холестерин в пище вызывает холестерин у людей
лучшая маркировка продуктов питания снизит потребление холестерина американцами
иметь высокий холестерин — это плохо
люди принимают решения о покупке продуктов питания на основе пищевых этикеток

15. Корреляция подразумевает причинную связь

Это распространенное заблуждение, когда сторонник предполагает, что две переменные связаны и являются причинными. Две переменные могут быть связаны друг с другом, а могут и не быть, или обе могут быть связаны с чем-то еще. Это заблуждение включает игнорирование общей причины, заблуждение причин и следствий и апостериорные заблуждения. Игнорирование общей причины — это когда две переменные могут быть связаны друг с другом, но вызваны третьей переменной. Непонятная причина и следствие — это когда две совершенно не связанные друг с другом переменные связаны причинно. Постфактум заблуждение предполагает, что просто потому, что B произошло после A, это A вызвало появление B.

На этой диаграмме показано количество разводов до и после Энгель против Витале (1963 г.). Это исследование коррелирует частоту разводов с одобрением государством определенной системы верований в школах.

Примеры корреляции, предполагающей причинно-следственную связь

Непонятная причина и следствие: уровни CO _{2 в} атмосфере и употребление наркотиков неуклонно росли с 1960-х годов. Поэтому углекислый газ заставляет людей употреблять наркотики.
Игнорирование общей причины (жаркая погода): когда люди покупают больше воды на стадионе, они также покупают больше мороженого. Мороженое должно вызывать у людей жажду.
Связь одного человека с множеством разнородных результатов: «Когда Пэт Куинн стал губернатором, мы возлагали большие надежды. Что он сделал? Потеряно 215 000 рабочих мест, закрыты предприятия, потеряны семейные дома». — Билл Брэди для рекламы на радио губернатора ( post hoc)
Корреляция не связанных между собой событий: «Мы убрали Библию и молитву из государственных школ, и теперь у нас практически еженедельные перестрелки. У нас была сексуальная революция 60-х, и теперь люди умирают от СПИДа». -Кристин О’Доннелл, бывший кандидат в сенат от республиканской партии (Делавэр), во время выступления в 1998 году в фильме Билла Махера «Политически некорректно» »
Определение оспы по воле Бога для желаний колонизаторов: «Что касается туземцев, они почти все умерли от оспы, так как Господь очистил наши права на то, чем мы владеем». -Джон Уинтроп, губернатор, Колония Массачусетс, 1634 г.

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam, is a form of argument in which the opinion of an authority on a topic is used as evidence to support an argument.^[1] Some consider that it is used in a cogent form if all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context,^[2]^[3] and others consider it to be a fallacy to cite the views of an authority on the discussed topic as a means of supporting an argument.^[4]^[5]

Overview[edit]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6]^[7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^[9]^[10]^[11]^[12] and others that it is weak or an outright fallacy.^[4]^[13]^[14]^[15]^[16]

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority^[18]^[19]^[20] as authority has no place in science.^[19]^[21] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, ‘Mistrust arguments from authority.’ … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»^[22] However, countering this it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress because «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».^[23]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,^[24] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,^[25]^[26] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,^[27] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,^[28]^[29]^[26] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.^[25]^[30] Even textbooks^[25] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24^[30] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.^[31]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».^[31] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,^[30] and scientists who obtained the accurate number modified^[32] or discarded^[33] their data to agree with Painter’s count.

[edit]

This fallacy is used when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.^[34]^[35] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.^[36] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».^[37] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.^[38]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.^[36]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.^[39] As appeals to a perceived lack of authority, these types of argument are fallacious for much the same reasons as an appeal to authority.

Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.^[40] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is a fallacious appeal to the common man.^[41]

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases^[42] such as the Asch effect.^[43]^[44]^[45] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.^[46]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.^[47]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.^[48] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.^[48]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.^[49] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.^[50]^[51] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[52]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[53] as are governments and militaries.^[54]

References[edit]

^ «Fallacies». University of North Carolina at Chapel Hill.
^ Lewiński, Marcin (2008). «Comments on ‘Black box arguments’«. Argumentation. 22 (3): 447–451. doi:10.1007/s10503-008-9095-x.
^ Eemeren, Frans (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation. p. 203. ISBN 978-9027211194.
^ ^a ^b Sadler, Troy (2006). «Promoting Discourse and Argumentation in Science Teacher Education». Journal of Science Teacher Education. 17 (4): 330. Bibcode:2006JSTEd..17..323S. doi:10.1007/s10972-006-9025-4. S2CID 144949172.
^ Anderson, William (2000). «Austrian Economics and the «Market Test»: A Comment on Laband and Tolliso». Quarterly Journal of Austrian Economics. 3 (3): 63–73. CiteSeerX 10.1.1.192.6282. doi:10.1007/s12113-000-1021-5. S2CID 14389918.
^ Cummings, Louise (2015). «Argument from Authority». Reasoning and Public Health: New Ways of Coping with Uncertainty. Springer. pp. 67–92. doi:10.1007/978-3-319-15013-0_4. ISBN 9783319150130. The argument from authority has had many detractors throughout the long history of logic. It is not difficult to see why this is the case. After all, the argument resorts to the use of opinion to support a claim rather than a range of more objective sources of support (e.g. evidence from experiments)…These difficulties and other weaknesses of authority arguments have found these arguments maligned in the logical treatises of several historical thinkers…’argument from authority has been mentioned in lists of valid argument-forms as often as in lists of Fallacies’
^ Underwood, R.H. (1994). «Logic and the Common law Trial». American Journal of Trial Advocacy: 166.
^ Walton, Douglas N. (2008). «Appeals to authority». Informal logic: a pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press. pp. 209–245. doi:10.1017/CBO9780511808630.009. ISBN 9780521713801. OCLC 783439050.
^ «Appeal to Authority». Association for Critical Thinking. Archived from the original on 2017-11-01. Retrieved 2017-08-10.
^ Salmon, Merrilee H. (2013). Introduction to logic and critical thinking (6th ed.). Boston: Wadsworth. pp. 118–121. ISBN 9781133049753. OCLC 805951311.
^ Bedau, Mark (2009). The ethics of protocells. Boston, Massachusetts; London, England: Mit Press. pp. 341. ISBN 978-0-262-01262-1.
^ Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie (2011). «Accounting for the force of the appeal to authority». OSSA Conference Archive.
^ Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woodward, Ian. «Ignorance is Contagious» (PDF). University of Tasmania. Archived from the original (PDF) on 2016-04-04. Retrieved 2017-08-10.
^ Knight, Sue; Collins, Carol (October 2005). «The Cultivation of Reason Giving». International Journal of the Humanities. 3 (2): 187.
^ «The Rival Theories of Cholera». Medical Press and Circular. 90: 28. 1885.
^ Curtis, Gary N. «Misleading Appeal to Authority». The Fallacy Files. Retrieved 2021-07-08.
^ McBride, Michael. «Retrospective Scientific Evaluation». Yale University. Archived from the original on 2010-07-24. Retrieved 2017-08-10.
^ ^a ^b Zinser, Otto (1984). Basic Principles of Experimental Psychology. p. 37. ISBN 9780070728455.
^ Stephen, Leslie (1882). The Science of Ethics. G. P. Putnam’s sons. p. viii.
^ Quick, James Campbell; Little, Laura M.; Cooper, Cary L.; Gibbs, Philip C.; Nelson, Debra (2010). «Organizational Behavior». International Review of Industrial and Organizational Psychology: 278.
^ Sagan, Carl (July 6, 2011). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Ballantine Books. ISBN 9780307801043.
^ Sismondo, Sergio (1999). «Unweaving the rainbow: science, delusion & the appetite for wonder», Queen’s Quarterly, Kingston, Vol. 106, Iss. 1, (Spring 1999). p106.
^ Painter, Theophilus S. (April 1923), «Studies in mammalian spermatogenesis. II. The spermatogenesis of man», Journal of Experimental Zoology, 37 (3): 291–336, doi:10.1002/jez.1400370303
^ ^a ^b ^c Glass, Bentley (1990). Theophilus Shickel Painter (PDF). Washington, DC: National Academy of Sciences. pp. 316–17.
^ ^a ^b Mertens, Thomas (October 1979). «The Role of Factual Knowledge in Biology Teaching». The American Biology Teacher. 41 (7): 395–419. doi:10.2307/4446671. JSTOR 4446671.
^ Tjio, Joe Hin; Levan, Albert (May 1956), «The Chromosome Number of Man», Hereditas, 42 (1–2): 723–4, doi:10.1111/j.1601-5223.1956.tb03010.x, PMID 345813
^ O’Connor, Clare (2008), Human Chromosome Number, Nature, retrieved April 24, 2014
^ Gartler, Stanley (2006). «The Chromosome Number in Humans: A Brief History». Nature Reviews Genetics. 7 (8): 655–60. doi:10.1038/nrg1917. PMID 16847465. S2CID 21365693.
^ ^a ^b ^c Orrell, David PhD. (2008). The Future of Everything: The Science of Prediction. pp. 184–85.
^ ^a ^b Kevles, Daniel J. (1985). «Human Chromosomes—Down’s Disorder and the Binder’s Mistakes» (PDF). Engineering and Science: 9.
^ T. C., Hsu (1979). «Out of the Dark Ages: Human and Mammalian Cytogenetics: An Historical Perspective» (PDF). Cell. 18 (4): 1375–1376. doi:10.1016/0092-8674(79)90249-6. S2CID 54330665.
^ Unger, Lawrence; Blystone, Robert (1996). «Paradigm Lost: The Human Chromosome Story» (PDF). Bioscene. Archived from the original (PDF) on 2006-09-05. Retrieved 2016-03-24.
^ «Argument from False Authority». Logically Fallcious.
^ «False Authority: When People Rely on the Wrong Experts». Effectiviology.
^ ^a ^b Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woods, John (2012). «A History of the Fallacies in Western Logic». In Gabbay, D.M.; Pelletier, F.J.; Woods, J. (eds.). Logic: A History of its Central Concepts. Handbook of the History of Logic. North-Holland. p. 561. ISBN 978-0-08-093170-8.
^ Irving M. Copi, Introduction to Logic, p. 98, Macmillan Publishing Co. (7th ed. 1986).
^ Williamson, Owen. «Master List of Logical Fallacies». The University of Texas at El Paso.
^ Ruggiero, Tim. «Logical Fallacies».
^ Bennett, B. «Appeal to the Common Man». Logically Fallacious.
^ Sammut, Gordon; Bauer, Martin W (2011). «Social Influence: Modes and Modalities». The Social Psychology of Communication (PDF). pp. 87–106. doi:10.1057/9780230297616_5. ISBN 978-0-230-24736-9.
^ Delameter, Andrew (2017). «Contrasting Scientific & Non-Scientific Approaches to Acquiring Knowledge». City University of New York.
^ Sheldon, Brian; Macdonald, Geraldine (2010). A Textbook of Social Work. Routledge. p. 40. ISBN 9781135282615.
^ Bates, Jordan. «12 Psychological Tactics Donald Trump Uses to Manipulate the Masses». 11. Appeals to Authority.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
^ McLeod, Samuel (2008), Asch Experiment, Simply Psychology
^ Webley, Paul, A partial and non-evaluative history of the Asch effect, University of Exeter
^ ^a ^b Milgram, S (1965). «Some conditions of obedience and disobedience to authority». Human Relations. 18 (1): 57–76. doi:10.1177/001872676501800105. S2CID 37505499.
^ «December 2014 – Page 2». Disrupted Physician.
^ Definition of GROUPTHINK. (2017). Merriam-webster.com. Retrieved from https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink
^ Rossi, Stacey (2006). «Examination of Exclusion Rates in Massachusetts Public Schools» (PDF).
^ David, Phillip J.; Hersh, Reuben (1998). New Directions in the Philosophy of Mathematics (PDF). Princeton University Press. p. 8. Archived from the original (PDF) on 2016-03-04.
^ Lookwin, B. (2015). «Biopharma Training».
^ Janis, Irving L. (1971). «Groupthink» (PDF). Psychology Today.

From Wikipedia, the free encyclopedia

Overview[edit]

The general form of this type of argument is:

Person or persons A claim that X is true.
Person or persons A are experts in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.^[17]

Use in science[edit]

[edit]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

Roots in cognitive bias[edit]

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.^[52]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,^[53] as are governments and militaries.^[54]

References[edit]

^ «Fallacies». University of North Carolina at Chapel Hill.
^ Lewiński, Marcin (2008). «Comments on ‘Black box arguments’«. Argumentation. 22 (3): 447–451. doi:10.1007/s10503-008-9095-x.
^ Eemeren, Frans (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation. p. 203. ISBN 978-9027211194.
^ ^a ^b Sadler, Troy (2006). «Promoting Discourse and Argumentation in Science Teacher Education». Journal of Science Teacher Education. 17 (4): 330. Bibcode:2006JSTEd..17..323S. doi:10.1007/s10972-006-9025-4. S2CID 144949172.
^ Anderson, William (2000). «Austrian Economics and the «Market Test»: A Comment on Laband and Tolliso». Quarterly Journal of Austrian Economics. 3 (3): 63–73. CiteSeerX 10.1.1.192.6282. doi:10.1007/s12113-000-1021-5. S2CID 14389918.
^ Cummings, Louise (2015). «Argument from Authority». Reasoning and Public Health: New Ways of Coping with Uncertainty. Springer. pp. 67–92. doi:10.1007/978-3-319-15013-0_4. ISBN 9783319150130. The argument from authority has had many detractors throughout the long history of logic. It is not difficult to see why this is the case. After all, the argument resorts to the use of opinion to support a claim rather than a range of more objective sources of support (e.g. evidence from experiments)…These difficulties and other weaknesses of authority arguments have found these arguments maligned in the logical treatises of several historical thinkers…’argument from authority has been mentioned in lists of valid argument-forms as often as in lists of Fallacies’
^ Underwood, R.H. (1994). «Logic and the Common law Trial». American Journal of Trial Advocacy: 166.
^ Walton, Douglas N. (2008). «Appeals to authority». Informal logic: a pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press. pp. 209–245. doi:10.1017/CBO9780511808630.009. ISBN 9780521713801. OCLC 783439050.
^ «Appeal to Authority». Association for Critical Thinking. Archived from the original on 2017-11-01. Retrieved 2017-08-10.
^ Salmon, Merrilee H. (2013). Introduction to logic and critical thinking (6th ed.). Boston: Wadsworth. pp. 118–121. ISBN 9781133049753. OCLC 805951311.
^ Bedau, Mark (2009). The ethics of protocells. Boston, Massachusetts; London, England: Mit Press. pp. 341. ISBN 978-0-262-01262-1.
^ Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie (2011). «Accounting for the force of the appeal to authority». OSSA Conference Archive.
^ Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woodward, Ian. «Ignorance is Contagious» (PDF). University of Tasmania. Archived from the original (PDF) on 2016-04-04. Retrieved 2017-08-10.
^ Knight, Sue; Collins, Carol (October 2005). «The Cultivation of Reason Giving». International Journal of the Humanities. 3 (2): 187.
^ «The Rival Theories of Cholera». Medical Press and Circular. 90: 28. 1885.
^ Curtis, Gary N. «Misleading Appeal to Authority». The Fallacy Files. Retrieved 2021-07-08.
^ McBride, Michael. «Retrospective Scientific Evaluation». Yale University. Archived from the original on 2010-07-24. Retrieved 2017-08-10.
^ ^a ^b Zinser, Otto (1984). Basic Principles of Experimental Psychology. p. 37. ISBN 9780070728455.
^ Stephen, Leslie (1882). The Science of Ethics. G. P. Putnam’s sons. p. viii.
^ Quick, James Campbell; Little, Laura M.; Cooper, Cary L.; Gibbs, Philip C.; Nelson, Debra (2010). «Organizational Behavior». International Review of Industrial and Organizational Psychology: 278.
^ Sagan, Carl (July 6, 2011). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Ballantine Books. ISBN 9780307801043.
^ Sismondo, Sergio (1999). «Unweaving the rainbow: science, delusion & the appetite for wonder», Queen’s Quarterly, Kingston, Vol. 106, Iss. 1, (Spring 1999). p106.
^ Painter, Theophilus S. (April 1923), «Studies in mammalian spermatogenesis. II. The spermatogenesis of man», Journal of Experimental Zoology, 37 (3): 291–336, doi:10.1002/jez.1400370303
^ ^a ^b ^c Glass, Bentley (1990). Theophilus Shickel Painter (PDF). Washington, DC: National Academy of Sciences. pp. 316–17.
^ ^a ^b Mertens, Thomas (October 1979). «The Role of Factual Knowledge in Biology Teaching». The American Biology Teacher. 41 (7): 395–419. doi:10.2307/4446671. JSTOR 4446671.
^ Tjio, Joe Hin; Levan, Albert (May 1956), «The Chromosome Number of Man», Hereditas, 42 (1–2): 723–4, doi:10.1111/j.1601-5223.1956.tb03010.x, PMID 345813
^ O’Connor, Clare (2008), Human Chromosome Number, Nature, retrieved April 24, 2014
^ Gartler, Stanley (2006). «The Chromosome Number in Humans: A Brief History». Nature Reviews Genetics. 7 (8): 655–60. doi:10.1038/nrg1917. PMID 16847465. S2CID 21365693.
^ ^a ^b ^c Orrell, David PhD. (2008). The Future of Everything: The Science of Prediction. pp. 184–85.
^ ^a ^b Kevles, Daniel J. (1985). «Human Chromosomes—Down’s Disorder and the Binder’s Mistakes» (PDF). Engineering and Science: 9.
^ T. C., Hsu (1979). «Out of the Dark Ages: Human and Mammalian Cytogenetics: An Historical Perspective» (PDF). Cell. 18 (4): 1375–1376. doi:10.1016/0092-8674(79)90249-6. S2CID 54330665.
^ Unger, Lawrence; Blystone, Robert (1996). «Paradigm Lost: The Human Chromosome Story» (PDF). Bioscene. Archived from the original (PDF) on 2006-09-05. Retrieved 2016-03-24.
^ «Argument from False Authority». Logically Fallcious.
^ «False Authority: When People Rely on the Wrong Experts». Effectiviology.
^ ^a ^b Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
^ Woods, John (2012). «A History of the Fallacies in Western Logic». In Gabbay, D.M.; Pelletier, F.J.; Woods, J. (eds.). Logic: A History of its Central Concepts. Handbook of the History of Logic. North-Holland. p. 561. ISBN 978-0-08-093170-8.
^ Irving M. Copi, Introduction to Logic, p. 98, Macmillan Publishing Co. (7th ed. 1986).
^ Williamson, Owen. «Master List of Logical Fallacies». The University of Texas at El Paso.
^ Ruggiero, Tim. «Logical Fallacies».
^ Bennett, B. «Appeal to the Common Man». Logically Fallacious.
^ Sammut, Gordon; Bauer, Martin W (2011). «Social Influence: Modes and Modalities». The Social Psychology of Communication (PDF). pp. 87–106. doi:10.1057/9780230297616_5. ISBN 978-0-230-24736-9.
^ Delameter, Andrew (2017). «Contrasting Scientific & Non-Scientific Approaches to Acquiring Knowledge». City University of New York.
^ Sheldon, Brian; Macdonald, Geraldine (2010). A Textbook of Social Work. Routledge. p. 40. ISBN 9781135282615.
^ Bates, Jordan. «12 Psychological Tactics Donald Trump Uses to Manipulate the Masses». 11. Appeals to Authority.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
^ McLeod, Samuel (2008), Asch Experiment, Simply Psychology
^ Webley, Paul, A partial and non-evaluative history of the Asch effect, University of Exeter
^ ^a ^b Milgram, S (1965). «Some conditions of obedience and disobedience to authority». Human Relations. 18 (1): 57–76. doi:10.1177/001872676501800105. S2CID 37505499.
^ «December 2014 – Page 2». Disrupted Physician.
^ Definition of GROUPTHINK. (2017). Merriam-webster.com. Retrieved from https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink
^ Rossi, Stacey (2006). «Examination of Exclusion Rates in Massachusetts Public Schools» (PDF).
^ David, Phillip J.; Hersh, Reuben (1998). New Directions in the Philosophy of Mathematics (PDF). Princeton University Press. p. 8. Archived from the original (PDF) on 2016-03-04.
^ Lookwin, B. (2015). «Biopharma Training».
^ Janis, Irving L. (1971). «Groupthink» (PDF). Psychology Today.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam) – объявление какого-то утверждения истинным или ложным на основании того, что какой-либо авторитетный человек считает его таковым. Ошибочность такого аргумента вытекает из того факта, что даже авторитетные люди могут ошибаться, и поэтому их мнение не является истиной в последней инстанции.

В то же время, поскольку человек не может знать всего и быть специалистом во всех областях, в некоторых случаях при правильном применении апелляция к авторитету может являться правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету в следующих случаях:

по теме, находящейся вне пределов его квалификации,
по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят),
в тех случаях, когда есть основания утверждать, что авторитет неправ (например, новые научные данные показали, что он ошибался, или в его рассуждениях обнаружены логические ошибки).

Примеры использования

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

Другой разновидностью апелляции к авторитету является мнение, будто только автор той или иной научной теории или закона имеет право решать, истинна его теория/закон или ложна и в каких случаях она применима, а в каких – нет (или что мнение автора теории является в данном вопросе решающим). Примеры подобных утверждений:

Илья Пригожин писал, что его теория диссипативных систем применима только к физике, но не к биологии, следовательно, биологи не должны использовать её для подтверждения возможности эволюции. (Даже невзирая на тот факт, что все биологические объекты и системы также являются физическими.)
Уильям Оккам ввёл принцип «бритвы Оккама» в рамках спора об универсалиях, следовательно, применять данный принцип можно только в этом вопросе и ни в каком другом. К тому же Оккам был верующим!
Чарльз Дарвин перед смертью отрёкся от теории эволюции, которую сам же и создал, следовательно теория эволюции ложна и другие учёные (и обычные люди) не должны считать её истинной. Или вы что, считаете, что разбираетесь в теории эволюции лучше её основателя?! К тому же Дарвин был верующим!

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью^[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией^[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами^[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стивов, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Одной из разновидностей апелляции к авторитету креационистами является ссылка на то, что Дарвин якобы перед смертью отрёкся от теории эволюции и признал её ложной, а значит, теория эволюции неверна. Хоть сама эта история является выдумкой, но даже если бы она была истинной, это ничего не изменило бы, потому что признание теории эволюции основано на её логической безупречности и большом количестве подтверждающих фактов, а не на авторитете Дарвина.

Использование сторонниками альтернативной медицины

В газетах вроде «Вестника здоровья», где каждое средство имеет якобы ряд полезных действий, иногда мелькают фамилии якобы врачей. Проверки, однако, выявляют, что, несмотря на наличие в газете фамилии и указание специализации, используемых «авторитетов» просто нет в природе.

Использование отрицателями связи психики с мозгом

Отрицатели связи психики с мозгом часто апеллируют к авторитету таких учёных как Экклс, Шеррингтон, Пенфилд, Хьюбел, Анохин, Бехтерева, Черниговская и др. для подкрепления своих позиций, выдавая личные взгляды этих людей (например, личную веру в душу) или незнание этими людьми каких-то вещей (например, незнание того, как мозг порождает сознание) за мнение современной науки (например, если учёный верит в душу, значит, наука признаёт существование души) или за истину в последней инстанции (например, если учёный признаётся в том, что он не понимает, как мозг порождает сознание или каких-то иных вещей, значит, это в принципе не имеет объяснения и мозг не порождает сознание). При этом часто их подлинные взгляды искажаются и им приписывается мнение, которого они не разделяли, и высказывания, которых они не делали.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Другой пример апелляции к отсутствию авторитета – отклонение аргумента на основании того, что его высказал неавторитетный человек.

Избирательная апелляция к авторитету

Ещё более патологической разновидностью апелляции к авторитету (и/или к его отсутствию) является её сочетание с двойными стандартами:

когда осуществляется апелляция к мнению лишь тех авторитетов, чьи взгляды совпадают со взглядами использующего данный приём, но при этом игнорируется мнение столь же авторитетных в этом вопросе людей, которое противоречит мнению использующего данный приём;
когда мнение какого-либо авторитетного человека отклоняется на основании того, что он не является специалистом в данной области, но при этом осуществляется апелляция к мнению других авторитетов, которые столь же некомпетентны в данном вопросе.

Например, критика религии со стороны Ричарда Докинза в свою очередь часто подвергается критике со стороны верующих на том основании, что Докинз некомпетентен в вопросах религии, что он всего лишь биолог, но не богослов и не философ и что он, таким образом, критикует области, в которых не разбирается. Но при этом сами же верующие, защищая религиозную веру, часто апеллируют к мнению других авторитетов (различных физиков, математиков, химиков, поэтов и т.д.), которые (якобы) верили в бога, но при этом также некомпетентны в данном вопросе (при этом часто происходит и искажение взглядов этих авторитетов, многие из которых на самом деле не являлись верующими, но в данном случае важно не это).

Другим примером является ситуация, когда верующие отклоняют мнение о боге и религии, высказывавшееся учёными-атеистами, жившими в СССР, на том основании, что в СССР господствовала атеистическая идеология и эти учёные могли быть неискренними в своих атеистических высказываниях, а делать их в угоду режиму. Однако это не мешает верующим часто апеллировать к мнению Ньютона, Кеплера, Галилея, Ломоносова, Менделева и прочих учёных, живших в такие времена, когда было опасно открыто сомневаться в религии и высказывать атеистические взгляды.

Вопрос о предвзятости и порочный круг

Как было сказано в начале статьи, иногда апелляция к авторитету является приемлемой частью аргументации, когда у сторон нет достаточного образования, чтобы самим разобраться в данном вопросе, и они вынуждены прибегать к авторитетному мнению специалистов. Но, как было отмечено там же, даже в этом случае апелляция к авторитету является неприемлемой, если этот авторитет в данном вопросе предвзят. Однако проблема данного критерия заключается в том, что он трудноприменим на практике, поскольку предвзятость невозможно объективно измерить. Поэтому в данном случае применение данного критерия и отклонение мнения того или иного авторитета часто основано на порочном круге: предвзятым объявляют любого авторитета, чьё мнение противоречит мнению использующего данный приём, в результате чего получается такая цепочка:

Мнение Х – истинно.
Следовательно, все авторитеты, которые высказываются в пользу Х, могут быть честными и объективными; а все те, кто высказываются против Х, – наверняка предвзяты.
Таким образом, как мы видим, все непредвзятые авторитеты поддерживают Х.
Следовательно, Х истинно.

Апелляция к личному знанию ситуации изнутри

Некоторые люди, желая оспорить принятые в науке или иных сферах вещи, апеллируют к личному знанию внутренней обстановки. Например, в ответ на мнение Михаила Гельфанда, что современный научный консенсус вряд ли может ошибаться, доктор биологических наук Елена Терёшина сказала^[4]:

“”Я бы так не сказала. Потому что я сама, так сказать, в этой нахожусь научной среде, и что там происходит – я знаю изнутри.

Однако и Михаил Гельфанд — также доктор биологических наук, который тоже знает ситуацию изнутри. Поскольку Гельфанд легко мог бы на это сослаться, будь у него желание, этим аргументом можно «доказывать» противоречащие друг другу тезисы; следовательно, данный аргумент (если рассматривать его строго) является логической ошибкой.
Кроме того, надо понимать, что опыт любого человека ограничен и может не представлять «генеральную совокупность» (ту сферу, о которой идёт речь, в целом) корректно. Даже несмотря на стаж – от того, что вы 30 лет проработаете в глубоко коррумпированном месте, вы не станете экспертом в том, как дела обстоят в других организациях, возможно, менее коррумпированных; от того, что вы 30 лет будете публиковаться в сомнительных журналах, вы ещё не становитесь экспертом в стандартах более приличных журналов. Тем более с учётом этого странно слышать подобные аргументы от научного сотрудника — человека, вроде как обязанного разбираться в правилах обобщений. Хотя, Терёшина и сама это вдруг вспомнила^[5], когда понадобилось отвечать на доводы о безопасности ГМО: она потребовала статистику очень долгого употребления очень многими людьми в разных странах.

См. также

Список цитат, апеллирующих к авторитету, используемых креационистами
Анонимный авторитет

Примечания

↑ Это магическая и мистическая характеристика в глазах публики, но она не настолько особенна.
↑ Или вообще чем угодно из этого списка, но перечисление всего сделало бы статью чересчур утомительной для чтения.
↑ Насколько нам известно, камни не эволюционируют…
↑ Большие дебаты – ГМО. Елена Терёшина vs. Михаил Гельфанд. 26.10.2018. 12:21–12:29.
↑ Там же, 20:03–20:26.

Этот текст написан по мотивам недавней дискуссии. Прежде чем читать его, настоятельно рекомендую ознакомиться с постом Ссылка на авторитет, там многое по этой теме уже сказано.

Апелляция к авторитету — одна из самых известных и распространенных логических ошибок, которая вошла во все учебники. Тем не менее, мне буквально позавчера пришлось столкнуться с мнением сразу нескольких человек, считающих, что «апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет — ложный». И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: «Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов». А Петя отвечает: «Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это». Какой из двух профессоров является «истинным» авторитетом, а какой — «ложным»? Предположим, что они оба — настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика — начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть «доказательство»? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: «Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил» — достаточно ли этого? Пожалуй, нет — особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Причем все мастера были опытные — просто моя «Волга» происходила из малой люксовой серии, и компрессор на ней стоял именно там, где у 99% таких машин стоит насос ГУРа. Мастера смотрели и видели то, что привыкли видеть, не разбираясь, куда там идут трубочки. Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным — если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь — в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
— Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
— Но в инструкции написано — только синтетика! — парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд — да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу «все, что не разрешено, лучше запретить». Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю — разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня

в конкретной ситуации

ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как

в целом

она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

2. Апелляция к незнанию

Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.

Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.

— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!

8. Ложная аналогия

Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.

«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Логические ошибки: учимся спорить правильно

Уже несколько лет хотел выложить это сюда, но все руки не доходили.

Мы, технари, частенько подшучиваем над гуманитариями, но и они могут быть полезны. Вот, например, очень четкий гид по правильному ведению холиваров.

Введение.
Логические ошибки — следствие слабых аргументов. Истина не нуждается в «костылях», в то время как отсутствие аргументов вызывает у человека желание подкрепить свою позицию логическими ошибками.

Ну и оригинал в огромном размере, благо Д2 теперь позволяет их просматривать

Комментарии
25

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы писать комментарии, задавать вопросы и участвовать в обсуждении.

Все комментарии

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Аргумент к авторитету

Апелляция к авторитету

Примеры использования

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Апелляция к отсутствию авторитета

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету часто является логической ошибкой, состоящей из отсылки к мнению человека (чаще всего известного и уважаемого), но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т. е. предвзят). Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну с целью поддержки своих религиозных убеждений. Всем известно, что Эйнштейн был экспертом в физике, но не в религии. Да будь он хоть раввином, апелляция к этому факту неуместна в контексте обсуждаемого вопроса и никак не может являться доказательством существования Бога, ведь религия очень спорная область мировоззрения. Не только теологи расходятся во мнениях относительно фундаментальных вопросов религии — многие люди попросту считают ее фальсификацией. Апелляция к мнению некомпетентных экспертов или тех, чья область изысканий определена смутно и расплывчато, в равной степени не имеют отношения к подтверждению той или иной точки зрения.

Неуместная апелляция к авторитету является разновидностью логической ошибки, когда о высказывании судят по его источнику, а не по содержанию. Если мысль высказана авторитетной личностью, то она с высокой вероятностью должна претендовать на истинность. Но не стоит забывать, что умные и уважаемые люди тоже могут иметь ошибочные суждения.

Апелляция к авторитету не становится более уместной, если ссылаться на нескольких деятелей вместо одного. Иными словами, если «эксперты» все так же рассуждают о чем-то вне поля их деятельности или о явлениях и процессах, не имеющих четкого определения, составление километрового их списка все так же не будет доказательством того или иного суждения. В любом спорном вопросе, вероятно, всегда найдутся столь же «компетентные» специалисты, поддерживающие противоположную точку зрения. Если любое спорное суждение может считаться верным при поддержке лиц, не имеющих отношения к вопросу, то и противоположное так же может считаться истинным, что само по себе абсурдно! Истинность или ложность, обоснованность или неуместность убеждения должны определяться не предвзято, независимо от оценки окружающих.

Наконец, стоит заметить, что апелляция к авторитету при правильном применении является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Тем не менее, в таких случаях говорящий должен рассуждать только в рамках своей области и по тем вопросам, которые не считаются спорными другими экспертами в этой области. В таких сферах деятельности как физика, разумно доверять мнению ученого, специалиста в данной области, признанному его коллегами. Есть основания так рассуждать, потому что в науке такие мнения подкрепляются доказательствами. Конечно, и такие суждения можно опровергнуть, но должно быть очевидным, что нельзя судить об истинности высказываний, с оглядкой лишь на личность их автора.

Перевод: Ирина Агейчева

Перейти на главную

Чтобы выходить победителем в любом споре, важно уметь приводить аргументы и понимать, как правильно доносить свою позицию, не искажая факты и не переходя на личности. Писатель Сахил Блум написал в Twitter тред с 10 наиболее распространенными ошибками, которые мы допускаем в ходе дискуссии.

Ad Hominem

Латинская фраза, означающая «к человеку» — нападение на личность, а не на аргумент.

Вместо того чтобы рассмотреть довод и его сильные стороны, оппонент пытается критиковать личные качества собеседника.

Эта ошибка чрезвычайно часто встречается в политических дебатах.

Меткий стрелок

Человек стреляет из ружья в стену сарая, а затем рисует мишень вокруг самого плотного скопления пулевых отверстий, чтобы создать видимость точности.

Оппонент выбирает и выделяет доказательства, подтверждающие его вывод, игнорируя доводы, которые могут его опровергнуть.

Ловушка невозвратных затрат

Невозвратные затраты — это экономические ресурсы, уже вложенные в деятельность, которые невозможно возместить.

Мы часто совершаем ошибку, считая, что должны продолжать дело, в которое уже вложили немало сил, не придавая значения будущим затратам и вероятности конечного успеха.

Красная сельдь (ложный след)

Когда охотничьих собак обучают сосредотачиваться на запахе, используют что-то пахучее в качестве отвлекающего фактора. Отсюда и происходит английское выражение «красная сельдь» (англ. — red herring).

Оппонент пытается отвлечь собеседника от дискуссии, используя, казалось бы, связанное с ней, но на самом деле не имеющее к ней отношения соображение.

«Чучело»

Соломенное чучело очень легко сломать. Оппонент игнорирует актуальный аргумент и заменяет его хлипким и легко опровергаемым — «чучелом». Таким образом он стремится создать иллюзию быстрой победы.

Апелляция к авторитету

Распространенная ошибка — чрезмерно опираться на «экспертную» точку зрения, чтобы поддержать состоятельность аргумента.

Необходимо учитывать квалификацию эксперта в той области, о которой идет речь. Не стоит строить аргументацию только на апелляции к авторитету.

Ложная дилемма

Так называют представление только двух вариантов или альтернатив, тогда как их гораздо больше. Этот подход игнорирует нюансы, что приводит к крайним позициям.

Как правило, это снижает вероятность прийти к компромиссу, поскольку два варианта представляются как чрезвычайно далекие друг от друга.

Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Эта фраза переводится с латинского как «После этого, следовательно, по причине этого». Это неубедительная схема аргументации, которая подразумевает, что поскольку событие Б последовало за событием А, то событие Б должно быть вызвано событием А.

Однако корреляция не всегда равна причине.

Личное недоверие

Иногда мы не можем понять или поверить во что-то, поэтому утверждаем, что это не может быть правдой.

Чтобы понять сложную тему, часто требуется значительная предварительная работа. Если такой возможности нет, не стоит объявлять, что аргумент несостоятелен.

Бремя доказательства

Распространенный прием — заявлять, что если нельзя доказать ложность утверждения, значит оно истинно.

Помните, что предоставлять доказательства — задача того, кто пытается оспорить аргумент.

Умение четко аргументировать свою позицию — половина успеха в спорах. Избегайте логических ошибок, чтобы ясно мыслить и убеждать оппонентов в своей правоте.

Источник.

Источник