Ассоциативная ошибка это

Ассоциативная ошибка это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Формулировка

1. A является B.
2. A также является C.
3. Следовательно, все B также являются C.

Примеры

• «Эта машина весит чуть меньше тонны. Lotus Elise весит чуть меньше тонны. Это делает данную машину Lotus Elise!» — Ричард Хаммонд, Top Gear
• «У всех собак четыре ноги. У моей кошки четыре ноги. Следовательно, моя кошка является собакой.» — Хамфри Эплби, Да, господин министр

Данные примеры, конечно же, являются сатирой и призваны показать нелепость данной ошибки, и абсолютное большинство людей без труда поймут их ошибочность. Однако стоит лишь чуть запутать формулировку и спорить о предмете, в котором наблюдатель не является экспертом, и очевидность ошибочности гораздо уменьшится.

Ассоциативное возвышение

1. Мартин Лютер Кинг был баптистом.
2. Кинг был хорошим человеком.
3. Следовательно, баптисты — хорошие люди.

В этом случае, ошибка подразумевает, что хорошие деяния, ассоциируемые с Кингом, берут свои истоки от бытия его баптистом. В то время как это частично может быть правдой, ошибочно утверждать, что все баптисты хорошие люди, или что после становления баптистом человек становится хорошим.

1. Т. В. Черниговская верит в душу.
2. Т. В. Черниговская является учёным-нейрофизиологом.
3. Следовательно, наука признаёт существование души.

Данный пример можно отнести к ассоциативному возвышению, потому что он возвышает представление о душе до уровня научно доказанного факта, хотя оно является всего лишь субъективной верой отдельно взятого учёного, а не мнением науки как таковой (учёные – тоже люди, со своими эмоциями, ошибками и недостатками, и не любая их вера является научно обоснованным знанием).

Ассоциативное обвинение

Данный пример очень часто приводится теистами и, несмотря на многократное указание на его ошибочность, судя по всему, не исчезнет из их словаря:

1. Сталин был атеистом.
2. Сталин совершил множество злодейств.
3. Следовательно, атеизм — зло.

Другой пример:

1. Теория Дарвина утверждает, что естественный отбор движет эволюцию.
2. Гитлер много говорил о важности естественного отбора внутри человеческого вида.
3. Следовательно, теория Дарвина – это нацизм.

Ещё одним примером может служить основополагающий принцип современного антиядерного движения:

1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.
2. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.
3. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Большинство негативных использований данной ошибки полагается на страх. В первом примере, многие действия совершённые Сталиным естественно ужасающи, но не ясно совершил ли он их из-за своего атеизма или во имя коммунизма. Даже при полной ясности, приписывать отрицательные аспекты Сталина к этим убеждениям ошибочно, т.к. сами убеждения ничего не говорят про массовые убийства. Это похоже на то как, особенно после 11 сентября, умеренные мусульмане подвергаются ассоциациям с фундаменталистами и джихадистами. В третьем примере, боязнь ядерного оружия, вызванная холодной войной, используется для внушения идеи, что ядерная энергетика должна вызывать аналогичный страх, потому что для обоих используется один и тот же процесс, несмотря на то, что он сам является морально нейтральным.

В политике

Ассоциативные обвинения часто используются в политике для создания плохого образа противника в глазах публики. Примером подобных практик могут служить:

• Ассоциирование всех энвайронменталистов с экотеррористами.
• В американской политике, объявление всех либеральных элементов коммунистами или социалистами.
• Сопоставление кого-либо с нацистами из-за якобы наличествующих совпадений с их мировоззрением.

См. также

• Закон Годвина
• Отравление источника
• en:Shill gambit

From Wikipedia, the free encyclopedia

An association fallacy is an informal inductive fallacy of the hasty-generalization or red-herring type and which asserts, by irrelevant association and often by appeal to emotion, that qualities of one thing are inherently qualities of another. Two types of association fallacies are sometimes referred to as guilt by association and honor by association.

Form[edit]

In notation of first-order logic, this type of fallacy can be expressed as (∃x ∈ S : φ(x)) ⇒ (∀x ∈ S : φ(x)), meaning «if there exists any x in the set S so that a property φ is true for x, then for all x in S the property φ must be true.»

Premise: A is a B

Premise: A is also a C

Conclusion: Therefore, all Bs are Cs

The fallacy in the argument can be illustrated through the use of an Euler diagram: «A» satisfies the requirement that it is part of both sets «B» and «C», but if one represents this as an Euler diagram, it can clearly be seen that it is possible that a part of set «B» is not part of set «C», refuting the conclusion that «all Bs are Cs».

Guilt by association[edit]

Further information on legal and ethical aspects: Collective guilt

Examples[edit]

Some syllogistic examples of guilt by association:

• John is a con artist. John has black hair. Therefore, all people with black hair are con artists.
• Lyle is a crooked salesman. Lyle proposes a monorail. Therefore, the proposed monorail is folly.
• Country X is a dangerous country. Country X has a national postal service. Therefore, countries with national postal services are dangerous.
• Simon and Karl live in Nashville, and they are both petty criminals. Jill lives in Nashville; therefore, Jill is a petty criminal.

Guilt by association as an ad hominem fallacy[edit]

Guilt by association can sometimes also be a type of ad hominem fallacy, if the argument attacks a person because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.^[1][2]

This form of the argument is as follows:

• Group A makes a particular claim.
• Group B, which is currently viewed negatively by some, makes the same claim as Group A.
• Therefore, Group A is viewed as associated with Group B, and is now also viewed negatively.

An example of this fallacy would be «My opponent for office just received an endorsement from the Puppy Haters Association. Is that the sort of person you would want to vote for?»

Honor by association[edit]

The counterpart of «guilt by association» is honor by association, where one claims that someone or something must be reputable because of the people or organizations that are related to it or otherwise support it.^[2]

Examples:

• Citizens of Country X won more Nobel Prizes, gold medals, and literary awards than citizens of Country Y. Therefore, a citizen of Country X is superior to a citizen of Country Y.
• Gary has a voice type and pronunciation which gives a trustworthy impression. Gary is a car salesman and says to customers that his cars are in good condition. Therefore, the cars are in good condition.
• In many advertisements, businesses heavily use the principle of honor by association. For example, an attractive spokesperson will say that a specific product is good. The attractiveness of the spokesperson gives the product good associations.

Galileo gambit[edit]

A form of the association fallacy often used by those denying a well-established scientific or historical proposition is the so-called Galileo gambit.^[3] The argument runs thus: Galileo was ridiculed in his time for his scientific observations, but was later acknowledged to be right; the proponent argues that since their non-mainstream views are provoking ridicule and rejection from other scientists, they will later be recognized as correct, like Galileo.^[4] The gambit is flawed in that being ridiculed does not necessarily correlate with being right and that many people who have been ridiculed in history were, in fact, wrong.^[3][5] Similarly, Carl Sagan has stated that people laughed at geniuses such as Christopher Columbus and the Wright brothers, but «they also laughed at Bozo the Clown».^[6][7]

See also[edit]

Citations[edit]

General and cited references[edit]

• Fallacies: Classical and Contemporary Readings, edited by Hans V. Hansen and Robert C. Pinto (1995).
• Bibliography on Fallacies

External links[edit]

• The Fallacy Files at Guilt by Association
• «Transfer technique» at Propagandacritic.com
• «Testimonial» at Propagandacritic.com

9 лет назад · 654 просмотров

Во вчерашнем посте нам показали так называемые Когнитивные искажения, то есть ошибки мышления, связанные с восприятием информации, которые присущи всем людям.
Но, кроме этого, человек может ещё ошибаться не только при  восприятии информации, но и при «обработке», то есть в рассуждениях. Здесь я постарался собрать наиболее популярные логические ошибки, которые довольно просты для понимания, но, почему то, допускаемые уж слишком часто.Здравомыслящий человек конечно назовёт меня КЭПом, но достаточно взглянуть вокруг чтобы понять, как всё плохо и что даже такие простейшие вещи многим не понятны.
Постараюсь максимально кратко ибо по названиям каждый может найти подробную инфу в гугле.

Источник:

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.