Четыре ошибки либертарианства

Какое-то время назад я собирался опубликовать заметку под названием «Главная проблема либертарианства», которая касалась бы философских оснований праксиологии Мизеса, но за те долгие месяцы (или даже годы?), что я ленился и манкировал, кажется, гораздо лучше понял природу и происхождение welfare state, и возникла необходимость описать вторую, гораздо более насущную и практическую проблему.
Ну а теперь, раз уж я всё-таки собрался, не вижу препятствий к тому, чтобы описать сразу обе эти проблемы в рамках одной заметки, чем и займусь ниже.

Итак, первая и главная (если угодно, принципиальная) проблема либертарианства — это проблема существования субъекта.
Мизес и многие другие его последователи, которые занимались фундаментальным обоснованием теории либертарианства (и в дальнейшем его наиболее рафинированной формы — анархо-капитализма), исходили из простых посылок, что, во-первых, существуют субъекты, и во-вторых, субъекты действуют (см. «Человеческую деятельность», к примеру). Из этих двух посылок можно достаточно просто и однозначно прийти к тому, что свободный рынок является оптимальным способом распределения ресурсов, а вот насильственное регулирование рынка уже приводит к искажениям, злоупотреблениям и проблемам самого разного рода, включая, например, «циклические кризисы «капитализма» и многое другое.

Я не буду сейчас повторять аргументацию Мизеса и других мыслителей, — в какой-то (небольшой) степени я это уже неоднократно делал в других заметках на экономическую тематику, да и есть горы информации от других авторов в сети. Для целей настоящего рассмотрения я принимаю данную аргументацию за истинную (что, по-видимому, делают и большинство либертарианцев так или иначе).
Но что для меня важно именно сейчас, в контексте этой заметки: аргументация Мизеса работает только если верна самая первая его посылка — что существуют субъекты. Для культуры общества модерна эта посылка выглядит совершенно естественно и нормально, но с тех пор в философии уже многое поменялось.
Понятия субъекта и объекта за последние полтора века всё более размывались, и в конце концов практически исчезли; они используются в современной философии разве что как proxies, некие приближения, которые применяются время от времени лишь для простоты и ускорения коммуникации. Современная культура — это скорее совокупность взаимно переплетающихся сетей, а не куча изолированных «субъектов» и «объектов». И вот как с этим работать либертарианству — уже не очень понятно.

Я предполагаю, что многие либертарианцы (возможно, даже абсолютное большинство) просто не поймут, о чём тут идёт речь, поскольку мало смыслят в философии (как и вообще большинство людей). Просто в качестве примера: однажды я задавал этот вопрос напрямую одному из местных лидеров мнений либертарианского толка (Я. Романчук): как быть, если Мизес строит праксиологию исходя из субъекта, а субъект потихоньку исчезает? Он ответил, что просто не видит проблемы, и пока что вроде бы единственный агент, через которого деятельность осуществляется, — это индивидуальный субъект.
Ну что ж, в какой-то степени такой минималистический откат разумен: ОК, вы можете рисовать сети сколько хотите, но по факту в сухом остатке действуют именно индивиды, в какие бы сети они ни были бы включены. И лишь до тех пор, пока такой взгляд будет справедлив, либертарианство сможет работать.

Однако уже сейчас очевидны многочисленные случаи, в которых отсутствие субъекта просто налицо в самой что ни на есть бытовой практике. Прежде всего я говорю о проблеме детей. Многие либертарианцы (тот же Светов) открыто признают, что «либертарианство не знает, что делать с детьми» — именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей).
Рассмотрим, к примеру, простой и практический вопрос прививок. Является ли ребёнок субъектом? Если да, то делать ли ему прививку, он должен решать сам. А если нет, то когда и почему он станет субъектом (и как это определить)? И кто примет за него решение насчёт прививки (и на каком основании)? Родители? Или государственный чиновник? Или батюшка из ближайшего прихода? И т.п.

Дальше больше — как насчёт генетических модификаций? Кто должен решать, стоит ли и если да, то каким образом, редактировать геном будущего ребёнка? Ведь это сделает его «другим» субъектом по отношению к тому, каким он должен был стать (если опустить вопросы, поднятые выше) «по сути своей». Слышал, к примеру, о случае, когда у слепых родителей должен был (согласно тестированию) родиться зрячий ребёнок, но они попросили лишить его зрения. Пруфов найти не удалось, так что, может, это утка. Но представить себе такую ситуацию вполне можно. И как тут быть?
(Это пример с одного из семинаров на тему философских вопросов современного биотеха, который я как-то посетил — очень рекомендую к ознакомлению; там и мои комментарии есть).
На все эти вопросы либертарианство в его современном виде ответить не может. Именно потому, что перестаёт работать при исчезновении субъекта, а он уже вовсю исчезает, просто не многие это ещё заметили.

Напоследок относительно этой проблемы замечу, что когда я говорю, что либертарианство не имеет ответа на вопрос исчезающего субъекта, я отнюдь не имею в виду, что другие политико-экономические теории таковой имеют. Даже более того: я утверждаю, что в модерновой парадигме либертарианство (в форме анархо-капитализма) является наилучшим подходом, приводящим к оптимальному результату. И это не беда либертарианства как такового, что сама парадигма модерна разрушается — поскольку вместе с ней при этом гибнет не только либертарианство, но и все его конкуренты (прежде всего социализм).
Единственное, чем, к примеру, социалисты могут на это ответить — это их обычной практикой профилактики ампутацией (тоже хотел на эту тему отдельно написать, но заленился). Это когда доктор, чтобы у Вас случайно не возникло проблем с рукой, просто ампутирует её, даже если она ещё полностью здорова. Ну так, на всякий случай. Так же и социалисты предлагают заглушать «провалы рынка» (которые по факту в половине случаев являются плодами регуляций, а в другой половине просто природными явлениями — «люди в рыночной экономике болеют и умирают? это очевидный провал рынка!») полной ампутацией свобод.

Например, социалист с удовольствием скажет Вам: да-да, люди не рациональны и не способны принимать разумные решения — например, им могут запудрить мозги рекламой и т.п. А значит, давайте отменим свободный рынок вообще. Чтобы даже те люди, которые рациональны и способны принимать решения, уже не могли этого сделать. Собственно, профилактика ампутацией.
Социалист скажет Вам: да-да, люди не рациональны, тупы и вкладывают в инвестиционные пирамиды. Поэтому давайте мы заберём у них все деньги и отдадим в распоряжение только горстке таких же нерациональных и тупых чиновников, которые точно так же вложат их в инвестиционную пирамиду (к примеру, какой-нибудь «супермегапроект федерального значения»).
То есть лучшее, что могут предложить социалисты — это те же самые проблемы с отсутствием субъекта, но увеличенные на порядки асимметричной системой управления, когда решения принимаются не миллионами «не очень рациональных субъектов» независимо, а горсткой «не очень рациональных» чиновников, которые аккумулируют принятие решений от всего общества, в результате чего совокупные риски от их решений прошибают крышу и уходят в стратосферу. Именно поэтому, наверное, любимая мантра социалистов — «ну просто наверху оказались плохие люди в этом конкретном случае; а вообще социализм отлично работает! только людей правильных надо поставить».

Итак, краткий итог рассмотрения этого вопроса: либертарианство (анархо-капитализм) в парадигме модерна является оптимальным выбором; но сама парадигма модерна уже давно ушла в небытие, а вместе с ней разрушились и основы либертарианства (т.к. развалилось понятие субъекта).
Основы других течений разрушились не в меньшей степени, и уж если выбирать между либертарианством и этатизмом (социализмом, фашизмом и т.п.), то выбирать следует первое. Но уже в ближайшем будущем сам этот выбор станет не актуален, поскольку основы всех этих течений в одинаковой степени подверглись эрозии. И я до сих пор не видел адекватного ответа на этот вопрос от либертарианских мыслителей (опять-таки: от других мыслителей я даже и на предыдущие, чисто модерновые вопросы, адекватных ответов не видел). В большинстве своём они даже и вопросом этим не задаются, увы.
У меня есть лишь некая вялая надежда, что сетецентричное ризоматическое общество в целом более приспособлено к анархической организации, для которой либертарианство как раз-таки вполне подходит. В борьбе государства с интернетом победит интернет, в конце концов. Так что можно было бы попробовать совершить политико-философское сальто и сказать: ну хорошо, субъекта-то не существует, но моего субъекта не существует не так же, как твоего, а посему дай мне делать так, как я хочу и don’t tread on me, а сам делай так, как нравится тебе. А посему всё же либертарианство.

Перейду теперь ко второй проблеме, гораздо более практической и насущной. Она касается современного (под современным имею в виду последнее столетие, и чем дальше, тем больше) крена в сторону социализма практически по всему миру, включая и «развитые страны». С моей точки зрения именно это и является причиной множества негативных явлений (таких как рост неравенства, пресловутые «циклические кризисы» и т.п.), но я не буду заострять на этом внимание.
Я хочу задаться вместо этого двумя вопросами: во-первых, откуда этот крен берётся, и во-вторых, можно ли это как-то прекратить и всё-таки перейти к рыночной экономике, не извращаемой государственными регуляциями, пресловутым welfare (и следующим из него мигрантским кризисом), раздутым банковским сектором, кронизмом корпораций и т.п.

Чёткого ответа на эти вопросы у меня нет, но есть некая рабочая гипотеза, которую я сейчас и предложу. Она заключается в том, что увлечение социализмом (по крайней мере в том, что касается сферы welfare) обусловлено самой человеческой биологией. А соответственно, повернуть вспять это движение нельзя будет до тех пор, пока эта самая биология не изменится в достаточной степени (т.е., судя по всему, никогда, пока мы называем себя людьми), либо пока не будут найдены другие, согласные со свободным рынком, пути её реализации.

Что я подразумеваю под «обусловленностью биологией»? Прежде всего я имею в виду то, что современный социализм является естественным следствием кризиса традиционной (если быть точнее, нуклеарной) семьи. Промышленная революция, возникновение информационного общества, появление современной бытовой техники, — всё это сделало традиционную семью не очень-то и нужной, и она начала быстренько рассыпаться. Решающий удар был нанесён (как показывает божественный Колттэйн) в 1960 году, когда в США появился гормональный контрацептив для женщин, что и запустило «сексуальную революцию» и пресловутые волшебные 60-е с их бесконечным промискуитетом.
Хотя в лабораторных условиях таблеточка показывала просто чудовищную эффективность, в реальном мире с «не очень ответственным» употреблением со стороны женщин доля отказов была огромной (порядка 9%). Это привело к одновременному скачку и разводов, и браков (когда барышни разводились с мужьями и выходили за тех, от кого уже нагуляли новых детишек). Браки, однако, быстро пошли вниз, а вот разводы росли и дальше, стабилизировавшись и пойдя на небольшую убыль только примерно в 1980 году (абсолютно аналогичная картина наблюдается для суицидов и преступности — уровень корреляции просто поражает воображение; причём если отразить по вертикали график рождаемости, то он будет полностью аналогичен по форме, но предшествовать всем остальным на пару лет, т.е. причина именно здесь). Одновременно с этим дикими темпами росло и количество матерей-одиночек, и рост этот не прекращался.

Так вот: я утверждаю, что запуск крупномасштабного welfare state в «развитых странах» (который как раз приходится на 60-е) был вызван именно этим фактором — разрушением нуклеарной семьи и ростом количества матерей-одиночек. Говоря попросту, если раньше женщин содержали их мужья, с разрушением семьи это бремя было возложено на всё общество — и прежде всего на мужчин как на основных производителей благ. Эта картинка находится в полном согласии с базовыми биологическими рисунками поведения двуполых видов, включая и человека. И, думаю, никого при этом не должно удивлять всё более явное медийное присутствие феминисток, требующих всё большей дискриминации (в частности, привилегий для женщин) — это как раз своеобразная версия «жены, пилящей мужа», только в условиях, когда мужа уже нет, а его роль заняло мужское общество в целом.

То есть «ноги» у современных социалистических настроений, похоже, растут именно из биологических характеристик вида, согласно которым мужчина является расходным материалом цивилизации, и весь смысл его существования сводится к созданию среды, в которой женщина (и, впоследствии, дети) могли бы сносно существовать. Эти установки невозможно просто так отменить прочтением книжки Мизеса или Ротбарда. Рынки не станут свободными, если это ударит по «больному месту» — поставит под угрозу благосостояние женщин; а именно так и было бы, поскольку женщины просто не способны сравняться с мужчинами в продуктивности. Поэтому самое наше биологическое естество требует облагать всех налогом и наращивать социальные программы, пресловутую дискриминацию (квоты для женщин и т.п.).

Так, в Дании недавно подсчитали, как в денежном выражении отражается на обществе рождение мальчика и девочки в условиях их уютненького вэлфэрчика. Оказалось, что мальчик за свою жизнь принесёт обществу что-то около 600 тыс. крон чистого дохода, а вот девочка «принесёт» 1.6 млн крон чистого убытка. То есть мальчик на протяжении всей жизни будет снабжать и себя, и девочку, и ещё примерно столько же, сколько он зарабатывает, придётся взять в долг (это к вопросу устойчивости социализма) у следующих поколений на содержание девочки же. По-моему, это отличная иллюстрация того, о чём я говорю.
Очень характерно в этом отношении, что многие «традиционалисты» и «консерваторы» (в т.ч. альт-райты и прочие расисты) выступают как раз-таки за восстановление нуклеарной (или даже традиционной) семьи и освобождение рынков — т.е. пытаются вернуться (сидя на той же базовой биологии) в эпоху, когда женщин содержали не налогоплательщики в целом, а мужья в индивидуальном порядке.

Итак, если суммировать то, о чём я говорил выше, у либертарианства есть две большие проблемы:
1) принципиальная проблема, которая касается не только либертарианства, но и остальных течений модерна, и заключается в разрушении субъекта; решения для этой проблемы ни либертарианство, ни другие политические течения не предлагают; хотя либертарианство более приспособлено к сетевой организации культуры и общества, и постольку, возможно, в долгосрочной перспективе всё-таки переиграет централизованные этатистские системы (социализм, фашизм и т.п.).
2) практическая проблема, вырастающая из базовой биологии человеческого вида и тех социально-экономических условий, в которые он попал в последнее столетие: разрушение нуклеарной семьи и стремление общества содержать женщин и детей (чем раньше занимались семьи в индивидуальном порядке); пока мы являемся двуполым видом, эта проблема будет оставаться, и в настоящее время государство де-факто играет роль

Цезаря

«мужа для всех жён и жены для всех мужей», перераспределяя в пользу женщин общественный доход и предоставляя им нужные привилегии; эта система не устойчива в долгосрочной перспективе, но пока что других способов реализации базовой биологии в социуме не было предложено; либертарианцы воюют с социализмом, и если бы он в основе своей был рационален, им удалось бы рациональными же методами его опрокинуть; но, как я показывал выше, он не совсем рационален, а коренится в базовой иррациональной биологии, которая меняться отнюдь не торопится (и не будет торопиться), — просто проявляет себя тем или иным образом в зависимости от внешних условий;
можно ли сделать так, чтобы она играла в пользу либертарианства, а не против него? вот над этим и предлагаю каждому подумать.

Навеяно: https://metasilaev.livejournal.com/301104.html и https://metasilaev.livejournal.com/301343.html

Как и с многими другими рассуждениями данного автора, все логично и совершенно верно, вот только неприменимо именно к той области, о которой он пишет.

Да, вы действительно не можете (в смысле, не имеете морального права и не должны так поступать) делегировать те права, которых у вас нет. Это, разумеется, верно. Пример с людоедами на острове из второго текста — корректен. И, надо отдать должное, весьма хорош. Да, именно по этой логике недопустимы, например, большевистские или нацистские репрессии, или принудительная коллективизация, или принудительная вакцинация.

Однако, эта логика может быть применима только к сфере личных гражданских (человеческих) прав и к сфере строго индивидуального труда (когда каждый пашет свой кусок земли и с этого кормится, например). А как только речь идет о коллективном труде и его результатах, она перестает быть адекватной.

Представьте себе, что десять граждан решили организовать бизнес. Создали ЗАО, в котором всего 10 акций, по одной на каждого, и распределили роли в бизнесе между собой. Скажите мне, эти граждане имеют право проголосовать, какую зарплату будет получать из общего дохода тот из них, кого они выбрали директором компании? Вроде бы очевидно, что имеют.
Понятно, да? Что логика автора тут перестает работать?

Ну вот и современная экономика — это такое огромное коллективное предприятие. Экономика — это НЕ такое море, в котором каждый рыбак ловит рыбку, и сколько наловил, вся его. Экономика — это единая система производства. Если завтра металлургические заводы прекратят выпускать железки, например, то у вас встанет почти все — от выпуска автомобилей до строительства. Единая система — не индивидуальные фермеры с натуральным хозяйством.

Поэтому, пример про материнский капитал из первого текста — некорректен. Был корректен, в эпоху автономных фермерских хозяйств. В эпоху индустриальной экономики он нелеп, а в эпоху постиндустриальной экономики — безумен.

———-

Странно даже объяснять такие вещи. Но видимо, надо. Окей.
Допустим, у нас натуральная аграрная экономика. Техас, Дикий Запад, все такое. Вот живут два парня, Джо и Боб. У каждого из них своя ферма, они работают в одиночку. Едят, что сами вырастили, носят, что сами сшили, и тд. Их доход не выражается в деньгах буквально, но давайте его в деньгах оценим — пусть оба наших парня имеют в натуральном выражении по 1000 долларов в месяц. Затем, Джо женится и заводит троих детей, с которыми его свежеобретенная жена увязает в домашних делах. Теперь, в его семье из 5 человек, на одного человека приходится 200 долларов. А холостой Боб по-прежнему имеет 1000 долларов на одного себя.

Два вопроса:
— Будет ли морально и справедливо, если с помощью налога часть дохода Боба будет перераспределена в пользу Джо?
— Имеет ли тамошнее сообщество фермеров легитимное право на такое перераспределение?

На оба эти вопроса следует ответить «нет». Во-первых, доход Боба не имеет никакого отношения к доходу Джо. Во-вторых, проблемы Джо никаким боком не касаются Боба. Да, Джо сейчас живет беднее. Но его дети вырастут и станут ему помогать по хозяйству, а позднее, когда Джо состарится, они будут его кормить и укутывать теплым пледиком, когда он вечером сидит в плетеном кресле на веранде и пьет свой самогонный вискарик, глядя на закат. А Боб к этому времени уже сдохнет от голода, ну или будет работать из последних сил в поле, пока не упадет и не помрет. Позже, выросшие дети Джо случайно найдут его косточки, снимут шляпы, перекрестятся, по-христиански их похоронят и возьмут участок Боба себе. Все равно ничейный и травой зарос.

Вот она — либертарианская модель. И вот в каких условиях она действительно работает, и только в таких условиях она и работает. Хотя и тут, замечу, Боб мог бы прикинуть, чем дело закончится, и помочь семье Джо в трудное время, обговорив себе скромную пенсию на старости лет — и дети Джо, будучи примерно воспитанными протестантами с чувством долга и христианской совестью, кормили бы Боба на старости лет и поили бы самогонным вискариком, в благодарность за весьма своевременную помощь своим родителям.

А теперь, допустим, у нас индустриальная экономика. Вот живут два парня, Джо и Боб. Оба рабочие на заводе. Джо получает 1000 долларов в месяц, и Боб получает 1000 долларов в месяц. Оба парня холостые. Затем, Джо женится и заводит троих детей, с которыми его жена увязает в домашних делах. Теперь, в его семье из 5 человек, на одного человека приходится 200 долларов. А холостой Боб по-прежнему имеет 1000 долларов на одного себя.

Два вопроса:
— Будет ли морально и справедливо, если с помощью налога часть дохода Боба будет перераспределена в пользу Джо?
— Имеет ли гражданское общество легитимное право на такое перераспределение?

На оба вопроса следует ответить «да». Во-первых, экономическая система, в которой работают Джо и Боб — у них обоих общая, это коллективное производство. Та 1000 долларов, которую зарабатывает Джо или Боб, это не пересчитанный в баксы объем товара, который каждый из них физически произвел. Это некая их финансовая доля от общего пирога, произведенного экономикой в целом. И сама цифра в 1000 долларов определяется отнюдь не тем, сколько Джо или Боб физически произвели, а тысячей факторов, в первую очередь — уровнем технологий и состоянием рынка труда. Продукт производит общество в целом, это сложнейшая экономическая система с мириадами взаимосвязей. А потому общество имеет право рапределять доходы, которые оно и производит.
А во-вторых, когда Джо и Боб состарятся, они выйдут на пенсию. И тот доход, который они будут получать на пенсии, определяется не их пенсионными накоплениями (это просто нолики в компьютере Пенсионного фонда), а тем, как работает экономика. А работают в ней теперь дети Джо. В том числе, работают они и на пенсию Боба, да. Или, например, общество может решить финансировать бесплатные школы — вроде бы, зачем Бобу тратиться на школу, если у него нет детей? А вот затем, чтобы дети Джо выросли рабочими, инженерами и учеными, и Боб на старости лет имел свою пенсию. А не нищими безработными, которые ограбят дом работающего на пределе сил старика Боба (пенсии-то нет),  чтобы заработать себе на дозу мета. Про то, что именно дети Джо будут служить в армии и защищать страну, а иначе Бобу может вообще трындец настать еще до выхода на пенсию, я уже молчу. Это и в примере с фермерами работало…

А теперь, допустим, у нас постиндустриальная экономика. Вот живут два парня, Джо и Боб. Они не работают, потому что для производства всего потребного достаточно 10% населения, и в эти 10% Джо и Боб не входят. Да и само «потребное количество» определяется уже не тем, сколько можно произвести технически — произвести теперь можно вообще сколько угодно чего угодно, хоть по 10 автомобилей на человека в год — а критериями расхода ресурсов и экологическими. Поэтому Джо и Боб получают не по 100 000 долларов в месяц (хотя это возможно было бы вполне, чисто технически), а по 1000 долларов в месяц. Затем, Джо женится и заводит троих детей. Поскольку они с женой не работают, а получают БОД, то его жена с переходом в домохозяйки уже не теряет зарплату, и у них на семью получается 2000 долларов, но все равно с тремя детьми их доходы упали.

Два вопроса:
— Будет ли морально и справедливо, если общество произведет больше товаров и услуг, чтобы Джо без проблем мог кормить, одевать, учить и лечить своих детей? Благо, на доходах Боба это никак не скажется? (А может быть даже, это потребует прироста числа работающих, и тогда Боб найдет себе место, скажем, школьного учителя и станет получать 3000 долларов вместо 1000 долларов?)
— Имеет ли гражданское общество легитимное право произвести больше товаров и услуг, в расчете на детей Джо?

На оба этих вопроса следует ответить «да». При условии, конечно, что демографическая, ресурсная и экологическая ситуация на планете благоприятствует повышению рождаемости.

ПС. Разумеется, пример с детьми и пенсиями — это просто частный случай. Я использовал именно его только потому, что сам автор, по первой ссылке выше, в качестве примера «противоправного» общественного решения привел «материнский капитал». В общем случае, речь идет о самых различных экономических решениях и самой идее перераспределения доходов.

После чтения  обширной дискуссии Неинтуитивность либерализма вновь задумался о слабостях этой логичной и последовательной концепции.  Я на эту тему высказывался много (преимущественно в спорах с pargentum), но тут захотелось еще систематизировать.  Времени писать развернуто нет, поэтому пока только план.
————————————
1. Человек и благо.
Универсальный принцип «Человек сам знает, что для него лучше»

Ответ на универсальность утверждения – попытки частных опровержений.

1.1. Действительно ли сам знает?  И что в реальности знает – что ему лучше или что он предпочитает?
Соблазн, самоообман, мошенничество…
Дети, недееспособные, наркоманы, преступники.

1.2. А как узнаёт?  И кто еще может знать?
Делегированиое доверие (явный или неявный контракт).
Культурно институциализированное доверие (учитель, врач, священник).

1.3. Неопределенность будущего, в т.ч. будущего поведения других людей.

2. Дилемма «индивид – государство»
Ошибка первая: если не индивид, то государство.
Ошибка вторая: если не государство, то индивид.
Пропущенное третье (культура).

3. Границы свободы
Проблема определения границ (пространство индивида, ограничение для действий других)
Границы свободы и границы ответственности.
Понятие собственности как ключевая категория в определении границ свободы. Проблемы определения, проблемы обоснования, проблемы редукции.

4. Действие.
Проблема определения действия.
Пространство возможностей (альтернативы и выбор, воздержание от действия…)
Дилемма  «добровольность / насильственность»

5. Время
Действие и время (изменчивость предпочтений, изменчивость ситуации, в т.ч. контрагентов. Отсюда необходимость презумпции малой скорости ключевых изменений).
Время и память.
Краткосрочно – проведение действий, сохранение и коррекция индивидуальных планов.
Среднесрочно – накопление и поддержание индивидуального опыта.
Долгосрочно – передача знания и культуры между поколениями.
Воспроизводство культуры как ключевая проблема.

6. Взаимодействие и коммуникация.
Проблемы коммуникации при взаимодействии.
Культурные основы коммуникации (общее в пространстве смыслов, обычаи, ритуализация, язык)
Контракты явные и неявные.

7. Проблемы ключевых принципов и предпосылок.
Редукция (атомизация) как универсальный принцип.
Ограниченность рассматриваемых аспектов и связей (только экономический аспект взаимодействия). Попытка расширить применимость экономических категорий (претензия на общность теории).
Проблема «фиксированных понятий» (человек, собственность, действие, обмен, контракт…).

8. Либертарианство как радикально-утопическая картина мира.
Смысл формулы «Либертарианство = либерализм минус консерватизм»
————————————

Это всего лишь план, набросок пунктов для развертывания мыслей.
Разумеется, возражения не новые, такие слова высказаны уже не раз. Но тут важнее не сами слова, а акценты, смысловая рамка, обоснование мысли. Кое-что из этого я уже проговаривал, другое лишь намечал. Будет время — напишу подробно.

(Надеюсь, желания спорить с текстом плана не возникнет, это было бы несколько странно, хотя и не исключено. Представляю себе…)