10 градостроительных ошибок
КОТОРЫЕ НЕ СТОИТ БОЛЬШЕ ПОВТОРЯТЬ
Несмотря на меняющиеся потребности в современной жизни, в российских городах до сих пор строят по нормам прошлого века. Какие из градостроительных ошибок обходятся нам дороже всего, влияя на качество и комфорт повседневной жизни?
Зачастую проект рассматривается строго в границах отведенного для освоения участка, в то время как для полноценного включения новой территории в сложившуюся городскую среду необходим более широкий контекст. Успешные проекты всегда включают исследование прилегающих территорий, анализ сценариев их развития и взаимодействия с новой территорией. Для этого необходимо изучить характер соседних территорий: типологию застройки, параметры улично-дорожной сети, сложившиеся пешеходные маршруты и пр. Важным шагом является выявление точек притяжения, с которыми будут выстроены транспортные связи, и объектов общественно-деловой инфраструктуры, которые могут использоваться будущими жителями проектируемой территории. Особенно тщательный анализ необходим для территорий, находящихся в радиусе пешеходной доступности от участка освоения.
Трасса между Южным Бутово и Коммунаркой, Москва, Россия
Трасса, соединившая московский район Южное Бутово с поселком Коммунарка в 2015 году, не учитывает градостроительный контекст территории. Появление магистрали может привести к изоляции примыкающих к ней жилых массивов, в том числе строящегося ЖК «Бунинский», и снижает связанность улично-дорожной сети.
Район Хай-Пойнт, Сиэтл, США
Хай-Пойнт, старый жилой район города, был полностью модернизирован в 2000-е. Одной из ключевых задач редевелопмента было создание тесных пространственных связей с прилегающими районами и формирование комфортной, стимулирующей пешеходные перемещения улично-дорожной сети.
В ряде случаев в план развития территории закладываются решения, которые не могут быть осуществлены в обозримом будущем по финансовым и иным причинам. Под объекты, реализация которых маловероятна в ближайшей перспективе, резервируются земельные участки, инфраструктура формируется в заведомо невостребованных объемах, требующих чрезмерно больших расходов как на организацию, так и на эксплуатацию городскими службами. Пустыри на месте долгостроя создают социально опасную среду. В итоге финансовые ресурсы расходуются неэффективно, возникают разрывы в городской ткани и случайные, непродуманные объекты, наскоро разработанные на замену тем, что были включены в план изначально.
ЖК «Царицынo», «Царицынo-2», Москва, Россия
Проект нового микрорайона в районе Бирюлево Восточное включают в себя более 500 тыс. м2 жилья. Строительство двух ЖК ведется с 2006 года, сроки сдачи неоднократно переносились по вине застройщика, не справившегося с обязательствами. Осенью 2017 года стало известно, что проект будет передан новым инвесторам.
Район Ватхорст, Амерсфорт, Нидерланды
Проект нового района в пригороде Амерсфорта предусматривал создание 11 000 жилых ячеек. Мастер-план определил ключевые параметры застройки, после чего объемно-планировочные решения разных участков разработали более 40 архитектурных бюро, а освоение велось поэтапно разными застройщиками. Такой подход обеспечивает экономическую устойчивость проекта и возможность быстро адаптировать отдельные решения к новым условиям.
3. ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯМИ
Девелоперы и проектировщики часто полностью опираются на решения, примененные на других территориях, что закономерно ведет к критическим ошибкам в проектировании. Прежде чем приступать к разработке проекта, необходимо тщательно исследовать территорию и выявить весь перечень ее возможностей и ограничений. Исследование инженерных сетей на участке, обеспеченности жильем, рабочими местами, особенностей состава населения на окружающих территориях может сыграть решающую роль в формировании жизнестойкого района, создавая подробное и связное обоснование мастер-плану. Природные или историко-культурные особенности свободной территории, выявленные в процессе исследований, могут серьезно изменить планы по размещению на ней новых объектов.
Район Квиллебакен, Гетеборг, Швеция
Мастер-план района, появившегося на месте промышленной зоны, разрабатывался без предварительных исследований и анализа градостроительного контекста. В результате, несмотря на комфортный масштаб застройки и благоустройство общественных пространств, в районе не сформировалась активная и разнообразная городская жизнь.
Район Фэллоу-Лэнд, Вена, Австрия
Участок, на котором сформирован новый район, был типичным примером земель отчуждения: транспортная и инженерная инфраструктура накладывала значительные планировочные ограничения на освоение территории. Строительству района предшествовало несколько лет исследо-ваний: проект был выбран на основе открытого международного конкурса и затем доработан с учетом интересов жителей, застройщика, городских служб и других стейкхолдеров.
4. БЕЗ ВОВЛЕЧЕНИЯ ГОРОЖАН
Отсутствие коммуникации с местными сообществами, общественными организациями и другими заинтересованными сторонами зачастую приводит к проблемам, которые можно было снять с помощью консультаций еще на начальных стадиях проектирования. Организованный, открытый процесс информирования и вовлечения граждан в процесс развития новой территории поможет наиболее полно выявить ее особенности, недостатки и достоинства — ни один эксперт не знает территорию так, как знают ее жители. Сбор мнений при помощи интернет-сервисов и социологических опросов, проведение круглых столов и глубинных интервью с представителями сообществ — не только источник информации, но и механизм повышения ответственности пользователей. Применение современных методик антропологических исследований позволяет адаптировать проектные решения к реальным, а не гипотетическим потребностям жителей.
Строительство Северо-Восточной хорды через парк «Кусково», Москва, Россия
Проект строительства транспортной магистрали через парк «Кусково» не был вынесен на общественное обсуждение, что привело к серии протестов со стороны природоохранных, общественных организаций и местных жителей.
Благоустройство центра Липецка, Россия
Планы благоустройства центра города, разработанные К Б Стрелка, обсуждались на встречах с участием жителей, стейкхолдеров и широкого круга экспертов, что позволило обеспечить прозрачность процесса и учесть интересы и предложения всех заинтересованных сторон на ранних стадиях проекта.
5. ПЛАНИРОВКА С ВЫСОТЫ ПТИЧЬЕГО ПОЛЕТА
Красота планировочных решений с сильно завышенной точки обзора не является критерием качества проекта: удобство и грамотность планировки территории могут быть оценены только с точки зрения пешехода. Одним из принципов жизнестойкого города является соразмерный человеку масштаб городской среды. Проектирование с высоты птичьего полета ведет к потере этого масштаба, формированию чрезмерно больших и неуютных открытых пространств, монотонности застройки за счет ее укрупненных объемов. Кроме того, пешеходные перемещения по территории основаны на визуальных ориентирах и узнаваемости общественных пространств — сложные крупномасштабные композиции планировки дезориентируют и создают ощущение психологического дискомфорта.
Микрорайон Ясенево, Москва, Россия
Результатом проектирования спальных районов с высоты птичьего полета стала потеря сомасштабности человеку, слишком большие общественные пространства и, как следствие, формирование монотонной и некомфортной городской среды.
Район Хафенсити, Гамбург, Германия
Мастер-план нового района в бывшей портовой зоне основывался не на красоте панорамного обзора, а на наборе параметров, регулирующих плотность уличной сети, высотность и типологию зданий, связанность общественных пространств, что позволило создать комфортную с точки зрения пешеходов городскую среду.
6. ПРИОРИТЕТ ЛИЧНОГО ТРАНСПОРТА
Улицы — сложные для изменения планировочные объекты, принципиально важные для обеспечения комфорта повседневной жизни горожан. При разработке проекта освоения свободной территории необходимо учитывать, что улицы — это не только транспортные магистрали, но и общественные пространства: приоритет на них принадлежит не автомобильному потоку, а пешеходам. Транспортное планирование должно быть увязано с размещением жилой застройки и мест концентрации пользователей и нацелено на создание комфортной для пешеходов среды. Активная уличная жизнь, обеспечивающая окупаемость ритейла, возможна только на безопасных и удобных улицах, предлагающих пользователям большое разнообразие функций.
Развязка на пересечении МКАД и Профсоюзной улицы, Москва, Россия
Транспортное планирование с приоритетом автомобильного транзита изолировало примыкающие районы, создало пространственные барьеры в городской среде, затруднило движение общественного транспорта и снизило возможность пешеходных перемещений. Кроме того, формирование скоростных транзитных магистралей вместо плотной сетки улиц решает проблему транспортных заторов лишь на короткое время, в дальнейшем только способствуя их увеличению.
Ланкастер-бульвар, Ланкастер, Калифорния
Трансформация транзитной магистрали
в бульвар включила сокращение полос движения, снижение скоростного лимита, организацию велодорожек и устройство мест для отдыха на озелененной разделительной полосе. Это решение способствовало активизации пешеходных перемещений, появлению на бульваре новых магазинов, ресторанов, культурных учреждений и экономическому росту района в целом.
7. МАЛО ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА
Новые городские районы не могут быть организованы без развитой сети общественного транспорта (метро, трамвай, наземный транспорт с выделенными полосами движения). Для территорий, находящихся на значительном удалении от мест приложения труда и центров досуга, особенно важно наличие скоростного транспорта (метрополитен, городская электричка, скоростной трамвай). Быстрый, комфортабельный и доступный общественный транспорт позволяет снизить зависимость от личного автотранспорта и повысить качество городской среды за счет уменьшения числа и размера автостоянок. Кроме того, приоритет общественного транспорта разгружает трафик, в результате чего снижается уровень выбросов выхлопных газов и улучшается экология города. Обеспеченность общественным транспортом также повышает ценность недвижимости, что сокращает сроки окупаемости девелоперского проекта.
Зеленоград, Россия
Низкая обеспеченность общественным транспортом значительно ухудшает качество жизни в Зеленограде, многим жителям которого приходится ежедневно совершать поездки в другие районы Москвы. Так, огромные очереди у остановки рядом с конечной станцией метро образуются из-за того, что автобусы курсируют с интервалом более 20 минут.
Мельбурн, Австралия
В Австралии плотность новой застройки регулируется с привязкой к обеспеченности общественным транспортом, благодаря чему большая часть городских территорий обладает высоким уровнем транспортной доступности.
8. ИЗОЛИРОВАННЫЕ школы и детские сады
Школы и детские сады занимают значительную часть территорий жилой и смешанной застройки. Согласно действующим нормативам, их участки должны быть огорожены и, следовательно, исключены из системы открытых общественных пространств, что снижает пешеходную проницаемость территории и препятствует компактности застройки. По возможности следует предусматривать интеграцию объектов образования в окружающую застройку, а также минимизировать негативный эффект от использования ограждений. Детские сады могут размещаться в первых этажах жилой застройки, школы — использовать соседние парки для учебных и спортивных занятий на свежем воздухе с целью оптимизации школьной территории. Территории и здания образовательных учреждений также могут использоваться местными жителями в неучебное время.
Школа в Краснодаре, Россия
Школа занимает огороженный участок во дворе спального района, нарушая пешеходную проницаемость квартала и создавая дисбаланс в использовании его пространства. Обустройство непроницаемых ограждений усиливает изолированность школьной территории, а слишком большой размер участка создает некомфортную и небезопасную для детей среду.
Начальная школа в Амстердаме, Нидерланды
Использование проницаемых ограждений обеспечивает необходимую степень безопасности и в то же время не препятствует интеграции территории школы в городскую среду. Яркое, запоминающееся архитектурное решение здания разнообразит застройку района и повышает его узнаваемость.
Применение типовых проектов жилой застройки приводит к формированию монотонной, эстетически непривлекательной городской среды. В таких районах не возникает полноценной городской жизни, так как их жители стремятся проводить досуг в других частях города, что, в свою очередь, увеличивает транспортную нагрузку. Кроме того, при появлении финансовой возможности жители стараются переехать, на их место въезжают горожане с более низким уровнем дохода, снижается стоимость недвижимости, происходит маргинализация территории. Разнообразные архитектурные решения, качественное строительство, высокий уровень благоустройства повышают лояльность жителей к своему району и их готовность принимать активное участие в его развитии, создают условия для насыщенной городской жизни и позволяют сохранить привлекательность недвижимости на долгие годы.
Микрорайон «Родники», Новосибирск, Россия
Новый жилой микрорайон возведен в традициях советского индустриального домостроения. Монотонная застройка (одинаковая этажность, отсутствие цветовых акцентов) вызывает чувство психологического дискомфорта, особенно в условиях сурового климата и недостатка солнца.
Район Рив Гош, Париж, Франция
Разнообразие архитектурных решений и использование цветовых акцентов создает привлекательную городскую среду. Концепция района также предусматривает широкую типологию жилых зданий — от блокированных домов с индивидуальными участками до высокоэтажных многоквартирных домов.
10. НЕ ОТКРЫТЫЕ ПРОСТРАНСТВА, а пустыри
Зачастую проектируемые пространства улиц, площадей, дворов слишком велики, несоразмерны масштабу человека — к этому эффекту приводит
в том числе планировка с высоты птичьего полета. Чрезмерно большие открытые пространства создают не только климатический (сильные ветра зимой, невозможность укрыться от солнца летом), но и психологический дискомфорт для пешеходов, которые воспринимают их как неуютные и небезопасные. В связи с отсутствием пешеходного потока на таких улицах и площадях невозможна разнообразная и насыщенная городская жизнь. Кроме того, подобные пространства дороги в благоустройстве и обслуживании— у муниципалитета не хватает средств поддерживать их в надлежащем состоянии, в результате чего они становятся еще более неуютными и безлюдными.
Район Парнас, Санкт-Петербург, Россия
Дворы в районе Парнас либо используются под плоскостные парковки, либо пустуют. Огромные размеры в сочетании с отсутствием защиты от солнца и ветра, недостатком освещения, озеленения и элементов благоустройства делают их некомфортными, небезопасными и непривлекательными для жителей.
Жилой район Асперн, Вена, Австрия
Во дворах в районе малоэтажной застройки организовано озеленение, места для отдыха, пешеходные дорожки. Компактность дворов создает ощущение приватности, а грамотное зонирование делает их привлекательным местом для отдыха и общения жителей.
По материала книги Стандарта комплексного развитий территорий
Сегодня кажется, что жаркие споры могут вызывать только современные постройки, однако и привычные для нас здания когда-то ужасали и возмущали критиков и горожан. О самых масштабных архитектурных конфликтах в рамках проекта «Аудитория 7» в пространстве «Цифербург» прочел лекцию Алексей Блохин. «Собака.ru» записала самое интересное.
Что такое градостроительная ошибка в Петербурге?
Речь пойдет о зданиях, которые нарушают эстетическую целостность города, не вписываются в окружающую архитектурную среду и диссонируют с «небесной линией», о которой говорил Дмитрий Сергеевич Лихачев. Еще в 1902 году художник Александр Бенуа писал в статье «Живописный Петербург» (журнал «Мир искусства») о необходимости защиты города от не соответствующих его духу построек: «Хотелось бы, чтоб художники полюбили Петербург и, освятив, выдвинув его красоту, тем самым спасли его от погибели, остановили варварское искажение его, оградили бы его красоту от посягательства грубых невежд, обращающихся с ним с таким невероятным пренебрежением, скорее всего потому только, что не находится протестующего голоса, голоса защиты, голоса восторга».
Дореволюционный период
Исаакиевский Собор
В свое время творение Огюста Монферрана называли «гигантской чернильницей». Современники критиковали то, как здание ворвалось в ту самую «небесную линию», нарушив ее единство. Историк искусства Петр Гнедич писал о «ложноклассическом стиле» — поверхностном подражании «плохим позднеримским образцам», переносе лишь наружных форм без глубокого понимания сути классического античного искусства. Критик и историк искусства Владимир Стасов писал о нем: «Колоссальное по размерам двери…, но все это было ничтожно по мысли и творчеству, расслабленно сладко по выражению: формальность, безвкусие и казанщина. Все эти бессмысленные подражания … так и остались жалким ничтожеством». Тем не менее, мы знаем, что сейчас Исаакиевский собор – один из главных символов города.
Спас на Крови
Еще одна достопримечательность, большой проект Альфреда Парланда, затянувшийся на 25 лет, про который писали: «Страшно подумать: вот после почти двух тысяч лет христианства в столице России выросло небывалое архитектурное уродство под знаменем русского христианского зодчества. Страшно. Ведь камни не лгут и камни остаются навсегда… Что скажут о нас будущие поколения?» Это слова Сергея Маковского, критика и искусствоведа. Он же предлагал снести храм, всерьез об этом заговорили в 1930-х, но осуществить не успели, так как началась война. Здание контрастирует с общим неоклассицистическим ансамблем канала Грибоедова, вторгается в него своим псевдорусским стилем, хотя сейчас, конечно, вряд ли кому-то в голову придет идея снести его.
Елисеевский магазин, дом Зингера и универмаг «У красного моста»
Стиль этих зданий называют купеческим модерном Петербурга. Поэт Георгий Иванов писал: «На Невском, как грибы, вырастали одно за другим «роскошные» здания — настоящие «монстры», вроде магазина Елисеева или дома Зингера».
Елисеевский магазин, построенный в начале XX века, стал провозвестником прихода северного модерна, национальной романтической архитектуры, в имперский Петербург. Архитектор Барановский изначально проектировал его таким образом, чтобы он диссонировал с окружающей застройкой Невского проспекта, притягивал внимание прохожих и завлекал их в магазин.
Дом компании «Зингер», также известный как «Дом книги», был построен в начале века Павлом Сюзором, здесь впервые в России был применен металлический каркас. Современники упрекали его за соседство с Казанским собором – будущий главный архитектор города Лев Ильин утверждал, что коммерческая фирма не должна перетягивать внимание с религиозного сооружения. Благодаря куполу со стеклянным глобусом здание получилось выше, чем было разрешено по регламенту, а значит и выше Зимнего дворца. Тем не менее, сейчас горожане любят его, особенно когда подсвечен купол.
Дом «У красного моста» компании «Эсдерс и Схейфальс» тоже вызвал массу недовольств. Эсдерс и Схейфальс – два бельгийских предпринимателя, которые купили здание на углу Гороховой и набережной Мойки, ранее служившее школой для незрячих детей, и заказали его перестройку. После нее у дома появился высокий шпиль, также диссонирующий со шпилем Адмиралтейства.
Большеохтинский мост
Если предыдущие примеры встречаются в литературе часто, то этот может показаться неожиданным. Большеохтинский мост был выполнен по проекту Георгия Кривошеина в 1911 году, построен в рекордно короткие сроки. Сейчас является одной из достопримечательностей города, однако, например, историк мостостроения и критик Александр Лунин писал: «Конструкция Большеохтинского моста рациональна в техническом отношении, но его архитектурно-художественное решение нельзя назвать удачным: … грузные каменные башни разводного пролета перегородили пространство над Невой. Они перегородили вид на Смольный собор».
Советский период
Гостиница «Советская»
Если говорить о советском периоде Петербурга, то, как ни странно, ошибок сможем найти не так уж много. Одна из наиболее очевидных – здание гостиницы «Советской», ныне носящей название «Азимут», которое вторглось в панораму Фонтанки и нависло над историческим районом. 19-этажная постройка была первой, а в 1960-е годы единственной высоткой Ленинграда.
Гостиница «Ленинград»
Тоже гостиница, построенная также в 60-х годах, похожи они с «Советской» и внешне. Проблема с ней в том, что ее прекрасно видно из центра, а облик ее не соответствует панораме, в которую она врывается.
Здание завода «Алмаз»
Завод находится на Уральской улице, достаточно далеко от центра и исторической застройки. Тем не менее, 10-этажное здание портит вид на стрелку Васильевского острова, если смотреть с материка. Этот бетонно-стеклянный монстр не только диссонирует со средой, но и не представляет никакой архитектурной ценности, в отличие от предыдущих примеров.
Что такое градостроительная ошибка?
Сам термин «градостроительная ошибка» появился, наверное, уже больше 10 лет назад, в конце губернаторства Матвиенко. Тогда очень активно обсуждался вопрос, о том, что у нас есть архитектурные объекты, которые явно диссонируют с общим видом города. Например, применительно к территории Владимирского округа, это, конечно, всеми известный бизнес-центр Regent Hall, расположенный по адресу Владимирский проспект, 23 (сейчас он называется Renaissance Hall — ред.).
Долгое время законодательство никак не регулировало этот сюжет, так что в большей степени это был публицистический термин. Во всех СМИ об этом говорилось, обсуждалось, но даже какого-то выхода было не найти. Здание построено, оно явно диссонирует, но уже ничего не сделать.
Позже, в рамках нашего городского закона 820 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» было найдено компромиссное решение. Провели анализ и инвентаризацию всех диссонирующих объектов. В настоящий момент по всему городу находятся 77 диссонирующих зданий, список которых вместе с адресами включен в приложение к закону.
Для этих зданий, которые не вписываются в историческую среду по своим габаритам, по своей высоте, по своему архитектурному облику, выработан такой режим, который тоже прописан в законе. В нем говорится, что они могут существовать в таком виде только до ближайшей реконструкции, когда собственник – а чаще всего это здания, которые находятся в частной собственности – захочет что-то сделать с этим зданием, изменить его, как-то реконструировать или настанет тот период, когда будет необходима перестройка, тогда все должно быть либо проведено в соответствии с действующим охранным режимом территорий, либо если это невозможно, то итог работ должен быть максимально приближен к выстроенному режиму.
Допустим, здание «Пик» на Сенной площади имеет крыло, на которое смотришь с улицы Ефимова и самой постройки не видно, но это крыло торчит и закрывает красивый вид на Исаакиевский собор. Конечно, эта странная конструкция.
В общем, уже хорошо, что появилась законодательная основа, и теперь есть надежда, что это уже можно будет исправлять. Прецедентов пока не было. За исключением тех, которые появились фактически на этапе завершения строительства. В Петербурге есть два таких примера: самый известный – здание Биржи на Васильевском острове, у которого сняли три этажа после того, как они были построены.
А второй расположен на территории Владимирского округа – тот бизнес-центр, где сейчас находится Визовый Центр Финляндии на Стремянной улице, 21/5. Когда строили это здание, оно было сделано с большими выносами консолей за красную линию. То, что сейчас присутствует только в верхней части здания, раньше было на всех этажах. Это очень некрасиво и нарушает всю сложившуюся среду архитектуры города. Наоборот, традиция появления новых зданий, к примеру, в советское время, предусматривало «шаг назад» от красной линии, некоторые заглубления для того, чтобы не выпячивалось максимально. Соответственно, у здания Владимирского округа только после постройки были обрезаны консоли из-за возникшего скандала и привлечения СМИ (подробнее об этой истории читайте в интервью с Дмитрием Шерихом, главным редактором газеты “Санкт-Петербургские ведомости”, которое выйдет на следующей неделе – ред.).
К сожалению, мы знаем довольно много примеров, когда подобный камуфляж радикально не изменил ситуацию. Допустим, здание Стокманна на углу Невского проспекта и площади Восстания (Невский пр., 114-116). За Невским, 114 находятся стеклянные парники, и уж тем более этот вид с площади Восстания всей хаотичностью стеклянного колпака. Как ни старались архитекторы проработать все это уже после постройки, произошли лишь небольшие смягчения. Радикально проблему решить не удалось. Поэтому мы надеемся на какие-то будущие периоды реконструкций, хотя большинство из зданий достаточно новые. В общем, это не самая ближняя перспектива.
Какие еще есть градостроительные ошибки на территории Владимирского округа?
Надо проанализировать. Я думаю, что сейчас уже должна начинаться работа следующего этапа инвентаризации. Во-первых, с тех пор, как было сделано это приложение к закону, появились новые построенные объекты, и есть, скажем так, какие-то ситуации, которые не были учтены тогда. Поэтому было бы интересно просто сделать такую инвентаризационную прогулку по Владимирскому округу и показать, что наиболее диссонирует и почему. Объяснить нашим читателям, в чем проблема. Есть какие-то очевидные вещи, как я вам сказал с Regent Hall. Мало кто в принципе любит это здание. И есть, конечно, какие-то более сложные случаи: на Свечном переулке находится здание, которое с одной стороны заглублено внутрь и поэтому практически нигде не видно, но сама по себе там, конечно, достаточно спорная надстройка сделана. Можно было бы показать и такие примеры.
Список адресов диссонирующих объектов во Владимирском округе
- Большая Московская улица, 18 (современная часть);
- Владимирский проспект, 23;
- Лиговский проспект, 105;
- улица Правды, 3.
Почему продолжают появляться новые градостроительные ошибки, даже с учетом созданного закона с приложением?
Дело в том, что нет в законе художественного критерия. Есть понятие габаритов, когда, допустим, здание должно быть не выше какой-то высоты. Иногда только появление какого-то конкретного объекта показывает, что расчеты максимальной высоты были не вполне верны, что всё-таки эта высота избыточна для этой территории. Обычно появление одной такой ошибки ведет к серьезному пересмотру всей территории, потом действительно эти параметры меняются и уже не возникает таких объектов. Но вот этот единственный появившийся остается. С ним потом что-то надо делать, потому что когда он уже построен, причем легально и в рамках разрешения, в рамках дозволенной высоты, с ним очень трудно работать, потому собственник, естественно, говорит, что к нему вопросов быть не должно. Это такой непростой процесс, и было бы важно, чтобы у нас были не только формальные параметры, которые можно закрепить в законе, но и неформальные вещи, как архитектурный облик. Сделали бы даже той же высоты, но другую архитектуру и всё было бы вписано в среду.
Работа над архитектурным обликов у нас на протяжении нескольких лет сильно провисала, потому что не было никакой законодательной базы под неё. Сейчас наш Комитет по градостроительству и архитектуре в городе получил полномочия в рамках закона осматривать внешний облик, работать с архитектурой. Уже есть механизм: главный архитектор согласовывает внешний облик, градсовет, если нужно, рассматривает какие-то сложные случаи.
Очень важный момент, что, начиная с этого года, появилась система, появился механизм публикации материалов внешнего облика для общего обозрения еще до того, как объект получает разрешение на строительство. Благодаря этому, можно узнать о том, как предположительно будет выглядеть то или иное здание. Это, конечно, очень облегчает жизнь, потому что для нас, как для градозащитников, самое печальное, когда вдогонку ко всем полученным разрешениям и согласованиям приходится предпринимать какие-то действия, обращаться в суд, прокуратуру. Лучше, когда мы видим заранее документацию и чем более публичен этот процесс, тем лучше. Можно какие-то вещи регулировать еще на бумажной стадии. Это по всем направлениям важно.
С КГИОПом этот процесс идет гораздо сложнее. Например, по всем зданиям-не памятникам Госстройнадзор сразу же размещает на сайте всю информацию: номер, заказчик, адрес и так далее. КГИОП по объектам-памятникам разрешение не размещает. Хотя казалось бы, эта система наоборот должна быть доступной. Я иду по городу и могу про любое строящееся здание посмотреть на сайте, но только если это не объект наследия. Понятно, почему это происходит: Комитету, к сожалению, удобнее работать в закрытом режиме. Из-за этого часто возникают конфликты и сложно разрешаемые ситуации на стадиях, когда проблема слишком далеко зашла.
Что еще предпринимает государство, помимо вышедшего закона?
На сегодняшний день – это единственный работающий механизм. Нельзя сказать, что появились какие-то дополнительные законодательные инновации и облегчили жизнь в первую очередь на федеральном уровне. Все, что мы изобретаем для Петербурга — это региональные законодательства. Здесь нам пока ничего не удается. Сколько бы инициатив пока не исходило, причем с уровня законодательного собрания, администрации Петербурга, пока ничего не удалось сделать. Очень важный сюжет — это какие-то специальные нормативы для центра Петербурга, которые должны отличаться от общефедеральных по инсоляции, по освещённости и так далее. Понятно, что строить в условиях нашей сложившейся плотной исторической застройки нужно совершенно другим правилам.
У нас большая проблема, в частности и для территории Владимирского округа, когда расселяется здание. Почему так много этих заброшек? Потом им просто невозможно вернуть жилую функцию, потому что здание уже не соответствует по инсоляции, по освещенности и так далее тем нормам, которые действуют сегодня. Его обратно уже людьми не заселить. Значит надо что-то придумывать, изобретать для него другую функцию. Мало во что можно легко переделать жилой дом.
Почему бы не использовать исторические постройки как какое-то пространство, а не для заселения людей?
Чаще всего жилой дом – это квартира, причем для старого фонда это обычно достаточно характерная нарезка: гребеночки на одну сторону, двухсторонние квартиры, с длинным коридором. Максимум, что можно сделать с жилым домом – офис. Но офис уже сегодня требует совершенно других стандартов по другим показателям. Мало кто захочет из старого фонда, многоквартирного жилого дома пытаться сделать, допустим, бизнес-центр класса А. Поэтому есть какие-то локальные примеры, где-то удаётся найти компромисс, но как глобальная проблема эти заброшенные здания остаются нетронутыми, потому что нормативы для исторического центра Петербурга невыполнимы. За них и не берутся, понимают, что фантазия не всегда может быть воплощена в жизни.
В 820 законе есть несколько шагов навстречу бизнес-сообществу: что если ты не сносишь историческое здание, а реконструируешь, то у тебя другие нормативы. Это то, что в рамках своего регионального закона мы смогли сделать: по озеленению, по машинным места. Это легче, проще и тогда появляется стимул, потому что если ты строишь новое здание, то тебе надо подумать, куда деть машины, что-то придумать с озеленением, а они начинают его непонятно куда лепить: крыши, стоянки, пандусы. Так что все эти нюансы необходимо учитывать.
Какие исторические постройки есть во Владимирском округе и сколько из них заброшено?
Не смогу сейчас сказать, сколько из них заброшено. А так, на 95% на территории Владимирского округа все постройки исторические. Это центр города, хотя, что странно, не попавший в охранную зону, зону с самым строгим режимом. А на другой стороне Фонтанки везде охранная зона.
Когда была борьба за зоны, все же Комитету по охране памятников удалось сделать зону регулируемой застройки на территории Владимирского округа.
Ансамбль Владимирской церкви и прилегающего квартала – это классический Петербург Достоевского. С моей точки зрения, там должна быть охранная зона.
Хотя ансамбль Владимирской церкви и прилегающего квартала – это классический Петербург Достоевского. С моей точки зрения, там должна быть охранная зона. Если бы она была, мы бы сейчас не сталкивалась со всеми проблемами попыток воткнуть здесь новые здания, как с музеем Достоевского. Совершенно модернистская архитектура, абсолютно не вписывающаяся в среду.
Строение новых построек перекрывают по цене реставрацию исторического здания?
Бывает по-разному. Сейчас город активно продает старые постройки, старается от них избавиться, а дальше уже все зависит от самого застройщика.
Сейчас город активно продает старые постройки, старается от них избавиться, а дальше уже все зависит от самого застройщика.
У города не хватает собственной градостроительной политики, потому что уже продано огромное количество свободной земли под всякую ерунду. А потом город начинает метаться и говорит, что ему очень нужна эта территория под какой-то социальный объект. Хотя изначально нужно было адекватно оценивать саму территорию и ее важность. В центре осталось мало мест, где можно строить не разрушая. Поэтому теперь идет заместительная постройка: убирают историческое и ставят новое. Это, конечно, неправильно.
Почему нельзя весь центр Петербурга обезопасить от каких-то новых застроек?
Нет желания, нет политической воли. То есть администрация очень сильно зависима от строительного сектора. У нас нет таких возможностей. Понятно, что на той стороне на той стороне деньги, какие-то достаточно сильные административные поддержки, в том числе иногда и на федеральном уровне. Поэтому здесь изначально неравная борьба происходит. Город мог бы, если бы он выстраивал независимую политику, сделать многое, чего не могут делать общественные организации. Такое происходит взаимовлияние. Мы влияем на администрацию и застройщики влияют. За нами – большинство населения, а за ними – довольно серьезные финансовые и административные ресурсы. Поэтому где-то мы выигрываем, где-то мы проигрываем.
Кто виновен в этих умирающих исторических постройках?
В первую очередь, конечно, когда их расселяют, не нужно их бросать. Нужно сразу делать какую-то элементарную консервацию, и тогда быстрее возвращать их к новой жизни. А лучше всего, уже расселяя их, понимать какое будущее будет дальше. Потому что их расселяют просто чтобы расселить, потом они стоят иногда с полуразрушенными крышами, с выбитыми дверями и окнами, откуда вырезают весь металл. В общем здание разграбляется, превращается в помойку, а потом поджигают их периодически. И в итоге говорят, что здесь уже нечего сохранить. В первую очередь, конечно, нужна нормальная консервация и быстрое введение в новый оборот. Это будет гарантией, что здание не умрет.
Какова ценность исторических построек?
Это вся наша история, всех предшествующих столетий нашего города. Это та культура, которая нам досталась от предыдущих поколений. Мы видим, что это замечательная, красивая, интересная культура, архитектура, градостроительство. Здесь мы, несмотря на наш XXI век, по многим параметрам не можем достигнуть хотя бы тот уровень архитектурного проектирования, тех высот, которые город показывал уже в начале XIX века. Я думаю, что это тот капитал для исторического города, который работает на будущее.
Зачем к нам приезжают туристы? Не ради того, чтобы видеть какой-нибудь новый бизнес-центр или гостиницу из стекла и бетона. Они приезжают, чтобы увидеть вот эти уникальные кварталы, исторический центр, несмотря на все утраты. Это действительно то, что будет работать на город всегда. Причем чем дальше, тем больше.
Еще 50 лет назад считалось, что что архитектура начала XX века малоинтересна. Сейчас же мы видим, что это выдающиеся образцы. Даже на советскую архитектуру, на многие достижения в ней смотришь, как на продолжение тех дореволюционных традиций, на классику, которую тоже нужно беречь.
Администрацию города или государство не смущает то, что Санкт-Петербург входит в список наследия ЮНЕСКО, а сам трещит по швам?
На словах, конечно, все это обсуждается, но на практике часто мы видим, что у государства нет желания активно разрабатывать программы, продвигать эту тему. Считается, что бизнес на себя все должен брать, а город осуществлять общее регулирование. Конечно, в наших условиях не должно такое происходить. У нас все же именно городская власть должна быть штабом, мозгом, а не просто поддаваться влиянию с разных сторон.
Быстрые новости — телеграм-канал Владимирский LIVE
Поделиться ссылкой:
Несмотря на меняющиеся потребности в современной жизни, в российских городах до сих пор строят по нормам прошлого века. Какие из градостроительных ошибок обходятся нам дороже всего, влияя на качество и комфорт повседневной жизни?
1. НЕВЕРНЫЙ МАСШТАБ
Зачастую проект рассматривается строго в границах отведенного для освоения участка, в то время как для полноценного включения новой территории в сложившуюся городскую среду необходим более широкий контекст. Успешные проекты всегда включают исследование прилегающих территорий, анализ сценариев их развития и взаимодействия с новой территорией. Для этого необходимо изучить характер соседних территорий: типологию застройки, параметры улично-дорожной сети, сложившиеся пешеходные маршруты и пр. Важным шагом является выявление точек притяжения, с которыми будут выстроены транспортные связи, и объектов общественно-деловой инфраструктуры, которые могут использоваться будущими жителями проектируемой территории. Особенно тщательный анализ необходим для территорий, находящихся в радиусе пешеходной доступности от участка освоения.
Трасса между Южным Бутово и Коммунаркой, Москва, Россия
Трасса, соединившая московский район Южное Бутово с поселком Коммунарка в 2015 году, не учитывает градостроительный контекст территории. Появление магистрали может привести к изоляции примыкающих к ней жилых массивов, в том числе строящегося ЖК «Бунинский», и снижает связанность улично-дорожной сети.
Район Хай-Пойнт, Сиэтл, США
Хай-Пойнт, старый жилой район города, был полностью модернизирован в 2000-е. Одной из ключевых задач редевелопмента было создание тесных пространственных связей с прилегающими районами и формирование комфортной, стимулирующей пешеходные перемещения улично-дорожной сети.
2. ЗАВЫШЕННЫЕ ОБЪЕМЫ
В ряде случаев в план развития территории закладываются решения, которые не могут быть осуществлены в обозримом будущем по финансовым и иным причинам. Под объекты, реализация которых маловероятна в ближайшей перспективе, резервируются земельные участки, инфраструктура формируется в заведомо невостребованных объемах, требующих чрезмерно больших расходов как на организацию, так и на эксплуатацию городскими службами. Пустыри на месте долгостроя создают социально опасную среду. В итоге финансовые ресурсы расходуются неэффективно, возникают разрывы в городской ткани и случайные, непродуманные объекты, наскоро разработанные на замену тем, что были включены в план изначально.
ЖК «Царицынo», «Царицынo-2», Москва, Россия
Проект нового микрорайона в районе Бирюлево Восточное включают в себя более 500 тыс. м2 жилья. Строительство двух ЖК ведется с 2006 года, сроки сдачи неоднократно переносились по вине застройщика, не справившегося с обязательствами. Осенью 2017 года стало известно, что проект будет передан новым инвесторам.
Район Ватхорст, Амерсфорт, Нидерланды
Проект нового района в пригороде Амерсфорта предусматривал создание 11 000 жилых ячеек. Мастер-план определил ключевые параметры застройки, после чего объемно-планировочные решения разных участков разработали более 40 архитектурных бюро, а освоение велось поэтапно разными застройщиками. Такой подход обеспечивает экономическую устойчивость проекта и возможность быстро адаптировать отдельные решения к новым условиям.
3. ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯМИ
Девелоперы и проектировщики часто полностью опираются на решения, примененные на других территориях, что закономерно ведет к критическим ошибкам в проектировании. Прежде чем приступать к разработке проекта, необходимо тщательно исследовать территорию и выявить весь перечень ее возможностей и ограничений. Исследование инженерных сетей на участке, обеспеченности жильем, рабочими местами, особенностей состава населения на окружающих территориях может сыграть решающую роль в формировании жизнестойкого района, создавая подробное и связное обоснование мастер-плану. Природные или историко-культурные особенности свободной территории, выявленные в процессе исследований, могут серьезно изменить планы по размещению на ней новых объектов.
Район Квиллебакен, Гетеборг, Швеция
Мастер-план района, появившегося на месте промышленной зоны, разрабатывался без предварительных исследований и анализа градостроительного контекста. В результате, несмотря на комфортный масштаб застройки и благоустройство общественных пространств, в районе не сформировалась активная и разнообразная городская жизнь.
Район Фэллоу-Лэнд, Вена, Австрия
Участок, на котором сформирован новый район, был типичным примером земель отчуждения: транспортная и инженерная инфраструктура накладывала значительные планировочные ограничения на освоение территории. Строительству района предшествовало несколько лет исследо-ваний: проект был выбран на основе открытого международного конкурса и затем доработан с учетом интересов жителей, застройщика, городских служб и других стейкхолдеров.
4. БЕЗ ВОВЛЕЧЕНИЯ ГОРОЖАН
Отсутствие коммуникации с местными сообществами, общественными организациями и другими заинтересованными сторонами зачастую приводит к проблемам, которые можно было снять с помощью консультаций еще на начальных стадиях проектирования. Организованный, открытый процесс информирования и вовлечения граждан в процесс развития новой территории поможет наиболее полно выявить ее особенности, недостатки и достоинства — ни один эксперт не знает территорию так, как знают ее жители. Сбор мнений при помощи интернет-сервисов и социологических опросов, проведение круглых столов и глубинных интервью с представителями сообществ — не только источник информации, но и механизм повышения ответственности пользователей. Применение современных методик антропологических исследований позволяет адаптировать проектные решения к реальным, а не гипотетическим потребностям жителей.
Строительство Северо-Восточной хорды через парк «Кусково», Москва, Россия
Проект строительства транспортной магистрали через парк «Кусково» не был вынесен на общественное обсуждение, что привело к серии протестов со стороны природоохранных, общественных организаций и местных жителей.
Благоустройство центра Липецка, Россия
Планы благоустройства центра города, разработанные К Б Стрелка, обсуждались на встречах с участием жителей, стейкхолдеров и широкого круга экспертов, что позволило обеспечить прозрачность процесса и учесть интересы и предложения всех заинтересованных сторон на ранних стадиях проекта.
5. ПЛАНИРОВКА С ВЫСОТЫ ПТИЧЬЕГО ПОЛЕТА
Красота планировочных решений с сильно завышенной точки обзора не является критерием качества проекта: удобство и грамотность планировки территории могут быть оценены только с точки зрения пешехода (!!!). Одним из принципов жизнестойкого города является соразмерный человеку масштаб городской среды. Проектирование с высоты птичьего полета ведет к потере этого масштаба, формированию чрезмерно больших и неуютных открытых пространств, монотонности застройки за счет ее укрупненных объемов. Кроме того, пешеходные перемещения по территории основаны на визуальных ориентирах и узнаваемости общественных пространств — сложные крупномасштабные композиции планировки дезориентируют и создают ощущение психологического дискомфорта.
Микрорайон Ясенево, Москва, Россия
Результатом проектирования спальных районов с высоты птичьего полета стала потеря сомасштабности человеку, слишком большие общественные пространства и, как следствие, формирование монотонной и некомфортной городской среды.
Район Хафенсити, Гамбург, Германия
Мастер-план нового района в бывшей портовой зоне основывался не на красоте панорамного обзора, а на наборе параметров, регулирующих плотность уличной сети, высотность и типологию зданий, связанность общественных пространств, что позволило создать комфортную с точки зрения пешеходов городскую среду.
6. ПРИОРИТЕТ ЛИЧНОГО ТРАНСПОРТА
Улицы — сложные для изменения планировочные объекты, принципиально важные для обеспечения комфорта повседневной жизни горожан. При разработке проекта освоения свободной территории необходимо учитывать, что улицы — это не только транспортные магистрали, но и общественные пространства: приоритет на них принадлежит не автомобильному потоку, а пешеходам. Транспортное планирование должно быть увязано с размещением жилой застройки и мест концентрации пользователей и нацелено на создание комфортной для пешеходов среды. Активная уличная жизнь, обеспечивающая окупаемость ритейла, возможна только на безопасных и удобных улицах, предлагающих пользователям большое разнообразие функций.
Развязка на пересечении МКАД и Профсоюзной улицы, Москва, Россия
Транспортное планирование с приоритетом автомобильного транзита изолировало примыкающие районы, создало пространственные барьеры в городской среде, затруднило движение общественного транспорта и снизило возможность пешеходных перемещений. Кроме того, формирование скоростных транзитных магистралей вместо плотной сетки улиц решает проблему транспортных заторов лишь на короткое время, в дальнейшем только способствуя их увеличению.
Ланкастер-бульвар, Ланкастер, Калифорния
Трансформация транзитной магистрали
в бульвар включила сокращение полос движения, снижение скоростного лимита, организацию велодорожек и устройство мест для отдыха на озелененной разделительной полосе. Это решение способствовало активизации пешеходных перемещений, появлению на бульваре новых магазинов, ресторанов, культурных учреждений и экономическому росту района в целом.
7. МАЛО ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА
Новые городские районы не могут быть организованы без развитой сети общественного транспорта (метро, трамвай, наземный транспорт с выделенными полосами движения). Для территорий, находящихся на значительном удалении от мест приложения труда и центров досуга, особенно важно наличие скоростного транспорта (метрополитен, городская электричка, скоростной трамвай). Быстрый, комфортабельный и доступный общественный транспорт позволяет снизить зависимость от личного автотранспорта и повысить качество городской среды за счет уменьшения числа и размера автостоянок. Кроме того, приоритет общественного транспорта разгружает трафик, в результате чего снижается уровень выбросов выхлопных газов и улучшается экология города. Обеспеченность общественным транспортом также повышает ценность недвижимости, что сокращает сроки окупаемости девелоперского проекта.
Зеленоград, Россия
Низкая обеспеченность общественным транспортом значительно ухудшает качество жизни в Зеленограде, многим жителям которого приходится ежедневно совершать поездки в другие районы Москвы. Так, огромные очереди у остановки рядом с конечной станцией метро образуются из-за того, что автобусы курсируют с интервалом более 20 минут.
Мельбурн, Австралия
В Австралии плотность новой застройки регулируется с привязкой к обеспеченности общественным транспортом, благодаря чему большая часть городских территорий обладает высоким уровнем транспортной доступности.
8. ИЗОЛИРОВАННЫЕ ШКОЛЫ И ДЕТСКИЕ САДЫ
Школы и детские сады занимают значительную часть территорий жилой и смешанной застройки. Согласно действующим нормативам, их участки должны быть огорожены и, следовательно, исключены из системы открытых общественных пространств, что снижает пешеходную проницаемость территории и препятствует компактности застройки. По возможности следует предусматривать интеграцию объектов образования в окружающую застройку, а также минимизировать негативный эффект от использования ограждений. Детские сады могут размещаться в первых этажах жилой застройки, школы — использовать соседние парки для учебных и спортивных занятий на свежем воздухе с целью оптимизации школьной территории. Территории и здания образовательных учреждений также могут использоваться местными жителями в неучебное время.
Школа в Краснодаре, Россия
Школа занимает огороженный участок во дворе спального района, нарушая пешеходную проницаемость квартала и создавая дисбаланс в использовании его пространства. Обустройство непроницаемых ограждений усиливает изолированность школьной территории, а слишком большой размер участка создает некомфортную и небезопасную для детей среду.
Начальная школа в Амстердаме, Нидерланды
Использование проницаемых ограждений обеспечивает необходимую степень безопасности и в то же время не препятствует интеграции территории школы в городскую среду. Яркое, запоминающееся архитектурное решение здания разнообразит застройку района и повышает его узнаваемость.
9. ТИПОВАЯ ЗАСТРОЙКА
Применение типовых проектов жилой застройки приводит к формированию монотонной, эстетически непривлекательной городской среды. В таких районах не возникает полноценной городской жизни, так как их жители стремятся проводить досуг в других частях города, что, в свою очередь, увеличивает транспортную нагрузку. Кроме того, при появлении финансовой возможности жители стараются переехать, на их место въезжают горожане с более низким уровнем дохода, снижается стоимость недвижимости, происходит маргинализация территории. Разнообразные архитектурные решения, качественное строительство, высокий уровень благоустройства повышают лояльность жителей к своему району и их готовность принимать активное участие в его развитии, создают условия для насыщенной городской жизни и позволяют сохранить привлекательность недвижимости на долгие годы.
Микрорайон «Родники», Новосибирск, Россия
Новый жилой микрорайон возведен в традициях советского индустриального домостроения. Монотонная застройка (одинаковая этажность, отсутствие цветовых акцентов) вызывает чувство психологического дискомфорта, особенно в условиях сурового климата и недостатка солнца.
Район Рив Гош, Париж, Франция
Разнообразие архитектурных решений и использование цветовых акцентов создает привлекательную городскую среду. Концепция района также предусматривает широкую типологию жилых зданий — от блокированных домов с индивидуальными участками до высокоэтажных многоквартирных домов.
10. НЕ ОТКРЫТЫЕ ПРОСТРАНСТВА, А ПУСТЫРИ
Зачастую проектируемые пространства улиц, площадей, дворов слишком велики, несоразмерны масштабу человека — к этому эффекту приводит в том числе планировка с высоты птичьего полета. Чрезмерно большие открытые пространства создают не только климатический (сильные ветра зимой, невозможность укрыться от солнца летом), но и психологический дискомфорт для пешеходов, которые воспринимают их как неуютные и небезопасные. В связи с отсутствием пешеходного потока на таких улицах и площадях невозможна разнообразная и насыщенная городская жизнь. Кроме того, подобные пространства дороги в благоустройстве и обслуживании— у муниципалитета не хватает средств поддерживать их в надлежащем состоянии, в результате чего они становятся еще более неуютными и безлюдными.
Район Парнас, Санкт-Петербург, Россия
Дворы в районе Парнас либо используются под плоскостные парковки, либо пустуют. Огромные размеры в сочетании с отсутствием защиты от солнца и ветра, недостатком освещения, озеленения и элементов благоустройства делают их некомфортными, небезопасными и непривлекательными для жителей.
Жилой район Асперн, Вена, Австрия
Во дворах в районе малоэтажной застройки организовано озеленение, места для отдыха, пешеходные дорожки. Компактность дворов создает ощущение приватности, а грамотное зонирование делает их привлекательным местом для отдыха и общения жителей.
Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в градостроительную практику введено понятие «историческое поселение», согласно которому таковыми являются «…включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения».
Приказом №2 Министерства культуры РФ от 11.01.2016 г. «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь» часть территории Севастополя включена в перечень исторических поселений федерального значения.
«Историческое поселение г. Севастополь» является своеобразным культурным пространством, различные территории которого обладают особыми отличительными свойствами, признаками и этапами развития.
Восстановленный центр Севастополя (часть территории исторического поселения) является шедевром градостроительного и архитектурного искусства, который занял достойное место в истории Архитектуры СССР, Российской Федерации и г. Севастополя. Авторы и исполнители восстановления — коллектив талантливых архитекторов, проектировщиков и строителей из разных городов Союза. Идеологом восстановительных работ стал выдающийся советский архитектор Леонид Михайлович Поляков, московский ленинградец, лауреат Государственных премий и кавалер высших орденов страны, в период с 1948 по 1950 годы – главный архитектор Севастополя.
В разрушенном почти до основания послевоенном Севастополе перед архитекторами стояла задача создать такой город, который служил бы символом послевоенного возрождения страны, город, осененный знаменем Великой Победы. Эта задача одинаково понималась и архитекторами, и обществом, ибо в то короткое, но счастливое время архитекторы и их заказчики, советское государство и общество, являлись единомышленниками. И задача эта была успешно решена.
В последней четверти ХХ века многие здания центральной части города и застройка центра в целом получили статус Объектов культурного наследия (ОКН) и по праву до сих пор являются одной из главных достопримечательностей города.
Однако после событий 1991 года, когда Севастополь оказался в составе независимой Украины, уникальной градостроительной среде исторического поселения были нанесены многочисленные и тяжкие культурные увечья, как материального, так и социального характера. Утрата любимым городом уникальности своего архитектурного облика остро сознавалась севастопольцами и во многом способствовала формированию в обществе настроений, породивших события Русской весны 2014 года и возвращение Крыма и Севастополя на Родину.
Как следствие, государственная исполнительная власть Севастополя, наряду с прочими политическими, экономическими и организационными проблемами переходного периода, оказалась перед необходимостью решать задачи, связанные с восстановлением Севастополя в части нормализации градостроительной ситуации, вызванной пребыванием города в составе независимой Украины.
Из комплекса таких задач первоочередными являются следующие:
во-первых, необходимо определить характер и масштаб ущерба, нанесенного городской среде Севастополя за минувший период,
во-вторых, необходимо определить состав и очередность решения задач по восстановлению исторического облика города и
в третьих – необходимо определить те органы городской власти, которые могут и обязаны решить указанные задачи в оптимальные сроки.
Однако даже три года спустя севастопольской общественности по-прежнему ничего неизвестно о существовании программы восстановления города, как неизвестны и факты, подтверждающие наличие какой-либо деятельности городских властей в части нормализации градостроительной ситуации в городе.
В этой связи авторы важно обратить внимание органов государственного управления в городе Севастополе на следующее.
Городская среда
Следует иметь в виду, что городская среда – это материальные свидетельства деятельности человека на определенной территории, как и людское сообщество, пользующееся результатами этой деятельности. Повышение качества городской среды, то есть пространственно-временная организация территории в ходе ее приспособления для жизнедеятельности человека и общества с целью создания качественной среды обитания населения, – суть и важнейшая задача градостроительной деятельности.
Таким образом, градостроительная деятельность представляет собой явление социальное, а ее результат невозможен без ведома органов государственной власти, поскольку они являются одним из субъектов градостроительной деятельности.
Государственные институты регулируют как предпосылки и условия, так и процесс и результат градостроительной деятельности. Добросовестная, принципиальная («правильная») власть не допустит появление на подведомственной территории градостроительной ошибки. Такая власть относится к городской среде и ее жителям с уважением, заинтересованностью и любовью и вправе рассчитывать на симметричное отношение со стороны общества.
Именно на такую власть и рассчитывали уставшие от унижений со стороны независимой украинской власти Севастополь и его жители.
Но если ошибка в широком смысле – это непреднамеренное отклонение от правильных действий, норм, правил, эталонов и принципов, то градостроительная ошибка – это всегда преднамеренный результат градостроительной деятельности, имеющий признаки нарушения принципов государственной и городской градостроительной политики со стороны участников градостроительной деятельности. Эта «ошибка» совершается, прежде всего, участниками градостроительной деятельности, регулирующими предпосылки и условия процесса и отвечающие за его социальные последствия, в силу чего классифицировать данное градостроительное событие как «ошибку» не получается. Скорее — это социальная диверсия.
Социальные диверсии всегда направлены против общества и являются показателем степени коррумпированности власти. Они возможны лишь в том случае, если власть относится к городской среде и ее обитателям с безразличием, пренебрежением или ненавистью. Судя по количеству и масштабу градостроительных диверсий, допущенных в Севастополе до 2014 года, городские власти того периода относились к городу и горожанам с лютой ненавистью.
Городская среда включает в себя различные составляющие и признаки, влияющие на ее содержание и качество. Одним из важнейших параметров городской среды, является культурное градостроительное пространство.
Академик Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906 – 1999гг), выдающийся мыслитель ХХ века, считал, что «культуру следует рассматривать как определенное пространство, сакральное поле, из которого нельзя изъять какую-либо часть, не сдвинув остальные. Общее падение культуры непременно наступает при утрате даже какой-либо одной ее части». Эта вроде бы простая, но гениальная в своей сути мысль является одним из базовых градостроительных принципов и полностью подтверждается градостроительной «практикой» в период нахождения Севастополя в составе Украины.
Культурные увечья градостроительного шедевра в нашем городе начались с малого.
Открытое пространство между катерным причалом на площади Нахимова и отелем Киста (памятник архитектуры XIX века, в котором позднее размещались судостроительный техникум и ОКС ЧФ), объединяющее элементы данного градостроительного узла (здание отеля, вход на территорию спорткомплекса и здание водной станции, Графскую пристань и морскую панораму Севастопольской бухты, Северной и Корабельной сторон) было застроено:
— в уровне причала – 4-х этажным зданием на месте одноэтажного кассового павильона (билеты на катера) и рядом торговых ларьков (15 шт.), включая общественный туалет;
— в уровне площади Нахимова – одноэтажным зданием ресторана на высоком цоколе с входом со стороны отеля Киста.
Прибывающие на катере люди лишились возможности видеть вход на территорию водной станции, а также один из лучших объектов культурного наследия (ОКН) – здание бывшего отеля Киста и панораму площади Нахимова. Так была изъята первая (пусть маленькая) часть градостроительного культурного поля.
Но с этого момента процесс пошел со скоростью селевого потока.
Была остеклена открытая терраса Водной станции (объект культурного наследия, редкий в городе пример архитектурного стиля — конструктивизм), что привело к нарушению аутентичности этого памятника.
Следующий шаг — на площади 300-летия Российского флота появляется выдающийся образец градостроительного и архитектурного безвкусия и импотенции власти, печально знаменитая питейно-закусочная «стометровка». Потом застраивается открытое пространство между зданиями Института биологии южных морей и бывшего летнего кинотеатра «Приморский», в процессе чего имущество города (кинотеатр) странным образом преобразовалось в коммерческий комплекс.
Как следствие, оказались нарушены (а фактически уничтожены) важнейшие принципы застройки приморского города – раскрытие города на море, и градостроительный принцип застройки Приморского бульвара – ритмическое чередование застроенных и открытых пространств, нарушена авторская идея восприятия прибрежной застройки как с бульвара, так и с моря.
Приведенные примеры суть не единичные случаи, а повседневная практика: процесс приспособления объектов культурного наследия (ОКН) для современного использования, как правило, происходит с противозаконными изменениями их особенностей и элементов, составляющих предмет охраны, без контроля со стороны органов власти, уполномоченных осуществлять надзор за сохранением и использованием ОКН. Апофеоз управленческой безответственности и несостоятельности – это надстройка мансарды на жилом доме по ул. Ленина, 76, и пристройка ресторана к зданию гостиницы «Севастополь». Совокупный результат катастрофичен – утрачена подлинность практически всех ОКН по кольцу города.
Со временем общее падение культуры становилось все более масштабным. Перечень примеров градостроительной деятельности исполнительной власти прежних составов будет приведён отдельно. К особо «изысканным» образцам (в дополнение к указанным), которые расположены на территориях центра города, относятся:
1. Девятиэтажный жилой дом по адресу ул. Советская. 16,
2. Два голубых здания (свыше 11 и 13 эт.) на территории Комплекса обелиска городу — герою Севастополю (Артбухта), предположительно: офисы, апартаменты,
3. Восьмиквартирный восьмиэтажный жилой дом, протяженностью 60 метров по ул. Лермонтова. 1,
4. Жилой дом по ул.Одесская, 16, — 7 эт. (Комсомольский парк),
5. Пристройка ресторана к зданию гостиницы «Севастополь» со стороны наб. Корнилова.
В нынешнем своем состоянии каждый из указанных объектов ухудшает санитарно-гигиенические и иные условия проживания, что снижает качество условий жизнедеятельности населения и среды обитания в целом. За это, в соответствие со статей 2 Градостроительного кодекса РФ, несут ответственность органы государственной власти на местах. Именно эти объекты требуют первоочередного вмешательства государственной исполнительной власти для нормализации градостроительной обстановки исторического центра.
В целом нынешнее состояние культурного градостроительного пространства в Севастополе можно определить как критическое, но пока ещё обратимое. Его дальнейшая судьба требует незамедлительного вмешательства гражданского сообщества и всех органов государственной власти с целью выработки тактики и способов его безусловного и оперативного восстановления.
Более того, для принятия и проведения в жизнь соответствующих решений потребуется политическая и административная воля руководства города и, прежде всего, избранного Губернатора города Севастополя. Мы не должны забывать, что «храня у себя свои собственные произведения искусства, города, должны ясно сознавать, что за памятники культуры они должны отвечать перед всем миром, как за ценности, находящиеся у них как бы «на подержании». Мы не вправе распоряжаться культурными ценностями, которые должны служить будущим поколениям. Все культурные ценности принадлежат всему человечеству». Наше культурное, архитектурное богатство принадлежит не нам: мы одолжили его у наших детей и внуков.
Объективные сведения
Все культурные градостроительные утраты в нашем городе происходят, в первую очередь, на территориях, имеющих нормативные и правовые ограничения в использовании, направленные как раз на сохранение существующей исторической субстанции, — по упомянутому определению Д.С.Лихачева, «определенного пространства, сакрального поля, из которого нельзя, изъять одну какую-либо часть». Именно этими территориями прежняя городская власть пожертвовала, нанеся городу и обществу существенные культурные увечья.
К сожалению, город уже имеет примеры, когда отношение участников градостроительной деятельности к городу, в котором многие из них живут, стремительно перемещается из градостроительного правового поля в иные правовые пространства.
Участники градостроительной деятельности, причастные к строительству здания торгового центра «Диалог» в процессе градостроительной деятельности, помимо многочисленных нарушений градостроительного законодательства (как Украинского, так и Российского), совершили социальный грабеж (разбой) и похитили у города градостроительный элемент – часть градостроительной пешеходной связи (открытой городской лестницы) и общественный туалет на центральной улице города Б.Морская.
Уровень общественного возмущения этими действиями был зафиксирован еще в марте 2012 года, когда Севастопольским отделением социологической ассоциации Национальной академии наук Украины, по инициативе Севастопольского Союза архитекторов, было выполнено зондажное экспресс-исследование по теме: «Отношение жителей Севастополя к проблеме сохранения архитектурного облика города». На вопрос, «Как Вы относитесь к тому, что в результате строительства здания на месте кафе «Диалог» был разрушен элемент градостроительной связи (часть лестницы, соединяющей ул. Сергеева-Ценского с ул. Б.Морская) и данный факт не вызвал у городских властей ни протеста, ни правовой оценки?», ответили «отрицательно» 84.2% опрошенных, «положительно» – 0%, и лишь 15,8% заявили, что не интересуются этой темой.
У города и горожан украли два элемента городской среды — но органы государственной исполнительной власти города не расценили эти действия как хищение городского имущества и, как следствие, ущемление прав населения города (400-тысяч Севастопольцев более 10 лет фактически являются потерпевшими). Более 10 лет городские власти разных составов не могут вернуть горожанам похищенное имущество и лишь время от времени сообщают горожанам, что расхититель согласен восстановить похищенное. Такие отношения между субъектами власти и субъектом разбоя можно назвать только партнерскими. Остается лишь догадываться, сколько краж и разбоев было совершено с ведома местных чиновников в отношении городского имущества, о которых, в отличие от данного случая, горожане ничего не знают!
Торговый центр «Диалог» построен в соответствии с представлениями участников градостроительной деятельности о ничтожной ценности существующего культурного градостроительного пространства, в угоду корыстным интересам, в условиях социально опасной государственной власти «независимой» Украины. Построен вопреки здравому смыслу, общественному мнению и действующему на момент строительства градостроительному законодательству, которое застройщик игнорировал и нарушал от первого до последнего дня строительства, включая последующую продажу построенных элементов комплекса.
Торговый центр «Диалог» в существующем виде – это результат циничной попытки организованной группы лиц (участников градостроительной деятельности) решить свои градостроительные амбиции и коммерческие проблемы за счет культурного градостроительного пространства объекта культурного наследия – «Градостроительного комплекса городского кольца 1949 – 1958 гг.». Результат трагический – пространство уничтожено. Следует не только вернуть горожанам похищенное у них городское имущество, но и восстановить преступно уничтоженный архитектурный облик данного культурного градостроительного пространства по улице Большая Морская.
Все возможные компромиссные предложения по частичной ликвидации градостроительных несоответствий рассматриваемого объекта превращают их авторов в соучастников этой градостроительной диверсии и в субъектов, отношение которых к Севастополю является недопустимым и противоправным, поскольку они отрицают:
— необходимость соответствия градостроительной деятельности действующим нормативно-правовым государственным актам,
— необходимость государственной защиты, охраны и сохранения архитектурного облика исторической части Севастополя, который является одной из главных градостроительных достопримечательностей города.
Следует с сожалением констатировать, что первые три российские главные архитекторы города, некоторые из которых были и директорами Департамента архитектуры и градостроительства Правительства г. Севастополя (Измоденов А.Ю.- в 2014 г., Брусенцев А.А. – в 2015 г., Елизаров С.Г. – в 2016 г.) также отрицали выполнение указанных выше необходимостей и ничего не сделали для восстановления справедливости в отношении данной градостроительной диверсии, в силу чего являются, по сути, ее соучастниками.
Второй пример. На территории естественного склона от ул. генерала Крейзера до ул. Стрелецкий спуск (западная граница территории исторического поселения город Севастополь) в течение нескольких лет ведутся строительные работы по возведению «Жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания и многоярусным паркингом по ул. генерала Крейзера» (авторы арх. Мухин В.В., Солодов В.В.).
При этом гражданское общество, архитектурная общественность, Департамент архитектуры и градостроительства до сих пор не имеют представления о проектной документации, количественных показателях и качественных характеристиках строящегося объекта. Известны лишь приблизительные габариты комплекса — четыре девятиэтажных жилых дома на разноэтажном (2–5 эт.) стилобате протяженностью свыше 300 метров (падение рельефа от пл. Восставших в сторону ул. Пожарова – свыше 20 метров), расположенные на существующем склоне, который является предметом охраны исторического поселения г. Севастополь. Известно также, что масштаб и архитектура данного комплекса не соответствуют градостроительному контексту территории не только Исторического поселения, но и остальных территорий города. На наших глазах градостроительные метастазы уничтожают не только еще живой организм города, но и его предметы охраны.
Начиная с 2014 года, Союз архитекторов Севастополя (САС) неоднократно обращался в Департамент архитектуры с просьбой приостановить строительство и рассмотреть проект на заседании Градостроительного совета (09.08.2014 г., исх.№ 11-14,. вх. 02-10/1552-Д – к Малоземову И.В., 2015 г., устные обращения к Брусенцеву А.А., 12.05.2016 г., исх.№28/16, вх. 02-19/5887-Д, – к Елизарову С.Г., 17.01.2017 г., исх.№2/17, вх.№02-10/0/610-Д – к Моложавенко А.П.). В январе текущего года САС направил письмо и на имя начальника УООКН Проценко Д.С. (вх. № 71/01-20/1-17 от 17.01.2017г.) и проинформировал его об уничтожении предмета охраны исторического поселения и необходимости принятия срочных мер по его охране.
Однако все полученные ответы не являются ответами по существу заданных вопросов и свидетельствуют о нежелании руководства Департамента архитектуры и Управления охраны ОКН воспрепятствовать процессу уничтожения предмета охраны исторического поселения.
Шестого февраля 2017 г. аналогичное письмо было направлено в адрес уважаемого Дмитрия Владимировича Овсянникова, адрес (вх. №ОГ-0082/01) – до настоящего времени ответ отсутствует.
11 июля 2017 года я электронным письмом информировал нового начальника УООКН Рязанцева М.С. о факте нарушения государственных гарантий обеспечения сохранности предметов охраны исторического поселения – до настоящего дня ответ отсутствует.
Таким образом, профильные подразделения государственной исполнительной власти субъекта федерации г.Севастополь и высшее должностное лицо города знают об уничтожении предмета охраны исторического поселения, но не принимают мер по прекращению этой противоправной деятельности – что дает основания с прискорбием констатировать: данная градостроительная диверсия реализуется уже российской властью. Политическая воля государственной исполнительной власти не распространяется на регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников истории и культуры, а также на восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания (ФЗ–73).
Надежды севастопольцев на то, что нынешняя государственная власть отнесется к городской среде и ее жителям с пониманием, уважением, заинтересованностью, ответственностью, пока не оправдываются, хотя позитивные подвижки имеются — Департамент архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя готовит материалы для обращения в суд по нескольким объектам, которые возведены на территориях. имеющих нормативные и правовые ограничения в использовании и имеют признаки самовольно построенных объектов.
Заключение
Критерием качества любой деятельности является ее результат, то есть степень достижения основной цели.
Наличие разрешительной документации на проектирование, строительство и ввод объектов градостроительной деятельности в эксплуатацию, является важным условием для процесса градостроительной деятельности. Но целью градостроительной деятельности является не выполнение формальных условий процесса, а достижение определенного результата – создание качественной среды обитания.
Среди всего многообразия законодательных и нормативных актов, относящихся к градостроительной деятельности, необходимо осознать первостепенное значение именно градостроительных норм и принципов, исполнение которых является решающим фактором для качественных результатов градостроительной деятельности.
Гарантией качества результата градостроительной деятельности является не наличие и комплектность требуемой законодательством разрешительной документации, а ее обоснованность и законность.
Гарантией качества является не формальная законопослушность чиновника исполнительной власти в части обеспечения процесса, а качество результата, которым город и его жители могут гордиться, как севастопольцы гордятся результатами послевоенного восстановления города.
К сожалению, основания для гордости за результаты градостроительной деятельности в нашем городе отсутствуют. Надо понимать, что это является самым существенным показателем оценки деятельности государственной исполнительной власти города Севастополя – в нашем случае, эта оценка негативная. За более чем трехлетний период пребывания Севастополя на Родине, стратегия и тактика нормализации градостроительной ситуации в городе отсутствует и, как следствие, градостроительная ситуация в городе продолжает ухудшаться.
Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным сделать следующие ВЫВОДЫ:
1. Гражданское общество Севастополя вправе требовать для себя надежных гарантий в части безусловного проведения нормативно-правовой экспертизы градостроительной деятельности, в результате которой появились объекты, возведенные на территориях, имеющих ограничения в использовании и не соответствующие требованиям, предъявляемым к застройке таких территорий.
2. Гражданское общество Севастополя вправе требовать для себя государственной защиты в части восстановления фрагментов культурного градостроительного пространства города, разрушенных безответственными и непрофессиональными действиями участников градостроительной деятельности.
3. Город должен знать своих «героев». Гражданское общество Севастополя вправе требовать от органов исполнительной власти опубликовать сведения, относящиеся к субъектам градостроительной деятельности, причастным к уничтожению, на территории города, фрагментов культурного градостроительного пространства, вызванных строительством объектов на территориях, имеющих ограничения в использовании и ухудшающие санитарно-гигиенические и экологические условия проживания и повышающие пожарную опасность застройки.
4. Город нуждается в Губернаторе, понимающем необходимость восстановления уникального архитектурного облика города и способном пресечь процесс градостроительного упадка Севастополя.
Механизмом реализации данного процесса могут стать:
— последовательное восстановление фрагментов утраченного культурного градостроительного пространства городской среды,
— разработка принципов градостроительной политики г. Севастополя и следование им в практической деятельности,
— повышение требований к качеству отдельных архитектурных объектов, в том числе, посредством финансирования городом не менее 3-х Архитектурных и Градостроительных конкурсов в год.
В заключении хочется выразить уверенность, что горожане станут свидетелями уважительного отношения власти к нуждам и интересам четырехсоттысячного населения города и самому городу, достойному поклонения, — южной столицы России, нашему Севастополю.
Александр Гладков
-
-
July 2 2013, 16:28
- Путешествия
- Архитектура
- Cancel
«Градостроительные ошибки» в городах Европы
Нередко приходится слышать: «Нигде центр города не охраняют так плохо, как в Петербурге», «Даже в Африке к культурному наследию относятся бережнее, чем в ЭТОЙ стране, а уж в Европе так вообще пылинки сдувают».
Ниже — некоторые примеры увиденного мной в разных городах Европы. Я не хочу сказать, что это хорошо — это очень плохо. И ни в коей мере не хочу обидеть жителей этих городов — это прекрасные города, признанные туристические центры и мне там понравилось. Тем не менее, по крайней мере некоторые из таких построек у нас не снились никакому Орту с Филимоновым.
Этот шедевр современной архитектуры — «Хаас Хаус» в самом сердце Вены, прямо напротив собора святого Стефана. Он даже включён в туристический календарь вместе с замком Шёнбрунн и другими знаменитыми памятниками.
А это мансарды в Вене.
Можно в центре Вены увидеть и такую панораму:
А это Братислава — чуть ли не главная площадь исторического центра. Чем не маленький Стокманн?
Париж. Писать про башню Монпарнас и центр Помпиду как-то неудобно. Вот менее известное здание:
Здание Оперы на площади Бастилии. Чем не достойный соперник Мариинке-2?
Мансарды в Париже. Некоторые из них, безусловно, удачно сочетаются с обликом зданий и даже были задуманы архитектором. Но не все.
Главная площадь Амстердама. Кто называл «коровником» каток на Дворцовой?
Брюссель. Термин «брюсселизация» получил широкую известность, но не все представляют себе масштаб бедствия.
Кому там не нравится Лахта-центр?
Это только то, что я сфотографировала сама и сохранила на ноутбуке, с которого пишу.
UPD. Прислали замечательные фотографии с другого компьютера (тоже из нашего семейного архива):
Вена.
А вот такая радость торчит в центре Утрехта:
Париж. Мост Альма, вид в сторону Лувра. Черная башня справа — это не Монпарнас.
Снова Париж, Нотр Дам. Это тоже не Монпарнас.
UPD. Автор поста ни в коей мере не оправдывает все эти постройки и очень надеется, что такие уродливые здания никогда не появятся в Петербурге.