Что такое правовая ошибка

ПРАВОВЫЕ ОШИБКИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Ю.П. БОРУЛЕНКОВ

Проблема рисков в юридической деятельности <1> обостряет вопросы смежных понятий юридического познания, в том числе правовой ошибки. В юридической литературе неоднократно отмечалась опасность судебных и следственных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям. Не случайно проблема ошибки имела и имеет самостоятельное значение в различных отраслях права. В то же время отсутствует единство в самом понятии «правовые ошибки», в их классификации и по ряду других вопросов, в связи с чем необходимы новые общетеоретические фундаментальные научные исследования. Отечественные ученые-юристы справедливо обращают внимание на то, что теория государства и права призвана не только охарактеризовать ошибку как научную категорию, но и всесторонне разобраться в ее юридической природе и содержании, понять процессы формирования ошибок и разработать механизм их выявления, предотвращения и устранения, что будет способствовать повышению эффективности правового регулирования <2>.
———————————
<1> См.: Боруленков Ю.П. Информационная неопределенность и риск принятия решения как факторы юридической деятельности // Российский следователь. 2014. N 2. С. 36 — 40.
<2> См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985; Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 350 — 364; Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. С. 38 — 43; Чулкова И.В. К вопросу о совершенствовании правовой политики: об ошибках в толковании права // Гуманизм и политика: тезисы докладов. М., 1994. С. 36 — 38; Закон и переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. N 10. С. 31, 48 — 49; Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления как разновидность антикультуры: учебное пособие. Ярославль, 2010. 132 с.

«Ошибка» и «заблуждение» — сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. Если «заблуждение» — имя существительное, характеризующее действие или процесс, то «ошибка» — имя существительное, обозначающее результат, событие, состояние. Заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события, т.е. заблуждение — причина, предпосылка, а ошибка — ее следствие. «Ошибка» означает разрыв в процессе положительной деятельности из-за какого-то дефекта или из-за принципиальной невозможности достижения цели. Когда мы произносим слово «ошибка», то констатируем, что такой факт имеет место в жизни <3>.
———————————
<3> См.: Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 20, 23.

Следует отметить, что до сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правовых ошибок на уровне общей теории права. Так, М.Л. Голубева выделяет следующие три типа (класса) ошибок в праве:
1. Правотворческие (законодательные) ошибки:
а) логические ошибки (необеспеченное последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, так и в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми актами);
б) филологические ошибки (нарушение правил грамматики современного русского языка при изложении законодательных положений);
в) гносеологические ошибки (закон не соответствует объективным закономерностям развития общественных отношений).
2. Правоприменительные ошибки:
а) следственные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона);
б) судебные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона).
3. Правоинтерпретационные ошибки:
а) логические ошибки (нарушение принципов и положений формальной логики в процессе применения закона);
б) системные ошибки (несоблюдение требований системности при толковании норм закона);
в) филологические ошибки (неверное разъяснение значений и смысла отдельных слов, понятий, употребляемых в законе) <4>.
———————————
<4> См.: Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ: автореф. дис. … к.ю.н. Н. Новгород, 2009. С. 12 — 13.

Авторы монографии, посвященной эффективности правосудия, опубликованной в 1975 г. под редакцией В.Н. Кудрявцева, к ошибкам судопроизводства отнесли:
1) ошибки в установлении отдельных элементов предмета доказывания (в том числе при собирании доказательств);
2) ошибки в установлении доказательственных фактов;
3) ошибки в оценке средств доказывания;
4) уголовно-правовые ошибки;
5) латентные ошибки <5>.
———————————
<5> См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / рук. авт. колл. И.Л. Петрухин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 1. 298 с., ч. 2. 230 с.

Вопросы ошибок наиболее широко и детально с практической и теоретической точек зрения разрабатывались в рамках теории уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке понятие «следственная ошибка» имеет широкое применение, хотя в законодательстве не имеет легального закрепления. Некоторые исследователи представление о правовой ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений. Авторы, отмечая в целом одинаковый характер следственных и судебных ошибок, в силу определенных причин особое внимание уделяют именно следственным ошибкам и относят к ним достаточно широкий диапазон обстоятельств, оказывающих существенное негативное влияние на результаты юридического познания, в частности:
1) отсутствие планирования;
2) некачественную аналитическую работу;
3) неправильную координацию деятельности сотрудников правоохранительных органов;
4) отсутствие взаимодействия между следователями и сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
5) недоведение до следователя информации, полученной в результате оперативно-розыскных действий;
6) несвоевременность возбуждения и принятия уголовного дела к производству;
7) несвоевременность принятия решения о создании следственной группы)
несвоевременное и неквалифицированное производство следственных действий и их протоколирование (в том числе неправильная упаковка изымаемых в ходе следственных действий объектов);
9) ошибки при назначении судебных экспертиз (не назначались или назначались несвоевременно необходимые экспертизы, в том числе которые должны проводиться в обязательном порядке; перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу);
10) неумелое и неполное использование полученной доказательственной информации;
11) недостатки, связанные с оценкой доказательств (в основу выводов положена недостаточная совокупность доказательств, выводы следователя внутренне противоречивы, безмотивно отвергались доказательства, противоречащие версии следователя);
12) односторонность и неполнота предварительного следствия, выразившиеся в недоказанности отдельных элементов предмета доказывания или вины в целом;
13) ошибки, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту (подозреваемому и обвиняемому не разъяснялись или неполно разъяснялись их права, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого неполностью излагались фактические обстоятельства деяний, вменяемых в вину) <6>.
———————————
<6> См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: научно-практическое пособие для следователей. М., 2002. С. 115, 117, 119, 123 — 125; Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. … д.ю.н. Челябинск, 2010. С. 22; Подольный Н.А. Познание и доказывание при расследовании преступлений, составляющих молодежную организованную преступность // Следователь. 2010. N 7. С. 21 — 25; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М. 2012. С. 207 — 208; Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 3 (8). С. 157.

На этом фоне в юридической литературе предприняты многочисленные попытки решения актуальной научной задачи — классификации следственных ошибок.
Так, В.И. Власов подразделяет их на логические и фактические, материально-правовые и процессуально-правовые, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе расследования, несущественные, существенные и безусловно существенные, спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные <7>.
———————————
<7> См.: Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 64 — 96.

А.А. Аубакирова следственные ошибки делит на:
а) психофизиологические и логико-психологические (сопряженные с обстоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение);
б) технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации);
в) организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики);
г) уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК);
д) уголовно-правовые (неправильное применение норм УК);
е) комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста) <8>.
———————————
<8> См.: Аубакирова А.А. Указ. соч. С. 4, 14, 25 — 26.

Столь широкий подход к данной проблеме, по нашему мнению, размывает понятие «следственная ошибка» как правового явления, выхолащивает его суть, нивелирует другие правовые категории, а поэтому настоятельно требует вернуться к более детальному рассмотрению содержания данного понятия.
В современной криминалистической литературе под следственной ошибкой понимается ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования <9>. В их числе криминалисты выделяют ошибки технического, методического и тактического характера. Различают ошибки на уровнях стратегии расследования (неверное определение направления расследования, выдвижение версий, планирование расследования в целом) и тактики конкретного следственного действия (неправильный выбор и использование тактических приемов и средств в определении следственных ситуаций, нарушение оптимальной последовательности этих действий) <10>.
———————————
<9> См.: Крамаренко В.В. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … к.ю.н. Калининград, 2012. С. 9.
<10> См.: Бойко Ю.Л. Собирание и классификация доказательств // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сб-к мат-в всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2013. Ч. 2. С. 10.

Действительно, искажение должного результата расследования может быть порождено пренебрежением тактическими рекомендациями криминалистики при формально безупречном соблюдении закона.
Многие авторы акцентируют внимание на уголовно-процессуальной составляющей и определяют следственную ошибку как не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний непреднамеренное незаконное или необоснованное действие или бездействие лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования и/или судебного разбирательства, существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению <11>.
———————————
<11> См.: Власов В.И. Указ. соч. С. 63; Шейфер С.А. и др. Криминалистические ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: сб-к науч. трудов. Киев, 1988. С. 118; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия / под ред. А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой. М., 1990. 7 — 8; Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 14; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 19; Голубева М.Л. Указ. соч. С. 8, 22; Кириллова А.А. Указ. соч. С. 156.

Давая определение следственной ошибке, авторы считают важными два обстоятельства. Во-первых, это неумышленная мотивация действий следователя, во-вторых — существенность вреда, причиненного ошибкой. Несущественными же признаются недостатки, которые не повлекли указанных выше последствий либо были устранены в процессе расследования и поэтому не помешали достижению его целей <12>.
———————————
<12> См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 111 — 126.

Делая акцент на правовом характере следственной ошибки, С.А. Шейфер считает, что она должна быть констатирована не субъективным суждением исследователя (оно может оказаться ошибочным), а соответствующим процессуальным решением субъекта, по закону управомоченного признавать этот факт установленным <13>.
———————————
<13> См.: Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 199 — 200, 202 — 204.

Уважаемый ученый отмечает сложную мотивацию, которая порой оказывается противоречивой, ибо может сочетать в себе, с одной стороны, недостаток опыта, объективные трудности расследования, а с другой — сознательное пренебрежение требованиями закона либо тактическими рекомендациями. Подчеркивает, что далеко не всегда эти факторы мотивации можно четко дифференцировать, т.е. отделить добросовестное заблуждение от сознательно неправильного действия или решения <14>.
———————————
<14> См.: Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 194 — 195, 198 — 199.

По нашему мнению, необоснованное включение в понятие «следственная ошибка» разнородных обстоятельств и дает столь широкий спектр оттенков мотивации.
Ошибка не обладает мерой «вещей», а может быть измерена лишь «фиксированными качествами» (истина, цифровые параметры и т.п.) — постоянными или временными, всегда предполагающими указание на предмет в данный момент времени. В этом состоит парадокс ошибки как социального явления и ее неопределенность как юридического феномена. Требуется разработка юридических критериев выявления ошибки.
В литературе в качестве одного из них фигурирует юридическая норма. В большинстве случаев авторы отождествляют ошибку с нарушением норм права <15>. Некоторые исследователи к следственным ошибкам относят отступление следователя от предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. допущенные им уголовно-процессуальные правонарушения. Мы абсолютно убеждены, что необходимо четко отграничить следственную ошибку от отступления от закона.
———————————
<15> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 38; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 3; Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж, 1995. С. 93; Голубева М.Л. Указ. соч. С. 8; и др.

Данная проблема жестко связана с правом правоприменителя на ошибку, с последующим возможным наказанием, что имеет принципиальное значение. По нашему мнению, некоторые ученые и практические работники за понятием «правовая ошибка» пытаются скрыть откровенное нарушение закона, невыполнение рекомендаций криминалистики и отсутствие элементарных навыков организации работы, ссылаясь на незнание следователя. Правовое невежество не может переводить нарушение закона в разряд правовой ошибки».
Значительно сложнее найти ответ на вопрос соотношения невыполнения рекомендаций криминалистики и «правовой ошибки». К каким плачевным результатам могут привести подобного рода отступления, мы регулярно убеждаемся на практике <16>.
———————————
<16> См.: Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сб-к мат-в 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М., 2012. Ч. 3. С. 22 — 27.

Анализ проблем выявления и устранения ошибок в судопроизводстве свидетельствует о том, что они чаще всего имеют место там, где нет четкого юридического критерия, в качестве которого выступают общеправовые или отраслевые принципы (например, обоснованность, полнота доказательств и т.д.) <17>.
———————————
<17> См.: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 24.

Ошибка не имеет прямого описания в нормативных актах, и поэтому, как требует законность, не является противоправным деянием. В то же время ошибка — по сути, явление «объективно противоправное» <18>, так как не соответствует задачам общественного развития и препятствует достижению социально значимых целей.
———————————
<18> См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 11.

Правовая ошибка должна быть допущена в пределах юридически значимой деятельности и иметь существенное значение (что предполагает возникновение и изменение содержания субъективного права и юридической обязанности как для непосредственных, так и опосредованных участников отношений), а также способствовать возникновению, изменению или прекращению правовых отношений <19>.
———————————
<19> См.: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 25.

Для обнаружения качественных особенностей правовой ошибки в теоретико-методологическом плане задача состоит в выдвижении определенного спектра вопросов, которые помогут охарактеризовать ее и отграничить от иных правовых явлений, и в частности от правовой позиции и усмотрения правоприменителя <20>.
———————————
<20> См.: Резник Г. Если адвокат в процессе защищает себя сам, значит, его подзащитный — дурак: речь в защиту федерального судьи Сергея Пашина // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 59 — 62.

Мы сформулировали ряд следующих вопросов.
Правовой ли является техническая ошибка, влекущая юридические последствия?
Относятся ли к правовым ошибки доказывания, относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи <21>?
———————————
<21> См.: Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006. С. 18 — 19.

Правовой ли ошибкой является неверное избрание тактического приема проведения следственного действия, не приведшего к ожидаемым результатам?
Ошибкой ли следователя является направление уголовного дела в суд при последующем необоснованном отказе прокурора от обвинения по разным причинам (перестраховка, неспособность обосновать обвинение комплексом улик, т.е. недостаточное владение искусством доказывания, и, наконец, небеспристрастное отношение к исходу дела) <22>?
———————————
<22> См.: Шейфер. Указ. соч. 2012. С. 232.

Можно ли считать ошибкой решение следователя и прокурора, направивших уголовное дело в суд, который при его рассмотрении постановил оправдательный вердикт? При каких условиях такое решение можно признать правовой ошибкой?
Обобщение судебной (правоприменительной) практики, отмечает М.Л. Голубева, со всей очевидностью показывает, что суды на различных стадиях судопроизводства по уголовным делам допускают большое количество различного рода ошибок, связанных с нарушением закона, которые в дальнейшем не всегда выявляются. При содержательном анализе названных данных выясняется, что приговоры были отменены в апелляционном порядке необоснованно. Устраняя в апелляционном порядке ошибки мировых судей, федеральные судьи в ряде случаев и сами допускают ошибки. Как показал анализ, в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ содержатся спорные решения, которые не только не разъясняют сформулированные законодателем положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя на неверное применение уголовного закона <23>.
———————————
<23> См.: Голубева М.Л. Указ. соч. С. 23, 28.

В этом контексте возникает ряд следующих вопросов. Можно ли считать правовой ошибкой не выявленную в соответствующем порядке ошибку вступившего в законную силу судебного решения? Ошибкой ли является предыдущая правовая позиция, например, Пленума Верховного Суда РФ при изменении судебной практики?
И если на первые два вопроса можно дать положительные ответы, то на последующие — скорее, отрицательные. Неоднозначность возможных ответов на поставленные вопросы ярко демонстрирует сложность и многоаспектность темы.
Более того, поскольку решение судьи — это интегрированный правовой продукт <24>, то, например, незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина будет являться ошибкой правоохранительной и судебной систем, а по отношению к судье это будет его правовая позиция, соответствующая его усмотрению.
———————————
<24> См.: Боруленков Ю.П. Решение публичного субъекта юридического познания как интегрированный правовой продукт // Российский следователь. 2013. N 16. С. 7 — 10.

Автор остановился лишь на основных моментах проблемы правовой ошибки. В настоящее время содержание (сферу действия) правовой ошибки мы определяем как то, что находится между нарушением законодательства и усмотрением правоприменителя. Надеемся, приведенные в статье положения создадут определенную основу для дальнейшего изучения этой важной проблемы. Назрела необходимость перехода от накопления эмпирических фактов, характеризующихся как ошибки и заблуждения, к созданию теории, объясняющей их появление и дающей возможность избавляться от них <25>.
———————————
<25> См.: Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки. Томск, 1965. С. 47.

Список литературы

1. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения. 12.00.09: автореф. дис. … д.ю.н. / А.А. Аубакирова. Челябинск, 2010. 44 с.
2. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / В.М. Баранов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 397 с.
3. Бойко Ю.Л. Собирание и классификация доказательств / Ю.Л. Бойко // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сборник мат-в всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2013. Ч. 2. С. 8 — 10.
4. Боруленков Ю.П. Очная ставка. Устраняем противоречия? / Ю.П. Боруленков // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сборник материалов 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М., 2012. Ч. 3. С. 22 — 27.
5. Боруленков Ю.П. Решение публичного субъекта юридического познания как интегрированный правовой продукт / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. 2013. N 16. С. 7 — 10.
6. Боруленков Ю.П. Информационная неопределенность и риск принятия решения как факторы юридической деятельности / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. 2014. N 2. С. 36 — 40.
7. Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления как разновидность антикультуры: учебное пособие / Н.В. Вантеева. Ярославль: ЯрГУ, 2010. 132 с.
8. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества / В.И. Власов; под ред. В.М. Парадеева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. 200 с.
9. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды / Н.Н. Вопленко // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39 — 41.
10. Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ. 12.00.08: автореф. дис. … к.ю.н. / М.Л. Голубева. Н. Новгород, 2009. 30 с.
11. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И.М. Зайцев. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. 133 с.
12. Закон и переходный период: Опыт современной России (круглый стол) // Государство и право. 1995. N 10. С. 31, 48 — 49.
13. Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства / А.А. Кириллова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 3 (8). С. 155 — 158.
14. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки / З.Ф. Коврига, К.А. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. С. 91 — 107.
15. Крамаренко В.В. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … к.ю.н. / В.В. Крамаренко. 12.00.09. Калининград, 2012. 23 с.
16. Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект / А.Б. Лисюткин // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 20 — 26.
17. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учебное пособие / А.Д. Назаров. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. 256 с.
18. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 323 с.
19. Подольный Н.А. Познание и доказывание при расследовании преступлений, составляющих молодежную организованную преступность / Н.А. Подольный // Следователь. 2010. N 7. С. 21 — 25.
20. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / С.В. Поленина; под ред. Я.А. Куник. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. 56 с.
21. Резник Г. Если адвокат в процессе защищает себя сам, значит, его подзащитный — дурак: речь в защиту федерального судьи Сергея Пашина / Г. Резник // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 59 — 62.
22. Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки / Ф.А. Селиванов. Томск: Издательство Томского ун-та, 1965. 130 с.
23. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2002. 160 с.
24. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса / Ю.В. Францифоров. М.: Приор-издат, 2006. 176 с.
25. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия (методическое пособие) / под ред. А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 80 с.
26. Чулкова И.В. К вопросу о совершенствовании правовой политики: об ошибках в толковании права / И.В. Чулкова // Гуманизм и политика: тезисы докладов Российского теоретического семинара (26 — 27 апреля 1994 г.). М.: Издательство гуманитарной литературы, 1994. С. 36 — 38.
27. Шейфер С.А. Следственные ошибки и их причины / С.А. Шейфер, В.А. Лазарева, Л.П. Исмакаев; отв. ред. А.Я. Дубинский // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: межвузовский сборник научных трудов. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1988. С. 118 — 126.
28. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. 240 с.
29. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / рук. авт. колл. И.Л. Петрухин; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. Ч. 1. 298 с., ч. 2. 230 с.

Ошибка

представляет собой неправильную оценку
лицом, совершающим преступление, своего
поведения, фактических обстоятельств
содеянного, последствий, условий
противоправности и т. д.

Различают
два вида ошибок:

– юридические
ошибки
– это неправильное представление лица
о правовой сущности или правовых
последствиях совершаемого им деяния;

– фактические
ошибки
– это неправильная оценка лицом
фактических обстоятельств, являющихся
объективными признаками деяния,
обязательными элементами состава
преступления.

Виды
юридической ошибки:

1) ошибка
в отношении противоправности деяния –
выражается в неправильном представлении
лица:

– о
преступности своего деяния
– лицо полагает, что его действия
преступны и влекут за собой уголовную
ответственность, но УК РФ не предусмотрены;

– непреступности
своего деяния
– лицо полагает, что совершаемое им
деяние не влечет уголовной ответственности,
но УК РФ считает такое деяние преступлением;

2) ошибка
в квалификации содеянного
– лицо заблуждается в уголовно-правовой
оценке деяния;

3) ошибка
в отношении вида и размера наказания
за преступление.
Такая ошибка не влияет на ответственность,
так как вид и размер наказания находятся
за пределами субъективной стороны, не
влияет ни на квалификацию, ни на размер
и вид определяемого судом наказания.

Виды
фактической ошибки:
1)ошибка
в объекте
– заключается в неправильном представлении
лица, совершающего преступление, о
содержании объекта посягательства как
обязательного элемента составов;

2) ошибка
в предмете
– заблуждение в отношении свойств и
материально выраженных характеристик
предмета. Ошибка в предмете, являющемся
обязательным элементом состава, влияет
на квалификацию содеянного. Ошибка в
предмете, являющемся факультативным
элементом, на квалификацию не влияет;

3) ошибка
в личности потерпевшего
– заключается в том, что субъект, желая
причинить вред одному лицу, в результате
заблуждения причиняет вред другому
лицу. Действия в таких случаях
квалифицируются как оконченное
преступление;

4) ошибка
в характере совершаемого действия или
бездействия.
Такого рода ошибки могут быть двух
видов:

– лицо
не считает свои действия (бездействие)
опасными и влекущими уголовную
ответственность, хотя УК РФ они признаются
преступлением;

– лицо
считает свои действия (бездействие)
общественно опасными, но на самом деле
они таковыми не являются – ответственность
наступает за покушение на преступление;

5) ошибка
относительно признаков, характеризующих
объективную сторону,
 – может заключаться в ошибке
относительно количественной или
качественной характеристики общественно
опасных последствий.

Заблуждение
относительно количественной характеристики
последствий на квалификацию содеянного
не влияет, если эта ошибка не выходит
за установленные законодателем пределы.

Ошибка
в качественной характеристике последствий
может заключаться:

– в
непредвидении вреда, который фактически
наступил, – исключается ответственность
за умышленное преступление;

– в
предвидении вреда, который не наступил, –
ответственность может наступить за
покушение на преступление (при наличии
прямого умысла).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности. Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические ошибки в уголовном праве. Рассмотрим, что означает фактическая ошибка в уголовном праве.

Различают следующие типичные виды фактической ошибки:

• ошибка относительно объекта посягательства;
• ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления;
• ошибка в признаках объективной стороны состава преступления.

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

При совершении преступления лицо иногда заблуждается относительно фактических обстоятельств содеянного либо его правовой оценки.

Например, виновное лицо считает, что причиняет смерть Б., а в действительности лишает жизни А. Или оно убеждено, что его действия не могут привести к смерти потерпевшего, а они фактически приводят к такому результату.

Ошибочное представление не может не учитываться при квалификации действий виновного, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. При квалификации преступления всегда исходят из субъективного представления лица о содеянном, соотнося это представление с объективными обстоятельствами происшедшего. Иначе говоря, и объективно совершаемое, и субъективно воспринимаемое одинаково важны при квалификации преступления.

Однако, когда субъективно воспринимаемое и объективно совершаемое не совпадают, предпочтение должно отдаваться субъективному.Вопрос об ошибке не находит разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он так или иначе решается в уголовно-правовой литературе, а также при правоприменении.

Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические. Подобная классификация имеет давнюю историю. Так, еще Н. С. Таганцсв положил в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение. Он различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям. В современной науке встречаются и иные классификации.

Например, П. С. Дагель классифицировал ошибки по предмету (юридическая и фактическая), по причинам возникновения (извинительная и неизвинительная), по своей значимости (существенная и несущественная), по степени оправданности (виновная и невиновная).

Классификация ошибок

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях.

В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично.

Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве — это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка в уголовном праве — это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем.

Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Фактическая и юридическая ошибка

С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на уголовную ответственность.

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица при совершении преступления относительно юридических признаков либо фактических обстоятельств этого преступного деяния.

УК не содержит специальных норм, определяющих понятие, виды и влияние и квалификация ошибок в уголовном праве на содержание вины и уголовную ответственность. Эти вопросы решаются наукой уголовного права и практикой. Наукой предложены различные классификации ошибок. Однако наиболее признанной является классификация ошибок на юридические и фактические.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно правовой характеристики совершенного деяния и его юридических последствий.

Такая ошибка может заключаться в заблуждении лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность.

Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий было извинительным, то такое заблуждение исключает уголовную ответственность лица в связи с отсутствием его вины. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.

Различают ошибку в объекте, объективных свойствах действия (бездействия), в причинной связи, относительно обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В литературе также различают фактические ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др. Фактические обстоятельства, характеризующие основной или квалифицированный состав, о которых не было известно лицу при совершении преступления, не могут быть вменены ему в умышленную вину.

Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности, если само по себе это незнание не заключает в себе неосторожности. В случае фактической ошибки уголовная ответственность лица должна определяться с учетом направленности его умысла.

Если лицо полагает, что оно похищает предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

Ошибка относительно объекта посягательства

При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:

• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда другому, но однородному объекту;
• причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
• причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Рассмотрим данную классификацию ошибок в объекте сквозь призму преступлений против жизни.

Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть работнику милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК). Фактически же работник милиции не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за работника милиции.

Посягательство на жизнь работника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка — это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК. Причинение смерти гражданину — это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК. Санкция за первое преступление — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь; санкция за «простое» убийство — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь работника милиции и убийство, поскольку посягательство на жизнь работника милиции — это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность работников милиции и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит.

В настоящее время данный подход неприемлем потому, что в этом случае наказание будет гораздо строже, чем за убийство работника милиции. В самом деле, при совокупности преступлений (которой, кстати, нет фактически) наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем еще и складываться полностью или частично в пределах 25 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание за посягательство на жизнь работника милиции предусмотрено до 20 лет лишения свободы (смертная казнь в настоящее время практически не применяется).

Что касается составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК, то возникает еще одна проблема. С одной стороны, состав преступлений, предусмотренных данными статьями, сконструирован таким образом, что покушение на жизнь лиц, охраняемых названными специальными статьями УК, квалифицируется без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК. «Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление…». С другой стороны, в соответствии с п. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Если в рассматриваемом случае мы будем квалифицировать содеянное как оконченное преступление, то тем самым будет проигнорирован факт того, что фактически более тяжкое преступление субъектом не совершено. Если же квалифицировать содеянное как покушение на преступление, то это будет входить в противоречие с конструкцией состава преступления.

Представляется, что в данном случае все же более правильно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь работника милиции, т. е. но ст. 317 УК. Уголовный закон предусмотрел повышенную ответственность за сам факт посягательства на жизнь работника милиции независимо от последствий.

Следовательно, пострадал или нет работник милиции в результате преступного посягательства, для закона безразлично. Поскольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается оконченным независимо от наступления преступных последствий, то и квалификация неудавшегося покушения должна быть соответствующей.

При втором виде ошибки субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим приведенный выше пример, только несколько изменим условия: виновный посягал на жизнь А. из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть работнику милиции Б., которого он ошибочно принял за А.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК только на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное следует квалифицировать как «простое» умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК.

Большинство исследователей склонны считать, что ошибки третьего вида не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, например, в случае, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в жену, а затем в работника милиции. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в работника милиции, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал ему выяснять отношения с женой.

Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а работник милиции не пострадал, то в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и посягательство на жизнь работника милиции (ст. 317 УК). Если погиб работник милиции, а женщина осталась жива, то квалифицировать действия виновного следует также по совокупности преступлений, но в отношении работника милиции — по ст. 317 УК, а в отношении женщины — по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, т. е. как покушение на «простое» убийство.

Квалификация при ошибках пятого вида зависит от наступивших последствий и вины субъекта. Общие правила таковы. По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не п р и з н ае гс я и р eery 11 л е н и е м.

Например, виновный совершил покушение на «простое» убийство П., выстрелив в него из ружья, заряженного дробью. В результате выстрела пострадали двое: П., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и работник патрульно-постовой службы Е., неожиданно для виновного вышедший из-за угла дома, возле которого находился П. в момент выстрела.

В данном случае квалификация должна быть следующей. В отношении П. — как покушение на «простое» убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), а в отношении работника патрульно- постовой службы — как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), так как специального состава, который предусматривал бы ответственность за неосторожное причинение смерти работнику патрульно-постовой службы, в законе нет.

Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления

Ошибка в личности имеет место в том случае, когда виновный, посягая на одно определенное лицо, заблуждается относительно личности потерпевшего.

От ошибки в объекте ошибка в личности отличается тем, что при ошибке в личности нет заблуждения субъекта относительно качественных признаков объекта посягательства: посягательство происходит в рамках одного объекта, одного общественного отношения.

При ошибке же в объекте имеется заблуждение относительно сферы общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Иначе говоря, при ошибке в личности жизнь потерпевшего и того, кто должен был стать жертвой, охраняются одинаково. Например, субъект хотел из-за неприязненных отношений лишить жизни одного соседа, а ошибся и убил другого. Посягательство по личным мотивам на жизнь и первого и второго соседа квалифицируется как «простое» убийство, т. е. преступления совершаются в рамках одного общественного отношения. Это ошибка в личности.

При ошибке в объекте жизнь того, кто пострадал, и того, кто должен был стать жертвой, подлежит различной уголовно-правовой охране, т. е. посягательство на их жизнь квалифицируется по разным статьям УК.

По нашему мнению, следует различать три вида ошибок в личности виновного:

• простая ошибка в личности;
• ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах;
• посягательство на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Простая ошибка заключается в том, что виновный, желая причинить смерть одному лицу, фактически причиняет смерть другому, ошибочно принятому за первого. По общему правилу простая ошибка в личности не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность. Субъект правильно воспринимает объект посягательства. Он умышленно причиняет смерть человеку. Поэтому он должен отвечать за убийство человека, так как жизнь любого человека подлежит уголовно-правовой охране.

Имеется несколько разновидностей ошибок в личности при квалифицирующих обстоятел ьствах.

Например, субъект по найму убивает потерпевшего, при этом он ошибается в его личности. В этом случае виновный действует по определенному мотиву (корыстному). Мотив — квалифицирующий признак, присущий виновному, а не объективным обстоятельствам. Кроме того, субъект заблуждается относительно личности потерпевшего. Поскольку простая ошибка в личности не влияет на квалификацию содеянного, а преступление совершено по корыстному мотиву, виновный должен отвечать за убийство, совершенное по найму, несмотря на ошибку в личности, т. е. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Очень похожая ошибка происходит в случае, когда виновный, желая причинить смерть лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по ошибке причиняет смерть другому. Например, субъект, желая причинить смерть К., так как последний свидетельствовал против виновного в суде, производит выстрел, в результате которого пострадал сосед К., по ошибке принятый субъектом за К.

Виновный действовал по мотиву мести за выполненный общественный долг, но ошибся в личности потерпевшего. Теоретически в данном случае возможны три варианта квалификации действий виновного: 1) как «простое» убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК; 2) как покушение на убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК; 3) как убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

По нашему мнению, последний вариант квалификации представляется наиболее правильным, так как виновный совершил преступление по мотиву мести в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Тот факт, что он ошибся в личности потерпевшего, не должен влиять на оценку действий виновного, а поскольку он действовал по мотиву, являющемуся квалифицирующим признаком, то мотив должен обязательно найти отражение в квалификации содеянного.

Вышеназванные ошибки в личности при квалифицирующих обстоятельствах характеризуют субъект преступления, поэтому они не влияют на окончательную оценку его действий, так как внутренне присущи ему. Совершенно другое дело, когда ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах касается объективных свойств личности потерпевшего.

В судебной практике встречаются ситуации, когда виновный, не зная о том, что потерпевший уже умер или погиб, действует с умыслом, направленным на причинение ему смерти. Это называется посягательством на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Например, В. убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Гражданин О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему удар в область головы. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотсри в результате множественных ножевых ранений сердца. Рубленая рана в области лба нанесена после смерти Д.

По мнению большинства исследователей, в подобного рода случаях содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство, точно так же как и в случаях, когда совершается посягательство на человека, который фактически отсутствовал в момент посягательства.

Например, в квартиру предпринимателя была брошена граната, разрыв которой не причинил никому смерти, так как квартира в момент взрыва была пуста.

Ошибка в признаках объективной стороны состава преступления

Данная ошибка может относиться к деянию, последствиям, развитию причинно-следственной связи, иным признакам объективной стороны состава преступления.

Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому.

Например, умышленно стреляя в одного, виновный по неосторожности причиняет смерть другому. В этом случае будет двойная квалификация содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение смерти второму.

Если в момент производства выстрела или иного действия, направленного на причинение смерти потерпевшему, виновный допускает, что кто-либо еше может погибнуть, то по отношению к первому потерпевшему обязательно должен применяться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку при таких обстоятельствах убийство фактически совершается общеопасным способом. В таком случае в зависимости от вины и фактически наступивших последствий возможны разные варианты квалификации содеянного.

Например, пытаясь убить первого потерпевшего общеопасным способом, виновный причиняет смерть или иной вред только второму потерпевшему, в отношении которого он действовал с косвенным умыслом. Квалифицировать такие деяния надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям.

Так, если наступила смерть второго потерпевшего, то по ч. 1 ст. 105 УК, а если тяжкий вред здоровью — по ч. 1 ст. 111 УК. Если в результате убийства общеопасным способом погибли оба потерпевших, то, по нашему мнению, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — как убийство двух лиц. Вменения в этом случае п. «е» ч. 2 ст. 105 не требуется, так как содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами.

Если смерть потерпевшего наступает в результате действий, направленных на лишение его жизни, то содеянное квалифицируется как убийство независимо от заблуждения виновного лица относительно последствий и развития причинно-следственной связи. Например, если виновный стрелял потерпевшему в голову, а попал в грудь, то данная ошибка никак не повлияет на квалификацию содеянного.

Точно так же если виновный наносит потерпевшему несколько ножевых ранений, а затем, привязав к его ногам камень, бросает в водоем, то он должен отвечать за убийство, а не за неосторожное причинение смерти. В этом случае заблуждение лица относительно причины смерти потерпевшего (от утопления, а не от ножевых ранений, как ошибочно полагал виновный) не повлияет на квалификацию содеянного, поскольку он действовал с умыслом, направленным на «гарантированное» лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, ошибка в последствиях или в развитии причинно-следственной связи лишь в том случае повлияет на квалификацию содеянного, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Источники: