Что значит ошибка атрибуции

( 2 оценки, среднее 4.5 из 5 )

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

From Wikipedia, the free encyclopedia

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

1. Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
2. Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
3. Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
4. Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
5. Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

• Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
• Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
• Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
• Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

1. Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
2. Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

В
последующих главах мы увидим, что одной
из наиболее важных задач социальной
психологии является изучение того, в
какой степени мы подвержены воздействию
социального окружения. В любой момент
времени наше внутреннее состояние и
то, что мы говорим и делаем, зависит как
от самой ситуации, так и от того, что мы
сами в нее привносим. Иногда самое
незначительное различие в условиях
эксперимента имеет сильное воздействие
на реакцию испытуемых. Я наблюдал это,
когда проводил занятия, одни из которых
начинались в 8.30 утра, а другие — в 7 часов
вечера. Утром меня встречали молчаливые
взоры, а вечером я вынужден был постоянно
прерывать бурное веселье. В каждой из
этих ситуаций одни оказывались
словоохотливее других, но разница между
ситуациями превалировала над
индивидуальными различиями.

Исследователи
атрибуции обнаружили, что зачастую мы
не придаем должного значения этому
важному моменту. Пытаясь объяснить
чье-либо поведение, мы недооцениваем
воздействие самой ситуации и переоцениваем
влияние характерных особенностей
человека и его установок. Так, даже
хорошо зная о влиянии времени суток на
«разговорчивость» класса, я с трудом
боролся с искушением считать людей,
приходящих к семи вечера, более
общительными, чем «этих молчаливых
типов», собирающихся в аудитории в 8.30
утра.

Такое
обесценивание роли ситуации, обозначенное
Ли Россом (Lee Ross, 1977) как фундаментальная
ошибка атрибуции, прослеживается
во многих экспериментах. В одном из
первых исследований такого рода Эдвард
Джонс и Виктор Харрис (Edward Jones & Victor
Harris, 1967) обратились к студентам Дьюкского
университета с просьбой прочесть
выступления участников дискуссии в
поддержку или против кубинского лидера
Фиделя Кастро. Когда позиция какого-нибудь
участника дискуссии преподносилась
как сделанный им самим осознанный выбор,
студенты вполне логично предполагали,
что именно такая позиция соответствует
личным взглядам самого выступающего.
Но что произошло, когда студентам
сообщили, что участникам дискуссии
навязали определенную позицию?

Люди
выступают с такими вескими заявлениями,
каких, казалось бы, не следует ожидать
от тех, кто лишь делает вид, что они
придерживаются излагаемой позиции
(Allison & others, 1993; Miller & others, 1990). Таким
образом, даже знание того, что участникам
дискуссии было предписано занимать
прокастровскую позицию, не уберегло
студентов от вывода, что выступающие
на самом деле в какой-то мере склонны к
этой позиции (рис. 6-1). Казалось, люди
думали: «Да, я знаю, что ему навязали эту
точку зрения, но я полагаю, что в какой-то
мере он действительно так считает».

[Прокастровские,
Приписываемые установки, Прокастровские
утверждения, Антикастровские утверждения,
Антикастровские установки приписываемые
участникам антикастровской дискуссии,
Антикастровские, Выбранные, Навязанные]

Рис.
6-1. Фундаментальная
ошибка атрибуции. Когда
люди читают речи участников дебатов в
поддержку или против Фиделя Кастро, они
приписывают докладчику высказываемую
позицию, даже если знают, что она ему
навязана. (Данные из «Jones & Hams», 1967.)

Петер
Дитто и его коллеги (Peter Ditto, 1997) воспроизвели
этот феномен в эксперименте. Они попросили
нескольких мужчин познакомиться с
женщиной, которая на самом деле была
участницей эксперимента. Женщина
записала свои фиктивные впечатления о
каждом из мужчин, и они смогли узнать,
насколько понравились ей или не
понравились. Читая чисто отрицательные
отзывы, мужчины, которым было сказано,
что женщина просто подчинялась приказу
быть негативно настроенной, не приняли
ее критику в расчет. Но когда она излагала
исключительно положительные впечатления,
мужчины, как правило, сразу делали вывод,
что действительно
ей
понравились — независимо от того, во
что верили: свободно она писала или по
приказу. Фундаментальная ошибка атрибуции
принимает угрожающие размеры, когда
это затрагивает наши личные интересы.

Эта
ошибка становится настолько непреодолимой,
что даже когда люди знают, что именно
является причиной того или иного
поведения человека, они все равно
недооценивают влияние внешних факторов
воздействия. Если люди продиктовали
свое мнение, которое затем должен
выразить кто-то другой, они склонны
потом полагать, что этот человек
действительно придерживается того же
мнения (Gilbert & Jones, 1986). Если людей просят
во время интервью попытаться возвеличить
или умалить себя, то они очень хорошо
осознают, почему так поступают. Но они
не
осознают своего
влияния на другого человека. Если Хуан
ведет себя скромно, то его простодушный
партнер, вероятно, тоже будет демонстрировать
скромность. Хуан с легкостью истолковывает
собственное поведение, но думает, что
у бедняги Боба низкая самооценка
(Baumeister & others, 1988). Короче говоря, мы
склонны оценивать людей по их поведению.
Наблюдая за тем, как Золушка съеживается
под гнетом давящей атмосферы своего
дома, люди заключают, что она чересчур
уж покорна; меж тем, танцуя с ней на балу,
принц видит перед собой хорошо воспитанную
обаятельную девушку.

Пытаясь
объяснить поведение других
людей, мы
совершаем фундаментальную ошибку
атрибуции. Свое собственное поведение
мы часто объясняем, ссылаясь на внешние
обстоятельства, вместе с тем других
людей считаем полностью ответственными
за их поступки. Так, Джон может объяснить
свое поведение сложившейся ситуацией
(«Я был зол, потому что все шло не так,
как хотелось»), в то время как Элис может
думать иначе («Джон был таким недружелюбным,
потому что он вообще злюка»). В отношении
себя мы обычно используем глаголы,
которые описывают наши действия и
реакции («Меня раздражает, когда»). В
отношении других мы чаще описываем, что
это за человек («Он отвратительный тип»)
(Fiedler & others, 1991; McGuire & McGuire, 1986; White &
Younger, 1988).

Фундаментальная
ошибка атрибуции в повседневной жизни

Если
мы знаем, что кассир «запрограммирован»
сказать: «Благодарю вас! Всего доброго!»,
делаем ли мы на этом основании заключение,
что кассир — человек приятный и
дружелюбный? Конечно же, мы знаем, что
не стоит принимать в расчет поведение
с подобными скрытыми мотивами (Fein &
others, 1990). Тем не менее посмотрим, что
произошло, когда студенты Уильямского
колледжа беседовали, как они полагали,
с аспиранткой кафедры клинической
психологии, которая вела себя то тепло
и по-дружески, то отчужденно и требовательно.
Исследователи Дэвид Наполитан и Джордж
Гетхальс (David Napolitan & George Goethals, 1979)
заранее предупредили половину студентов,
что поведение аспирантки будет
непредсказуемым. Другой половине они
сказали, что в целях эксперимента ей
были даны указания вести себя дружелюбно
(или недружелюбно). Был ли эффект от этой
информации? Никакого. Если аспирантка
была дружелюбной, студенты полагали,
что она действительно приветливый
человек, если же она вела себя недружелюбно,
то они считали ее человеком неприветливым.
Точно так же, когда мы смотрим на
марионетку, которую дергает за нити
чревовещатель, или на киноактера,
играющего роль «хорошего» или «плохого»
парня, нам трудно отделаться от иллюзий,
что запрограммированное поведение
отражает внутренние наклонности.
Возможно, поэтому Леонард Нимой,
исполнявший роль мистера Спока в фильме
«Путешествие к звездам» («Star Trek»),
впоследствии написал книгу, которую
озаглавил «Я не Спок».

Пример
сбрасывания со счета социального
давления был обнаружен в эксперименте
Ли Росса и его сотрудников (Ross & others,
1977). Эксперимент воссоздал опыт
профессионального становления самого
Росса — от аспиранта до профессора.
Устный экзамен на докторскую степень
резко понизил самооценку Росса, после
того как выдающиеся профессора буквально
забросали его вопросами по темам, в
которых сами были, бесспорно, специалистами.
Через полгода д-р
Росс
сам выступил в роли экзаменатора. Теперь
он сам мог задавать каверзные вопросы
по своему любимому предмету. Несчастный
студент, попавшийся ему под руку, позднее
признался, что чувствовал то же самое,
что и Росс полгода назад: разочарование
в собственных знаниях и восхищение
блестящей эрудицией экзаменатора.

В
совместном эксперименте с Терезой
Амабайл и Джулией Штайнметц (Teresa Amabile &
Julia Steinmetz) Росс провел нечто вроде
викторины. Он наугад выбрал несколько
студентов Стэндфордского университета
и назначил одних на роль задающих
вопросы, вторых — на роль отвечающих,
а третьих — на роль наблюдателей.
Экспериментаторы попросили спрашивающих
задавать вопросы посложнее, чтобы
продемонстрировать свой обширный багаж
знаний. Забавно было читать предложенные
вопросы: «Где находится остров Бейнбридж?»,
«Что представляет собой седьмая книга
Ветхого Завета?», «Какая береговая линия
протяженнее: Европы или Африки?» Если
даже несколько этих вопросов заставили
вас почувствовать ограниченность
собственных знаний, то, значит, по своей
реакции вы мало чем отличаетесь от
участников эксперимента. [Остров
Бейнбридж отделен от Сиэтла узким
проливом Паджет-Саунд. Седьмая книга
Ветхого Завета — Книга Судей. Хотя
площадь африканского континента в два
с лишним раза превышает площадь
европейского, береговая линия Европы
длиннее. (Она более извилистая, с
множеством гаваней и фиордов; этот
географический факт внес определенный
вклад в роль, которую играла Европа в
истории морской торговли.)]

Каждый
должен бы знать, что тот, кто задает
вопросы, имеет преимущество. Однако и
те, кто отвечал, и наблюдатели (не
задававшие вопросов) пришли к ошибочному
заключению, что те, кто спрашивав, на
самом деле более
эрудированны, чем те, кто отвечал (рис.
6-2). Последующие исследования показали,
что такие ошибочные впечатления едва
ли являются отражением низкого уровня
социального мышления. Более того,
образованные и социально просвещенные
люди с большей вероятностью совершают
ошибку атрибуции (Block & Funder, 1986).

[Рейтинг
общих знаний, Задающих вопросы воспринимают
как знающих, Задающие вопросы, Соперники,
Средний студент, Рейтинг наблюдателей,
Рейтинг соперников]

Рис.
6-2. И участники викторины, и наблюдатели
считали, что человек, случайным образом
назначенный на роль задающего вопросы,
знал больше, чем отвечающий. Но практически
уже само назначение человека на эту
роль заставляет воспринимать его более
осведомленным, чем отвечающего на
вопросы. Недооценка этого факта является
иллюстрацией фундаментальной ошибки
атрибуции.

В
реальной жизни те, кто наделен социальной
властью, как правило, являются инициаторами
разговора и контролируют его, что часто
заставляет подчиненных переоценивать
их знания и умственные способности
своих начальников. Врачей, например,
считают специалистами буквально по
всем вопросам, даже тем, которые не имеют
никакого отношения к медицине. Также и
студенты часто переоценивают общую
эрудицию своих преподавателей. (Как и
в эксперименте, преподаватели задают
вопросы по предмету, в котором являются
специалистами.) Если кто-то из студентов
позднее становится преподавателем, он
обычно с удивлением обнаруживает, что
его новые коллеги не столь уж и блестяще
эрудированны.

За
иллюстрациями фундаментальной ошибки
атрибуции большинству из нас не нужно
далеко ходить — достаточно обратиться
к собственному опыту. Желая обрести
новых друзей, Бев «приклеила» на лицо
дежурную улыбку и с волнением окунулась
в веселье вечеринки. Все присутствующие
выглядели абсолютно раскованными и
счастливыми, смеясь и разговаривая друг
с другом. Бев с удивлением спрашивала
себя: «Почему все в этой компании
чувствуют себя легко и непринужденно,
вот как сейчас, а я всегда так робка и
напряжена?» В действительности, остальные
тоже ощущали нервозность и совершали
ту же ошибку атрибуции, полагая, что Бев
да и другие на самом деле такие,
какими
кажутся,
—
уверенные и общительные.

Позиция,
с которой люди смотрят на содеянное,
лежит в основе многих судебных решений
(Fincham & Jaspars, 1980). В 1964 году после ареста
О. Дж. Симпсона, обвиняемого в убийстве
своей бывшей жены и ее любовника, группа
исследователей UCLA под руководством
Сандры Грэхем (Sandra Graham, 1997) в течение
недели опрашивала жителей Лос-Анджелеса,
которые не сомневались в том, что именно
Симпсон совершил преступление. Те из
них, кто воспринимал его действия как
неконтролируемую реакцию на ситуацию,
выступали за относительно мягкое
наказание. Те же, кто был уверен, что он
совершил заранее продуманное преступление,
требовали более сурового наказания.

Этот
случай может объяснить сущность многих
судебных споров. Обвинители заявляют:
«Вас следует наказать, поскольку вы
могли поступить иначе». Подсудимый
отвечает: «Я не виноват; я стал жертвой
обстоятельств» или: «При сложившихся
обстоятельствах я действовал правильно».

Почему
мы совершаем ошибки атрибуции?

Рассматривая,
каким образом люди объясняют поведение
друг друга, мы пришли к выводу, что часто
игнорируем мощное воздействие так
называемых ситуационных детерминант.
Почему же мы склонны недооценивать
воздействие ситуационных детерминант
на поведение других, но не на свое
собственное?

Различные
ракурсы

Теоретики,
занимающиеся вопросами атрибуции,
подчеркивают, что мы можем видеть
происходящее в разных ракурсах; все
зависит от того, наблюдаем мы за другими
или действуем сами (Jones & Nisbett, 1971; Jones,
1976). Когда мы действуем сами, нашим
вниманием управляет окружающая среда.
Когда же мы наблюдаем за действиями
другого человека, в центре внимания
находится именно этот человек,
а
окружающая среда становится относительно
невидимой. Если использовать перцепционную
аналогию фигуры и фона, принятую в
гештальтпсихологии, то человек — это
фигура, выделяющаяся на фоне окружающей
среды. Поэтому он и кажется причиной
всего происходящего вокруг. Если это
так, то чего следует ожидать после
реверсивной смены ракурса? Что, если мы
посмотрим на себя и окружающий мир
глазами окружающих? Приведет ли это к
исключению ошибки атрибуции?

Посмотрите,
сможете ли вы предсказать результат
интересного эксперимента, проведенного
Майклом Стормсом (Michail Storms, 1973). Представьте
себя в качестве испытуемого. Вас усаживают
лицом к лицу с другим студентом, с которым
вам предстоит беседовать в течение
нескольких минут. Рядом установлена
телекамера, направленная на студента
под вашим утлом зрения. Напротив вас,
рядом со студентом, находятся наблюдатель
и другая телевизионная камера. После
беседы вы и наблюдатель должны вынести
решение, чем было обусловлено ваше
поведение в большей степени: личными
качествами или сложившейся ситуацией.

Кто
из вас — испытуемый или наблюдатель —
будет придавать меньшую важность
ситуации? Стормс обнаружил, что это
будет наблюдатель (еще один пример
фундаментальной атрибутивной тенденции).
А что произойдет, если поменять вашу
точку обзора: дать просмотреть видеозапись
с позиции наблюдателя? (Теперь вы следите
за собой, а наблюдатель видит то, что
видели вы.) Происходит реверсивная смена
атрибуций: теперь наблюдатель считает,
что больший вклад в ваше поведение
привносит ситуация, в которой вы
оказываетесь, в то время как вы приписываете
большую значимость своей собственной
персоне. Воскрешение
эксперимента
в памяти с позиций наблюдателя имеет
тот же эффект (Frank & Gilovich, 1989).

В
другом эксперименте участники
просматривали видеозапись снятия
показаний у подозреваемого в ходе
полицейского допроса. Когда они наблюдали
сцену раскаяния в содеянном, снятую
видеокамерой, которая была сфокусирована
на подозреваемом, они воспринимали
раскаяние искренним. Когда же камера
была направлена на следователя,
наблюдатели начинали воспринимать
раскаяние более принудительным (Lassiter
& Irvine, 1986). На суде, когда обвиняемый
признается в своей вине, именно на нем
сфокусирован объектив камеры. Можно
предположить, замечают Дэниэл Ласситер
и Кимберли Дадли (Daniel Lassiter & Kimberly
Dudley, 1991), что такие записи смягчают
приговор почти в 100 % случаев. Возможно,
более беспристрастными были бы
видеозаписи, показывающие и следователя,
и подозреваемого.

Позицию
наблюдателя может изменить и время. Как
только образ виденного лишь однажды
человека начинает исчезать из памяти
наблюдателей, у них появляется склонность
придавать ситуации все большее и большее
значение. Услышав, что кто-то защищает
навязанную ему позицию, люди поначалу
полагают, что это истинные чувства
человека. Но спустя неделю они уже
приходят к мысли о большей значимости
ситуации (Burger, 1991). Через день после
президентских выборов 1988 года Джерри
Бюргер и Джулия Павелич (Jerry Burger & Julie
Pavelich, 1994) задавали избирателям из города
Санта-Клара, штат Калифорния, вопрос:
почему результаты выборов оказались
именно такими? Большинство приписывало
результат личным качествам кандидатов
и их позициям (Буш — более привлекателен;
его соперник Дукакис провел слабую
избирательную компанию). Когда через
год они задали тот же самый вопрос другим
избирателям, только одна треть относила
результат на счет качеств самих
кандидатов. Гораздо чаще люди говорили
об обстоятельствах — таких, как улучшение
общей атмосферы в стране и оздоровление
экономики.

В
опубликованных откликах на шесть
президентских выборов в Соединенных
Штатах — в период с 1964 по 1988 годы — также
отмечается, что с течением времени
растет количество объяснений исхода
выборов со ссылками на обстоятельства
(Burger & Pavelich, 1994). Сразу же после выборов
1978 года ученые мужи из различных редакций
сосредоточили внимание — как свое, так
и читателей — на предвыборных кампаниях
Форда и Картера и их личностях. Спустя
два года на первый план стала выходить
сложившаяся ситуация: «Тени Уотергейта
расчистили путь [Картеру] для его
восхождения к президентскому креслу»,—
отмечалось в одной из передовиц «New York
Times».

Обстоятельства
могут также переключить наше внимание
на самих себя, это происходит, например,
тогда, когда мы видим себя на экране
телевизора. Когда мы разглядываем себя
в зеркале, слушаем свой голос, записанный
на аудиокассету, смотрим на свои
фотографии или заполняем автобиографию,
мы обращаем свое внимание вовнутрь,
занимаясь не осознанием ситуации,
а
самосознанием. Все эти эксперименты
указывают на причину ошибки атрибуции:
мы
находим причины там, где их ищем.

Чтобы
убедиться в этом, обратитесь к собственному
опыту и подумайте: что бы вы сказали о
своем преподавателе по социальной
психологии — молчаливый он человек или
разговорчивый?

Я
догадываюсь, что вы причислите его к
людям весьма словоохотливым. Но посмотрим
дальше. Ваше внимание фокусируется на
преподавателе только тогда, когда он
стоит перед аудиторией,— то есть в
ситуации, которая требует, чтобы он
говорил. Преподаватель также наблюдает
свое собственное поведение — в аудитории,
на собраниях, дома. «Я разговорчив? —
мог бы удивиться он. — Ну, это зависит
от ситуации. Когда я в аудитории или с
приятелями, я действительно довольно
болтлив. Но на собраниях и в незнакомой
обстановке я испытываю стеснение и
потому скован в словах и действиях».

Если
мы отчетливо осознаем, как изменяется
наше поведение в зависимости от ситуации,
то мы должны оценивать себя более
склонными изменяться, чем другие люди.
Именно это было обнаружено в исследованиях,
проведенных в Соединенных Штатах, Канаде
и Германии (Baxter & Goldberg, 1987; Kammer, 1982; Sande
& others, 1988). Чем меньше у нас возможностей
наблюдать за поведением других людей
в определенных ситуациях, тем в большей
степени мы приписываем их поведение
личным качествам. Занимаясь изучением
этого факта, Томас Джилович (Thomas Gilovich,
1987) продемонстрировал испытуемым
видеозапись, а затем попросил их
пересказать действия героя другим
людям. Впечатления, полученные из вторых
рук, оказались несколько преувеличенными
— и отчасти из-за того, что при пересказе
внимание фокусируется преимущественно
на личности, а не на ситуации (Baron &
others, 1997). Точно так же впечатления о
человеке, про которого так часто
рассказывает ваш приятель, обычно
оказываются гораздо более преувеличенными,
чем непосредственные впечатления самого
рассказчика (Prager & Cutler, 1990).

Культурные
различия

Культура
также оказывает влияние на ошибку
атрибуции (Ickes, 1980; Watson, 1982). Распространенное
на Западе мировоззрение предполагает,
что события обусловлены людьми, а не
ситуацией. Джеральд Джеллисон и Джейн
Грин (Jerald Jellison & Jane Green, 1981) сообщили,
что студенты университета Южной
Калифорнии одобряют, когда все происходящее
объясняется внутренними причинами, а
не внешними. «Ты можешь сделать это!» —
заверяет нас популярная психология
позитивно мыслящей западной культуры.

Такое
предположение подразумевает, что каждый
из нас, имея правильную диспозицию и
установки, может справиться практически
с любой проблемой. Вы получаете то, что
заслуживаете, и заслуживаете то, что
получаете. Так, мы часто объясняем плохое
поведение, навешивая людям ярлыки:
«больной», «ленивый» или «садист». В
западной культуре дети по мере своего
взросления все чаще объясняют поведение,
ссылаясь на характерные качества
человека (Rholes & others, 1990; Ross, 1981). Хорошим
примером этого может послужить случай
из жизни одного из моих сыновей. В первом
классе он из бессмысленного набора слов
«ворота рукав зацепил Том его» составил
фразу: «Ворота зацепили Тома за его
рукав». Учительница, руководствуясь
канонами западноевропейских программ
обучения, сочла ответ Тома неверным.
«Правильным» ответом считалась фраза,
показывающая, что причина случившегося
в самом Томе: «Том зацепился рукавом за
ворота».

Некоторые
языки способствуют внешней атрибуции.
Вместо слов: «Я опоздал» испанская
идиома позволяет сказать: «Часы явились
причиной моего опоздания». В обществах,
где культивируется коллективность,
люди не так часто воспринимают других
на основании личных диспозиций (Lee &
others, 1996; Zebrowitz-McArhtur, 1988). Они в меньшей
степени склонны непроизвольно
интерпретировать поведение людей как
отражение их внутренних качеств (Newman,
1993). Индусы реже американцев ищут
объяснение чьих-либо поступков в личных
чертах характера («Она добрая»), скорее
они объяснят все происходящее сложившейся
ситуацией («С ней были ее друзья»)
(Miller, 1984).

Насколько
фундаментальной является фундаментальная
ошибка атрибуции?

Как
и большинство неоднозначных идей,
предположение о том, что все мы склонны
к фундаментальной ошибке атрибуции,
имеет своих критиков. Допустим, говорят
некоторые, есть атрибутивное предубеждение.
Но в любом случае оно может либо привести,
либо не привести к ошибке — так, например,
предположение родителей, что их сын
употребляет наркотики, может оказаться
как правдой, так и ложью (Harvey & others,
1981). Мы можем с предубеждением верить,
что это правда. Более того, какие-то
обыденные события — посещение церкви
или собеседование при поступлении на
работу — схожи с экспериментами, которые
мы обсуждаем: действующие лица сильнее
наблюдателей ощущают давление
обстоятельств. Следствие — ошибка
атрибуции. Но при других обстоятельствах
— в своей комнате, в парке — люди
проявляют индивидуальность. В такой
обстановке свое поведение может
показаться более
непринужденным,
чем оно покажется сторонним наблюдателям
(Monson & Snyder, 1977; Quattrone, 1982; Robins & others,
1996). Таким образом, будет преувеличением
сказать, что всегда и при любых
обстоятельствах наблюдатели недооценивают
влияние ситуации. Поэтому многие
социальные психологи — по примеру
Эдварда Джонса (Edward Jones) — описывают
ошибку атрибуции как пристрастие
к соответствию.

Как
показали эксперименты, это пристрастие
имеет место даже тогда, когда мы осознаем
влияние ситуации,— например, когда мы
знаем, что навязанная человеку позиция
в дискуссии не может служить надежным
основанием для заключения, что это его
собственное мнение (Croxton & Morrow, 1984;
Croxton & Miller, 1987; Rider & others, 1989); или когда
знаем, что роль задающего вопросы в
викторине дает человеку определенное
преимущество (Johnson & others, 1984). То есть
получается так, что вы и я, зная о
социальном процессе, искажающем наше
мышление, тем не менее все равно ему
поддаемся. Возможно, это происходит
потому, что для того, чтобы оценить
социальное воздействие на поведение
человека, требуются большие умственные
усилия. Проще приписать все это диспозиции
(Gilbert & others, 1988, 1992; Webster, 1993).

Сходным
образом рассуждает занятый человек,
когда думает: «Это не очень хорошее
основание для того, чтобы принять
решение, но это так просто. К тому же у
меня будет еще время во всем этом
разобраться».

Тем
не менее ошибка атрибуции является
фундаментальной,
поскольку
она накладывает серьезный отпечаток
на наши действия. Исследователи в
Британии, Индии, Австралии и Соединенных
Штатах обнаружили, что атрибуции людей
предопределяют их позицию по отношению
к бедным и безработным (Feather, 1983; Furnham,
1982; Pandey & others, 1982; Wagstaff, 1983; Zucker & Weiner,
1993). Те, кто приписывает бедность и
безработицу личным качествам самих
людей («Они просто ленивы и не заслуживают
участия»), как правило, приветствуют
политику, при которой бедным и безработным
отказывают в сочувствии (рис. 6-3). Их
взгляды отличаются от взглядов тех, кто
относит такое положение дел на счет
внешних обстоятельств («Если бы вы или
я вынуждены были жить в такой же тесноте,
с таким же образованием и в условиях
такой дискриминации, были бы мы хоть
немногим лучше?»). Французские исследователи
Жан-Леон Бовуа и Николь Дюбуа (Jean-Leon
Beauvois and Nicole Dubois, 1988) сообщают, что
«относительно привилегированные» люди
среднего класса общества с большей
вероятностью, чем люди с менее выгодным
положением, придут к заключению, что
поведение объясняется внутренними
факторами. (Такие люди, как правило,
считают, что вы получаете то, что
заслуживаете.)

Рис.
6-3. Атрибуции
и реакции. То,
как мы объясняем негативное поведение
человека, определяет наше отношение к
нему.

Какую
пользу можно извлечь из осведомленности
о возможной ошибке атрибуции? Однажды
я помогал в проведении собеседования
с кандидатами на занятие вакантной
должности на факультете. Первого
кандидата опрашивало одновременно
шесть человек; каждый из нас имел
возможность задать два-три вопроса. Я
ушел, думая: «Какой чопорный, трудный в
общении человек». Со вторым кандидатом
(вернее, кандидаткой) я познакомился за
чашечкой кофе, и мы сразу же обнаружили,
что у нас есть общий приятель. Во время
разговора я все более и более убеждался,
что передо мной душевная, привлекательная
и интересная женщина. И только позже я
вспомнил о фундаментальной ошибке
атрибуции и пересмотрел свой анализ.
Приписав холодность характеру первого
кандидата и сердечность второй кандидатке,
я лишь теперь осознал, что в действительности
такое различное поведение отчасти могло
быть вызвано различием обстановки, в
которой велась беседа. Если бы я посмотрел
на наши взаимоотношения глазами моих
собеседников, то, вероятно, пришел бы к
другим выводам.

Понятия
для запоминания

Фундаментальная
ошибка атрибуции (Fundamental
attribution error) — тенденция наблюдателей
недооценивать влияние ситуации на
поведение человека, в то же время
переоценивая влияние диспозиции.

Если вы опаздываете на работу, то обычно вините в этом пробки, очереди в метро и плохую погоду; если опаздывает ваш коллега, то он, по вашему мнению, просто безответственный растяпа, который мало того что не смог лечь спать вовремя, так еще и будильник не завел. Считать, что все неприятности, случившиеся с нами, объясняются внешними факторами, а те, что случаются с другими, происходят исключительно по их собственной вине, — абсолютно нормально для человека. Это когнитивное искажение называется «фундаментальной ошибкой атрибуции» — о нем пойдет речь в нашем новом блоге.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на два основных типа: внешние и внутренние. В число внешних причин, повлиявших на те или иные поступки человека, входят не зависящие от него факторы, вынудившие его что-либо сделать. Скажем, человек, стащивший батон из супермаркета, был вынужден это сделать, потому что у него не было денег на еду. К внутренним причинам обычно относят индивидуальные характеристики человека: скажем, тот, кто приютил у себя бездомную собаку, отличается состраданием.

Впервые так называемую «фундаментальную ошибку» в суждениях о мотивациях другого человека и причинах происходящего с ним описали в конце 1960-х годов Эдвард Джонс (Edward Jones) и Виктор Харрис (Victor Harris) из Университета Дьюка. Они провели эксперимент, в ходе которого просили участников прочитать и оценить написанные в свободной форме эссе о политике Фиделя Кастро, которая на тот момент считалась одной из причин разрыва американо-кубинских дипломатических отношений.

При этом половина всех эссе, участвовавших в эксперименте, была написана в поддержку Кастро, а другая половина — против. Кроме того, часть эссе была написана на основе реальных взглядов их авторов, а в другой части авторская оценка режима Кастро определялась броском монетки, то есть могла как соответствовать реальным взглядам пишущего, так и нет.

Разумеется, по мнению участников эксперимента, авторы, поддержавшие политику Кастро, отличались более позитивными взглядами на его деятельность. На участников эксперимента не повлияло даже то, что, по словам исследователей, ряд эссе в поддержку кубинского лидера были написаны по заданию и могли не отражать реальных взглядов своих авторов (с вероятностью 50 процентов). Участники эксперимента все равно полагали, что написанное в каждом тексте — никакая не предварительно заданная экспериментатором оценка, а отражение реальных взглядов автора.

Другими словами, участникам трудно было представить себе, что поступки окружающих могут объясняться влиянием внешних факторов (в данном случае — заданием, данным экспериментатором). Получается, что мы склонны ставить деятельность других людей в строгое соответствие с их мнением и характером.

Это резко контрастирует с тем, как люди воспринимают собственную деятельность. Если вспомнить пример, который мы привели в начале текста, то можно предположить (и мы не ошибемся), что исключительно внутренними факторами мы объясняем деятельность других людей, а вот когда дело доходит до оценки наших собственных поступков, то оказывается, что они — почти всегда результат воздействия определенных обстоятельств.

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными качествами, то есть внутренними факторами.

Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие — по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши — внутренними.

При этом предрасположенность к влиянию «фундаментальной ошибки атрибуции» не доминирует во всех частях современного мира. Во многом она объясняется культурными традициями. Например, в середине 1980-х годов американский психолог Джоан Миллер (Joan Miller) попросила представителей двух разных культур (американцев и индусов) объяснить поведение других людей. Оказалось, что представители более индивидуалистичной западной культуры более же склонны и к «фундаментальной ошибке атрибуции», чем представители коллективистской восточной культуры.

Помимо этого, возникновение «фундаментальной ошибки атрибуции» объясняют тем, что люди по-возможности стремятся не отягощать себя неоднозначными ситуациями, в которых приходится делать непростой выбор. Взвесить все «за» и «против», четко продумать все причины и составить список возможных внешних факторов, которые могли бы повлиять на поведение другого человека, сложнее, чем просто решить, что во всем виноват он сам.

Немногие когнитивные искажения могут быть по-настоящему опасны для общества, но «фундаментальная ошибка атрибуции» определенно претендует на место в этом списке.

Этой ошибкой, к примеру, частично объясняется феномен «обвинения жертвы» (или «виктимблейминга»), которому, к сожалению, очень часто подвергаются жертвы сексуальных преступлений. Из-за позитивистского подхода, заставляющего людей думать, будто мир — место достаточно справедливое (что, разумеется, не так), даже при доказанной вине преступника объяснение ситуации все равно ищут в поведении жертвы, которая якобы так или иначе спровоцировала насильника.

Подобные обвинения могут не только нанести дополнительный урон психике жертвы, но также — в худших случаях — помешать суду вынести справедливый приговор преступнику. Поэтому каждый раз, анализируя какую-то ситуацию и пытаясь понять причины случившегося, следует помнить: не все, что случается с посторонними нам людьми, они навлекают на себя сами.

From Wikipedia, the free encyclopedia

The ultimate attribution error is a type of attribution error which proposed to explain why attributions of outgroup behavior is more negative (ie. antisocial or undesirable) than ingroup behavior (see in-group and out-group).^[1] Ultimate attribution error itself described as a cognitive bias where negative outgroup behavior is more likely attributed to factors internal and specific to the actor, such as personality. The second component of the bias is a higher chance of attributing negative ingroup behavior to external factors such as luck or circumstance.^[1] This bias is said to reinforce a negative stereotype and prejudice about the outgroup, and favouritism of the ingroup through positive stereotypes.^[2] The theory was later extended to the bias that positive acts performed by ingroup members are more likely a result of their personality, whereas, if an ingroup member behaves negatively (which is assumed to be rare), it is more likely a result of situational factors.^[3]

In the case of negative attribution of outgroup member’s positive behaviours, four categories were proposed: the person with good behavior being an exception to a general rule, luck or special advantages, high levels of motivation, and situational causes. The theory proposed that ultimate attribution error can result through any combination of these four categories.^[2]

The concept of the ultimate attribution error and the term itself was published by Thomas F. Pettigrew in 1979 as an extension of the fundamental attribution error which was pioneered in 1958.^[1][4] Since its publication which at the time lacked a strong empirical basis, there was some support for the theory in that attributions tend to favor ingroup members rather than outgroup members.^[1] The specific categorisation originally proposed had partial empirical support only for broader categories of motivational and cognitive attribution,^[1] which was later used in social identity theory.^[5] The term has since broadened to a field of research concerned with intergroup attribution bias, also known as intergroup bias or in-group favoritism, as a part of social psychology research.^[5][6]

Original theory[edit]

In the case of negative attribution of outgroup member’s positive behaviours, four categories were proposed. The four categories each correspond to combinations of two factors: perceived degree of controllability of act (low vs high) and perceived locus of control of act (internal vs external).^[1]

Exceptional case[edit]

The «exceptional case» explanation is created at the intersection of low controllability of act and internal locus of control. Using this mode of reasoning, an individual excludes the particular outgroup member from the outgroup. That is, they individuate the outgroup member, disassociating them from the group. This view allows for the maintenance of prejudiced beliefs through categorizing the «good» member as an exceptional case, while the other members of their group are still seen as «bad».^[1]

Luck or special advantage[edit]

The «luck or special advantage» explanation is created at the intersection of low-perceived controllability of act and external locus of control. This reasoning suggests that the outgroup member’s positive behavior is not rooted in their skill, ability, or hard work. Rather, their positive outcome is beyond their immediate control and therefore of little significance. «Special advantage» extends this by suggesting that their group affiliation offers some advantage, and therefore the positive outcome is again of little significance.^[1]

Highly motivated[edit]

The «highly motivated» explanation is created at the intersection of high-perceived controllability of act and internal locus of control. Similar to the exceptional case, the highly motivated explanation individuates the outgroup member and dissociates them from their group. The outgroup member’s positive behavior is rooted in their drive to be seen as anti-stereotypic, an external force. Thus, they are not seen as intrinsically exceptional, but externally motivated, and, without this motivation, they would not be able to achieve success. That is, an outgroup member’s positive behavior is evidence of their response to external pressures of their interaction with ingroup other. Therefore, without an external source of motivation, the outgroup member is just like any other low-achieving, negative-behavior outgroup member.^[1]

Similar to the «exceptional case» explanation, this explanation allows for the maintenance of prejudiced beliefs. That is, the highly motivated outgroup member is seen as hard working, so there must be something wrong with the rest of them.

Situational[edit]

The «situational» explanation is created at the intersection of high-perceived controllability of act and external control of the act. An outgroup member’s positive outcome is not rooted in their effort or ability, but a result of external situational factors that are, at least in some part, influenced by others. Therefore, their positive behavior is not their own, and is of little consequence.^[1]

History[edit]

Pettigrew originally published the concept using three prior studies for an empirical basis.^[1] One of these was a 1974 study which found results supporting the ultimate attribution error in the causal attributions between religious ingroup and outgroup members.^[7] In a 2×2 between-group design, Hindu or Muslim participants were asked to make casual attributions for undesirable acts performed by Hindus or Muslims. Hindus attributed external causes to undesirable acts committed by fellow Hindus, but an internal cause for undesirable acts committed by Muslims. Conversely, Muslims attributed external causes to undesirable acts committed by fellow Muslims, but an internal cause for undesirable acts committed by Hindus. While Pettigrew and many others to follow would focus on race, this study offered clear evidence that similar mechanisms are at play among religious groups.

Another study that was drawn on for Pettigrew’s original theory was a 1976 study of ethnocentric behavior. It found that white participants viewed black individuals as more violent than white individuals in an «ambiguous shove» situation, where a black or white person accidentally shoves a white person.^[8] In a 2×2 between-group design, white participants viewed a black or white individual (harm-doer) ambiguously shoving a black or white individual (victim). In general, when a black harm-doer shoved another person (whether they were black or white), their behavior was attributed their high dispositional levels of violence (internal). On the other hand, when a white harm-doer shoved another person (whether they were black or white), their behavior was generally attributed to external constraints. The results suggested that the white students participating in the experiment possessed a lower threshold for labeling a behavior as violent when the harm-doer is black (outgroup) than when the harm-doer is white (ingroup).

In 1990, a meta-analysis of 19 ultimate attribution error studies offered limited support for Pettigrew’s ultimate attribution error. Specifically, it found support for three aspects of the ultimate attribution error:^[1]

• more internal attribution for positive acts, and less internal attribution for negative acts, by ingroup than outgroup members;
• more attribution of outgroup members’ failures to lack of ability, and more explaining away of outgroup members’ successes;
• a preference for ingroup-serving versus outgroup-serving attributions for group differences.

See also[edit]

• Actor–observer asymmetry
• Cultural bias
• Dispositional attribution
• Group attribution error

References[edit]

Что это такое?

Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»).

Почему это важно?

Работая в офисе, я периодически проводила собеседования с кандидатами на разные вакансии в компании. Если кандидат опаздывал, я мысленно осуждала его и невольно думала, что опоздание связано с его несобранностью, а значит он будет часто опаздывать на работу, если отдать ему вакантное место.

Но, когда я опаздывала на важную встречу сама, будь то рабочее собрание или дружеские посиделки, я была твердо уверена, что весь мир ополчился против меня! Таксист специально крутился по району лишних пять минут, пробки как назло по всему городу, и еще сто причин почему не получилось приехать вовремя. Ни одна из этих причин не звучала как «Я просто не организованный человек» или «Это мои личные качества плохо влияют на мои успехи в жизни».

Подобный перекос восприятия типичен для человеческого мозга. Мы чаще делаем выводы о личности другого человека по его поступкам, при этом свои поступки оправдываем сложившимися обстоятельствами. Данное искажение работает не только в негативных ситуациях — когда наш знакомый получает высокую должность и признание, мы думаем, что это просто благоприятное стечение обстоятельств, ему повезло. А когда нас самих повышают в должности, награждают и одаривают вниманием, мы твердо убеждены, что это результат упорной и кропотливой работы.

Чувствуете разницу? Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции — оправдывать себя, но осуждать других. Из-за подобных ошибок восприятия у нас формируется ложная картина мира и ошибочное мнение об окружающих людях. Мы заблуждаемся, и, если не работать над преодолением этой когнитивной ошибки, наше заблуждение будет только усиливаться, делая нас склочными и завистливыми людьми, которые находятся под властью первого впечатления.

И что мне с этим делать?

В следующий раз, когда мысленно будете ругать кого-то за опоздание, вспомните это письмо и мою фразу о том, что «Всегда есть место случаю». Да, возможно, человек просто безответственно относится к вашей встрече, но, скорее всего, у него что-то случилось, и именно поэтому он не смог приехать вовремя. Ведь и в вашей жизни происходит много того, к чему вы не имеете отношения, но что влияет на вас. Сотовые телефоны, интернет, беспроводная связь, ловкий водитель, зеленый коридор светофоров — это все происходит без вашего участия, вы ничего не сделали, но эти события создают настроение и настрой на целый день.

Эмпатия — еще один важный шаг к преодолению фундаментальной ошибки атрибуции. Постарайтесь поставить себя на место другого человека, проявите сочувствие, и, возможно, вам станет немного понятнее, почему все сложилось именно так, а не иначе.

Если тема действительно интересна:

Лайфхак

Постарайтесь отказаться от оценки личности человека, если вы с ним близко не знакомы. Не думайте о том, хороший он или плохой, оценивайте его профессиональные качества, если вместе работаете или пересекаетесь по необходимости.