Дедукция шерлок ошибка

Шерлок Холмс сильно опередил свое время. Он различал 140 типов табачного пепла и отпечатки 42 разных велосипедных шин. Определял рост и вес человека по длине его шага и глубине следов ног. Но все мы не идеальны, и он в том числе. Вместе с автором книги «Наука Шерлока Холмса» Стюартом Россом разберемся, какие ошибки в книге совершил великий сыщик.

Дедукция или индукция, вот в чем вопрос

Разберемся, что именно Конан Дойл подразумевал под «дедукцией» и насколько точно он использовал этот термин.

«Этюд в багровых тонах»

«Собака Баскервилей»

Эти примеры показывают, что Шерлок пользуется не дедукцией, а индукцией. Так как дедукция позволяет выводить частное из общего. А индукция позволяет выводить из общего частное. Но если быть точным, Шерлок Холмс зачастую использует другой метод — абдукцию. Она позволяет извлекать вероятности из частных случаев.

Хлороформ: миф или реальность

Что не так с «Собака Баскервилей»?

Этот спор, несомненно, очень давний. Об этом спорят до сих пор. И поспорить есть о чем. Но прежде о самой теме. Великий английский сыщик Шерлок Холмс был и остается доныне одним из наиболее культовых персонажей массовой культуры. В жанре детектива истории о великом детективе Холмсе и его друге докторе Ватсоне уже давно стали классикой. Детектив Шерлок Холмс, как и его ассистент доктор Ватсон, является главным персонажем серии художественных книг, созданных английским писателем Артуром Конан Дойлом (1859 – 1930). Именно произведения о приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона подарили Конан Дойлу имя в мировой литературе. О гениальном сыщике Шерлоке Холмсе повествуют такие рассказы Конан Дойла как «Пестрая лента»; «Конец Чарльза Огастеса Милвертона»; «Последнее дело Холмса»; «Пустой дом»; «Союз рыжих»; «Голубой карбункул» и многие другие. Наверно, еще более известными являются детективные повести Конан Дойла «Знак четырех», но особенно «Собака Баскервилей».

Все это я читал, все это я ОБОЖАЮ И СОВЕТУЮ ПОЧИТАТЬ ВСЕМ. Еще в школе, изучая эти произведения, я узнал, что Шерлок Холмс и его ассистент доктор Ватсон имели реальных прототипов, на основе которых Артур Конан Дойл и создал своих, столь известных ныне, персонажей. Реальным прототипом Шерлока Холмса был не сыщик, а доктор, а точнее хирург Эдинбургской больницы по имени Джозеф Белл, у которого Артур Конан Дойл, еще будучи студентом, ассистировал. По словам самого Конан Дойла, моделью для образа Шерлока Холмса был именно доктор Джозеф Белл, именно его поведение вдохновило молодого человека на создание в будущем образа великого сыщика Холмса. Хотя сам Белл впоследствии признавался, что Дойл «мне обязан намного меньше, чем он думает». И эти слова верны, ведь Белл просто дал Конан Дойлу идею, а тот уже развил ее в полноценную оригинальную историю, которую потом все заценили. Подобное было, когда Илья Ильф и Евгений Петров на основе одессита, жулика Остапа Шора создали образ великого комбинатора Остапа Бендера, который является главным персонажем книг «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».

Почему именно Джозеф Белл – «реальный Шерлок Холмс»? Дело в том, что Шерлок Холмс, как всем известно, умел суммировать мелкие детали и признаки и на основе своих обширных познаний мог рассказывать о людях что угодно из того, о чем эти люди ничего еще не успели ему сказать. Не зная этих людей прежде, Холмс мог рассказать о них все, даже не спрашивая их ни о чем. И его логические выводы обычно всегда попадали в цель. Подобной чертой характера обладал и Джозеф Белл. И именно это навсегда запало в душу его ассистенту Артуру Конан Дойлу. Судя по всему, Белл пробудил воображение Дойла, которое потом намного превзошло оригинал. У Белла, худого, жилистого, смуглого человека, были острый, пронизывающий взгляд, орлиный нос и высокий, резкий голос. Сидя, откинувшись в кресле, сложив руки, Джозеф Белл быстро отмечал характерные особенности пациентов, которых Дойл, назначенный им амбулаторным клерком, вводил в его комнату, и сообщал студентам и ассистентам что-нибудь вроде: «Господа, я не могу сказать точно, кто этот человек – резчик пробки или кровельщик. Я вижу легкое затвердение на одной стороне его указательного пальца и лёгкое утолщение на внешней стороне большого пальца. А это точный признак обеих профессий». 

Другой случай был проще: «Я вижу, вы злоупотребляете спиртным. Вы даже носите фляжку во внутреннем кармане вашего пальто». Третий пациент с открытым ртом слушал, как Белл, заметив: «Вы, я вижу, сапожник», повернулся к студентам и обратил их внимание на то, что брюки пациента были порваны с задней стороны штанины под коленом, где он зажимал выколотку, что характерно только для сапожников. Один диагноз Белла произвёл на Дойла такое впечатление, что он помнил его всю жизнь. 

– Итак, вы служили в армии. 

– Да, сэр. 

– Демобилизовались недавно? 

– Да, сэр. 

– Шотландский полк? 

– Да, сэр. 

— Унтер-офицер? 

– Да, сэр. 

– Служили на Барбадосе?

– Да, сэр. 

– Видите, господа, — объяснил Белл студентам. — Это вежливый человек, но он не снял шляпу. В армии головной убор не снимают, но он бы привык к гражданской жизни, если бы демобилизовался давно. В нём чувствуется властность, и он явно шотландец. Что же касается Барбадоса, то он пришёл по поводу элефантиаза, а это – заболевание, свойственное Вест-Индии, а не Англии». Белл описывает свои методы по-холмсовски: «Самым важным фактором любого удачного медицинского диагноза являются точное и внимательное наблюдение и оценка малейших деталей… Глаза и уши, которые видят и слышат, память, которая мгновенно запоминает, чтобы по первому требованию воссоздавать замеченное органами чувств, и воображение, способное соткать теорию, или воссоединить разорванную цепь, или распутать хитросплетение сведений, — таковы требования, которые предъявляет хорошему диагносту его профессия». 

В общем, вполне понятно, кто был реальным прототипом Шерлока Холмса. Хоть Джозеф Белл и не был великим сыщиком, но все же он был гениальным доктором. Что же касается второго главного героя произведений Конан Дойла – доктора Джона Ватсона, то его реальным прототипом является сам автор – Артур Конан Дойл. Ведь в произведениях о Шерлоке Холмсе повествование ведется от имени как раз не самого Шерлока Холмса, а именно доктора Ватсона. Не Холмс рассказывает читателям о себе, а Ватсон рассказывает читателям о своем друге, сыщике Холмсе. Даже в советском фильме «Кровавая надпись», 1979 г. Ватсон открыто заявляет, что «отныне сам возьмется за перо», что станет «летописцем» Холмса и не позволит, чтобы газеты приписывали славу великого сыщика другим, в частности, «ослу» инспектору Лестрейду (которого в фильме бесподобно сыграл Борислав Брондуков). Именно так Ватсон начал писать произведения о Шерлоке Холмсе и знакомить с этими произведениями мир. 

Очевидно, что Конан Дойл перенес Белла и себя в свои произведения, сделав Белла сыщиком Шерлоком Холмсом, а себя сделав его ассистентом доктором Ватсоном. И не удивительно, что Ватсон был именно доктором, ведь сам Конан Дойл был ассистентом доктора Белла в рамках своего медицинского обучения и врачебной практики. Без труда можно понять, что автор произведений о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне неравнодушен к теме медицины. Закономерно, что в книге, как и в реальности, ассистент решил быть не главным героем, а остался именно ассистентом. Это даже нашло свое отражение в том, что при создании знаменитой советской серии фильмов «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» в основу киновоплощения образа доктора Ватсона был положен реальный облик самого автора – писателя Артура Конан Дойла. В фильмах 1979 – 1986 гг. доктора Ватсона сыграл (и сыграл безупречно) актер Виталий Соломин. Здесь выбор актера был точным попаданием в цель.

Даже если просто сравнить фотографию Артура Конан Дойла с тем, как выглядел персонаж советских фильмов доктор Ватсон в исполнении В. Соломина, то явное внешнее сходство автора книг и его книжного героя, воплощенного на экране, станет более чем очевидным. 

Вот фотография самого автора произведений о Шерлоке Холмсе – Артура Конан Дойла, который в своих книгах выступает как рассказчик в образе доктора Ватсона. 

А вот фотография советского актера Виталия Соломина в роли доктора Ватсона. 

Внешнее сходство очевидно, а значит, без особых проблем можно догадаться, чьим обликом вдохновлялись создатели советской серии фильмов. Впрочем, в советских экранизациях произведений Конан Дойла 1979 – 1986 гг. выбор многих актеров был чрезвычайно удачным: выбор Василия Ливанова на роль Шерлока Холмса просто выше всяких похвал, ведь Холмс в его исполнении получился таким натуральным и обаятельным, что зрители, смотря эти фильмы, часто отождествляют самого Ливанова с Холмсом подобно тому, как актера Вячеслава Тихонова отождествляют со Штирлицем, а актера Александра Демьяненко – с образом Шурика. 

Не менее удачным выбором стало то, что добродушную миссис Хадсон сыграла Рина Зеленая; способного инспектора Тобиаса Грегсона сыграл Игорь Дмитриев; обаятельного брата Шерлока Холмса Майкрофта сыграл Борис Клюев; мстителя Джефферсона Хоупа сыграл Николай Караченцов; полковника Себастьяна Морана сыграл Николай Крючков; дворецкого Джона Бэрримора сыграл Александр Адабашьян, а его жену Элизу Бэрримор – Светлана Крючкова; Генри Баскервиля сыграл Никита Михалков; доктора Джеймса Мортимера сыграл Евгений Стеблов; Джека Стэплтона сыграл Олег Янковский, а Бэрил Стэплтон – Ирина Купченко; Лору Лайонс сыграла Алла Демидова; мистера Фреэкленда – Сергей Мартинсон. Что касается самого главного антагониста, который был полной противоположностью Шерлоку Холмсу, а именно: босса преступного мира Британии, гениального преступника профессора Джеймса Мориарти, то его идеальное киновоплощение создал актер Виктор Евграфов, а злобный голос этого персонажа принадлежит Олегу Даль. 

Я всю жизнь с упоением смотрел советские экранизации произведений Конан Дойла. В этом случае советские экранизации историй о великом сыщике, что называется, «сделали живое еще более живым». Фильмы из серии «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» давно стали частью моего мировоззрения. Это истинное лекарство для души, лучший антидепрессант. Я не могу представить свою жизнь без этих фильмов. И это при том, что советские экранизации, особенно «Собака Баскервилей», были самой королевой Великобритании Елизаветой II признаны лучшими. Исполнителей ролей Холмса и Ватсона – Василия Ливанова и Виталия Соломина наградили Орденом Британской империи. Им в Британии даже установлен памятник как актерам, создавшим лучшее киновоплощение образов Шерлока Холмса и доктора Ватсона. И действительно, советские экранизации получились настолько «английскими» по духу, что даже шедевральная музыка, звучащая в них, стала в сознании не только советских, но и зарубежных зрителей, прочно ассоциироваться с Британией. 

Конечно, есть люди, которым произведения Конан Дойла, как и советские экранизации его книг, не нравятся. Что ж, классика тоже нравится не всем. «Всякому сердцу своя есть любовь» – как удачно сказал Григорий Сковорода. Но теперь вернемся к спору. Дело в том, что как фанаты книг о Шерлоке Холмсе, так и фанаты советских экранизаций этих книг, все спорят об одном и том же: каким именно методом логического мышления пользовался Шерлок Холмс, когда расследовал преступления? Дедукцией или индукцией? Этот вопрос интересует многих. В этом плане фанаты поделились на 2 враждующих лагеря: одни убеждены, что Холмс практиковал именно дедукцию, другие же напротив утверждают, что Холмс пользовался именно индукцией. Что бы было понятно, я объясню: Дедукция это – способ рассуждения от общих положений к частным выводам, то есть из общего выводится частное. Индукция же являет собой обратное: Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам, то есть из частного выводится общее. Все дело в том, что Холмс со всей очевидностью использовал именно индукцию, а не дедукцию, хотя сам утверждал обратное.

Потому «сторонники дедукции» утверждают, что Холмс использовал только дедукцию, а не индукцию, ведь он сам говорил Ватсону, что использует именно дедуктивный метод. В противовес им «сторонники индукции» заявляют, что Холмс во всех случаях выводит общее из частного, а не частное из общего, а потому использовать дедукцию никак не может, ведь он явно использует именно индукцию, и только ее. Касательно заявлений самого Холмса, что он использует дедуктивный метод, «сторонники индукции» утверждают, что Холмс либо просто ошибся, либо просто не понимает разницы между этими двумя методами, когда пользуется индукцией, но сам при этом называет ее дедукцией. Этот спор возникает даже на уроках логики, но все же оба лагеря в одном правы, а в другом заблуждаются. Так каким из этих двух методов логического мышления пользовался Шерлок Холмс? 

На этот вопрос я могу дать следующий ответ: и тем и другим методом он пользовался, а не каким-то одним из них. Да-да, Холмс пользовался и дедукцией, и индукцией, просто к индукции Холмс прибегал гораздо чаще, чем к дедукции, однако и дедукцию он применял так же. Я пришел к подобному выводу после более внимательного изучения тех логических выводов, которые Шерлок Холмс делал в том или ином случае. В разговоре с Ватсоном Холмс подробно озвучил то, как именно расследует преступление. Когда речь зашла о наблюдательности, Холмс сказал: «Вот вы, например, Ватсон, вы можете сказать, сколько ступенек на лестнице у нас в прихожей?». Ватсон подумал и ответил: «Восемь… Семь». Холмс опроверг оба утверждения своего друга, сказав: «Десять». Затем Холмс продолжил: «Десять: первая скрипит, на седьмой 2 года назад меняли доску. Это мелочь, мелочь. Но нет ничего важнее мелочей. От любой, даже самой ничтожной мелочи можно протянуть цепь логических рассуждений. На этом и построен мой метод дедукции». Уже эти слова Холмса вводят как читателя, так и зрителя, в заблуждение, ведь Холмс сам себе противоречит: только что он описал Ватсону со всей очевидность именно метод индукции, а потом вдруг заявляет, что это «мой дедуктивный метод». Как это понимать?

Дальше Холмс еще больше вводит всех в заблуждение, когда по просьбе Ватсона решает привести пример использования им «дедукции» в распутывании преступлений. Холмс говорит: «Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты. Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби. Кто, по-вашему, выкурил сигарету?». На это Ватсон ответил: «Полковник». Холмс продолжил: «Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие пышные усы, а окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы. Ну, потом по следам зубов на окурке и еще по кое-каким признакам я определяю убийцу. Это племянник полковника». На этот анализ Ватсон с восхищением отреагировал словами: «Потрясающе». Из этого следует, что не только Ватсон, но и сам Холмс понятия не имеет о принципиальной разнице между дедукцией и индукцией как методами логического мышления.   

Ведь в данном примере Шерлок Холмс построил логическое размышление на основе изучения и суммирования мелких деталей и признаков, вот так он и воссоздал общую картину произошедшего. Здесь «дедуктивным методом» даже и не пахнет. Здесь самая настоящая ИНДУКЦИЯ. Ведь Холмс не узнал мелочи, изучив общее. Он узнал общее, изучив мелочи. И при всем этом он сам заявляет, что использовал именно дедукцию. То есть, великий сыщик говорит, что использует одно, а на деле использует совсем другое. Получается какой-то абсурд: либо Холмс врет, либо решил подшутить над Ватсоном, который не в теме, либо Холмс действительно не понимает разницы между дедукцией и индукцией. На самом деле здесь упрек не столько лично Холмсу, сколько самому автору книг о Шерлоке Холмсе. Все допущенные Холмсом ошибки на совести создателя его образа – Артура Конан Дойла. Видимо, Конан Дойл сам еще не успел толком понять разницу между дедукцией и индукцией, когда приписывал своему вымышленному персонажу использование дедуктивного метода, когда тот использовал индуктивный. Так что эта путаница – дело рук Артура Конан Дойла, допустившего ошибку в своих произведениях, породившую столь давнее и столь прочное заблуждение.

Причем, это далеко не единственная ошибка, которую Конан Дойл допустил в своих книгах. Пожалуй, наиболее известная его ошибка была допущена в повести «Собака Баскервилей». Там Конан Дойл руками одного из героев «намазал» морду собаки белым фосфором, чтобы морда пса в темноте светилась и вызывала у жертвы чувство паники и ужаса, когда пес вдруг возникал перед жертвой в ночной темноте. Но так могло быть ТОЛЬКО в книге или фильме. В реальности собаке невозможно намазать морду белым фосфором, не погубив при этом саму собаку. Ведь белый фосфор и его пары имеют свойство самовозгораться на открытом воздухе. Уже при обычной комнатной температуре белый фосфор начинает окисляться, как и его пары. Потому белый фосфор хранят в герметических сосудах или под слоем воды. Поэтому собаке никак не могли намазать белым фосфором морду, ведь в таком случае: во-первых, человек, намазывающий собаке морду фосфором, мог воспламенить себе руки; во-вторых, что еще более неизбежно, намазанная белым фосфор морда собаки вспыхнула бы как спичечная головка, и животное погибло бы. 

Но только ли самовозгорание белого фосфора? Ведь это химическое вещество ужасно ядовито. Оно само и его пары могут не только собаку погубить, но и человека, намазывающего фосфор на морду псу. Так что намазать морду собаки белым фосфором и не убить ее при этом не реально. Тут Конан Дойл бред придумал. Хотя, если точнее сказать, автор вновь допустил грубую ошибку: не изучив как следует свойства белого фосфора, Конан Дойл поспешил «намазать» им морду собаки в своей книге. А ведь собаку в его произведении белым фосфором намазывали по меньшей мере 3 раза, и она не воспламенялась и не сдохла, хотя реально не пережила бы и одного «намазывания». По такой же логике придуманный Конан Дойлом гениальный сыщик Шерлок Холмс, который использовал индукцию, свято верил в то, что пользуется именно дедукцией. 

В таком случае можно сказать, что Шерлок Холмс использовал именно индукцию, а дедукцией не пользовался, и что «сторонники индукции» совершенно правы. Конечно, «сторонники дедукции» упорно отстаивают свою точку зрения, именно ссылаясь на фразу самого Холмса: «На этом и построен мой метод дедукции». Они считаю, что Холмс использует дедукцию только потому, что Холмс сам об этом говорит, а уж ему-то «лучше знать, каким методом логического мышления он пользуется». Вы уж меня простите, но подобные заявления критики не выдерживают. И я уже доказал почему. Тем более, вымышленный герой может и говорит всегда одну только правду и никогда не ошибается, а вот реальный человек, создавший этого героя, от совершения ошибок никак не застрахован. А потому вполне может ошибиться и ввести всех в заблуждение, хотя по словам вымышленного героя всем и может показаться, что все благополучно.

Казалось, конфликт решен. И решен в пользу именно «сторонников индукции». Но нет. «Сторонники дедукции», хоть отчасти, но все же правы. Дедукцией Холмс пользовался тоже, вот только чтобы это понять, нужно более внимательно послушать, что он говорит. Я заметил это, когда Холмс давал характеристику часам Ватсона. Во время одного из разговоров Ватсон попросил Холмса еще раз продемонстрировать свой «метод дедукции». Ватсон дал Холмсу свои карманные часы, чтобы тот, изучив их, дал характеристику владельцу этих часов. Ватсон сказал: «Вот, например, часы. Они у меня уже целый год. Что вы можете сказать». Конечно, Ватсон ожидал, что Холмс чуть ли не всю биографию его, доктора Ватсона, изложит, опираясь на изучение часов. Но этот опыт в итоге закончился совсем не так, как того хотелось Ватсону. 

Холмс, изучив часы, ответил Ватсону: «О вас (могу сказать – Авт.) очень немногое. Только то, что вы аккуратный человек и недавно отдавали их в чистку». Ватсон удивился: «И все?». Холмс ответил: «О вас все. Но они мне кое-что рассказали о вашем старшем брате. Ведь часы принадлежали вашему отцу, а от него перешли к вашему старшему брату». Тогда Ватсон попросил Холмса, чтобы тот подробнее сказал: что именно он узнал о брате Ватсона, изучив часы? Холмс сказал: «Ваш брат был беспорядочный и легкомысленный человек. Пьяница. Он получил хорошее наследство, но быстро все промотал и жил в бедности. Правда, иногда ему улыбалась фортуна. В конце концов он спился и умер. Вот все». Догадки Холмса так точно попали в цель, что Ватсон с негодованием сказал: «Я не знаю, кто вам рассказал о судьбе моего несчастного брата, но это не предмет для розыгрышей». Холмс был поражен и опечален, а потому ответил: «Простите меня, Ватсон, я не должен был лезть в ваши семейные дела. Я просто не предполагал, что моя догадка настолько попадет в цель. Уверяю вас: мне все сказали часы. Ватсон, я просто скрыл от вас логическую цепь рассуждений и предложил вам только выводы. От этого вы мне не верите. Ну, прошу вас, убедитесь сами».

Затем Холмс открыл часы, поднес их к лицу Ватсона и начал объяснять: «Взгляните на эти надписи, нацарапанные иголкой. Видите? Знаете что это такое? Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы. Ваш брат закладывал часы 4 раза, но все-таки выкупал их. Иначе как бы они оказались у вас? Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми. И наконец то, что часы оказались у вас, говорит о том, что брат ваш умер». После такого анализа Ватсону более нечего было добавить, кроме как: «Вы правы, Холмс, правы как всегда». Что можно сказать о логических выводах Шерлока Холмса в данном случае? Не подлежит сомнению то, что Холмс вновь использовал именно индукцию, когда изучил мелкие внешние признаки часов, суммировал их и путем логических рассуждений сумел дать предельно точную общую характеристику их прежнему владельцу: старшему брату доктора Ватсона.

Но тут, если взглянуть внимательно, Шерлок Холмс применил и дедукцию. Дело в том, что Шерлок Холмс обладал огромными познаниями касательно вещей и явлений общего характера. Особенно это касалось знаний о привычках людей разного типа. Это помогало великому сыщику не раз сходу давать точную характеристику поведению тех или иных людей. Шерлок Холмс идеально знал ту информацию, которая была ему нужна для его расследований (химия, криминальное законодательство и т. д.). Конечно, всю остальную информацию познавательного характера, которая никак не могла помочь Холмсу распутать преступление, он просто отбрасывал как «ненужный хлам». К примеру, Холмс был уверен в том, что не Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце вращается вокруг Земли. И так он решил лишь потому, что «глаза ему так сказали». В свое время утверждения Николая Коперника Холмс отверг как ненужный «хлам». И это не единственный пример. 

Ватсон был поражен этому и не мог уразуметь как Шерлок Холмс, человек такого острого ума, может совершенно не знать вещей, которые известны каждому школьнику. Холмс ответил ему, что когда был школьником, то все это знал, но потом основательно все это забыл, ведь это никак не могло ему помочь в расследовании преступлений. Тогда Ватсон возмутился еще больше, обвинив Холмса в том, что он запросто отбрасывает как «ненужный хлам» столь элементарные и общеизвестные вещи, которые должен знать каждый. Холмс вновь повторил, что ему познавательная информация ни к чему, и что он вполне доволен тем, что знает лишь то, что ему «нужно для дела». Тогда опечаленный Ватсон с горечью сказал: «Как ужасно было бы жить в мире, где не с кем было бы поговорить о поэзии, о живописи, о политике. Где каждый знает только то, что ему нужно для дела». Вот именно это выгодно отличает Ватсона от Холмса. Холмс, конечно, очень душевный, умный, добрый и обаятельный человек. Но Ватсон более любознательный и чувствительный. Потому великий сыщик и его ассистент прекрасно дополнили друг друга. Дуэт, что называется, удался.

Но вернемся к спору. Когда Холмс сказал: «Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы», то он применил именно дедукцию: имея знания о явлениях общего характера (в данном случае это касалось знаний об общей природе работы английских ломбардов), Холмс приложил эти знания к данному случаю и верно все угадал. То есть, из общего Холмс вывел частное. Так Холмс выяснил, что брат Ватсона сдавал часы в ломбард, и причем, закладывал их целых 4 раза. Когда Холмс сказал: «Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми», то он вновь использовал именно дедукцию. Холмс обладал знанием о явлениях общего характера, что часы заводят по утрам, и что только у сильно пьющих людей по утрам могут так сильно трястись руки. И Холмс приложил эти знания о явлениях общего характера к этому отдельному случаю, в нашей ситуации, к брату Ватсона.

И попал прямо в цель. Вновь Холмс из общего вывел частное, и логический вывод получился очень верным. То есть, мы видим, что «сторонники дедукции» не лгали, заявляя, что Шерлок Холмс использовал ее. Они ошиблись лишь в том, что заявили об использовании Холмсом всегда только одной дедукции. Так же и «сторонники индукции» ошиблись, заявив, что Холмс дедукцию вообще никогда не использовал. Что бы окончательно доказать, что Холмс помимо индукции применял и дедукцию, я приведу еще пару примеров. Так, когда Холмс и Ватсон собирались грабить Милвертона, то Холмс говорил Ватсону, что им двоим нужно пробираться в дом к Милвертону именно, когда свет там погаснет. Холмс заявил, что у Милвертона, как и у любого убежденного негодяя, прекрасный сон. То есть, Холмс приметил к данному случаю знание о явлении общего характера: у всех убежденных негодяев отличный сон, а потому и Милвертон будет крепко спать и не помешает Холмсу и Ватсону делать ограбление. 

Конечно, Милвертон в итоге все же проснулся и помешал Ватсону с Холмсом грабить, но проснулся он как раз не потому, что Холмс и Ватсон разбудили его шумом, нет. Просто у Милвертона именно на то время была намечена тайная встреча, потому он и встал, хотя спал крепко. Он даже упрекнул визитера в том, что тот помешал ему спать. То есть, вновь Холмс, использовав дедукцию, сделал верный логический вывод. Еще один яркий пример использования Холмсом дедукции был в «Собаке Баскервилей». Там был эпизод, где Холмс изучал анонимное письмо, адресованное Генри Баскервилю, где одни слова были вырезаны из «Таймс» и вклеены, а другие написаны чернилами. Холмс по шрифту вырезанных слов определил, что они вырезаны именно из «Таймс» и вырезаны маникюрными ножницами. Так же он сказал, что раз буквы наклеены неровно, автор явно торопился. Но если все это еще как-то можно списать на индукцию, то следующий логический вывод Холмса явно дедуктивный.

Изучив слова в записке, которые были написаны чернилами, Шерлок Холмс заявил, что слова эти написаны чернилами, так как подобных слов просто не было в «Таймс», чтобы вырезать их оттуда и вклеить в записку. И тут он вдруг вынес следующий вердикт: «И потом мне совершенно ясно, что письмо написано в гостинице». Тогда доктор Мортимер у него спросил: «Почему?». Холмс ответил: «Видите ли, доктор Мортимер, собственное перо и чернильницу редко доводят до такого безобразного состояния». Это был явный упрек в адрес всех лондонских гостиниц со стороны Шерлока Холмса. Видимо, состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах было явно не из лучших, иначе Холмс не смог бы сходу сделать столь категоричный вывод. Но, тем не менее, Холмс вновь использовал знание о явлении общего характера: безобразное состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах. Приложив эти знания к данной ситуации, он вновь безошибочно вывел из общего частное. 

Таким образом, можно утверждать, что «сторонники индукции» и «сторонники дедукции» оказались совершенно правы, утверждая, что Шерлок Холмс использовал индукцию и дедукцию. А вот утверждения о том, что гениальный сыщик использовал только одну индукцию или только одну дедукцию, являются ошибочными и критики не выдерживают. Этот материал посвящается всем любознательным. Желаю удачи всем искателям. И до новых встреч. 

Источники:

1) «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (советский сериал все серии подряд) – https://www.youtube.com/watch?v=rbW2SJ0Kf8I&t=19238s. 

2) Информация с сайта: «Пример дедукции и индукции из жизни». – http://www.ob-dobr.ru/ru/logika-zakony-pravilnogo-myshleniya/dedukciya-i-indukciya/.

3) Информация с сайта: «Прототипы Шерлока Холмса – героя Конан Дойла». – https://vikent.ru/enc/5329/.

4) Информация с сайта: «Справочник химика 21». – https://chem21.info/info/790430/. 

Но это далеко не первый бум, связанный с именем вымышленного гения дедукции. С момента первого появления рассказов о Шерлоке Холмсе и по сей день люди со всего мира пишут ему письма, отправляя их по адресу Бейкер Стрит 221Б. Дом, где жили доктор и детектив, настолько известен, что Международное общество имени Шерлока Холмса приобрело его и основало там музей имени великого сыщика.

За всю историю существования этого персонажа о нем были сняты десятки фильмов, но одной из лучших до сих пор считается советская экранизация, созданная в 1970-1980 годах. Она породила вторую волну любви к Холмсу.

И вот, сериал «Шерлок» с Бенедиктом Камербэтчем и Мартином Фрименом, а также полнометражные фильмы с Робертом Дауни-младшим в главной роли снова привлекли внимание к человеку, чье имя по сути является синонимом логики, дедукции, детектива и расследования.

А вместе с тем и к его методам, с помощью которых Шерлок Холмс приходил к столь точным умозаключениям.

Читая книги и смотря фильмы про Шерлока, мы поначалу совсем не понимаем, на каких наблюдениях основываются его логические цепочки, каким образом он ведет расследование и раскрывает преступления.

А все потому, что Шерлок — крайне таинственный человек, который рассказывает о своих методах лишь после того, как дело раскрыто.

После его объяснений все кажется так легко и просто — но почему же мы с вами не додумались до этого сами? Ведь в дедуктивном методе нет никакой мистики, он основан исключительно на фактах.

Умение пользоваться дедуктивным методом крайне полезно и пригодится не только сыщикам, но и обычным людям.

Но возможно ли научиться пользоваться методом Холмса? Хотя Шерлок является вымышленным персонажем и его образ во многом гиперболизированный, но метод — действует, и обучиться ему вполне можно. Тем более что герой Конан Дойля был срисован с реального человека.

Джозеф Белл, профессор Эдинбургского университета обладал талантом, которым неоднократно щеголял Шерлок. По различным деталям внешности, его одежде и манерам держаться он разгадывал профессию, прошлое и семейное положение.

Научная основа

Когда опытный практикующий химик соединяет различные вещества, их реакции могут напоминать фокус — они меняют цвет и структуру, взрываются, шипят… В общем, химический эксперимент похож на настоящее чудо. Но это для нас, обывателей, не осведомленных в формулах. Для ученого же, посвятившего годы исследованиям, прочитавшего десятки книг и научных трудов, получившего не один ожег от реактивов, это вовсе не чудо, а результат долгого и упорного труда.

Но при этом сложные многолетние научные наработки могут выглядеть как простые и интересные демонстрации на грани с развлечениями.

То же самое и с дедуктивным методом — кажется, будто все просто. Но на самом деле это всего лишь результат научных изысканий, долгих и кропотливых исследований, изучения тонн статистического материала… В общем, скучная наука в чистом виде.

Далее в статье вы сможете узнать, какие именно логические законы и прочие методики применял Шерлок Холмс в своей работе. Но для начала нужно разобраться с понятиями.

Тем не менее, мистер Холмс все же, пусть и номинально, пользовался дедуктивным методом, наставляя своих последователей: «Если отмести то, что не сопоставимо с имеющимися фактами, останется лишь один ответ. И даже если он кажется невозможным — он правильный».

Шерлок Холмс внимательно относился к подсказкам своей интуиции. Он утверждал, что порой проще что-то понять, чем растолковать окружающим, каким образом удалось это сделать. К примеру, у вас не возникнет никаких сомнений в том, что дважды два — четыре. А вот объяснить, почему вы в этом так убеждены, будет намного сложнее.

Метод дедукции Шерлока Холмса

Шерлоку Холмсу принадлежит такая фраза: «Жизнь любого человека — длинная цепочка причин и следствий. И достаточно узнать одно звено, чтобы разгадать все остальные». Эти слова по сути являются кредо его методики. Конечно, в книге не было места нелепым случайностям, в отличие от настоящей жизни, поэтому и методы Шерлока срабатывали во всех сценариях. В реальности все не может быть столь волшебно. Но все же развитие логического мышления, наблюдательности и других навыков гениального сыщика под силу любому. Ниже мы расскажем вам об этих полезных приобретениях.

1. Подмечать и запоминать мелочи

В рассказах Конан Дойля не зря присутствует такой персонаж как инспектор Лейстрейд — он демонстрирует читателям ошибки в методике расследований. Одна из главных его оплошностей — упущение мелких подробностей. Он так часто ошибался именно потому, что не учитывал все детали, а делал свое предположение лишь исходя из тех, которые вписывались в его версию, отбрасывая остальные.

Шерлок Холмс делал все с точностью до наоборот — собирал максимум информации и улик, рассматривал все возможные варианты и выбирал один единственный, наиболее вероятный. После этого версия еще проверялась, и лишь тогда становилась разгадкой очередной тайны.

2. Уметь концентрироваться

В современном Шерлоке сценаристы сделали его отчужденность чертой характера социопата, но в действительности Шерлок становился интровертом лишь на время расследований. В обычной жизни он был отзывчивым и добродушным романтиком, которого прекрасно изобразил Василий Ливанов в советской экранизации.

Умение сосредоточиться на первостепенных задачах и не распыляться на лишние эмоции очень важно для развития способностей детектива.

3. Получать новые знания и совершенствовать умения

Шерлок Холмс помнил все виды табачного пепла, почв в Англии, ядов и химикатов, печатей и гербов, писчей бумаги и еще миллион разных вещей, которые не известны обывателям. Сыщик скрупулезно изучал все, что могло пригодиться в его расследованиях.

Он прекрасно разбирался в криминалистике, успел поработать биохимиком в больнице, играл на скрипке, был подкован в искусстве, имел навыки рукопашного боя, занимался боксом и фехтованием, знал латынь… Всего и не перечислишь.

И все это было прекрасным подспорьем в работе детектива.

4. Построить свой «Дворец памяти»

Шерлок Холмс легко оперировал огромным количеством данных, которые хранил в памяти. Для этого он использовал «чертоги разума», где в определенном порядке размещал всю информацию.

Этот метод запоминания не принадлежит Конан Дойлю, он был известен еще в древней Греции, задолго до появления сыщика с Бейкер Стрит.

Его использовал не только британский детектив, но и Ганнибал Лектер — серийный убийца и каннибал.

Метод заключается в построении ассоциаций, с помощью которых закрепляется необходимая информация. Все факты располагаются в известном человеку здании в определенном порядке, у каждого блока данных есть свое место.

О данной методике сложно рассказать в двух словах, поэтому лучше ознакомиться с отдельными статьями, посвященными этой теме — «Метод запоминания Цицерона»

5. Доверять интуиции

Не раз случалось, что принять правильное решение Шерлоку Холмсу помогала именно интуиция. В критические моменты, когда нужно было действовать быстро, гений расследований выбирал тот путь, который подсказывало ему шестое чувство (читайте — «Как развить интуицию»). Конечно, речь идет не о каких-то сверхспособностях, а об опыте, который ведет профессионала в правильном направлении лучше всякого компаса.

Можно спорить о том, существует ли интуиция и можно ли доверять предчувствиям, но Шерлок Холмс — доверял. И, скорее всего, правильно делал.

6. Постоянно практиковаться

Английский сыщик говаривал, что его разум подобен поезду. Тяжеловесный состав, как известно, нелегко разогнать, поэтому Шерлок и не останавливал его — постоянно упражнялся в различных логических задачках и держал свой ум в тонусе. Благодаря этому его «поезд» всегда мчался на всех парах, с легкостью преодолевая необходимые расстояния между звеньями логической цепи.

Как видите, в методах Шерлока Холмса нет никаких чудес. При определенных усилиях любой человек, одаренный пытливым умом и терпением, может приблизиться к своему кумиру — стать более внимательным, образованным, настойчивым и сообразительным.

Викиум

Источник: https://constructorus.ru/samorazvitie/deduktivnye-sekrety-sherloka-xolmsa.html

Метод Шерлока: как развить наблюдательность, дедукцию и гибкость мышления

Тренировка мышления

Самый спонтанный ответ на вопрос, как стать Шерлоком, мог бы звучать так: «Для начала купите себе черное пальто».

Если пользоваться терминологией американского психолога, Нобелевского лауреата Даниэля Канемана, выпустившего в 2011 году книгу «Думай медленно… решай быстро», это реакция так называемого «быстрого мышления» — системы, которая отвечает за сиюминутное познание мира и каталогизацию инстинктивных ощущений. «Быстрое мышление» реагирует на обстоятельства мгновенно и очень непосредственно, в результате чего нередко ошибается, заставляя нас принимать иррациональные решения.

Но для того, чтобы думать, как Шерлок Холмс, нужно использовать другую систему — «медленную». Именно она, по мнению Канемана, отвечает за преднамеренное и осознанное формирование мыслей, решений, выводов и оценок. Как любую функцию головного мозга человека, систему медленного мышления можно усилить и развить.

Как и в спорте, тренировки нужно начинать с легких упражнений в небольшом количестве, постепенно переходя к более сложным и длительным.

Для начала можно одолжить у знакомых несколько школьных учебников по разным предметам: математике, физике, химии и другим дисциплинам, которые предполагают решение задач.

Это поможет не только натренировать систему медленного мышления (ведь в процессе интеллектуальной деятельности используется именно она), но и расширить кругозор, восстановив потерянные со времен обучения в школе знания и наметив для изучения интересные научные области.

Въедливость — еще одно качество, которое требуется будущему мастеру дедукции. Чтобы воспитать ее в себе, надо найти сферы, которые по-настоящему возбуждают любопытство.

Какими именно они будут, по большому счету, не важно: эмоциональный отклик всегда толкает человека к глубокому изучению предмета, заставляет его постоянно увеличивать объем знаний, а вместе с ним и протяженность границы соприкосновения с неведомым, существование которой неизменно побуждает разум к новым поискам.

Дедукция и индукция

Когда разум окажется подготовленным и насыщенным различными полезными сведениями, можно переходить к упражнениям для развития логического мышления: дедуктивного и индуктивного. Ведь персонаж Конан Дойля пользовался обоими методами, — что, увы, показано в сериале BBC «Шерлок» несколько слабее, чем в книгах Артура Конан-Дойля.

Дедукция — это метод, при котором частное логическим путем выводится из общего: «Все металлы проводят ток. Золото — это металл. Значит, золото проводит ток». Индукция, напротив, общее выводит из частного: «Я москвич и помню, что снег выпадал каждую зиму. Значит, в Москве зимой всегда идет снег».

Шерлок Холмс, осматривая место преступления или оценивая окружающих, нередко шел от частного к общему и обратно, свободно перемещаясь в обоих логических направлениях: «У Джона военная выправка, загар на руках только до рукавов, психосоматическая хромота, — значит, побывал на войне.

Где были военные операции в последнее время? В Афганистане. Значит, на войне в Афганистане».

Однако его главные умозаключения были дедуктивными и возникали в голове у великого сыщика когда он терзал свою скрипку или размышлял, покуривая трубку.

В эти моменты Шерлок Холмс обращался к своим феноменальным знаниям в области истории и криминалистики и классифицировал дело, опираясь на «фамильное дерево преступлений». Он присваивал ему место в группе: «Убийство из-за наследства», «Убийство из ревности», «Кража завещания» и т.д.

 Это давало мотив, а мотив давал подозреваемых. В этом и заключалась суть дедуктивного метода Шерлока Холмса. Индукция давала ему пищу для размышлений, в то время как дедукция давала ответ.

Для тренировки логического мышления существует множество упражнений. Например, «Понятия по порядку», в рамках которого необходимо расположить несколько слов от частных значений к общим или наоборот.

Полезными могут оказаться также шахматы или покер. Кроме того, важно научиться избегать в суждениях логических ошибок, изучив их, к примеру, по книге Авенира Уемова «Логические ошибки.

Как они мешают правильно мыслить».

Как воспитать в себе сыщика

Чтобы научиться замечать детали, правильно их интерпретировать и не отвлекаться во время наблюдений и анализа, потребуются упражнения на развитие произвольного и непроизвольного внимания, а также тренировка гибкости мышления.

Непроизвольное внимание — это система реакции на раздражители, своего рода «боковое зрение» в том, что касается восприятия действительности.

Чтобы развить его, можно взять за правило наблюдать за привычными предметами и местами при недостатке освещения и разном звуковом фоне (в естественных условиях, под приятную музыку и под резкие неприятные звуки), а также приучиться отмечать детали, которые привлекают внимание при переходе от одних видов деятельности к другим.

Это позволяет воспитать в себе чуткость к колебаниям действительности и научиться не пропускать любопытные подробности, которые могут оказаться ключом к ситуации или характеру человека.

Произвольное внимание, или, попросту, сосредоточенность тоже играет огромную роль в том, чтобы воспитать в себе способность ясно мыслить. В среднем, благодаря волевому усилию человек способен удерживать внимание на объекте всего 20 минут.

Чтобы повысить этот показатель, подойдут тренировки с так называемой «Занимательной таблицей» и ее аналогами. Каждая такая таблица представляет собой структуру с хаотически расположенными и по-разному изображенными цифрами от 1 до 35 или от 1 до 90.

Задача состоит в том, чтобы найти все числа по возрастанию или убыванию, затратив на это наименьшее количество времени.

Натренировать внимание к деталям можно также, взяв в привычку наблюдение за незнакомыми людьми: на работе, на улице, в социальных сетях.

В этом случае важно оценивать человека с разных ракурсов, давая по несколько вариантов ответа на вопросы о том, какой профессией он может заниматься, каково его семейное положение, характер и привычки.

Это позволит развить гибкость мышления и перестать каждый раз довольствоваться единственным вариантом ответа, который может оказаться неправильным с большей долей вероятности.

Однако главный секрет дьявольской наблюдательности, кажется, заключается не в количестве тренировок, а в наличии сильного интереса. Ведь с повышением эмоциональной ценности предмета изучения и появлением достаточного для автоматизации действий опыта работы у человека возникает так называемое послепроизвольное внимание, фокус которого может не ослабевать часами.

Именно послепроизвольное внимание позволяло Шерлоку Холмсу раскрывать преступления. Оно же помогает ученым совершать открытия, писателям — находить наилучшие формулировки и т.д.

 Кроме того, наличие послепроизвольного внимания — это еще приятно: оно разгружает психику, поскольку мозг перестает тратить энергию на поддержание фокуса и может бросить силы на решение поставленных задач.

писатель, автор книги «Выдающийся ум. Мыслить как Шерлок Холмс»

— Шерлок Холмс не просто мыслит медленно — он понимает, что нужно разделять объективное и субъективное мышление.

Когда вы видите человека, у вас неизбежно возникают связанные с ним ассоциации, и вы быстро решаете, хороший он или плохой.

Упражнение, которое использовал бы для борьбы с этим Шерлок, — это спросить: «Что в том, что я думаю и ощущаю, является моей субъективной оценкой? Я всего лишь буду иметь это в виду, составляя свое настоящее мнение».

Кроме того, если мы хотим оценивать окружающую действительность объективнее, необходимо каждый раз осознавать, почему мы вынесли то или иное суждение, и проверять себя, узнавая у самого человека, его знакомых или в интернете, правы мы были или нет. Такая возможность есть не всегда, поэтому для тренировки можно использовать выложенные в сети видеокурсы. В их рамках можно наблюдать за участниками специальных сценок, оценивать, лгут они или нет, а потом узнавать правильный ответ.

Врачи и юристы применяют навыки логического мышления и привычку быть сосредоточенным постоянно, однако такие способности полезны в любой профессии. Даже для писателей важно разбираться в людях и уметь сфокусироваться на работе, не проверяя постоянно почту или социальные сети.

Работая над книгой «Выдающийся ум», я, например, поняла, что у меня нет привычки удерживать фокус внимания. Я попыталась волевым усилием заставить себя не отвлекаться на интернет, но это было невероятно тяжело.

Тогда я установила на компьютер программу Freedom, которая блокирует глобальную сеть на заданное время: от двух минут до восьми часов. Это очень мне помогло.

Мы можем вспомнить, что Шерлок Холмс тоже намеренно создавал себе условия для мыслительного процесса: он играл на скрипке, курил трубку и даже выгонял доктора Ватсона, чтобы тот ему не мешал.

Но как же быть, когда мы не можем изолировать себя от внешних условий? Кажется, Конан-Дойл помогает ответить и на этот вопрос.

Многие говорят, что Шерлок Холмс был холоден, однако это не так: у него возникают все те же эмоции, что и у любого другого человека, однако он умеет отодвинуть их в сторону и воспринять ситуацию без субъективной оценки. Такой навык нужно воспитывать в себе специально.

Чтобы сделать это, можно завести блокнот с двумя или тремя колонками: «Объективные наблюдения», «Субъективные оценки» и «То, что может оказаться субъективной оценкой». Холмс держал все это в уме, но нам, до того, как это станет привычкой, необходимо делать записи.

Думаю, в современном мире расследований «Шерлоков Холмсов» стало меньше из-за господства технологий.

Вместо того, чтобы попытаться при помощи логики понять, лжет ли подозреваемый, мы пытаемся оценить скорость его сердцебиения или проанализировать работу мозга.

Однако, на мой взгляд, мы знаем о мозге слишком мало для того, чтобы целиком и полностью полагаться на существующие технологии анализа его реакций.

Рекомендованные книги:

Источник: https://theoryandpractice.ru/posts/8697-dumat-kak-sherlok

Думай как Шерлок: как развить дедуктивное мышление

Начать стоит с обнадёживающего. Способности Шерлока Холмса абсолютно реальны. И вообще, легендарный персонаж был списан Конан Дойлем с живого человека — профессора Эдинбургского университета Джозефа Белла. Он был широко известен благодаря своему умению по мелочам угадывать характер человека, его прошлое и профессию.

С другой стороны, существование одного реального выдающегося человека не гарантирует успех всем, кто попытается повторить его достижения. Овладеть способностями, сравнимыми со способностями Холмса, невероятно сложно. При другом раскладе полицейские Скотленд-Ярда не бегали бы на Бейкер-стрит за подсказками, верно?

То, что он делает, реально. Но что он делает?

Актёрствует, демонстрирует свою заносчивость, самолюбие и… недюжинный ум. Всё это оправдано тем, с какой лёгкостью он раскрывает преступления. Но как он это делает?

Главным оружием Шерлока Холмса становится дедуктивный метод. Логика, подкреплённая повышенным вниманием к деталям и выдающимся интеллектом.

И по сей день идут споры, что использует Холмс: дедукцию или индукцию. Но, вероятнее всего, истина где-то посередине. Шерлок Холмс накапливает свои рассуждения, опыт, ключи к самым запутанным делам, систематизирует их, собирая в общую базу, которой потом успешно пользуется, применяя и дедукцию, и индукцию. Делает он это блестяще.

Большая часть критиков и исследователей склоняется к тому, что Конан Дойль не допускал ошибки и Холмс действительно использует дедуктивный метод. Для простоты изложения далее мы будем говорить именно о нём.

Чем орудует ум Шерлока Холмса

Дедуктивный метод

Это основное оружие детектива, которое, однако, не стало бы работать без ряда дополнительных компонентов.

Внимание

Шерлок Холмс улавливает даже мельчайшие детали. Если бы не этот навык, у него просто не было бы материала для рассуждений, улик и зацепок.

База знаний

Лучше всего об этом сказал сам сыщик:

Все преступления обнаруживают большое родовое сходство. Они (агенты Скотланд-Ярда) знакомят меня с обстоятельствами того или иного дела. Зная подробности тысячи дел, было бы странно не разгадать тысяча первое.

Шерлок Холмс

Чертоги разума

Это его превосходная память. Это хранилище, к которому он обращается практически каждый раз, когда ищет решение новой загадки. Это накопленные Холмсом знания, обстоятельства и факты, значительную часть которых больше нигде не достать.

Постоянный анализ

Шерлок Холмс анализирует, рефлексирует, задаёт вопросы и отвечает на них. Часто он прибегает даже к двойному анализу, не напрасно ведь сыщик постоянно действует вместе со своим напарником доктором Ватсоном.

Как этому научиться

Обращайте внимание на мелочи

Доведите умение обращать внимание на детали до автоматизма. В конце концов, только детали имеют значение. Они — материал для ваших рассуждений и выводов, они — ключи к разгадке и решению проблемы. Учитесь смотреть. Смотреть так, чтобы видеть.

Развивайте память

Только так можно научиться анализировать, выводить собственную статистику и формировать закономерности. Только отличная память спасёт в трудный момент, когда других источников информации у вас не окажется. Именно память поможет верно проанализировать все те мелочи, которые захватило ваше внимание, когда вы нападёте на след.

Учитесь формулировать

Оформляйте свои догадки и выводы, составляйте «досье» на прохожих, пишите словесные портреты, выстраивайте стройные и чёткие логические цепочки. Так вы не только постепенно освоите метод Шерлока, но и сделаете своё мышление более чётким и ясным.

Углубляйтесь в область

Можно было бы сказать «расширяйте кругозор», но Холмс не одобрил бы эту пространную формулировку. Старайтесь углублять свои знания в избранной области, избегайте информационного мусора и бесполезных знаний. Старайтесь расти вглубь, а не вширь, как бы абсурдно это ни звучало.

Концентрируйтесь

Кроме всего прочего, Холмс — гений концентрации. Он умеет отгородиться от окружающего мира, когда занят делом, и не даёт отвлекающим факторам отрывать себя от важного. Его не должна отвлекать ни болтовня миссис Хадсон, ни взрыв в соседнем доме по Бейкер-стрит. Только высокий уровень концентрации позволит вам трезво и логично размышлять. Это обязательное условие овладения методом дедукции.

Изучите язык тела

Источник информации, о котором многие забывают. Холмс никогда им не пренебрегает. Он анализирует движения человека, то, как он ведёт себя и жестикулирует, обращает внимание на мимику и мелкую моторику. Порой человек выдаёт свои скрытые намерения или непроизвольно сигнализирует о собственной лжи. Пользуйтесь этими подсказками.

Развивайте интуицию

Именно интуиция часто подсказывала знаменитому сыщику верное решение. Орды шарлатанов изрядно подпортили репутацию шестого чувства, но это ещё не значит, что им нужно пренебрегать. Разберитесь со своей интуицией, научитесь ей доверять и развивайте её.

Делайте заметки

Причём заметки разного рода. Имеет смысл завести дневник и записывать туда, что с вами произошло за день. Так вы анализируете всё, что узнали и заметили, подводите итог и делаете вывод. Мозг активно трудится во время такого анализа.

Можете вести полевые заметки, где будете отмечать свои наблюдения за окружающим миром и людьми вокруг вас. Это поможет систематизировать наблюдения и выводить закономерности.

Кому-то больше подойдёт блог или электронный дневник — всё индивидуально.

Задавайте вопросы

Чем больше вопросов вы будете задавать, тем лучше. Относитесь критически к происходящему, ищите причины и объяснения, источники влияния и воздействия. Стройте логические цепочки и причинно-следственные связи. Умение задавать вопросы постепенно породит навык находить ответы.

Решайте задачи и головоломки

Что угодно: от обыкновенных задач из школьных учебников до сложных головоломок на логику и нестандартное мышление. Эти упражнения заставят ваш мозг работать, искать решения и ответы. Как раз то, что нужно для развития дедуктивного мышления.

Придумывайте головоломки

Уже научились быстро их решать? Попробуйте составлять свои. Задача сама по себе необычная, поэтому придётся непросто. Но результат того стоит.

Читайте. Больше. Лучше

Значение будет иметь скорее даже не то, что вы читаете, а как именно вы это делаете. Чтобы развить дедуктивное мышление, вам нужно анализировать прочитанное и обращать внимание на детали. Сравнивать информацию из разных источников и проводить параллели. Включать полученную информацию в контекст уже имеющихся у вас знаний и пополнять свою картотеку.

Больше слушайте, меньше говорите

Холмс не мог бы с такой лёгкостью распутывать дела, если бы не прислушивался к каждому слову клиента. Порой одно слово решает, повиснет дело в воздухе или будет распутано, заинтересуется им легендарный сыщик или нет. Вспомните только огромного хаунда в «Собаке Баскервилей» и одно слово, перевернувшее жизнь девушки во второй серии четвёртого сезона сериала на BBC.

Любите то, что делаете

Только сильный интерес и огромное желание помогут вам дойти до конца. Только так вы не свернёте с пути постоянных трудностей и внешне неразрешимых задач. Если бы Холмс не любил своё дело, он бы не стал легендой.

Практикуйтесь

Самый важный пункт я приберёг для финала. Практика — ключ к овладению дедуктивным мышлением. Ключ к методу Холмса. Практикуйтесь всегда и везде. Даже если поначалу вы будете не уверены в верности своих суждений.

Даже если сперва вы больше будете похожи на доктора Ватсона в своих умозаключениях. Смотрите на людей в метро, по дороге на работу, присматривайтесь к окружающим на вокзалах и в аэропортах.

Только доведённый до автоматизма навык станет действительно рабочим.

Дедуктивное мышление может пригодиться где угодно, а таланты легендарного сыщика при постоянной практике останутся с вами на всю жизнь. Метод Холмса интересен сам по себе и даёт удивительные результаты. Так почему бы не попробовать освоить его?

Источник: https://Lifehacker.ru/think-like-sherlock/

Хочу как Холмс: учимся дедукции и индукции

Критическое мышление Арсений Михайловский |  22 января 2018, 11:50

Давно хотели попробовать себя в роли известного сыщика, но не хватало навыков? Доставайте из шкафа свое самое приличное пальто. Сегодня мы расскажем, как научиться применять дедукцию, не прибегая к игре на скрипке и овсянке по утрам.

Дедуктивные умозаключения

Дедуктивный и индуктивный виды умозаключений помогают не только в поимке преступников. Умения пользоваться логическими выводами позволит вам отточить свою внимательность и подтянуть критическое мышление. Для начала нужно понять, чем отличается дедукция от индукции.

• Прибегая к дедуктивному методу умозаключения, мы делаем вывод, отталкиваясь от общего к частному.
• Например:
• — Хищники едят мясо.
• — Волки – хищники.
• — Волки едят мясо.

Один из самых важных элементов дедукции – ее неоспоримость. Логическая цепочка протекает от малых фактов к естественному, логичному выводу.

В то время, как индуктивное умозаключение позволяет делать выводы от частных элементов информации к общим.

Например: у каждого человека, что я встречал, есть голова. Соответственно у всех людей присутствует голова.

Теперь мы поняли, что именно представляют из себя логические умозаключения, и на словах они звучат достаточно просто, но у нас другая цель.

Мы хотим успешно применять дедукцию на практике, не важно, для чего именно, с целью ли найти того, кто ворует карандаши с вашего рабочего стола в офисе, или чтобы произвести впечатление на окружающих.

Какие же навыки нужно прокачать для успешного применения дедуктивного метода?

Внимательность к деталям

Невозможно выстраивать правильные логические цепочки, если вы слишком невнимательны. В книгах и кино сыщики могут рассказать всю нужную информацию о человеке, окинув его взглядом и сделав выводы, исходя из внешности. Естественно, с такой способностью не рождаются, и только с помощью тренировок можно добиться подобного результата.

Если вы много времени проводите в общественном транспорте, попробуйте использовать, на первый взгляд, бесполезное времяпрепровождение. Остановите свой взгляд на любом пассажире и попробуйте мысленно познакомиться с ним. Задайте себе несколько вопросов:

1. — Сколько ему лет?
2. — Где он работает?
3. — Какое у него хобби?
4. — Женат он или холост?

Попробуйте воссоздать полную картину жизни наблюдаемого. Чтобы ответить на эти вопросы, вам придется подмечать малейшие детали: потертости на обуви, наличие украшений, а если он разговаривает по телефону, отметьте для себя, с кем именно.

Также вам помогут постоянные тренировки с задачками на логику и внимательность.

Старая советская картинка. Рассмотрите ее внимательно, после чего попробуйте ответить на девять вопросов:

• — Сколько туристов живет в этом лагере?
• — Когда они сюда приехали: сегодня или несколько дней назад?
• — На чем они сюда приехали?
• — Далеко ли от лагеря до ближайшего селения?
• — Откуда дует ветер: с севера или юга?
• — Какое сейчас время дня?
• — Куда ушел Шура?
• — Имя того, кто вчера был дежурным.
• — Какое сегодня число какого месяца?
• Если вы будете пользоваться подобными методами каждый день, то достаточно быстро научитесь делать выводы от частного — к общему.
• Память и чертоги разума

Постоянно расширяйте свой кругозор. Будьте заинтересованными в изучении новых, не знакомых вам тем.

В то же время следует аккуратно пользоваться своим «чердаком знаний». Наполняя его незначительными темами, из вашей головы начнет уходить действительно важная информация. Чтобы не растерять накопленные знания, следует пользоваться «чертогами разума». Этот способ фиксирования информации был придуман еще в древности и по сей день изучается в психологии и нейробиологии.

Как действовать?

Создайте в своем разуме комнату. Представьте, что в ней есть много полок, шкафов и сундуков. Ознакомившись с новой единицей информации, постарайтесь затем сжать ее с помощью ассоциативного ряда. Начните с простого. Предположим, вам нужно запомнить важную дату.

Сожмите эту дату, словно файл на компьютере, создав в памяти визуальные ассоциации с нужным числом и положите получившееся в сундук.

Следует заранее определиться под какой образ шифруется каждая цифра, например семерку можно представить, как пистолет, а единицу в виде спички.

Это простейший пример применения дворца памяти, но теперь, зная принцип работы чертог разума, вы можете подготовить фундамент для дальнейшего расширения своей «комнаты».

Теперь я стал Шерлоком?

Нет! Но регулярно применяя дедуктивные умозаключения в быту и тренируя свое логическое мышление, вы быстро добьетесь качественного результата.

Будьте критичны, постоянно ставьте под сомнение очередную теорию, старайтесь рассматривать ситуацию с разных позиций. Расширяйте свои чертоги разума, начиная с маленькой комнаты до многоэтажного дворца.

Восхищаясь бесконечно острыми умами своих любимых книжных детективов, помните, что достичь аналогичных способностей — вполне реальная затея.

  Поделиться
  Поделиться

Источник: https://futurist.ru/articles/1336

Дедуктивный метод мышления Шерлока Холмса: суть приёма и как научиться

Здравствуйте, уважаемые читатели! Сегодня мы будем изучать дедуктивный метод мышления, так как он помогает делать грамотные и верные выводы, опираясь на проверенные источники и факты.

А тем, кто хочет достичь успеха, это очень пригодится, хотя бы потому, что с его помощью становится возможным продумывание своих действий, предвосхищая события и будучи впереди остальных на несколько шагов, а ещё даёт понимание поступков и мотивов окружающих.

Дедуктивным методом пользовался знаменитый и многими любимый шерлок холмс, повергая периодами в шок своей проницательностью и внимательностью.

Но так ли сложно научиться размышлять как он? Совсем нет, особенно, если понять принцип этого метода. А он состоит в том, что изначально начинается с гипотезы, которую человек считает истинной и верной, и проверяет её с помощью наблюдения.

Обычно какое-либо умозаключение, следуя законам логики, формируется от общего к частному.

Чтобы вас не путать, приведу пример, тогда станет понятнее: Все живое имеет свою конечность, человек живой, соответственно, люди умирают. Чаще всего в дедукции пользуются силлогизмами, то есть, когда есть несколько суждений и на их основе вводится новое суждение, которое называется заключением.

Может быть категорическим: «Мужчины бабники неверные мужья, мой муж бабник, значит — он изменяет». Или условным: «Если депутаты лгут, мы в них разочаровываемся, а, как известно, депутаты лгут, следовательно, мы разочаровываемся в них».

И последняя форма – разделительный силлогизм: «Начальник является либо лжецом, либо глупым, но начальник правдивый, следовательно, он неумный».

Как развить?

1. Для начала необходимо научиться отличать и разграничивать субъективное мышление от объективного. Потому что у каждого из нас есть своё мнение, взгляды, образы и прочее, и порой, встречая кого-то, в голове возникают ассоциации с этим человеком, приписывающие ему какие-то характеристики.

   Приведу простой пример: Мужчина не пришёл на свидание, сразу же возникла идея, что он лжец, обманщик и вообще нехороший человек. Необходимо сразу же удалить его номер, заблокировать и никогда не общаться. Это если субъективно.

   А вот если разобраться в ситуации, узнать мнение других людей, чтобы узнать, совпадает ли оно с вашим, то прояснится, что на самом деле, по дороге к вам он услышал крики о помощи и бросился спасать тонущих детей, которых потом развозил по домам к родителям. Психологи называют этот процесс тестированием реальности.

   Поэтому каждый раз, когда засомневаетесь в своей объективности, попробуйте с кем-то обсудить этот вопрос.

2. Также важно развить внимательность, особенно ценно научиться замечать детали и нюансы. А для этого нужно тренировать как произвольное, так и непроизвольное внимание.

Произвольное внимание – это наша сосредоточенность

Помните, порой Шерлок Холмс казался совсем безучастным, когда ему рассказывали о какой-то трагедии? Он был с каменным лицом, порой даже не смотрел на собеседника.

И не потому, что не умеет сопереживать, он просто сосредотачивался и отодвигал свои субъективные оценки, эмоции в сторону.

Помните, в статье про тайм-менеджментя рассказывал про различные методы, чтобы не отвлекаться на разные раздражители?

Ну, к примеру, метод «по помидору». Начните практиковать, тогда вы сможете, как Шерлок, автоматически фокусироваться на необходимых вещах.

Считается, что человек максимально может быть сосредоточенным примерно 20 минут, но с помощью тренировок вполне возможно значительно увеличить этот показатель.

Начните прямо сейчас, установив, к примеру, на компьютер программу «Freedom», она ограничивает доступ к социальным сетям и почте на указанное вами время.

Поищите, так называемые, «занимательные таблицы», в них хаотично разбросаны числа от 1 до 90, и необходимо поочерёдно найти каждое. Если будете ежедневно практиковаться, то результат не заставит себя ждать. Вот на этом сайте есть такие упражнения.

Непроизвольное – пассивное и не требует усилий

Проще говоря – естественная реакция на раздражитель, который вызвал интерес. Чтобы его развить, вам придётся наблюдать за чем-то привычным, меняя при этом фон. К примеру, осмотрите свой кабинет сначала в тишине, потом под приятную музыку и неприятный шум.

Суть задания в том, что со временем вы сможете акцентироваться на необходимых деталях, не выпадая из-за какого-то внешнего раздражителя. Также, когда на улице или в общественном месте, наблюдайте за людьми, присматриваясь к незначительным деталям, пытаясь для себя логически объяснять их.

Посмотрите статью про медитацию, в ней описан прекрасный способ концентрации с помощью свечи.

И это, кстати, не всё. Такого колоссального успеха Холмс достигал благодаря развитию способности послепроизвольного внимания.

То есть, когда какая-то задача становится обыденной, а фокус внимания сохраняется на предмете автоматически. Это очень полезная способность.

Проводились исследования, которые показали, что при послепроизвольном внимании психика получает возможность отдыха и разгрузки.

Так происходит потому, что мозгу не требуется тратить энергию на удержание фокуса на задаче, и поиски её решения. Чтобы было понятнее, приведу пример: Ученик первого класса прилагает максимум усилий, чтобы выполнить домашнее задание.

Силой воли приходится удерживаться за столом с не интересными уроками вместо того, чтобы играть в мяч с друзьями. Но со временем этот процесс входит в привычку и становится обыденным.

И только в редких случаях ему приходится подключать активное внимание.

Рекомендации

1. Расширяйте свой кругозор. Для того чтобы познать основы дедукции и начать успешно их применять, очень важно, чтобы вы были всесторонне развитой личностью. Согласитесь, сложно будет создавать суждения, не имея общей информации. Секрет великих сыщиков состоял в их любознательности и любопытности. Свободное время они посвящали познанию чего-то нового, усовершенствованию своих умений. Не знаю как вы, но я точно не припомню ни одной сцены, где детектив тратит свое время на просмотр бессмысленных сериалов, валяясь на диване. Если вы будете читать книги, то будете развивать не только кругозор, но и память, фантазию и мышление. Подробнее о пользе в статье в этой статье.
2. Решайте ребусы, задачи, головоломки. Это поможет держать мозг в тонусе, и, конечно же, научит креативно подходить к сложностям. Только выбирайте то направление, которое вам интересно. Умеете решать математические задачи? Отлично, тогда запаситесь учебниками по арифметике или геометрии. Любите задания, где требуется логика и нестандартный подход? Существует масса заданий для начинающих детективов с инспектором Варнике, Людовиком, Пуаро… Даже есть онлайн игры, где предоставлена возможность полностью вжиться в роль скептического и наблюдательного следователя.
3. Тренируйте способности по распознаванию невербальных проявлений эмоций других людей. Это будет давать больше пищи для их понимания, поиска мотивов действий и поможет предвосхищать их поступки. Подробнее узнаете из статьи «Что такое невербальное общение и как распознать эмоциональное состояние человека».
4. В нашей жизни очень важно доверие, оно помогает нам чувствовать себя в безопасности. Но как научиться дедукции, если всё воспринимать на веру? Вы просто обязаны критически относиться к происходящему. Ведь, если будете свои суждения формировать исходя из ложной информации – они будут неверными. Поэтому всегда сопоставляйте, насколько достоверно то, что вам говорят.
5. Порой не всегда удаётся удержать огромный объём информации в голове, поэтому обязательно заведите блокнот, в который будете выписывать свои наблюдения и умозаключения. Поверьте, когда-то настанет момент, когда он вам пригодиться.

Заключение

Дедуктивный метод полезен не только тем, кто хочет развить логическое мышление, он просто необходим каждому человеку независимо от профессии и образа жизни. Мы все делаем какие-то выводы, считая их истинными, но так ли это, если мыслим слишком субъективно или действуем сгоряча, руководствуясь эмоциями? На сегодня всё, до скорых встреч.

Источник: https://Qvilon.ru/samorazvitie/deduktivnyj-metod-myshleniya.html

Как развить дедуктивный метод мышления

Воплощение живого и гибкого ума Шерлок Холмс – вымышленный персонаж. Его прототип Джозеф Белл был врачом и наставником Конан Дойла. Навыки дедуктивного мышления будут полезны не только сыщикам – журналисты, диагносты, исследователи – каждый найдет применение методу в своей профессии.

Как развить дедукцию (дедуктивные способности)

В логике, науке о правильном мышлении, есть два вида умозаключений — дедукция и индукция. Слово «дедукция» образовалось от латинского deductio, что означает «выведение». Дедукция — это метод мышления, при котором логическим путем, в результате цепочки умозаключений, из общего положения выводится частное. То есть это вид рассуждений от общего к частному.

• Термин «дедукция» еще не так давно был известен только узкому кругу специалистов, но благодаря герою детективных романов Артура Конан Дойля Шерлоку Холмсу, которого называли мастером дедуктивного метода, о дедукции узнал весь мир.
• Шерлок Холмс, отталкиваясь от общего — полной картины преступления с возможными его участниками, шел к частному — рассматривал каждого, кто мог его совершить, изучал мотивы, возможности, поведение, и путем логических умозаключений определял преступника, предъявляя ему неоспоримые доказательства.
• Простейший пример дедуктивного умозаключения:

• все металлы способны проводить ток;
• серебро — это металл;
• следовательно, серебро тоже проводит ток.

Методу дедукции противостоит метод индукции — когда вывод делается на основе рассуждений, идущих от частного к общему. Например:

• реки Енисей Иртыш и Лена текут с юга на север;
• реки Енисей, Иртыш и Лена — сибирские реки;
• следовательно, все сибирские реки текут с юга на север.

Разумеется, это упрощенные примеры дедукции и индукции. Умозаключения должны опираться на опыт, знания и конкретные факты. В противном случае не удалось бы избежать обобщений и сделать ошибочные выводы. Например, «Все мужчины — обманщики, значит ты тоже обманщик». Или «Вова лентяй, Толик лентяй и Юра лентяй, значит все мужчины — лентяи».

В повседневной жизни мы пользуемся простейшими вариантами дедукции и индукции, даже не догадываясь об этом. Например, увидев растрепанного человека, который несется сломя голову, мы думаем — наверно, он куда-то опаздывает.

Или глянув утром в окно и заметив, что асфальт усыпан мокрыми листьями, мы можем предположить, что ночью шел дождь и был сильный ветер.

Мы говорим ребенку, чтобы он в будний день не сидел допоздна, потому что предполагаем, что тогда он проспит школу, не позавтракает и пр.

Как можно применить дедукцию на практике?

Судя по тому, как с помощью дедуктивного метода распутывает детективные истории Шерлок Холмс, его могут взять на вооружение следователи, юристы, сотрудники правоохранительных органов. Впрочем, владение дедуктивным методом пригодится в любой сфере деятельности: студенты смогут быстрее понять и лучше запомнить материал, менеджеры или врачи — принять единственно правильное решение и пр.

Наверно, нет такой области человеческой жизни, где дедуктивный метод не сослужил бы службу. С его помощью можно делать выводы об окружающих людях, что важно при построении взаимоотношений с ними. Он развивает наблюдательность, логическое мышление, память и просто заставляет думать, не давая мозгу состариться раньше времени. Ведь наш мозг нуждается в тренировках не меньше, чем наши мышцы.

Как развить дедукцию?

Дедукция – медленное мышление, которое основывается на осознанном формировании оценок и выводов. Его использовал тот же Шерлок Холмс. Мы же нередко даем оценку каким-либо событиям или людям, используя быстрое мышление, которое реагирует мгновенно и часто заставляет нас принимать ошибочные решения.

Приобрести навыки медленного мышления можно, если его постоянно тренировать. Для этого нужно:

1. Решать задачи

Это могут быть задачи по физике, математике, химии, ведь в процессе интеллектуальной деятельности как раз и происходит тренировка медленного мышления.

 Правда, придется восстановить подзабытые школьные знания этих предметов, а если у кого-то еще со школьных времен сохранилась нелюбовь к точным наукам и разным задачкам, можно воспользоваться книгами с головоломками, специально подобранными для развития логического мышления. Его развитию также способствуют покер и шахматы.

2. Расширять кругозор

Глубокие знания в различных областях культуры, науки, искусства и т. д., а также широкий кругозор позволят стать всесторонне развитой личностью, которая будет строить свои умозаключения, опираясь на знания и опыт, а не на догадки. Здесь неоценимую услугу окажут энциклопедии, словари, справочники, книги и фильмы, путешествия.

3. Проявлять дотошность

Можно взяться за изучение какого-то одного предмета или факта, но сделать это тщательно и всесторонне. Такой факт или предмет должен вызывать эмоциональный отклик и интерес, только тогда будет результат.

Например, читая книгу или просматривая фильм, нужно обращать внимание на разные детали во внешности и поведении героев, чтобы попытаться предугадать дальнейший ход событий.

Такие эксперименты лучше всего проводить с книгами или фильмами детективного жанра.

4. Развивать гибкость мышления

Решив задачу или проблему одним способом, следует попытаться найти другие пути решения, посмотрев на них с иного ракурса или с иной точки зрения. Чтобы выбрать оптимальный вариант, стоит прислушаться к мнению других людей и рассмотреть их версии. Ваши опыт и знания плюс опыт и знания других людей, наличие нескольких вариантов помогут сделать единственно верное умозаключение.

5. Быть наблюдательным

В разговоре с другими людьми стоит не только слушать, но и смотреть: отмечать их жесты, мимику, тембр голоса, интонацию. Таким образом можно будет распознать намерения человека и понять, насколько он правдив, дружелюбен и искренен.

Развивать наблюдательность можно, рассматривая посторонних людей на улице и мысленно угадывая, где они работают, куда идут, их семейное положение, привычки и характер.

(Конечно, это стоит делать незаметно — вряд ли кому-то понравится, что его разглядывают.) Наблюдая за тем, какие у человека руки, цвет лица, прическа, обувь, сумка и т. д.

, можно предположить, какие у него привычки, предпочтения, чем он занимается, хотя сам он не произнесет ни слова.

6. Развивать произвольное и непроизвольное внимание

Это необходимо для того, чтобы уметь не упускать из внимания важные детали, правильно их толковать и не отвлекаться на посторонние предметы. Непроизвольное внимание — это своего рода боковое зрение. Для его тренировки необходимо наблюдать за привычными предметами в непривычной обстановке. Например, при другом освещении или звуковом фоне.

Произвольное внимание — это способность сосредоточиться на одном объекте, ни на что не отвлекаясь. Известно, что обычно человек удерживает внимание на одном объекте не больше 20 минут. Шерлоку Холмсу, например, сосредоточиться помогали одиночество, трубка и игра на скрипке.

7. Совмещать дедукцию и индукцию

Например, в больницу поступает пациент с диагнозом «язва желудка». Для его подтверждения врач смотрит, присутствуют ли все симптомы, характерные для этого заболевания, и после этого подтверждает или отрицает диагноз. И наоборот: в поликлинику приходит человек, который жалуется на боли в желудке, изжогу, отсутствие аппетита и пр. — и врач, собрав воедино все симптомы, ставит диагноз.

Эти простые примеры еще раз доказывают, что для успешного пользования разными методами мышления необходимо располагать немалыми знаниями и опытом.

© Тимошенко Елена, BBF.RU

Источник: https://BBF.ru/magazine/26/5633/

Этот спор, несомненно, очень давний. Об этом спорят до сих пор. И поспорить есть о чем. Но прежде о самой теме. Великий английский сыщик Шерлок Холмс был и остается доныне одним из наиболее культовых персонажей массовой культуры. В жанре детектива истории о великом детективе Холмсе и его друге докторе Ватсоне уже давно стали классикой. Детектив Шерлок Холмс, как и его ассистент доктор Ватсон, является главным персонажем серии художественных книг, созданных английским писателем Артуром Конан Дойлом (1859 – 1930). Именно произведения о приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона подарили Конан Дойлу имя в мировой литературе. О гениальном сыщике Шерлоке Холмсе повествуют такие рассказы Конан Дойла как «Пестрая лента»; «Конец Чарльза Огастеса Милвертона»; «Последнее дело Холмса»; «Пустой дом»; «Союз рыжих»; «Голубой карбункул» и многие другие. Наверно, еще более известными являются детективные повести Конан Дойла «Знак четырех», но особенно «Собака Баскервилей».

Все это я читал, все это я ОБОЖАЮ И СОВЕТУЮ ПОЧИТАТЬ ВСЕМ. Еще в школе, изучая эти произведения, я узнал, что Шерлок Холмс и его ассистент доктор Ватсон имели реальных прототипов, на основе которых Артур Конан Дойл и создал своих, столь известных ныне, персонажей. Реальным прототипом Шерлока Холмса был не сыщик, а доктор, а точнее хирург Эдинбургской больницы по имени Джозеф Белл, у которого Артур Конан Дойл, еще будучи студентом, ассистировал. По словам самого Конан Дойла, моделью для образа Шерлока Холмса был именно доктор Джозеф Белл, именно его поведение вдохновило молодого человека на создание в будущем образа великого сыщика Холмса. Хотя сам Белл впоследствии признавался, что Дойл «мне обязан намного меньше, чем он думает». И эти слова верны, ведь Белл просто дал Конан Дойлу идею, а тот уже развил ее в полноценную оригинальную историю, которую потом все заценили. Подобное было, когда Илья Ильф и Евгений Петров на основе одессита, жулика Остапа Шора создали образ великого комбинатора Остапа Бендера, который является главным персонажем книг «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».

Почему именно Джозеф Белл – «реальный Шерлок Холмс»? Дело в том, что Шерлок Холмс, как всем известно, умел суммировать мелкие детали и признаки и на основе своих обширных познаний мог рассказывать о людях что угодно из того, о чем эти люди ничего еще не успели ему сказать. Не зная этих людей прежде, Холмс мог рассказать о них все, даже не спрашивая их ни о чем. И его логические выводы обычно всегда попадали в цель. Подобной чертой характера обладал и Джозеф Белл. И именно это навсегда запало в душу его ассистенту Артуру Конан Дойлу. Судя по всему, Белл пробудил воображение Дойла, которое потом намного превзошло оригинал. У Белла, худого, жилистого, смуглого человека, были острый, пронизывающий взгляд, орлиный нос и высокий, резкий голос. Сидя, откинувшись в кресле, сложив руки, Джозеф Белл быстро отмечал характерные особенности пациентов, которых Дойл, назначенный им амбулаторным клерком, вводил в его комнату, и сообщал студентам и ассистентам что-нибудь вроде: «Господа, я не могу сказать точно, кто этот человек – резчик пробки или кровельщик. Я вижу легкое затвердение на одной стороне его указательного пальца и лёгкое утолщение на внешней стороне большого пальца. А это точный признак обеих профессий». 

Другой случай был проще: «Я вижу, вы злоупотребляете спиртным. Вы даже носите фляжку во внутреннем кармане вашего пальто». Третий пациент с открытым ртом слушал, как Белл, заметив: «Вы, я вижу, сапожник», повернулся к студентам и обратил их внимание на то, что брюки пациента были порваны с задней стороны штанины под коленом, где он зажимал выколотку, что характерно только для сапожников. Один диагноз Белла произвёл на Дойла такое впечатление, что он помнил его всю жизнь. 

– Итак, вы служили в армии. 

– Да, сэр. 

– Демобилизовались недавно? 

– Да, сэр. 

– Шотландский полк? 

– Да, сэр. 

— Унтер-офицер? 

– Да, сэр. 

– Служили на Барбадосе?

– Да, сэр. 

– Видите, господа, — объяснил Белл студентам. — Это вежливый человек, но он не снял шляпу. В армии головной убор не снимают, но он бы привык к гражданской жизни, если бы демобилизовался давно. В нём чувствуется властность, и он явно шотландец. Что же касается Барбадоса, то он пришёл по поводу элефантиаза, а это – заболевание, свойственное Вест-Индии, а не Англии». Белл описывает свои методы по-холмсовски: «Самым важным фактором любого удачного медицинского диагноза являются точное и внимательное наблюдение и оценка малейших деталей… Глаза и уши, которые видят и слышат, память, которая мгновенно запоминает, чтобы по первому требованию воссоздавать замеченное органами чувств, и воображение, способное соткать теорию, или воссоединить разорванную цепь, или распутать хитросплетение сведений, — таковы требования, которые предъявляет хорошему диагносту его профессия». 

В общем, вполне понятно, кто был реальным прототипом Шерлока Холмса. Хоть Джозеф Белл и не был великим сыщиком, но все же он был гениальным доктором. Что же касается второго главного героя произведений Конан Дойла – доктора Джона Ватсона, то его реальным прототипом является сам автор – Артур Конан Дойл. Ведь в произведениях о Шерлоке Холмсе повествование ведется от имени как раз не самого Шерлока Холмса, а именно доктора Ватсона. Не Холмс рассказывает читателям о себе, а Ватсон рассказывает читателям о своем друге, сыщике Холмсе. Даже в советском фильме «Кровавая надпись», 1979 г. Ватсон открыто заявляет, что «отныне сам возьмется за перо», что станет «летописцем» Холмса и не позволит, чтобы газеты приписывали славу великого сыщика другим, в частности, «ослу» инспектору Лестрейду (которого в фильме бесподобно сыграл Борислав Брондуков). Именно так Ватсон начал писать произведения о Шерлоке Холмсе и знакомить с этими произведениями мир. 

Очевидно, что Конан Дойл перенес Белла и себя в свои произведения, сделав Белла сыщиком Шерлоком Холмсом, а себя сделав его ассистентом доктором Ватсоном. И не удивительно, что Ватсон был именно доктором, ведь сам Конан Дойл был ассистентом доктора Белла в рамках своего медицинского обучения и врачебной практики. Без труда можно понять, что автор произведений о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне неравнодушен к теме медицины. Закономерно, что в книге, как и в реальности, ассистент решил быть не главным героем, а остался именно ассистентом. Это даже нашло свое отражение в том, что при создании знаменитой советской серии фильмов «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» в основу киновоплощения образа доктора Ватсона был положен реальный облик самого автора – писателя Артура Конан Дойла. В фильмах 1979 – 1986 гг. доктора Ватсона сыграл (и сыграл безупречно) актер Виталий Соломин. Здесь выбор актера был точным попаданием в цель.

Даже если просто сравнить фотографию Артура Конан Дойла с тем, как выглядел персонаж советских фильмов доктор Ватсон в исполнении В. Соломина, то явное внешнее сходство автора книг и его книжного героя, воплощенного на экране, станет более чем очевидным. 

Вот фотография самого автора произведений о Шерлоке Холмсе – Артура Конан Дойла, который в своих книгах выступает как рассказчик в образе доктора Ватсона. 

А вот фотография советского актера Виталия Соломина в роли доктора Ватсона. 

Внешнее сходство очевидно, а значит, без особых проблем можно догадаться, чьим обликом вдохновлялись создатели советской серии фильмов. Впрочем, в советских экранизациях произведений Конан Дойла 1979 – 1986 гг. выбор многих актеров был чрезвычайно удачным: выбор Василия Ливанова на роль Шерлока Холмса просто выше всяких похвал, ведь Холмс в его исполнении получился таким натуральным и обаятельным, что зрители, смотря эти фильмы, часто отождествляют самого Ливанова с Холмсом подобно тому, как актера Вячеслава Тихонова отождествляют со Штирлицем, а актера Александра Демьяненко – с образом Шурика. 

Не менее удачным выбором стало то, что добродушную миссис Хадсон сыграла Рина Зеленая; способного инспектора Тобиаса Грегсона сыграл Игорь Дмитриев; обаятельного брата Шерлока Холмса Майкрофта сыграл Борис Клюев; мстителя Джефферсона Хоупа сыграл Николай Караченцов; полковника Себастьяна Морана сыграл Николай Крючков; дворецкого Джона Бэрримора сыграл Александр Адабашьян, а его жену Элизу Бэрримор – Светлана Крючкова; Генри Баскервиля сыграл Никита Михалков; доктора Джеймса Мортимера сыграл Евгений Стеблов; Джека Стэплтона сыграл Олег Янковский, а Бэрил Стэплтон – Ирина Купченко; Лору Лайонс сыграла Алла Демидова; мистера Фреэкленда – Сергей Мартинсон. Что касается самого главного антагониста, который был полной противоположностью Шерлоку Холмсу, а именно: босса преступного мира Британии, гениального преступника профессора Джеймса Мориарти, то его идеальное киновоплощение создал актер Виктор Евграфов, а злобный голос этого персонажа принадлежит Олегу Даль. 

Я всю жизнь с упоением смотрел советские экранизации произведений Конан Дойла. В этом случае советские экранизации историй о великом сыщике, что называется, «сделали живое еще более живым». Фильмы из серии «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» давно стали частью моего мировоззрения. Это истинное лекарство для души, лучший антидепрессант. Я не могу представить свою жизнь без этих фильмов. И это при том, что советские экранизации, особенно «Собака Баскервилей», были самой королевой Великобритании Елизаветой II признаны лучшими. Исполнителей ролей Холмса и Ватсона – Василия Ливанова и Виталия Соломина наградили Орденом Британской империи. Им в Британии даже установлен памятник как актерам, создавшим лучшее киновоплощение образов Шерлока Холмса и доктора Ватсона. И действительно, советские экранизации получились настолько «английскими» по духу, что даже шедевральная музыка, звучащая в них, стала в сознании не только советских, но и зарубежных зрителей, прочно ассоциироваться с Британией. 

Конечно, есть люди, которым произведения Конан Дойла, как и советские экранизации его книг, не нравятся. Что ж, классика тоже нравится не всем. «Всякому сердцу своя есть любовь» – как удачно сказал Григорий Сковорода. Но теперь вернемся к спору. Дело в том, что как фанаты книг о Шерлоке Холмсе, так и фанаты советских экранизаций этих книг, все спорят об одном и том же: каким именно методом логического мышления пользовался Шерлок Холмс, когда расследовал преступления? Дедукцией или индукцией? Этот вопрос интересует многих. В этом плане фанаты поделились на 2 враждующих лагеря: одни убеждены, что Холмс практиковал именно дедукцию, другие же напротив утверждают, что Холмс пользовался именно индукцией. Что бы было понятно, я объясню: Дедукция это – способ рассуждения от общих положений к частным выводам, то есть из общего выводится частное. Индукция же являет собой обратное: Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам, то есть из частного выводится общее. Все дело в том, что Холмс со всей очевидностью использовал именно индукцию, а не дедукцию, хотя сам утверждал обратное.

Потому «сторонники дедукции» утверждают, что Холмс использовал только дедукцию, а не индукцию, ведь он сам говорил Ватсону, что использует именно дедуктивный метод. В противовес им «сторонники индукции» заявляют, что Холмс во всех случаях выводит общее из частного, а не частное из общего, а потому использовать дедукцию никак не может, ведь он явно использует именно индукцию, и только ее. Касательно заявлений самого Холмса, что он использует дедуктивный метод, «сторонники индукции» утверждают, что Холмс либо просто ошибся, либо просто не понимает разницы между этими двумя методами, когда пользуется индукцией, но сам при этом называет ее дедукцией. Этот спор возникает даже на уроках логики, но все же оба лагеря в одном правы, а в другом заблуждаются. Так каким из этих двух методов логического мышления пользовался Шерлок Холмс? 

На этот вопрос я могу дать следующий ответ: и тем и другим методом он пользовался, а не каким-то одним из них. Да-да, Холмс пользовался и дедукцией, и индукцией, просто к индукции Холмс прибегал гораздо чаще, чем к дедукции, однако и дедукцию он применял так же. Я пришел к подобному выводу после более внимательного изучения тех логических выводов, которые Шерлок Холмс делал в том или ином случае. В разговоре с Ватсоном Холмс подробно озвучил то, как именно расследует преступление. Когда речь зашла о наблюдательности, Холмс сказал: «Вот вы, например, Ватсон, вы можете сказать, сколько ступенек на лестнице у нас в прихожей?». Ватсон подумал и ответил: «Восемь… Семь». Холмс опроверг оба утверждения своего друга, сказав: «Десять». Затем Холмс продолжил: «Десять: первая скрипит, на седьмой 2 года назад меняли доску. Это мелочь, мелочь. Но нет ничего важнее мелочей. От любой, даже самой ничтожной мелочи можно протянуть цепь логических рассуждений. На этом и построен мой метод дедукции». Уже эти слова Холмса вводят как читателя, так и зрителя, в заблуждение, ведь Холмс сам себе противоречит: только что он описал Ватсону со всей очевидность именно метод индукции, а потом вдруг заявляет, что это «мой дедуктивный метод». Как это понимать?

Дальше Холмс еще больше вводит всех в заблуждение, когда по просьбе Ватсона решает привести пример использования им «дедукции» в распутывании преступлений. Холмс говорит: «Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты. Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби. Кто, по-вашему, выкурил сигарету?». На это Ватсон ответил: «Полковник». Холмс продолжил: «Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие пышные усы, а окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы. Ну, потом по следам зубов на окурке и еще по кое-каким признакам я определяю убийцу. Это племянник полковника». На этот анализ Ватсон с восхищением отреагировал словами: «Потрясающе». Из этого следует, что не только Ватсон, но и сам Холмс понятия не имеет о принципиальной разнице между дедукцией и индукцией как методами логического мышления.   

Ведь в данном примере Шерлок Холмс построил логическое размышление на основе изучения и суммирования мелких деталей и признаков, вот так он и воссоздал общую картину произошедшего. Здесь «дедуктивным методом» даже и не пахнет. Здесь самая настоящая ИНДУКЦИЯ. Ведь Холмс не узнал мелочи, изучив общее. Он узнал общее, изучив мелочи. И при всем этом он сам заявляет, что использовал именно дедукцию. То есть, великий сыщик говорит, что использует одно, а на деле использует совсем другое. Получается какой-то абсурд: либо Холмс врет, либо решил подшутить над Ватсоном, который не в теме, либо Холмс действительно не понимает разницы между дедукцией и индукцией. На самом деле здесь упрек не столько лично Холмсу, сколько самому автору книг о Шерлоке Холмсе. Все допущенные Холмсом ошибки на совести создателя его образа – Артура Конан Дойла. Видимо, Конан Дойл сам еще не успел толком понять разницу между дедукцией и индукцией, когда приписывал своему вымышленному персонажу использование дедуктивного метода, когда тот использовал индуктивный. Так что эта путаница – дело рук Артура Конан Дойла, допустившего ошибку в своих произведениях, породившую столь давнее и столь прочное заблуждение.

Причем, это далеко не единственная ошибка, которую Конан Дойл допустил в своих книгах. Пожалуй, наиболее известная его ошибка была допущена в повести «Собака Баскервилей». Там Конан Дойл руками одного из героев «намазал» морду собаки белым фосфором, чтобы морда пса в темноте светилась и вызывала у жертвы чувство паники и ужаса, когда пес вдруг возникал перед жертвой в ночной темноте. Но так могло быть ТОЛЬКО в книге или фильме. В реальности собаке невозможно намазать морду белым фосфором, не погубив при этом саму собаку. Ведь белый фосфор и его пары имеют свойство самовозгораться на открытом воздухе. Уже при обычной комнатной температуре белый фосфор начинает окисляться, как и его пары. Потому белый фосфор хранят в герметических сосудах или под слоем воды. Поэтому собаке никак не могли намазать белым фосфором морду, ведь в таком случае: во-первых, человек, намазывающий собаке морду фосфором, мог воспламенить себе руки; во-вторых, что еще более неизбежно, намазанная белым фосфор морда собаки вспыхнула бы как спичечная головка, и животное погибло бы. 

Но только ли самовозгорание белого фосфора? Ведь это химическое вещество ужасно ядовито. Оно само и его пары могут не только собаку погубить, но и человека, намазывающего фосфор на морду псу. Так что намазать морду собаки белым фосфором и не убить ее при этом не реально. Тут Конан Дойл бред придумал. Хотя, если точнее сказать, автор вновь допустил грубую ошибку: не изучив как следует свойства белого фосфора, Конан Дойл поспешил «намазать» им морду собаки в своей книге. А ведь собаку в его произведении белым фосфором намазывали по меньшей мере 3 раза, и она не воспламенялась и не сдохла, хотя реально не пережила бы и одного «намазывания». По такой же логике придуманный Конан Дойлом гениальный сыщик Шерлок Холмс, который использовал индукцию, свято верил в то, что пользуется именно дедукцией. 

В таком случае можно сказать, что Шерлок Холмс использовал именно индукцию, а дедукцией не пользовался, и что «сторонники индукции» совершенно правы. Конечно, «сторонники дедукции» упорно отстаивают свою точку зрения, именно ссылаясь на фразу самого Холмса: «На этом и построен мой метод дедукции». Они считаю, что Холмс использует дедукцию только потому, что Холмс сам об этом говорит, а уж ему-то «лучше знать, каким методом логического мышления он пользуется». Вы уж меня простите, но подобные заявления критики не выдерживают. И я уже доказал почему. Тем более, вымышленный герой может и говорит всегда одну только правду и никогда не ошибается, а вот реальный человек, создавший этого героя, от совершения ошибок никак не застрахован. А потому вполне может ошибиться и ввести всех в заблуждение, хотя по словам вымышленного героя всем и может показаться, что все благополучно.

Казалось, конфликт решен. И решен в пользу именно «сторонников индукции». Но нет. «Сторонники дедукции», хоть отчасти, но все же правы. Дедукцией Холмс пользовался тоже, вот только чтобы это понять, нужно более внимательно послушать, что он говорит. Я заметил это, когда Холмс давал характеристику часам Ватсона. Во время одного из разговоров Ватсон попросил Холмса еще раз продемонстрировать свой «метод дедукции». Ватсон дал Холмсу свои карманные часы, чтобы тот, изучив их, дал характеристику владельцу этих часов. Ватсон сказал: «Вот, например, часы. Они у меня уже целый год. Что вы можете сказать». Конечно, Ватсон ожидал, что Холмс чуть ли не всю биографию его, доктора Ватсона, изложит, опираясь на изучение часов. Но этот опыт в итоге закончился совсем не так, как того хотелось Ватсону. 

Холмс, изучив часы, ответил Ватсону: «О вас (могу сказать – Авт.) очень немногое. Только то, что вы аккуратный человек и недавно отдавали их в чистку». Ватсон удивился: «И все?». Холмс ответил: «О вас все. Но они мне кое-что рассказали о вашем старшем брате. Ведь часы принадлежали вашему отцу, а от него перешли к вашему старшему брату». Тогда Ватсон попросил Холмса, чтобы тот подробнее сказал: что именно он узнал о брате Ватсона, изучив часы? Холмс сказал: «Ваш брат был беспорядочный и легкомысленный человек. Пьяница. Он получил хорошее наследство, но быстро все промотал и жил в бедности. Правда, иногда ему улыбалась фортуна. В конце концов он спился и умер. Вот все». Догадки Холмса так точно попали в цель, что Ватсон с негодованием сказал: «Я не знаю, кто вам рассказал о судьбе моего несчастного брата, но это не предмет для розыгрышей». Холмс был поражен и опечален, а потому ответил: «Простите меня, Ватсон, я не должен был лезть в ваши семейные дела. Я просто не предполагал, что моя догадка настолько попадет в цель. Уверяю вас: мне все сказали часы. Ватсон, я просто скрыл от вас логическую цепь рассуждений и предложил вам только выводы. От этого вы мне не верите. Ну, прошу вас, убедитесь сами».

Затем Холмс открыл часы, поднес их к лицу Ватсона и начал объяснять: «Взгляните на эти надписи, нацарапанные иголкой. Видите? Знаете что это такое? Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы. Ваш брат закладывал часы 4 раза, но все-таки выкупал их. Иначе как бы они оказались у вас? Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми. И наконец то, что часы оказались у вас, говорит о том, что брат ваш умер». После такого анализа Ватсону более нечего было добавить, кроме как: «Вы правы, Холмс, правы как всегда». Что можно сказать о логических выводах Шерлока Холмса в данном случае? Не подлежит сомнению то, что Холмс вновь использовал именно индукцию, когда изучил мелкие внешние признаки часов, суммировал их и путем логических рассуждений сумел дать предельно точную общую характеристику их прежнему владельцу: старшему брату доктора Ватсона.

Но тут, если взглянуть внимательно, Шерлок Холмс применил и дедукцию. Дело в том, что Шерлок Холмс обладал огромными познаниями касательно вещей и явлений общего характера. Особенно это касалось знаний о привычках людей разного типа. Это помогало великому сыщику не раз сходу давать точную характеристику поведению тех или иных людей. Шерлок Холмс идеально знал ту информацию, которая была ему нужна для его расследований (химия, криминальное законодательство и т. д.). Конечно, всю остальную информацию познавательного характера, которая никак не могла помочь Холмсу распутать преступление, он просто отбрасывал как «ненужный хлам». К примеру, Холмс был уверен в том, что не Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце вращается вокруг Земли. И так он решил лишь потому, что «глаза ему так сказали». В свое время утверждения Николая Коперника Холмс отверг как ненужный «хлам». И это не единственный пример. 

Ватсон был поражен этому и не мог уразуметь как Шерлок Холмс, человек такого острого ума, может совершенно не знать вещей, которые известны каждому школьнику. Холмс ответил ему, что когда был школьником, то все это знал, но потом основательно все это забыл, ведь это никак не могло ему помочь в расследовании преступлений. Тогда Ватсон возмутился еще больше, обвинив Холмса в том, что он запросто отбрасывает как «ненужный хлам» столь элементарные и общеизвестные вещи, которые должен знать каждый. Холмс вновь повторил, что ему познавательная информация ни к чему, и что он вполне доволен тем, что знает лишь то, что ему «нужно для дела». Тогда опечаленный Ватсон с горечью сказал: «Как ужасно было бы жить в мире, где не с кем было бы поговорить о поэзии, о живописи, о политике. Где каждый знает только то, что ему нужно для дела». Вот именно это выгодно отличает Ватсона от Холмса. Холмс, конечно, очень душевный, умный, добрый и обаятельный человек. Но Ватсон более любознательный и чувствительный. Потому великий сыщик и его ассистент прекрасно дополнили друг друга. Дуэт, что называется, удался.

Но вернемся к спору. Когда Холмс сказал: «Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы», то он применил именно дедукцию: имея знания о явлениях общего характера (в данном случае это касалось знаний об общей природе работы английских ломбардов), Холмс приложил эти знания к данному случаю и верно все угадал. То есть, из общего Холмс вывел частное. Так Холмс выяснил, что брат Ватсона сдавал часы в ломбард, и причем, закладывал их целых 4 раза. Когда Холмс сказал: «Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми», то он вновь использовал именно дедукцию. Холмс обладал знанием о явлениях общего характера, что часы заводят по утрам, и что только у сильно пьющих людей по утрам могут так сильно трястись руки. И Холмс приложил эти знания о явлениях общего характера к этому отдельному случаю, в нашей ситуации, к брату Ватсона.

И попал прямо в цель. Вновь Холмс из общего вывел частное, и логический вывод получился очень верным. То есть, мы видим, что «сторонники дедукции» не лгали, заявляя, что Шерлок Холмс использовал ее. Они ошиблись лишь в том, что заявили об использовании Холмсом всегда только одной дедукции. Так же и «сторонники индукции» ошиблись, заявив, что Холмс дедукцию вообще никогда не использовал. Что бы окончательно доказать, что Холмс помимо индукции применял и дедукцию, я приведу еще пару примеров. Так, когда Холмс и Ватсон собирались грабить Милвертона, то Холмс говорил Ватсону, что им двоим нужно пробираться в дом к Милвертону именно, когда свет там погаснет. Холмс заявил, что у Милвертона, как и у любого убежденного негодяя, прекрасный сон. То есть, Холмс приметил к данному случаю знание о явлении общего характера: у всех убежденных негодяев отличный сон, а потому и Милвертон будет крепко спать и не помешает Холмсу и Ватсону делать ограбление. 

Конечно, Милвертон в итоге все же проснулся и помешал Ватсону с Холмсом грабить, но проснулся он как раз не потому, что Холмс и Ватсон разбудили его шумом, нет. Просто у Милвертона именно на то время была намечена тайная встреча, потому он и встал, хотя спал крепко. Он даже упрекнул визитера в том, что тот помешал ему спать. То есть, вновь Холмс, использовав дедукцию, сделал верный логический вывод. Еще один яркий пример использования Холмсом дедукции был в «Собаке Баскервилей». Там был эпизод, где Холмс изучал анонимное письмо, адресованное Генри Баскервилю, где одни слова были вырезаны из «Таймс» и вклеены, а другие написаны чернилами. Холмс по шрифту вырезанных слов определил, что они вырезаны именно из «Таймс» и вырезаны маникюрными ножницами. Так же он сказал, что раз буквы наклеены неровно, автор явно торопился. Но если все это еще как-то можно списать на индукцию, то следующий логический вывод Холмса явно дедуктивный.

Изучив слова в записке, которые были написаны чернилами, Шерлок Холмс заявил, что слова эти написаны чернилами, так как подобных слов просто не было в «Таймс», чтобы вырезать их оттуда и вклеить в записку. И тут он вдруг вынес следующий вердикт: «И потом мне совершенно ясно, что письмо написано в гостинице». Тогда доктор Мортимер у него спросил: «Почему?». Холмс ответил: «Видите ли, доктор Мортимер, собственное перо и чернильницу редко доводят до такого безобразного состояния». Это был явный упрек в адрес всех лондонских гостиниц со стороны Шерлока Холмса. Видимо, состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах было явно не из лучших, иначе Холмс не смог бы сходу сделать столь категоричный вывод. Но, тем не менее, Холмс вновь использовал знание о явлении общего характера: безобразное состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах. Приложив эти знания к данной ситуации, он вновь безошибочно вывел из общего частное. 

Таким образом, можно утверждать, что «сторонники индукции» и «сторонники дедукции» оказались совершенно правы, утверждая, что Шерлок Холмс использовал индукцию и дедукцию. А вот утверждения о том, что гениальный сыщик использовал только одну индукцию или только одну дедукцию, являются ошибочными и критики не выдерживают. Этот материал посвящается всем любознательным. Желаю удачи всем искателям. И до новых встреч. 

Источники:

1) «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (советский сериал все серии подряд) – https://www.youtube.com/watch?v=rbW2SJ0Kf8I&t=19238s. 

2) Информация с сайта: «Пример дедукции и индукции из жизни». – http://www.ob-dobr.ru/ru/logika-zakony-pravilnogo-myshleniya/dedukciya-i-indukciya/.

3) Информация с сайта: «Прототипы Шерлока Холмса – героя Конан Дойла». – https://vikent.ru/enc/5329/.

4) Информация с сайта: «Справочник химика 21». – https://chem21.info/info/790430/. 

В чём ошибся Шерлок Холмс: рассказывает математик

Шерлок Холмс известен своей блистательной и несокрушимой дедукцией, но даже великий сыщик с Бейкер-стрит иногда ошибается. Публикуем главу из книги «Время переменных», в которой математик и журналист Бен Орлин рассказывает, как Холмс допустил элементарную ошибку и как на самом деле можно разгадать загадку велосипедиста из рассказа «Случай в интернате».

Загадка велосипедиста

В английской школе случается беда — так начинается рассказ Конан Дойля «Случай в интернате». Из общежития исчезает десятилетний сын богатого герцога. Также пропали преподаватель немецкого языка, один-единственный велосипед, и отсутствует какая-либо линия, объединяющая все разнородные факты. После того как местная полиция терпит неудачу, отчаявшийся директор школы приходит в квартиру по адресу Бейкер-стрит 221В, чтобы попросить о помощи самого почитаемого из всех вымышленных сыщиков.

— Мистер Холмс, — говорит он, — речь идет о деле чрезвычайной важности, и я умоляю вас применить все свои способности, чтобы раскрыть эту тайну!

Несколько часов спустя Шерлок Холмс и доктор Ватсон крадутся по «бурой торфяной равнине» и натыкаются на первую подсказку: «вьющуюся черной лентой тропинку. Посередине, на сырой земле, четко виднелись отпечатки велосипедных колес». Именно в этот момент Холмс пускает в ход классический дедуктивный метод:

В чём ошибся Шерлок Холмс

Какие достижения в физике! Какие гениальные способности к геометрии! Есть только одна проблема, которую маскирует сладкоголосая проза и которую показывает самая простая схема.

Здесь мы видим более толстую линию, пересекающую более тонкую. Понятно ли из этого, каким путем ехал велосипед? Увы, нет, потому что Холмс допустил нехарактерную для него ошибку.

Как Холмс мог так опростоволоситься? «Возможно, — предполагает профессор математики Эдвард Бендер, — он недавно принял очередную дозу опиума». Кто-то может обвинить сэра Артура Конан Дойля, но я считаю, Холмс должен нести ответственность за свои ошибки, как и любой вымышленный персонаж.

Как решить загадку велосипедиста

К счастью для герцога, существует точный и элегантный метод выяснить, в каком направлении двигался велосипед, по оставленным им следам. Этот метод основывается на простом, но действенном понятии дифференциального анализа — касательной.

В математике касательная совпадает с кривой в одной точке. Так она на какое-то мимолетное мгновение принимает относящееся к конкретному моменту направление кривой, её производную.

Например, если кривая изображает путь машины, то касательная будет указывать направление света фар. Или, для более наглядной демонстрации, привяжите веревку к камню, раскрутите его над головой и подождите, пока веревка порвется. Камень полетит по прямой: касательная — это его путь в момент разрыва.

Давайте проверим этот факт при помощи приведенной ранее загадки. Без каких-либо подсказок о глубине следа можем ли мы определить, где отпечаток переднего колеса?

Элементарно, мой дорогой Холмс! Просто найдите момент вдоль одной из линий, когда касательная указывает в пространство, в направлении, куда велосипед никогда не ехал. Могло ли заднее колесо повернуться туда? Никогда! Оно всегда повторяет поведение переднего колеса. Таким образом, линия с направленными вовне касательными должна принадлежать переднему колесу.

В каком же направлении двигается велосипед?

Есть только два возможных варианта. Во-первых, предположим, что велосипед двигается слева направо. Проведем соответствующие касательные для заднего колеса, продлив их до тех пор, пока они не пересекутся со следом переднего.

Расстояние от заднего до переднего колеса вдоль касательной должно соответствовать длине велосипеда. Но здесь это расстояние меняется от точки к точке. Нам остается только заключить, что во время своего путешествия велосипед менял длину, как двухколесная игрушка на пружине. Такой велосипед должен бы принадлежать ездоку, не имеющему себя равных в ловкости и обладающему сомнительным здравомыслием.

В «Случае в интернате» есть подходящий комментарий:

В нашем случае ошибка совершенно ясна. Мы не рассмотрели альтернативу — ведь велосипед мог двигаться справа налево.

Ага! Эти касательные, к счастью, одной длины. Они говорят о велосипеде прочной конструкции, вполне правдоподобном. Значит, мы можем прийти к выводу, что велосипед двигался в этом направлении.

Разве это не замечательный ход мысли? Он позволяет увидеть за следами факты и, расшифровав язык геометрии, раскрыть истину. Тщательное изучение улик сочетается здесь с безупречным логическим анализом. Разве не в этом секрет триумфа гениального сыщика — и, в нашем случае, высшей математики?

Рекомендуем книгу