Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».
Заинтересовавшись систематической ошибкой выживших и исследуя этот феномен, сразу попадаются примеры, которые практически везде одинаковы. Ошибка выжившего дельфины одна из самых популярных. Смысл ее в том, что все считают, что дельфины помогают тонущим, подталкивают их к берегу. Здесь и срабатывает однобокость информации. Ведь никто не знает, сколько людей дельфины утащили в обратную сторону. Считается, что эти несчастные просто не встретили на своем пути таких замечательных созданий, которые спасли бы им жизнь. А на самом деле, это просто искаженная статистика.
Очень распространенный пример касается бомбардировщиков во время войны. Вот тут как раз сработал тот механизм, который стоит запускать при подозрении, что ситуация может быть оценена как ошибка выжившего. Имя человека, который правильно интерпретировал статистические данные – Абрахам Вальд.
Ему следовало модернизировать самолеты-бомбардировщики американской армии. Проведя исследования, обнаружилось, что те самолеты, которые прилетели на базу имеют ряд серьезных повреждений. Первым порывом инженеров было укрепить именно эти места. Однако, Вальд сделал вывод, что нужно действовать от обратного. Эти самолеты на базе, значит и повреждения хоть и серьезные, но позволяют долететь. А вот те, что не вернулись, имели фатальные пробоины и именно те места стоит укреплять броней. Процент самолетов, вернувшихся после таких инноваций, увеличился на треть.
Если применить эту теорию на настоящее время, то ярким примеров можно назвать область фармакологии. Мало того, что определенные лекарства доступны только в определенных странах, что не способствует здоровью населения. Так еще и путь сертификации достаточно сложен. Не всегда на рынок попадают самые эффективные препараты.
Комиссии по изучению и внедрению лекарств могут ошибиться в двух случая:
1. Выпустить в продажу лекарство с огромными побочными эффектами.
2. Не выпустить лекарство, которое окажется очень эффективным.
Во втором случае никто не заметит такой ошибки. В первом, все средства массовой информации нападут на лабораторию.
«Ошибка выжившего»: как не стать заложником чужих историй успеха
Пришел, увидел — и, возможно, победил, но не факт
Kato Trofimova / Tillanelli
Истории известных людей или «взлетевшего» бизнеса могут создавать впечатление, что чужой успех можно в точности повторить. Делай как они — и ты на коне. Но часто за этим убеждением скрывается когнитивное искажение: «ошибка выжившего». Что это такое, как распознать и что с ней делать — в нашем материале.
Классический пример «ошибки выжившего» связан с самолетами. Во время Второй мировой американские бомбардировщики часто оказывались сбитыми, поэтому конструкторам было поручено укрепить наиболее уязвимые места самолетов, покрыв их броней. Поразмыслив, инженеры решили, что слабыми, очевидно, должны быть те места, куда чаще всего попадают снаряды. Для нахождения этих мест они осмотрели все поврежденные самолеты, которые вернулись на базу.
Но затем разобраться в ситуации поручили математику Абрахаму Вальду. Он заявил, что самые уязвимые места видно только на тех самолетах, которые не вернулись с поля боя. Нет смысла проводить аналогии для тех самолетов, что вернулись на базу, — для них повреждения не были фатальными. В результате броней были покрыты двигатель и бензобак — детали, в которых повреждений практически не бывало. Решение Вальда спасло жизни многих летчиков.
Более приземленный пример «ошибки выжившего» — стереотип о дельфинах. Кажется, что они добрые и практически ручные морские животные, которые постоянно спасают утопающих людей. На самом деле дельфины способны не только на спасение: животные могут заталкивать купающихся с безопасного мелководья на глубину. Да и в целом дельфины совсем не безобидны: они убивают своих детенышей и практикуют насилие. А распространенное мнение о них — это «ошибка выжившего».
Наблюдение за 29 дельфинами показало, что две трети проявляли откровенно агрессивное поведение по отношению к людям, приводящее к разрыву селезенки, переломам ребер и потере сознания.
Казалось бы, все это имеет мало отношения к повседневной жизни — пусть дельфины кровожадные, что с того? Но в реальности «ошибка выжившего» может сбивать нас с пути постоянно.
Например, можно почувствовать себя неудачником, если никак не выходит повторить успех медийных персон. Вроде бы делал все как надо: регулярно выкладывал контент, запускал рекламу и проводил интеграции. Но миллиона подписчиков все еще нет. Из-за «ошибки выжившего» можно забыть, что за успешным блогером Настей Ивлеевой стоят тысячи блогеров, которые не смогли. Это не значит, что они плохие, — просто для них обстоятельства сложились иначе.
В качестве «таблетки» от переживаний по этому поводу приведем статистику. В России около 3 миллионов людей профессионально ведут блоги в Инстаграме. Из них блогеров-миллионников только 0,04%, чуть больше тысячи человек. Блогеров с аудиторией от 100 тысяч до 1 миллиона подписчиков — 0,67%, то есть примерно 20 тысяч.
Часто «ошибка выжившего» влияет на принятие решений в бизнесе. Многие открывают свой стартап на волне вдохновения от чужого «выстрелившего» бизнеса — и прогорают, оказываясь в долгах. По подсчетам Startup Genome Report, половина стартапов закрываются в течение первых пяти лет, и это характерно для всех секторов экономики.
Причина простая: если повезло одному — это не значит, что повезет другому, универсальных способов запустить успешный бизнес не бывает. Вдохновляющие истории, мотивационные тренинги, биографии удачливых предпринимателей, «универсальные» советы гуру — все это может вызвать эмоциональный подъем, после которого важно не принимать поспешных решений.
Ольга Зеркаль
Гештальт-терапевт, член Национальной федерации профессиональных менторов и коучей
«Мозг человека стремится облегчить процедуры, которые связаны с организацией бизнеса, его развитием и ростом. И поскольку человек ориентирован на успех, он изучает именно истории успеха, вынося за скобки отрицательные случаи и факапы. Хотя бизнес-коучи считают, что эффективнее всего учиться на опыте провалов».
Критически оценить свое желание. Допустим, гипотетический Петя любит пить кофе по утрам. В то же время он подписан на несколько блогеров — владельцев процветающих кофеен. Он вдохновлен, знает много «секретов успеха» и почти решился взять кредит на открытие собственной кофейни. Возможно, идея хороша. Но сначала Пете нужно четко понять, действительно ли он этого хочет.
Важно честно ответить себе на вопрос, является ли желание что-то сделать своим собственным. Не пытаюсь ли я доказать что-то обществу? Родителям? Бывшим возлюбленным?
Алексей Бричкин
Коуч, организационный консультант, эксперт в области оценки, обучения и развития персонала
«Когда ко мне приходит клиент и говорит, что его беспокоит собственное положение на фоне чужого успеха, я всегда задаю вопрос: „А чего вы хотите? Что в успехе этого человека самое привлекательное для вас и почему? Потому что многие достигают общепринятых границ успеха, но все равно несчастливы. Потому что это не то, что они хотели, а прислушаться к себе у них нет ни времени, ни сил. Вы хотели бы больше денег? Для чего? Чтобы обеспечить детям достойное образование? А зачем?“ В итоге мы всегда приходим к более простым вещам, выходящим за рамки глобальных представлений об успехе. И оказывается, клиент хочет не просто дорогое образование для своих детей, а любви от них, притом что у них не очень хорошие взаимоотношения»
Не доверять поверхностным фактам. Допустим, Петя понял, что действительно хочет повторить историю успеха из Инстаграма. «Брошу вуз и буду тратить время на свое дело, как все долларовые миллионеры!» — думает он. Но потом решает проверить, какие вузы они бросили, — и правильно делает. Ведь его любимые Билл Гейтс и Марк Цукерберг покинули Гарвард — вуз, способность поступить в который практически гарантирует, что ты крут. Этот университет известен также как «фабрика миллионеров» — туда поступают только 4–6% абитуриентов. Вот кто уж точно не останется без работы, даже если не завершит обучение. Петя учится на дизайнера в региональном городе и даже с однокурсниками толком не знаком, поэтому пока не готов отчисляться.
Ольга Зеркаль
Гештальт-терапевт, член Национальной федерации профессиональных менторов и коучей
«Мой клиент — успешный юрист. Он начинал свой карьерный путь с ассистента в одной юридической фирме и в итоге стал управляющим партнером в другой. После этого он решил открыть собственную фирму, назвать ее своей фамилией. Он позвал в соучредители коллегу и начал работать: повторил бизнес-модель своих бывших работодателей, которая была очень успешной. Однако через 2,5 года бизнес развалился: его партнер отделился, забрав пул клиентов и оставив коллегу ни с чем. Так вышло, потому что модель, которая казалась идеальной из-за „ошибки выжившего“, дала сбой: никто не учел, что бизнес бывших работодателей моего клиента начинался в конце 90-х, а взаимоотношения между партнерами были совершенно иными»
Посмотреть с другой стороны. После несбыточной мечты о кофейне у Пети появилась идея перейти в другую профессию. Он не раз слышал, что айтишники очень востребованы на рынке и купаются в миллионах, поэтому Петя готов стремительно войти в IT. Но, будучи осторожным по натуре, он решил для начала оценить средние зарплаты разработчиков по регионам и языкам программирования.
Оказалось, что средняя по России зарплата PHP-разработчика — 77 000 рублей, а разработчик в Орле или Иванове получает порядка 40 000 рублей. При этом важно понимать, что начинающие программисты получают зарплату не более 100 000 рублей в Москве, меньше — в регионах (судя по вакансиям на hh.ru). В среднем на этой позиции придется проработать хотя бы 1 — 2 года.
Если Петя все еще готов рискнуть, значит, желание как минимум не связано с искажением относительно зарплат IT-специалистов.
Начинать с малого. Стало понятно, что желание — точно Петино, а зарплатами джунов в Орле его не напугать. Значит, пришло время двигаться в сторону своего решения.
Алексей Бричкин
Коуч, организационный консультант, эксперт в области оценки, обучения и развития персонала
«Если подростком вы не ходили на множество секций и кружков, чтобы узнать, что вам интересно, важно пройти этот этап во взрослом возрасте. Не стоит нырять в омут с головой и вкладывать в новое увлечение все и сразу: нужно попробовать, начать с малых шагов в свободное время. Запустить не ракету, а воздушного змея».
Не бояться отказываться, если не зашло. Новое начинание может не принести успеха и удовлетворения. Возможно, в итоге Петя проиграет в зарплате, сменит место жительства на менее удачное или перестанет общаться с кем-то из друзей из-за потери старых интересов и приобретения новых. Зато появится ощущение полноты жизни и новый опыт.
💫 Успешные люди — это группа выживших, меньшинство. Бомбардировщики, которые долетели до базы. Дельфины, которые спасли утопающего. Но это не значит, что надо опускать руки только из-за «ошибки выжившего». Когнитивные искажения не должны становиться мерилом — достаточно просто помнить о них. Это помогает здраво оценивать ситуацию и принимать решения взвешенно.
Читайте также
Самое мной ненавистное искажение реальности, когда выводы делаются только на основании успешных случаев, а все остальное — вы просто плохо стараетесь.
Далеко ходить за примерами не будем: за долбанную теорию калорийности топят всеми тапками те, у кого организм сам по себе хорошо откликается на малейшие изменения в питании. Такому человеку достаточно «просто жрать на полведра меньше», и он моментально стройнеет до состояния фитоняшечки.
Если в окружении такого человека найдется еще несколько таких же счастливчиков, то он будет свято уверен в своей правоте. У меня же получилось, вот у этих десяти человек из числа моих дружбанов тоже — значит все дело в тебе и твоей лени, а не в том, что теория противоестественна и антинаучна.
Раньше все считали, что дельфины добрые
Помните, даже был такой советский мультфильм «В порту» с улыбающимися мокропузыми и добрыми дельфинами.
В старых учебниках по биологии и природоведению тоже говорилось, что дельфины — умные и благородные существа, которые помогают людям, потерпевшим кораблекрушение, выбраться на берег. Буквально выталкивают их к суше.
И только недавно выяснилось, что дельфины на самом деле просто играют с человеком в воде, как с резиновым мячиком. Игрушка и игрушка. А уж куда затолкают — малопредсказуемо.
Кому повезло — тех пригнали к берегу. Кому не повезло — тех утащили в открытое море. Только, как вы понимаете, о дельфиньей подлости «не выжившие» ничего рассказать уже не могут.
И представление о поведении дельфинов вы можем получать только на основании рассказов тех счастливчиков, которые прибились к берегу и выжили.
Как ошибка выжившего заставляет худеющих страдать и гробить здоровье
Комментирует социальный психолог, психотерапевт Светлана Анатольевна Рудой.
Лучший пример — мега-популярные, но абсолютно противоестественные марафоны похудения. Нереальные с точки зрения выполнения всех тех заданий, которые там дают.
На входе — двадцать тысяч человек.
Заходит туда двадцать тысяч человек, в финале — трое. Фанфары, демонстративные фото, крутые призы, восторг и трепет! Вау, работает, они же смогли!
Да, трое смогли. А где остальные девятнадцать тысяч девятьсот с лишним человек? Сколько людей уже на первом этапе программы банально свалились с переутомлением и не выдержали гонки, сушки, встряски и прочего насилия?
Сколько из этих двадцати тысяч «вошедших» попали в больницу, а то и на операционный стол?
Сколько человек свалились в тяжелейшую депрессию?
Данных об этой статистике у фитнес-гуру почему-то нет. Не знаете, почему? Может, не собирают за ненадобностью?
Любая программа, любой марафон, где нет формата менторства и бережного сопровождения, упирается в эффект выжившего.
У тебя получается? Круто, мы тебя поддержим, опубликуем твои фото до и после, ты будешь нашим королем!
Не получается? Ну так «самадуравиновата», плохо занимаешься, ленишься, не хочешь. Вон из класса и не позорься тут!
Прекрасное, идеально работающее средство манипуляции. В бизнес-тренингах используется точно так же. С тем же успехом.
Что делать, если вы поймали себя на чувстве «я лошара»
Как только вы хоть краешком сознания ощутили, что начинаете впадать в самокритику, замрите, выдохните. Откройте документацию проекта и начните внимательно читать. Гуру очень любят хвастаться своими цифрами, на этом вы их и поймаете. Посмотрите, сколько людей зашло на курс. Сколько сейчас осталось в проекте?
Скорее всего, такие же как вы, кого «унесло в открытое море», жаловаться не будут. Их превентивно застыдили и запугали манипуляциями, чтобы они «не портили статистику». Поэтому они будут просто молча сливаться.
Писать в дневниках, чатах, показывать свои результаты и всячески хвастаться будут только «выжившие».
Теперь ваша задача — сравнить простейшие статистические данные: сколько было на старте и сколько осталось сейчас.
Все. Можете перестать винить себя за то, что у вас лично что-то не получается. Сейчас вы уже видите, несмотря на все попытки скрыть правду, что «не выживших в гонке» в разы больше, чем «выживших».
И смело можете разделить ответственность с тем, кто продал вам этот марафон. С тем, кто уверял вас, что получается у всех.
Критическое осмысление заявлений, продемонстрированных результатов и старательно игнорируемой статистики очень помогает быстро выяснить, что это не с вами что-то не так. Это дельфины не такие уж добрые, как поется в мультике.
-
-
July 22 2022, 17:54
- Авиация
- Cancel
Систематическая ошибка выжившего как антинаучная хрень…
Наука работает с фактами и стремиться количество этих фактов преумножить. Однако обратной стороной науки является всяческое толкование, которое увеличивает число «научных» работ, но никак не способствует росту количества знаний. Ошибка выжившего как раз из этого последнего перечня…
Итак из википудии:
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зенитной артиллерии и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].
Вроде бы все логично и даже научно. Абрахам произвел исследование, получил за него деньги, и вроде как уменьшил потери. Однако разберемся не торопясь. Какие новые факты сумел получить Вальд? А никаких! Это все было известно до его исследования и даже до войны.
Вот посмотрим на картинку — и применим методу Вальда. Возвращаются самолеты с дырками в тех местах, где поражение не критично. А вот если пули попадают в те места где дырок нет — такие самолеты гибнут и не возвращаются на базу. Ура — теперь у нас есть метода как уменьшить потери и …
Однако посмотрим на картинку снова, а теперь представим что мы не стали звать ушлого Вальда и просто спросили конструктора самолетов какие места наиболее критичны в плане выживаемости? Конструктор без запинки даст ответ: моторы. Если у самолет поврежден один мотор, а тем более оба — его шансы вернуться на базу близки к нулю. Потом подумает и скажет — летчики. Если истребитель убьёт пилотов, то возвращение станет проблематичным.
И далее — турель с пулеметом. Если она будет повреждена — самолет не сможет обороняться и скорее всего будет сбит.
Ой — оказывается надо усиливать и защищать те же самые места, что и показало исследование Абрахама. Которое оказывается полностью бесполезно… Работа проделана, но мы не узнали ничего нового…
Причем иногда это правило не просто бесполезно, а просто вредно. Вот известны случаи когда дельфины толкали пловцов к берегу, что позволяло тем выжить. Однако вроде бы разумно задать вопрос — но те кого дельфины толкали в другую сторону гибли и мы не можем получить их свидетельства.
Вроде бы логично, но… Вот человек которого дельфины дотолкали до берега — факт. А то что они могут толкать и от берега — гипотеза нуждающаяся в проверке. И если мы хотим на ее основе делать выводы — нам нужно ее подтвердить или опровергнуть, а до того положиться на дельфинов для спасения будет вполне логично.
Такие вот дела….