Добросовестная ошибка это

Понятие: такая ситуация, когда лицо
при самом внимательном и добросовестном
отношении к делу не могло избежать этой
ошибки и что, следовательно, эта ошибка
не может быть поставлена ему в вину.

При неизвинительной (или криминальной)
ошибке субъект при внимательном отношении
к делу мог этой ошибки не допустить.

Различие между указанными видами
правоприменительной ошибки следует
проводить по субъективной стороне
деяния. При извинительной ошибке вина
отсутствует, при криминальной — вина
в форме неосторожности.

Значение: в классификация деяний,
в случае неизвинительной ошибки
преступление считается совершенным в
форме неосторожности, а при извинительной
— состава преступления нет, так как нет
вины.

40. Понятие, признаки и значение субъекта преступления. Вменяемость как признак субъекта преступления. Соотношение понятий «личность виновного» и «субъект преступления» в уголовном праве. Субъект:

1)Субъект преступления
по уголовному праву — физическое лицо,
совершившее предусмотренное уголовным
законом общественно опасное деяние,
достигшее установленного возраста,
вменяемое, а в случаях, указанных законом,
обладающее определенными специальными
признаками.

Субъектами преступления являются его
исполнители (выполняющие объективную
сторону правонарушения), соучастники
(организатор, подстрекатель, пособник).

Признаки субъекта:

а) физическое
лицом (животные,
силы природы не могут считаться
совершителями преступлений и нести
ответственность за причиненный вред;
недопустимость
привлечения к уголовной ответственности
юридических лиц)

б) достигшим установленного уголовным
законом возраста (по составам статьи
20 УК с 14 лет, по общему правилу с 16 лет;
лицо считается достигшим возраста не
в день рождения, а в 00.00 следующих суток)

в) вменяемым.

* Законодательное описание ряда
преступлений содержит дополнительный
признак, относящийся к специальному
субъекту преступления. Например, пол,
гражданство, профессию, наличие статуса
должностного лица, военнослужащего,
родителя и др. Данные особенности имеют
значение для квалификации лишь некоторых
преступлений, поэтому признак специального
субъекта является факультативным.

Значение субъекта

1) объединяя в себе несколько признаков
состава преступления, соответствующий
элемент состава входит в основание
уголовной ответственности. При отсутствии
хотя бы одной из упомянутых характеристик
содеянное не может считаться преступлением.

2) отдельные признаки субъекта преступления
позволяют разграничивать сходные
преступления. Так, злоупотребление
полномочиями лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой
и иной организации, образует состав
преступления, предусмотренного ст. 201
УК. Аналогичное деяние, совершенное
должностным лицом, квалифицируется по
ст. 285 УК.

2) Вменяемость как признак субъекта преступления:

Вменяемость — это такое состояние
психики, при котором лицо в момент
совершения общественно опасного деяния
может осознавать общественно опасный
и фактический характер своих действий
и руководить ими. Важным является то,
что вменяемым может быть признан
человек и страдающий каким-либо
психическим расстройством.

Согласно ст. 21 УК «не подлежит уголовной
ответственности лицо, которое во
время совершения общественно опасного
деяния находилось в состоянии
невменяемости, то есть не могло
осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими
вследствие хронического психического
расстройства, временного психического
расстройства, слабоумия либо иного
болезненного состояния психики».

Невменяемость характеризуется тремя
признаками (критериями): медицинским,
юридическим и темпоральным:

• Медицинский критерий называют
также психиатрическим или биологическим,
он выражает причину невменяемости.
Уголовный закон выделяет следующие
виды патологий: хроническое психическое
расстройство, временное психическое
расстройство, слабоумие и иное болезненное
состояние психики.

• Юридический критерий
невменяемости состоит в невозможности
лица осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими. Он
характеризует глубину психического
расстройства.

• Темпоральным (временны´м)
критерием называется требование
совпадения медицинского и юридического
признаков невменяемости на момент
совершения общественно опасного деяния.
Психическое состояние лица именно в
это время определяет, было ли оно свободно
в своем поступке и может ли подлежать
ответственности за него.

What Is a Bona Fide Error?

A bona fide error is an unintentional mistake or oversight that may be corrected promptly to avoid exposure to legal action. Bona fide is a legal term that is often inserted in documents to indicate that any errors it contains are accidental and will be corrected.

Bona fide is a Latin phrase that means «in good faith.”

Understanding the Bona Fide Error

An exception for a bona fide error, if included in a legal document, indicates an acknowledgment that human errors occur. That is, the party agrees to make a good faith effort to fulfill the agreement and, if any violation occurs, it will be unintentional and correctable.

The bona fide error also arises as a defense against legal action. To successfully argue a bona fide defense, a person accused of violating a law, a regulation, or a binding contract provision must prove that the error was unintentional.

The accused must also be able to prove that the error was not due to the lack of reasonable procedures that were in place to prevent it from happening.

Example of a Bona Fide Error

The Fair Debt Collection Practices Act, enacted in 2010, cracked down on what it called «abusive, deceptive, and unfair practices» by debt collectors. The law defines the tactics a debt collector may and may not use to collect a debt, and how they must respond if the debtor complains about their treatment. If the dispute eventually makes its way to a court, the debtor may have to prove that the debt collector acted improperly.

The debt collector has one effective response: That the violation was a bona fide error. The debt collector must be able to prove that the violation was unintentional and that the business has procedures in place that normally would have prevented it from occurring.

A Case in Tahoe

A debt collection agency’s use of the bona fide defense was rejected by the Ninth Circuit Court of Appeals in one case brought against it by a Tahoe consumer. In this case, the debt collector was pursuing a payment of $614.52 in medical debt. The collector billed the debtor $614.52 plus $29.07. The debtor sued on the grounds that the interest owed was miscalculated.

The debt collector argued that the miscalculation was a bona fide error. The court agreed that it was an error. However, it concluded that the debt collector’s procedures were not adequate to prevent such a problem (the interest miscalculation) from occurring. The debtor won the case.

Что такое добросовестная ошибка

Добросовестная ошибка — это юридический термин, обозначающий непреднамеренную ошибку или недосмотр, которая может быть исправлена ​​незамедлительно, чтобы избежать судебного преследования. Bona fide происходит от латинского и означает «добросовестно».Он обычно используется как юридический термин, если сторона не соблюдает закон при попытке взыскать долг. Например, в соответствии с Законом о предоставлении правды кредитор может избежать юридической ответственности, продемонстрировав, что нарушение было непреднамеренным и вызвано добросовестные ошибки, включая делопроизводство, расчет, сбоя компьютер или ошибку печати. ошибка в правовом суде, однако, обычно не считаются добросовестной ошибкой.

Для некоторых типов слияний требуются особые добросовестные правила, например, слияние в форме обратного треугольника.

BREAKING DOWN Bona Fide Ошибка

Примером кредитора, заявляющего о добросовестной ошибке, может быть продолжение попыток взыскания уже выплаченного долга. Если выплаты не были зарегистрированы должным образом из-за канцелярской или системной ошибки или из-за того, что от предыдущего кредитора была получена неверная информация, коллектор может заявить о добросовестной ошибке для защиты от судебного преследования.

Расшифруйте пожалуйста понятие » добросовестно заблуждался». И что значит понятие » недобросовестно заблуждался»

Расшифруйте пожалуйста понятие » добросовестно заблуждался». И что значит понятие » недобросовестно заблуждался»

Ответы на вопрос:

Заблуждение бывает как минимум двух видов: добросовестное и недобросовестное. Добросовестное заблуждение – это такая ошибка, которая не осознается как ошибка, т.е. человек принимает ошибку за истину.

Недобросовестное заблуждение – это такая ложь, которая предполагает действия, ведущие, с одной стороны, к нанесению ущерба человеку, к которым обращен обман, а с другой – к выгоде обманщика. В последнем случае обман – это намеренное введение другого лица или лиц в заблуждение с целью извлечения выгоды.

Похожие вопросы

В ФЗ-217, в отличии от ФЗ-66 законодательно нет такого понятия, как «собрание уполномоченных». Но, думаю, это не значит, что ФЗ-217 это понятие запретил. Если в Уставе СНТ прописать это понятие, как это будет по отношению к законодательству? Всё-таки у нас что не запрещено, значит разрешено?

Я развёлся с женой. Предстоит «разъезд». —> МЫ ПРОЖИВАЕМ В ЧАСТНОЙ

(ПРИВАТИЗИРОВАННОЙ) 2-КОМНАТНОЙ КВАРТИРЕ В ДОМЕ, КОТОРЫЙ ПРИНАДЛЕЖИТ

ЖСК. —> При очной консультации у адвоката мне было сказано, что понятия «счет», «ордер» («раздел счёта», «раздел ордера») применительно к моей квартире НЕПРИЕМЛЕМЫ. —> В моей ситуации применимо понятие

«СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», и именно этим понятием надо оперировать при разделе квартиры.

*** МОЙ К ВАМ ВОПРОС *** а) В какой статье нового ЖК описано это понятие («свидетельство о праве собственности»)?; б) что это такое (какие ОСНОВНЫЕ отличия у этого понятия от понятий

«счёт», «ордер» и т.п.)?; в) какие преимущества есть у меня (и какие есть «неудобства») при оперировании этим понятием?

Источник

Что такое добросовестное заблуждение в случае применения ст. 128.1 УК РФ?

Я обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности клеветников, являющихся членами оценочной комиссии, которые публично обвинили меня в подделке больничного листа и на основании этой клеветы с меня удержали часть заработной платы. Но дознаватель посчитал, что члены оценочной комиссии добросовестно заблуждались и отказал в возбуждении уголовного дела по части 3, статьи 128.1 УК РФ, так как опрошенные члены оценочной комиссии заявили, что они слышали эту информацию от других лиц, которых они не помнят и что об этой информации знает якобы весь трудовой коллектив, где я работаю.

В комментариях к ст. 128.1 УК РФ указано, что, если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы. Или, если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Что означает формулировка «добросовестное заблуждение» в случае ст. 128.1 УК РФ? И как мне доказать в суде, куда я пожаловался на действия дознавателя, что члены оценочной комиссии не заблуждались добросовестно?

Ответы на вопрос:

Добросовестное заблуждение в данной ситуации дознавателем трактуется тот факт, что лицам полученная информация стала известна от третьих лиц, проще говоря являются сплетнями, и лицам сообщающим эту информацию достоверно не было известно о том, является ли она правдивой или оговором. Для того, что быт оспорить выводы дознавателя необходимо доказать виновный умысел этих лиц, то есть им должно быть достоверно известно что вы не совершали такого поступка, и умышленно в своих интересах сообщали недостоверную информацию. Например если будет какой-либо свидетель подтвердивший этот факт. В противном случае доказать виновность лиц, которые распространяли не проверенную информацию, маловероятно.

Клевета это статья частного обвинения и обращаться надо было не в полицию, а в суд с заявлением, именно такой порядок предусмотрен для этой категории дел. Добросовестное заблуждение, это когда нет умысла навредить потерпевшему, а соответственно вины и состава преступления. Вам надо доказывать, что они знали, что больничный настоящий, или что у них не было оснований полагать, что он поддельный, тогда Вы докажите умысел и вину.

Источник

«Парадокс края Земли». Что такое «добросовестное заблуждение» и почему государственные религии опасны для общества

Если мы сравним нынешнее человечество с тем, каким оно было в прошлом, то мы поразимся, как много мы сегодня знаем. Больше того: всего лишь за сотню лет наука прошла гигантский путь, и если в начале ХХ века банальное электричество было ещё для многих в диковинку, то сегодня мы используем в хозяйстве сотни видов наноматериалов и выращиваем в лабораториях искусственные органы. Человечество же двухтысячелетней давности может показаться нам и вовсе слепым.

Знание позволило уничтожить религию, суеверия, расправилось с ошибочными концепциями, которые когда-то признавались учёными. Конечно, религия пока что ещё занимает некоторое место в нашем мире, но по большей части это искусственный статус: в ряде стран религиозные организации пользуются государственной поддержкой и защитой, а доступ населения к образованию ограничивается – опять-таки государством. В других странах религия существует лишь как дань традиции, почти что музейный экспонат, представляя собой лишь культурно-историческую ценность.

Однако есть смысл задуматься вот над чем. Скажем, в древности люди думали, что Земля плоская и существует некий «край света», до которого можно дойти. Движимые этим суеверием, люди совершали далёкие путешествия, открывали для себя много нового, пока наконец не обнаружили, что никакого «края света» не существует, а Земля вообще имеет форму шара. Некоторые не особо грамотные люди пытаются в наше время в этом усомниться, существует даже «Общество плоской Земли», но потуги этой небольшой кучки безумцев для большей части людей выглядят неубедительными.

Выходит, что древнее суеверие стимулировало научные исследования и работу мысли. И если бы не оно, человечество так бы и осталось в блаженном неведении. Таких примеров можно привести великое множество. Эпоха Возрождения, к примеру, начиналась как «стремление разгадать промысел божий», но привела к тому, что позиции традиционного религиозного учения серьёзно пошатнулись, так что церкви пришлось как-то приспосабливать свою догматику под сложившуюся научную картину мира.

При этих словах кто-то может выступить в защиту церкви и религии: мол, генерируя тайны и пугая публику неизведанным, служители церкви стимулируют научный прогресс. Однако в этом кроется логическая ошибка либо сознательное мошенничество.

Дело в том, что приведённые примеры были, так сказать, естественными заблуждениями. Ведь человек не может изначально знать всё; путь от неведения к знанию изобилует допущениями, гипотезами, предположениями, которые в дальнейшем могут оказаться ошибочными. Так, представление о «крае света» было вызвано несовершенством методов наблюдения и изучения Земли, которые были в распоряжении первобытного человечества. То есть это «добросовестное» заблуждение, возникшее на начальных этапах познания.

А вот современные религиозные организации ведут себя по-другому. Нынешнее человечество, условно говоря, «всё знает и всё умеет». И даже имеет определённые соображения касательно того, до чего наука пока не добралась: мы можем убедительно сказать, чего мы за пределами наблюдаемого в настоящий момент мира уж точно не увидим, и можем обоснованно предположить, что мы там, скорее всего, обнаружим. И в этот момент церковь пытается заставить нас забыть о том, что мы уже знаем и даже используем на практике. Условно говоря – в то время, как мы знаем, что Земля шарообразная, церковь пытается заставить нас снова поверить в то, что она плоская.

Это весьма нелепые потуги, и совершенно неудивительно, что они не работают. Престиж религии и церкви удерживается в наше время чаще всего преступными методами: так, в нашей стране правительство стремится к тому, чтобы придать РПЦ государственный статус, и частично оно уже добилось этой цели.

Такое происходит не только в отсталых странах, в том числе в нынешней России. Достаточно грязные методы имеют место даже в благополучной Европе. Так, в Швеции верующих людей очень мало, однако даже убеждённые атеисты исправно платят церковный налог: ведь церковь в этой стране является монопольным владельцем всех кладбищ. Шведы, даже атеисты, предпочитают всё-таки быть похороненными на традиционном кладбище, а не использовать более эффективные методы ликвидации мёртвых тел (к примеру, кремацию), поэтому даже люди неверующие вынуждены платить в Швеции налог в пользу церкви.

Добавим ещё, что добросовестное заблуждение присутствует и в современном мире: например, подросток ещё не закончил получать стандартное образование и пока мало что знает о различных явлениях. Даже взрослый человек может по каким-то причинам не получить базового образования (не было денег на обучение, не было школы в том захолустье, где он жил – и т. д.). Этот недостаток сегодня легко исправить, ведь базовое образование доступно всем. А с помощью интернета заполнять пробелы в образовании можно в любое время суток и в любой ситуации….

…Но при этом разнокалиберные религиозные «шарашки», от государственных церквей до «народных целителей», пользуются невежеством таких людей в корыстных целях. Если вред, наносимый народными целителями, «бабульками» и «дедульками», можно считать незначительным, то государственные церковные организации, примером которых служит РПЦ, представляют серьёзную опасность для нормального общества. Именно потому, что они используют все свои связи с государственной властью, чтобы препятствовать процессу распространения знаний. Всеми силами они стараются не допустить всеобщей информированности, и иногда им это удаётся. Так они защищают свой бизнес и свой общественный статус, но главный результат этой деятельности – деградация населения.

Источник

Добросовестное заблуждение

Как отличить дачу ложных показаний от добросовестного заблуждения? Как доказать добросовестное заблуждение?

Скажите пожалуйста, чем добросовестное заблуждение отличается от заведомо ложного доноса?

Добросовестное заблуждение освобождает от ответственности за клевету или нет? Иногда можно увидеть информацию о том, что заблуждение к не клевете и приравнивается. Спасибо.

Добросовестное заблуждение освобождает от ответственности за клевету или нет? Просто мне однажды ответили, что важно само распространение, а не наличие умысла. Важно само наличие умысла или нет?

А кто знает добросовестно ли он выполнил свою работу. Он при заключении договора ввел меня в заблуждение, что всю сумму юр. услуг обязательно включат в иск. В договоре есть пункт, что он должен составить отчет.

Я обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности клеветников, являющихся членами оценочной комиссии, которые публично обвинили меня в подделке больничного листа и на основании этой клеветы с меня удержали часть заработной платы. Но дознаватель посчитал, что члены оценочной комиссии добросовестно заблуждались и отказал в возбуждении уголовного дела по части 3, статьи 128.1 УК РФ, так как опрошенные члены оценочной комиссии заявили, что они слышали эту информацию от других лиц, которых они не помнят и что об этой информации знает якобы весь трудовой коллектив, где я работаю.

В комментариях к ст. 128.1 УК РФ указано, что, если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы. Или, если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Что означает формулировка «добросовестное заблуждение» в случае ст. 128.1 УК РФ? И как мне доказать в суде, куда я пожаловался на действия дознавателя, что члены оценочной комиссии не заблуждались добросовестно?

Что из перечисленного ниже не может считаться иными новыми обстоятельствами? А) Установленная приговором суда подложность вещ. док-в. б) Обнаруженный впоследствии самооговор обвиняемого в Установленные приговором суда преступные действия следователя; г) Обнаруженная впоследствии экспертная ошибка, повлекшая за собой постановление необоснованного приговора д) Обнаруженное впоследствии добросовестное заблуждение опознающего, повлекшее за собой постановление необоснованного приговора.

У покупателя не было чека, мы деньги не вернули. Был суд. Никаких доказательств с их стороны, кроме свидетеля. Но их свидетель на суде указал, что платье покупали на 4 этаже, а мой отдел находиться на 1 этаже. Судья расценил это как добросовестное заблуждение, и решил чтоб деньги вернули. Стоит ли подавать апелляцию?

Гражданин Н. находясь в исправительном учреждении, через учреждение, написал ходатайство, обращенное к судье по гражданскому делу, которое приобщено к материалам гр.дела, где гражданин указал на совершение тяжкого преступления со сторон других ли, а именно указал, то гр-не С.и.Р. заплатили взятку сотрудникам конкретного УВД в размере 100000 долларов и что эти гр-не тем способствовали взятием его под стражу.

Что это, добросовестное заблуждение по ст. 306 УК РФ или клевета?

Имеет ли смысл подавать иск об истребовании доли из незаконного владения, если пропущен срок исковой давности? Возможно ли восстановление срока исковой давности по причине введения в заблуждение стороны по делу со стороны мошенника, прямых доказательств об уважительной причине пропуска срока давности — нет, однако имеются косвенные, возможно ли восстановление срока исковой давности, сославшись на недавнее решение суда, в котором отражено, что мошенник добросовестно не исполнил свои обязательства?

Есть ли в этом случае заведомо ложный донос или тут может быть добросовестное заблуждение? Вчера в газете прочитала что одна женщина ездила в тур по Европе была в Германии и была там в домике Гитлера, меня это оскорбило так как Гитлер был жестоким человеком который развязал войну хотел захватить весь мир и из за которого сотни советских граждан погибли и которых пытали в концлагерях, я написала что она пропагандирует экстремизм и симпатизирует Гитлеру и что наверняка разместила фотки этого дома у себя на странице в социальной сети.

Большая просьба не отказать в ответе. Я являюсь потерпевшей по ч.1 ст.129,130. понимаю Ваше брезгливое отношение к данным статьям. Однако для меня это крайне важно. Сотрудник обвинил меня «просто так» в интимной связи с другим сотрудником. Естественно это ложь. Но у мирового судьи мне придется доказывать, что здесь был прямой умысел, а не добросовестное заблуждение. Как лучше это сделать. Уж очень хочется наказать этого «товарища», тем более, что коллектив поддерживает, дело в том, что от языка его пострадало не мало порядочных людей. За ранее благодарна.

Гражданин пишет заявления в милицию с обвинениями. Факты подтверждения не находят. Гражданин продолжает писать.

1. Обращаться в мировой суд или в милицию, при желании привлечь товарища к ответственности?

2. Подойдёт ли тут «клевета», ведь гражданин пишет ТОЛЬКО в милицию, не выступает публично и т. д.?

3. Если гражданин пишет, что он «подозревает», что другое лицо совершило убийство, воровство и т. д., а эти факты не подтверждаются, а он опять «подозревает», и опять пишет, то как это квалифицировать? «Добросовестное заблуждение», «бдительность» или всё-таки «ложный донос»?

В июне 2020 года в программном обеспечении компьютера управляющей компании произошёл сбой и начисления за услуги ЖКХ производилась не в полном объеме. В виду того, что в тот же период произошло увеличение тарифов квартиросъемщики не заметили изменений в счетах. Они добросовестно передавали ежемесячные показания за водосчетчики, но программа их обнуляла при начислении. Сейчас управляющая компания требует выплаты в полном размере за год по недоплате разовым платежом. Вопрос, насколько это законно? И что делать в такой ситуации, ведь был факт введения в заблуждение квартиросъемщика?

Работодатель не подал сведения о моей заработной плате в ПФР, предполагаю что он вообще не отчислял налог, узнала об этом случайно, когда подала заявление на пособие по безработице, мне написали что не могут определить сумму пособия от отсутствия данных которые поступают автоматически. Увольнение стоит за 25.03.2020.

Как грамотно поступить чтобы получить пособие, и навлечь проверку на бывшего работодателя, учитывая что работодатель не добросовестно исполнил свои обязательности, намеренно ввёл в заблуждение, чтобы не платить компенсацию по сокращению? В итоги без выплат по сокращению и не могу оформить пособие.

Добросовестное заблуждение обвинения исключает ответственность по 306 статье? Вроде как когда я писала заявление об изнасилование, то действительно так считала, так как была пьяная, а когда я протрезвела мне объяснили, что это был просто половой акт, так свидетелей нет и экспертизу я тоже отказалась делать, а теперь следователь ко мне привязалась, обвиняет по 306 статье хотя сама так предложила сделать, утром я подала, а вечером написала, что протрезвела, и сомневаюсь, что это было именно изнасилование, подскажите как выйти из этой ситуации, я никого не привлекать не хочу и сама пострадать по 306 статье не хочу. Что делать и что следователю сказать.

Мне в суде адвокат истца выдал заявление по делу. В заявлении указаны числа не в том порядке и года, так же в заявлении адвокат утверждает, что я проживаю с истцом и первым ответчиком в одной квартире хотя я только прописана там, но не живу, так же как и истец и так же пишет что, не добросовестно купила машину у ответчика. Могу ли я на заседании предъявить адвокату то что он оскорбил меня, так клевещет на меня не имея доказательств тем самым вводит суд в заблуждении.

В 2017 года в отношении меня возбудили у.д. по признакам преступления по ч.1 ст.112 ук рф.

Было вынесено постановление следователем в ходе следствия «за отсутствием состава преступления » «заявитель добросовестно заблуждалась» (в фабуле постановления написано). Сейчас человек подал исковое заявление о возмещении морального вреда. Я никаких исков не предъявлял.

Вопросы: 1) может ли в данном случае истец взыскать с меня за моральный вред (удовлетворит ли) ;

2) я хочу подать встречное исковое заявление за моральный вред, за то,что ошиблась в своих заблуждения. Какие шансы в моём случае?

На какие НПА ссылаться или есть практика судебная? Спасибо!

Есть ли у меня в данном случае заведомо ложный донос или может быть добросовестное заблуждение?

8 июня ехала в такси, проезд стоил 70 рублей, таксист дал мне 20 рублей сказав, что у него нет 10 рублей, я потребовала сдачу полностью, он начал мне хамить и толкать меня сказав «тебя что вышвырнуть» , я вышла и позвонила по 02, потом поехали в отдел полиции я там написала заявление утверждала что у меня есть побои, мне дали направление на СМИ, освидетельствование я прошла на следующий день, но побоев у меня похоже не было, не знаю что эксперт напишет (на коже были покраснения они от того что я раньше очень часто колупала ранки) , других повреждений у меня нет.

Вопрос к Малых Андрею Аркадьевичу.

Ответ на мой вопрос 292630 10 ноября 2005 г. 09:11:

Ну что ж. Теперь объясните, как определялась невиновность. Если преступление все-таки было, но в нем обвиненный человек не участвовал (вытекает из текста вопроса), то добросовестное заблуждение может быть в том случае, если лицо, подавшее заявление,

считает, что преступник и обвиненное лицо — один и тот же человек. То есть фактически обознался, отождествил преступника с обвиненным.

Если же преступления не было, вопрос не имеет смысла — невиновность в совершении несовершенного преступления не стоит, мягко говоря, доказывать.

Малых Андрей Аркадьевич

Человек который обвинил обвиняемого в краже у обвиняемого даже деньги изъяли при задержании но потом потерпевший испугавшись в суде сказал что сам ему отдал их.

20.12.2017 г. моего племянника осудили за угон авто, который он не совершал (прокатился на нём в качестве пассажира уже после того, как авто угнали). Главный подозреваемый находится в розыске. Ещё в деле присутствуют двое несовершеннолетних. Моего племянника следователь убедила в том, что если он подпишет показания в том виде, который она предлагает, то больше чем условный срок он не получит. В итоге 2,5 года колонии строгого режима. Что можно сделать сейчас, пока срок для апелляции ещё не закончен. Можно ли ссылаться на добросовестное заблуждение, что был пьян и согласился с убеждением следователя, что принимал участие в угоне? Также известно местонахождение реального преступника, который в розыске. Если я сообщу об этом правоохранительным органам, будет ли пересмотр дела?

Есть ли у меня в данном случае заведомо ложный донос или может быть добросовестное заблуждение?

8 июня ехала в такси, проезд стоил 70 рублей, таксист дал мне 20 рублей сказав, что у него нет 10 рублей, я потребовала сдачу полностью, он начал мне хамить и толкать меня сказав «тебя что вышвырнуть» , я вышла и позвонила по 02, потом поехали в отдел полиции я там написала заявление утверждала что у меня есть побои, мне дали направление на СМИ, освидетельствование я прошла на следующий день, но побоев у меня похоже не было, не знаю что эксперт напишет (на коже были покраснения они от того что я раньше очень часто колупала ранки) , других повреждений у меня нет.

Сестра 67 лет 12 лет ещё назад составила на меня. Родного брата. Завещание. Но совсем недавно будучи безнадёжно больнойрак 4 стадии за 20 дней до смерти. Испытывая сильные боли давно являясь инвалидом 2 группы и принимала обезболивающие лекарства а также принимала химиотерапию в онкодиспансере находилась в беспомощном состоянии. Я помогал и ухаживал за ней добросовестно. В последнее время посторонний мужчина втёрся к ней в доверие. Даже настаивал на заключении брака сестра упорно отказывалась и брак не состоялся и она в заблуждении дачей им ложных обещаний. Внушений не отдавая себе отчёта в своих действиях за 20 дней до смерти в ноябре 2015 года составила новое завещание на этого человека. Можно ли его отменить или нецелесообразно даже ввязываться в суды.

Вопрос по теме управляющих компаний МК. Почти три года назад (август 2013) мы по решению собственников перешли в новую компанию, состряпали протокол, где не было указано, чтобы остаток неизрасходованных денег на лицевом счёте перечислить новой УК. НО, новая УК, прикрывая старую кошку, добросовестно уверяла собственников что этот остаток денег на лицевом счёте есть-выдавала выписки из лицевого счёта дома, таким образом вводя собственников в заблуждение. Теперь когда мы ушли в независимую УК, остатка денег на лицевом счету уже не показывают, якобы старую УК не уполномочили в протоколе перечислить остаток неизрасходованных денег и они все эти года ошибочно указывали этот остаток. УВД и прокуратура отказали в воз. Уголовного дела, ссылаясь на протокол. Старая УК вся в описи у приставов. ЧТО МОЖНО ПРЕДПРИНЯТЬ ЕЩЁ?

Суть вопроса: в одной организации по мнению заявителя были выявлены неправомочные действия со стороны администрации, выявлены факты мошенничества и нарушения ТК РФ. Было обращение в прокуратуру с просьбой проверки вскрытых фактов. Однако по итогам проверки прокуратурой (районной, областной) было дано заключение, что заявитель добросовестно заблуждался. Заявитель решил оспорить такое решение и направил жалобу в генеральную прокуратуру, которая направила эту жалобу для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру, на которую же заявитель и жаловался. Что может сделать заявитель? В какой орган обратиться, чтобы была независимая проверка фактов в организации? Заявитель не согласен с определением добросовестного заблуждения и готов нести ответственность за клевету в случае добросовестного и надлежащего рассмотрения его заявления с предоставлением результатов проверки в соответствии с ФЗ-59. Как поступить заявителю? В какую инстанцию он может обратиться? Заранее благодарны.

Мы — участники долевого строительства (долгострой). Директор компании застройщика под следствием — мошенничество, двойные продажи и пр. На свободе процветает его представитель по доверенности. Брошенный застройщиком дом достраивали сами дольщики на дополнительно собранные средства. Как только дом был сдан, представитель по доверенности вернулся с правами застройщика (обязанностей, естественно, нет) со своей управляющей, необходимым для регистрации собственности, собрал деньги и увел их на счет своей компании и, видимо, дальше.

Как избавится от него? Как проверить конкретно его деятельность? Он ведь должен работать по договору, должна платиться зарплата, он должен платить налоги, отчисления в обязательные фонды и пр. Можно ли его притянуть к ответственности за дачу ложных сведений на официальных совещаниях в Администрации — говорит. Что он не оплатил электричество и дом был отключен из-зи имеющихся долгов дольщиков перед ним — у нас есть все акты сверки и счета фактуры. Можно ли это квалифицировать как оговор или это его добросовестное заблуждение? Помогите.

Суд вынес заочное решение об освобождении истца от уплаты задолженности по алиментам. Истец не имеет заболеваний и инвалидности, работает и получает северную пенсию. Должник на протяжении взросления ребёнка и до совершеннолетия добровольно не оказывал материальную помощь, доказательств нет. Должник ввёл суд в заблуждение, в исковом заявлении указал, что содержал и навещал ребёнка. Хотела бы узнать могло повлиять на решении суда, то что ответчик, то есть мать ребёнка, какое-то время не проживала с ребёнком (но присутствовала в его жизни и помогала финансово) и состоит на учёте в ПНД (снятие с учёта это дело времени). Приставы взыскали небольшую часть задолженности, перевели матери ребёнка, мать добросовестно все суммы перечисляла на счёт ребёнка. Задолженность по алиментам — это денежные средства ребёнка (ему сейчас 20 лет), которых он был лишён до своего совершеннолетия. Влияет ли, то что мать ребёнка состоит в ПНД (снимут через года три)?

Дамы и Господа профессионалы. Как квалифицировать в пользу заемщика:

1. движение кредитных средств на банковском кредитном счете не зарегистрированном в налоговой инспекции? . Незаконная предпринимательская деятельность банка? В нарушение ст 86 НК,так же Положение от 7 сентября 2007 года N 311-ПЦентральногоБанкаРоссийской Федерации«О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» (с изменениями на 29 апреля 2014 года) (редакция, действующая с 1 января 2015 года).

2.Отсутствие регистрации филиала сбербанка на момент заключения оспариваемого договора в ЕГРЮЛ-Незаконная банковская деятельность — по смыслу УК РФ (ст. 172) преступление против установленного законом порядка банковской деятельности, финансовых интересов физических и юридических лиц. Выражается: 1) в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без лицензии…? Или это мое добросовестное заблуждение и необходимо применение другой статьи?

3.В совокупности с завышенным расчетом задолженности соответственно завышенным в сумме решением суда вступившего в законную силу-имеет признаки мошенничества? БЛАГОДАРЮ.

По гражданскому делу, которое длилось 7 лет, дом в котором я была подписана и жила всю жизнь, отец, психически больной, за 2 до смерти,89 лет, завещал и еще женился. Пока шли разбирательства меня вместе с домом продали виде нагрузки, директору агент. По недвиж. Дело было долгим. суд отменил завещание, покупку дома признав сделку притворной, а покупателя недобросовестным, МОС.обл. оставил без изменения, казалось все, живи, но пока шло разбирательство, дом продали еще 3 человекам, люди ничего не знали риелторы их приводили в рег. палату где им выписывали право собст., сейчас последние покупатели, плачут. Я обратилась в прокуратуру, она переправила в ОБЭП. ответ пришел нет состава преступления. 24 статья 2 часть 1. то есть замешаны все от нотариуса. до прокурора. Аферисты свое хапнули и управы на них нет, они продолжают работать и процветать. Где найти управу.? надзорные органы существуют над обэпом, над прокуратурой у кого я должна получить компенсацию за суд. издержки экспертизы и.т.д. новые покупатели добросовестные покупатели их ввели в заблуждение Спасибо.

Суть дела: в пробке произошло небольшое касание моего и впереди идущего авто. Визуальных явных повреждений не было, мы решили разъехаться, расписок не писали друг другу. Я уехала первой, а водитель второй а/м подумал что могут быть и скрытые повреждения и на вс. случай вызвал ГИБДД. В протоколе написано, что у него повреждения бампера и что я скрылась с места ДТП.

После получения повестки из ГИБДД я туда явилась и написала объяснение, где указала про устную договоренность разъехаться и отсутствие самого факта ДТП (повреждений от машин друг друга нет). Со слов инспектора никто не будет разбираться, было ли ДТП или нет, раз тот водитель вызвал ГИБДД значит оно было, а меня либо лишат прав на год либо адм. арест на 15 суток.

В наст. Момент я пообщалась с тем водителем и получила от него расписку, что у него было добросовестное заблуждение о том, что у него могут быть скрытые повреждения от моей машины, и в автосервисе, где он побывал, ему подтвердили, что повреждений нет. Следовательно произошло недоразумение и ДТП не было и он не имеет ко мне никаких претензий и не будет их предъявлять в будущем. Такой же текст он должен написать в ГИБДД с просьбой закрыть дело по причине отсутствия факта ДТП.

Вопрос: достаточно ли этого, чтобы меня не привлекали к адм. отв.-ти по ст. 12.27.2. Если дело все же каким-либо образом передадут в суд, можно этого водителя вызвать как свидетеля или как кого-то еще (не знаю) чтобы он подтвердил, что добросовестно заблуждался по факту наличия ДТП, и закрыть дело за отсутствием факта адм. правонарушения (если ДТП не было, то скрыться я с него не могла). Или же следует искать какие-то иные основания?

Источник

С философской точки зрения, ошибка связана с самой природой мира, в котором мы живем, точнее с тем, что в мире есть не только бытие, т.е. то, что есть, но и небытие, т.е. то, чего нет. В мире (как и в человеке) всегда и везде чего-то не хватает, чего-то нет. Это может быть отсутствие света или какого-то предмета, человека, явления или процесса. Это может быть то, чего уже нет или то, чего еще нет. Причем, строго говоря, нет, т.е. отсутствия, несуществования, лишенности, потерь, утрат, надежд и т.д., в мире много «больше» чем да, т.е. наличия, присутствия, существования здесь и теперь. Скажем, если на дворе лето, то это значит, что нет ни зимы, ни весны, ни осени. Если перед нами дерево, то это значит, что это не камень и не слон, не радуга и не комета… т.е. перед нами дерево, как бы незримо и неслышно окруженное бесконечным многообразием того, что не есть дерево. Дерево – это конкретное бытие, окруженное бесконечным отсутствием, небытием или ничто. Есть дерево, а весь остальной мир есть не-дерево, – так философским образом можно сформулировать связь бытия и небытия.[1] Возможно поэтому, мы и делаем ошибку, когда называем стоящее перед нами дерево кустом или шестом, или шалашом, или домом, если оно стоит вдалеке, а видимость плохая. Вот почему, как правило, только один ответ является истинным, а ложных – сколько угодно. Правда, учитывая то, что третьей действительностью мира является неизвестность, то мы как бы получаем от нее разрешение говорить «не знаю», т.е. «может быть, да, а, может, нет», «возможно, так, а, возможно, иначе» и т.д. Это значит, что мы, люди ввиду трехмерной природы мира (три его «измерения» суть бытие, ничто, неизвестность) имеем права как минимум на три вида ответа: «да», «нет», «не знаю».

Приведу в качестве примера суждения, высказанные одним из моих студентов на семинаре, посвященном анализу неизвестности в русской философии: «Если я скажу, что мы находимся в этой аудитории, то в силу истинности этого суждения, я “попадаю” в бытие, т.е. в то, что есть. Если я скажу, что мы находимся в соседней аудитории, то ошибочность этого суждения является как бы следствием того, что я “попадаю” в небытие, в то, чего нет на самом деле. Если же я скажу, что в соседней аудитории находятся люди, то неопределенность этого суждения – “может быть, да, а, может быть, нет” – свидетельствует, что я “попадаю” в неизвестность, как бы делающую мое суждение не истинным и не ложным».

Действительно, мы имеем три разнокачественных суждения, которые мы можем определить как (1) истинные – «суждения бытия или о бытии»; (2) ложные, ошибочные – «суждения небытия или о небытии» и (3) неопределенные – «суждения неопределенности, неизвестности или о неизвестности». Последняя может быть какой угодно. Это для неизвестности как таковой «не имеет значения» или «безразлично». Но на любой вопрос об абстрактной неизвестности (неизвестности вообще) ответ будет однозначно неопределенным: может быть, т.е. возможно все, что угодно.

Однако в целенаправленном познании, особенно научном, мы чаще всего имеем дело с неизвестностью как неопределенностью, поскольку она «обрамлена» известными условиями, обстоятельствами или фактами. В силу этого число вариантов ответов может быть ограниченным. В случае с соседней комнатой и людьми в ней мы можем дать лишь два варианта ответа: «в комнате кто-то есть» или «в комнате никого нет». Но, повторю, если под неизвестностью понимать неизвестность как суверенную сферу действительности, то она никогда не переходит в известное, будучи самостоятельным фоном или просто одним из измерений мира, в котором мы живем. Неизвестность одна на всех и для всех: и для камня, и для растения, и для мотылька, и для человека…

Поэтому, строго говоря, в приведенном выше конкретном случае мы имеем не подлинную неизвестность, но квазинеизвестность, т.е. не настоящую неизвестность (люди в соседней аудитории), поскольку мы можем превратить эту неопределенность во что-то определенное, известное, которое есть что-то еще неизвестное для нас, но не само по себе. Это и значит, что речь идет не о неизвестности как таковой, а о конкретном «да» (люди там есть) или «нет» (людей там нет), что может быть установлено исчерпывающим образом: ведь мы легко можем проверить это суждение и установить его истинность либо ошибочность, т.е. выйти и посмотреть, есть ли кто-то в соседней аудитории.

Можно представить себе высказывание суждения, претендующего на истину, но на деле, возможно, и ложного, как стрельбу по мишени, в которую мы либо попадаем, либо нет. При этом мишень одна, а «молока» (пространства вокруг мишени) сколько угодно. Иначе говоря, правильный ответ как бы схватывает бытие, мы получаем да. Неправильный – означает попадание в небытие, мы получаем нет, т.е. ошибку.

Было бы неправильно думать, что ошибочный ответ не имеет никакой ценности в познании. В частности, в научном познании (да и в житейском опыте тоже) отрицательный ответ, который можно считать видом ошибки, играет весьма важную роль, поскольку, как правило, резко сужает область поиска и тем самым приближает нас к истине. Ведь ученый обычно заранее ограничивает область исследования, для него область нет сужена до максимально узкой области как его рабочей гипотезой, условиями эксперимента и его лабораторными ресурсами, так и границами той сферы, где вероятнее всего находится истина, интересующее его да. Хорошо известно, что обычный ход научного исследования – это череда проб и ошибок, когда ученый стремится ограничить их число до возможного минимума условиями эксперимента, методом исследования и исходной гипотезой.

Таким образом, ошибка – это естественное явление в жизни человека, и не только человека, но и практически любого представителя животного мира, поскольку и его обитатели живут в мире известном и неизвестном, в мире бытия и ничто, т.е. того, чего нет здесь и теперь. Значительным шагом вперед в понимании этого обстоятельства явилось признания учеными принципа фаллибилизма, т.е. возможной или фактической ошибочности результатов познания. Было признано, что необходимо быть готовым к признанию ошибки в познании в результате, скажем, новых открытий или новых более точных методов познания. Это не значит, что все наше знание ошибочно. Это значит, как говорил Чарльз Пирс, что все наше знание плавает в океане незнания или заблуждений.

Признание возможности того, что в нашем знании есть ошибки и заблуждения, играет положительную роль, поскольку делает границы познанного открытыми пересмотру, динамичными и всегда способными раздвигаться, увеличиваться в ходе прогресса познания. Тем самым мы открыты для очищения нашего знания от ошибок и заблуждений. Это и психологически хорошо, так как избавляет от успокоенности, догматизма и консерватизма, закаляет характер, придает человеку познающему силу, мужество, гибкость и настойчивость в овладении истиной.

Столь же важным для прояснения природы мира и познания стало признание принципа пробабилизма, вероятностного характера знания. Это значит, что знание, касающееся бытия, как правило, если не всегда, то чаще всего так или иначе приблизительно, вероятностно, неточно. Абсолютная точность может быть только в чисто теоретическом знании, описывающем так называемые идеальные или теоретические объекты, не существующие в действительности, т.е. «существующие» в ничто, точнее только в сознании, мысли. Причем сами аксиомы теоретического знания основаны на допущениях, принимаемых без доказательств. Это допускает своего рода произвол, коренящийся в том же небытии, а, возможно, и в неизвестности. Иначе говоря, область допущений, свободное или произвольное полагание условий, аксиом и т.п. – это открытая область пересечения ничто и неизвестности, в которой и в отношении которой возможно предположить все, что угодно.

Между тем, ошибка и заблуждение – это не одно и то же. Ошибка – результат непосредственного познания или действия. Заблуждение – результат определенного неадекватного, ошибочного отношения к ошибке. Это своего рода принятие ошибки как не-ошибки. Заблуждение рождается после ошибки, на ее основе. Ошибка – акт, то, что произошло. Заблуждение – последующая процедура, одно из трех возможных следствий ошибки. Первое: я распознаю ошибку и тем самым избегаю заблуждения; второе: я не распознаю ошибки, принимаю ее за не-ошибку, за истину и тем самым впадаю в заблуждение; третье: я не могу решить, ошибка это или не ошибка и остаюсь в неведении относительно истины или заблуждения, т.е. оказываюсь в состоянии неопределенности. Человек как бы зависает между истиной и заблуждением. Оно может завершаться и тем и другим, а в научном познании еще и повторным экспериментом, более тщательной проверкой результатов опыта и т.д. Да и в житейских ситуациях наилучшим выходом из неопределенности является принятие сомнения как сигнала для проверки и более глубокого размышления.

Заблуждение бывает как минимум двух видов: добросовестное и недобросовестное. Добросовестное заблуждение – это такая ошибка, которая не осознается как ошибка, т.е. человек принимает ошибку за истину. При этом предполагается, что он искренне считает, что он высказывает истинное, а не ложное суждение. Добросовестных заблуждений великое множество. Они собственно и являются следствием фаллибилизма (ошибочности), о которой говорил Ч. Пирс. Далеко не всегда мы можем проверить наше знание на его истинность, особенно если речь идет не о строгих или экспериментальных науках, а, скажем, о гуманитарном знании. Ошибка может сохраняться и в том случае, если она не противоречит установленным истинам в силу отсутствия экспериментальной базы для ее проверки или человеческая практика не включает данное положение в свою сферу. Добросовестные, т.е. не преднамеренные и неосознаваемые заблуждения такого рода можно назвать латентными или скрытыми заблуждениями.

Подвидом добросовестного заблуждения как непреднамеренного и неосознаваемого принятия ошибки за не-ошибку (истину) является самообман. Обычно, если человек убеждается в том, что это была ошибка, она заменяется истиной, по меньшей мере, как истинным ответом на ошибку: «это – ошибка». В этих случаях люди, как правило, отказываются от ошибки, т.е. стараются избегать ее и тем более не признают, не называют ее истиной. Но так происходит не всегда. Иногда, человек так глубоко убежден, что его первоначальное суждение истинно, что настоящая истина представляется ему неприемлемой. Иначе говоря, самообман – это такое заблуждение, которое вызвано субъективным, чаще всего психологическим, неприятием ошибки как ошибки. Это стремление, желание, воля, установка видеть и признавать ошибку как истину, а истину как ошибку.
В этом случае ошибка признается в качестве истины по ряду причин. Человек – весьма сложная и мощная «познавательная машина», но она подвержена разного рода «возмущающим» влияниям: симпатиям и антипатиям, она полна ожиданий и готовности признать желаемое за действительное; в ряде случаев ошибка привлекательнее по каким-то этическим, эстетическим, политическим или иным причинам, она кажется лучше по чисто эмоциональным критериям. Об этом говорят пушкинские строки «я сам обманываться рад». Иногда беспочвенные человеческие фантазии и высокие идеалы, если они воспринимаются как «нас возвышающий обман», оказываются важнее, по выражению А.С. Пушкина, многих тысяч «низких истин». Все эти виды заблуждения могут иметь одно общее свойство. Всем им присуща искренность заблуждения, поэтому оно и называется добросовестным заблуждением. Совесть человека не подает сигналов тревоги и человек может долго, возможно, всю жизнь, пребывать в состоянии блаженного заблуждения.

Но субъективный или психологический самообман как особое состояние человека всегда находится на грани добросовестного и недобросовестного заблуждения. В повседневной жизни удерживаемая человеком ошибка, как правило, так или иначе проявляет себя в качестве таковой, она может напоминать о себе, всякий раз ставя перед человеком альтернативу: либо отказаться от ошибки, либо превратить добросовестное заблуждение в недобросовестное.

Различают различные причины самообмана, главная – это боязнь свободы и истины как частное выражение бегства человека от реальности. Ведь признание истины, полученной благодаря разуму, обычно требует он нас соответствующих действий. Здесь свободный разум, который доставил нам истину, всегда ожидает не только принятия, но и действия по истине. А это может предполагать существенное изменение привычек, правил нашего поведения, образа жизни, наших ценностей или предпочтений, изменение отношений к людям и т.д. Свобода, как и истина – это источник хлопот, действий, активности. Нередко человек предпочитает, как ему кажется, простейший и наиболее легкий способ реагирования на действительность, открывающуюся в свободе и истине: уклониться от той и другой и… ничего не делать в надежде «на авось», что «пронесет» или «и так сойдет».

Особенно часто человек склонен к сокрытию истины о себе. Боязнь заглянуть в свое собственное сознание, посетить свой внутренний мир связана как с невежеством, так и с инстинктивным страхом увидеть там что-то такое, что может нас ужаснуть, открыть нам неприятную правду о самих себе. Современная психология доказала, что все эти страхи совершенно беспочвенны и только мешают человеку быть самим собой, настоящим, истинным. Страх перед своим я, своим внутренним миром, сознанием и самосознанием – это один из самых серьезных недостатков человека, отдающего себя во власть неподлинных способов внутриличностного общения, во власть темных инстинктов самосохранения, не имеющих ничего общего ни со свободой, ни с разумом.

В целом самообман следует считать одним из видов человеческой слабости, интеллектуальной и этической незрелости, хотя в ряде случаев он может поддержать жизненный тонус человека при решении им тех или иных задач. В этом случае самообман можно рассматривать как случай лжи во спасение самого себя.

Обманываться можно относительно чего угодно. Но в любом случае, обманываясь в чем-то, мы обманываемся, делаем ошибку и относительно самих себя, поскольку даем волю тем своим качествам характера, который делают нас хуже, а не лучше, слабее, а не сильнее. Самообман всегда включает в себя элементы самогипноза. Возможно, самым невинным в этом случае является такое нежелание человека признать истину, что он на каком-то первоначальном этапе понимает, что это ошибка, но при этом подсознательно внушает себе, что «этого не может быть» – настолько важнее, привлекательнее, нужнее для него то, что на деле является ошибкой. Человек убеждает себя, что ошибка – это на самом деле истина, а истина – это ошибка. Такого рода самогипноз явление довольно частое. Иногда на бытовом уровне люди прочно держатся вредных привычек (в случаях курения, например), упорно считая их правильными и не желая признаваться самим себе, что это неправильно, что это глупость. Психологической ошибкой является здесь подмена смыслов: ошибка понимается как вина, слабость, недостаток, признание которых, естественно, нежелательно и трудно. В результате на пути человека к истине возникают барьеры. Они могут возникать уже на пустом месте, как боязнь человека признать собственную ошибку, даже если о ее совершении никто не знает и никто кроме собственного разума не просит признаться в этой ошибке.

Догматизм и упрямство – это серьезные отклонения от нормы, а привычка – даже дурная – это вторая натура, как говорит народная пословица. Ввиду относительно небольшого вреда людям от бытовых или обыденных предрассудков совесть человека обычно усыплена обращенными к ней и разуму заверениями, что, мол, это все мелочи жизни и беспокоиться здесь не о чем. Но если эта ошибка связана с серьезными последствиями не только для ошибающегося, но и для других людей или окружающей среды, то тогда упорство в ней не может быть оправдано.

Гораздо более серьезным и социально значимым случаем заблуждения является недобросовестное заблуждение. В общей форме это такое заблуждение, которое осознается и признается человеком перед собой, но не перед другими. То есть человек знает, что это ложь, но утверждает, что это правда. Такое кажется противоестественным. Но это только на первый взгляд.

Прежде чем углубиться в рассмотрение многочисленных видов недобросовестного заблуждения, сделаем одну существенную оговорку. Дело в том, что среди различных видов преднамеренного обмана есть такой, который не является недобросовестным заблуждением. Более того, этот вид заведомого обмана не является предосудительным. Речь идет об искусстве фокусников и иллюзионистов. Всем нам понятно, и мы об этом знаем, что в данном случае нас хотят обмануть. Но это делается так искусно, что это бросает вызов и нашему разуму, познавательным способностям, и нашей естественной тяге к загадочному и непонятному. При этом мы испытываем два противоположных чувства: волшебную иллюзию всегда желаемого и вот теперь свершающегося на наших глазах чуда и понимание того, что это не чудо, а обман. Восторг сочетается здесь с желанием разгадать секрет, «разоблачить» фокусника. Но это редко удается. Возможно, поэтому мы и должны отдавать должное фокусникам и иллюзионистам и даже с пониманием относиться к невозможности для них рассказать нам, скажем, после представления, о том, как они это делают.

Если исключить этот вид обмана, как и то, что называется ложью во спасение,[2] то остальные виды преднамеренного заблуждения следует признать обманом в негативном, предосудительном смысле. Так от понятия ошибки мы дошли до понятия обмана. Подведем промежуточные итоги в виде таких схем:

«Нормальной» или естественной ошибкой здесь является ошибка, которая распознается и рассматривается в качестве таковой в дальнейшем ходе исследования или научного познания. Однако даже в науке не все ошибки сразу распознаются. Поэтому в научное знание включены ошибки в качестве неумышленного или добросовестного заблуждения.

Вполне естественные и постоянно совершаемые людьми (и, скорее всего, животными) ошибки обычно ведут к тому, что признаются как таковые и тем самым как бы исчезают, либо заменяясь истиной, либо уходя в область несуществующего для нас ничто. Если же ошибка сохраняется, поскольку не понимается, не осознается как ошибка, то она получает статус заблуждения различного качества. Во-первых, это латентные (скрытые) заблуждения, составляющие область нашего ошибочного знания, во-вторых, это непреднамеренные заблуждения, т.е. различные случаи самообмана неосознаваемого типа, близкие к типу латентных заблуждений, и непреднамеренные заблуждения субъективного или психологического типа. Особого рода случай составляет непреднамеренное заблуждение, вызванное бескорыстным введением в заблуждение. Скажем, если я сообщил о чем-то другим, не зная, что это ошибка, то я невольный лжец. В этом случае мы имеем не самообман, а непреднамеренный обман. Это значит, что в любом случае все эти виды непреднамеренного заблуждения могут считаться источниками добросовестного обмана.

Но в основе всех этих видов заблуждений лежит самообман – весьма сложное явление. На это обращает внимание Д.И. Дубровский: «Особенность самообмана состоит, очевидно, в том, что тут обманывающий, обманываемый и обманутый совмещаются в одном лице… Это относится и к отдельной личности, и к социальному институту, к группе, народу, человечеству».[3]

В рамках отличия добросовестного заблуждения от добросовестного обмана последний является результатом активного человеческого фактора, т.е. воздействием обманщика на обманываемого. При этом обманываемый должен быть обманут, что совсем не обязательно и происходит. Однако, подчеркнем еще раз, применительно к перечисленным выше случаям заблуждения ошибка как их причина является добросовестной, таковыми – не преднамеренными – являются и сами заблуждения. В случаях добросовестного заблуждения, передачи ошибочной информации от одного человека к другому (другим) мы имеем примеры «добросовестной», точнее бескорыстной лжи, т.е. непреднамеренного и бескорыстного введения в заблуждение.

Но если причиной непреднамеренного обмана является непреднамеренное введение в заблуждение, а результатом – «добросовестная», невольная ложь, то причиной преднамеренного обмана являются осознанное заблуждение (знание ошибки как ошибки) или заведомая ложь. Правда и здесь не всегда все так просто. Дело в том, что в ряде случаев заведомой лжи ее субъекты, т.е. обманщики, могут переходить в состояние убежденности в том, что их заблуждение и не заблуждение вовсе, а что ни на есть настоящая правда. Это – один из случаев самовнушения или самогипноза, который позволяет обманщикам избегать душевного дискомфорта и угрызений совести. Ведь всем хорошо известно, что лгать нехорошо, сообщать заведомую ложь предосудительно, по меньшей мере, с моральной точки зрения, а в определенных случаях – и с юридической. Не случайно большинство шарлатанов настолько сильно убеждают себя в истинности того, что они говорят и делают, что доказать им противоположное бывает невозможно по психологическим, а не фактическим причинам.[4]

И, тем не менее, рассматривая различные виды заблуждения, лжи и обмана, мы пока еще находимся в правовом поле, хотя и выходим за рамки морального принципа «не лги», когда имеем дело с заведомой ложью, не ведущей к уголовным преступлениям.

Причин, которые формируют «сознательное заблуждение», предстающее в итоге как заведомая и корыстная ложь, бывает сколько угодно. В основном это различные виды преследуемой обманщиком выгоды: карьера, деньги, имущественная выгода, влияние, власть и др. Ложь как заведомый обман может порождаться честолюбием, жаждой славы или признания, потребностью наиболее легким путем достичь той или иной цели и т.д. Чаще всего заведомая ложь мотивируется получением какой-то выгоды для лгущего человека. Если заведомая ложь становится не бескорыстным, но предосудительным «хобби», а так сказать «делом» человека, то тогда перед нами мошенник, аферист, вор, т.е. человек криминального сознания, преступник.

Что же такое недобросовестная ложь как заведомый обман? Заведомый обман или недобросовестная ложь – это высказывание или утверждение, претендующее на истину, но известное лжецу как не соответствующее действительности. «…Обман – это ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано… Следует различать обман как действие субъекта, преследующего определенные интересы, и обман как результат, т.е. действие, достигшее своей цели, ибо нередко это действие оказывается неэффективным: обман распознается, разоблачается…»[5]

Обман как ложное сообщение или действие обманщика предстает в трех видах: (1) как самообман; (2) как заведомо неистинное, но бескорыстное суждение и (3) как заведомый обман с корыстной целью ввести в заблуждение.

Заведомый или корыстный обман – это такая ложь, которая предполагает действия, ведущие, с одной стороны, к нанесению ущерба человеку или людям, к которым обращен обман, а с другой – к выгоде обманщика. В последнем случае обман – это намеренное введение другого лица или лиц в заблуждение с целью извлечения материальной или иной выгоды. Это переводит обман на уровень мошенничества.

Но какова природа обмана? Вызван ли он дурным воспитанием или средой, либо заложен в природе человека? Что это – гены? Или обстановка, которая так плохо повлияла на человека? В общей форме ответ достаточно прост: воспитание и влияние среды, безусловно, важные причины обмана, в том числе и такого, который связан с мошенничеством и воровством. Но можно предположить, что и в природе человека есть что-то такое, что делает возможным воровство. Попробуем разобраться с природными корнями воровства, неотделимыми от мошенничества. Они, эти корни, далеко не очевидны.

Как упоминалось ранее, ложь и обман могут быть естественными способами самосохранения человека, его «спасением». Нечто аналогичное мы можем заметить уже в явлениях животного мира. Это, в частности, мимикрия – защитная окраска или форма животных. Это различные типы обманчивого поведения, особенно млекопитающих или высших животных. Обману может содействовать и общая всем живым существам потребность в уединенности, сокрытости, ничем не нарушаемому покою, что является формой реальной самотождественности, как бы желания быть собой, наедине с самим собой, скрыться от всех. Так что ложь и обман так же естественны, как и истина и правда.

Возникает вопрос: является ли и воровство столь же естественным, что и способность ко лжи и обману? К сожалению, ответ будет положительным. Да, вороватость, способность и стремление индивида завладеть тем, что ему не принадлежит, заложено в его природе. Эта черта, способность, качество – вороватость – присуща не только человеку, но в зачаточной форме и животным. Чтобы жить, всем живым существам необходимо обладать, иметь в своем распоряжении пищу, жилище, определенное жизненное пространство, сексуального партнера, потомство и т.д. Однако в животном мире нет понятия собственности и права, нет и никаких норм морали. Борьба за выживание в животном мире существенно отличается от правил поведения в человеческом мире. В нем нет разума и свободы в человеческом понимании, вместо этого там господствуют инстинкты, воля к жизни, сила. Нет также и того, что мы называем воровством, хотя что-то похожее на это есть. Это похожее – захват, отнятие пищи, жилища, территории обитания. Отнятие силой и хитростью, открытое и тайное…

Но что же такое воровство и то человеческое качество, которое делает его возможным? Вороватость – это способность, стремление, потребность человека присваивать себе то, что принадлежит не ему, а другому человеку или обществу. Вороватость – одно из отрицательных, антигуманных проявлений стремления человека расширить свое бытие, свое присутствие, свою собственность, свое влияние и свою силу за счет труда или собственности других. Это дурное, негативное и разрушительное проявление открытости человека миру, желание распространиться на внешнее без каких либо юридических и моральных на то оснований. Экспансия, стремление во вне – естественное свойство человека, но одним из его ложных, аморальных и незаконных проявлений является воровство. Человеку и обществу всегда будет что-то принадлежать. Стремление к обладанию никогда не исчезнет. Едва ли когда-нибудь исчезнет и желание обладать чем-либо самым простым и легким, но не законным способом.

Самым легким и не трудовым, т.е. не заслуженным способом присвоения является воровство. Воровство – это не только незаконное присвоение чужого, но и само это действие по присвоению чужого, т.е. реализация нетрудового, незаконного, но, как считает вор, наиболее эффективного и быстрого способа овладения не принадлежащими ему ценностями.

Воровство – это и социальное явление. Оно бытует в самых различных общественных нишах, как на дне общества, так и в верхах. Особенно опасно организованное воровство и мошенничество. Когда они становятся особенно распространенными, тогда говорят об обществе, пораженном этими социальными болезнями. Обычно широкое распространение воровства сопровождается многими другими социальными болезнями: падением морального уровня общества, алкоголизмом, наркоманией, игроманией, кризисом семьи, падением уровня рождаемости, глубоким социальным и имущественным неравенством, коррупцией, произволом власти, усилением антидемократических тенденций, превращением общества в полицейское государство.

Издревле захват, грабеж, воровство осуждалось как морально, так и юридически. Это стало возможным потому, что на уровне человеческого существа, которое можно рассматривать как животное, обладающее разумом и свободой, обнаружилась способность выбирать между истиной и ложью, добром и злом, справедливостью и несправедливостью, красотой и безобразием. Способность человека к справедливости, потребность в ней привела к признанию того, что вороватость – это отрицательное, разрушительное и асоциальное человеческое качество. Анализ вороватости и воровства позволяет сделать несколько важных выводов.

Во-первых, склонность к воровству естественно присуща человеку. О ее естественности, но разной степени выраженности на уровне индивида говорит сам факт существования патологически, гипертрофированно выраженной вороватости, болезни, получившей название клептомании.
Во-вторых, является иллюзией думать, что когда-нибудь воровство исчезнет из человеческого поведения, из жизни общества, что мы может вырвать с корнем эту человеческую способность – вороватость – из человеческого существа. В этом признании есть не только горький привкус, но и понимание того, что само признание несовершенства человека является актом мужества человека, трезвости его ума. Оно заставляет человека отказаться от беспечности и излишней самоуверенности, быть на страже своей чести и достоинства, быть бдительным по отношению к своим потенциальным слабостям и недостаткам. В конце концов, это открывает пути совершенствования, восхождения человека.

В-третьих, необходимо делать все возможное, чтобы в ходе обучения и воспитания свести эту способность к минимуму, контролировать ее, поддерживать иммунитет к воровству, глубокое осознание личностью того вреда, которое воровство может принести ей и близким для нее людям и обществу.

В-четвертых, на уровне общества необходимо в максимальной мере реализовывать принципы социальной справедливости и укреплять правоохранительные органы, сдерживающие и контролирующие проявление потребности людей присвоить чужое.

Вопросы к теме:

1. Каковы глубинные истоки и основания ошибки?
2. В чем разница между ошибкой и заблуждением?
3. Каковы причины самообмана?
4. Как соотносятся между собой ошибка, заблуждение, ложь и обман?
5. Каковы истоки и природа воровства?
6. Что такое воровство как социальное явление?

Примечания

[1] Можно даже сказать, что есть Я, а все остальное, т.е. мир – это не-Я. Об этом много писал немецкий философ Иоганн Фихте (1762 – 1814). И это не было праздным пустословием, так как он продвинул наше знание о человеке, его познавательных ресурсах, о возможностях нашего воздействия на окружающий мир, а мира – на нас.
[2] Ложь во спасение является особым случаем непредосудительного обмана. Однако в данном случае вопрос стоит не об обмане как таковом, а о более значительных и важных вещах. Человек оказывается не перед выбором истины или лжи, а перед выбором между жизнью и смертью, здоровьем или болезнью, горем или относительным благополучием человека, которому мы сообщаем нечто. Если в обмане как таковом речь идет об истине или лжи, то в ситуации «лжи во спасение» речь идет о выборе между разнокачественными ценностями: истина или здоровье, истина или жизнь, истина или дружба, истина или семья, ее сохранение и т.д.
[3] Дубровский Д.И. Обман, с. 69.
[4] Но чаще источником лжи может быть не ошибка, а заведомо ложная идея, суждение, какая-то выдумка, «красивая» или «сладкая» ложь, одетая как правда. Нередко источником как бескорыстной, так и корыстной лжи является «идея-фикс», «пунктик», который не всегда можно опровергнуть в силу его гипнотизирующего, ненаучного или метафизического характера.
[5] Дубровский Д.И. Обман, с. 3.