Доказательство через целевую причину логическая ошибка

Вторая группа логических ошибок Ошибки в структуре силлогизма

При
анализе этой группы ошибок обратим
внимание на то, что уже однажды отмечалось:
строго говоря, приведение силлогизма
в целом отнюдь не всегда было обязательным
условием хорошего доказательства. Речь
шла, скорее, о возможности, построить
корректный силлогизм в принципе, если
в этом есть необходимость (например, по
желанию слушателей).

Силлогизмы,
которые для иллюстрации соответствующих
ошибок будут приведены ниже (там, где
это потребуется, имеют, таким образом,
лишь одну цель: сделать ошибку наиболее
наглядной. Следует помнить, что в принципе
развернуть подозрительное рассуждение
в силлогизм никогда не вредно; на фоне
четкой структуры силлогизма логические
ошибки становятся особенно хорошо
заметными.

Второй
момент, который следует иметь в виду,
связан с тем, что некоторые типы логических
ошибок (например, заключение о целом по
части, о части по целому и др.) оказываются
общими сразу для двух групп. Объясняется
это тем, что соответствующие паралогизмы
определяются и как ошибки вследствие
неточного определения и деления понятий,
и как ошибки рассуждения (оперирования
понятиями). Поэтому (применительно к
процедуре логического вывода) данные
ошибки будут названы еще раз.

1
(17) Первичная ложь Греч.
proton pseudo предполагает доказательство
ошибочного тезиса. Понятно, чтоб ошибочный
тезис становится основой дефектного
доказательства в целом: по причине
ошибки на старте остальные суждения
тоже оказываются заблуждениями. При
описании этой ошибки исходят из очевидного
положения, касающегося так называемой
цепной реакции: заблуждение провоцирует
заблуждение.

Модель:

Тезис:
Камбалы болтливы

Демонстрация: Все
рыбы болтливы

Камбалы
рыбы (следовательно?)

Камбалы
болтливы

Пример:

Тезис:
Дети великих людей талантливы

Поскольку
родители передают детям лучшие свои
качества, дети великих людей более
талантливы, чем дети обычных людей.

(На
первый взгляд весьма «благородное»
суждение оказывается при ближайшем
рассмотрении в полном разладе с наукой,
утверждающей, что одаренность не
наследуется. Однако для того, чтобы дать
этой «первичной лжи» возможность
проскочить» незамеченной, приходится
воспользоваться и «неправильным
аргументом» родители передают детям
лучшие качества, поскольку »правильным
аргументом» ошибочный тезис доказать
невозможно.)

2
(18) Неправильное допущение (fallacia
suppositionis) можно было бы не выводить в
самостоятельную рубрику: риторические
пособия часто трактовали неправильное
допущение в качестве случая первичной
лжи. Действительно неправильное допущение
мало, чем отличается от первичной лжи,
пожалуй, только тем, что ошибочный тезис
как показатель первичной лжи не всегда
является следствием неправильного
допущения.

В
ряде случаев ошибочный тезис не только
не представляет собой допущения, но,
напротив, выдается (сознательно или
бессознательно) за истину. Поэтому
неправильное допущение и имеет смысл
рассматривать в качестве, по крайней
мере, четко очерченного в составе
первичной лжи* и достаточно конкретного
случая.

Модель:

(Говорящие
неправду часто краснеют

Барон
Мюнхгаузен говорит неправду

(следовательно?)

и
Барон Мюнхгаузен часто краснеет

Пример:

Как
бывшие коммунисты новые российские
лидеры в глубине души, видимо, все-таки
сожалеют об утраченной ими безграничной
и никем не контролируемой власти.

(Логическая
ошибка, вызванная явно неправильным
допущением, в соответствии с которым
все бывшие коммунисты сожалеют о потере
прежних позиций: широко известны случаи,
когда бывшие коммунисты «сознательно
раскаялись» и добровольно отказались
от прежних убеждений, а также от связанных
с ними льгот.)

3)
(19) Подмена тезиса
(ignoratio elenchi» букв неведение довода)
возникает в результате потери «нити»
сообщения. В подобных ситуациях говорящий
незаметно для себя (а иногда — и для
окружающих) отказывается от выдвинутого
изначально тезиса и переходит к
какому-либо другому, теперь уже отдавая
все силы его обоснованию. Обычно подмена
тезиса все-таки замечается, и тогда
сообщение в целом остается только
признать несостоявшимся.

Модель:

Тезис
1: Учителям надо повышать зарплату

Демонстрация
(с подменой тезиса):

(но)
Учителя часто работают недобросовестно

Тем,
кто работает недобросовестно, надо
снижать зарплату

(следовательно?)

Тезис
2: Учителям надо снижать зарплату

Пример:

Коммунистическая
эра закончилась в 90-х годах XX века. Правда
на Кубе она еще продолжается, и более
того, находится в расцвете. Так что,
может N быть, коммунизм переживет еще и
нас, и детей наших.

(Подмена
тезиса произошла на этапе перехода от
общей характеристики («Коммунистическая
эра уже закончена») к характеристике
частной («На Кубе коммунистическая
эра находится в расцвете»), которая,
в свою очередь, результировала в выводе:
«Коммунистическая эра еще не закончена,
а это привело фактически к отрицанию
исходного тезиса.)

4
(20) Учетверение термина (quatemio
terminomm) — классическая ошибка при построении
силлогизма, являющаяся следствием
нарушения главного правила силлогизма,
в соответствии с которым в силлогизме
должно быть не больше и не меньше трех
терминов (трех соотносящихся между
собой понятий).

В
том случае, когда один из терминов
употребляется двусмысленно, он как бы
расщепляется надвое — в соответствии с
двумя своими значениями. Таким образом,
в силлогизме вместо трех и оказывается
четыре термина. Силлогизм в этом случае
считается несостоятельным, а доказываемый
тезис — ошибочным. Иногда учетверение
термина квалифицируют и в качестве
figuradictionis — ошибки, вызванной смешением
нескольких значений слова (см. выше —
ошибки в определении и делении понятий).

Модель;

Все
корейцы едят собак

и:

Петров
собаку съел на кражах со взломом

(следовательно?)

Петров
— кореец

Пример:

Психологи
утверждают, что многие негативные оценки
объясняются не чем иным, как яркой
проекцией наших собственных недостатков
на ту или иную ситуацию.

(Ошибка
вызвана удвоением значения слова
«проекция»: на значение «передача
на экран рисунков, кинокадров и т. п.»
(ср. яркая проекция) и значение
«отождествление себя с кем-либо»
(ср. проекция недостатков на <…>).
Смысловая дефектность примера отчетливо
видна. Ясно и то, что двусмысленность
исчезла бы, не будь при слове «проекция»
определения: слово «проекция» в
значении механизма отождествления себя
с кем-либо не может сопровождаться
«световыми» определениями.)

5
(21) Ошибка в среднем термине силлогизма
(a
dicto secundum guid ad dictum sipliciter) также представляет
собой хорошо описанный в риторических
пособиях случай. Его особенность в том,
что средний термин силлогизма входит
в один из аргументов с ограничением, а
в другой — без ограничения. Разумеется,
при такой необщности среднего термина,
который, вне всякого сомнения, должен
быть общим и только общим, вывод не будет
истинным

Модель:

Бас
есть низкий мужской голос

Чистый
бас есть раритет

(следовательно?)
Низкий мужской голос есть раритет

Пример:

Доверять же свое
здоровье представителям альтернативной
медицины

(шарлатанам)
чрезвычайно опасно.

(Логическая
ошибка в результате весьма трудноуловимых
метаморфоз среднего термина: действительно,
все так называемые целители суть
представители альтернативной медицины,
однако лишь некоторые целители-шарлатаны.
Поскольку в первом аргументе понятие
целители берется целом, а во втором, с
ограничениями, корректный вывод на базе
этих аргументов достроить нельзя: любой
из возможных выводов, в том числе тот,
который представлен в примере, окажется
неистинным.)

6
(22) Игнорирование необходимого условия
(необходимое
условие conditio sine qua поп) в риторических
пособиях обсуждается либо как вари ант
ошибки в среднем термине силлогизма,
либо (реже) как самостоятельная логическая
ошибка. Основание для выделения этой
ошибки в специальную группу состоит в
том, что средний термин с условием в
одном аргументе и средний термин без
условия представляет собой вполне
конкретные случай ограничения среднего
термина, то есть случай конвенциональной
ограничения. Кроме того, условие — это
то, что обычно оговаривается эксплицитно.
Может быть, поэтому данную разновидность
ошибки средней термина довольно нетрудно
идентифицировать.

Модель:

Петров
в гневе — лев

Львы
— млекопитающие семейства кошачьих

(следовательно?)

Петров
— млекопитающее семейства кошачьих

Пример:

Увы,
даже суперкачественный компьютер
неспособен прослужить долго: компьютеры
ломаются в руках дилетантов.

(Налицо
игнорирование необходимого условия в
тезисе: тезис отчетливо предусматривает
рассуждение о качестве современного
компьютера и отчетливо не предусматривает
рассуждения об уровне обслуживания:
условие «компьютер в руках дилетанта»
есть действительно необходимое условие
при прогнозировании срока службы любого
компьютера. Само собой разумеется, что
условие это не должно возникнуть вместе
с аргументом: его место — в тезисе.)

7
(23) Предвосхищение основания (petitio
principii) есть еще один из «классических»
случаев ошибки: она возникает при
использовании в качестве доказательства
аргумента, который не имеет силы
аргумента, поскольку сам нуждается в
доказательстве. В данном случае логическая
ошибка также приводит к выводу, которым
практически нельзя воспользоваться:
вывод либо будет носить гипотетический
характер, либо окажется вовсе ошибочным.

Модель:

Розовый
приятен для глаз

Некоторые
слоны — розовые (следовательно?)

Некоторые
слоны приятны для глаз

Пример:

Потребление
соли можно вообще свести на нет Ge»
yiqepoa для организма.

(Причина
данной логической ошибки в том, что в
качестве доказательства опущенного
берется, скорее всего, сам по себе
недоказанный довод, в соответствии с
которым соль приносит организму только
и исключительно вред если бы это
действительно было так, вывод был бы
справедлив, ибо потребление вредных
для организма веществ действительно
следует исключать. Но так это или не
так, на сегодняшний день окончательно
неизвестно, а потому от заявлений
подобного рода лучше пока воздерживаться:
аргументов, способных надежно обосновать
их, не существует.)

8
(24) Гистерод-протерон (hysteron-proteron)
— ошибка, близкая к только что обсужденной
и характеризуемая как ‘»мнимое
доказательство» вообще. В этом случае
«предвосхищение основания»
рассматривается по отношению к
гистерон-протеррну как вид по отношению
к роду.

При гастерон-протероне
— а название его переводится с греческого
как более позднее — более раннее (то есть
более позднее становится в доказательстве
более ранним или встает на место более
раннего) — на передний план в доказательстве
выдвигается то, что по существу должно
было бы стоять после. То есть, скажем,
само являться результатом логического
вывода (во избежание, например, такого
вопроса, как «С чего Вы это взяли?»).

Чтобы
точнее различать предвосхищение
основания, с одной стороны, и
гистерон-протерон — с другой, в риторике
иногда конкретизировалось, что
предвосхищение основания практически
предполагает оперирование недоказуемым,
а гистерон-протерон — недоказанным (но
вполне подлежащим доказательству!)
доводом.

Модель:

Завтра
будет мороз

В
морозы лучше одеваться потеплее

(следовательно?)

Завтра
лучше одеться потеплее

Пример:

Вчерашнее
заявление спикера просто бредовое: язык
не поворачивается повторить его. От
заявлений такого рода, разумеется, лучше
воздерживаться.

(Не
приводя соответствующего заявления,
то есть — фактически — не приводя
доказательства, говорящий оказывается
лицом к лицу с гистеронпротероном,
поскольку, вне всякого сомнения, при
такой сильной инвективе «заявление…
просто бредовое надо, видимо, все-таки
заставить язык повернуться, хотя бы для
того, чтобы дать и слушателям возможность
вывести «бредовостъ» заявления из
самого заявления.)

9
(25) Незаконные посылки
(prenussae illegales) — это целая группа логических
ошибок, связанных с так называемыми
бесперспективными умозаключениями,
при которых процедура демонстрации
оказывается невозможной, поскольку из
соответствующих посылок вообще не будет
следовать вывода.

Дело
в том, что существуют строгие правила,
касающиеся того, какие комбинации
посылок в принципе возможны, а какие »
нет. В тех случаях, когда некомбинирующиеся
посылки все же объединяются в умозаключении,
говорят о незаконных посылках.

Две
частные посылки не дают возможности
получить вывод из двух «частностей»
не следует общего правила. Даже если
посылки эти реферируют к широкому кругу
явлений, силы их недостаточно для
построения силлогизма. При этом неважно,
являются посылки частноутвердительными
или частноотрицательными.

Модель:

Некоторые
медведи (не) плюшевые

Некоторые
медведи (не)синтетические

(следовательно?)

(Не)плюшевые
суть (не)синтетические

Пример:

Одни
требуют монархии, другие — капитализма.
Неужели у России не может быть какого-нибудь
другого будущего?

(Со
всей ответственностью следует заявить:
у России может быть другое будущее и,
надо сказать, не одно, поскольку на
основании двух частных посылок нельзя
строить вывода! К высказыванию следовало
бы добавить еще возможностей десять,
исчерпывающих все мыслимые формы
государственного устройства. В этом
случае поставленный в нем вопрос был
бы правомерен.)

Две
отрицательные посылки — независимо от
того, частные они или общие, — также не
могут разрешиться каким бы то ни было
выводом. Особенность отрицательных
конструкций в том, что они не взаимодействуют
по законам математики, где (-) и (-) дают
(+). Впрочем, не дают они в результате и
минуса: силлогизм просто не может
состояться.

Модель:

Ни
один дурак не является стрекозой

Ни
одна стрекоза не является человеком

(следовательно?)

Ни
один дурак не является человеком

Пример:

Ни
одна страна в мире не знает такой системы
налогообложения, как у нас.

Ни
одна система налогообложения в мире не
отбирает последнего. Только наша,
российская!

(Вывод
чрезмерно поспешен: если ни одна система
налогообложения не отбирает последнего,
то отсюда не может следовать, что «наша,
российская» система налогообложения
все-таки отбирает последнее, как бы
категорически автор ни обособил «нас»
от «них» в первой посылке. В противном
случае — как следует из второй посылки
— Россия лежит вне мира, что сомнительно.)

10
(26) Ошибкой большей посылки (ficta
universalitas) удобно предварить разговор о
таких паралогизмах, как «заключение
о части по целому» и «заключение о
целом по части». Эта группа ошибок
связана с нарушением процедуры градации
в ходе рассуждения. При этом ошибка
большей посылки иногда рассматривается
как частный случай «заключения о
части по целому».

Это
легко понять, если учесть, что при данном
типе ошибки большей посылке придается
всеобщий характер, которого она на самом
деле не имеет. Наделенная тем не менее
таким всеобщим характером, большая
посылка как бы становится своего рода
законом для всех соотносимых с ней
частных случаев. При этом ни один из
выводов по поводу соответствующих
частных случаев, конечно, не будет иметь
логической силы.

Модель:

Все
мужчины подлецы

Иван
Сусанин мужчина (следовательно?)

Иван
Сусанин подлец

Пример:

Дети,
выросшие в криминальной среде, практически
обречены на то, чтобы || повторить
печальную судьбу родителей.

(Общей
посылке в данном случае действительно
придан чрезмерно широкий характер.
Понятно, что в случае необходимости
демонстрации посылку эту можно развернуть
следующим образом: «Все, кто происходит
из криминальной среды, потенциальные
преступники». Обобщение это, разумеется,
вполне беспочвенно, по крайней мере, по
причине так называемой презумпции
невиновности, которая распространяется
на всех, в том числе и на тех, кто происходит
из криминальной среды. Стало быть,
рассчитывать на то, что на данном
обобщений можно построить истинные
выводы, более чем рискованно.)

11
(27) Заключение о части по целому (fallacia
a sensu composite ad sensum divisum) может быть как
ошибкой определения (см. выше), так и.
ошибкой демонстрации. Во втором случае
такое заключение не ведет к логически
корректному выводу, ибо может, повлечь
за собой ситуацию, в которой представляемое
целое отнюдь не является однородным,
то есть, не состоит из одинаковых
элементов. Если же целое однородно,
условие это должно быть предварительно
введено в процедуру демонстрации
(сведения о логической ошибке «игнорирование
необходимого условия» см. ниже).

Модель:

Украина
прекрасна

Чернобыль
находится на Украине.

(следовательно?)

Чернобыль
прекрасен

Пример:

Перед
нами область логики, а из логики, как
известно, можно почерпнуть лишь сухие
примеры.

(Типичный
случай, когда свойства целого ничтоже
сумншеся приписываются каждой части
этого целого. Даже если в целом логику
и можно характеризовать как науку
довольно сухую, это еще не означает, что
из данной науки вообще нельзя почерпнуть
ничего иного: логика — и в особенности
символическая логика — изобилует весьма
и весьма забавными примерами, хотя бы
и на уровне тех же силлогизмов. Ср.,
например, многочисленные «не сухие»
примеры в книге Льюиса Кэррола «История
с узелками», один из которых мы позволим
себе привести здесь (обратим, кстати,
внимание на то, что при очевидной
абсурдности аргументов и тезиса
структурно этот силлогизм абсолютно
правильный):

Все
кошки знают французский язык^³²

Некоторые
цыплята — кошки

следовательно)

Некоторые
цыплята знают французский язык!

Стало
быть, рассматриваемый нами пример есть
случай суждения, не учитывающего
неоднородность структуры характеризуемого
объекта — логики и некорректно работающего
с понятием «целое».)

12
(28) Заключение о целом по часта (fallacia
a sensu diviso ad sensum compositum) — также взятое
применительно к структуре силлогизма
— представляет собой ошибочную
демонстрацию, в ходе которой свойства
«части» распространяются на целое.
Вывод, получаемый посредством такой
неправомерной логической операции,
опять же не может считаться истинным
(при той же самой оговорке), если
предварительно не сформулировано
условие гомогенности предмета.

Модель:

Скупой
рыцарь жаден

Скупой
рыцарь — герой А. С. Пушкина

(следовательно?)

Герои
А.С. Пушкина жадны ‘.

Пример:

Встречаясь
с подростками на улице, следует быть
особенно осторожным.

(Логическая
ущербность примера вполне ощутима,
несмотря на то, что в принципе понятно,
что могло руководить автором этого
высказывания. Однако из того, что
подростковая преступность растет,
отнюдь не следует, что от любых
представителей этой возрастной группы
следует шарахаться на улице. Иными
словами, по неблагополучной части
(малолетние преступники) нейтрального
целого (подростки) едва ли возможно
составить Себе логически корректное
представление о целом.)

13
(29) От возможного к действительному (a
posse ad esse поп vallet consequentia) — так называется
еще одна ошибка демонстрации. Как и
другие ошибки, она объясняется либо
поспешностью вывода, либо просто его
некорректностью. Правило, лежащее в
основе данной ошибки, формулируется
так: «От возможного не следует заключать
к действительному».

Формулировка
эта весьма прозрачна и едва ли нуждается
в комментариях. Нелишне, может быть,
только заметить, что данная ошибка
весьма близка к только что рассмотренной
— заключению о целом по части, ибо
возможное соотносится с действительным
по схеме: «временный (или случайный)
признак => постоянный (или существенный)
признак». Не нужно быть особенно
проницательным, чтобы заметить, что
практически эта же самая схема составляет
основание ошибки «частный признак
==> общий признак». Заключение от
возможного к действительному, разумеется,
также не гарантирует логической
состоятельности вывода.

Модель:

Яблоки
дешевые

Яблоки
— фрукты (следовательно?)

Фрукты
— дешевые

Пример:

Тинойджеров
в церкви много, как никогда. Именно они
составляет сегодня ядро русского
православия. ‘

(Очевидный
паралогизм: из того, что на той или иной
службе — скажем, в церкви МГУ на ул.
Герцена! — тинэйджеров больше, чем людей
иного возраста, не следует, что так
бывает всегда. А потому .на этом основании
нельзя сделать вывода о том, что ядро
сегодняшнего русского православия-тинойджеры;
в частности еще и потому, что ^составлять
ядро» чего-либо есть не только вопрос
количества!)

14
(30) Аргумент, страдающий избыточностью
доказательств (argumentum
nimium probans) — является причиной ошибки,
нестрого определяемой в качестве
многословия. Лишние доводы квалифицируются
в риторике не только как не необходимые,
но и как непосредственно «вредные»,
то есть мешающие доказательству. Qui
nimium probat, nihil probat (кто доказывает много,
тот ничего не доказывает) — в форме такой
латинской поговорки оценивалась речевая
деятельность говорящего, склонного к
избыточной аргументации.

Опасность
же избыточной аргументации усматривали
в том, что так называемые «лишние
доказательства» могут легко вступать
в противоречие с основным. В этом
случае вся логическая конструкция
оказывается под угрозой разрушения и
вместо ожидаемого вывода иногда следует
нечто непредсказуемое, v

Модель:

Тезис:
сон полезен

Демонстрация:
Полезно то, что успокаивает нервы

Сон
успокаивает нервы

Во
сне человек отдыхает

Во
сне человек не совершает физических
действий

Во
сне человек не трудится

(следовательно?)

Не
трудиться полезно

Пример:

Пришедших на смену коммунистам стали
по праву называть демократами.
Действительно, «новички» сделали
ставку на новые, гуманные формы
взаимоотношений между государством и
личностью, объявили войну тоталитаризму,
авторитарности и любой из форм деспотизма.
И не беда, что трудности роста на первых
порах сопровождались мучительным
поиском достойной социальной структуры
и перегибами в области преследования
«бывших»; диктатура нового времени
должна была уметь защищать себя не хуже
диктатуры пролетариата.

(Классический
пример реализации схемы «начать во
здравие — кончить за упокой» — с лишними
аргументами в качестве причины
паралогизма. Желая доказать тезис о
демократическом характере социальных
преобразований, автор высказывания,
находя все больше и больше аргументов
«за», фактически приходит к отрицанию
демократического характера новой власти
и в конце концов прямо характеризует
ее как диктатуру, то есть тоталитарный,
авторитарный и деспотический режим.)

15
(31) Ошибка последнего основания
(ad infmitum) — чрезвычайно распространенный
тип логической ошибки. Он напоминает
предшествующий, связанный с избытком
доказательств, с той лишь разницей, что
в первом случае доказательства не
неизбежны, а во втором — могут действительно
оказаться желательными.

Паралогизм
этот провоцирует так называемую «цепь
доказательств» потому, что суждение,
приводимое в качестве аргумента,
недостаточно сильно само по себе и
требует более сильного аргумента,
который в свою очередь требует более
сильного аргумента, который опять-таки
требует более сильного аргумента, —
и так до бесконечности, из-за невозможности
установить последнее основание в цепи
оснований или последнюю причину в цепи
причин.

Речь
фактически идет об утверждениях,
недоказуемых в принципе, именно в силу
невозможности привести наконец достаточно
веское доказательство, завершающее
процесс демонстрации в целом. Традиционный
пример из риторики — рассуждение о том,
что первично, курица или яйцо.

Модель:

Газеты
должны содержать сенсации, поскольку
сенсации любит читатель, а газеты
выпускаются для читателей, поскольку
читатель покупает газеты, а газеты
должны покупаться, поскольку в противном
случае они становятся нерентабельными/
а нерентабельная газета прекращает
существование и в этом случае читатель
оказывается без газет, не имея более
возможностей читать о сенсациях, но
читатель любит сенсации, и т. д.

Пример:

Пожилые
специалисты должны освобождать рабочие
места для молодых специалистов.

(Дефектность
данного, на первый взгляд безобидного
суждения оказывается очевидной при
первой же попытке его аргументации.
Поставленная проблема принадлежит
к разряду неразрешимых: гипотетически
можно привести столько же доводов в
пользу необходимости сохранения пожилых
специалистов на рабочих местах (опыт,
однородность коллектива, доскональное
знакомство с функциями и проч.), сколько
и в пользу необходимости назначения
молодых специалистов (избыток энергии,
нестереотипность мышления, свежий
взгляд на положение дел в отрасли и т.
д.).

Отметим также,
что приведенный пример вполне может
оказаться не утверждением, а всего-навсего
мнением, отнюдь не требующем пространной
аргументации. В этом случае его,
разумеется, не стоит рассматривать как
паралогизм: право на мнение (даже если
это мнение типа: «Всех велосипедистов
надо подвергать смертной казни через
сожжение»)- святое право каждого!)

16
(32) Аргументы, не связанные между собой
с необходимостью
(fallacia fictae necessitatis) — составляют следующий
вид логических ошибок. Это весьма
коварный и трудноуловимый дефект
демонстрации. Речь идет о ситуациях,
когда аргументы могут находиться, а
могут и не находиться в корреспонденции
друг с другом. Иначе говоря, предполагаются
нестабильные, вариабельные отношения
между аргументами.

Модель:

Проблема
судьбы есть серьезная проблема

Серьезные
проблемы подлежат немедленному разрешению

(следовательно?)

проблема
судьбы подлежит немедленному разрешению

Пример:

Какой
же вывод следует из того, что больные—
люди, как правило, психически нестабильные,
притом что психически нестабильные
люди агрессивны?

(К сожалению,
никакого разумного вывода из двух
предложенных посылок не следует-
разумеется, если не считать выводом
логически несостоятельный ‘тезис
«Больные агрессивны». Этот тезис
возникает именно вследствие использования
аргументов, которые не связаны между
собой с необходимостью: с одной стороны,
психически нестабильные люди отнюдь
необязательно больны, с другой — психически
нестабильные люда далеко не всегда
агрессивны.

Дело,
как мы видим, в среднем термине, который
в данном случае — как и вообще в случаях
с паралогизмом данного типа как бы
неспособен уравновесить понятия в
составе умозаключения. Именно эта его
особенность и делает связь между
аргументами, условно говоря, призрачной
или, по крайней мере, неустойчивой.)

17
(33) Аргумент вне области обсуждаемого
вопроса
(aigumentum extemum) — это ошибка, которая возникает
по причине отсутствия единства между
частями доказательства. В качестве
самостоятельного паралогизма он
рассматривается потому, что отсутствие
этого единства представляет собой
вполне конкретное нарушение «механизма
связи» суждений. В данном случае
имеется в виду то, что аргумент «выпадает»
за пределы границ речевой ситуации.
Точнее говоря, в доказательстве
используется нерелевантный довод
(то есть, напомним, довод, который либо
не соотносится с темой, либо не
соответствует условиям места или
времени, либо направлен не по тому
адресу). В любом случае попытка демонстрации
неспособна привести к разумному выводу.

Модель:

Щуки
едят карасей

Щуки
— по-немецки Hechte

(следовательно?)

Hechte
едят карасей

Пример:

Революция
— это всегда насилие, ибо движущей силой
любого конфликта является вражда.

(Даже если
оставить на совести автора содержание
его аргумента и обратиться только к
анализу того, насколько данный аргумент
здесь на месте, очевидно, что соответствующий
(или несоответствующий!) довод явно «из
другой оперы». Тезис по поводу
революции, может быть, и требует некоторого
обоснования — учитывая, например, что
существуют так называемые «бархатные»,
то есть бескровные революции. Однако
предложенный аргумент обосновывает
довольно далекую от тезиса мысль, а
именно: конфликт способен существовать
и развиваться лишь при условии явной
недружелюбности сторон. Читателям
самим предлагается решить, к чему автор
привел это соображение.)

18
(34) Аргументацию ложными суждениями
(fallacia
faisi medii) иногда еще называют ошибкой
ложного основания или «основным
заблуждением». Имеется в виду, что
в качестве одного или даже двух аргументов
могут использоваться доводы, заведомо
не являющиеся истинными. Доводы эти
бессознательно (а при предосудительной
коммуникативной цели — даже сознательно!)
предлагаются тем не менее в качестве
истинных.

Однако
объективная их неистинность фальсифицирует
результаты демонстрации, делая вывод
логически непригодным. Так, говорящий
может оперировать непроверенными
сведениями, искаженными данными,
мнениями, слухами, сплетнями.
Разумеется, на таком «основании»
трудно построить полноценный тезис.

Модель:

Хрюша
и Степаша артисты

Артисты
морально неустойчивы

(следовательно?)

Хрюша
и Степаша морально неустойчивы

Пример:

Средний
класс в Западной Европе, разумеется,
состоятельнее, чем в сегодняшней России,
в частности потому, что товары повседневного
спроса там гораздо дешевле.

(Умозаключение
вполне может быть охарактеризовано как
ошибка по линии ложного основания;
состоятельность среднего класса на
Западе неверно аргументировать
низкими ценами на товары повседневного
спроса. Цены эти, как правило, несколько,
а иногда и значительно ‘выше, чем в
России.

Однако
вполне возможно аргументировать тот
же самый тезис высоким уровнем зарплат
и пенсий, а также хорошо развитой системой
социального обеспечения в Западной
Европе. При том аргументе, который выбран
автором суждения, тезис его фактически
остается необоснованным.)

19
(35) Аргументация недостоверного
недостоверным
rincerta incertibus) может пониматься как один
из вариантов только что охарактеризованной
ошибки с той лишь разницей, что в случае
с данной логической ошибкой ложными
оказываются как сам тезис, так и аргументы.

Видимо,
излишне повторять, что неистинность их
может быть как сознательно
спровоцированной, так и не осознаваемой
говорящим. Заметим, что даже если на
уровне приводимых ниже модели и примера
ошибка эта покажется слишком очевидной,
обольщаться насчет быстрой ее
распознаваемости не стоит. Фокус
данного паралогизма состоит в том, что
внешне умозаключение способно производить
впечатление вполне правдоподобного,
поскольку никакой собственно логической
ошибки здесь, как и в предшествующем
случае, обычно не наблюдается. Более
того, демонстрация часто оказывается
вполне безукоризненной, однако
умозаключение тем не менее находится
в конфликте с действительностью по
линии истинности, а значит и не
состоится.

Модель:

Язык
инопланетян — телепатический Телепатический
язык совершеннее, чем человеческий

(следовательно?)

Язык
инопланетян совершеннее/ чем человеческий
язык

Пример:

Психические
расстройства в принципе неизлечимы,
свидетельством чему служат многочисленные
публикации последних лет, в которых
постоянно говорится о возможных рецидивах
практически любого заболевания такого
рода.

(Ошибка демонстрации
вполне отчетлива: безосновательный
тезис о неизлечимости психических
расстройств — несмотря на то, что
разумеется, существует и прямо
противоположная точка зрения, а также
кое-какие подтверждения ее возможной
состоятельности — поддержан глухой
ссылкой на некие исследования
последних лет (не названные и не
документированные), в пару к которым,
конечно же, существуют и другие
исследования ставящие проблему в
прямо противоположную плоскость. Однако
недостоверность тезиса и аргумента
вполне могла бы пройти незамеченной,
поскольку внешне высказывание имеет
все признаки вполне и вполне приемлемого.)

20
(36) Порочный круг
(circulus vitiosus) называют еще кругом в
демонстрации (circulus in demonstrando) или
кругом в доказательстве (circulus in probando).
Названия говорят сами за себя: строящий
умозаключение возвращается по
окончании построения к исходному пункту,
замыкая, таким образом, круг и фактически
бесславно завершая рассуждение.

Практическое
описание порочного круга может быть
таким; тезис подтверждается теми же
самыми аргументами, из которых выводится;
или доказательство, в предпосылках
которого уже заключено то, что требуется
доказать.

Модель:

Норвегия
— скандинавская страна

Скандинавские
страны — это страны, находящиеся в
Скандинавии

(следовательно?)
Норвегия находится в Скандинавии

Пример:

Только
тот, кто сам служит образцом высоких
моральных норм, может быть удостоен
чести принести клятву Гиппократа. Ведь
это именно она делает врача носителем
подлинной нравственности.

(Порочный круг
объединяет в данном случае клятву
Гиппократа и того, кто ее приносит, —
врача. При этом врач ставится в чрезвычайно
сложное положение: от него требуется
до произнесения клятвы Гиппократа быть
образцом высоких моральных норм»,
чего, оказывается, можно достичь лишь
после произнесения клятвы Гиппократа.
Вопреки желанию автора этого высказывания
клятва Гиппократа в таких условиях
становится пустой формальностью,
поскольку, если ты «образец высоких
моральных норм», тебе явно незачем
обещать стать «носителем подлинной
нравственности»!)

21
(37) Смешение нескольких вопросов в одном
(fallacia plurium mterrogationum) предполагает следующий
тип ошибки: выносимый на обсуждение
тезис оказывается неконкретным и не
может быть доказан в ходе одной логической
процедуры, поскольку заключает в себе,
по крайней мере, два вопроса. Вот
почему аргументы, предлагаемые для его
обоснования, не в состоянии выполнить
требуемых от них функций: они либо
акцентируют лишь один из аспектов
тезиса, либо являются и вовсе
невразумительными.

Модель:

Тезис:
Все спорящие либо приходят к решению,
либо нет

Демонстрация;

Все
спорящие всесторонне обсуждают предмет
спора Всесторонне обсуждающие предмет
спора приходят к решению

(следовательно?)
Все спорящие приходят к решению

Никакие
спорящие всесторонне не обсуждают
предмета, спора Не обсуждающие предмета
спора всесторонне не приходят к решению
(следовательно?)

Никакие
спорящие не приходят к решению

Пример:

Классикой
принято считать то, что нравится
большинству. Достаточно посмотреть,
какой длины очередь на выставки Шилова,
чтобы признать его современным классиком.

136

(Ошибка
вследствие смешения в посылке — «классикой
принято считать… «таких вопросов,
как» «что такое классика?» и «что
такое популярность?». Автору
высказывания приходится акцентировать
один из аспектов классики (количество
«потребителей») и игнорировать как
минимум еще один из ее аспектов — качество
‘»продукции» Результатом оказывается
парадоксальный вывод, связанный с
«современным классиком [противоречие
в определении!] Шиловым».)

22
(38) Смешение причины и следствия-
логическая ошибка,
описываемая латинской формулой post
hoc, ergo propter hoc, что переводится как «после
этого значит по причине этого». Эта
ошибка представляет собой типичное
заблуждение в ходе демонстрации, при
котором событие, происшедшее после
другого события, рассматривается как
событие, происшедшее по причине этого
события. Иначе говоря, движение событий
друг за другом трактуется в качестве
причин и следствий.

Модель:

Волк
съел овцу — овца умерла

Пример:

Заканчивая
среднюю школу, тинэйджеры выходят в мир
уже хорошо подготовленными ловкачами
от коммерции. Мир нечестной торговли
встречает их с распростертыми объятиями.

(Легко
читается «смешение причины и следствия»:
тинэйджеры становятся ловкачами, не
«потому что» этому учат в средней
школе, а «после того как» заканчивают
среднюю школу. К этому времени опыт
ловкачества, приобретенный за пределами
школы, становится достаточным для
дальнейших действий в «мире
нечестной торговли». Однако, строя
высказывание так, как оно приводится
выше, автор ухитряется косвенным образом
возложить ответственность за состояние
коммерции на среднюю школу.)

* * *

Итак,
некорректные способы логической
демонстрации были расписаны как
развернутая система продемонстрированных
только что ошибок — ненамеренных
паралогизмов. Под демонстрацией же
впоследствии стали понимать просто
наглядную иллюстрацию предмета, явления
или процесса, то есть его «физическое»
или вербальное (посредством точного
словесного описания) предъявление
слушателям: процедура эта получила
название ad oculus («перед глазами»).

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:

— если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

— если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

— при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть понятен характер логической связки;

— необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность которых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные истолкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятельствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно можем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, — это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с индивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называется «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказательства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет подмены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опасного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отношение к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вместо того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «основное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка совершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истинность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что приводятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следующими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения. Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более — вечный двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

Правила
Ошибки

1. Тезис должен быть точно сформулирован
а) «подмена тезиса» — доказывается новый тезис;

2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства
б) «обращение к человеку» -доказательство тезиса подменяется оценкой человека;

в) «обращение к публике» — стремление воздействовать на чувства слушающих

3. Основания должны быть истинными, не подлежащими сомнению
а) «основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами;

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса
б) «предвосхищение основания» -аргументы нуждаются в собственном обосновании;

в) «порочный круг» — аргументы доказываются посредством тезиса

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения
а) «мнимое следование» — тезис не следует из приведенных оснований;

б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» -аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma — «хитрая уловка, выдумка». Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот подсудимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за наших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы — логически неправильные рассуждения, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял» должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание «Рога — это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс в мышлении (от греч. paradoxоs — неожиданный, странный) — в широком смысле — неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Сервантесом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в бытность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в противном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то получается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скромных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромности и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм — это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс — истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых софизмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рассуждения может следовать выражение, которое можно назвать некорректным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псевдоистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, — говорит обвинитель, — ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, — возражает защитник, — но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из лучших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эффективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникновение в сущность стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к неожиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возможны ли вообще неожиданные события?

Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

Осужденный стал рассуждать таким образом.

Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в воскресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объявлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня повесят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельности юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приводит к невозможности получить истинные знания о действительности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководствоваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истинны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Установите вид и структуру доказательства:

а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, — сказал следователь. — Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно указала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограбление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распределен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределены, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, — убежденно возразил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели»;

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьников на уроке геометрии.

— Нет, — сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

а) все люди злы;

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный человек» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— «Пальто» — слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо;

— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? — Нет. — Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? — Конечно, знаю… — Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь…»;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

— В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок заключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было зафиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача №38

Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивановичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Валентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не катался со своим отцом.

Задача №39

Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положительное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к названному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто первый достигнет ста.

Как добиться победы?

Задача № 40

В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Известно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

Кто за кем стоит ?

Пятое доказательство Аквинского как раз о многобожии. Ибо разные виды движутся к разным целям.

Доказательство через целевую причину

Пятый путь исходит из управления вещами [универсума] (лат. Quintia via sumitur ex gubernatione rerum). Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели, что очевидно из того, что они всегда или почти всегда действуют одним и тем же образом, так, что стремятся к тому, что является [для них] лучшим. Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим <…>. Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом (лат. Ergo est aliquid intelligens, a quo omnes res naturales ordinatur ad finem, et hoc dicimus Deus).

Все движутся к разным целям, это факт. Этот же пятый пункт рушит христианскую концепцию, согласно которой бог ничего не движет, а только изначально создал, а потом наказывает или спасает.

Источник

Выдающийся итальянский философ и теолог Фома Аквинский (1225-1274) является автором знаменитого средневекового трактата «Сумма теологии».

Любой человек, который интересуется философией и религией, наверняка слышал об этом произведении. Так вот в первой части трактата, в ответе на 2 вопрос «О Боге, есть ли Бог», Фома Аквинский приводит знаменитые пять доказательств бытия Бога.

В наше время они так и называются: 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.

Фома Аквинский

Интересен факт, что великий немецкий философ Иммануил Кант опроверг все 5 доказательств, а затем привел собственное, 6 доказательство бытия Бога. Но это тема для отдельной статьи.

Сегодня же мы рассмотрим классический вариант, на который ссылаются все мыслители.

Итак, перед вами доказательства бытия Бога от Фомы Аквинского.

5 доказательств бытия Бога

Рассуждения Фомы строятся как последовательное опровержение двух тезисов о небытии Бога. Вот они:

«Если бы одна из противоположностей была бесконечна, то она полностью уничтожила бы другую», следовательно, «если Бог существовал бы, нельзя было бы обнаружить никакого зла. Но в мире обнаруживается зло. Следовательно, Бога не существует».
«Все, что мы наблюдаем в мире, может осуществиться и через иные (кроме Бога) начала. Поскольку природные вещи сводятся к началу, которое есть природа, а те, которые осуществляются сообразно сознательному намерению, сводимы к началу, которое есть человеческий разум или воля. Следовательно, нет никакой необходимости допускать существование Бога».

Именно на опровержении этих двух тезисов, Фома Аквинский строит 5 доказательств бытия Бога.

Доказательство через движение

Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения. Все движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то – чем-то третьим.

Следовательно, мы должны прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем. А под ним все разумеют Бога.

Доказательство через производящую причину

Все в мире произведено чем-то другим, а то – чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее.

Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом.

Доказательство через необходимость

Третий путь исходит из возможного и необходимого. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены.

Следовательно, если существует нечто возможное, необходимо полагать, что существует и нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости всего прочего.

И таковое все называют Богом.

Доказательство от степеней бытия

Четвертый путь исходит из степеней, обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д.

Но «более» и «менее» говорят о различных вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим.

Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее. И таковое мы называем Богом.

Доказательство через целевую причину

Пятый путь исходит из управления вещами. Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, стремятся к тому, что является для них лучшим.

Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим.

Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к цели. И таковое мы называем Богом.

Теперь вы знаете, сколько существует классических доказательств бытия Бога, и понимаете основную суть 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского.

Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Источник

Вторая группа логических ошибок Ошибки в структуре силлогизма

Читайте также

7.6. Правила доказательства и опровержения

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 1. Общая характеристика логического доказательства

2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Правила и ошибки в доказательстве

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

1. Правила доказательства

Глава III. Правила доказательства.

Пятое доказательство Аквинского как раз о многобожии. Ибо разные виды движутся к разным целям.

5 доказательств бытия Бога

Доказательство через движение

Доказательство через производящую причину

Доказательство через необходимость

Доказательство от степеней бытия

Доказательство через целевую причину