Формальная ошибка это

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur[1] (; Latin for «[it] does not follow») is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

  • Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
  • Fallacy of the undistributed middle;
  • Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
  • Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

  • The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

  1. If A is true, then B is true.
  2. B is true.
  3. Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

  1. If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
  2. Jackson is a mammal. (B)
  3. Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

  1. Humans are mammals.
  2. Jackson is a mammal.
  3. Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

  1. If A is true, then B is true.
  2. A is false.
  3. Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

  1. If I am Japanese, then I am Asian.
  2. I am not Japanese.
  3. Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

  1. A or B is true.
  2. B is true.
  3. Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

  1. I am at home or I am in the city.
  2. I am at home.
  3. Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

  1. I am either at home or I am in the city. (but not both)
  2. I am at home.
  3. Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

  1. It is not the case that A and B are both true.
  2. B is not true.
  3. Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

  1. I cannot be both at home and in the city.
  2. I am not at home.
  3. Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

  1. If A is the case, then B is the case.
  2. Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

  1. If it is raining, then I have my umbrella.
  2. If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

  1. All Zs are Bs.
  2. Y is a B.
  3. Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

  1. All humans are mammals.
  2. Mary is a mammal.
  3. Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

  • A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
  • A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

  1. If P then Q
  2. P
  3. Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

  1. If P then Q
  2. Q
  3. Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

  1. If it rains, the street will be wet.
  2. The street is wet.
  3. Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

  1. If it rains, the street will be wet.
  2. It rained.
  3. Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

  1. If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
  2. Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
  3. Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

  1. If an animal is a dog, then it has four legs.
  2. My cat has four legs.
  3. Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

  1. If a scientist makes a statement about science, it is correct.
  2. It is true that quantum mechanics is deterministic.
  3. Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»[5]

An Euler diagram illustrating a fallacy:
Statement 1: Most of the green is touching the red.
Statement 2: Most of the red is touching the blue.
Logical fallacy: Since most of the green is touching red, and most of the red is touching blue, most of the green must be touching blue. This, however, is a false statement.

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

  1. Most Rimnars are Jornars.
  2. Most Jornars are Dimnars.
  3. Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

  1. People in Kentucky support a border fence.
  2. People in New York do not support a border fence.
  3. Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

  1. For some x, P(x).
  2. For some x, Q(x).
  3. Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

  1. All birds have beaks.
  2. That creature has a beak.
  3. Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

See also[edit]

  • List of fallacies – List of faulty argument types
  • Apophasis – Stating something by saying the opposite
  • Cognitive bias – Systematic pattern of deviation from norm or rationality in judgment
  • Demagogue – Politician or orator who panders to fears and emotions of the public
  • Fallacies of definition
  • False statement – statement that’s not true
  • Mathematical fallacy, also known as Invalid proof – Certain type of mistaken proof
  • Modus tollens – Rule of logical inference
  • Paradox – Statement that apparently contradicts itself
  • Relevance logic – mathematical logic system that imposes certain restrictions on implication
  • Scientific misconceptions – False beliefs about science
  • Sophist – Teacher in ancient Greece (5th century BC)
  • Soundness – Logical term meaning that an argument is valid and its premises are true

References[edit]

Notes
  1. ^ Barker, Stephen F. (2003) [1965]. «Chapter 6: Fallacies». The Elements of Logic (Sixth ed.). New York, NY: McGraw-Hill. pp. 160–169. ISBN 0-07-283235-5.
  2. ^ Harry J. Gensler, The A to Z of Logic (2010) p. 74. Rowman & Littlefield, ISBN 9780810875968
  3. ^ Labossiere, Michael (1995). «Description of Fallacies». The Nizkor Project. Retrieved 2008-09-09.
  4. ^ «Master List of Logical Fallacies». utminers.utep.edu.
  5. ^ Daniel Adrian Doss; William H. Glover Jr.; Rebecca A. Goza; Michael Wigginton Jr. (17 October 2014). The Foundations of Communication in Criminal Justice Systems. CRC Press. p. 66. ISBN 978-1-4822-3660-6. Retrieved 21 May 2016.
  6. ^ Wade, Carole; Carol Tavris (1990). «Eight». In Donna DeBenedictis (ed.). Psychology. Laura Pearson (2 ed.). New York: Harper and Row. pp. 287–288. ISBN 0-06-046869-6.
  7. ^ Quoted in Hindes, Steve (2005). Think for Yourself!: an Essay on Cutting through the Babble, the Bias, and the Hype. Fulcrum Publishing. p. 86. ISBN 1-55591-539-6. Retrieved 2011-10-04.
Bibliography
  • Aristotle, On Sophistical Refutations, De Sophistici Elenchi.
  • William of Ockham, Summa of Logic (ca. 1323) Part III.4.
  • John Buridan, Summulae de dialectica Book VII.
  • Francis Bacon, the doctrine of the idols in Novum Organum Scientiarum, Aphorisms concerning The Interpretation of Nature and the Kingdom of Man, XXIIIff Archived 2020-02-14 at the Wayback Machine.
  • The Art of Controversy | Die Kunst, Recht zu behalten – The Art Of Controversy (bilingual), by Arthur Schopenhauer
  • John Stuart Mill, A System of Logic – Raciocinative and Inductive. Book 5, Chapter 7, Fallacies of Confusion.
  • C. L. Hamblin, Fallacies. Methuen London, 1970.
  • Fearnside, W. Ward and William B. Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1959.
  • Vincent F. Hendricks, Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
  • D. H. Fischer, Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, Harper Torchbooks, 1970.
  • Douglas N. Walton, Informal logic: A handbook for critical argumentation. Cambridge University Press, 1989.
  • F. H. van Eemeren and R. Grootendorst, Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective, Lawrence Erlbaum and Associates, 1992.
  • Warburton Nigel, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
  • Sagan, Carl, The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark. Ballantine Books, March 1997 ISBN 0-345-40946-9, 480 pp. 1996 hardback edition: Random House, ISBN 0-394-53512-X

External links[edit]

Источник

Логические ошибки что это такое и как с ними бороться

Оглавление

Логическая ошибка — это модель рассуждений, которая содержит изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.

Логические ошибки — это вводящие в заблуждение или ложные аргументы, которые могут казаться более сильными, чем они есть на самом деле, из-за психологического убеждения, но опровергаются рассуждениями и дальнейшими исследованиями.

Примером является ложная дилемма, которая является логической ошибкой, которая возникает, когда ограниченное количество вариантов ошибочно представлено как взаимоисключающие друг друга или как единственные существующие варианты в ситуации, когда это не так. Например, ложная дилемма возникает в ситуации, когда кто-то говорит, что мы должны выбирать между вариантами A или B, и не упоминает о том, что вариант C также существует.

Заблуждения в их различных формах играют важную роль в том, как люди думают, как они общаются друг с другом, какие эмоции они испытывают (неуместные или уместные), поэтому важно их понимать. Таким образом, эта статья служит вводным руководством к логическим ошибкам, которое поможет вам понять, что такое логические ошибки, какие они бывают и что вы можете сделать, чтобы успешно им противостоять.

I. Примеры логических ошибок

Одним из примеров логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда кто-то напрямую атакует источник аргумента, не обращаясь к самому аргументу. Например, если человек высказывает обоснованную критику компании, в которой он работает, кто-то, использующий апелляцию к личности, может ответить, просто сказав ему, что если ему не нравится, как организована работа, то это его проблема, и ему стоит просто уволиться.

Другой пример логической ошибки — это провокационный вопрос, который возникает, когда кто-то задает вопрос таким образом, что он содержит непроверенное предположение, с которым опрашиваемый, скорее всего, не согласится. Пример провокационного вопроса следующий:

«Сможете ли вы выполнить эту задачу за меня, или вы слишком заняты бездельничанием?»

Этот вопрос ошибочен, потому что он имеет в своей основе неверную гипотезу и, в частности, потому что он предполагает, что если опрашиваемый говорит, что он не может выполнить задачу, то это должно быть потому, что он слишком занят бездельничанием.

Наконец, еще одним примером логической ошибки является аргумент, основанный на недоверии, который возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку не получается поверить в то, что определенное понятие истинно, оно должно быть ложно, и наоборот. Например, это заблуждение демонстрируется в следующем высказывании:

«Я просто не могу поверить, что эти статистические данные верны, а это значит, что они ложные».

В этом случае рассуждения говорящего ошибочны, потому что его гипотеза неверна, и в частности ошибочно его предположение о том, что если он не может поверить в достоверность показанной ему статистики, то это должно означать, что статистика ложна.

II. Формальные и неформальные логические ошибки

Есть два основных типа логических ошибок:

  • Формальные ошибки. Формальные ошибки — это аргументы, которые имеют недопустимую структуру, форму или контекстные ошибки, т.е. они возникают, когда в логической структуре аргумента имеется изъян, который делает аргумент недействительным и, следовательно, также несостоятельным. Например, формальная ошибка может возникнуть из-за того, что вывод аргумента не основан на его предпосылках.
  • Неформальные ошибки. Неформальная логическая ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент несостоятельным, даже если он все еще может быть верным. Например, неформальная ошибка может возникнуть из-за того, что предпосылки аргумента ложны или потому, что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

Следовательно, есть два основных различия между формальными и неформальными логическими ошибками. Во-первых, формальные ошибки содержат изъян в своей логической структуре, в то время как неформальные ошибки содержат изъян в своих предпосылках. Во-вторых, формальные ошибки — это неверные модели рассуждений (и, следовательно, также и необоснованные), в то время как неформальные ошибки являются ненадежными моделями рассуждений, но все же могут быть действительными. Например, следующее является примером формальной ошибки: Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным. Предпосылка 2: Небо облачно. Вывод: Идет дождь. Хотя обе предпосылки в этом примере верны, аргумент неверен, поскольку в его логической структуре есть изъян. В частности, предпосылка 1 говорит нам, что если идет дождь, то небо будет облачным, но это не означает, что если небо облачно (что мы знаем, исходя из предпосылки 2), то обязательно идет дождь. То есть небо может быть облачным без дождя, поэтому мы не можем прийти к выводу, указанному в аргументе, и вот почему этот аргумент недействителен, несмотря на то, что его предпосылки верны. С другой стороны, следующее является примером неформальной ошибки: Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь. Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав. Вывод: На следующей неделе будет дождь. Здесь верно действует логическая структура аргумента. В частности, поскольку предпосылка 1 говорит нам, что метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь, а предпосылка 2 говорит нам, что метеоролог всегда прав, то, основываясь на том, что мы знаем (т.е. на этих предпосылках), мы можем логически заключить, что на следующей неделе будет дождь. Однако есть проблема с этой цепочкой рассуждений, поскольку наше предположение о том, что метеоролог всегда прав (предпосылка 2), неверно. Таким образом, даже при том, что логическая структура аргумента действительна, использование ошибочной предпосылки означает, что общий аргумент является несостоятельным. В заключение можно сказать, что здравый аргумент — это аргумент, имеющий действительную логическую структуру и верные предпосылки. Формальная логическая ошибка означает, что аргумент недействителен из-за ошибки в его логической структуре, что также означает, что он необоснован. Неформальная логическая ошибка означает, что аргумент необоснован из-за некорректных моментов в его предпосылках, даже если он имеет допустимую логическую структуру. Если вы хотели бы проследить у себя формирование логических ошибок, попробуйте вести дневник эмоций и мыслей. Он позволит структурированно отобразить мысли, которые могут привести или привели к появлению логической ошибки в ваших суждениях.

III. Пример формальной логической ошибки

Как мы видели выше, формальная ошибка возникает, когда возникает проблема с логической структурой аргумента, которая делает аргумент недействительным.

Примером формальной логической ошибки является ошибка о человеке в маске, которая совершается, когда кто-то предполагает, что если два или более названий или описаний относятся к одному и тому же предмету, то они могут быть свободно заменены друг другом в ситуации, когда это не так. Например:

Предпосылка 1: Жители Метрополиса знают, что Супермен спас их город.

Предпосылка 2: Кларк Кент — Супермен.

Вывод: Жители Метрополиса знают, что Кларк Кент спас их город.

Этот аргумент неверен, потому что, хотя Супермен на самом деле является Кларком Кентом, жители Метрополиса не обязательно знают истинную личность Супермена и, следовательно, не обязательно знают, что Кларк Кент спас их город. Таким образом, даже если обе посылки аргумента верны, в логической структуре аргумента есть изъян, который делает его недействительным.

IV. Пример неформальной логической ошибки

Как мы видели выше, неформальная ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент необоснованным.

Примером неформальной логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда человек искажает аргумент своего оппонента, чтобы облегчить себе атаку. Например:

Юрий: Думаю, нам нужно увеличить бюджет на образование.

Антон: Я не согласен, потому что, если мы потратим весь бюджет на образование, не останется денег на другие важные вещи.

Здесь аргумент Антона действителен с формальной, логической точки зрения: если мы потратим весь бюджет на образование, не останется ничего, что можно было бы тратить на другие вещи.

Однако рассуждения Антона, тем не менее, ошибочны, потому что его аргумент содержит ложную, неявную предпосылку, а именно предположение о том, что, когда Юрий предлагает увеличить бюджет на образование, он имеет в виду, что весь бюджет должен быть направлен на образование. Таким образом, аргумент Антона необоснован и помимо этого несет в себе эмоциональное убеждение, потому что он основан на ошибочных предпосылках и опровергает несущественный аргумент, который его оппонент не пытался выдвинуть.

V. Ошибочные методы, которые не являются логическими ошибками

Термин «ошибочный» имеет два основных значения:

  • Содержащий логическое заблуждение.
  • Отражающий склонность обманывать или вводить в заблуждение.

Соответственно, некоторые вводящие в заблуждение риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки.

Например, галоп Гиша — это ошибочная техника дебатов, которая включает в себя попытку сокрушить оппонента, приводя как можно больше аргументов, не обращая внимания на уместность, обоснованность или точность этих аргументов. Хотя у галопа Гиша могут быть некоторые аргументы, содержащие логические заблуждения, сама техника не является отдельным аргументом и поэтому не считается логическим заблуждением. Однако, поскольку его общая модель аргументации вращается вокруг намерения обмануть и вызвать у оппонента как можно больше автоматических мыслей, этот метод считается ошибочным.

В связи с этим обратите внимание, что логические ошибки, как правило, включают форму рассуждений, которая не только логически неверна или в некотором роде необоснованна, но также вводит в заблуждение.

Однако важно помнить, что заблуждения и другие ошибочные методы не всегда используются с намерением ввести других в заблуждение. Скорее, люди часто непреднамеренно используют ошибочные аргументы, как когда они разговаривают с другими людьми, так и когда они проводят свой собственный внутренний процесс рассуждений, потому что тот факт, что такие аргументы вводят в заблуждение, может привести к тому, что те, кто их использует, не заметят, что они в первую очередь ошибочны.

Логические ошибки — это не просто фактические заблуждения

Важно отметить, что логические ошибки — это заблуждения в рассуждениях, а не простые фактические ошибки.

Например, хотя утверждение «люди — это птицы» ошибочно, то это потому, что оно содержит простую фактическую ошибку, а не логическую ошибку. Напротив, аргумент «у людей есть глаза, и у птиц тоже есть глаза, следовательно, люди — это птицы» содержит логическое заблуждение, поскольку в его логической структуре есть изъян, который делает его недействительным.

VI. Как противостоять логическим ошибкам

Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить изъян в рассуждениях, который в них содержится, а затем указать на него и объяснить, в чем проблема, или представить сильный аргумент, который неявно противодействует ошибке.

Например, рассмотрим ситуацию, когда кто-то обращается к природе, что является неформальной логической ошибкой, связанной с утверждением, что что-то хорошо, потому что считается «естественным», или плохо, потому что считается «неестественным».

Как только вы определили использование заблуждения, вы можете противостоять ему, объяснив, почему его предпосылки ошибочны. Для этого вы можете привести примеры, демонстрирующие, что «естественные» вещи могут быть плохими, а «неестественные» — хорошими, или вы можете привести примеры, иллюстрирующие проблему, пытаясь определить в первую очередь, что на самом деле означают термины «естественное» и «неестественное».

Алгоритм этого подхода состоит в том, что вы сначала определяете использование логической ошибки, а затем либо объясняете, в чем проблема, либо приводите веские контраргументы, которых в основном и придерживаются, независимо от того, какое заблуждение используется. Однако существует некоторая вариативность в том, как вы реализуете этот алгоритм, когда речь идет о разных заблуждениях и разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.

Например, в то время как определенный подход может хорошо работать, когда дело доходит до разрешения формальной ошибки, которую вы непреднамеренно использовали в своем процессе рассуждений, тот же подход может оказаться неэффективным, когда дело доходит до противодействия неформальной ошибке, которую кто-то намеренно использовал в риторических целях.

Наконец, также важно иметь в виду, что иногда при ответе на использование ошибочных рассуждений критика логики, лежащей в основе размышлений вашего оппонента и выявление ее недостатков может не сработать. Это происходит потому, что на практике человеческие взаимодействия и дискуссии очень сложны и включают в себя нечто большее, чем просто обмен логически обоснованными аргументами друг с другом.

Соответственно, вам следует принять тот факт, что в некоторых случаях лучший способ реагировать на логическую ошибку на практике — это не обязательно правильно рассматривать её с логической точки зрения. Например, лучшим вариантом может быть изменение исходного аргумента, что поможет противостоять ошибочным рассуждениям без явного рассмотрения того факта, что они ошибочны. Также лучшим вариантом может быть полный отказ от использования этого ошибочного аргумента.

Если вы не уверены в том, что можете самостоятельно справиться с вышеописанной задачей или знаете, что этого будет недостаточно, то стоит обратиться к психологу онлайн.

VII. Учитывайте непреднамеренное использование заблуждений

Когда вы противостоите ошибкам, которые используют другие люди, важно не делать поспешных выводов и помнить, что не каждое использование логической ошибки является преднамеренным, и действовать нужно соответственно, поскольку учет этого факта может помочь вам сформулировать более эффективный ответ.

В этой связи полезно иметь в виду бритву Хэнлона, представляющую собой философский принцип, который предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, то вам следует избегать предположений, что они действовали из намеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение их поведения. В этом контексте бритва Хэнлона означает, что если вы заметили, что кто-то использует логическую ошибку, то вам следует избегать предположений, что он делает это намеренно, если это разумно. Выводы иного характера могут означать, что вы попали в ловушку фундаментальной ошибки атрибуции.

Кроме того, важно помнить, что вы тоже можете непреднамеренно демонстрировать логические ошибки в своем мышлении и в общении с другими. Чтобы выявить случаи, в которых вы это делаете, попытайтесь изучить свои аргументы и посмотреть, можете ли вы выявить какие-либо недостатки либо в том, как структурированы ваши аргументы, либо в предпосылках, на которые вы полагаетесь, чтобы выдвигать эти аргументы. Затем соответствующим образом скорректируйте свои рассуждения, чтобы исправить эти недостатки.

VIII. Убедитесь, что аргумент ошибочен, прежде чем опровергать его

Прежде чем возражать против аргумента, который, по вашему мнению, является ошибочным, вам следует в меру своих возможностей убедиться, что он действительно ошибочен, а ваши сомнения не являются плодом навязчивой мысли.

Есть разные способы сделать это, в том числе замедлить свой собственный процесс рассуждений, чтобы вы могли правильно обдумать аргумент, или попросить человека, предложившего аргумент, прояснить свою позицию.

Обращение к другому человеку с просьбой разъяснить его позицию в целом очень полезен, поскольку помогает продемонстрировать, что вы действительно заинтересованы в том, что другой человек хочет сказать. Кроме того, в случаях, когда обсуждаемый аргумент оказывается ошибочным, этот подход часто может помочь выявить проблемы, связанные с ним, а также может помочь другому человеку понять эти недостатки тем образом, которого вы не всегда сможете добиться, указав на них самостоятельно.

Наконец, обратите внимание, что полезный инструмент, о котором следует помнить в этом отношении, — это принцип доверия, который представляет собой философский принцип, который означает, что при интерпретации чьего-либо утверждения вам следует исходить из того, что наилучшей возможной интерпретацией этого утверждения является та, которую имел в виду говорящий. В этом контексте принцип доверия означает, что вам не следует приписывать аргументам людей ложь, логические ошибки или иррациональность, когда существует правдоподобная и рациональная альтернатива.

IX. Помните, что если аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод ложен

Важно помнить, что даже если аргумент ошибочен, он все равно может привести к верному выводу. Предположение, что только потому, что аргумент ошибочен, его вывод обязательно должен быть ложным, является логической ошибкой само по себе, которая известна как аргумент от заблуждения.

Например, рассмотрим следующий пример формальной логической ошибки (которую мы видели ранее и которая известна как подтверждение следствия):

Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.

Предпосылка 2: Небо облачно.

Вывод: Идет дождь.

Этот аргумент логически ошибочен, поскольку мы не можем быть уверены, что его вывод верен на основании имеющихся у нас предпосылок (поскольку возможно, что небо облачно, но в то же время не идет дождь). Однако, даже если сам аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод обязательно ложный. Скорее всего, вывод верен и сейчас идет дождь; мы просто не можем сделать вывод, основываясь на данных предпосылках.

То же самое происходит и с неформальными ошибками. Например, рассмотрим следующий аргумент:

Юрий: Удивительно, насколько точен этот личностный тест, который я прошел.

Антон: Нет, это полная чушь.

Здесь Антон использует так называемое обращение к камню, что является логической ошибкой, которая возникает, когда человек отвергает аргумент своего оппонента как абсурдный, фактически не взаимодействуя с ним или не предоставляя достаточных доказательств, чтобы подтвердить его абсурдность. Однако, даже если аргумент Антона ошибочен, это не означает, что его вывод неверен; возможно, что рассматриваемый личностный тест действительно является чепухой, мы просто не можем сказать, так ли это, на основании одного только этого аргумента.

В целом, важно понимать, что аргумент может быть ошибочным и все же содержать фактический верный вывод. Предположение об обратном неверно, поэтому не следует сбрасывать со счетов выводы людей просто потому, что аргумент, который они использовали для этих выводов, содержит логическую ошибку.

X. Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями

Хотя логические ошибки и когнитивные искажения кажутся похожими друг на друга, это два разных явления. В частности, в то время как логические ошибки представляют собой неверные модели аргументации и, следовательно, являются философской концепцией, когнитивные искажения представляют собой систематические ошибки в познании и, следовательно, являются психологической концепцией.

Когнитивные искажения часто возникают на более базовом уровне мышления, особенно когда они коренятся в интуиции людей и могут привести к использованию различных логических ошибок.

Например, аргумент к новизне — это логическая ошибка, которая возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то еще просто потому, что это воспринимается как новое и оригинальное.

В некоторых случаях люди могут использовать это заблуждение из-за когнитивной предвзятости, заставляющей их инстинктивно отдавать предпочтение вещам, которые они воспринимают как более новые. Однако люди могут испытать это инстинктивное предпочтение новых вещей, не демонстрируя аргумент к новизне, в тех случаях, когда они признают это предпочтение и должным образом его учитывают. Более того, люди могут использовать утверждения, основанные на аргументе к новизне, даже если они не испытывают этого инстинктивного предпочтения и даже если они не верят в то, что говорят.

В заключение можно сказать, что основное различие между логическими ошибками и когнитивными искажениями состоит в том, что логические ошибки — это философское понятие, имеющее отношение к аргументации, а когнитивные искажения — это психологическое понятие, имеющее отношение к познанию. В некоторых случаях существует связь между когнитивными искажениями и определенными логическими ошибками, но существует много вариантов ситуаций, когда одно появляется полностью без другого.

Более подробно разобраться в этой и других связанных темах поможет психолог КПТ, чья задача и заключается в том, чтобы указать вам в верном направление в тех вопросах, где вы не можете самостоятельно найти выход.

XI. Заключение и выводы

  • Логическая ошибка — это модель рассуждений, содержащая изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
  • Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить недостаток в рассуждениях, которые она содержит, а затем указать на нее и объяснить, в чем заключается проблема, или предоставить сильный противоположный аргумент, который неявно противодействует ей.
  • Обратите внимание, что существует некоторая вариативность в том, как вам следует противостоять различным ошибкам в разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
  • Отвечая на использование логической ошибки, важно убедиться, что это действительно ошибка, помнить, что использование ошибки может быть преднамеренным, и иметь в виду, что только потому, что аргумент ошибочен, мы не можем заключить, что его вывод обязательно неверен.
  • Некоторые риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки, так как они используются с намерением обмануть или ввести в заблуждение слушателей.

Подписывайся в ВК и Telegram →

0 0 голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Лариса

Очень понравилась. Четко, понятно. Сразу много ответов на много вопросов. спасибо большое. Очень содержательно!

Источник

Привет, Вы узнаете про список заблуждений, Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
список заблуждений, заблуждение , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.


заблуждение м является рассуждение , что логически неверно, подрывает логическую обоснованность аргумента, или признан несостоятельным . Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Ошибки трудно классифицировать из-за их разнообразия. Их можно классифицировать по их структуре ( формальные заблуждения ) или содержанию ( неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия для них важнее, чем использование здравых рассуждений. Когда используются заблуждения, посылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным.

Формальные заблуждения Формальная ошибка

Формальная ошибка — это ошибка в форме аргумента . Все формальные заблуждения не имеют смысла .

  • Апелляция к вероятности — утверждение, которое принимает что-то как должное, потому что это, вероятно, так (или может быть так).
  • Аргумент из заблуждения (также известный как заблуждение) — предположение о том, что, если аргумент ошибочен, то вывод неверен.
  • Ошибка базовой ставки — оценка вероятности на основе условных вероятностей без учета влияния априорных вероятностей .
  • Ошибка конъюнкции — предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них.
  • Ошибка человека в маске (незаконная подмена идентичных) — замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному.

Пропозициональные заблуждения

Пропозициональная ошибка — это ошибка, связанная с составными предложениями. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.
Типы пропозициональных заблуждений:

  • Подтверждение дизъюнкции — вывод о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; А или В; А, следовательно , не Б .
  • Подтверждение консеквента — антецедент в индикативном условном выражении считается истинным, потому что консеквент истинен; если A, то B; Б Поэтому .
  • Отрицание антецедента — следствие в индикативном условном выражении считается ложным, потому что антецедент ложен; если A, то B; не А, следовательно , не B .

Ошибки количественной оценки

Ошибка количественной оценки — это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определению вывода.
Типы ошибок количественной оценки :

  • Экзистенциальное заблуждение — аргумент, имеющий универсальную предпосылку и конкретный вывод.

Формальные силлогистические заблуждения

Силлогистические заблуждения — логические заблуждения, встречающиеся в силлогизмах .

  • Положительный вывод из отрицательной посылки (недопустимый отрицательный) — категорический силлогизм имеет положительный вывод, но хотя бы одну отрицательную предпосылку.
  • Ошибочность исключительных посылок — категорический силлогизм, недействительный, поскольку обе его посылки отрицательны.
  • Ошибка четырех терминов ( quaternio terminorum ) — категорический силлогизм, состоящий из четырех терминов.
  • Незаконный мажор — категорический силлогизм, который недействителен, поскольку его главный термин не распространяется в основной посылке, а распространяется в заключении.
  • Незаконный второстепенный — категорический силлогизм, недействительный, потому что его второстепенный термин не распространяется в второстепенной посылке, а распространяется в заключении.
  • Отрицательный вывод из положительных посылок (недопустимый утвердительный) — категорический силлогизм имеет отрицательный вывод, но положительные посылки.
  • Заблуждение о нераспределенной середине — средний термин в категорическом силлогизме не распространяется.
  • Модальная ошибка — путать необходимость с достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X не вызывает Y сам по себе, но если X нет, не будет Y. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X самого по себе достаточно, чтобы вызвать Y. Например, поездка на автобусе является достаточным средством передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие виды транспорта — автомобиль, такси, велосипед, ходьба — которые можно использовать.
  • Ошибка модального объема — в заключении помещается некоторая степень необоснованной необходимости.

Неформальные заблуждения: Неформальная ошибка

Неформальные заблуждения — аргументы, логически несостоятельные из-за отсутствия обоснованных предпосылок.

  • Аргумент умеренности (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam ) — при условии, что компромисс между двумя позициями всегда верен.
  • Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) — неправильный отказ от утверждения о неточности.
  • Корреляционные заблуждения
    • Подавленный коррелятив — коррелят переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее его»).
  • Ошибка дефиниста — определение термина, используемого в аргументе предвзято (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.
  • Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) — аргумент в пользу того, что раз что-то настолько невероятное или удивительное, оно должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы.
  • Двойной подсчет — подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностных рассуждениях, который приводит к тому, что сумма вероятностей всех случаев превышает единицу .
  • Эквивокация — использование термина, имеющего более одного значения в утверждении, без указания того, какое значение имеется в виду.
    • Неоднозначный средний термин — средний термин, имеющий несколько значений.
    • Дефинициональное отступление — изменение значения слова при возражении. Часто в сочетании с перемещением стоек ворот (см. Ниже), например, когда аргумент оспаривается с использованием общего определения термина в аргументе, и аргументирующий представляет другое определение термина и тем самым требует разных доказательств для опровержения аргумента.
    • Мот-и-Bailey заблуждением — приравнивая две позиции с аналогичными свойствами, один скромный и легко защитить (в «Мотт») и еще один спорный (в «Bailey»). Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, утверждает , что они продвигают скромное положение.
    • Ошибка акцента — изменение значения высказывания, не уточняя, на какое слово падает ударение.
    • Убедительное определение — использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как на самом деле используется необычное или измененное определение.
    • (ср. заблуждение « если бы виски» )
  • Экологическая ошибка — вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.
  • Этимологическая ошибка — допущение, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно аналогично его действительному современному использованию.
  • Ошибка композиции — предположение, что что-то истинное для части целого должно быть верным и для всего.
  • Ошибка разделения — предположение, что что-то истинное в отношении составной вещи должно быть верным и в отношении всех или некоторых ее частей.
  • Ложная атрибуция — обращение к не относящемуся к делу, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
    • Ошибка цитирования вне контекста ( контекстотомия , контекстомия; анализ цитат) — выборочное извлечение слов из их исходного контекста для искажения предполагаемого значения.
  • Ложный авторитет (единый авторитет) — использование эксперта с сомнительной репутацией или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Связано с обращением к власти .
  • Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) — два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле их больше.
  • Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как практически равных, когда это не так.
  • Ошибка обратной связи — вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без подтверждения того, что источником оценки является незаинтересованная сторона.
  • Ошибка историка — если предположить, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, что и те, кто впоследствии анализировал решение. Это не следует путать с презентизмом , в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
  • Историческая ошибка — считается, что ряд соображений имеет силу только потому, что завершенный процесс считывается содержанием процесса, которое обусловливает этот завершенный результат.
    • Заблуждение Бэкона — использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке сделать общую правду о прошлом. Поручает историкам «преследовать невозможную цель непрактичным методом».
  • Ошибка гомункула — использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Он объясняет концепцию с точки зрения самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем — гомункулом — внутри головы, просто определяет посредника и не объясняет продукт или процесс мышления) .
  • Раздувание конфликта — утверждение о том, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что легитимность этой области знаний сомнительна.
  • «Если за виски» — аргумент, который поддерживает обе стороны вопроса, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
  • Неполное сравнение — предоставлено недостаточно информации для проведения полного сравнения.
  • Несогласованное сравнение — используются разные методы сравнения, оставляя ложное впечатление от всего сравнения.
  • Ошибка интенциональности — утверждение, что конечное значение выражения должно соответствовать намерению человека, от которого происходит сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор задумал, что это не так).
  • Логика чайника — использование множества совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
  • Логическая ошибка — игнорирование того, что нерегулируемые случайные события, неизвестные неизвестные, могут повлиять на вероятность того, что событие имеет место.
  • Заблуждение о совокупной рабочей силе — неправильное представление о том, что в рамках экономики необходимо выполнить фиксированный объем работы, который можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.
  • Заблуждение Макнамара (количественное заблуждение) — аргументация с использованием только количественных наблюдений (измерения, статистические или числовые значения) и дисконтирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
  • Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает врожденное свойство объекта, а не личное восприятие.
  • Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия между фактами и ценностями (например: вывод происходит из «должно»). Моралистическая ошибка противоположна натуралистической ошибке.
  • Перемещение стойки ворот (поднятие планки) — аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
  • Заблуждение нирваны ( заблуждение идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они несовершенны.
  • Доказательство утверждением — предложение повторно формулируется независимо от противоречия; иногда путают с аргументом от повторения ( аргумент до бесконечности , аргумент до тошноты )
  • Ошибочность Прокурорская — низкая вероятность ложных совпадений не означает , что низкая вероятность некоторого ложного матча была найдена.
  • Слишком много доказательств — аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя — это плохо, потому что в некоторых случаях оно привело к насилию со стороны супруга или ребенка).
  • Ошибка психолога — наблюдатель предполагает объективность собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
  • Референциальная ошибка — предположение, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов находится внутри вещей, к которым они относятся, в отличие от слов, которые могут не относиться ни к какому реальному объекту (например: Пегас), или что значение происходит от того, как они используются (например: «никого» в комнате не было).
  • Реификация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместной конкретности) — обращение с абстрактным верованием или гипотетической конструкцией, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например: утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция не является сознательной сущностью с агентством).
  • Ретроспективный детерминизм — вера в то, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельство должно было сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
  • Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) — утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и негативному событию, и, следовательно, не должно допускаться.
  • Особая мольба — аргумент пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа, не оправдывая этого исключения (например: обвиняемый, убивший своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота).

Неправильная посылка

  • Попытка задать вопрос ( petitio Principii ) — использовать заключение аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: сказать, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; что-то, что убивает, смертельно).
    • Загруженный ярлык — хотя и не является по своей сути ошибочным, использование вызывающих воспоминания терминов для подтверждения вывода является одним из видов заблуждений, связанных с вопросом . При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов, в которой говорится: «Органические продукты — это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «вредные для здоровья добавки» используется как подтверждение идеи о безопасности продукта.
  • Циклическое рассуждение ( cirusus in manifestrando ) — рассуждающий начинает с того, чем он или она пытается закончить (например: все холостяки — неженатые мужчины).
  • Ошибочность многих вопросов (сложный вопрос, ошибочность предположений, загруженный вопрос, plurium interrogationum ) — кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые соответствуют повестке дня вопрошающего.

Ошибочные обобщения

Ошибочное обобщение — вывод из слабых предпосылок.

  • Несчастный случай — исключение из обобщения игнорируется.
    • Не истинный шотландец — делает обобщение истинным, изменяя обобщение, чтобы исключить контрпример.
  • Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
    • Смещение выживаемости — небольшое количество успехов данного процесса активно продвигается, при полном игнорировании большого количества неудач.
  • Ложная аналогия — аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит.
  • Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка единственного факта, поспешная индукция, вторичный фунт , обратная случайность, поспешные выводы ) — основание широкого вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.
  • Индуктивная ошибка — более общее название класса заблуждений, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции возникает, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его подтверждают.
  • Яркость, вводящая в заблуждение — включает в себя описание события с яркими деталями, даже если это исключительное событие, чтобы убедить кого-то в том, что это более важно; это также зависит от апелляции к эмоциональной ошибке.
  • Сбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые искажают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
  • Подавляющее исключение — точное обобщение, которое сопровождается оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, выглядит гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить на основании первоначального утверждения.
  • Обездвиживающее мышление клише — часто используемая фраза, иногда выдающаяся за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса , сокрытия отсутствия предусмотрительности, перехода к другим темам и т. Д. — но в любом случае, чтобы завершить дискуссию клише, а не точка.

Сомнительная причина

Сомнительная причина — это общий тип ошибки с множеством вариантов. Его первичная основа — смешение ассоциаций с причинно-следственной связью либо из-за ненадлежащего вывода (или отклонения) причинной связи, либо из-за неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.

  • Cum hoc ergo propter hoc (латинское означает «с этим, поэтому из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинности) — ошибочное предположение, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна вызвал другой.
    • Post hoc ergo propter hoc (на латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинную связь) — произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.
    • Неправильное направление (обратная причинность) — причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот. Следствие явления считается его первопричиной.
    • Игнорирование общей причины
  • Ошибочность единственной причины (причинное чрезмерное упрощение) — предполагается, что существует одна простая причина результата, хотя в действительности он мог быть вызван рядом только совместно достаточных причин.
  • Мнимое заблуждение — предполагается, что результаты были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
  • Заблуждение игрока — неправильное убеждение, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, то мнение о том, что это «из-за того, сколько раз она ранее выпадала решкой», неверно.
    • Заблуждение обратного игрока
  • Магическое мышление — ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропологии это в первую очередь относится к культурным убеждениям, согласно которым ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь определенные сверхъестественные последствия. В психологии это относится к иррациональному убеждению, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление чего-то соответствует этому.
  • Ошибка регрессии — приписывают причину там, где ее нет. Недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид апостериорной ошибки.

Заблуждения о релевантности

  • Обращение к камню ( argumentsum ad lapidem ) — отклонение утверждения как абсурдного без доказательства его абсурдности.
  • Аргумент от незнания (апелляция к незнанию, argumentsum ad ignorantiam ) — предположение, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот.
  • Аргумент из недоверия (апелляция к здравому смыслу) — «Я не могу представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложью».
  • Аргумент от повторения ( argumentum ad nauseam , argumentum ad infinitum ) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать; иногда путают с доказательством утверждением
  • Аргумент от молчания ( argumentsum ex silntio ) — предположение, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.
  • Ignoratio elenchi (не относящийся к делу вывод, упущение сути) — аргумент, который сам по себе может быть действительным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.

Заблуждения о отвлекающих маневрах

Отвлекающая ошибка, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности, — это логическая ошибка, при которой предложение является или должно вводить в заблуждение, чтобы делать не относящиеся к делу или ложные выводы. Это включает в себя любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, призванный заменить отсутствие реальных аргументов или неявно заменить предмет обсуждения.

Отвлекающий маневр — введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет значения и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете? в ванной?»). См. Также не относящийся к делу вывод .

  • Ad hominem — нападение на спорящего вместо аргумента. (Обратите внимание, что «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
    • Concumstantial ad hominem — утверждение, что личная ситуация аргумента или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что его вывод неверен.
    • Отравление колодца — подтип ad hominem, представляющий неблагоприятную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что он говорит.
    • Апелляция к мотиву — отклонение идеи, подвергая сомнению мотивы ее автора.
    • Кафка-ловушка — софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргументации, которая пытается одолеть оппонента, вызывая чувство вины и используя отрицание вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.
    • Контроль тона — сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за (или в результате) сообщения, а не на самом сообщении как тактика дискредитации.
    • Заблуждение предательского критика ( ergo decedo , «таким образом уйти») — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от вопроса. Его легко спутать с ошибкой ассоциации («вина по ассоциации») ниже.
  • Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam ) — утверждение считается верным из-за положения или авторитета лица, которое его утверждает.
    • Апелляция к достижению — утверждение считается истинным или ложным в зависимости от достижений предлагающего. Это также может часто иметь элементы обращения к эмоциям (см. Ниже).
    • Ответ Куртье — критика отклоняется, утверждая, что критику не хватает достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
  • Обращение к последствиям ( argumentum adhibitedtiam ) — вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия некоторого образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.
  • Обращение к эмоциям — манипулирование эмоциями слушателя вместо использования веских доводов для достижения общего согласия.
    • Обращение к страху — вызывает беспокойство, беспокойство, цинизм или предубеждение по отношению к оппоненту в споре.
    • Призыв к лести — использование чрезмерной или неискренней похвалы для достижения общего согласия.
    • Призыв к состраданию ( argumentsum ad misericordiam ) — вызывает у слушателя чувство сочувствия или милосердия для достижения общего согласия.
    • Призыв к высмеиванию ( reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum, ad absurdum ) — насмешка или заявление о том, что позиция оппонента смехотворна, чтобы отвлечься от аргументов оппонента по существу. (Обратите внимание , что «reductio ad absurdum» может также относиться к классической форме аргументации, которая устанавливает утверждение, показывая, что противоположный сценарий приведет к абсурду или противоречию. Этот тип reductio ad absurdum не является ошибкой.)
    • Обращение к злобе — вызывает у слушателя горечь или враждебность по отношению к оппоненту в споре.
    • Критический язык — использование в споре оскорбительных или уничижительных выражений.
    • Пух-пух — заявляя, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.
    • Принятие желаемого за действительное — аргументирование образа действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно вообразить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.
  • Обращение к природе — суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». (Иногда также называют «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
  • Обращение к новизне ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ) — предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное. (противоположность обращения к традиции )
  • Апелляция к бедности ( argumentsum ad Lazarum ) — поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровержение , потому что аргумент богат). (Противоположно обращению к богатству .)
  • Обращение к традиции ( argumentum ad antiquitatem ) — вывод, поддерживаемый исключительно потому, что он долгое время считался истинным.
  • Апелляция к богатству ( argumentsum ad crumenam ) — поддержка вывода, потому что спорщик богат (или опровергает, потому что спорщик беден). (Иногда вместе с призывом к бедности как общим призывом к финансовому положению спорщика.)
  • Argumentum ad baculum (призыв к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) — аргумент, сделанный путем принуждения или угрозы силой для поддержки позиции.
  • Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенным убеждениям, популярный аргумент, апелляция к большинству, апелляция к людям) — утверждение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают, что это так.
  • Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) — утверждение, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумеваются совместно) некоторую собственность, они являются одним и тем же.
  • Ipse dixit ( простая ошибка утверждения) — утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основывается на подразумеваемом опыте говорящего или на неустановленном трюизме.
  • Бульверизм (психогенетическая ошибка) — вывод о том, почему используется аргумент, связывание его с какой-либо психологической причиной, а затем предположение, что в результате он недействителен. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.
  • Хронологический снобизм — тезис считается неверным, потому что он обычно поддерживался, в то время как нечто другое, заведомо ложное, также широко распространялось.
  • Ошибка относительной бедности (также известная как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») — отклонение аргумента или жалобы из-за того, что считается более важными проблемами. Проблемы первого мира — это разновидность этого заблуждения.
  • Генетическая ошибка — вывод делается на основании исключительно чего-то или чьего-то происхождения, а не его текущего значения или контекста.
  • Я имею право на свое мнение — человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
  • Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей ; например, делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
  • Натуралистическая ошибка — вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей . Натуралистическая ошибка (которую иногда путают с обращением к природе ) — это обратная сторона моралистической ошибки .
    • Заблуждение « должно быть» — утверждения о том, что должно быть, на основе того, что есть.
  • Натуралистическое заблуждение заблуждение (анти-натуралистическое заблуждение) — выводя невозможность вывести любой экземпляр следует из вне от общей недействительности является заблуждение-должно , упомянутыми выше. Например, это действительно подразумевает, что следует для любого предложения , хотя ошибка натуралистического заблуждения ложно объявляет такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка — это своего рода аргумент от заблуждения . Список заблуждений и рассуждений Список заблуждений и рассужденийСписок заблуждений и рассуждений
  • Заблуждение соломенного человека — искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: «Вы говорите нам, что A — это правильный поступок, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, — это что вы лично выиграете от этого).
  • Заблуждение техасского снайпера — неправильное указание причины для объяснения группы данных.
  • Tu quoque («вы тоже» — призыв к лицемерию, что насчет того , что насчет того , что насчет того , что такое ) — утверждение, что позиция ложная, неправильная или ее следует игнорировать, потому что ее сторонник не может действовать последовательно в соответствии с ней.
  • Две ошибки составляют право — если допустить, что одна ошибка будет совершена, другая ошибка исправит ее.
  • Бессодержательная истина — это утверждение , что это технически верно , но бессмысленно, в виде не в B не имеет C , когда нет в B . Например, утверждение , что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

  • Когнитивное искажение — преувеличенный или иррациональный образ мышления
  • Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
  • Список распространенных заблуждений
  • Список искажений памяти
  • Список парадоксов
  • Обзор связей с общественностью — Обзор и актуальное руководство по связям с общественностью
  • Связь между картой и территорией — связь между объектом и представлением этого объекта (карта путается с территорией, меню с едой).
  • Математическая ошибка — определенный тип ошибочного доказательства
  • Софистические опровержения , в которых Аристотель представил тринадцать заблуждений
  • когнитивных предубеждений , когнитивные искажения ,
  • поиск по фразе ,
  • Фактоид
  • Список когнитивных предубеждений

  • список заблуждений
  • псевдонаука
  • Список городских легенд
  • Моральная паника
  • Сказка старушек
  • План связей с общественностью
  • Эпидемическая псевдодоксия
  • Лженаука
  • QI
  • Стереотип
  • Прямой допинг
  • Городские легенды о наркотиках

Надеюсь, эта статья про список заблуждений, была вам полезна,счастья и удачи в ваших начинаниях! Надеюсь, что теперь ты понял что такое список заблуждений, заблуждение
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика

Источник
Skip to content

Логическая ошибка

Page load link

Go to Top

Источник

Неверное дедуктивное рассуждение из-за логической ошибки

В философии a формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или non sequitur (латинское для «не следует») является шаблон рассуждений сделал недействительным из-за недостатка в его логической структуре, который может быть аккуратно выражен в стандартной логической системе, например логика высказываний. Он определяется как недопустимый дедуктивный аргумент. Сам аргумент может иметь истинное предположение, но все же иметь ложное заключение. Таким образом, формальная ошибка — это ошибка, когда дедукция идет не так, и больше не является логическим процессом. Это может не повлиять на истинность вывода, поскольку действительность и истина разделены в формальной логике.

Хотя логический аргумент не является последовательностью, если и только если он недопустим, термин «non sequitur» обычно относится к тем типам недопустимых аргументов, которые не представляют собой формальных ошибок, охватываемых определенными терминами (например, подтверждая следствие ). Другими словами, на практике «non sequitur» относится к неназванной формальной ошибке.

Особый случай — это математическая ошибка, преднамеренно недействительное математическое доказательство, часто с тонкой ошибкой и каким-то образом скрытой. Математические ошибки обычно придумываются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий.

Формальная ошибка противопоставляется неформальной ошибке, которая может иметь действительный логическая форма и все же быть несостоятельной, потому что одно или несколько предпосылок ложны.

Содержание

  • 1 Таксономия
    • 1.1 Подтверждение следствия
    • 1.2 Отрицание антецедента
    • 1.3 Подтверждение дизъюнкта
    • 1.4 Отрицание конъюнкта
    • 1.5 Ошибка нераспределенной середины
  • 2 В отличие от неформального заблуждения
  • 3 Общие примеры
  • 4 Непоследовательность в повседневной речи
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

Таксономия

Стандартный аристотелевский логическими ошибками являются:

  • Ошибка четырех терминов (Quaternio terminorum);
  • Ошибка нераспределенной середины ;
  • Ошибка незаконного процесса основного или второстепенного термин;
  • Утвердительный вывод из отрицательной предпосылки.

К другим логическим ошибкам относятся:

  • ошибка самоуверенности

В философии термин логическая ошибка правильно относится к к формальной ошибке — недостатку в структуре дедуктивного аргумента, который делает аргумент недействительным.

. Он часто используется в более общем плане в неформальном дискурсе для обозначения аргумент, который является проблематичным по любой причине и включает неформальные заблуждения, а также формальные заблуждения — действительные, но необоснованные утверждения или плохую недедуктивную аргументацию.

Наличие формальной ошибки в дедуктивном аргументе ничего не говорит о предпосылках аргумента или его заключении (см. ошибка ошибки ). Оба могут быть истинными или даже более вероятными в результате аргумента (например, обращение к авторитету ), но дедуктивный аргумент по-прежнему недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным способом. В более широком смысле аргумент может содержать формальную ошибку, даже если аргумент не дедуктивный; Например, можно сказать, что индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности, совершает формальную ошибку.

Подтверждение консеквента

Любой аргумент, который принимает следующую форму, не является последовательностью

  1. Если A истинно, то B истинно.
  2. B истинно.
  3. Следовательно, A истинно.

Даже если посылка и заключение верны, заключение не является необходимым следствием посылки. Этот вид non sequitur также называется подтверждением консеквента.

Примером подтверждения консеквента может быть:

  1. Если Джексон — человек (A), то Джексон — млекопитающее. (B)
  2. Джексон — млекопитающее. (B)
  3. Следовательно, Джексон — человек. (A)

Хотя заключение может быть верным, оно не следует из предпосылки:

  1. Люди — млекопитающие.
  2. Джексон — млекопитающее.
  3. Следовательно, Джексон — это млекопитающее.

Истинность заключения не зависит от истинности его предпосылки — это «non sequitur», поскольку Джексон мог быть млекопитающим, но не человеком. Он мог быть слоном.

Утверждение консеквента по сути то же самое, что и ошибка нераспределенной середины, но с использованием предположений, а не набора принадлежности.

Отказ от антецедента

Другое распространенное несоответствие:

  1. Если A истинно, то B истинно.
  2. A ложно.
  3. Следовательно, B ложно.

Хотя B действительно может быть ложным, это не может быть связано с предпосылкой, поскольку утверждение не является последовательностью. Это называется отрицанием антецедента..

Примером отрицания антецедента может быть:

  1. Если я японец, то я азиат.
  2. Я не японец.
  3. Следовательно, я не азиат.

Хотя вывод может быть верным, он не следует из предпосылки. Насколько известно читателю, заявителем заявления могла быть другая этническая группа из Азии, например Китайский, и в этом случае посылка будет верной, а заключение — ложным. Этот аргумент по-прежнему ошибочен, даже если вывод верен.

Подтверждение дизъюнкции

Утверждение дизъюнкции является ошибкой, если в следующей форме:

  1. A истинно или B истинно.
  2. B истинно.
  3. Следовательно, A неверно. *

Вывод не следует из посылки, поскольку может быть случай, что A и B оба верны. Это заблуждение проистекает из заявленного определения логики высказываний как включающего.

Пример подтверждения дизъюнкции:

  1. Я дома или в городе.
  2. Я дома.
  3. Следовательно, я не в городе.

Хотя заключение может быть верным, оно не следует из предпосылки. Насколько известно читателю, заявитель заявления вполне может находиться как в городе, так и в своем доме, и в этом случае посылка будет верной, а вывод — ложным. Этот аргумент по-прежнему является ошибкой, даже если вывод верен.

* Обратите внимание, что это только логическая ошибка, когда слово «или» находится в его включающей форме. Если две рассматриваемые возможности исключают друг друга, это не логическая ошибка. Например,

  1. Я либо дома, либо я в городе.
  2. Я дома.
  3. Следовательно, я не в городе.

Отрицание конъюнкта

Отрицание конъюнкта является ошибкой в ​​следующей форме:

  1. Это не тот случай, когда и A истинно, и B истинно.
  2. B неверно.
  3. Следовательно, A истинно.

Вывод не следует из предпосылки, поскольку может быть случай, что A и B оба ложны.

Примером отрицания конъюнкта может быть:

  1. Я не могу находиться одновременно дома и в городе.
  2. Меня нет дома.
  3. Следовательно, я нахожусь в городе.

Хотя заключение может быть верным, оно не следует из предпосылки. Насколько известно читателю, заявитель заявления вполне может быть ни дома, ни в городе, и в этом случае посылка будет верной, а вывод — ложным. Этот аргумент по-прежнему является ошибкой, даже если вывод верен.

Ошибка нераспределенной середины

Ошибка нераспределенной середины — это ошибка, которая совершается, когда средний член в категориальном силлогизме не распределен. Это силлогистическая ошибка. В частности, это также форма non sequitur.

Ошибка нераспределенной середины принимает следующую форму:

  1. Все Z — это B.
  2. Y — это B.
  3. Следовательно, Y — это Z.

Может быть, а может и не быть, что «все Z — B», но в любом случае это не имеет отношения к заключению. Что имеет значение для вывода, так это то, правда ли, что «все B являются Z», что игнорируется в аргументе.

Можно привести следующий пример, где B = млекопитающие, Y = Мэри и Z = люди:

  1. Все люди — млекопитающие.
  2. Мэри — млекопитающее.
  3. Следовательно, Мэри — человек.

Обратите внимание, что если бы термины (Z и B) поменяли местами в первой совместной посылке, то это больше не было бы ошибкой и было бы правильным.

В отличие от неформального заблуждения

Формальная логика не используется для определения истинности аргумента. Формальные аргументы могут быть действительными или недопустимыми. Допустимый аргумент также может быть правильным или ненадежным. :

  • Допустимый аргумент имеет правильную формальную структуру. Действительный аргумент — это аргумент, в котором, если посылки верны, заключение должно быть истинным.
  • Обоснованный аргумент — это формально правильный аргумент, который также содержит истинные посылки.

В идеале, лучший формальный аргумент — это веский, веский аргумент.

Формальные заблуждения учитывают не обоснованность аргумента, а его достоверность. Предпосылки в формальной логике обычно обозначаются буквами (чаще всего p и q). Ошибка возникает, когда структура аргумента неверна, несмотря на истинность посылок.

Как и modus ponens, следующий аргумент не содержит формальных ошибок:

  1. Если P, то Q
  2. P
  3. Следовательно, Q

Упоминается логическая ошибка, связанная с этим форматом аргумента. на как , подтверждающий последующий, который будет выглядеть так:

  1. Если P, то Q
  2. Q
  3. Следовательно, P

Это заблуждение, потому что оно не принимает во внимание другие возможности. Чтобы проиллюстрировать это более наглядно, замените буквы на «помещения»:

  1. Если идет дождь, улица будет влажной.
  2. Улица влажная.
  3. Следовательно, пошел дождь.

Хотя возможно, что этот вывод верен, это не обязательно означает, что он должен быть правдой. Улица может быть мокрой по ряду других причин, которые этот аргумент не принимает во внимание. Если мы посмотрим на действительную форму аргумента, мы увидим, что вывод должен быть верным:

  1. Если идет дождь, улица будет влажной.
  2. Шел дождь.
  3. Следовательно, улица мокрая.

Этот аргумент верен, и если бы шел дождь, он также был бы верным.

Если утверждения 1 и 2 верны, абсолютно следует, что утверждение 3 верно. Тем не менее, может быть так, что утверждения 1 или 2 неверны. Например:

  1. Если Альберт Эйнштейн делает заявление о науке, это правильно.
  2. Альберт Эйнштейн заявляет, что вся квантовая механика детерминирована.
  3. Следовательно, квантовая механика детерминирована.

В этом случае утверждение 1 неверно. Конкретная неформальная ошибка, допущенная в этом утверждении, — это аргумент от авторитета. Напротив, аргумент с формальной ошибкой может содержать все истинные предпосылки:

  1. Если животное — собака, то у него четыре ноги.
  2. У моей кошки четыре ноги.
  3. Следовательно, мой кот — это собака.

Хотя утверждения 1 и 2 верны, 3 не следует, потому что аргумент совершает формальную ошибку , подтверждающую последующее.

Аргумент может содержать как неформальную ошибку, так и формальная ошибка, тем не менее, приводит к выводу, который оказывается верным, например, снова подтверждая следствие, теперь также из ложной посылки:

  1. Если ученый делает заявление о науке, это правильно.
  2. Это правда, что квантовая механика детерминирована.
  3. Таким образом, ученый сделал заявление об этом.

Типичные примеры

«Некоторые из ваших ключевых доказательств отсутствуют, неполны или даже фальшивка! Это доказывает, что я прав! «

» Ветеринар не может найти разумного объяснения, почему моя собака умерла. Смотрите! Смотрите! Это доказывает, что вы его отравили! Другой логики нет. L объяснение! «

» Адольф Гитлер любил собак. Он был злым. Следовательно, любить собак — зло ».

A Диаграмма Венна, иллюстрирующая заблуждение:. Утверждение 1: Большая часть зеленого касается красного.. Утверждение 2: Большая часть красного касается синего.. Логическая ошибка: поскольку большая часть зеленого касается красного, а большая часть красного касается синего, большая часть зеленого должна касаться синего. Однако это ложное утверждение.

В самом строгом смысле слова Логическая ошибка — это неправильное применение действующего логического принципа или применение несуществующего принципа:

  1. Большинство Римнаров — Джорнары.
  2. Большинство Джорнаров — Димнары.
  3. Следовательно, большинство Римнаров — Джорнары. Димнарс.

Это ошибочно. И вот что:

  1. Люди в Кентукки поддерживают пограничный забор.
  2. Люди в Нью-Йорке не поддерживают пограничный забор.
  3. Следовательно, люди в Нью-Йорке не поддерживают людей в Кентукки.

Действительно, не существует логического принципа, который гласил бы:

  1. для некоторых x, P (x).
  2. для некоторых x, Q (x).
  3. Следовательно, для некоторых x P (x) и Q (x).

An e Один из способов показать, что приведенный выше вывод недействителен, — использовать диаграммы Венна. Выражаясь логическим языком, вывод недействителен, поскольку по крайней мере при одной интерпретации предикатов он не сохраняет достоверность.

Людям часто сложно применять правила логики. Например, человек может сказать, что следующий силлогизм действителен, хотя на самом деле это не так:

  1. Все птицы имеют клювы.
  2. У этого существа есть клюв.
  3. Следовательно, это существо — птица.

«Это существо» вполне может быть птицей, но вывод не следует из предпосылок. У некоторых других животных также есть клювы, например: у осьминога и кальмара есть клювы, у некоторых черепах и китообразных есть клювы. Ошибки этого типа возникают из-за того, что люди переворачивают предпосылку. В этом случае выражение «Все птицы имеют клювы» преобразуется в «Все животные с клювами — птицы». Перевернутая посылка правдоподобна, потому что немногие люди знают о каких-либо примерах существования клювых существ, кроме птиц, но эта посылка не та, что была дана. Таким образом, дедуктивная ошибка состоит из пунктов, которые по отдельности могут казаться логичными, но когда их объединить вместе, они оказываются неверными.

Non sequitur в повседневной речи

В повседневной речи non sequitur — это утверждение, в котором заключительная часть совершенно не связана с первой частью, например:

Life is life and весело — это весело, но когда золотая рыбка умирает, все так тихо.

— Запад с Ночью, Берил Маркхэм

См. также

  • Список заблуждений — Типы логически неверных рассуждений
  • Апофазис
  • Когнитивная предвзятость — Систематическая модель отклонения от нормы или рациональности в суждениях
  • Демагог — политический оратор, потакающий страхам и эмоциям аудитории
  • Ошибки определения
  • Ложное утверждение
  • Математическая ошибка, также известная как Недействительное доказательство — Определенный тип ошибочного доказательства
  • Modus tollens — Правило логического вывода
  • Парадокс — Утверждение, которое явно противоречит самому себе
  • Логика релевантности
  • Научные заблуждения
  • Софист — Особый вид учителей как в Древней Греции, так и в Ро man Empire
  • Разумность — логический термин, означающий, что аргумент действителен и его предпосылки верны

Ссылки

Примечания
Библиография

Внешние ссылки

Викискладе есть материалы, посвященные формальным заблуждениям .
Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Форд фокус ошибка р1900
  • Формальная ошибка о генри краткое содержание
  • Форд фокус ошибка р1519
  • Форма сзв корр ошибка 30
  • Форма нбо ошибка 0400400010 что значит