Фундаментальная ошибка атрибуции и локус контроля - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Даже (или именно поэтому) такое сложное устройство как человеческая психика «барахлит» – подвергается когнитивным искажениям. Некоторые из них очевидны, поэтому бороться с ними легко, достаточно осознать. Но другие запутаны и быстро с ними не разберешься. Одно из таких сложных явлений – каузальная атрибуция – феномен человеческого восприятия.

Гештальт-психолог Фриц Хайдер считается «отцом» каузальной атрибуции, о которой он писал еще в 1920-х. В своей диссертации Хайдер задается проблемой восприятия информации и того, как человек ее интерпретирует. После него многие ученые стали подробнее изучать феномен. Об их теориях мы поговорим позже, а сначала разберемся с самим понятием.

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: каузальная атрибуция (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Пытаясь найти причины чужого поведения, люди часто попадают в ловушки предубеждений и ошибок. Как говорил Фриц Хайдер: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями».

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – объяснение чужих действий внутренними факторами («этот человек – зануда» – внутренняя диспозиция), а своих собственных – внешними обстоятельствами («события разворачивались так, что по-другому я поступить не мог» – внешняя диспозиция). Она становится наиболее очевидной, когда люди объясняют и предполагают поведение других.

Причины фундаментальной атрибуции:

Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Пример первый: ваш друг не сдал экзамен, который вы оба сдавали. Кажется, у него всегда был низкий уровень знаний. Вы начинаете думать, что он ленив, занимается чем угодно, но только не учебой. Однако возможно, что у него проблемы с запоминанием информации или какие-нибудь сложные обстоятельства в семье, которые мешают готовиться к экзаменам.

Пример второй: у незнакомого человека не заводится машина. Вы решаете ему помочь, дав пару дельных советов. Он не соглашается с ними или просто игнорирует их. Вы злитесь и начинаете считать этого человека грубым и отвергающим искреннюю помощь. Однако, вероятно, ему уже давали те же советы, и они не сработали. В конце концов, он просто лучше знает свой автомобиль. Или у него выдался плохой день.

Заметим, что речь идет о внутренней диспозиции. Если говорить о внешней, то если вы не сдадите экзамен, то, скорее всего, объясните это не низким уровнем своих знаний, а невезением – попался самый сложный билет. И если это у вас не заводится машина, то виноват будет человек, который пытается помочь/умничает, хоть его и не просили.

Внешняя диспозиция не обязательно плоха. Это в некоторой мере защитный механизм, потому что вы не чувствуете вины, не портите себе настроение и оптимистически смотрите на мир. Но она же может привести к постоянному поиску оправданий и деградации личности.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многих других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Как уже было замечено, мы склонны приписывать поведение других людей своим диспозиционным факторам, причисляя собственные действия к ситуационным. Поэтому атрибуция может различаться от человека к человеку в зависимости от их роли как участника или наблюдателя – если мы являемся главным действующим лицом, то склонны иначе смотреть на ситуацию, чем когда просто наблюдаем со стороны.

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Это склонность приписывать поведение людей их диспозициям, то есть их личности, характеру и способностям. Например, когда официант грубо относится к своему клиенту, тот может предположить, что у него скверный характер. Идет мгновенная реакция: «Официант – плохой человек».

Таким образом, клиент поддался диспозиционный атрибуции, приписывая поведение официанта непосредственно его личности, не рассматривая ситуационные факторы, которые могли вызвать эту грубость.

Своекорыстная атрибуция

Когда человек получает повышение, то считает, что это связано с его способностями, навыками и компетенцией. А если не получает, то думает, что босс его не любит (внешний, неконтролируемый фактор).

Первоначально, исследователи думали, что человек таким образом хочет защитить свою самооценку. Однако позже появилось мнение, что когда результаты соответствуют ожиданиям, люди склонны приписывать это внутренним факторам.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Защитная атрибуция также может проявляться и в отношении других людей. Выразим ее фразой: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие – с плохими». Мы верим в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, когда не контролируем их.

При этом все доходит до крайности. Когда человек слышит, что кто-то разбился в автомобильной аварии, он может предположить, что водитель был пьян или купил права, а с ним лично этого точно никогда не случится.

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Раз уж вы получили двойку на экзамене, зачем еще и чувствовать дискомфорт от того, что вы совершенно не готовились, верно? Не верно. Чтобы понять это, поговорим о локусе контроля.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

Выученная/приобретенная беспомощность – это состояние человека, при котором он не предпринимает попыток улучшить свое состояние (не пытается получить позитивные стимулы или избежать негативных), хотя имеет такую возможность. Это случается, когда он несколько раз пытался изменить ситуацию, но потерпел неудачу. И теперь привык к своей беспомощности.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман продемонстрировал в своих экспериментах, что люди прилагают меньше усилий на решение «решаемой» проблемы после того, как они потерпели серию неудач в «нерешаемых» проблемах.

Селигман считает, что люди, получив неудовлетворительные результаты, начинают думать, что дальнейшие попытки тоже не приведут ни к чему хорошему. А вот теория каузальной атрибуции говорит, что люди не пытаются удвоить усилия, чтобы не понизить свою самооценку, потому что иначе они свяжут неудачу со своими внутренними личностными характеристиками. Если не пытаться – то гораздо легче обвинить во всем внешние факторы.

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) – самая известная теория атрибуции. Келли разработал логическую модель для оценки того, должно ли какое-то конкретное действие приписываться какому-либо характеристическому (внутреннему) мотиву или окружающей среде (внешнему фактору).

Термин «ковариация» попросту означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений в разное время и в разных ситуациях и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они учитывают три вида доказательств.

Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Александр курит сигарету, когда отправляется на обед со своим другом. Если его друг тоже курит, его поведение имеет высокий консенсус. Если курит только Александр, то низкий.
Отличительность: степень, в которой человек ведет себя одинаково в подобных ситуациях. Если Александр курит только когда общается с друзьями, его поведение характеризуется высокой отличительностью. Если же в любом месте и в любое время, то она низкая.
Согласованность: степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда происходит ситуация. Если Александр курит только когда общается с друзьями, согласованность высока. Если же только по особым случаям, то низка.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять эту теорию атрибуции. Наш субъект – Алексей. Его поведение – смех. Алексей смеется над стенд-ап выступлением комика вместе с друзьями.

Если все в комнате смеются, консенсус высок. Если только Алексей, то низок.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, отличительность высока. Если же над всеми и всем, то низка.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, согласованность высока. Если он редко смеется над шутками этого комика, она низка.

Теперь, если:

все смеются наш шутками этого комика;
и не будут смеяться над шутками следующего комика, учитывая то, что обычно смеются;

то мы имеем дело с внешней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей смеется, потому что комик очень смешной.

С другой стороны, если Алексей – человек, который:

единственный, кто смеется над шутками этого комика;
смеется над шутками всех комиков;
всегда смеется над шутками конкретного комика;

то мы имеем дело с внутренней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей такой человек, который любит посмеяться.

Итак, существуют люди, которые приписывают причинность корреляции. То есть они видят, что две ситуации идут друг за другом, и поэтому предполагают, что одна вызывает другую.

Одна из проблем, однако, состоит в том, что у нас может не быть достаточной информации для принятия такого решения. Например, если мы не очень хорошо знаем Алексея, то не обязательно будем точно знать, будет ли его поведение последовательным с течением времени. Так что же нужно делать?

По словам Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и:

Многократно увеличиваем количество необходимых причин. Например, мы видим, что спортсмен побеждает в марафоне, и считаем, что он должен быть очень сильным спортсменом, много тренироваться и быть мотивированным. Ведь все это необходимо, чтобы побеждать.
Или увеличиваем количество достаточных причин. Например, мы видим, что спортсмен не прошел допинг-тест, и полагаем, что он либо пытался обмануть всех или случайно принял запрещенное вещество. А может его вовсе обманули. Одной причины было бы достаточно.

Если ваш уровень английского выше среднего, можете посмотреть следующий ролик, в котором преподаватель из Khan Academy простыми словами объясняет термин «ковариация».

Вывод

Очень важно избегать каузальной атрибуции, особенно когда она портит жизнь и приводит к неприятностям. Остановите свой поток мыслей на мгновение и поймите причину поведения конкретного человека – этого обычно бывает достаточно, чтобы не делать скоропостижных выводов. Это улучшит наблюдательные способности и научит сопереживать другим.

Кроме того, следует понять, что нет проблемы в том, чтобы приписывать свои неудачи внешним факторам, а удачи – внутренним (особенно, если это заслуженно). Просто не делайте из этого слепой привычки, а смотрите по ситуации.

Желаем вам удачи!

Понравилась статья? Присоединяйтесь к нашим сообществам в соцсетях или каналу в Telegram и не пропускайте выход новых полезных материалов:
TelegramВконтактеFacebook

Источник

Фундаментальная
ошибка атрибуции — склонность объяснять
поведение диспозиционными (личностными)
причинами в ущерб ситуационных.

Причины
фундаментальной ошибки атрибуции: [3]

• Ложное
согласие — представление о своём
поведении как типичном, а отличающемся
от него как ненормальном.

• Неравные
возможности — игнорирование особенностей,
обусловленных ролевой позицией.

• Игнорирование
информационной ценности неслучившегося
— несделанное должно также быть
основанием для оценки поведения.

• Большее
доверие к фактам, чем к суждениям — это
обусловлено механизмом «фигура — фон»

• Лёгкость
построения ложных корреляций — черты
ошибочно соединяются как обязательно
сопутствующие друг другу.

На
неё также оказывает влияние локус
контроля (экстернал менее склонен к
фундаментальной ошибке атрибуции).

Человек
склонен объяснять свои успехи
диспозиционно, а неудачи — ситуационно,
для чужих успехов и неудач всё прямо
наоборот.

Для
деятеля фигурой является ситуация, а
для наблюдателя ситуация — фон, а фигура
— деятель. Поэтому деятель менее склонен
к фундаментальной ошибке атрибуции, а
наблюдатель — более.

Б.
Вайнер предложил три измерения локуса
(сосредоточение) причинности:

• внутреннее
— внешнее

• стабильное
— нестабильное

• контролируемое
— неконтролируемое

Восемь
моделей, составленных различными
сочетаниями этих измерений, позволяют
мотивированно оценить событие.

39. Сопротивление групповому давлению

Групповое
давление

Инструмент
воздействия группы на человека, суть
которого в преднамеренном или невольном
создании группой для человека физических
или моральных обстоятельств, побуждающих
его выбрать подчинение выбору группы.
Групповое давление может выражаться
действительным физическим принуждением,
приказом, требованием, просьбой, мольбой,
чем угодно, просто существованием
группы, с ее действительными или
кажущимися объекту давления, направленными
на него ожиданиями — экспектациями.
Существенно, что у члена группы всегда
есть выбор подчиниться или не подчиниться
групповому давлению, а, подчиняясь,
выбрать степень подчинения: от присвоения
групповой нормы как своей (интериоризации
ее), до обмана — притворства, что он
оправдывает ожидания группы. Важно и
то, что человек может спроецировать на
группу (приписать ей) собственные
требования к себе, которых у группы нет
и переживать их как групповое давление.
Последнее может оказываться причиной
конфликтов с группой (например, детей
с родителями), не обоснованных ее
отношением к конфликтующему (см.
Агрессия). Проекция собственных требований
к себе на группу часто служит средством
освобождения себя от ответственности
за собственные побуждения и поступки,
средством перекладывания ответственности
на других («Как просто быть ни в чем не
виноватым: простым солдатом!»). Лекарством
от нежелательного группового давления
становится ответственное участие в
группе, в отношениях с ее представителями,
то есть забота о группе, о другом человеке,
ответственность за себя и за другого
(см. Социогенные потребности, Долг,
Ответственность, Свобода). Такая
ответственность делает нас равноправными
партнерами с группой, с другим человеком.
Нормы группы тогда становятся нашими
нормами. У нас появляется свобода ими
распорядиться, следовать им или нет,
свобода отменить эти нормы вовсе. Забота
о другом, о группе ставит интересы других
вровень с нашими. Мы тогда — в состоянии
взвесить, что и насколько нужно другому,
группе, что нужно нам, и выбрать нужное.
Но не под давлением предполагаемых
ожиданий другого или группы (под их
ответственность), а в соответствии с
нашим пониманием действительных
интересов других, всей группы, в
соответствии с пониманием требований
реальной ситуации, в соответствии с
нашим опытом, интуицией, чувством,
вкусом, по здравому разумению, по совести
— ответственно. Принужденное подчинение
групповому давлению оказывается
следствием отсутствия опыта принятия
самостоятельных решений. Из-за
инфантильного страха жить без подсказки.
Из-за страха неизвестности, самостоятельности,
ответственности за последствия
собственных поступков. Принужденное
подчинение групповому давлению
оказывается отдаленным последствием
отказа от инициативы, обычно в раннем
детстве, при пособничестве опеки
воспитателями. Принужденное подчинение
может проявляться и детским негативизмом
— зависимым поведением «наоборот» по
отношению к требованиям других.
Освобождение от принужденного группового
давления и свободное партнерство с
группой, с любым другим человеком требует
отказа от детской претензии на опеку
другими, на жизнь в известном мире, на
чужие гарантии нашего будущего. Этот
отказ не всем по силам, и желающие
сохранить детство ищут гарантий в другом
человеке, в группе, в религии, в
существовании опекающего Бога, Вместе
с успокаивающей иллюзией они выбирают
принужденное групповое давление и страх
кары за неподчинение. Человек, выбравший
ответственность за свою группу, свободен
от принужденного подчинения групповому
давлению. Более того, он обретает
возможность использовать групповое
давление всеобщими ожиданиями как
моральную поддержку, способ мобилизации
собственных сил.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Виды каузальной атрибуции

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Причины фундаментальной атрибуции:

Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Культурное предубеждение

Разница между участником и наблюдателем

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Своекорыстная атрибуция

Гипотеза защитной атрибуции

Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Модель ковариации Келли

Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Александр курит сигарету, когда отправляется на обед со своим другом. Если его друг тоже курит, его поведение имеет высокий консенсус. Если курит только Александр, то низкий.
Отличительность: степень, в которой человек ведет себя одинаково в подобных ситуациях. Если Александр курит только когда общается с друзьями, его поведение характеризуется высокой отличительностью. Если же в любом месте и в любое время, то она низкая.
Согласованность: степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда происходит ситуация. Если Александр курит только когда общается с друзьями, согласованность высока. Если же только по особым случаям, то низка.

Если все в комнате смеются, консенсус высок. Если только Алексей, то низок.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, отличительность высока. Если же над всеми и всем, то низка.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, согласованность высока. Если он редко смеется над шутками этого комика, она низка.

Теперь, если:

все смеются наш шутками этого комика;
и не будут смеяться над шутками следующего комика, учитывая то, что обычно смеются;

С другой стороны, если Алексей – человек, который:

единственный, кто смеется над шутками этого комика;
смеется над шутками всех комиков;
всегда смеется над шутками конкретного комика;

По словам Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и:

Многократно увеличиваем количество необходимых причин. Например, мы видим, что спортсмен побеждает в марафоне, и считаем, что он должен быть очень сильным спортсменом, много тренироваться и быть мотивированным. Ведь все это необходимо, чтобы побеждать.
Или увеличиваем количество достаточных причин. Например, мы видим, что спортсмен не прошел допинг-тест, и полагаем, что он либо пытался обмануть всех или случайно принял запрещенное вещество. А может его вовсе обманули. Одной причины было бы достаточно.

Вывод

Желаем вам удачи!

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for actors observed behavior while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

That people make person-focused attributions more than environmental attributions for behavior, and
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10]^[11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13]^[14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[16]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17]^[18]^[19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27]^[36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38]^[39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40]^[41]^[42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ «Fundamental Attribution Error». Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

That people make person-focused attributions more than environmental attributions for behavior, and
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10]^[11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13]^[14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[16]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17]^[18]^[19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27]^[36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ «Fundamental Attribution Error». Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Психолог, гештальт-терапевт. Консультирует с 2015 года

Что такое каузальная атрибуция
В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий). Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции. Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором, скопируйте и напишите нам.

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Источник

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Источник

Человеческая психика имеет крайне сложное устройство. Поэтому не удивительно, что время от времени в ней происходят сбои. Один из них — каузальная атрибуция. С ней сталкивались практически все люди. Вспомните ситуации, когда вы делали вывод о человеке по одному его поступку или даже слову. Почему так происходит?

Содержание

Что такое каузальная атрибуция
Разновидности каузальной атрибуции
- Фундаментальная ошибка
- Культурные предубеждения
- Разница между участником и наблюдателем
- Диспозиционная атрибуция
- Своекорыстная атрибуция
- Гипотеза защитной атрибуции
Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля
Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности
Теории каузальной атрибуции
- Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса
- Модель ковариации Келли
Заключение

Что такое каузальная атрибуция

Каузальной атрибуцией в психологии называют феномен межличностного восприятия, при котором человек придумывает мотивы и причины действий тех, кто его окружает. В переводе с латыни causa означает «причина», а attributio — «приписывание».

Индивид объясняет чужие поступки, используя свои логические умозаключения. Он не имеет достаточное количество фактов. Руководствуется исключительно наблюдениями, которые не могут дать полную картину. В результате человек просто дорисовывает ее в своей голове.

Термин введен в использование еще в 1920-е годы гештальт-психологом Фрицем Хайдером. В своих трудах он пытался выяснить, как люди воспринимают и интерпретируют полученную информацию. Феномен изучался и дополнялся и другими учеными.

Разновидности каузальной атрибуции

Фриц Хайдер говорил: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями». В зависимости от этих искажений в психологии выделяют 6 типов каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка

Человек объясняет поступки других людей внутренними причинами, а свои — внешними. Например, он обвиняет кого-то в занудстве. Свои же подобные поступки объясняет неправильно сложившимися обстоятельствами. Так и проявляется фундаментальная ошибка таких суждений.

Причин появления такого феномена несколько:

Неодинаковые возможности. Человек игнорирует особенности, которые определяются ролевой игрой.
Ложное согласие. Свое поведение индивид считает правильным, а чужое ошибочным.
Доверие не к суждениям, а к фактам.
Неприятие ценности того, что не случилось. Человек анализирует поведение на основании того, что люди не сделали.

Для наглядности представьте, что вы с другом сдаете один и тот же зачет. Друг не смог сдать. Сначала вы отмечаете, что он всегда плохо знал предмет. После делаете заключение, что он ленится, безответственный, уделяет внимание всему, чему угодно, кроме учебы. Думать так ошибочно. Вы не учли, что у него могут быть проблемы с обучением, например, ему трудно запоминать информацию. Или есть мешающие заниматься семейные обстоятельства.

Можно привести и другой пример из жизни. Допустим, вы встретили человека, у которого посреди дороги сломалась машина. Конечно, вашим первым желанием будет ему помочь. Вы дали несколько советов, но незнакомец отвергнул их или просто проигнорировал вас. Какой будет ваша реакция? Вы разозлитесь, посчитаете его грубияном, который неспособен принять искреннюю помощь. Но на самом деле, возможно, водитель знает, что эти советы ему не помогут. А, может, у него просто плохое настроение.

Эти примеры показывают, как проявляется внутренняя диспозиция. Внешняя выглядит по-другому. Несданный экзамен вы объясните не плохими знаниями, а сложным билетом. А вину за машину, которая не завелась, вы возложите на человека, лезущего к вам с неуместными советами. Такой стиль поведения не обязательно плох. Вы не испытываете чувство вины и не портите себе настроение. Но постоянная внешняя диспозиция — прямой путь к деградации личности.

Культурные предубеждения

Человек ищет причины поведения других в их культуре, происхождении, убеждениях. Так, многие считают, что на западе господствует индивидуализм. Тогда как в Азии практически все считают себя коллективистами. И как же не упомянуть всем известные анекдоты о евреях.

Разница между участником и наблюдателем

Согласно теории каузальной атрибуции, человек играет 2 роли: наблюдатель и участник. И в каждой из них он видит сложившуюся ситуацию по-разному. При взгляде со стороны все выглядит совсем не так.

Диспозиционная атрибуция

Причины поведения того или иного человека приписываются свойствам его личности, характеру, способностям. Допустим, в кафе вам нахамил официант. Наверняка вы подумаете, что у него плохой характер и решите, что он невоспитанный.

В этой ситуации вы поддаетесь диспозиционной атрибуции, то есть, не учитываете влияние внешних факторов, которые могут спровоцировать грубость.

Своекорыстная атрибуция

Если индивид получил новую должность, достижение он приписывает исключительно своим способностям. Если же работу отдали кому-то другому, он считает, что босс его недооценивает.

Ученые думали, что это способ защитить свою самооценку. Однако потом они выяснили, что все успехи и достижения люди склонны приписывать влиянию внутренних факторов.

Гипотеза защитной атрибуции

В социальной психологии явление защитной каузальной атрибуции — это убеждения, которые нужны человеку для защиты самого себя от беспокойства. С их помощью он оправдывает себя в тех случаях, когда сталкивается с неудачами.

Защитная атрибуция проявляется не только в отношении себя. В отношении окружающих людей она выглядит примерно так: «Хорошее происходит только с хорошими людьми, а плохое с плохими». Такая убежденность помогает стать менее уязвимыми в тех случаях, когда мы не может контролировать происходящее вокруг.

Часто при таком типе каузальной атрибуции человек впадает в крайности. Например, если произошла автомобильная катастрофа, он решает, что водитель был в нетрезвом состоянии или же купил права. При этом индивид думает, что с ним такого точно никогда не будет.

Перечисленные виды каузальной атрибуции можно сравнить с когнитивным диссонансом, теорию которого предложил Леон Фестингер. Это психологический дискомфорт, вызванный столкновением в человеческом подсознании конфликтующих идей, ценностей, реакций.

По мнению ученого, это состояние развивается по 2 причинам:

При появлении дискомфорта человек пытается снизить его проявление, уменьшить конфликт между двумя несоответствиями.
Индивид пытается избегать ситуаций, в которых может испытать дискомфорт.

Вспомните ту ситуацию с экзаменом. Допустим, вы его не сдали. И вы испытываете от этого дискомфорт. Зачем получать его еще и из-за того, что вы не подготовились?

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля — это свойство человеческой личности приписывать успехи и поражения влиянию внешних и внутренних факторов. И оно имеет некую связь с каузальной атрибуцией. И в том, и в другом случае индивид не хочет видеть истинные причины происходящего.

Но есть между понятиями и ряд отличий. При каузальной атрибуции работают двойные стандарты. Локус контроля же побуждает самостоятельно определять реакцию на то, что происходит вокруг.

И снова пример с экзаменом. Здесь локус может проявиться 2 способами:

В плохой оценке вы обвиняете себя. Понимаете, что плохо подготовились, были невнимательными, безответственными. Кроме того, вы готовы к исправлению.
Вы обвиняете все, что угодно: учителя, предмет, не тот билет.

Другое отличие локуса контроля и каузальной атрибуции — наличие у второго феномена силы воли. Плюс ко всему, его можно изменить. Достаточно лишь избавиться от комплекса жертвы, научиться брать на себя ответственность.

Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности

Каузальная атрибуция помогает объяснить механизм развития выученной беспомощности. В психологии под этим выражением понимают состояние, при котором человек не хочет решать свои проблемы, даже если у него есть такая возможность. Так происходит, когда предыдущие попытки с ними справиться закончились провалом.

Психолог Мартин Селигман доказал это утверждение. По его мнению, неудачи заставляют человека думать, что при последующих попытках что-то изменить случится то же самое. Согласно же теории каузальной атрибуции, люди бездействуют для того, чтобы сохранить свою самооценку. В противном случае все промахи они припишут именно себе.

Теории каузальной атрибуции

Их всего две.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

В 1965 году ученые Джонс и Дэвис выдвинули предположение, что для людей важную роль играют преднамеренные поступки. При этом необдуманное или спонтанное поведение практически не представляет ценности. Эта теория помогает понять, как появляется внутренний тип каузальной атрибуции.

Внутренние атрибуты дают информацию, которая позволяет сделать прогноз о том, как поведет себя человек. Ученые назвали этот феномен «корреспондентским выводом». Это состояние, при котором индивид думает, что поведение окружающих определяется свойствами их личности.

Почему люди делают «корреспондентские выводы»? Джонс и Дэвис выявили несколько причин:

Выбор. Традиционно считается, что поступки зависят от внутренних факторов.
Спонтанное или намеренное поведение. Первое связано с внешними факторами, обстоятельствами. А второе с личностью.
Социальная желательность. Пример: вы увидели человека, сидящего на полу. В комнате есть много свободных стульев. Несоответствие, не так ли? Но такое поведение — проявление индивидуальности.
Гедонистическая релевантность. Состояние, при котором человек целенаправленно либо вредит вам, либо приносит пользу.

Еще одна причина — персонализм. Индивид полагает, что поведение другого человека должно на него каким-то образом повлиять. При этом он считает, что оно продиктовано личными особенностями оппонента, а не внешними факторами.

Модель ковариации Келли

О ковариации Келли заговорили в 60-е годы прошлого столетия. Считается, что она — самая популярная теория каузальной атрибуции. Ученый пытался разобраться, должны ли действия определяться внутренними мотивами или внешними факторами.

Само по себе слово «ковариация» означает, что у человека есть информация сразу из нескольких источников. Он получил наблюдения в разные периоды времени и в разных ситуациях. Это помогает видеть и сам эффект, и его причины.

По мнению Келли, в процессе поиска причин поведения окружающих людей человек пользуется 3 видами доказательств:

Консенсус. Это показатель степени, в которой люди действуют одинаково в похожих обстоятельствах. Представьте двух друзей. Первый, идя на обед со вторым, всегда курит. Если второй тоже так делает, — это высокий консенсус в его поведении. В противном случае консенсус низкий.
Отличительность. Это также показатель степени, в которой поведение человека не меняется в похожих ситуациях. Вернемся к примеру с друзьями. Если первый мужчина курит только в обществе друзей, у него высокая отличительность. Если всегда, то низкая.
Согласованность. Степень, показывающая, что человек ведет себя одинаково всегда, когда попадает в определенную ситуацию. Если мужчина из примера курит только в присутствии друзей, согласованность высокая. При особых обстоятельствах — низкая.

Давайте приведем пример. Представьте компанию молодых людей, которые собрались посмотреть юмористическое шоу. Героя зовут Андрей. Он смеется над шутками участников. Консенсус будет высоким, если остальные члены компании также смеются. Высокая отличительность — Андрею нравятся шутки отдельного выступающего. Высокая согласованность — герой постоянно смеется над рассказами любимого комика.

Если все в компании смеются над тем же участником шоу, что и Андрей, — это внешняя атрибуция. Люди веселятся, потому что комик по-настоящему хорошо выступает. Внутренняя атрибуция проявляется если:

герой — единственный, кому нравится комик;
смеется с шуток всех выступающих;
постоянно смеется над шутками определенного комика.

Получается, что Андрей просто любит повеселиться.

Есть один нюанс. Делать подобные выводы не всегда представляется возможным. У вас может не быть всей необходимой информации для того, чтобы понять истинную причину поведения человека.

Допустим, что вы практически не знакомы с описанным выше Андреем, но попали с ним в одну компанию. Вы не можете быть уверенными в последовательности его поведения. И в этой ситуации человек ведет себя 2 способами. Первый — увеличивается число причин, которые нужны для объяснения чьего-то поведения. Второй — увеличивается количество достаточных причин.

Представьте, что спортсмен не прошел тест на употребление допинга. Причин тому может быть 2: либо он случайно принял запрещенный препарат, либо хотел обмануть. Но можно добавить и еще одну причину случившегося: обманули самого спортсмена.

Заключение

Итак, каузальная атрибуция помогает оценивать мотивы и причины поведения окружающих людей. Но в ней есть одна опасность. Человеку можно приписать ложные качества, представить его не таким, какой он есть на самом деле. Чтобы этого избежать, нужно изучать ситуацию со всех сторон. Принимать решение и делать выводы только после того, как будут учтены все детали.

Источник

Виды каузальной атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции

Культурное предубеждение

Разница между участником и наблюдателем

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Своекорыстная атрибуция

Гипотеза защитной атрибуции

Каузальная атрибуция и локус контроля

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Модель ковариации Келли

Вывод

39. Сопротивление групповому давлению

Виды каузальной атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции

Культурное предубеждение

Разница между участником и наблюдателем

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Своекорыстная атрибуция

Гипотеза защитной атрибуции

Каузальная атрибуция и локус контроля

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Модель ковариации Келли

Вывод

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Что такое каузальная атрибуция

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников:

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Резюме и выводы

Что такое каузальная атрибуция

Разновидности каузальной атрибуции

Фундаментальная ошибка

Культурные предубеждения

Разница между участником и наблюдателем

Диспозиционная атрибуция

Своекорыстная атрибуция

Гипотеза защитной атрибуции

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Модель ковариации Келли

Заключение