Фундаментальные ошибки марксизма

Нельзя отрицать ту роль, которую сыграл Марксизм в становлении общественного сознания и формировании теоретической платформы первого в мире социалистического государства рабочих и крестьян.

Однако любая теория, если в ней содержатся какие-либо необоснованные предположения, сама по себе уже содержит ошибки, которые могут сказаться в дальнейшем и отразиться на всем ходе исторического процесса.

Именно это и случилось, когда в СССР, в стране воплощённого марксизма-ленинизма, произошло известное событие, неожиданное и непредсказуемое с теоретической точки зрения, связанное с реставрацией капитализма. Труд нескольких поколений советских людей и их последователей из стран братского социалистического лагеря был безвозвратно потерян, накопленное богатство украдено, а научный и производственный задел уничтожен.

Недоработка теории проявила себя именно тогда, когда СССР превратился фактически в Великую державу, самодостаточную во всех отношениях и независимую от всех других государств.

Именно она, эта червоточина теории познания позволила скрытно на фоне официальной идеологии действовать изнутри и разлагать общество как раковая опухоль. Она созрела и проявила себя на последней стадии, когда лечить стандартными методами было бесполезно.

Само собой разумеется, что данная ошибка не лежит на поверхности и «зарыта» достаточно глубоко с точки зрения традиционного мировоззрения, в противном случае она была бы обнаружена и «приведена в исполнение» огромной армией идеологов научного коммунизма, активно работающих на протяжении 100 лет над основанием и укреплением основ марксистско-ленинской философии. Начало ей, по сути, положено ещё в 19 веке в годы зарождения политической идеологии на фоне широкого рабочего движения. Из всего накопленного знания и опыта К. Маркс взял, как казалось, самое лучшее и связал в единую революционную теорию представления об экономическом, политическом и социальном развитии общества, опираясь на материалистическое понимание процессов развития, что вылилось в критику диалектики Гегеля и её наполнение материалистическим содержанием.

Процессы развития, которые являются центральным понятием Марксизма, базируются на трех законах диалектики: переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания, единства и борьбы противоположностей. Отсюда выстраивается линия на реставрацию отчужденного труда человека в процессе собственной деятельности и далее на формирование совокупного общественного продукта в структуре общественных отношений. Именно в такой последовательности, от человека, встраивается вся структура общественных отношений, именно с него и с его антропогенеза выделяется ряд сменяющих друг друга формаций или способов производства.

Традиционное понятие материализма исходит из практического опыта в процессе наблюдения и оценки природных явлений, он же формирует понятие действительности и представление о материальной среде, поэтому и продукт собственной деятельности человека следовало бы связывать именно с ним, с материализмом. Другие же возможности вернуть продукт собственной деятельности человека, как только увязать его с собственными же интересами работника, просто отсутствуют. Это было понятно как день, в этом как казалось и состоит принцип справедливости, вокруг которого как по кирпичику строится всё здание бесклассовой коммунистической формации. Как по мановению волшебной палочки от человека и его собственных потребностей, от понятия свободы и собственного устройства происходит перестройка изначально классового общества в общество бесклассового благополучия.

Спрашивается, ну, а как же тогда единство и борьба противоположностей и всякие там переходы. Но на это тоже было объяснение, опять же на основе антропогенеза, ведь именно «труд создал человека», а обратный процесс, откат к обезьяне, только догадки, но важно направление движения, пусть даже спиралевидное. Оно-то как раз и играет роль абстрактного дополнения к диалектике развития.

Вот на основе просто этого абстрактного предположения делается вывод о переходе к общественным отношениям и формируется основа классовой борьбы. Понятно, что социальное общество по всем показателям лучше, так как объединяет людей на основе совокупного труда, но это тоже приводит к отчуждению, но только в пользу общества. Такое отчуждение основано на справедливом распределении продукта и в эту обойму сам производитель уже не попадает. Распределением занимаются другие рабочие, но имеющие более высокий статус, так как предмет их деятельности есть совокупный труд нижестоящего социального звена.

Другим словами, та общественная справедливость, которая произрастает от её первоисточника, вернувшего себе отчужденный труд, опять выстраивает в неравновесную систему, и тоже не зависящую от работника и его свободного волеизъявления, по сути в то же самое классовое общество, о котором коммунисты не говорят, а только могут догадываться.

Классический марксизм переносит все это на идеологию, которая как ведается вторична по отношению к сознанию и призвана демпфировать подобные казусы, но осадок, прикрытый лишь частично вуалью, остаётся. Хочешь не хочешь, а истинное лицо, идущее вразрез с официальной идеологией и, как ни странно, с желанием самого смотрящего, разглядеть можно. А вот это уже никак не вписывается в материалистическое понимание истории и способствует нагнетанию обстановки по типу цветной революции. По сути, механизм общественных отношений вне зависимости от действующей идеологии сохраняет всё те же противоречия между личностью и обществом, так как персональные интересы личности никогда не совпадают с общественными, тем более с его понятием о свободе, закреплённым статусом Всемирной декларации прав человека.

Поэтому с Реальностью и теми противоречиями, которые возникают в процессе жизнедеятельности, не просто следует смириться, а неукоснительно следовать, как к этому призывает любая идеология, основанная на равенстве и традиционном мировоззрении. Другого пути нет, так как, например, требование гегемонии пролетариата как обобщенная функция индивидуального носителя сознания никоим образом не вытекает из соображений единства и борьбы противоположностей. Тем более не вытекает и логика классовой борьбы, так как принадлежность к тому, или иному классу в данном случае определяется как говорится «на глазок» и принадлежит революционному сознанию, а что у него на уме, так просто сосед и не скажет.

Аналогичные противоречия сохраняются и в тех обществах, в которых идеология носит религиозный оттенок. Несмотря на, казалось бы, явно выраженный приоритет божественной сущности, единицей общественного характера отношений, тем не менее, остаётся всё тот же человек с его частным ограниченным мировоззрением.

С этой точки зрения любой общественный строй содержит в себе противоречия, которые не разрешаются в рамках традиционного мировоззрения, а требует совершенно иного идеологического подхода.

Наибольшими пороками в этом отношении страдает общество, лишенное какой либо идеологии. В этом случае в его законодательстве подразумевается, либо в явном виде прописано её отсутствие, что лишает общественное начало каких-либо приоритетов по отношению к личности. Но если при наличии идеологии это отношение обращено к конкретному лицу, фактическому носителю и выразителю сущности, то при её отсутствии сущность оказывается за фасадом личности со всеми вытекающими последствиями.

Отсюда вытекает факт, не требующий доказательств, – скрываемая сущность, стоящая за персоналием, является его представителем в сфере общественных отношений и носителем частной собственности.

Понятно, что идеологически наполненное общество можно в той или иной мере отнести к социально ориентированному, в отличие от общества капиталистического, в котором понятие справедливости задвинуто в тёмную за фасад личности, а следовательно, и такие, столь важные связанные с ним понятия как право, мораль, культура, свобода, равенство, братство – все то, что относится к структуре общественных отношений. Вместо самой личности мерилом общественных отношений выступает именно его скрытая задвинутая сущность, как бы исподтишка выглядывая из-за кормы Биля о правах человека. Несмотря на свой скрытый вид, она имеет договорную форму отношений, которая позволяет эту сущность измерять счётными категориями. Неважно, что это золото, доллар, юань или ещё что-то другое, главное чтобы присутствовал единый центр услуг, например, МВФ.

Но раз так, то и, как положено в этом деле, за услуги нужно платить, а это не карманные расходы и выстраиваются они пропорционально тому самому заплечному капиталу в процентах, а не по нужде. И в этом деле социальной справедливостью и не пахнет, а наоборот, Само процентное действо отгружает капитал в пользу так называемых «развитых» стран. Вот и вся механика их благополучия, которая скрыта за обезличенным фасадом.

Указывая на противоречия капиталистического общества, философия марксизма не смогла выбраться из собственной западни мировоззрения, построив лишь частично блокировку ложным понятиям в виде альтернативы теневому частному сектору. Только лишь на этом уровне переход к самосогласованному социальному обществу, скажем бесклассовому в рамках коммунистической идеологии, просто невозможен, а противоречия по мере развития продолжают нарастать, что выражается потерей общественных связей – всего того, что стоит за таким фундаментальными понятиями как мораль, свобода, справедливость. Они уходят в теневой зону по отношению к Праву, приобретающему в свою очередь репрессивный характер.

Таким образом, фундаментальной ошибкой диалектического материализма является основа мировоззрения, которая выбрана в качестве первичного понятия, а это человек и его материалистическое понимание процессов, происходящих в природе. Оставаясь в качестве основы сравнения, материализм в таком виде является носителем частной структуры отношений и преследует лишь эгоистическую сущность, что и явились в частности причиной реставрации капитализма в России.

Эту недоработку идеологии нельзя отнести лично к К. Марксу и его ближайшим сподвижникам. Он взял за основу диалектику развития, которая в ту пору являлась самым прогрессивным учением, и тем более не подозревал, что материалистическое понимание истории не ограничивается лишь частными о ней представлениям как это складывалось тысячелетиями в процессе развития философской мысли.

Отсутствие должного понимания диалектических, а вместе с тем и общественных процессов второй половины 20-го века в истории нашей страны лежит на совести советских идеологов, которые за фасадом грандиозных, но как оказалось временных успехов, впали в кому идеологического застоя, который продолжается по сей день.

На самом деле диалектика, описываемая указанными законами, содержит внутренние противоречия из-за отсутствия разницы между двумя борющимися противоположностями. Это скрывает истинную причину изменений и абстрактную форму отношений при отсутствии фактического направления происходящих событий. В теории классовой борьбы её обычно заменяют политической целесообразностью, и это право остаётся за пролетариатом, как наиболее подготовленной и сознательной части рабочего класса. Но и это не всё, окончательное решение, как правило, принимается не самим рабочим классом, а его правящим эшелоном, который, как правило, к производственному процессу отношения не имеет.

Путь к решению указанных проблем состоит в самой диалектике, которую необходимо дополнить приоритетным началом. Это положение в корне меняет структуру идеологических отношений общества с постулата приоритета большинства, на фактическое его присутствие, связанное с Реальными природными процессами. Данное положение вещей определяется идеологической основой в рамках «Теории Реального объекта» (см. мой блог) и устанавливает фундаментальные естественные связи природы и общества.

Это и есть прямой путь к построению коммунистического общества.

Часть первая – полит-экономика.

В качестве важного вступления.

Это маленький цикл статей. Он состоит из трёх взаимосвязанных рассказов – в этой части — повествование о полит экономике. Об  «ошибках» Маркса, и потому ошибки в кавычках, что ошибок по большому счёту почти нет. Просто, малые и недостаточные знания реальности, которые были известны более ста лет назад не давали возможности найти многие ответы. Это и ошибками можно назвать только в кавычках.  

Марксистко-ленинская философия ещё называется классовой теорией. Вторая часть об Ошибке в классовом делении общества. И это действительно Ошибка, превышающая наименование ошибки. Это гигантское заблуждение. Без её понимания, и первую часть невозможно понять по-настоящему.  
 Третья часть будет о «Неисправимых» недостатках социализма». Только понимая практическое применение марксизма в СССР дал понять многие ошибки и Ошибки марксизма. Но и, не понимая первых двух частей и ошибки социализма также повиснут в непонятностях.    

Поясню почему  «неисправимые» также в кавычках. Недостатки реальные, и в существовавших условиях и знаниях, и в существующих отношениях, недостатки не имеют решения. Потому, я категорический противник построения «социализма» хоть СССР 2.0, хоть в «не легитимности развала» хоть в виде новой социалистической революции в обновлённых условиях. И даже, любые другие стремления построения социализма, считаю преступными против построения коммунизма.  

Надеюсь, что последние объяснение — почему на три части разбита одна тема не вызовет затруднений. Одна — это длиннота, трудная для понимания. Тем более, что каждую из частей надо обдумывать и обсуждать, а в тройном «компоте», ничего приличного не получится. Тем более, часть вторая по содержанию революционна. Полностью и целиком рвущая шаблон марксизма.

А понимая, каждую часть в отдельности, не трудно каждую из частей представить, как одну мысль, влияющую на остальные две. Т.е. получится полное понимание построения коммунизма.  

Ошибки полит-экономики.  

Начать надо с того, что у Маркса нет ошибок в тех частях знаний, что он описал. Всё верно с присвоением прибавленной стоимостью. Но, это оказалось не главным. Принципов обогащения, что такое богатство по своей сути, марксисты не открыли. А потому и не назвали богатых паразитами общества. Верней такое проскальзывало в лозунгах, а что это действительно паразиты никто и никогда не доказывал. Не открыли «волшебную руку рынка» А эти знания очень важны для практического применения.  

Многое и многое, включая самое главное – как строить коммунизм. Да более того, что такое есть коммунизм, до сего момента не открыто.  Оно и как-бы наезд на марксистов, и полное их оправдание. Здесь беда – «паровоза, прицепленного к старой телеге» Это беда не только марксистов, но и многих мыслителей, которые были до них. Тех, на чьи открытия опирались марксисты.  Они опередили общество на много шагов вперёд. И других мыслителей которые-бы продолжили их дело, просто не нашлось.  Даже достойных критиков, тех, кто уровня Маркса, кто смог-бы найти ошибки, также не нашлось…

Так и «закостенел» марксизм на уровне несправедливости распределения прибавленной стоимости. При этом плохую службу сослужил авторитет безусловно правых предтечей. Без развития, любое учение превращается в «догматы веры», которые запрещено оспаривать.

«Волшебная рука рынка»

Это по сути, совсем просто. Имеются денежные доходы общества. Состоят они из прибылей каждого.  «Волшебство» заключается в том, что за зарплатный период, вся зарплата обязана быть израсходована. И для того торговцы прилагают все усилия.  И это у них получается.  

По-другому, экономика не может работать. Это закон. Ни рыночная не плановая вообще никакая. Доказать это не сложно, понимая экономические пределы — Схематические позиции доведённые до логического абсурда. Перекосы экономики, для наглядности доведённые до не реального представления.  

К примеру, в городе где одни сапожники все ходят босыми. В городе где много торговцев, но, один кузнец, гвоздь будет стоить дороже всех товаров в одной лавке. Богатым будет кузнец, а не лавочник.  

Из экономических пределов следуют и практические выводы. Количество магазинов, банков, заводов, крестьян и всего остального, может существовать только в балансе надобностей общества. Любое превышение или недостача ведёт к кризису. В принципе банальная мысль, но в круг знаний, почему-то не попавшая.

Если денег намного меньше, товар дешевеет, если намного больше — то дорожает. Если денег девать некуда, то их начнут выбрасывать. Тратить на вещи совершенно не нужные. «Девальвируется мнение»  о ценности денег.  Если достаточно малой части от заработанного за месяц, то остальные месяцы в году нет смысла работать. А если заработанного за месяц не хватает на неделю, то работник сдохнет.  

По сути, любое отклонение в любую из сторон, ведёт к развалу экономики. А это потребует «пересмотра» экономических схем.  Или свержению таких хозяйственников, или переход на эффективное перераспределение доходов расходов.  

Всё «волшебство» заключается в том, чтобы сколько-бы человек не зарабатывал всё должно быть израсходовано, иначе исчезает стимул к труду. И не важно много или мало. Не важна и разница в уровнях дохода. Кто больше получает, тот больше расходует на прожитьё. И если кто-то отложил накопленное, значит кто-то влез в кредит, чтобы поесть. Общая сумма денег у населения, всегда будет равна  количеству и ценам всей совокупности (стоимости)товаров в любом обществе.

Во всех остальных сферах «рыночное волшебное управление» не работает вообще никак. Только планирование производства. И если этого не понимаешь, твоё место в 90% разорившихся стартапов.  

А все остальные виды «волшебного саморегулирования рынка» это враньё для глупцов. Приятно же — ничего не делая, спихивать на то, что «так рынок» решил. Так экономика сама по себе сработала. И те, кто это создавал не считать…. кризис не имеют не имени ни фамилии…

В чём важность этого открытия? По марксизму — освобождённый труд принесёт невиданную прибыль. А по фактам, чуда не случилось… на этом и была сделана подмена, что ложен — весь марксизм. Неэффективно мол было. «Посчитали» настолько извращённо, что подмены, практически ни кто, поначалу и не заметил. Там у рабочего машина, а  в СССР не у каждого, и значит рабочий живёт плохо. Это только сейчас стало очевидного, какого из рабочих они имели в виду.

(на этом прекращаю об «волшебстве», ибо это требует пояснения и доказательств в оставшихся частях. Это наглядно доказуемо, только в комплексе знаний.)

Паразитизм богатства

Именно так. Стремление к богатству, есть социальный паразитизм. Со всеми признаками паразитов и со всем вредом паразитов присосавшихся к обществу.

И в этой части изложение краткое. И в этой части, нужно ЗНАТЬ класс быдло, а о нём во второй части.   

Для объяснения рассмотрим децельный коэффициент. Есть такая обманка класса либерастов.  Суть его в том — сколько получают самые верхние 10% общества по сравнению с 10% самых нижних. «Считается» что при коэффициенте в двадцать раз складывается революционная ситуация.  Враньё. НЕ факт. Такое общество может существовать долго, но напряжение разумеется будет нарастать.  

Сколько получают нижние 10 %. Здесь нет затруднений — МРОТ! Самый минимум выживания. Может и не МРОТ, если он таков как в РФ, но для простоты и базы, можно так считать. Возьмём его 10тыр. Для нулевой схемы в сто человек.

Считаем ситуацию крайнюю. Разница 20 раз.  

Следовательно, 90% населения получает совокупно 900тыр.

10% богатых получают 10тыр Х 20раз Х 10 = 2000тыр.  

Налогов в бюджет по ставке 13%,  90% низов платят: 13%  от 900тыр. =117тыр.

У богатых 13% для 10% получается:   13% от 2000тыр  = 260тыр.

Однако. Схема нулевая, а не во всех странах налогообложение одинаковое. Можете посчитать по тем схемам. А я продолжу…

Без фанатизма. «По скромному» Считаем 1% на медицину. Богатые добавят 20тыр, а бедные 9тыр.  Столько же на пенсии. Итого: 40тыр богатые, и всего ничего 18тыр. бедные.

И теперь… снимаем платочек с цилиндра, и АП! Разоблачаем фокус!  

Богатые все налоги платят не из своей зарплаты! Это их производственные расходы. Которые заработали наёмные работники. НЕ ЛИЧНО  богатый! И считать 40тыр. богатым, 18тыр. бедным это враньё. На всех остальных налогах, коэффициент в 20 раз исчезает. Всё платят работники. И здесь «участие господина»  эфемерно. Тысяча наёмных вложили по копейке для этого налога, и один хозяин вложил тоже копейку.  Вот такая «честность!»

А это ещё и на добавленную стоимость, на оборот, акцизы, сборы, штрафы, комиссии, ещё десятки ручейков поступления в бюджет.  

Но, продолжим «наивные» расчёты. Расходы на еду, на своё содержание, одежду транспорт, на содержание своих детей больше и намного больше у большинства в 90%. И каждая покупка, это оплата из своей зарплаты всех заложенных налогов.   

Большинство, покупая товар оплачивают налоги, которые платят богатые. Нет и богатые тоже расходуют. И больше бедных, но их мало, а вагон еды никому не по силам съесть, пусть самой изысканной. А самые важные и главные расходы общества именно еда!

Но, этого маловато. Денег то нету. Держатся надо. Ещё и оплачивайте медицину, и образование, и жильё, и транспорт, и ЖКХ, отдых, и труд и желательно, чтобы ещё и за воздух платили. Вы терпите. Богатому не нужен наёмный работник  — больной, голодный, без жилья, не доставленный на работу, не обученный, а то и неграмотный.  Рабовладелец когда покупал раба, тоже смотрел ему в зубы. Ему тоже нужны были качественные производственные ресурсы. А сейчас «совсем не так» работник сам проходит медкомиссию, чтобы поступить на работу.
  Всё это идёт из бюджета!! А кто в него львиную долю вкладывает …. Да какую львиную! Много за 90 процентов, это практически всё!!! Платит само большинство, но хорошо живут богатые.

Если наступает кризис, то из бюджета дают денег богатым. А босяки, и так привыкли обходится. Пусть пироженки, кушают вместо хлеба. Кто ж им отказывает… Пусть купят и кушают….   
  Получается, что это паразитизм на обществе. Более того! Вы не учитываете, что богатые финансируют промывочно-оболванивающий аппарат государства, который тем более паразитирует на народные деньги.  Да ещё и «обучает» — считать это, апбалденным великолепием и справедливостью.  И девять человек из десяти, вытаращив зенки и капая слюной, доказывают мне, что я зря против богатых. Работать надо, а я правду говорю. Правда быдлакам ни к чему. Они уверены, что у них самая великолепная жизнь, какая возможна.

И кстати, и ещё страшней. Паразитизм страшен тем, что создан «сепаратор мерзавцев» Лучшее и полезное для общества отметается напрочь. В верха продвигаются только те, кто способен добавить прибылей.  Марксизм типа запрещён. Логику изучать только для избранных. Большинство талантливых так и остаются за бортом общества. Как развиваться дальше? Это вопрос, грозящий тюремным заключением.  

Полнейшая аналогия паразита мало того, за счёт общества живут, так ещё это общество и уничтожают.

(и хватит. НЕ рассказано, что и сам дэцельный коэффициент враньё. В Девяносто первом и до девяносто этак… седьмого процента. Находятся не богатые, а просто трудяги.  Получающие в два три раза больше МРОТА. Работающие по 12 — 14 часов в сутки. Иначе не объяснить, что получающие миллион в день, считаются как получающие всего в двадцать раз больше нищего.)

Формула богатства.

Она тоже марксистами не открыта. Но, можно-ли это ставить им в вину! Звучит она как: «Жрать до рвоты, в толпе голодных.» При этом, по сути они сами эту толпу и создавали. Если исчезнут бедные, то и богатые НЕВОЗМОЖНЫ. По правилам науки формулу надо писать: «богатство – есть, социальный паразитизм» Но, мне кажется более верной формула с эмоциональной окраской.

Не буду здесь излагать всё о богатстве. Она давно написана и доказана. Просто понимания ошибок, для именно марксизма. Надо знать, что богатых в обществе никогда не может быть больше 5% т.е. утверждение, что есть средний класс под десятки процентов ложно.  Есть тонкая «прослойка» достаточных, но на класс они не вытянут.  

Богатым можно стать только за счёт наёмного труда. А трудовых ресурсов общества на большее количество «среднего класса» просто не хватит. Потому я и не верю «дэцельному коэффициенту»  

А понимать формулу богатства надо для того, чтобы понимать — разбогатеть невозможно. И потому нет смысла гнаться за «нарисованной морковкой» У ишака она настоящая, у людей выдуманная. Чтобы стать богатым надо сместить богатого с его места. Забрать себе его трудовые ресурсы. А такое случатся, но раз на много много миллионов случаев. Играть в такую лотерею это надо быть идиотом.   

Другие пути достижения счастья надо искать, а не гнаться за тем, что недостижимо.

Польза или выгода.

Отдельной строкой, надо писать о простой вещи, что выгода и польза, это вещи противоположные, а не родственные.  У Маркса этого нет. По его формуле деньги — товар — деньги,  получается замкнутый круг. Работать чтобы работать.  Какая польза от этой работы.
 Это уже потом, начали догадываться, во времена СССР. Но недостаточно глубоко, ибо… Маркс виноват! Он написал, и оспаривать Маркса, это покушаться на верования.  На «святое посягать»  

А польза, очень важна для понимания экономики. Если нет пользы, нет смысла заниматься «обменом» товара на деньги, деньги на товар. Это «плен» марксистов в либерализме. Марксизм из либерализма вырос. Их понимания хорошего и плохого от туда тянутся. НЕ понимая пользы, они и выдумали «коммунизм» без денег с изобилием и золотыми унитазами. Продумали освобождённый труд, и его небывалую производительность. Да он производительней, но без пользы бессмыслен.  

Выгода это заработать денег, а польза чаще потратить деньги, хотя и бывает, что польза во вложение в развитие производств.  
То есть, формула экономики просто обязана быть:  товар — деньги = польза. При этом, и на уровне товара и на уровне денег понимать пользу, чего продавать/покупать и за сколько покупать/продавать.  В общем не сложная банальность. Но «увлечение» с прибавленной стоимостью, не позволило развить понимание важности пользы.

На этом не понимании, сложилась и ещё одна ошибка. Пролетарии не активны, потому что  голодные. Накормить их, и они станут осознанными. Это уже после крушения СССР стало понятно, что такое не работает. В принципе и раньше это «просматривалось» но в чем причины и чего делать, предки не понимали. Ибо цель, что такое коммунизм и чего добиваться, в те времена осталась  теоретической. Не было реального понимания, что коммунизм гораздо проще.  Что сама цель, придуманная в 19 веке не верна. Сколько не корми — быдло, останется быдлом.   

По другому надо.

=======  

Это далеко не все, мне известные нелепости экономики. (Одни «американские дурилки» чего стоят!) Здесь только те, что важны для понимания коммунизма.  Ведь это то, на чём и обязан держаться марксизм. Это его фундамент — Верное понимание реальности. Живое участие масс. Изменяются люди, изменяется и понимание коммунизма.

Я потому и не пишу всех ошибок экономики, ибо сейчас, они не актуальны. Власть и руководство пока останутся в прежнем виде.  Капитализм  полезней для коммунизма, чем социализм. В капитализме, если остаёшься быдлом, живёшь хуже, чем может жить Человек. Капитализм лучше учит бороться за свои права. Он наказывает за глупость!  

Только деятельности на своё благо, борьба, может воспитать настоящего Человека. Это самое важное для коммунизма — Новый Человек! Это и есть — бытие определяющие сознание, а не быть сытым квалифицированным потреблятелем.  

Это мы уже прошли. Не работает.  

Марксизм – идеология, оказавшая огромное
влияние на жизнь человечества. Одни
слепо следуют ей, другие начисто ее не
принимают.

Прежде всего надо указать на интегральный
характер марксизма. Это – интегральное
знание, совмещающее в себе нравственную
оценку, науку и религию.

В марксизме есть религиозная составляющая,
воздействующая на духовную компоненту
человека. Там есть «священное писание»
(труды основоположников), «пророки»
(лидеры марксизма), «церковь» (партия),
«богослужения» (партийные собрания),
«крестные ходы» (демонстрации), «еретики»
(меньшевики, троцкисты, отзовисты и
проч.), «исповедь» (самокритика) и даже
«мощи».. В СССР Фактически была создана
некая «религия», причем КПСС выполняла
социальные функции Церкви, причем с
большим размахом и эффективностью.
Разумеется, это была псевдорелигия,
которая не приводила к Богу, не давала
спасения в вечности, хотя и обеспечивала
определенное единство общества и его
направленность к «общей цели» –
коммунизму. Но эта «религия» формировала
веру в абсолютную правильность доктрины.
В результате марксизм перестал развиваться
и превратился в набор мертвых догм,
оторванных от реальности. Это привело
в СССР к массовому отпадению от
марксистской «религии», и в конечном
счете – к гибели советского социализма.

Марксизм следует рассматривать как
социологическую теорию своего времени,
хотя и содержащую в своем составе ряд
верных моментов, но основанную на
принципиально неверных положениях.

Марксизм отрицает Бога, Его существование
и потому рассматривает религию, церковь
как «опиум для народа». Конечно, атеизм
как основа миросозерцания для христианина
совершенно неприемлем. Однако в марксизме
присутствие атеизма имеет как субъективную
так и объективную причину.

С одной стороны, это личный выбор
основателей марксизма К. Маркса и Ф.
Энгельса. Однако с другой стороны,
западная церковь прочно отрицала
социализм даже в христианской оболочке.
Поэтому проповедь социализма была
возможна лишь при условии полного
размежевания с Церковью, борьбы с ней,
что неизбежно вело к атеистической
идеологии.

Марксизм строит свое миросозерцание
на тотальном материализме: человек
является «совокупностью общественных
отношений»; сами же «общественные
отношения» определяются развитием
«производительных сил», т.е. чисто
материальным аспектом жизни человечества.
Причиной же развития «производительных
сил» являются материальные потребности
человека в пище одежде, жилище и проч.

Такой взгляд, как концептуальная основа,
с точки зрения христианской социологии
неприемлем. И к тому же он крайне уязвим.
Ибо уже «производительные силы» –
именно произведение духа, человеческой
воли, таланта, которые наши свое воплощение
в материальных объектах. Что же касается
сугубо материальных потребностей
человека, то сказано «не хлебом единым
жив человек, но словом Божьим». Подлинное
христианство есть гармоническое единство
духовных и материальных сторон
человеческой природы, где духовное
управляет материальным.

Укажем теперь на некоторые ошибки
марксизма в его экономической теории.

Маркс считал, что нанимаясь на работу,
рабочий продает не свой труд, а «рабочую
силу», т.е. способность к труду, те навыки,
умения, волю и физические силы, которые
капиталист использует для изготовления
товара. Поскольку, как он думал, сделки
в рамках капиталистического рынка
всегда справедливы, то рабочий получает
за проданную рабочую силу сполна.
Капиталист, используя эту рабочую силу,
получает товар, который продает по
большей цене. Разницу, в силу права
частной собственности на этот товар,
капиталист кладет в свой карман. Эта
разница, называемая Марксом прибавочной
стоимостью, и является мерой эксплуатации.

Эта теория Маркса множество раз
подвергалась критике. И надо сказать –
совершенно справедливо. Ибо тезис о
том, что рабочий продает свою «рабочую
силу», крайне уязвим. Все же не свою
способность к труду продает рабочий, а
именно сам труд, его определенное
количество с заранее оговоренным
результатом – об этом говорит весь
колоссальный общечеловеческий опыт
найма на работу. Но отсюда критики Маркса
очень часто делали вывод, что раз рабочий
продает свой труд, то и капиталист
оплачивает его сполна и потому никакой
эксплуатации при капитализме не
существует. Подлинная суть механизма
капиталистической эксплуатации в другом
– в неэквивалентности сделок.

Маркс был сторонником трудовой теории
стоимости. Она считает, что стоимость
любого товара определяется трудом,
затраченным на его изготовление, и
только им. В процессе изготовления
товара используется сырье (которое
бесплатно берется у природы) и человеческий
труд. Поэтому труд объективно и является
единственной компонентой стоимости.

Критики Маркса эту теорию яростно
критиковали, и опять-таки справедливо.
Дело в том, что она не соответствует
реальности: цена (являющаяся рыночной
оценкой стоимости) зависит не только
от затрат производителя, но и от полезности
изготовленного товара (вещь с пониженным
спросом приходится продавать по более
низкой цене).

Однако эти (совершенно верные) соображения
не дают основания полностью забыть о
трудовой теории. Дело в том, что современное
ценообразование действительно выражает
компромисс между экономическими силами
участников купли-продажи, завися от
всей скрытой несправедливости такой
системы. Иначе говоря, «так есть», но
«так не должно быть».

Таким образом, Маркс тут сделал ошибку,
очень характерную для марксизма вообще:
он абсолютизировал то, что принадлежит
сфере нравственности.

С появлением марксизма кардинально
меняются взгляды на развитие общества.
Современная социология рассматривает
марксизм как наиболее развитую в
историческом контексте идеологию,
которая после краха одного из его течений
– советского социализма, ставит по
вопрос наличия какого-либо наследия в
аспекте исторического развития и
возможность дальнейшей эволюции данной
идеологии вообще.

Сам марксизм как социальная концепция
определенно мертв, но его позиция в
контексте мира, все более и более
приближающегося к марксистскому
пониманию капитализма: он подвержен
колебаниям, он глобален, его преследуют
кризисы, он раскалывает общество на два
лагеря. Раз большинство умов полагают,
что место марксизма на кладбище, то это,
вероятно, значит, что марксизм не просто
теория мира, прошлого или настоящего,
это также и теория его трансформации в
нечто другое, теория будущих возможностей.

Понимающая
социология М. Вебера

Социология М. Вебера относится
к интерпретивным
парадигмам. Их сторонники,
хотя и могут признавать, что общество
состоит из определенных структур, тем
не менее полагают, что последние есть
производное от социальных
действий индивидов. Для
социологов этого направления главное
– изучение и интерпретация
образцов типичного социального поведения
людей, в процессе которого
создается социальная реальность.

Своими корнями интерпретивные
парадигмы уходят в герменевтику греч.
hermeneutikos
– истолковывающий) – искусство и теорию
толкование древних текстов и памятников.
Социологи полагают, что герменевтически:
методы могут быть использованы и для
интерпретации социальной реальности,
прежде всего поведения людей и выявления
их мотивов и значений. При этом они
исходят из того, что для
успешной интерпретации человеческих
действий необходим учет социально-культурного,
экономического, политического, языкового
и иного контекста, в которых реализуются
данные действия. Иными словами, действия
и выражения индивида могут быть адекватно
поняты, если будет сохранено их
субъективное значение
в конкретном социальном
и культурном контексте.

Американский социолог
У. Томас в концентрированной форме
выразил «суть интерпретивных парадигм
в постулате, который получил название
«теоремы Томаса». Она
гласит: «Если люди
определяют некоторые ситуации
как реальные, эти ситуации реальны в
своих последствиях». Её
надо понимать так, что в результате
социальных действий индивидов,
определяющих «некоторые ситуации как
реальные» (забота вождей о народном
благе, идеалы демократизма социалистического
общества и т.д.), конструируется сама
социальная реальность определенного
характера. Если для стороннего наблюдателя
социалистическая демократия являлась
обманом, то для значительного числа
россиян она был элементом их социальной
реальности, что
предопределяло их
поведение, характер их социального
взаимодействия, вообще причинные связи,
доминировавшие в советском обществе.

Аналогично: то, что, например,
представляется реальным для талибов
фундаменталистского
толка, отнюдь не является реальным для
американцев. Особым социальным группам
характерно специфическое
представление: социальной
реальности и, соответственно, их поведение
(«последствия») будет
в реальной жизни отражать эти
представления.

Предметом интерпретивных
парадигм как раз являются представления
людей и соответствующие им социальные
действия. Социологи этого направления
смысл своей деятельности видят не
в выявлении закономерных
связей функционирования
общественных структур (к чему стремятся
представители структурно-функциональной
и диалектико-материалистической
парадигм), а в изучении способов,
с помощью которых люди познают и
конструируют реальность в
том или ином обществе. Для них особый
интерес представляет «заглянуть за»
поверхностные значения представлений
людей о жизненном мире, за очевидно
видимые проявления их поведения и тем
самым дать уникальную
интерпретацию об их
сути, делая их более понятными для
окружающих.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Первая. Это, понятное дело, теория отмирания государства. Худшего самострела коммунистами себе в голову трудно придумать. Проверено на практике — развалом СССР. Вслед за чем наступил вовсе не полный коммунизм, а 90-е. Возможно, они кого-то и привели к коммунизму — разве если считать, что богатые в нем живут при капитализме.

А если по существу, доклассовая — ну или предклассовая, если хотите, очевидность возникновения государств уже является общим местом в теории политогенеза. Не относился к классовым государствам тот же Древний Египет. Вспомним явно обходящее его выделение Лениным трех этапов развития человеческого общества: 2000 лет рабства и крепостничества, 200 лет капитализма и 100 лет социализма. А также вспомним про то, что для классиков марксизма доклассовая история была тёмным лесом в их времена: о чем опять же, тот факт, что Манифест Компартии в своем первом разделе начинается со слов «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», — и только после смерти Маркса Энгельс дополнит оное примечанием о том, что таки классовой истории предшествовала доклассовая.

Государство следует не отмирать коммунистам, а поставить на пользу коммунизму и затем лишь укреплять.

Второе. Отождествление рынка с капитализмом. Рынок появился задолго до капитализма и не равнозначен ему сам по себе. Боролись-боролись с ним себе на беду в СССР, доборолись известно до какого конца. Как только уяснили практически, что рынок и капитализм есть разные вещи, так коммунизм ныне и взлетает в КНР. Более подробно было здесь https://new-rabochy.livejournal.com/936892.html

Третье. «Главное противоречие капитализма в том, что при общественном характере производства — частнособственнический характер присвоения». Или как там. Все это помнят еще с советских времен? Так вот никакого «общественного характера производства» при капитализме, разумеется, нет. Ибо есть необходимая для него безработица, посредством которой и осуществляется капэксплуатация: люди соглашаются работать за гроши — из страха остаться совсем без них, безработными. В то время как «обобществить труд» — что, как считал Маркс, происходит при капитализме: однако осуществлять же то, на самом деле, необходимо будет для социализма, что его существо и составит. Социализм — это и будет эффективно обобществленный труд. А если неэффективно — ждите краха, как в СССР. И отвечать за то должна будет партия; реализовывать — комгосударство. Почему без него и не обойтись. А истоки указанной ошибки Маркса — в той эпохе, отступления феодализма перед капитализмом, в которой он жил. Почему и подхватил тот же буржуазный лозунг за свободы и демократию, неразобравшись. Тогда как коммунизм им противоположен — требует не тех, а соответствующего порядка. Послужащего эффективному обобществлению труда…

Ну а четвертое — про якобы «неравномерное развитие капитализма». Какового, разумеется, нет. Я не вижу причин считать, что его макроэкономическая модель отлична от микроэкономической: мы ведь не говорим, что при капитализме все богатеют, просто «неравномерно». Конечно нет, это очевидная дурость. Ибо в том-то и вся суть, что богатые при капитализме беспредельно богатеют за счет того, что все остальные беднеют. Что наиболее ярко выражается ныне в том же глобальном потеплении: у мира просто нет денег ему противостоять (все средства — у богатых). Тогда как уничтожение нашей экологии для нас очевидно невыгодно, грозит понятно чем (почему и отрицается буржуйскими холуями до последнего глобальное потепление). Как бедные не богатеют при капитализме просто «неравномерно», так и третий мир при нем не развивается — а страдает в бедности, эксплуатируясь первым миром, почему тот и может позволить себе жировать.

Считаю, что будущее за обществом социальной справедливости, построенном согласно законам справедливости (https://pdsnpsr.ru/news/8911-zakony-spravedlivosti_29..).

Но ведь лучшее будущее уже строили по лекалам марксизма и называли социализмом. Что помешало?
 

Если марксистская философия диалектического материализма не несет явных противоречий, то экономическая концепция очень противоречива.

Некоторые положения политэкономии марксизма нелогичны и даже напрямую противоречат трудам Маркса и Ленина. Более того, не прошли проверкой практикой, которая, как известно, критерий истины. Ошибки именно явные, понятые многим:

1. Уничтожение частной собственности (Энгельс, «Манифест»).

2. Уничтожение семьи (Энгельс, «Манифест»).

3. Единая государственная монополия (Хрущев).

4. Отсутствие нормальных торговых отношений (рынка).

С позиций марксизма и сейчас многие правильно критикуют капитализм, правда, не всегда понимая, что он уже не времен Карла Маркса. Хотя если смотреть только на сегодняшнюю Россию то, кажется, что капитализм всё тот же. Но надо обязательно понимать, что капитализм в общем случае — это система, рожденная на практике, ею проверена и закалена, ей не противоречит. Поэтому в капитализме не требуются синтетические подпорки вроде социалистического соревнований или стахановского движения. Подобные механизмы в нем есть изначально.

Каждая более прогрессивная система должна не уничтожать то хорошее, что есть в предыдущей, а использовать, отказываясь только от отжившего, тормозящего развитие, явно несправедливого. Марксисты же предлагают снова наступить на грабли прошлого, повторив все ошибки. Может правильнее все же их понять и не повторять?

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Уничтожение частной собственности, декларировано Энгельсом в «Манифесте».

Всё обобществить не реально, поэтому в теории марксизма вводится понятие личной собственности. А отличие [частной от личной] декларировалось владением средств производства.

Просто по предметам, где средство производства, а где нет не отличить. Отличать предлагалось по использованию. Что странно, ведь многие предметы можно использоваться и как средства производства и как личные вещи в зависимости от места и времени.

А осуществлять производство предлагалось на государственном предприятии. Но госпредприятие — это форма капитализма (по Марксу и Ленину «государственный капитализм»), где капиталом распоряжается чиновник. Рассуждения о том, что государство под контролем рабочей партии совсем не такое как под контролем партии капиталистов — это только рассуждения. Контролирующая верхушка партии — это совсем не рабочие, у них другие интересы.

Ленин, видя успех НЭПа и понимая необходимость конкуренции при нормальных торговых отношениях, завещает развивать социализм как «строй цивилизованных кооператоров». То есть вместо частной собственности предлагает кооперативную. Чем же она отличается от частной?

Да по большому счету ничем не отличается! Кроме двух ограничений: кооператив нельзя создать одному, и вся собственность делится поровну между всеми членами кооператива. Первое ограничение просто странность. Второе ограничение прямо противоречит принципу справедливости, получения вознаграждения по труду.

В кооперативе сапожников из двух человек один ушёл, другой вынужден отдать его половину новичку. Двойная несправедливость. Ушедший ничего не получил и пришедший получил собственность не работая.

Можно «подкорректировать» несправедливость, но тогда кооперативная собственность вообще не будет отличаться от частной. Так стоило ли городить огород с «отменой частной собственности»?

Да и чем так плоха небольшая частная собственность? Ведь она позволяет проявить предпринимательскую инициативу и приучает к бережному отношению. Разве это плохо?

Да, чрезмерно большая частная собственность, даёт конкурентное преимущество и позволяет получить сверхприбыль (обогащение не по труду), если помогает захватить монопольное положение на рынке.

Только такую частную собственность и критикуют «марксисты», при этом хитро обобщая на любую, даже самую малую.

Можно ли заработать чрезмерно большую частную собственность только своим трудом, без наследства при наличии массы конкурентов? Ответ предельно ясен — маловероятно!

Так не будет ли правильнее поставить заслон несправедливому обогащению, то есть монополизации рынка, вместо того чтобы запрещать любую частную собственность?

СЕМЬЯ

Уничтожение семьи, тоже декларировано Энгельсом в «Манифесте». В семье почему-то усмотрена только буржуазная сущность, но не замечена коммунистическая (общественная). Очень странно.

В патриархальной России развалить семью не получилось. Хотя кое-что и удалось в этом вопросе.

Под лозунгом «освобождение женщин», вместо работы по дому была навязана работа на предприятии или организации в городе или поселке, шла пропаганда свободных отношений. Такое разрушение основ семьи впоследствии вылилось в большие проблемы Советского общества, низкой рождаемости, крайнем индивидуализме единственного ребенка, ослаблению связующего русского начала.

Во многих капиталистических странах, тоже наблюдаются предельно низкая рождаемость. Присмотритесь, те же причины. Освобождение женщин, их повсеместный труд, пропаганда свободных отношений. Задумайтесь, разумны ли идеи что декларированы в «Манифесте»?

ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ

Единая государственная монополия (ЕГМ) сформирована Хрущевым не на пустом месте. Понимая грозящую опасность, Сталин в 30-ые годы построил государственный военно-промышленный комплекс (ВПК), который давал более 60% ВВП страны, и был одним из факторов победы в войне.

Но при Сталине работала масса кооперативов (артелей и колхозов), которые в совокупности давали около трети ВВП. Хрущев же запретил все артели, а колхозами стал управлять почти как государственными, повсеместно переводя в совхозы. Практически всё производство и почти вся торговля перешли в государственную собственность.

Сформировался особый государственный капитализм с ЕГМ, который называли «социализмом».

Да, СССР имел социальную направленность, прекрасную систему образования и воспитания, но в нем (даже близко) не был реализован принцип социализма.

Маркс, а за ним и Ленин писали, что главная проблема капитализма, это сползание его в империализм (сильно монополизированный капитализм).

Хрущев построил максимально монополизированный!

Неудивительно, и прямо по Марксу и Ленину, без внутренней конкуренции СССР с ЕГМ пришел к загниванию и развалился.

Многие правильно заметят, что не обошлось без предательства в СССР. Но разве не развалились все «социалистические» страны, что были построены по Хрущевской модели?

РЫНОК

Но самое плохое в том, что очень стойко заблуждение: «отсутствие нормальных торговых отношений (рынка) это нормально».

Более того современные марксисты утверждают, что рынок порождает массу проблем, которые ведут к деградации. Что рынок в принципе несправедлив и ведет к богатству одних и бедности других. Считают, что рынка не было в прошлом (до феодализма) и не будет в будущем (при коммунизме).

И в корне ошибаются. Похоже, что рынком они называют свободу торговли и ценообразования современной России, с сильно монополизированной экономикой к которой ее привели младореформаторы, заявляя на каждом углу, что строят «рынок».

Так заявить можно что угодно, например, они же заявляли, что строят настоящую демократию. Ну и как построили?

А рынок это просто отношения обмена товарами и услугами. И не было истории человечества без рынка и быть не может, потому что обмен минимизирует затраты труда человека. Ему уже не обязательно уметь делать всё что необходимо, а достаточно того, что он делает лучше и быстрее всех, а остальное получить меняясь. Понятно, что так было, есть и будет всегда.

Разве кому-то будет хуже от того, что обмен товарами и услугами будет развитый и удобный?

Развитый рынок это в первую очередь масса конкурентов во всех рыночных нишах. Торговля выравнивает спрос и предложение, перенаправляет развитие туда, где больше отдача, минимизирует издержки. Чем больше производителей и потребителей, тем лучше для торговли, тем точнее устанавливается цена товаров и услуг по их вложенному труду. Поэтому развитый рынок — это основа справедливого общества.

Почему же в развитой конкурентной торговле видят негатив?

Во-первых, из-за недопонимания. Проблемы личностных отношений между людьми, богатых и бедных, честных и жуликов часто приписывают отношениям обмена товарами и услугами.

Во-вторых, при слабом уровне конкуренции, свобода торговли и ценообразования — это видимая сторона несправедливости. Оценить уровень конкуренции сразу не просто, но то, что монополист (другие не могут) задирает цены, видно сразу. Вопрос кого винить? И получается, что не монополиста и власть, которая его допустила, а свободную торговлю, где этот монополизм проявляется.

В-третьих, люди побаиваются конкуренции вообще, психологически она воспринимается не как двигатель прогресса, а как причина множества проблем, беспокойства и нервного стресса.

В-четвертых, рынок на основе денег действительно имеет негативные черты, порождает неуместную жажду наживы. Очень важно понять, что куда правильнее зажимать не торговые отношения (рынок), а именно эту неуместную жажду наживы (смотрите законы справедливости).

Человечество всё равно не сможет жить без рынка, даже при коммунизме. Общество всегда будет обмениваться товарами и услугами, ему обязательно нужен механизм минимизации затрат. Разве хуже для общества, если этот механизм будет более развитый?