История не терпит ошибок - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

«Ошибки, которые сегодня допускаются при изложении истории Великой Отечественной войны, просто непростительны», – считает гость редакции, историк–любитель Юрий Егоров.

Не могу молчать

– Юрий Егорович, по образованию вы машиностроитель. Почему увлеклись историей?

Юрий Егоров.
Родился в 1941 г. на Дальнем Востоке. В 1956 г. приехал в Липецк. Окончил машиностроительный техникум, затем — институт стали и сплавов. Трудовую биографию начал и закончил с определённым перерывом на Липецком тракторном заводе. Подготовил книгу-сборник об узниках фашистских концлагерей.

– Всё моё детство прошло в военных городках. Видимо, сама эта атмосфера и пробудила во мне интерес к истории. Хотя профессию я выбрал другую. А история навсегда так и осталась моим увлечением. Я много читаю книг, журналов, газет. И когда вижу ошибки, особенно если они касаются фактов Великой Отечественной войны, то просто не могу молчать.

– И что, много ошибок?

– Да на каждом углу. У меня вообще обострённый взгляд на такие вещи. Например, как–то в центральной газете мне попалась статья «Выстрелы в спину», и там была фотография, на которой изображены конвоируемые. А под ней подпись: «НКВД много раз водил под конвоем своих граждан. «Марш обречённых» по улицам родного города». Я, как только её прочитал, сразу подумал – что–то не то. Во–первых, у изображённых на фото на головах были шляпы, а, как известно, большинство советских людей в ту пору носили фуражки. Во–вторых, они несли сумки с пожитками крест–накрест, что тоже не характерно для нашего брата. Да и внешний вид конвоира вызвал у меня сомнения. На фуражке у него была какая–то блямба вместо звёздочки. И китель вроде не нашего покроя. А потом в голове мелькнула мысль, что где–то я эту фотографию уже видел. Начал искать – и нашёл. В альбоме о Холокосте. То же фото, только подпись другая: «25 апреля 1942 года. Депортация «на восток» 995 евреев из немецкого города Вюрцбурга под надзором армии и полиции». Тогда я сообщил об этой ошибке в редакцию.

– И что же они сделали?

– В ответ я получил странную реакцию – у меня пренебрежительным тоном спросили: «А что бы вы хотели?». А хотел я одного – справедливости. Знаете, что они сделали? Напечатали несколько номеров с другой фотографией, а один экземпляр прислали мне, видимо, чтобы замять скандал.

А однажды раскрываю эту же газету и вижу заметку, в которой журналист пишет, что советская армия освобождала узников Бухенвальда. Это ни в какие рамки не лезет! Узники Бухенвальда освобождали себя сами, а только через два дня пришли американцы. Оказывается, журналист спутал Бухенвальд с Освенцимом. И такое постоянно. Или вот ещё: пару лет назад я обнаружил ошибку в надписи на мраморной плите нашего памятника танкистам. Там было написано, что «Монумент сооружён в честь формирования в Липецке весной 1942 года первого танкового корпуса, а затем первой гвардейской танковой армии. Командовал корпусом дважды Герой Советского Союза маршал бронетанковых войск М. Е. Катуков». Но ведь первого Героя он получил в 1944 г., а второго – в 1945–м, маршалом же стал только в 1959–м. Об этом я сообщил в администрацию, там ошибку признали.

Не верят в очевидное

– Но ладно бы только журналисты допускали ошибки. Историю никакой другой страны не переписывали столько раз…

– Дело в том, что у нас очень часто в отличие от других государств происходила смена руководителей. И каждая новая группа людей, которая приходила к власти, переписывала историю под себя. Но тот, кто очень внимательно изучает её периоды, сопоставляет их друг с другом, может сделать правильные выводы.

Например, о Сталине сегодня известно много нелицеприятных фактов, однако же для многих россиян он по–прежнему остаётся кумиром. На мой взгляд, многие просто не хотят верить в очевидное. Они думают, что «царь–батюшка» ничего не знал, а массовые репрессии – это всё «бояре» виноваты. Это они в 1945 г. ссылали инвалидов войны на Соловки, это они расстреливали «врагов народа». Моё отношение к этой личности – резко отрицательное: ради власти он затянул удавку на шее народа.

– Но оппоненты вам скажут, что при Сталине мы выиграли войну.

– Но какой ценой, ребята? Мы потеряли 27 миллионов наших сограждан. Это огромные цифры! Да, их убили фашисты. Но где было наше правительство? Почему оно так подготовилось к войне, что гитлеровцы дошли до Москвы, Ленинграда, были на берегах Волги и на Кавказе? Да потому что Сталин боролся за сохранение свой диктатуры. А советский народ – за свободу.

Полезные книги

– Вы написали книгу об узниках фашистских концлагерей…

– Сразу поправлю, я не писал книгу. Я лишь местами «подчистил» материал: проверил географические сведения, поправил стилистику, словом, подготовил к печати. А авторами являются бывшие узники. Слава Богу, что они смогли её написать. Ведь для этого им опять пришлось вернуться в то время, в ту боль и страдания. Поэтому надо очень деликатно подходить к этой теме, что, к сожалению, происходит не всегда.

– Что вы имеете в виду?

– Несколько лет назад в Липецке вышла книга о детях фронтовиков – узниках концлагерей. Я даже не говорю про то, как она написана, меня огорчило её название, из которого следует, что есть узники – дети фронтовиков, и есть дети не фронтовиков. Зачем такое разделение? Да, у кого–то родители воевали на фронте, а у кого–то мать сутками трудилась в поле. И чем он хуже? Ничем. Я считаю, этого не стоило делать.

Но, наверное, хорошо уже то, что такие книги есть. Они нужны, особенно подрастающему поколению, чтобы у нас не было повторения тех событий, которые происходят сейчас на Украине – собственные фашисты маршируют по Крещатику Киева, как немцы в 1941 г.

Смотрите также:

Пройти через ад смогли оптимисты. Как изучают историю по рассказам очевидце →
Петр Мишакин: «Наверное, мы выросли с одинаковыми идеалами» →
Алексей Кузьмин: «Тонька-пулемётчица была чудовищем…» →

История ошибок не терпит

Любовь Агеева

25 мая 2020 года

Некоторые исторические факты со временем забываются, и если их очевидцы хотя бы помнят о них, то новые поколения даже не знают, как всё было на самом деле. В дни, когда мы празднуем 100-летие республики, стоит напомнить о нескольких таких фактах.

Прежде всего, о том, что 27 мая 1920 года появилась вовсе не Татарская АССР, как принято писать, а Автономная Татарская Социалистическая Советская Республики, или АТССР. Впрочем, у аббревиатуры было другое написание – А.Т.С.С.Р. Республика стала составной частью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, или Р.С.Ф.С.Р.(смотрите Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов «Об Автономной Татарской Социалистической Советской Республике» — http://history-kazan.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=17632).

Жители Казани у карты Татарской республики

Так обе республики назывались до 1937 года. В новой Конституции России (стоит напомнить, что до нее было принято два основных закона – в 1918-м и 1925-м) республика называлась уже по-другому – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

Первая Конституция АТССР была разработана с учетом основных законов Советского Союза и РСФСР. ЦИК республики принял ее в 1926 году, однако Всероссийский Исполнительный Комитет (ВЦИК) РСФСР ее не утвердил. Так что второй вариант Конституции разрабатывался уже с учетом Основного закона РСФСР 1937 года. В ней республика называлась по-другому – Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика, или ТАССР, Татарская АССР. Эта Конституция была принята на втором съезде Советов республики 25 июня 1937 года.

В 1990 году республика снова поменяла свое название. В Декларации о государственном суверенитете, принятой Верховным Советом ТАССР 30 августа, республика была названа Татарской Советской Социалистической Республикой (ТССР) – Республикой Татарстан (РТ). Какое-то время использовались оба варианта, но довольно быстро о ТССР забыли. И сегодня для всех это Республика Татарстан, как записано в Конституции, принятой в 1992 году.

Существовало еще одно название республики – Татария. Но оно не имело официального статуса и в документах не использовалось. Московские журналисты долгое время называли так Республику Татарстан, выражая тем самым критическое отношение к ее суверенному статусу.

Предполагаю, что кому-то покажется чистым буквоедством столь щепетильное отношение к названию республики, но вольное обращение с понятиями приводит к более серьезным фактическим ошибкам. Ведь у каждого названия есть юридический статус, с ним связана масса исторических фактов своего времени. В конечном итоге это приводит к искажению исторической правды, внесению в массовое историческое сознание многих фактических ошибок. В итоге даже в научной литературе читаем об установлении Советской власти в октябре 1918 года в Республике Татарстан (хотя это было в Казанской губернии) и даже о стоянках первобытных людей в Республике Татарстан (лучше на территории современной Республики Татарстан).

Когда имеешь четкое представление о названиях республики, легче воспринимаешь последовательность исторического процесса. Разберемся на примере названий органов власти.

Итак, до 1917 года Казань была столицей (тогда так не говорили – скажем так, главным городом) Казанской губернии. Губерния существовала вплоть до 27 мая 1920 года. Соответственно, были Губернский Совет рабочих и крестьянских депутатов и губернский комитет РСДРП(б) или РКП(б). Отметим, 8 марта 1918 года название партии поменялось – она стала Российской Коммунистической партией большевиков.

В 1920 году на верху пирамиды государственной власти в республике были Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) АТССР, созданный на Учредительном съезде Советов, который работал 26 и 27 сентября 1920 года.

Первый, Учредительный съезд Советов АТССР проходил в этом здании (ныне здание Театра имени К. Тинчурина)

На первом заседании ЦИК 29 сентября 1920 года был избран Президиум во главе с Б.Х. Мансуровым. Отмечаем этот факт потому, что у Президиума были большие государственные полномочия.

На этом же съезде было образовано правительство республики – Совет Народных Комиссаров (СНК) во главе с Сахибгареем Саидгалиевичем Саид-Галиевым.

Делегаты Учредительного съезда Советов республики. 1920 год

Интересная подробность. Новая республика в составе РСФСР получала довольно большие полномочия. Из ее ведения были полностью выведены две функции – международные отношения и мировая торговля. Наркоматы (говоря сегодняшним языком, министерства) не имели подчинения по вертикали. Например, Наркомат образования АТССР не подчинялся Наркомату образования РСФСР. Он был ответственен, кроме высших республиканских органов власти – ЦИК и СНК, перед Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом. За единственным исключением. Из ведения Наркомата внутренних дел было изъято управление почтой и телеграфом.

Мандат делегата Учредительного съезда Советов республики. 1920 год

Республика могла самостоятельно управлять всем народным хозяйством, издавать законы (тогда это были декреты), «казнить» и миловать. При этом хозяйственная жизнь с 1922 года была централизована на двух уровнях – СССР и РСФСР. Это было жестко закреплено конституциями 1937 года.

Казанский губернский Исполнительный Комитет в дни передачи влати Революционному комитету. 1920 год

Республиканской Конституцией 1937 года ЦИК упразднялся. Вместо него появился Верховный Совет ТАССР. Совет Министров ТАССР пришел на смену Совету Народных Комиссаров. Однако Татарская партийная организация управлялась обкомом (не рескомом) до 26 августа 1991 года.

Сегодня даже в учебной литературе не уточняется, что после выборов 1938 года Верховный Совет ТАССР имел двух руководителей. На первой сессии, которая проходила с 26 по 28 июля1938 года, были избраны Председатель Верховного Совета (им стал Самат Ахметович Мухаметов, секретарь Татарского обкома партии) и Председатель Президиума Верховного Совета (им стал Галей Афзалетдинович Динмухаметов, до этого исполнявший обязанности Председателя ЦИК республики).

В истории более известен Галей Динмухаметов, а имя Самата Мухаметова долгое время даже не было включено в список общественно-политических лидеров республики.

В какой-то степени это отражало истинное положение дел. Реальной власти было больше у Председателя Президиума, который работал на освобожденной основе. Именно он подписывал постановления Верховного Совета. А председатели Верховного Совета были, можно сказать, свадебными генералами. В их полномочия входили в основном представительские функции и организация работы сессий Верховного Совета, а проходили они нечасто — 2 раза в год. Президиум имел право издавать указы, которые сегодня издает Президент РТ, например, о присвоении почетных званий.

Этот снимок, опубликованный в газете «Красная Татария» 28 июня 1938 года, показывает реальное распределение полномочий. Г. Динмухаметов — крупно, С. Мухаметов — как все депутаты, мелко (верхний ряд, первый от Г. Динмухаметова).

Президиум имел довольно много полномочий, хотя, конечно же, реальная власть в республике была за Татарским обкомом КПСС.

Стоит ли удивляться, что в добротной книге «Парламент Татарстана: его лидеры в зеркале истории», изданной Государственным Советом РТ в 2009 году, есть биографические очерки о председателях Президиума ЦИКа АТССР Бурхане Мансурове, Рауфе Сабирове, Шайгардане Шаймарданове, Миннигарее Ахметшине, Харисе Мратхузине, Мигдате Ягудине, Гумере Байчурине, председателях Президиума Верховного Совета ТАССР Галее Динмухаметове, Саляхе Низамове, Камиле Фасееве, Салихе Батыеве, Анваре Багаутдинове, Шамиле Мустаеве, но нет очерков о Самате Мухаметове (1938-1942), Галие Измайловой (1943-1947 и 1951-1955), Али Долотказине (1947-1951), Марии Замовой (1955-1959), Абдулхаке Бадыгове (1959-1963), Мансуре Абдрахманове (1963-1971), Рашиде Нигматуллине (1971-1979), Мирфатыхе Закиеве (1980-1990).

На сайте «Некрополь» (https://cemetery.kzn.ru/necropolis), где собраны биографические очерки о знаменитых людях, можно найти сведениях обо всех руководителях республики, захороненных на казанских кладбищах.

После принятия Декларации о государственном суверенитете в августе 1990 года произошло изменение высших органов законодательной и исполнительной власти. Вместо Верховного Совета появился Государственный Совет РТ, вместо Совета Министров – Кабинет Министров РТ. Это было отражено в Конституции, принятой депутатами последнего, 12-го созыва Верховного Совета в 1992 году. Конституция Российской Федерации (название республики появилось 25 декабря 1991 года) была принята на год позднее, в 1993 году, на референдуме.

Сегодня, изучая исторические источники, довольно сложно ориентироваться и избежать ошибки. Путаются даты старого и нового стиля. Как перчатки, менялись названия учебных заведений – они закрывались, открывались, соединялись, реорганизовывались. По несколько названий имеют некоторые промышленные предприятия, органы исполнительной власти и управления.

В последние десятилетия произошла серьезная трансформация власти на местном уровне. На смену органам государственного управления пришли органы муниципальной власти – советы и администрации. Города и районы стали муниципальными образованиями, и теперь их названия трудно назвать удобоваримыми – муниципальное образование город Казань. Если в документах употребление таких понятий вполне уместно и даже обязательно, то их насаждение в неофициальных условиях общения вряд ли можно считать оправданным. Полное наименование дает представление о правовом статусе, но эта информация не всегда нужна в таком общении. В средствах массовой информации Казани лучше остаться просто городом.

По себе знаю, что проверка фактического материала отнимает много времени. Например, верификация фактов, использованных в каждом томе книги «Республика Татарстан: новейшая история», занимала почти столько же времени, как написание текста.

Жаль, что не все исследователи придают этому делу серьезное значение.

Иллюстрации из книги «Развитие Российской избирательной системы. Выборы в Татарстане», документально-иллюстрационного издания под общей редакцией А.А. Фомина. — Казань, Издательский дом Маковского, 2012

Добавить комментарий

Виктор СУВОРОВ
1.
Сослагательное наклонение, его еще называют условным наклонением, означает, что действие не произошло, но при каком-то условии могло произойти.
В наши головы давно и прочно вбита мысль о том, что сослагательное наклонение можно использовать во множестве ситуаций, но только не для изучения истории, ибо история не терпит сослагательного наклонения. И не надо задавать дурацких вопросов, отчего наша привередливая история не желает чего-то терпеть, надо просто запомнить и неустанно повторять: не терпит, не терпит, не терпит.
Достаточно интересно, что формулу эту про своенравную историю, которая не желает проявлять терпимость, вспоминают в основном в момент, когда речь заходит о начальном периоде Второй мировой войны.
Если смотреть на историю, как на постоянный и непрерывный процесс, то истина про сослагательное наклонение бесспорна: то, что совершилось, вернуть невозможно.
Однако история это не только сам процесс, но еще и наука, которая данный процесс изучает и описывает. Так вот: историческая наука, на мой взгляд, обязана изучать не только то, что было, но и то, чего не было. Но могло быть.
Пример. За шахматной доской два титана — великий Алехин и несравненный Капабланка. После долгого размышления гроссмейстер занес руку над проходной пешкой, но вдруг в последний момент вновь задумался. Пока он не тронул рукой деревянную голову пешки, у великого шахматиста есть другие варианты. Но как только коснулся рукой, как только двинул и отнял руку, то все. Этот ход теперь будет записан во все учебники как пример величайшего, но оправданного риска или как образец недопустимого и непростительного просчета.
Совершенного не вернешь.
Однако кто нам мешает обдумать-обмозговать наши удачи и промахи после окончания игры?
Если мы желаем хоть чему-то научиться, то просто обязаны внимательно разобрать каждый наш блестящий ход и каждое ошибочное действие.
Повернуть историю вспять нам не дано, но опыт прошлого мы обязаны изучать и учитывать в будущем.
Вот почему после проигранного матча футбольный тренер в раздевалке кроет матом свою команду, указывая на промахи, требуя их больше не повторять.
Вот почему после отбоя учебной тревоги командир мотострелкового взвода собирает своих сержантов, обсуждает действия каждого, ставит в пример тех, кто действовал правильно, направляет на путь истины, тех, кто допустил ошибки, указывает, на что обратить особое внимание в следующий раз.
Вот почему командир истребительного авиационного полка после каждого летного дня устраивает разбор полетов, сопровождаемый ломанием табуреток и битьем графинов о головы провинившихся.
Или вот: партия Гитлер-Сталин.
Кончилась игра, потушены свечи. Кто нам мешает партию разобрать?
Нам мешают выдающиеся полководцы, маршалы победы, несгибаемые идеологи и мудрейшие академики, которые сами разбор проводить не желают и нам не советуют. Нам мешают те, кто на ухо шепчет: незачем былое ворошить, что было, то было, история сослагательного наклонения не терпит.
И нас пытаются убедить в том, что задача историка сводится к описанию событий прошлого.
С этим не согласен. Категорически. Историк — это храбрый разведчик прошлого. А разведчик обязан не только добыть сведения о замыслах супостата, но и внятно их втолковать большим начальникам. Разведчик обязан доказать, что добытые им сведения точны, своевременны и важны. Он обязан пробить стену непонимания и недоверия. Иначе — грош цена его находкам и открытиям.
Разница между разведчиком во вражеском тылу и разведчиком в большом зале библиотеки только в том, что первый докладывает узкому кругу больших начальников, а разведчик прошлого докладывает широким народным массам. Но оба они работают на благо своего народа.
Трудно убедить больших начальников в том, что они чего-то не понимают.
Но убедить миллионные массы читателей, зрителей и слушателей еще труднее. Задача историка: довести публику до мордобоя.
Ради чего?
Ради того, что дорожим мы лишь тем, что пришлось защищать кулаками.
Всех убедить в своей правоте историк не может. Да и сам он может быть тысячу раз не прав. Откуда ему знать, глубину он видит или всего лишь наблюдает поверхность, которая глубиной только кажется? Сегодня историк думает так, завтра — иначе. Завтра он может открыть нечто для себя новое, потому слова, которые произнес лет десять назад, обязан взять обратно, извинившись перед своими читателями, зрителями и слушателями.
Историк не должен никого ни в чем убеждать, ибо сам он тоже зело незнанием переполнен. Его задача в другом. Его цель: пробудить интерес, создать такую ситуацию, в которой люди начинают спорить об истории. Если сегодня граждане сцепились в словесной перепалке, отстаивая свою (единственно верную) истину, значит завтра (а то и сегодня) каждый начнет искать подтверждения и доказательства своей точки зрения. А раз так, они начнут листать тома и подшивки.

2.
Еще две тысячи лет назад древние римляне понимали, что истина не может быть доступна большинству, что одобрение толпы – это доказательство полной несостоятельности. Потому историк — это всего лишь детонатор. Его работа – пробудить в думающих людях, которые всегда в меньшинстве, интерес к прошлому своего народа, своей страны, своего континента, своей планеты.
История никого ничему не научила. И все же её надо изучать. Дабы кто-то начал изучать, его надо заинтересовать.
Главное требование к любой книге, к любой статье, к любой публикации – интересное содержание. Если вы сочиняете наставление по использованию малой пехотной лопаты, то уж будьте любезны написать так, чтобы те, кому оно адресовано, читали взахлеб. Иначе, не прочитав инструкцию, они лопатой копать будут не так, как предписано.
Если вы рассказываете своим солдатам устройство оборачивающего редуктора силовой передачи танка, то ваш рассказ должен быть захватывающе интересным. Таким, чтобы у ваших солдатиков челюсти отвисли. Солдат наш известно о чем думает. Так вот задача любого преподавателя и воспитателя в том, – а любой командир является учителем и воспитателем, – чтобы солдата от мысли греховной отрешить. Рассказ командира должен быть интереснее того объекта, на котором солдатик сосредоточил свои мечты, желания и стремления.
И книги надо писать только интересные.
Неинтересные книги надо сжигать. Вместе с авторами.
Варварство! – восклицают ревнители добродетели.
А я не понимаю их позицию. Если оставим нудную книгу на полке, то её никто никогда не прочитает. Если бросим в печку, её тоже никто никогда не прочитает. Так почему неинтересные книги нельзя бросать в топку? Будет она на полке пылиться, занимая место, либо сгорит, велика ли разница!
Кремлевские идеологи требовали от разнообразных Стаднюков и Чаковских, от Анфиловых, Некричей, Городецких и Тельпуховских писать о войне нудно и тоскливо. Зачем? Да затем, чтобы пригасить или вовсе убить в народе интерес к военной истории. Означенные товарищи и иже с ними много добились. Но удушение народного интереса к своей истории вообще, и к истории войны, в частности, — это преступление против народа. Народ, не знающий прошлого, не имеет будущего.
Властью подкупленные историки и писатели выдавали пудовые фолианты, которые никого не волновали, никого не задевали за живое, ни в ком не будили интереса и желания разобраться. Цель кремлевских идеологов – превратить народ в толпу, ибо быдлом легко управлять.
Вот почему я считаю врагами народа историков, которые преднамеренно писали унылые книги о войне, которые сознательно отбивали интерес к прошлому. Вот почему считаю, что не только книги скучных сочинителей, но и они сами заслужили публичного сожжения на площадях в огне своих никчемный, никем не читанных творений.
Я призываю изучать и анализировать действия предшествующих поколений, находить и изучать промахи, просчеты и ошибки. Чтобы избежать повторения. Или хотя бы сократить количество этих повторений. Все мы стоим на пороге чудовищных катаклизмов, в результате которых будут перекроены границы, стерты с карт старые названия, сокрушены или сами распадутся великие государства. Никуда нам от этого не уйти. К этому надо готовиться, извлекая уроки из прошлого. Именно поэтому обращаю внимание моего читателя на самую грандиозную и самую кровавую (на данный момент) войну.
Наши мудрые предки в незапамятные времена ввели в свой язык сослагательное наклонение. Это сверхмощный инструмент анализа, прежде всего анализа собственной истории. Давайте же чаще пользоваться этим инструментом.
Были ли у Советского Союза, у Красной Армии другие варианты действий в 1941 году?
Кремлевские вожди, коммунистические идеологи, маршалы победы, мудрые академики твердо отвечают: нет! Враг был сильнее, все равно ничего бы не изменилось. И тут же добавляют: что было, то не вернешь, история не терпит сослагательного наклонения.
Вот образец. Генерал армии Лобов Владимир Николаевич был последним начальником Генерального штаба Вооруженных сил СССР. Через много лет после крушения Советского Союза в редакции газеты «Красная Звезда», которая является Центральным органом Министерства обороны Российской федерации, шел откровенный разговор о начале войны. Генералу армии Лобову был задан вопрос, на который он дал ответ:

— Можно ли предположить, что при определенных условиях все могло сложиться совершенно иначе?
— С моей точки зрения, предотвратить 22 июня мы никак не могли.
(«Красная звезда» 6-12 мая 2009)

Генеральный штаб — мозг армии. Мнение начальника Генерального штаба, пусть и бывшего, — это мнение высшего военного авторитета России. Владимир Николаевич Лобов не просто генерал, у которого на шее Маршальская звезда, а на погонах звезды первой величины, он автор ряда научных трудов, доктор военных наук, кандидат исторических наук, профессор, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная».
Жаль, что все свои знания о войне доктор военных и кандидат исторических наук профессор Лобов черпал в бездарных и безграмотных мемуарах Маршала Советского Союза Жукова.
Вот что бывший начальник Генерального штаба ВС СССР генерал армии В.Н. Лобов знает о войне:

«На первоначальном этапе войны в боевых действиях участвовали три фронта… Десять армий участвовали в боях первых месяцев, десять!»
(«Красная Звезда» 6-12 мая 2009)

О каких трех фронтах речь?
21 июня 1941 года решением Политбюро было создано пять фронтов.
О каких десяти армиях толкует этот выдающейся полководец?
Генерал говорит о первых месяцах войны, то есть — минимум о двух месяцах.
Так вот: уже в первую неделю войны
на Северном фронте воевали три армии (7, 14, 23-я),
на Северо-Западном — три (8, 10, 27-я),
на Западном — четыре (3, 4, 10, 13-я),
на Юго-Западном — четыре (5, 6, 12, 26-я),
на Южном — две (9,18-я).
2 июля 1941 года германские войска столкнулись с передовыми частями Второго стратегического эшелона, а это еще семь армий (16, 19, 20, 21, 22, 24, 28-я).
В июле 1941 года к пяти действующим фронтам добавился Центральный фронт. В том же месяцы на разных фронтах вступили в сражение 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43-я и Приморская армии.
В августе к шести действующим фронтам добавились еще два — Брянский и Ленинградский. В этом месяце были сформированы 37, 38, 40, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55-я армии.
Но и это не все. 6-я армия погибла, но в августе 1941 года возникла вновь. Номер тот же, но это совсем другая армия, другой командующий, другой штаб, другой боевой состав, действовала новая 6-я армия в составе другого фронта.
В боях погибли 12-я и 16-я армии, но в августе 1941 года появилась новая 12-я и новая 16-я армии.
А бывший начальник Генерального штаба с маршальской звездой на шее, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная» толкует про три фронта и десять армий, черпая знания из книги, на обложке которой значится имя Жукова.
Безответственные борзописцы, которые вспоминали вместо Жукова, на карте группировки войск, которая сложилась к рассвету 22 июня 1941 года, забыли нанести 27-ю армию в составе Северо-Западного фронта, 13-ю армию в составе Западного фронта, 9 и 18 армии в составе Южного фронта. И семь армий Второго стратегического эшелона забыли. И вот эта карта, составленная совершенно безграмотными людьми, является основой знаний генерала армии, который совсем недавно был начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Советского Союза, членом Совета обороны при Президенте СССР и военным советником Президента Российской Федерации!
Вот такая у нас «память народная».
Большой военный деятель не владеет элементарными знаниями о войне, открытыми знаниями, которые доступны любому школьнику. Потому объявляет, что иных вариантов развития событий быть не могло.
И эти заявления на весь мир разносит Центральный орган Министерства обороны РФ. Неужели главный редактор «Красной Звезды» не знает, сколько фронтов и армий приняли на себя удар германских войск летом 1941 года?
И никто эти генеральские открытия не опровергает.
В момент, когда генерал армии Лобов рассказывал про три фронта и десять армий, министром обороны России был гражданин Сердюков Анатолий Эдуардович. За все, что печатала центральная военная газета, он отвечал лично. Неужели и он не знал, сколько армий и фронтов было у Сталина летом 1941 года?

3.
Чудовищное невежество высшего военного руководства Советского Союза и России — вот основа заявлений о том, что летом 1941 года Красная Армия была обречена на разгром, что никаких других вариантов развития событий просто не было, что история сослагательного наклонения не терпит.
Достаточно интересно, что те же многозвездные генералы и высоколобые академики весьма широко используют сослагательное наклонение в ситуациях, когда это им выгодно. Пример:

«Разве Гитлеру и Муссолини удалось бы захватить власть и ввергнуть Европу в пучину войны, если бы все антифашисты, и прежде всего коммунисты и социалисты западноевропейских стран выступили единым фронтом? Конечно, нет.»
(Военно-исторического журнала. 1962, № 5. Передавая статья).

Дабы вину за развязывание Второй мировой войны снять с Советского Союза, кремлевские идеологи употребляют сослагательное наклонение, обвиняя кого угодно: ах, если бы коммунисты и социалисты западных стран объединились, то Гитлер и Муссолини не пришли бы к власти!
При этом ученые товарищи забывают сообщить, что именно вожди Советского Союза не хотели ни с кем объединяться для борьбы с фашизмом, мало того, требовали от подчиненных им коммунистических партий западных стран не только не объединяться с социалистами и социал-демократами, но вести против них войну на уничтожение, тем самым открывать Гитлеру путь к власти и к войне.
Товарищ Сталин объявил борьбу с социал-демократией главной задачей коммунистов Германии:

«Неустанная борьба с социал-демократизмом по всем линиям… включая сюда разоблачение буржуазного пацифизма» (Ленинградская правда. 14 июля 1928).

Удивительная вещь: разнообразные маршалы победы и увенчанные лаврами академики объявляют, что история не терпит сослагательного наклонения, и тут же его используют без ограничений, словно оружие массового поражения. Сослагательное наклонение — основа всей коммунистической мифологии. Давайте же полистаем тома высоколобых сочинителей:
Ах, если бы в 1937 году Сталин не перестрелял выдающихся стратегов!
Ах, если бы удалось воплотить в жизнь гениальные планы Тухачевского!
Ах, если бы Сталин не поверил Гитлеру!
Ах, если бы Сталин не уничтожил укрепленные районы на старой границе!
Ах, если бы мы успели построить укрепленные районы на новой границе!
Ах, если бы в Красной Армии было больше новейших танков и самолетов!
Ах, если бы Сталин послушал великого Жукова и привел войска в готовность!
Ах, если бы удалось оттянуть войну еще на год и перевооружить Красную Армию!
Ну и коронное: ах, если бы был жив Ленин!

* * *
Давайте же воспользуемся сослагательным наклонением, столь любимым нашими академиками и маршалами победы, и ответим на вопрос: могла ли история войны сложиться иначе?
На тот же вопрос отвечаю: могла.
Варианты были.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1719577.html.

Источник

Среди множества цитат исторических личностей и политических деятелей одной из самых известных является такая: «История не терпит сослагательного наклонения». Многие приписывают ее авторство Иосифу Сталину, чему есть письменное подтверждение. Но он был не первым, употребившим его, причем не в точной формулировке. Оно в большей степени является результатом адаптации при переводе с немецкого языка и его осовременивания. Но значение выражения должно быть предельно понятным каждому его читателю.

Авторство выражения

Автором высказывания «История не терпит сослагательного наклонения» является гейдельбергский профессор Карл Хампе. Но в его формулировке улавливается только смысл выражения, хотя оно записано по-другому. На немецком языке оно выглядит как «Die Geschichte kennt kein Wenn». Дословный перевод позволяет получить выражение «История не знает слова если». Также эту фразу в разговоре с Эмилем Людвигом, писателем из Германии, использовал Иосиф Сталин. В его интерпретации она звучит как «История не знает сослагательного наклонения».

Смысл высказывания

Традиционное содержание фразы является русской адаптацией выражения Карла Хампе. Как это случалось в истории и ранее, похожие выражения и цитаты высказываются несколькими людьми, что не является фактом плагиата. И. В. Сталин использовал ее в контексте определенной темы разговора с писателем. Хотя, естественно, для Иосифа Виссарионовича она значила то же самое, что и для Карла Хампе.

У выражения «История не терпит сослагательного наклонения» значение предельно простое. Оно заключается в том, что историческая наука не может использовать «если бы». Как научная дисциплина, она должна учитывать факты, подтвержденные документально или описанные современниками. Ей нужно принимать доказательства, полученные в ходе исследований и не допускать двусмысленной трактовки, используя зловредное «если бы». Исторические события действительно имели место, и сейчас важны лишь их фактические последствия. И не важно, чтобы случилось бы, если бы…

Исторические гипотезы и допущения

Многие притянутые и, кажется, совсем уж неправдоподобные гипотезы так и остаются недоказанными и пригодны разве что для художественных произведений исторической тематики, что также полезно как упражнение для ума. Но в официальной политике или науке гипотезы, основанные на «если бы», применяться не могут. Заявив, что история не терпит сослагательного наклонения, автор это и имел ввиду. А в случае с И. В. Сталиным просматривается явная необходимость открыто признать те жертвы, на которые пришлось пойти ради установления власти пролетариата.

В разговоре с Э. Людвигом вождь СССР также признавал как непреложный факт все события Первой мировой войны, искренне полагая, что до второй такой катастрофы дело дойти не должно. Он прекрасно понимал, что явления и события, имевшие место в истории, уже случились, а из-за пересмотра точки зрения в отношении них суть не поменяется.

История не терпит сослагательного наклонения. Кто сказал эту фразу, уже не важно. Она является так называемой цитатой-бастардом, но максимально точно описывает единственно правильный подход к изучению этой науки и интерпретации ее фактов.

Проблема современности

Сегодня очень развиты национальные движения в разных маленьких государствах и провинциях крупных стран. Стремясь получить больше свобод в международной политике или придать вес своим высказываниям, их лидеры стараются использовать искаженные исторические факты. Часто в ходе искажения или противопоставления и появляется сослагательное наклонение. Порой и без него некоторым активистам или попросту безграмотным людям удается добиться своего.

Но следует помнить, что история не терпит сослагательного наклонения. А потому самый простой способ сотрудничать на равных в международных отношениях — это признать свою историю. Ни у одного государства она не является идеальной и благородной. И существует вероятность, что новый политический режим может снова перекраивать ее так, чтобы она соответствовала новым реалиям, используя бесполезное «если бы».

Точнее, умелое спекулирование историей может принести некоторые недолговечные преимущества. Но это бесчестно в отношении самого общества, обманывать которое вечно просто невозможно. Принимая свою историю и ошибки своих предков, можно их избежать в будущем. Уклоняясь же от реалий и используя «если бы», ошибок можно допустить больше.

Это тот процесс, которого следует опасаться больше всего, а странам и режимам, допускающим пересмотр истории с целью увеличения роли своего государства, доверять нельзя. Существуют факты и события, отрицать которые бессмысленно, потому как их из учебников и общественного мнения удалить просто невозможно. И высказывание о том, что история не терпит сослагательного наклонения, должно стать показателем того, что все мы принимаем действительность прошлого таковой, какой она была.

Источник

История ошибок не терпит

Любовь Агеева

25 мая 2020 года

Жители Казани у карты Татарской республики

Первый, Учредительный съезд Советов АТССР проходил в этом здании (ныне здание Театра имени К. Тинчурина)

Делегаты Учредительного съезда Советов республики. 1920 год

Мандат делегата Учредительного съезда Советов республики. 1920 год

Казанский губернский Исполнительный Комитет в дни передачи влати Революционному комитету. 1920 год

Жаль, что не все исследователи придают этому делу серьезное значение.

Добавить комментарий

Источник

Есть в архиве библиотеки «

Отчий край

» интереснейший документ. Это письмо краеведа Надежды Князевой о восстановлении исторической справедливости относительно портрета одного из видных деятелей социал-демократической партии, врача-гуманиста Сергея Сергеевича Вознесенского.

Надежде Алексеевне потребовался целый год для того, чтобы доказать общественности, что фото в книге «Славная история» за подписью «Руководитель первой социал-демократической организации в Выксе, земский врач Сергей Сергеевич Вознесенский» — это портрет замечательного фельдшера Н. И. Мозгова.

В разделе «Золотые страницы краеведения» вы найдете копию рукописи Надежды Князевой, где она рассказывает о проделанной работе, самой настоящей борьбе. А в архиве библиотеки бережно хранятся копии заявлений ветеранов-медиков, свидетельствующие о закравшейся в книгу ошибке, собранные тем же неутомимым краеведом.

Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору. Спасибо!

Источник