К типичным ошибкам при составлении протокола опознания относится

Вопрос № 901533

Информацию об обыскиваемом можно получить из …

неофициальной характеристики, бесед с незнакомыми, друзьями, соседями, земляками, криминалистических учетов, наблюдения за обыскиваемым, из общения с духами умерших родителей

официальной характеристики, бесед с родными, друзьями, иногородними, сослуживцами, криминалистических учетов, обращения к гадалке

отрицательной характеристики, бесед с родными, врагами, соседями, сослуживцами, наблюдения за обыскиваемым и обыскивающими

официальной характеристики, бесед с родными, друзьями, соседями, сослуживцами, криминалистических учетов, наблюдения за обыскиваемым

Вопрос № 901534

Сведения о месте, где предстоит проводить обыск, можно получить …

из оперативно-розыскного бюро, осмотром аналогичного помещения, опросом лиц, строивших данный дом

у главного архитектора города, осмотром противоположного помещения, опросом лиц, посещавших это помещение

из бюро технической инвентаризации, негласным посещением данного помещения, опросом лиц, переезжающих в это помещение

из бюро технической инвентаризации, осмотром аналогичного помещения, опросом лиц, посещавших это помещение

Вопрос № 901535

При производстве обыска необходимо …

разрешить пользоваться только мобильным телефоном, обеспечить их прослушивание, при необходимости провести личный обыск, измерять давление обыскиваемого

исключить общение обыскиваемых с внешним миром, предложить им вести себя обычным образом, при необходимости провести обезличенный обыск, поддерживать с ними беседу

разрешить пользоваться только стационарным телефоном, обеспечить за ними наблюдение, произвести освидетельствование

исключить общение обыскиваемых с внешним миром, обеспечить за ними наблюдение, при необходимости провести личный обыск

Вопрос № 901536

При фиксации результатов обыска необходимо указать …

где обнаружено неожиданное, каковы его признаки, количество, форму, при изъятии документов – реквизиты, в рукописях – вторую и предпоследнюю фразы, при обнаружении драгоценностей – цвет металла, имеющуюся маркировку, цвет камня

где обнаружено искомое, каковы его индивидуальные признаки, качество, состояние, при изъятии документов – первую и последнюю фразы

где не обнаружено искомое, каковы его общие признаки, цвет, при изъятии документов – наличие оттиска печати, в рукописях – первую и последнюю фразы, при обнаружении драгоценностей – цвет металла, имеющуюся маркировку, цвет камня

где обнаружено искомое, каковы его признаки, количество, состояние, при изъятии документов – реквизиты, в рукописях – первую и последнюю фразы, при обнаружении драгоценностей – цвет металла, имеющуюся маркировку, цвет камня

Источник

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Протокол об административном правонарушении исправили. Дело дошло до Верховного суда, который пояснил: судья в случае необходимости может самостоятельно установить дату внесения изменений, в том числе допросив составителя протокола. И уточнить, когда именно был составлен документ. А эксперты рассказали, какие процессуальные ошибки помогут отменить наказание.

Вопросы по порядку и основаниям возвращения административного материала часто доходят до Верховного суда. Разъяснения касаются совсем точечных тем, которые, на первый взгляд, не очень значимы, но для такого пристального внимания есть все основания, считают юристы. С одной стороны, вопрос действительно важный: решение о возврате документов имеет определяющее значение для движения дела и существенно влияет на срок давности привлечения к ответственности, отмечает Юлия Курмамбаева, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Цифровая экономика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

8место
По количеству юристов

30место
По выручке на юриста

41место
По выручке

Профайл компании

. С другой стороны, скудное регулирование процессуальных вопросов в КоАП просто вынуждает ВС постоянно устранять законодательные пробелы в ручном режиме.

В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*. Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления.

В этом сюжете

Нет протокола — нет доказательств: что поможет отменить административный штраф
16 января, 17:11

В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом. В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».

«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.

Также в определении указано, что дело может быть рассмотрено повторно, если есть новые обстоятельства или в ходе предыдущего разбирательства было допущено «имеющее фундаментальный и принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела».

«Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела», – из определения ВС.

Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).

Вернуть административный материал: основания

Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств. Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева. Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят. Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.

Автоштрафы Протокол нельзя исправлять: за это штраф отменят

Вторая категория причин возврата – некорректное составление протокола об административном правонарушении и процессуальные нарушения. Как уточняет Алексей Шадрин, юрист

Федеральный рейтинг.

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Цифровая экономика

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Санкционное право

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Частный капитал

Профайл компании

, к ошибкам при составлении протокола, которые нельзя исправить, сложившаяся судебная практика относит такие ситуации:

должностные лица, составившие протокол, произвольно вносят туда изменения без штампов и печатей и указания «исправленному верить», а также в отсутствие лица, в отношении которого такой протокол составлен**;
в протоколе нет информации, указанной в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, если из-за ее отсутствия или искажения суд не может установить фактические обстоятельства дела, или такая информация дана искаженно. Например, если протокол противоречит иным составленным процессуальным документам. Сюда же можно отнести противоречия в самом протоколе;
нет данных, идентифицирующих привлекаемое к ответственности лицо;
нет данных о том, владеет ли фигурант дела языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Такой недостаток актуален для протоколов, составленных в отношении незаконных трудовых мигрантов;
протокол составлен неуполномоченным органом (пример привела Юлия Курмамбаева).

Несущественные нарушения: что это

Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.

Также необходимо помнить, что возвращение административного материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. «Если же суд, который рассматривал дело, пропустил неточности в протоколе и принял его как допустимое доказательство по делу, то оплошность судьи является основанием обжаловать судебный акт и прекратить производство по делу, соответственно, исключить привлечение к административной ответственности», – уточняет Шадрин. По его словам, в этом случае важно, чтобы ошибку, допущенную в протоколе относительно фактических обстоятельств дела, нельзя было признать технической. Например, как явную описку в фамилиях, в датах; ошибку, которая касалась нарушения процедуры составления протокола.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

** – Постановление Верховного суда № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.

Верховный суд РФ

В настоящей лекции были рассмотрены
основные из 5 видов предъявлений для
опознания, предусмотренных законом.
Надеемся, что у слушателей прочитавших
внимательно данную лекцию о проведении
конкретного вида опознания каждый раз
необходимо помнить общие условия их
выполнения не вызовет. Для этого при
проведении конкретного вида опознания
каждый раз необходимо помнить общие
условия их выполнения и знать наиболее
типичные, часто встречающиеся ошибки,
упущения, промахи допущенные ранее. Вот
некоторые из них:

1. халатное отношение к подбору объектов
опознания и понятых. Если это люди, то
приглашаются иногда люди разных
возрастов, не похожие даже близко друг
на друга, разных даже по национальному
и расовому признаку; бородатых с
безбородыми и т.п. Не всегда следователь
интересуется в каких отношениях находятся
участники опознания, что часто сводит
его результаты к минимуму. Так если
среди опознаваемых опознающий увидит
жителей своего дома, деревни, рабочих
своей бригады или цеха и среди них одного
незнакомого человека, то последний,
скорее всего, будет «опознан». В таких
случаях нельзя однозначно сказать, что
цели опознания достигнуты, скорее –
наоборот;

2. при проведении опознания личности
обвиняемых и свидетелей не изолируют
друг от друга надлежащим образом, что
дает возможность, например, свидетелю
сидящему у кабинета следователя видеть
как в наручниках и в сопровождении
работников милиции ведут на опознание
этого обвиняемого. В данном случае у
свидетеля усиливаются ассоциативные
связи применительно к этому задержанному
лицу. В другом случае, если не обеспечить
безопасность свидетеля, то в ходе
опознания могут возникнуть угрозы со
стороны обвиняемого в адрес свидетеля,
что также сказывается на результатах
опознания;

3. перед предъявлением для опознания
личности следователь не изучает личность
подозреваемого, опознающего и их
психическое состояние, а ведь опознание,
как и ни одно другое следственное
действие несет в себе большую
психологическую нагрузку;

4. перед предъявлением для опознания
следователь не всегда учитывает интересы
сторон. При предъявлении для опознания
вещей недобросовестный опознающий
«опознает» не свои вещи, преследуя цель
любыми способами возместить ущерб,
нанесенный ему преступлением. Таким
образом «обознаются свои мотоциклы,
часы, шарфы, шапки и т.п.»;

5. следует считать ошибкой, когда
следователь выходит сам из помещения,
где будет проходить опознание и приглашает
зайти опознающего, т.к. это может быть
лишним поводом для адвоката или самого
опознаваемого, которые высказывают
суду соображения о том, что в этот момент
следователь подсказал кого опознавать,
где он стоит и его отличительные признаки;

6. понятые иногда исполняют роль
опознаваемых. Однако в уголовном процессе
совмещать разные процессуальные статусы
нельзя.

В заключении следует обратить внимание
следователей на то, что доказательственное
результатов предъявления для опознания
зависит от того насколько правильно и
полно будут соблюдены не только нормы
уголовно-процессуального закона, но и
основные тактико-криминалистические
рекомендации.

Ошибок тактического характера можно
избежать, если перед предъявлением для
опознания следователь составит для
себя или хотя бы продумает в голове два
документа:

криминалистическое обоснование;
тактический план опознания. А после
опознания аналитическую справку о ходе
и результатах опознания.

Криминалистическое обоснование
предполагает следующие позиции:

фактические данные (основания проведения
опознания);
оценка личности опознающего и результаты
его допроса;
оценка результатов осмотра (изучения)
объектов опознания;
цели и задач опознания;
прогнозируемые результаты опознания
и их значение для расследования
уголовного дела в целом;
дополнения, вносимые в план расследования
в связи с решением о проведении
предъявления для опознания.

Тактический план предъявления для
опознания

содержание предъявления для опознания;
функции участников опознания;
технико- и тактико-криминалистическое
обеспечение опознания.

Аналитическая справка о ходе и
результатах опознания состоит из
описания:

общей тактической ситуации на опознании;
результатов опознания. Необходимо
также проанализировать, в каких других
следственных действиях они могут быть
использованы;
какие упущения процессуального и
тактического характера были допущены;
какие тактические приемы использованы;
дополнений в план расследования в
зависимости от результатов предъявления
для опознания.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

1. Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.

2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

3. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

4. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

7. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.

8. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.

9. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе.

В комментарии «АГ» один из адвокатов указал, что положительно относится к постановлению Верховного Суда, поскольку протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон, а если в протоколе замечены недостатки, суд использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства. Второй отметил, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются следующие сведения:
• дата и место его составления;
• должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол;
• сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
• фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;
• место, время совершения и событие административного правонарушения;
• статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
• объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
• иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол составляется практически во всех случаях совершения правонарушений. Кодексом установлены исключения из этого общего правила. Во-первых, дела о некоторых категориях административных правонарушений возбуждаются только прокурором, который выносит соответствующие постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). Во-вторых, предусмотрены случаи, когда административное наказание в виде предупреждения или штрафа назначается на месте совершения правонарушения, где и происходит процессуальное оформление соответствующих действий, не требующих составления протокола (ст. 28.6 КоАП РФ). В-третьих, Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ в ст. 28.6 КоАП РФ введена часть 3, которая устанавливает, что протокол не составляется при выявлении правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса), зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В протокол заносятся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело. Применительно к физическому лицу помимо его фамилии, имени и отчества необходимо фиксировать дату его рождения, поскольку административная ответственность наступает с 16-летнего возраста, а к лицам в возрасте от 16 до 18 лет применяются меры воздействия, предусмотренные федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

В протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса потерпевших и свидетелей в случае, если таковые имеются. Важно обратить внимание на то, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В протоколе указывается статья Особенной части Кодекса или статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая ответственность за совершенное нарушение.

В протоколе фиксируются и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Это касается, например, описания нанесенного ущерба, который является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными.

К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).

К несущественным недостаткам протокола относятся:
• те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу;
• составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении и особенности его составления

Источник

криминалистическое обоснование;
тактический план опознания. А после
опознания аналитическую справку о ходе
и результатах опознания.

Криминалистическое обоснование
предполагает следующие позиции:

фактические данные (основания проведения
опознания);
оценка личности опознающего и результаты
его допроса;
оценка результатов осмотра (изучения)
объектов опознания;
цели и задач опознания;
прогнозируемые результаты опознания
и их значение для расследования
уголовного дела в целом;
дополнения, вносимые в план расследования
в связи с решением о проведении
предъявления для опознания.

Тактический план предъявления для
опознания

содержание предъявления для опознания;
функции участников опознания;
технико- и тактико-криминалистическое
обеспечение опознания.

Аналитическая справка о ходе и
результатах опознания состоит из
описания:

общей тактической ситуации на опознании;
результатов опознания. Необходимо
также проанализировать, в каких других
следственных действиях они могут быть
использованы;
какие упущения процессуального и
тактического характера были допущены;
какие тактические приемы использованы;
дополнений в план расследования в
зависимости от результатов предъявления
для опознания.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

УДК 343.985

В. М. Дакуева

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ЛИЦА ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

Аннотация: В статье приведены часто встречающиеся процессуальные и тактические ошибки при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания», отражены проблемы проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

Ключевые слова: опознание, опознание лица, опознающий, опознаваемый, ошибки и просчёты, следственное опознание, предъявление лица для опознания, воздействие на опознающего, условия, исключающих визуальное наблюдение, меры безопасности.

V. M. Dakueva

PROCEEDINGS AND TACTICAL MISTAKES MADE BY THE INVESTIGATOR AT A PERSON PRESENTATION

TO IDENTIFY

Abstract. The article presents frequently encountered proceedings and tactical mistakes in the conduct of the investigative action that is the presentation of the person for identification. It reflects the problems of conducting identification in conditions excluding visual observation.

Keywords: identification, identification of a person, identifying, identifiable, mistakes and miscalculations, investigative identification, presentation of a person for identification, impact on an identifier, conditions excluding visual observation, security measures.

Ошибки и просчёты, допущенные при предъявлении для опознания обычно выявляются на стадии судебного разбирательства, вследствие чего могут наступить серьёзные последствия в виде прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Поэтому попытаемся проанализировать отдельные уголовные дела, по результатам которых можно сделать некоторые выводы о наиболее типичных ошибках, встречающихся при проведении следственного опознания, их причин и последствий. В качестве иллюстраций использованы дела, наиболее ярко демонстрирующие типичные ошибки, характерные для настоящего периода.

Для начала необходимо разобрать, что же сейчас понимается под следственным опознанием.

«1. Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.

3. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

4. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трёх. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чём в протоколе опознания делается соответствующая запись.

6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трёх. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Таким образом, понимание опознания, а также его регламентация значительно не поменялись по сравнению с УПК РСФСР. Как и ранее, под опо-

знанием подразумевают следственное действие, состоящее в предъявлении опознающему объекта или лица для установления различия или тождества с ранее наблюдаемым объектом или лицом. Задачи, разрешаемые путём предъявления для опознания, охватывают обширный круг вопросов: установление достоверности показаний потерпевших, свидетелей; подозреваемых, обвиняемых, установление обстоятельств преступления, проверка версий и т. д. В качестве опознающих могут выступать потерпевший, свидетель, подозреваемый или обвиняемый. Опознавать можно предметы, лицо по фотокарточке, предъявлять живое лицо и трупы.

В отличие от УПК РСФСР, в действующей редакции новыми будут являться положения о том, что повторное опознание предмета или лица не может проводиться тем же опознающим и по тем же признакам; в случае невозможности предъявления лица или предмета, его опознание проводится по фотографии; для обеспечения безопасности опознающего по решению следователя опознание лица может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Однако методические разработки предъявления для опознания лица существовали и до принятия УПК РФ, в них содержались также и указанные положения (рекомендующие в конкретных случаях предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, опознание предметов по фотографиям (если не было других возможностей), невозможность проведения опознания повторно). Законодатель закрепил их в УПК РФ, сняв тем самым все дискуссии относительно их законности.

Анализ практики показывает, что ошибки при проведении опознания традиционны и связаны, по большей части, с непониманием самой сути процесса опознания в целом и особенностей следственного опознания как одного из его вариантов (наряду с оперативным, экспертным и т. п.) [2, с. 35]. Можно выделить следующие ошибки.

Наиболее часто, в нарушение требований норм УПК РФ, лица, проводящие опознание, при подборе статистов не заботятся о соответствии возраста с опознаваемым, об их сходстве по внешним данным и стилю одежды; не принимают во внимание возможность изменения внешности после совершения преступления.

Существующие процессуальные правила проведения опознания вытекают из самой психологии процесса узнавания и направлены на необходимость обеспечения получения именно достоверных результатов. На достоверность узнавания влияет большое число факторов (условия восприятия опознающего, возможность искажения воспринятой информации и т. п.), поэтому к результатам опознания необходимо относиться достаточно критично и всегда строго оценивать степень их достоверности, что очень важно в уголовном судопроизводстве.

Все процессуальные ошибки опознания обычно связаны с допущением разных форм искажения воспоминаний опознающего и развитием пред-

взятости к задержанному лицу. Независимо от причины изменения воспоминаний, результаты такого опознания будут недостоверными, а иногда и целенаправленно искажёнными, и, следовательно, не могут иметь доказательственного значения.

Воздействие на опознающего возможно на двух стадиях: непосредственно в процессе проведения опознания и на этапах, предшествующих ему.

Первое направление иллюстрирует ситуация, при которой предъявление лица для опознания производилось в окружении статистов, резко отличающихся от опознаваемого по внешности или одежде. Так, достаточно часто подозреваемый предъявляется для опознания в одежде, в которой он пришёл на следственное действие без учёта одежды, в которой он был в момент совершения преступления, кроме того, статисты бывают одеты в униформу или иную резко отличающуюся одежду. В этих случаях лица, предъявляемые для опознания, находятся не в равных условиях (искажение информации идёт на подсознательном уровне — желая кого бы то ни было узнать, опознающий выбирает человека, чем-то выделяющегося на общем фоне и возможно лишь чем-то напоминающего преступника). Для такой ситуации характерны заявления типа: «Данный человек похож на лицо, совершившее преступление, но значительно моложе».

В 2010 г. Угличским районным судом Ярославской области был вынесен оправдательный приговор в отношении О., обвиняемого в совершении разбойного нападения на гр. Д. по предварительному сговору с Г. Одним из оснований принятия данного решения стало процессуальное нарушение проведённого опознания О. С учётом противоречивости показаний потерпевшего в отношении О. исключительное доказательственное значение приобрело опознание последнего потерпевшим. Однако данное следственное действие было признано недопустимым, в связи с тем, что при допросе потерпевший описал О., указав только рост, наколки и белую футболку. Однако в протоколе опознания указано, что потерпевший опознал О. по чертам лица, фигуре, росту, сведений о наличии наколок у О. не имелось. Кроме того, выяснилось, что перед проведением опознания потерпевший и О. встретились в коридоре ОВД и последний погрозил потерпевшему кулаком [3].

Таким образом, из приведённого примера видно, что ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, могут повлечь за собой освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Второе направление — случаи формирования предвзятого отношения у опознающего к задержанному ещё до проведения опознания. Они достаточно распространены на практике. В большей части это является следствием неправильно проведённого оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «отождествление личности», или допущения организационных ошибок (опознающий уже видел задержанного до проведения опознания на терри-

тории органа внутренних дел, сотрудники оперативных или следственных подразделений дали опознающему наводящее описание опознаваемого).

Зачастую встречаются ошибки и при подборе понятых. Казалось бы, опознание обычно не проводится спонтанно, есть достаточно времени для заблаговременного поиска понятых, но тем не менее допускается множество ошибок: не указывается их местожительство, нет информации о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствуют подписи, приглашается всего лишь один понятой и т. д.

Нужно также не забывать о требовании закона предлагать опознаваемому занять любое место среди других предъявляемых лиц в начале проведения следственного действия. Это связано с исключением возможности фальсификации результатов опознания.

Рассмотрим случай, где допущенные при опознании нарушения едва не повлекли незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.

В феврале 2003 г. из кабинета бухгалтера Дома детского творчества г. Улан-Удэ неизвестное лицо совершило тайное хищение денежных средств в сумме 3 тыс. руб. Постороннего мужчину, выходившего из кабинета бухгалтера, видела сотрудница данной организации К. Когда кража денег была обнаружена потерпевшей, свидетель К. описала предполагаемого преступника. О произошедшем потерпевшая сообщила в дежурную часть ОВД. По горячим следам сотрудниками ППС подозреваемый был задержан и доставлен в ОВД, где он представился гражданином М. и дал признательные показания. Дежурным следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого данные о личности были записаны со слов. Данные лица проверены по адресному бюро. Указанные данные совпадали с данными адресного бюро. Учитывая, что М. был ранее не судим, имел постоянное место жительства, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Похищенные денежные средства были изъяты и возвращены потерпевшей. Далее уголовное дело было передано другому следователю, который, собрав характеризующий материал, вызвал подозреваемого М. Однако по месту жительства М. в течение месяца отсутствовал, по этой причине М. был объявлен в розыск. Когда местонахождение М. было установлено, и он был доставлен в ОВД к следователю, с момента совершения преступления прошло два месяца. При допросе М. категорически отрицал свою причастность к краже денег, более того, он утверждал, что его не доставляли в ОВД в феврале 2003 г. и не допрашивали, протокол допроса подозреваемого, подписку о невыезде он не подписывал. Подпись в документах похожа, но ему не принадлежит. Следователь назначил почерковедческую экспертизу, проверяя доводы М., а также запланировал проведение опознания М. свидетелем К. Учитывая, что свидетель К. имеет плохое зрение и внешность преступника

в памяти свидетеля утратила чёткость с учётом прошедших двух месяцев, сотрудники оперативного подразделения, поясняя тем, что почти все виновные лица отрицают свою причастность к преступлению, описали свидетелю К. подозреваемого М. Несмотря на свои сомнения, при проведении опознания, К. опознала М. как лицо, которое выходило из кабинета бухгалтера в день совершения преступления. Заключение почерковедческой экспертизы гласило о том, что подписи и записи, сделанные подозреваемым лицом при допросе и избрании меры пресечения в феврале 2003 г. принадлежат М. Таким образом, на основании результатов опознания, заключения почерко-ведческой экспертизы, первоначальных признательных показаний, выемке денежных средств можно было предъявить обвинение М. и направить дело в суд. Однако у следователя оставались сомнения в причастности М. к совершению преступления, т. к. М. заявил, что он знает, кто совершил кражу, но скажет об этом в суде. Следователь назначил повторную почерковедче-скую экспертизу в независимой научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы, результат которой стал прямо противоположным результату предыдущей экспертизы ЭКЦ МВД РБ. После этого сотрудникам уголовного розыска было дано поручение о производстве ОРМ на установление лица, совершившего преступление и которое могло представиться данными М. В ходе ОРМ был установлен гр. Л., который являлся одноклассником и соседом М., хорошо знал его личные данные и биографию, почерк у них действительно оказался весьма похожим.

Несмотря на давность описанного события, допущенные ошибки имеют место и в настоящее время. Проведённое опознание в условиях предвзятого отношения у опознающего к опознаваемому, в совокупности с другими недоработками едва не способствовали незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Говоря об опознании, необходимо обозначить проблему предъявления для опознания лица при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ч. 3 ст. 11 УПК РФ) [1; 4, с. 75]. При наличии данных обстоятельств предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение. При этом сразу возникает ассоциация использования в этих целях зеркального стекла. Однако не во всех территориальных органах внутренних дел такое зеркальное стекло имеется, в связи с чем следователи сталкиваются с вопросом, каким образом провести опознание, соблюдая необходимые меры безопасности. В данном случае при отсутствии зеркального стекла в некоторых следственных подразделениях используются автомобили с затонированными стёклами; выведенная в другой кабинет веб-камера; плотные тюлевые занавески

на окнах и т. п. Учитывая то, что законодатель не конкретизировал способ предъявления для опознания, при котором будет исключаться визуальное наблюдение опознающим опознаваемого, все вышеуказанные способы, при соблюдении правил производства следственных действий, будут иметь право на существование.

Также следует отметить возникающую проблему в части нахождения защитника подозреваемого (обвиняемого) при предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение. В ч. 8 ст. 193 УПК РФ указано лишь местонахождение понятых во время проведения следственного действия. Они должны располагаться в месте нахождения опознающего. В случае расследования тяжких, особо тяжких преступлений, а также имеющих резонансный характер, учитывая полную заинтересованность защитника в исходе дела, возможно развитие неблагоприятных последствий. Так, если защитник будет находиться в месте нахождения опознающего, он может запомнить и описать внешность опознающего своему подзащитному. В таком случае опознающий будет подвергаться опасности, от которой следователь пытался его оградить. Однако если расположить защитника в месте нахождения опознаваемого, то защитник может заявить ходатайство о признании следственного действия недопустимым вследствие того, что он не видел и не слышал, как опознающий указал на его подзащитного. Здесь следует учитывать, что повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам невозможно.

Таким образом, при подготовке к предъявлению для опознания лица необходимо учитывать вышеприведённые ошибки и проблемные вопросы, тщательно подготавливаться к следственному действию, учитывая личность опознаваемого и опознающего.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: [Электронный ресурс] — электрон. данные. — Программа инф. поддержки рос. науки и образования // справ. правовые системы «Консультант Плюс»: Высш. шк. — Режим доступа: http//www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.06.2018).

2. См. об этом также: Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства: учеб.-практ. пособ. / авт.-сост. А. В. Коршунов, В. Г. Степанова. — Иркутск: Вост.-Сиб. ин-т М-ва внутр. дел России. — 2017. — 71 с.

3. Приговор Угличского суда от 13 сентября 2010 г. // Сайт «РосПравосудие». [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-uglichskij-rajon-nyj-sud-yaroslavskaya-oblast-s/act-101498577/ (дата обращения: 13.06.2018).

4. Степанова В. Г. Организационно-правовые начала применения мер безопасности участников уголовного судопроизводства // Вестн. Вост.-Сиб. ин-та М-ва внутр. дел России. — 2017. — № 3 (82). — С. 78—84.

Источник

Проблемы, допускаемые следователем при подготовке предъявления лица для опознания

NovaInfo 96, с.179-182, скачать PDF
Опубликовано 30 января 2019
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 45

Аннотация

В статье приводятся наиболее часто встречающиеся проблемы и ошибки, допускаемые при проведении предъявления лица для опознания.

Ключевые слова

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ЛИЦА ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ, СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ, СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, СВИДЕТЕЛЬ, ОБВИНЯЕМЫЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬ, ОПОЗНАВАЕМЫЙ, ОПОЗНАНИЕ, ОПОЗНАЮЩИЙ, ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОПОЗНАЮЩЕГО

Текст научной работы

В последнее время наиболее бурно обсуждаются проблемы производства таких следственных действий, как допрос, назначение и производство экспертизы, выемки и обыска. Однако недостаточное внимание уделяется такому следственному действию, как предъявление для опознания, чаще всего применимое по делам о грабежах и разбоях. Изучение следственной практики свидетельствует о проблемах при производстве данного следственного действия.

Процессуальную форму следственного действия опознание обрело только в 1960 г., когда вновь принятый Уголовно-процессуальный кодекс закрепил за ним статус самостоятельного отдельного следственного действия и определил его порядок проведения. Действующий УПК РФ трактует опознание в ст. 193, согласно которой под опознанием подразумевают следственное действие, состоящее в предъявлении опознающему объекта или лица для установления различия или тождества с ранее наблюдаемым объектом или лицом [1].

Можно выделить возникновение следующих ошибок:

1. Наиболее часто, в нарушение требований норм УПК РФ, лица, проводящие опознание, при подборе статистов не заботятся о соответствии возраста с опознаваемым, об их сходстве по внешним данным и стилю одежды; не принимают во внимание возможность изменения внешности после совершения преступления.

Так, достаточно часто подозреваемый предъявляется для опознания в одежде, в которой он пришёл на следственное действие без учёта одежды, в которой он был в момент совершения преступления, кроме того, статисты бывают одеты в униформу или иную резко отличающуюся одежду. В этих случаях лица, предъявляемые для опознания, находятся не в равных условиях (искажение информации идёт на подсознательном уровне — желая кого бы то ни было узнать, опознающий выбирает человека, чем-то выделяющегося на общем фоне и возможно лишь чем-то напоминающего преступника). Для такой ситуации характерны заявления типа: «Данный человек похож на лицо, совершившее преступление, но значительно моложе» [2, с.16].

2. Существующие процессуальные правила проведения опознания вытекают из самой психологии процесса узнавания и направлены на необходимость обеспечения получения именно достоверных результатов. На достоверность узнавания влияет большое число факторов (условия восприятия опознающего, возможность искажения воспринятой информации и т. п.), поэтому к результатам опознания необходимо относиться достаточно критично и всегда строго оценивать степень их достоверности, что очень важно в уголовном судопроизводстве.

Например, для потерпевшего, если он пережил сильный эмоциональный шок, подвергся насилию, необходимо подождать с проведением следственных действий. Находясь в шоковом состоянии, которое мешает вспоминанию и передаче всех деталей преступления, потерпевшие в течение еще некоторого времени, пока эмоциональное состояние руководит ими, не могут дать последовательных показаний и не в состоянии адекватно оценивать ситуацию. Человеческая память по прошествии некоторого времени утрачивает конкретную точность. Большинство описаний являются неточными, чаще всего добавляются или упускаются многие подробности, а действительные факты бессознательно преувеличиваются, что может привести к неточному описанию преступника. Установив наличие нестабильного эмоционального состояния у потерпевшего в процессе расследования, следователь должен устранить его причину, вселить в потерпевшего уверенность, разъяснить ему полезность его участия в процессе расследования [5, с.207].

3. Допущение разных форм искажения воспоминаний опознающего и развитием предвзятости к задержанному лицу. Независимо от причины изменения воспоминаний, результаты такого опознания будут недостоверными, а иногда и целенаправленно искажёнными, и, следовательно, не могут иметь доказательственного значения.

Такие просчеты в следственных действиях достаточно распространены на практике. В большей части это является следствием неправильно проведённого оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «отождествление личности», или допущения организационных ошибок (опознающий уже видел задержанного до проведения опознания на территории органа внутренних дел, сотрудники оперативных или следственных подразделений дали опознающему наводящее описание опознаваемого). Зачастую встречаются ошибки и при подборе понятых. Казалось бы, опознание обычно не проводится спонтанно, есть достаточно времени для заблаговременного поиска понятых, но тем не менее допускается множество ошибок: не указывается их местожительство, нет информации о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствуют подписи, приглашается всего лишь один понятой и т. д. Нужно также не забывать о требовании закона предлагать опознаваемому занять любое место среди других предъявляемых лиц в начале проведения следственного действия. Это связано с исключением возможности фальсификации результатов опознания [2, с.18].

Говоря об опознании, необходимо обозначить проблему предъявления для опознания лица при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ч. 3 ст. 11 УПК РФ) [4, с. 79]. При наличии данных обстоятельств предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение. При этом сразу возникает ассоциация использования в этих целях зеркального стекла. Однако не во всех территориальных органах внутренних дел такое зеркальное стекло имеется, в связи с чем следователи сталкиваются с вопросом, каким образом провести опознание, соблюдая необходимые меры безопасности. Учитывая то, что законодатель не конкретизировал способ предъявления для опознания, при котором будет исключаться визуальное наблюдение опознающим опознаваемого, все вышеуказанные способы, при соблюдении правил производства следственных действий, будут иметь право на существование.

Также следует отметить возникающую проблему в части нахождения защитника подозреваемого (обвиняемого) при предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение. В ч. 8 ст. 193 УПК РФ указано лишь местонахождение понятых во время проведения следственного действия. Они должны располагаться в месте нахождения опознающего. В случае расследования тяжких, особо тяжких преступлений, а также имеющих резонансный характер, учитывая полную заинтересованность защитника в исходе дела, возможно развитие неблагоприятных последствий. Так, если защитник будет находиться в месте нахождения опознающего, он может запомнить и описать внешность опознающего своему подзащитному. В таком случае опознающий будет подвергаться опасности, от которой следователь пытался его оградить. Однако если расположить защитника в месте нахождения опознаваемого, то защитник может заявить ходатайство о признании следственного действия недопустимым вследствие того, что он не видел и не слышал, как опознающий указал на его подзащитного [4, с. 81]. Здесь следует учитывать, что повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам невозможно.

Список литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: [Электронный ресурс]  электрон. данные.  Программа инф. поддержки рос. науки и образования // справ. правовые системы «Консультант Плюс»: Высш. шк.  Режим доступа: http//www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.06.2018).
Дакуева, В.М. Процессуальные и тактические ошибки, допускаемые следователем при предъявлении лица для опознания [Текст] / В.М. Дакуева // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра.  2018.  №2(6).  С. 13-19.
Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства [Текст]: учеб.-практ. пособ. / А. В. Коршунов, В. Г. Степанова.  Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2017.  71 с.
Степанова, В. Г. Организационно-правовые начала применения мер безопасности участников уголовного судопроизводства [Текст] / В. Г. Степанова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России.  2017.  № 3 (82).  С. 78-84.
Стояновский, М.В. Тактико-криминалистические проблемы предъявления для опознания [Текст] / М.В. Стояновский // Сб.ст.: Правовые проблемы укрепления российской государственности, 2016.  С. 206-208.

Цитировать

Мелешко, А.К. Проблемы, допускаемые следователем при подготовке предъявления лица для опознания / А.К. Мелешко. — Текст : электронный // NovaInfo, 2019. — № 96. — С. 179-182. — URL: https://novainfo.ru/article/16207 (дата обращения: 04.06.2023).

Источник

Вопрос № 901533

Вопрос № 901534

Вопрос № 901535

Вопрос № 901536

Вернуть административный материал: основания

Несущественные нарушения: что это

Протокол об административном правонарушении и особенности его составления

Проблемы, допускаемые следователем при подготовке предъявления лица для опознания

Аннотация

Ключевые слова

Текст научной работы

Читайте также

К вопросу о привлечение в качестве обвиняемого лица, содержащегося под стражей

Контроль и запись переговоров, как следственное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством РФ

Ведомственный контроль за предварительным следствием: понятие и правовая природа

Проблемы правового регулирования залога в уголовном судопроизводстве

Проблема применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Список литературы

Цитировать

Поделиться