Как часто люди делают ошибки

Почему мы ошибаемся? Ответ нашел Джозеф Халлинан. Он много лет собирал необычную коллекцию — коллекцию человеческих ошибок, изучал их причины и наконец обнаружил факторы, которые заставляют нас ошибаться.

Почему мы снова наступаем на старые грабли?

Мы редко учимся на своих ошибках, потому что часто их причиной считаем не то, что есть на самом деле. Когда что-то идет не так, у нас возникает естественное желание как можно скорее переложить вину за это на кого-нибудь другого. Но выяснить, кого или что следует обвинять, не всегда просто. Психологи называют этот эффект «склонностью к запоздалым суждениям», или «ошибочностью ретроспективного детерминизма». Суть в том, что постфактум вероятность события кажется нам более очевидной и предсказуемой, чем на самом деле.

Вот поэтому-то многие ошибки по прошествии времени кажутся нам на редкость глупыми и невозможными («Ты что, опять захлопнул дверь снаружи?!»). И по этой же причине мы зачастую бестолково подходим к их исправлению. Если «многофункциональный водитель» разбивает машину из-за того, что возился на ходу с GPS на приборной панели, в аварии обвиняют его. А между тем, чтобы минимизировать вероятность подобного исхода в будущем, нужно решать проблему не с водителем, а с переоснащением автомобиля.

Как мы видим?

Мы видим лишь малую долю того, что, как нам кажется, видим. Поле зрения, охватываемое глазом человека в конкретный момент, — лишь малый фрагмент общей картины. Орган зрения справляется с этим ограничением, постоянно мечась туда-сюда; глаз движется и останавливается примерно по три раза в секунду. Но то, что при этом глаз видит, зависит от того, кто смотрит.

В ходе одного эксперимента вор мужского пола стащил у женщины кошелек. Так вот, наблюдавшие эту сцену женщины, как правило, обращали внимание на внешний вид и действия жертвы, а мужчины намного точнее и подробнее описывали вора.

Эксперимент со свечой, или креативное мышление

Большинство из нас имеют обыкновение подходить к решению задач не слишком творчески, особенно если мы уже изучили подход, который неплохо работает, и привыкли к нему. Даже если задача относительно проста (хоть и нова). Один из самых наглядных примеров — эксперимент со свечой. Кстати, его можно провести и в домашних условиях, если вы не возражаете против того, чтобы вам немного испортили обои.

Итак, дайте ничего не подозревающему другу три предмета: коробок спичек, коробку с маленькими гвоздиками и свечу. Задача — прикрепить свечу к стене. Люди, как правило, пытаются прибить ее прямо к стене, но у них ничего не получается, потому что свеча слишком толстая, а гвозди маленькие. Некоторые пробуют растопить свечу и прилепить к стене. И очень немногие догадываются использовать коробку в качестве подсвечника, прикрепив ее к стене и установив в нее свечу. Большинство видит в коробке только контейнер для гвоздей, и ничто иное. Они просто не привыкли мыслить нестандартно. А следовало бы.

«Надежда препятствует адаптации»

Такой вывод сделал профессор Левенштейн. Иными словами, столкнувшись с чем-то окончательным и бесповоротным, вы довольно быстро учитесь с этим жить. И чем раньше вы это сделаете, тем счастливее будете.

Надо сказать, вывод профессора согласуется с результатами долгосрочного исследования, проведенного Зигмундом Фрейдом. Он обнаружил, что, окончательно укрепившись в том или ином решении, люди часто вдруг понимают, что все не так уж и плохо. Например, после избрания кандидата оппозиционной партии избиратели, голосовавшие против него, вдруг признают его сильные стороны. Выпускник школы, узнав, что его отверг выбранный им университет, тут же находит в нем уйму недостатков. Студенты вдруг понимают, что стандартизированные тесты на редкость предвзяты и необъективны, — после того как проваливают их. Иными словами, люди адаптируются к ситуации. Но предсказать это заранее мы не способны.

Мыслить негативно — полезно

Когда в следующий раз будете принимать важное решение, спросите себя, что может пойти не так. Возможно, такой подход покажется вам излишне пессимистичным, а то и попросту неконструктивным; большинство из нас с детства призывают мыслить позитивно, и конечно же, в этом есть рациональное зерно.

В неудачные дни только позитивный настрой нередко удерживает нас от полного и окончательного отчаяния. Но следует помнить, что позитивное мышление скрывает от нас ловушки и подвохи, нередко завуалированно присутствующие в недрах наших идей и решений. Этот подход отлично работает и в бизнесе, утверждает Пол Шумейкер: «Если убедить людей играть для самих себя роль адвоката дьявола — то есть всегда спрашивать себя, какие обстоятельства свидетельствуют против принятия того или иного решения, — их самонадеянность, скорее всего, начнет стремиться к нулю». Так давайте попробуем это сделать!

Главная валюта нашей жизни

Дэвид Шкэйд, вот уже более десяти лет изучающий источники человеческого счастья, сказал, что пришел с коллегами к однозначному выводу: главная валюта нашей жизни — вовсе не деньги, а время. Когда человек кардинально меняет свою жизнь, например переезжает в другой город или выходит на пенсию, одна из самых больших ошибок, которую он может при этом совершить, — не начать по-новому тратить свое время.

Конечно, чтобы пересмотреть и откорректировать свой подход к жизни, требуется немалая решительность и самодисциплина. Именно поэтому, по словам Шкэйда, так много людей, выйдя на пенсию, со временем снова устраиваются на работу. Все они совершают одну и ту же ошибку: расходуют свое время на то же самое, что делали раньше, а вовсе не на что-то новое, что, по сути, собирались начать делать, когда не нужно будет каждый день ходить в офис. В конечном счете счастливым человека делает не место, в котором он живет, а то, как он использует свое время. Забывая об этом, мы с вами, возможно, совершаем самую большую ошибку в своей жизни.

По материалам книги «Почему мы ошибаемся? Ловушки мышления в действии».

Как вообще можно выявить ошибку, если проверяющий — отнюдь не Бог, а в общем такой же человек, который в свою очередь иметь превратные представления о мире?. Тут на сцену выходит учитель… Однако в разных учениях есть свои учителя, и далеко не ясно, чье учение лучше.

Ситуация казалась безвыходной. Однако в середине XX века появились новые независимые проверяльщики: ЭВМ. Разумеется, машина сама может оказаться неисправной, и уж тем более ей не по силам разобраться в философских учениях. Тем не менее, появилась реальная возможность оценить, насколько ошибается человек хотя бы в самых простых расчетах.

Надо сказать, что современное программирование обросло всевозможными надстройками и само стало кастовым учением наподобие философских теорий, в которых невозможно найти ни правых, ни виноватых. Однако несколько десятилетий назад все было иначе, и весьма показательно. А все начиналось с так называемого программирования в истинных адресах. Имелись номера ячеек, были пронумерованы и команды (например, 1 — это сложение, 2 — вычитание и т.п.), поэтому программа представляла последовательность чисел (которые потом набивались в виде дырок на перфоленту или перфокарту).

Казалось бы, чего проще! Во всяком случае, представляется не сложнее, чем перемножить два больших числа столбиком. Но хорошо, если хотя бы одному из сотни обучаемых удавалось сразу написать программу из нескольких десятков строк без ошибок. Подавляющее большинство тратило весь месяц, отведенный на это учебной практикой. Однако, около четверти студентов было не способно исправить свои ошибки ни в какие исторические сроки. Точнее, исправляя одни ошибки, они тут же делали еще больше новых. И это отнюдь не случайные люди, а бывшие отличники в школе, да еще проявившие математическое дарование.

С появлением языков программирования ситуация в общем не изменилась. Можно было годами искать ошибки в самых несложных программах и в конце концов так и выдать их заказчику беспрестанно сбоящими. Сегодня на ошибки давно махнули рукой, они стали столь же естественны как воздух. Вполне достаточно, чтобы программы хотя бы не сбоили непрерывно. Реально качество программы проверяется тестированием, а отнюдь не анализом ее начинки.

Почему именно в программировании столь ярко проявилась склонность людей к ошибкам, и единственно ли такое «нехорошее» место? При кажущейся схожести с программированием умножение столбиком отличается тем, что в нем одновременно человеку надо хранить в памяти не более трех цифр. А вот программа оперирует с тысячами, миллионами ячеек. Но даже если их всего десять и сама программа на десяток команд (а бывают тоже на миллионы), то программисту надо держать в голове одновременно все десять кадров — десять состояний всех ячеек после каждой операции. А каждая команда обычно не ограничивается изменением содержимого только одной ячейки.

Существенно и то, что программа должна принимать разные входные данные, а не только одно или два известных числа как в умножении. Поэтому конкретных цифр, которые потом будут крутиться в программе, перед программистом нет. Если программа проработала для одного набора данных, то это еще не значит, что она сработает на любом другом.

Стандартная ошибка программиста — в том, что ему видится одно состояние кадра, а на самом деле оно другое. Машина, понятно, не прощает малейшую неточность, и на выходе получается такой мусор (если программа вообще не зависла), что из него невозможно понять, на каком кадре реальность разминулась с иллюзиями автора.

Расхождение может быть вызвано непредусмотренными в алгоритме случаями, которые по закону подлости возникают в самых неожиданных местах. В частности, очень часто полученное число не вписывается в отведенные ему биты. Но о большинстве ошибок можно сказать только одно: черт попутал. Они вообще не имеют никакого оправдания, просто что-то замкнуло в голове.

Ситуация в программировании отнюдь не исключительная. Столь же много кадров со всеми мельчайшими подробностями надо держать и прокручивать в голове на производстве, в торговле, финансах, медицине, юриспруденции, во взаимоотношениях внутри коллектива и многих других сферах деятельности. Но в отличие от машины, люди прощают многие ошибки. От мелкой неточности жизнь не зависает, не останавливается. В жизни ошибки имеют свойство сглаживаться, а не катастрофически нарастать как в ЭВМ. Однако, это отнюдь не означает, что на других поприщах люди делают меньше ошибок. Наоборот, человека расслабляет надежда на то, что кто-то другой простит, выручит, пожалеет, исправит ошибки, доработает скороспелую идею и т.п.

Объективные средства проверки есть, конечно, не только в математике и программировании. Уж во всяком случае, ими не обделены технические науки. Но только ЭВМ в полной мере и беспристрастно подтвердили то, о чем догадывались и раньше. А именно, что человек — неисправимый путаник. Кто-то делает чуть меньше ошибок, но большинство гонит их беспрерывным потоком.

Ведь если безбожно ошибаются представители точных наук, то безгрешны ли все остальные? Это непросто проверить, но поскольку все мы вышли из одного места, то нетрудно догадаться, что все горазды гнать брак, только не всюду этот брак бросается в глаза. И скорее всего, просчетов больше именно там, где отсутствуют надежные средства контроля, и где люди даже не догадываются о невероятном количестве своих промахов.

Как вообще можно проверить, срабатывает то или иное философское или религиозное учение? Да, собственно, никак. Вот если бы уверовавший добивался всех успехов исключительно медитацией или получал подарки только свыше, тогда другое дело. Но все верующие, в общем, живут обычной жизнью, работают, получают зарплату, хотят в поликлинику, ездят на общественном транспорте и т.п. Даже самые отъявленные ненавистники материализма не забывают регулярно покушать, оправиться, надеть одежду и обувь перед выходом на улицу и т.п. Если у кого-то сломался компьютер или кончился бензин в дороге, то никто не оживляет компьютер пассами рук и не воздевает руки к небу, чтобы оттуда выслали канистру с бензином. Поэтому вмешательство потусторонних сил остается, как правило, за кадром, и оценки их роли сильно расходятся.

Аналогично, весьма трудно обнаружить ошибки в теориях общественного устройства. При любой теории обычно остается неизменным уклад жизни в семье, общине, остаются теми же заводы, поля, фермы, т.е. собственно все то, что в первую очередь обеспечивает жизнеспособность общества. Лишь в редких случаях, когда новая теория все это порушила, — становится ясной ее непригодность. Да и то всегда можно списать неудачи на нерадивость исполнителей.

Потому не случайно в обществе ходит великое множество идей и воззрений. Их авторы, как правило, могут представить в качестве аргументов только свою убежденность. Вообще, человек горд и даже начинает считать себя избранным, если его посетила какая-то неожиданная идея. Есть разные версии об источнике их происхождения: от Бога, из информационного поля, непосредственно из мозга. Приятнее, конечно, считать, что от Бога. Тогда и доказывать ничего не надо, а можно смело нести идею в массы. Дескать, если сразу не поняли, то потом поймут. Ну а если слушатели вообще ничего не поняли и вряд ли уже поймут, то гораздо проще объявить себя непонятым гением или пророком, чем заниматься кропотливым обоснованием.

Да и как вообще можно что-то обосновать? Наука слишком обширна для того, чтобы в ней можно было освоить хотя бы одну область. Но и эта область скорее всего окажется бесполезной для того, чтобы ориентироваться в разнообразных философских течениях. Гораздо проще взять себе в учителя, например, Нострадамуса, у которого можно найти подтверждение чего угодно. Годится также витиеватый религиозный текст. Чем меньше в нем конкретики, тем больше обнаружится ассоциаций с современностью и со своими представлениями.

Впрочем, текст, переполненный историческими или мифологическими сведениями, тоже не плох. История повторяется. Любовь, ненависть, зависть кипят сегодня так же, как и тысячи лет назад. А в прошлом было столько тиранов, деспотов, самодуров, что непременно найдутся похожие на них в нашем времени. Вот и кажется, что в древнем тексте зашифрованы предсказания о сегодняшнем дне. Только сиди и успевай расшифровывать! Главное, не надо тащиться в поле или в горы, не надо копать ямы и дрожать на морозе, вообще ничему не надо учиться, а только сиди в тепле и собирай божественные истины!

Тут даже чем меньше знаешь, тем лучше. Ведь если сравнивать многочисленные подробности жизни двух личностей, то непременно обнаружится немало расхождений. А если сопоставлять по нескольким штрихам, то выходит, что различий нет, идентичность личностей «установлена». При отсутствии знаний и соответственно критического мышления теории растут как на дрожжах.

Сильно также расходятся мнения о том, что считать обоснованием. Часто за отсутствием лучшего таковым считаются аналогия, ассоциация, прецедент. Но даже в точных науках нередко оперируют математическими значками как орнаментом, полностью игнорируя правила действий с ними. А потом к этому орнаменту пытаются привязать какой-то смысл.

Один ученый из математического института о своем насквозь дырявом алгоритме с гордостью заявил: «а мне алгоритм нравится!». Раз его творение иногда выдает правильный результат, то по мнению автора это оправдывает актуальность разработки. Этот случай скорее анекдотичен для технарей, но для гуманитариев это почти норма. Исследователи часто даже не понимают, что их рассуждения дырявы на каждом шагу. Дескать, есть какие-то ассоциации в последовательности выдвигаемых утверждений, то и этого достаточно. Таким образом автор работает над созданием общего впечатления, настроения у читателя. И часто это удается. Читатель встает радостный и одухотворенный, однако при полном отсутствии почерпнутых полезных сведений.

А ведь многие средства обоснования давно разработаны, причем они не привязаны исключительно к науке. Скажем, не рекомендуется писать рядом два взаимоисключающих утверждения. Например, что Л.Н.Толстой родился в 1828г., и что он же родился в 1728г. Однако же пишут, именно на таком уровне делается немало брака ввиду невероятной склонности человека к ошибкам.

Самое обычное дело, когда изобретатель сыплет откровениями, даже не удосужившись уточнить терминологию или сослаться на предшественников, дабы слушатели хотя бы догадывались о смысле используемых понятий. А ведь четкое определение — это основа для того, чтобы далее люди говорили об одном объекте, а не представляли каждый свой.

Формальные требования к определениям известны с глубокой древности. Правда, одно дело их знать, а другое — учесть по существу в работе над конкретным определением. Поэтому не случайно даже серьезные издания переполнены неуклюжими и бесполезными определениями. Плохо, что редко кто из авторов хотя бы пытается дать определение.

Далее я расскажу об одной поучительной ошибке в математике, которой поддались даже величайшие умы прошлого, и которая была вызвана практически незаметной вольностью понятия бесконечно малых величин. В частности, эта неточность до сих пор служит неисчерпаемым источником заблуждений для менее знаменитых ученых.

Если в одной банке воды меньше, чем во второй, а во второй меньше, чем в третьей, то в первой меньше, чем в третьей. Это так называемый закон транзитивности. Точнее, пример действия закона. А сам закон действует достаточно широко. Вот только границы применимости находятся под вопросом, в связи с чем и возникают казусы.

Если объекты А и Б обладают общим свойством С, и объекты Б и В тоже обладают тем же общим свойством С, то так и тянет вывести отсюда, что объекты А и В также обладают свойством С. Например, если Ваня с Петей являются родственниками, и Петя с Васей родственники, значит, Ваня с Васей — тоже родственники. Или если Ваня похож лицом на Петю, а Петя — на Васю, то Ваня похож на Васю.

С родственниками все выглядит убедительно, хотя и здесь вкрадывается подозрение, что Ваня с Васей могут оказаться не настолько близкими родственниками, чтобы, скажем, поддерживать тесные отношения. А вот с похожестью нетрудно догадаться, что если продолжать подобную цепочку, то можно объявить похожими весьма непохожих людей.

Но есть более простой пример, который показывает ограниченность закона транзитивности. Если Маша с Ваней любят друг друга, и Света с тем же Ваней любят друг друга, то отсюда вовсе не следует, что Маша со Светой воспылают друг к другу той же страстью. Наоборот, скорее всего, Маша со Светой окажутся конкурентами и врагами.

Теперь собственно о том, как в свое время прокололись математики на этой транзитивности. Дело касается непрерывности функции двух переменных f(x,y). Любую функцию двух переменных можно интерпретировать как высоту местности на карте. А непрерывность согласно терминологии, сохранившейся со времен Ньютона и Лейбница до наших дней, понимается так: бесконечно малому изменению аргументов отвечает и бесконечно малое изменение значения функции. Физически это означает, что на местности нет отвесных обрывов. (Есть, правда, и другое, более строгое определение непрерывности.)

Дотошные математики не забыли выделить также понятие непрерывности f(x,y) по одной переменной, когда другая переменная зафиксирована. Это соответствует хождению на местности исключительно по параллелям или только по меридианам. Нетрудно догадаться, что любое передвижение наискосок можно составить сначала из движения по параллели, а потом по меридиану (хотя путь к цели окажется несколько длиннее).

Так вот, с подачи закона транзитивности был сделан вывод, что если значение функции бесконечно мало изменилось при движении по параллели и бесконечно мало изменилось при движении по меридиану, то и общее изменение является бесконечно малым. Т.е. из непрерывности функции по каждой из двух переменных якобы вытекает и непрерывность всей функции (как говорят, непрерывность по совокупности переменных).

Надо сказать, что в отличие от примеров с родственниками и похожестью физиономий, бесконечно малые величины не подразделяются на «более малые» и «менее малые». Сумма двух бесконечно малых железно будет бесконечно малой. И даже умножение бесконечно малой на любую константу дает исключительно бесконечно малую величину. Так что логика казалась безупречной.

Сюрпризом оказался тривиальный пример: f(x,y) = xy/(xx+yy), а в точке (0,0) значение фунции полагается нулевым. Эта функция непрерывна по каждой переменной, но не является непрерывной по совокупности, потому что если подходить к точке (0,0) с северо-востока (т.е. по линии x=y), то мы все время будем иметь значение 0.5, тогда как в конечной точке оно сразу оказывается нулевым.

Этот случай показывает, насколько рискованно подменять точные расчеты качественными рассуждениями, какими бы здравыми и логичными они ни казались. Но за неимением лучшего именно на качественном уровне ведется практически 100% рассуждений в общественных науках, не говоря уже о религиозных представлениях. Надо сказать, что религии и не претендуют на точность, хотя вообще отсутствие логики, конечно, не способствовало бы привлечению верующих.

А вот там, где делаются претензии на научность, — спрос другой. Только из-за неточности слов у всякого утверждения найдется масса дыр и опровергающих примеров. Их нельзя залатать все, но надо хотя бы стремиться к минимизации их количества.

В философии и вообще в общественных науках любой вывод одного утверждения из другого всегда имеет массу слабых мест. Но это не значит, что вообще ничего нельзя доказать. Серьезное обоснование, кроме собственно аргументов «за», должно содержать анализ различных слабостей и как можно четче ограничивать область применения полученных выводов.

К сожалению, в реальности о логичности и обоснованности выводов приходится только мечтать. Какая уж там логика, когда один собеседник про Фому, а другой про Ерему! Да и один автор умудряется беспрестанно противоречить самому себе. Что ж, людям свойственно ошибаться! Но кто знает за собой такой грех, тот по крайней мере многократно проверяет себя. А кто не догадывается, тот продолжает гнать сплошной брак, будучи в восторге от своих «открытий». Н.В.Невесенко

Принято считать, что человек учится на своих ошибках. С одной стороны — так и есть. К примеру, если человек прикоснулся к горячей поверхности и обжегся, то больше он прикасаться к ней голыми руками никогда не будет. Но так работает обучение на основе физической боли и касается простых действий. Если же речь идет о принятии решений и сложных действиях, мы, как правило, совершаем одни и те же ошибки, и ничему не учимся. Например, если человек часто опаздывает на встречи, оказавшись в неприятной ситуации, он сам себе обещает, что больше опаздывать не будет, но вскоре ситуация повторяется. Студенты часто начинают готовиться к сдаче экзаменов в самый последний момент, и тоже обещают себе, что в следующий раз все будет иначе, но на самом деле ничего не меняется. Причина одних и тех же ошибок, по мнению ученых, заключается в особенностях работы нашего мозга.

Мозг человека работает по шаблонам

Если говорить максимально простым языком, то обрабатывая информацию, наш мозг создает шаблоны, которые впоследствии помогают нам принимать решения. Если в этих шаблонах имеется ошибка, то в течение своей жизни человек продолжает совершать ее снова и снова.

Нам хочется верить в то, что мы рациональны, но на самом деле это не так. Ярким тому примером является тот факт, что наша память искажает воспоминания в течение нескольких секунд, искажая тем самым и восприятие реальности. Проще говоря, если мы увидели какой-то объект, то запоминаем его таким, каким хотели видеть, даже если на самом деле он выглядит иначе. Таким образом мозг подстраивает полученную информацию под существующие шаблоны, и старается, чтобы она не выходила за их рамки.

Также мы склонны делать выводы на основе минимального количества данных, при этом сами создаем версию реальности, в которую хотим верить или в которую нам проще верить. Поэтому мозг фильтрует информацию, чтобы заполнить пробелы в информации теми данными, которые уже знаем.

Конечно, мы можем изменить свой шаблон поведения, однако следует учитывать, что по природе мозг очень ленивый, или, если хотите, энергосберегающий. К слову, именно по этой причине каждому человеку (хотя и в разной степени) свойственна прокрастинация. Это значит, что для изменения шаблона потребуется немало когнитивных усилий. С большей вероятностью человек возвращается к прошлой модели поведения, чем создает новую.

Обратной стороной такой особенности работы мозга является предвзятость, которая также свойственна людям. Человек старается искать подтверждения тому, во что он уже верит, вместо того, чтобы рационально принять новую информацию и изменить мышление в соответствии с новыми данными.

Сюда же относится “внутренний инстинкт”, то есть мышление, которому нет рационального объяснения. Опираясь на “внутренний инстинкт” при принятии решений, человек, фактически, опирается на накопленный прошлый опыт, только сам этого не понимает.

Почему тяжело перестать совершать ошибки

По мнению ученых, иногда люди придерживаются определенных моделей поведения из-за “эффекта эго”, даже если эта модель поведения приводит к повторению ошибок. Скорее всего, следование одной и той же модели поведения помогает нам защитить наше эго. Это может быть важнее, чем попытка избежать ошибок.

Согласно одному исследованию, люди чаще добивались успеха, когда им напоминали об успехах в прошлом. Но когда люди помнили свои прошлые неудачи, вероятность изменения поведения была крайне низкой. Причина, возможно, заключается в том, что вспоминая прошлые неудачи, мы чувствуем себя подавленными. При этом старая модель поведения заставляет ощущать себя более комфортно. Поэтому в такие моменты мы выбираем «комфортную» модель вместо правильной.

Также есть версия, согласно которой мозг после первой допущенной ошибки создает “путь ошибок”, так как предполагает, что это правильный способ выполнения задачи. При повторном выполнении той же задачи мозг допускает ту же самую ошибку. В конце концов “ошибочный путь” укореняется настолько, что превращается в шаблон.

Как не повторять свои ошибки

Неужели мы обречены постоянно повторять свои же ошибки? На самом деле нет. Кроме шаблонов у нас еще имеются умственные способности. То есть мы можем обойти шаблоны, используя так называемый “когнитивный контроль”. В одном из исследований ученые даже обнаружили области мозга, которые отвечают за отслеживание собственных ошибок. Эти области находятся в лобной коре. Именно они помогают учиться на ошибках. Но чтобы эти области мозга работали эффективнее, их необходимо тренировать.

Если использовать “когнитивный контроль” не получилось, ученые рекомендуют не зацикливаться на своих ошибках. То есть проще к ним относиться и не расстраиваться когда они повторяются. Это звучит странно, но когда мы не так расстроены собой, нам проще воспринимать новую информацию. Как мы сказали выше, воспоминания о прошлом негативном опыте только способствует повторению ошибок.

Переходите по ссылке на наш ЯНДЕКС.ДЗЕН КАНАЛ. Мы подготовили для вас множество интересных, захватывающих материалов посвященных науке.

Кроме того, хорошим решением может быть перерыв в выполнении задачи, которую мы хотим выполнять лучше. Это позволит уменьшить предвзятость, то есть вероятность повторения прошлых ошибок. Во время паузы следует признать и проанализировать ошибки, а также придумать способ, как их избежать. Придумав мысленно новую модель поведения, впоследствии проще будет действовать не по шаблону. Научившись не повторять ошибки, с каждым разом это будет делать легче и легче.

Обладать высоким интеллектом приятно и выгодно: по статистике умные люди зарабатывают больше и даже дольше живут. Однако выражение «горе от ума» тоже не лишено научных оснований.

Преподаватель Йельской школы менеджмента Шейни Фредерик провел исследование, которое объясняет, почему рациональное мышление и интеллект не всегда сопутствуют друг другу. Он предложил участникам решить несколько простейших задач на логику.

Например, попробуйте решить эту задачку: «Бейсбольная бита и мяч вместе стоят доллар и десять центов. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?» (Правильный ответ в конце статьи.)

Люди с высоким IQ чаще без лишних раздумий выпаливают неправильный ответ: «10 центов».

Если вы тоже ошиблись, не расстраивайтесь. Более половины студентов Гарвардского, Принстонского и Массачусетского технологического университетов, принявших участие в исследовании, дали такой же ответ. Оказывается, академически успешные люди действительно совершают больше ошибок при решении задач в уме.

Хотя мы нечасто проводим время за решением логических загадок вроде упомянутой выше, мыслительные функции, задействованные в этом процессе, аналогичны тем, что мы используем каждый день в обычной жизни. Так что люди с высоким IQ часто допускают досадные промахи на рабочем месте.

Но почему? Автор бестселлеров об эмоциональном интеллекте Тревис Бредбери называет четыре причины.

Умные люди чересчур уверены

Мы привыкли быстро давать правильные ответы и иногда даже не осознаем, что отвечаем не думая.

«Самое опасное в ошибках интеллектуально развитых людей то, что они и не подозревают, что могут ошибаться. Чем глупее ошибка, тем труднее человеку признать, что он ее допустил, — говорит Тревис Бредбери. — Впрочем, люди с любым уровнем интеллекта страдают от «слепых пятен» в собственных логических построениях. Это значит, что мы легко замечаем чужие ошибки, но не видим свои».

Умным людям сложнее выработать упорство

Когда тебе все дается легко, сложности воспринимаются как нечто негативное. Как знак того, что ты не подходишь для решения этой задачи. Когда умный человек понимает, что ему предстоит проделать большую и сложную работу, он часто чувствует себя потерянным.

В итоге он предпочитает заняться чем-то другим, чтобы подтвердить ощущение собственной ценности. Тогда как упорство и труд, возможно, через какое-то время принесли бы ему успех и в тех областях, которые изначально не давались.

Умные люди любят решать несколько задач одновременно

Они быстро думают и поэтому нетерпеливы, любят делать несколько вещей одновременно, ощущая, что необыкновенно эффективны. Однако это не так. Многозадачность не только делает нас менее продуктивными: люди, которые постоянно «разбрасываются», в действительности проигрывают тем, кто предпочитает целиком посвятить себя одному занятию в определенный промежуток времени.

Умные люди плохо воспринимают обратную связь

Умные люди не доверяют мнению окружающих. Им трудно поверить, что есть профессионалы, способные дать им адекватную оценку. Это не только не способствует достижению высоких показателей, но и может приводить к токсичным отношениям на работе и в личной жизни. Поэтому им стоит развивать эмоциональный интеллект.

Правильный ответ — 5 центов.

Ты делаешь работу над ошибками и свято веришь, что больше никогда их не повторишь. Но реальность оказывается более непредсказуемой. И спустя какое-то время ты снова сталкиваешься с теми же проблемами, допуская те же проколы, что и в прошлый раз. Иногда это просто стечение обстоятельств, но в большинстве случаев ты просто не можешь выбраться из замкнутого круга.

Мы собрали несколько причин, почему ты постоянно совершаешь одни и те же ошибки. Только осознав, почему ты оказываешься в одних и тех же обстоятельствах, ты получишь возможность пересмотреть свои привычные модели поведения.

1. Ты замечаешь только то, что хочешь видеть

Ты выбираешь только те варианты, которые изначально тебе нравятся и полностью тебя устраивают. Когда до тебя доходит какая-то дополнительная информация или перед тобой открываются новые возможности для исправления ситуации, ты упорно игнорируешь их. Ты закрыт для новых идей, не желаешь менять свою точку зрения, не хочешь слышать то, что говорят тебе окружающие люди.

Конечно, это твой выбор — оставаться при своем мнении даже тогда, когда все указывает на прямо противоположные выводы. Но ты должен понимать, чем это чревато. Ты продолжишь совершать одни и те же ошибки до тех пор, пока не найдешь в себе мужество признать, что ты не прав. Порой тебе просто необходимо принять суровую реальность и отступить от своих принципов и убеждений.

3. Ты не учишься на своих ошибках

Исправляя ошибки, ты продолжаешь поступать так же, как и раньше, надеясь на другой результат. Это замкнутый круг, и пока ты не научишься принимать новые решения, ты будешь возвращаться к старым проблемам. Расширяй свой взгляд на окружающую реальность — анализируй свои поступки, выстраивай стратегию действий, используй возможности, которые открываются перед тобой. Будь активнее и смелее, от этого напрямую зависит, повторишь ли ты свою ошибку или же сможешь добиться успеха.

5. Ты слишком драматизируешь

Ты можешь принимать любые неприятности слишком близко к сердцу. Большинство проблем, с которыми ты сталкиваешься, можно решить быстро и без особенных усилий. Но если в каждой своей ошибке ты видишь катастрофические последствия, если ты испытываешь сильную тревогу и стресс, попадая в неприятности, скорее всего ты будешь медлить с принятием решений. Возможно, ты сразу будешь ставить на себе и своем будущем крест, отпуская ситуацию, тем самым снимая с себя ответственность. В общем, излишний драматизм только мешает тебе решать проблемы и заставляет тебя постоянно оказываться в одних и тех же обстоятельствах.

7. Ты слушаешь других, а не себя

Ты все время будешь совершать одни и те же ошибки до того момента, пока ты не научишься слушать себя, а не окружающих. Люди, которые находятся рядом с тобой, могут давить на тебя при принятии определенных решений, ссылаться на свой опыт и возраст, приводить в пример похожие ситуации из их жизни, с которыми они когда-то справились. Но ты не должен позволять им сбивать тебя с намеченного курса.

С какими бы проблемами ты ни сталкивался, у тебя всегда есть все необходимое, чтобы их решить. Ты можешь добыть нужную информацию, овладеть навыками, обратиться за помощью к человеку, который профессионально подойдет к устранению неприятностей в твоей жизни. Никто не будет знать, что делать в конкретной ситуации, лучше тебя.