Какие ошибки допустили декабристы во время восстания

На 14 декабря 1825 года в Санкт-Петербурге намечался переворот. Мятежниками стали дворяне, которых впоследствии будут называть декабристами. Эти люди хотели провести в России реформы и отменить крепостное право. Чтобы донести свои мысли до императора, им пришлось совершить переворот, но все вышло по-другому. События того дня вошли в историю под названием «восстание декабристов».

Кем были декабристы и как они стали революционерами?

В рядах мятежников были молодые дворяне разного достатка, положения и степени знатности. Изначально в сообщество входило множество людей, но подсчитать точное количество сложно, так как вся их деятельность чаще всего ограничивалась разговорами.

Доподлинно известно, что декабристов было больше 300 человек, также, их объединяли две особенности:

1. Дворянский титул.
2. Звание офицера.

Из этого следует вывод – революционеры относились к элите, высшему слою населения. Это были небедные (скорее богатые), родовитые люди с определенным статусом, уровнем жизни и наличием образования.

Кодексы заговорщика и дворянина – два абсолютно разных понятия, противоречащих друг другу. Мятежникам пришлось решать эту моральную дилемму, учитывая, что их поведение, образ жизни был определен кодексом дворянской чести.

Заговорщик, будучи пойманным на провалившемся восстании обязан молчать о содеянном, а дворянин напротив – должен прийти и повиниться царю. Честный представитель элиты не лжет, в то время как заговорщик пойдет на все ради результата.

Многие из мятежников были офицерами – профессиональными военными с образованием. Большинство из них были героями войн, сражений с боевыми наградами. Впоследствии у половины заговорщиков их заберут.

Революционерами в привычном понимании участники тайного общества не были. И изначально свергать государя не собирались. Они, напротив, с честью служили царю и стране. К идее свержения заговорщики пришли, учитывая сложившееся положение вещей и изучив опыт заграничных революций. Это были умные люди, и большинство из них сразу же забраковали идею.

Нужно отметить, что в сообществе была текучка: люди, участвующие в восстании и те, кто принимал непосредственное участие в обсуждениях – два редко пересекающихся множества.

С 1816 по 1825 годы через секретные общества прошли многие. Завсегдатаи ранних сообществ впоследствии потеряли к ним интерес. Поэтому, в восстании участвовали те, кто в сообщества не входил вовсе или же был принят за несколько суток до назревающего переворота.

Беседы на политические темы в дворянском обществе не поощрялись, поэтому, когда один товарищ предлагал другому вступить в тайное сообщество – это волей-неволей становилось секретом. Так образовывались замкнутые кружки единомышленников.

• Южное сообщество образовалось в небольшом украинском городе Тульчин, здесь же был организован штаб Второй армии.
• Союз спасения сначала был компанией боевых товарищей лейб-гвардии Семеновского полка, большинство имело между собой родственные связи.

В 1818 году тайное общество начнет расширяться, в нем уже насчитывалось примерно 200 человек из Санкт-Петербурга и Москвы. Неуправляемый рост сообщества побудил лидеров движения объявить о роспуске Союза. Нужно было избавиться от лишних участников, а тем, кто всерьез настроен продолжать дело, готовить заговор – делать это без посторонних зевак.

Таким образом, декабристы стали первой политической оппозицией в истории России, которые были объединены идейным основанием, а не просто гнались за властью.

Что вдохновляло декабристов, чего они добивались?

Идеей революции зачинщики восстания одержимы не были, эти люди не противопоставляли себя государству, а, напротив – служили ему. Декабристы были последователями Александра I относительно проведения реформ, изменений и хотели, чтобы император продолжил в России то, что начал в 1815 году, когда даровал конституцию Польше. Из основного, мятежники хотели добиться двух вещей:

1. Избавиться от крепостного права.
2. Ввести конституцию.

До последнего дворянские прогрессисты были готовы решить терзавший их вопрос мирным путем, но в итоге, разочаровавшись в действиях Александра I, начали военную подготовку революции силами армии.

Чтобы обойтись без переворота Павел Пестель – один из руководителей тайного общества хотел ехать в Таганрог, когда там отдыхал император, чтобы предложить обмен: отказ от революции взамен на внедрение реформ.

Если бы все случилось, как хотели мятежники – они бы стали верными сторонниками власти и принимали активное участие в проведении долгожданных изменений в уставе страны.

Заговорщиков вдохновлял поход русской армии 1813-1814 годов и опыт войны 1812 года, которая характеризовалась большим патриотическим подъемом.

Для революционеров было несправедливо, что в России люди живут хуже, чем в Европе. И то, что они сражались бок о бок с простыми солдатами из крепостных, выиграли с ними войну, а помещики позволяют себе обращаться с ними, как с имуществом.

Эти темы стали главными в обсуждениях мятежников. Они намеревались преодолеть несправедливость и уравнять права всех. Отмена крепостного права была основным, чего хотели декабристы.

С другой стороны, стоит помнить о другом политическом контексте того века: во многих странах произошли реорганизации, изменения, революции после Наполеоновских войн. Своими действиями декабристы хотели добиться лучшей жизни. Для этого, по их мнению, в России не хватало:

• введения конституции;
• реформ;
• честных судов;
• отмены крепостного права;
• равенства людей вне зависимости от статуса и положения.

Несмотря на четкое понимание того, что мятежники знали, чего хотят, у них не было плана действий. Относительно целей – единства не было, но о средствах все думали одинаково – единодушно было принято решение совершить военный переворот.

Был ли у декабристов лидер, кто их поддерживал в мире, обществе?

В 1988 году издали последний биографический словарь декабристов, где указаны данные об участниках движения:

1. В попытке переворота участвовало 600 человек. В это число входили активные участники движения и люди, косвенно касающиеся событий того времени.
2. Арестовали 316 участников восстания.
3. Судили 121 революционера.
4. 58 человек наказали без суда, административно.

Единого лидера мятежа у декабристов не было. Этому послужил пример Наполеона во Франции: когда революция вознесла лидера наверх, а он ее уничтожил и стал императором.

Так что, когда декабристов обвиняли в цезаризме, бонапартизме – это воспринималось, как непростительное оскорбление.

Казалось, что большой поддержки мятежники в окружении не имели. Однако, на деле у каждой революции был фундамент, и ни одно движение не возникало просто так. Для декабризма основанием стало оппозиционное свободолюбие.

В обществе к дворянам-радикалам отношение начали менять в лучшую сторону после приговора. Когда декабристы из заговорщиков превратились в жертв режима – общество кардинально изменило к ним отношение. После этого стали переосмысливать цели движения.

У декабристов были соратники в рядах чиновников:

• Михаил Сперанский;
• адмирал Николай Мордвинов;
• Павел Киселев – начальник штаба 2-й армии;
• командир Кавказского корпуса – Алексей Ермолов.

Многие чиновники по своим причинам разделяли мысли и намерения декабристов. Ермолов и Киселев даже сумели предупредить декабристов о дате ареста. Это позволило уничтожить некоторые порочащие их документы и другие улики.

Многие страны наблюдали за тем, что происходило в России, знали про восстание декабристов, их намерения, общие цели. Но информации о явном воздействии, активном участии или помощи тайному сообществу нет.

Как прошло восстание декабристов?

Мятеж был обречен на провал. Заговорщики не имели четкого плана действий, но его и не удалось бы воплотить в жизнь, потому что все пошло не так еще до начала бунта.

Как и планировалось, 14 декабря мятежники вывели на Сенатскую площадь войска, чтобы потребовать введения конституции и предъявить свои требования. На этот день было назначено заседание Сената и Государственного совета, посвященное присяге новому государю.

Так и случилось, но задолго до того, как пришли войска. Декабристы прибыли на площадь, когда заседание закончилось, чиновники уже разошлись, так что требования предъявлять было уже некому. Офицеры не ожидали такого поворота событий и ничего не предпринимали, продолжая держать войска на площади.

Но правительственные войска отлично знали, что обязаны делать в случае мятежа, и быстро окружили восставших. Случилась перестрелка, но на кардинальные действия заговорщики не решились.

Декабристы не были отчаянными людьми, готовыми проливать кровь, хотя для удачного исхода восстания это было необходимо. В сложившейся ситуации нужно было давать отпор и сражаться за свою идею до последнего.

В итоге стрельбу начали те, кто защищались – кровь пролилась, но жертв было немного, все стреляли без энтузиазма поверх голов, чтобы избежать нежеланных для всех смертей. Войска правительства хотели испугать зачинщиков, чтобы те рассеялись, но революционеры допустили ошибку, и начали отстреливаться.

Согласно подсчетам ученых нашего времени, в тот день было максимум 80 жертв с обеих сторон. Другие версии и гипотезы официально считаются надуманными.

Какая степень наказания ждала декабристов?

Чтобы разобраться и наказать виновных, Николай I создал специальную госструктуру – Тайный комитет. Это был специальный орган для изыскания соучастников злоумышленного общества, в который входили генералы императора. Для вынесения приговора революционерам учредили Верховный уголовный суд.

Император хотел осудить мятежников честно, по справедливости. Но законов для этого еще никто ранее не издавал, поэтому что делать – никто досконально не знал. А подсудимых насчитывалось много, степень вины для каждого была своя.

В итоге, император принял решение – поручить сановнику Михаилу Сперанскому разработать новую систему наказания. Этот человек отличался своим либерализмом, что явно просматривалось в созданной им системе:

1. Обвинение разделили на 11 разрядов, которые классифицировались по степени вины. Каждый разряд состоял из соответствующего ему состава преступления.
2. После по разрядам расписали виновных, судьи выслушивали обвинение, голосовали и присуждали меру наказания каждому разряду.
3. Было пять человек, так называемых, лидеров тайного общества – их сразу приговорили к смертной казни.
4. Каждый приговор разрабатывался не до конца – все было с запасом, чтобы император мог смягчить наказание или проявить милосердие.

Согласно этой системе, обвиняемые на суде не присутствовали, и лично не могли повлиять на исход дела. Декабристы услышали уже сам приговор, что их неимоверно разозлило – ведь будь они в более цивилизованной стране у них, были бы адвокаты и возможность защититься.

Многих отправили на каторжные работы в Сибири, предварительно лишив чинов, боевых наград и дворянского достоинства. Из щадящих мер пресечения были ссылки на поселение, и в отдаленные гарнизоны с возможностью продолжить службу.

26 декабря 1825 года в России произошла, пожалуй, самая громкая неудачная попытка госпереворота — в историю она вошла как Восстание декабристов. Почему это произошло, кто были основные участники и каковы последствия — расскажем про Восстание декабристов кратко в обзоре altapress.ru.

Почему события декабря 1825 года, о которых еще совсем недавно мало кто вспоминал, а теперь все ожесточенно спорят, стали поворотным моментом российской истории последних двух веков? Кем были декабристы — вероломными мятежниками или страстотерпцами русской свободы? Что на самом деле замышляли руководители заговора и как декабристский миф до сих пор определяет в России отношения власти и общества? На эти вопросы «Ленте.ру» ответила доктор исторических наук, профессор РГГУ, научный консультант фильма «Союз спасения» Оксана Киянская.

Нечаянное междуцарствие

«Лента.ру»: Давайте начнем, говоря современным политическим языком, с транзита власти в России образца 1825 года. Почему он прошел настолько безобразно, что его результатом стало восстание декабристов?

Оксана Киянская: Я понимаю, чем вызван ваш интерес к этой теме. Отчасти дело в нашумевшем фильме «Союз спасения», сценаристов которого я консультировала, и теперь все ищут параллели в современности и событиях почти двухвековой давности. Одна из сюжетных линий картины описывает междуцарствие — как вы выразились, своего рода транзит власти 1825 года. Как это часто бывает в нашей истории, такая ситуация стала проявлением абсолютного беззакония.

Почему?

Потому что действовал принятый еще Павлом I Акт о престолонаследии 1797 года, согласно которому после смерти монарха трон доставался его старшему сыну, а если тот оставался бездетным — то его брату. Как известно, детей Александр I не оставил, поэтому после него корона переходила следующему по старшинству брату Константину Павловичу. Но ситуация осложнялась тем, что сам Константин мог наследовать престол, а его дети — уже нет.

Из-за морганатического брака с дочерью польского графа?

Константин был женат дважды: сначала на немецкой принцессе Юлианне-Генриетте-Ульрике (после принятия православия — Анне Федоровне), с которой не имел детей, а после развода с ней — на польской графине Жанетте Грудзинской. Но по закону претендовать на российский престол могли только дети, рожденные от двух особ императорской фамилии.

Поэтому сам Константин право на престол имел, а его дети — не имели. Кроме того, он сам не особенно стремился царствовать. По воспоминаниям современников, после брака с Грудзинской он совершенно ополячился и остался жить в Польше (Царство Польское с 1815 года находилось в составе Российской империи — прим. «Ленты.ру»). Кстати, и в этом браке у него детей не было.

Следующий претендент на корону — Николай, третий сын Павла I, который к тому времени сам уже имел сына (будущего Александра II). Поэтому в 1823 году Александр I своим манифестом именно его назначил своим наследником. Константин же отрекся от престола.

В чем же тогда беззаконие?

В том, что все сделали тайно, и при жизни Александра I манифест так и не обнародовали. Его экземпляры, которые предписывалось вскрыть только после смерти императора, хранились в Успенском соборе Московского Кремля, в Сенате, Синоде и Государственном совете. О существовании этих документов во всей Российской империи знали всего несколько человек. Был ли среди них Николай Павлович, сказать трудно. Историки об этом до сих пор спорят, но, скорее всего, он был в курсе.

Почему Александр I так поступил и сразу не объявил наследником Николая? Ведь тем самым он фактически заложил мину под будущее страны после своего ухода.

Трудно понять, что порой творится в головах у российских правителей. Видимо, он стремился до последнего момента отложить окончательное решение о своем наследнике, чтобы в случае чего иметь возможность все переиграть. Историки говорят и о том, что к 1823 году император не расстался и с мечтой когда-нибудь ввести в России конституционное правление. Может быть, он намеренно держал всех в подвешенном состоянии — такое поведение в нашей истории характерно не только для него.

Однако Александр I не учел одного важного обстоятельства — в России мертвые властители воли не имеют. Когда в ноябре 1825 года он внезапно умер в Таганроге, возникла очень опасная ситуация, когда огромная империя вдруг оказалась без управления. В стране возник коллапс власти — император скоропостижно скончался, а его законный наследник не был известен.

Почему так странно себя повел Константин, который тогда находился в Варшаве?

Он повел себя как представитель высшей российской власти — стал лавировать и играть в свою игру. Подтвердив, что не желает царствовать, Константин так и не прислал из Варшавы официального отречения, хотя вся страна к тому времени уже успела ему присягнуть как новому государю. Переписка между Константином и Николаем длилась несколько недель, внеся смятение в умы подданных, и в итоге привела к крови на Сенатской площади.

Мне трудно сказать, чего добивался тогда Константин, но, по мнению многих наблюдателей, вплоть до его смерти в 1831 году Николай I опасался своего старшего брата и крайне неуютно себя чувствовал на троне. И боялся не зря, ведь он стал правителем России абсолютно незаконно, вопреки павловскому акту о престолонаследии. Поэтому формально декабристы были правы, когда объявили его узурпатором.

Части единого плана

Как вы относитесь к мнению, что на самом деле восстание декабристов было финальным событием эпохи дворцовых переворотов XVIII века, во время которых гвардия запросто свергала и возводила на трон императоров, а вовсе не преддверием грядущей русской революции?

Такое мнение среди историков действительно есть, но я его не разделяю. Конечно, по форме восстание напоминало классический военный переворот, но по содержанию это было нечто иное. Идеологи декабристского движения не просто хотели воцарения Константина, а осознанно собирались совершить революцию — то есть коренное переустройство всей общественно-политической жизни страны.

Вы сказали, что именно междуцарствие конца 1825 года спровоцировало декабристов на преждевременное выступление. Это правда, что изначально восстание они запланировали на лето 1826 года, когда Александр I должен был прибыть на маневры южных армий?

Да, это так. Самый сложный вопрос в декабристоведении — вопрос о так называемом «плане действий» заговорщиков, о том, как они планировали взять власть. Ведь не могли же они с 1816 года, когда возник «Союз спасения», в течение девяти лет постоянно рассуждать о будущем России и о планах убийства царя. Я очень долго занималась деятельностью Южного общества, и могу, например, сказать об очень важной роли генерал-интенданта 2-й армии Алексея Юшневского.

Изучая интендантские архивы, я обнаружила, что по его приказу военные склады были намеренно развернуты не в сторону, например, Турции (наиболее вероятного тогдашнего внешнего противника), а в направлении на Петербург. То есть намеренно готовился стремительный марш-бросок южных армий в сторону столицы. Отголоски этого плана мы как раз и видим в фильме — когда Юшневский, беседуя с Пестелем, рассказывает ему о военных складах на «Ржевской дороге».

Император ежегодно проводил смотры южных армий, поэтому тамошние заговорщики готовили как минимум три варианта действий с его арестом или убийством: Бобруйский заговор, первый и второй Белоцерковские планы. Но после смерти Александра I в ноябре 1825 года стало очевидно, что все придется менять на ходу. У Пестеля имелся запасной замысел, известный в историографии как «план 1 января»: находившийся под его командованием Вятский полк в новогоднюю ночь 1826 года должен был заступить в караул в Главной квартире 2-й армии в Тульчине. По мысли заговорщиков, это стало бы сигналом к восстанию: полку предстояло арестовать весь командный состав армии и начать поход на Петербург.

Почему этот план не осуществился?

Пестеля взяли под стражу за две недели до 1 января 1826 года. Узнав о том, что его собираются арестовать, он понял, что фактор внезапности использовать не удастся, и решил не начинать «междоусобия». Все ругают игравшего Пестеля актера Прилучного, бессильно скрежетавшего зубами в ответ на сообщение о грядущем аресте, но такая реакция, по-моему, очень похожа на поведение реального декабриста. Что касается замыслов Северного общества, то там еще сложнее. Позднее на следствии декабристы рассказывали о чем угодно, но только не о своих конкретных планах. До сих пор историки спорят, чего на самом деле хотел Рылеев и почему не вышел на площадь Трубецкой.

Вы написали биографию Пестеля и много времени изучали документы по делу декабристов. Наверняка у вас сформировалась своя точка зрения?

Мне представляется, что перед 14 декабря существовало два совершенно разных варианта действий. План Рылеева был простым и решительным: вывести гвардию и до переприсяги Николаю захватить Сенат и Зимний дворец, арестовать императорскую фамилию и обнародовать манифест о смене в России формы правления. Судя по показаниям Трубецкого, он хотел вывести войска не на Сенатскую площадь, а за город, чтобы разбить там лагерь, и потом оттуда начать переговоры с верховной властью.

Весьма странный план.

Надо иметь в виду, что Трубецкой был опытным военным, поэтому трудно его заподозрить в дилетантском подходе. Он объяснял такой выбор тем, что не хотел проливать кровь, — и в фильме мы тоже это видим. Трубецкой в декабре 1825 года оказался в Петербурге случайно, поскольку служил тогда в Киеве. Он был ближайшим другом Сергея Муравьева-Апостола.

И план Трубецкого подразумевал совместные действия петербургской гвардии и армейских частей. Вывести гвардию за город он хотел для того, чтобы дождаться войск с Украины. Правда, план этот предстояло реализовать без участия Пестеля.

Но это вообще полная авантюра.

Конечно. Но, по всей видимости, осколком этого плана стало восстание Черниговского полка. Сейчас трудно понять весь реальный замысел декабристов — перед нами разрозненные фрагменты большой картины, которую мы полностью не видим. Я много лет этим вопросом занимаюсь и могу обоснованно предполагать, что события 14 декабря 1825 года в Петербурге и восстание Черниговского полка — это части единого плана, развалившегося под влиянием внешних критических обстоятельств. Иначе декабристы просто выглядят кучкой странных людей, бессмысленно бегающих по столичным площадям и украинским селам. Между тем этого быть не может: лидеры заговора прошли Отечественную войну 1812 года и не были новичками в военном деле.

Конституция, крест и виселица

Декабризм стал следствием победы в той войне, когда в стране активно пробудилось русское национальное чувство?

На мой взгляд, следствием даже не войны, ибо Россия и раньше часто и долго воевала, а Заграничных походов русской армии. Огромное число русских людей впервые оказалось в Европе и смогло сравнить жизнь там и порядки здесь, сделав соответствующие выводы. У нас до сих пор многие считают, что декабристы прежде всего были озабочены народными чаяниями и первым делом хотели отменить в России крепостное право. Но не зря еще Ленин совершенно справедливо называл их страшно далекими от народа. Ведь никто из декабристов своих собственных крестьян не освободил.

Венедиктов в недавнем шоу Собчак парировал это тем, что они не имели права в одиночку принимать такие решения, поскольку были членами больших дворянских семейств.

Венедиктов неправ — жаль, что мне не удалось принять участие в той программе. Среди декабристов было немало богатых людей, уже имевших собственные поместья и крестьян, — например, Сергей Волконский, Иван Якушкин, Сергей Трубецкой. Захотели бы — отпустили. Освобождение крестьян для них было вторичным.

Главная цель состояла в другом: вернувшись из европейского похода, где они рисковали своими жизнями ради отечества, будущие декабристы обнаружили, что тут, в России, их роль в общественной жизни равна нулю. Они по-прежнему оставались всего лишь безгласными, хоть и высокородными, подданными самодержца, не защищенными никаким законом.

Это как в стихотворении Бродского «На смерть Жукова»: «Смело входили в чужие столицы, но возвращались в страхе в свою»?

Да, вот именно. И, конечно, подобное положение вещей их категорически не устраивало. Они хотели открыто обсуждать будущее своей страны, заседать в парламенте и принимать законы. Декабрист Гавриил Батеньков прямо заявлял на следствии, что хотел стать политиком. Но что им мог предложить Александр I в последние годы своего царствования? Разве что аракчеевщину.

Я читал, что именно Сперанского, который готовил документацию для Верховного уголовного суда над декабристами, они намеревались назначить первым президентом России после провозглашения республики.

О должности президента речи не шло, поскольку декабристам не удалось договориться между собой о форме будущего правления. Но некоторые из них после взятия власти действительно планировали ввести Сперанского в состав Временного революционного правления. Вполне возможно, что Сперанский, знаменитый реформатор начала александровского царствования, в случае победы поддержал бы их, поскольку многие их идеи были ему близки.

Кто именно из декабристов замышлял убийство всей императорской семьи, в том числе малолетних детей Николая Павловича?

Прежде всего это был план Пестеля. В Южном обществе шли споры о целесообразности смерти всей «фамилии», однако необходимость убийства императора признавали большинство заговорщиков на юге. Этот вопрос они даже специально ставили на голосование. Что касается Северного общества, то там мнения разделились, и немало его членов возражали против цареубийства, а тем более — против уничтожения «фамилии».

Это правда, что солдаты восставших полков на Сенатской площади кричали «Да здравствует Константин и жена его Конституция!», или это позднейший исторический анекдот?

Нет, неправда. Это фраза из мемуаров Николая I, но такого не могло быть, поскольку нижние чины гвардейских полков наизусть учили имена всех членов императорской фамилии. Поэтому солдаты, стоявшие 14 декабря 1825 года на Сенатской площади, отлично знали, как на самом деле звали супругу великого князя Константина Павловича. И надо отдать должное фильму — его создатели не купились на этот анекдот, о жене Константина Конституции там ничего не говорится.

Герцен про казнь пятерых декабристов писал, что их «виселица превращается в крест». Зачем Николай I это сделал? Ведь он настроил против себя все тогдашнее русское общество, и его последующее тридцатилетнее правление до сих пор у нас вспоминают негативно. Разве не так?

Все так. Мало кто верил, что царь решится их повесить. Отчасти с этим связан жуткий момент, когда у троих повешенных во время казни сорвалась веревка. До этого в течение многих лет в России никого не казнили, поэтому эшафот был сделан неумело и некачественно.

Я полагаю, что если бы Николай I понимал последствия подобного шага, он никогда бы на него не решился. Но новый император был молодым, неопытным и очень напуганным человеком, который 14 декабря 1825 года вполне мог сам погибнуть. Тем более он помнил, как много лет назад восставшие гвардейцы убили его отца и деда — да и сына, как мы знаем, спустя несколько десятилетий постигнет подобная участь.

Союз пленительного мифа

Наверное, нынешний всплеск споров вокруг этой темы связан не только с выходом «Союза спасения», но и с тем, что многие до сих пор судят о декабристах по фильму «Звезда пленительного счастья», где они представлены исключительно в восторженно-романтическом духе. Какими на самом деле были эти люди?

Самыми разными: среди них были и обычные фрондеры, и непримиримые революционеры, и те, кто хотел договориться с верховной властью. Движение декабристов, как любое сложное и многообразное историческое явление, нельзя рассматривать ни однозначно негативно, ни исключительно положительно. Это была весьма неоднородная публика: не все отправившиеся на плаху или в Сибирь стояли в строю на Сенатской площади, не все участники восстания состояли в тайных обществах. Среди декабристов можно найти и героев, и подлецов. Мне кажется, что эта неоднозначность хорошо видна в «Союзе спасения».

Ваш коллега историк Сергей Эрлих назвал восстание декабристов главным мифом русской интеллигенции, мифом ее основания. По его мнению, «благодаря Герцену, создавшему блестящую легенду, оно стало технологическим оружием борьбы с недемократической властью».

Если под мифом подразумевать не ложь, а своеобразный код восприятия, то я с этим согласна. Миф о самоотверженных и отважных оппозиционерах, посмевших выйти на площадь против постылой власти, стал базовым мифом русской интеллигенции. Но каждое новое поколение воспринимает этот миф по-новому, внося в него свою интерпретацию.

И советская власть, и боровшиеся с ней диссиденты считали декабристов своими предшественниками. Например, нынешний президент Путин в книге «От первого лица…», вышедшей 20 лет назад, рассказывал, как при Брежневе его коллеги-чекисты в Ленинграде пытались помешать диссидентам провести возложение цветов в память о декабристах, организовывая в том же самом месте в тот же самый час аналогичное официальное мероприятие. Этот любопытный фрагмент из его воспоминаний наглядно показывает, как этот миф тогда работал.

В обе стороны?

Конечно. Они были своими и для власти, и для тех, кто ругал ее на кухнях. Это хорошо видно, например, по знаменитой статье Юрия Лотмана «Декабрист в повседневной жизни» или по работам Натана Эйдельмана.

А сейчас этот миф работает?

Да, судя по ожесточенной реакции на фильм «Союз спасения». Совсем недавно мы с Сергеем Эрлихом, которого вы упомянули, сетовали, что декабристоведение как отрасль исторической науки в России окончательно заглохло и никому не интересно, кроме нескольких фанатично преданных теме историков. По крайней мере, так это выглядело последние 15-20 лет.

Но теперь оказалось, что каждый комментатор в Фейсбуке точно знает, как тогда все было на самом деле и как именно, например, убили Милорадовича. Видимо, современная интеллигенция тоже пытается осмыслить себя, отталкиваясь от феномена декабризма. Ведь именно 14 декабря 1825 года произошел тектонический разрыв между верховной властью и обществом, не преодоленный в России и поныне.

Что это за событие «Восстание декабристов»

После смерти царя Александра I на престол вступил император Николай I.

Это историческое событие произошло середине декабря 1825 года в Петербурге. Тогда неожиданно умирает император Александр I, и наступает период междуцарствия из-за бездетности скончавшегося царя. Поскольку Константин брат Александра отказался от престола, то это место автоматически должен был занять другой брат Николай I. Декабристы не хотели, чтобы Николай взошел на престол, и было решено воспользоваться этой ситуацией, чтобы поднять восстание. Сенатская площадь 14 декабря стала заполняться восставшими войсками и декабристами. С помощью солдат хотели захватить Зимний дворец и Петропавловскую крепость, где собственно и находились представители власти.

Восставшие солдаты и декабристы на Сенатской площади решительно не знали как им действовать, но они не сложили оружие.

Сенат не должен был присягнуть будущему императору Николаю I. Также планировалось зачитать подготовленный манифест к народу. Но о готовящемся перевороте стало известно, и царю присягнули раньше. Восставшие узнали об этом, и решительно не знали, что им дальше делать. Ведь теперь восстание теряло всякий смысл. Но никто не складывал оружия. Уже ближе к вечеру пришел приказ стрелять по восставшим, и был открыт артиллерийский огонь. Толпу начали расстреливать, а солдаты, и люди, наблюдающие за происходящим на площади, разбегались кто куда. Около 1500 человек среди восставших погибли. Восстание декабристов 14 декабря 1825 года было реальной попыткой государственного переворота в царской России, но с треском провалилось. Из 600 участников тайного общества были арестована только половина, а осуждены 120 человек.

Кто такие декабристы и чего они хотели

Некоторые историки почему-то утверждают, что декабристы – это революционеры, большинство из которых были «без рода и без племени». На самом деле, это заблуждение. Декабристы принадлежали к дворянству, которые имели хорошее образование, доход и кодекс чести. Некоторые из них были профессиональными военными с отменным образованием с большим военным опытом. Далеко не всем представителям дворянства было по душе то, что происходит в царской России. Те, кто не хотел мириться с несправедливостью по отношению к правам человека, организовали тайное общество декабристов. Долгое время все эти люди собирались только для разговоров и не более того.

Декабристы на тайных собраниях часто обсуждали проблемы страны и нарушения прав человека, но к активным действиям готовы были единицы. / Фото:meduza.io

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: 7 фактов об участниках легендарного декабрьского восстания 1825 года

Далеко не все были готовы к активным действиям, способным внести изменения в жизнь царской России. А решиться на конкретные действия было непросто из-за того же кодекса дворянской чести. Ведь тогда дворяне превращаются в заговорщиков, которые жили подпольной жизнью и боролись против царского режима. Ничего не известно о едином предводителе декабристов. Зато упоминалось об активистах, которых считали руководителями. Среди них можно назвать Муравьева-Апостола, Пестеля, Рылеева, Трубецкого и других. Эти люди в отличие от других, могли от пустых разговоров перейти к реальным действиям.

Декабристами были дворяне, среди которых Трубецкой, Пестель, Муравьев-Апостол и другие.

У власти в Российской империи в период с 1801 по 1825 год был царь Александр I Павлович. Заняв престол, тот обещал, что сделает все, чтобы в стране после ряда радикальных реформ крепостное право будет отменено, а все его подданные будут иметь гражданские права, независимо от положения в обществе и достатка. Декабристы тоже хотели, чтобы в стране было отменено крепостное право, и была введена конституция, положения которой строго выполнялись. Однако дальше пустых обещаний у царя Александра I не пошло. Обманутые ожиданиями руководители декабристов (один из них Павел Пестель) планировали даже в 1820 году переговоры с царем. Александр I должен начать обещанную реформу, а декабристы отказываются от планов переворота. Но царь ничего не хотел менять. Более того, начала ухудшаться социально-экономическая ситуация в стране.

Масонский заговор или поддержка общества

Реформатор Сперанский поддерживал и помогал декабристам.

Русское общество не только открыто не поддерживало декабристов, но и считало их «не в своем уме». Тех, кто имел достаток и размеренность в жизни, и так все устраивало. Они не хотели что-то менять. А те же крепостные побаивались своей свободы. Они могли вовсе остаться без земель, за счет которых удавалось выживать. А вот тайно декабристов поддерживали во всех слоях общества. Например, представители власти адмирал Мордвинов, Сперанский и другие, не просто поддерживали то, за что боролись декабристы, но и всячески им помогали. А свободолюбивые представители дворянского общества не хотели мириться с контролем властей, пусть даже и небольшим.

Пушкин и Тургенев поддерживали идеи декабристов, но в восстании не участвовали.

Некоторые историки утверждают, что движение декабристов можно отнести к масонскому заговору. Но это не совсем так. Дело в том, что масонские идеи и взгляды были очень близки большинству руководителей и членов тайного общества декабристов. Дворян привлекало то, что это движение предлагало совершенствование человека, укрепление веры в Бога, таинство обрядов. К тому же к масонам принадлежало немало из представителей высшей власти. А это отличный шанс направить императора на путь выполнения заявленных реформ в государстве. Как бы там ни было, но масонские взгляды никак не повлияли на дворянских прогрессистов. У них сформировалось собственное видение политической организации, не имеющей ничего общего с масонством.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Кто из русских царей был масоном, а про кого зря болтают, и зачем в масоны шли молодые дворяне

Кстати, иностранные государства не поддерживали открыто декабристское движение и все события, которые произошли в 1825 году. Хотя они с особым интересом наблюдали за всем, что происходило в царской России. Вероятно, в этом был свой корыстный интерес. Что касается декабристов, то большинство из них являлись офицерами и имели дворянские корни. Такое сотрудничество для них означало нарушение присяги и предательство Родины, что было невозможно.

Причины поражения декабристов

Декабристы боролись за отмену крепостного права, но поддержки у крепостных и бедных людей не имели. / Фото:rossaprimavera.ru

В восстании приняли участие не только декабристы, а солдаты в количестве 2300 человек. Новость о том, что новый император Николай I уже вступил на престол, не остановила руководителей восстания. Трудно было признавать свои промахи. По мнению историков, есть несколько причин, которые привели к поражению восстания декабристов. Малочисленность восставших (не более 3 тыс. человек) и отсутствие поддержки общества разных сословий.
Декабристы были свободолюбивыми дворянами, но как таковой общественной поддержки у них не было. К тому же они боролись за отмену крепостного права, но поддержки со стороны крепостных и более низких социальных слоев не имели. Восстание – это бунт против императора, виновники которого могут быть жестоко наказаны. А кто же самовольно смог рискнуть пойти против царя-батюшки. На Сенатской площади присутствовало немало представителей «черни», но никакого отношения они к восстанию те не имели, присутствуя там исключительно из любопытства.

У декабристов не было четкого плана действий, а некоторые руководители общества даже не пришли на Сенатскую площадь (речь идет о Трубецком). / Фото:histrf.ru/read

Отсутствие четкого плана действий, а также неуверенность некоторых руководителей декабристов в том, что стоит вообще начинать восстание. Один из них Трубецкой, которого декабристы считали главным руководителем тайного общества. Но он вообще не пришел в день восстания, чем вызвал деморализацию декабристов и солдат, собравшихся на площади. На собрании накануне восстания целый ряд декабристов высказывались против этого мероприятия. А часть из них так и не пришли на площадь. Правда, это не спасло их от ареста и следствия. Кроме того, декабристы спланировали восстание, но о конспирации не подумали. Поэтому будущий император Николай II уже знал о готовящемся восстании, успев принять судьбоносные решения. Например, солдатам перекрыли выход из казарм, чтобы те не присоединились к восставшим. А присяга царю Сенатом была проведена раньше. За попытку переворота в стране царские власти осудили декабристов. Некоторые из них отправились на каторгу в Сибирь. А в след за своими мужьями поехали и жены, но не все. История Полин Гебль и Ивана Анненкова достойна уважения

Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:

Выйти на площадь в назначенный час

10 ноября 1825 года князь Сергей Петрович Трубецкой приехал в Петербург в отпуск из Киева, где служил уже почти год. В столице его и застало известие о смерти Александра I и вызванное этим возбуждение в среде либеральных оппозиционеров.

Присутствие в разгар политического кризиса в Петербурге давнего и авторитетнейшего участника декабристских объединений, каковым являлся Трубецкой, к тому же опытного и известного в офицерской среде военачальника, можно было считать настоящим подарком для противников самодержавия. Закономерно, что Трубецкой сразу становится одной из ключевых фигур среди заговорщиков и отвечает за планирование военного переворота.

Сергей Трубецкой, несостоявшийся диктатор

Очевидно, что и глава Северного общества Кондратий Рылеев поначалу всячески привечал и поддерживал князя. Но потом его тактические схемы стали стеснять пылкое поэтическое воображение лидера «северян». И чем ближе к началу выступления¸ тем очевиднее Рылеев действует в обход Трубецкого и его предложений, выдвигает на первые роли своих ставленников Якубовича и Булатова и даёт им указания напрямую.

Днём 13-го Рылеев предложил Булатову быть в казармах гренадер в семь часов. Позже он сообщил полковнику о том, что сбор назначен на восемь утра 14 декабря. Характерно, что во время вышеупомянутого разговора утром 14 декабря на квартире Рылеева Иван Пущин спросил полковника: «Да много ли вам надобно [войск]?» И получил ответ: «Столько, как обещивал Рылеев».

У главы Северного общества и полковника явно индивидуальная договорённость, содержание которой остаётся неясным для прочих. Вся роль Булатова, так блестяще им проваленная, была от начала и до конца написана Кондратием Ивановичем и оставалась неизвестна и Трубецкому, и даже Оболенскому. И Трубецкой умалчивает о заданиях Якубовича и Булатова не из осторожности, а по той простой причине, что он с этими личностями почти не пересекался и не знал, какие инструкции они получали.

Между тем Рылеев раздаёт приказы не только своим конфидентам, но и «ротным начальникам». Так, 12 декабря Рылеев на совещании у Оболенского — в отсутствие Трубецкого — «решительно объявил» соумышленникам, что «они собрались ныне для того более, чтобы честным словом обязаться быть на площади в день присяги с тем числом войск, которое каждый может привести, в противном случае находиться на площади самому». То есть вся тактическая схема сводится к тому, чтобы собраться у Сената — когда получится и с кем получится.

Кондратий Рылеев – тоже диктатор?

Поручик Финляндского полка Андрей Розен сообщал в своих мемуарах:

«12 декабря, вечером, был я приглашён на совещание к Рылееву… там застал я главных участников 14 декабря. Постановлено было в день, назначенный для новой присяги, собраться на Сенатской площади, вести туда сколько возможно будет войска под предлогом поддержания прав Константина, вверить начальство над войском князю Трубецкому…»

Оболенский, очевидно, воспринял все эти инструкции как некую предварительную версию и днём 13-го прямо спросил Рылеева «какой план», на что тот ответил, что план сообщит Трубецкой (когда, на площади?), но собраться нужно у Сената с той ротою, которая придёт первая. Итак, до путча осталось несколько часов, а начальнику штаба неизвестен порядок действий, а Рылеев, для виду сославшись на Трубецкого, тем не менее повторяет, что смысл их выступления состоит в сборе на площади.

Но вот наступает вечер. Николай Бестужев сообщает в воспоминаниях:

«В 10 часов приехал Рылеев с Пущиным и объявил нам о положенном на совещании, что в завтрашний день, при принятии присяги, должно поднимать войска, на которые есть надежда, и, как бы ни малы были силы, с которыми выйдут на площадь, идти с ними немедленно во дворец».

Как это понять: не важно, сколько сил соберется, но на дворец — «немедленно»…

А вот что сообщает о вечере 13 декабря Петр Каховский:

«Рылеев сказал, когда я спрашивал его о распоряжении, что надо видеть прежде силы наши и что на Петровской площади всем распорядится Трубецкой. Предположено было занять Сенат, крепость, но кому именно, не было назначено».

До начала путча остается все ничего, а из конкретики снова лишь сбор у Сената, все прочее – в тумане. И уже ничего про поход на дворец.

Уж полночь близится, а плана-то все нет…

Ситуация более чем странная, не правда ли? А возникла она во многом благодаря изоляции, точнее, самоизоляции Трубецкого. Согласно показаниям князя, по приезде из Киева он стал собирать сведения о состоянии умов в полках и числе членов самого общества.

Результаты не внушали оптимизма: «…расположение умов не подает надежды в успехе исполнения, а общество состоит из самых незначащих лиц». Неудивительно, что, например, Каховский, никогда не слышал Трубецкого говорящим: «Он, князь Оболенский, князь Одоевский, Николай Бестужев, Пущин всегда запирались с Рылеевым».

Осторожный князь считал излишним обсуждать детали будущего выступления со сборищем «незначащих лиц», ограничив свое общение узким кругом руководителей. Приверженность к конспирации сыграла с Трубецким злую шутку. Для большинства участников переворота «диктатор» оставался авторитетной, но малознакомой фигурой, о намерениях которого, как и о разногласиях с другими лидерами, им ничего не было известно.

Этим и воспользовался Рылеев, который, напротив тесно контактировал со всеми персонажами будущей драмы и мог беспрепятственно выдавать свои идеи за «план Трубецкого». Подытоживая сказанное, попробуем определить главные отличия в подходах двух лидеров переворота.

Трубецкой
— Захват Сената в момент присяги сенаторов. Охрана здания составляла всего 35 человек, так что для решения задачи хватало небольшой ударной группы.
— Подход лейб-гвардии и Финляндского полка на Петровскую площадь для защиты, перешедшего на сторону мятежа Сената.
— Выдвижение в сторону Зимнего дворца Гвардейского экипажа, Измайловского и Московских полков. Захват здания и пленение Николая для проведения дальнейшего суда над ним.

Рылеев
— Отказ от вмешательства в присягу сенаторов.
— Операция в Зимнем дворце силами Гвардейского экипажа и/или лейб-гвардейцев с целью убийства Николая. С этим же заданием на Дворцовую площадь отряжен убийца-одиночка Каховский.
— Сбор всех мятежных частей на Петровской площади.

Птенцы гнезда Кондратьева

В последнем варианте войска на площади нужны были скорее для красивой картинки — торжественного парада в ознаменование победы свободы, равенства и братства над тиранией. И Сенатская площадь была выбрана в первую очередь не из практических, а из символических соображений: именно здесь Сенат под ликующие вопли собравшихся должен был провозгласить упразднение прежнего правления и наступления новой эры в жизни России.

Рылеев был далеко не глупым человеком, но его богатое воображение явно обгоняло логику, а желаемое легко заменяло действительность. Возможно, на каком-то этапе он решил: чем сложнее замысел, тем сложнее его реализовать. Однако Кондратий Иванович упростил план переворота до такой степени, что в итоге его исход стал зависеть от одного выстрела, который должен был совершить Пётр Каховский.

Рылеев, возможно, был по-своему прав в том плане, что убийство великого князя разом решало все проблемы. Поэтому Гвардейский экипаж с Якубовичем и лейб-гвардейцы с Булатовым были отряжены для захвата дворца и «нейтрализации» Николая. Очевидно, два подразделения должны были действовать независимо, подстраховывая друг друга, так как их координация была фактически невозможна. А на случай их неудачи нового императора поджидал Каховский.

И тут мы подходим к такой важной стороне подготовки переворота, как подборка и расстановка кадров. Здесь организаторские способности Кондратия Ивановича раскрылись наиболее ярко. Все его креатуры (Каховский, Якубович, Булатов), несмотря на очевидные различия, были сходны в одном: все эти люди, как бы определили психиатры, находились в состоянии крайней эмоциональной нестабильности. Наряду с неустойчивостью настроения оно характеризуется ярко выраженной тенденцией действовать импульсивно, без учёта последствий, а также минимальной способностью к планированию.

Каховский – озлобленный неудачник, без связей и родных, выгнанный из армии за лень и аморальное поведение, потом был восстановлен, дослужился до поручика, но вышел в отставку по болезни, хотя, судя по всему, на физическое здоровье ему грех было жаловаться.

В итоге сами соратники по Северному обществу дали Каховскому такую характеристику: «Смоленский помещик, проигравшись и разорившись в игре, он приехал в Петербург в надежде жениться на богатой невесте; дело это ему не далось. Сойдясь с Рылеевым, он предался ему и обществу безусловно. Рылеев и другие товарищи содержали его в Петербурге на свой счёт». «Человек, чем-то огорчённый, одинокий, мрачный, готовый на обречение; одним словом, Каховский» (так характеризует его декабрист Владимир Штейнгель).

Булатов – человек, сломленный смертью горячо любимой жены, на могиле которой он выстроил храм, потратив на это почти все свои средства. И если состояние полковника можно охарактеризовать как надлом, то лейтмотив поведения Якубовича – надрыв. Его личная храбрость не мешала ему остаться в памяти современников позёром и фанфароном.

Такие натуры, очевидно, соответствовали романтическому умонастроению Рылеева, однако были совершенно неупотребимы для ответственного дела. Тем не менее, именно это трио в представлении Рылеева должно было сыграть решающую роль в путче.

Весьма примечательной получилась сцена, свидетелями которой 13 декабря оказались несколько заговорщиков. Рылеев, обняв Каховского, сказал: «Любезный друг, ты сир на сей земле, я знаю твое самоотвержение, ты можешь быть полезнее, чем на площади, — истреби царя».

«Инженер человеческих душ» нашёл нужные слова. После них будущий цареубийца почувствовал себя не паладином свободы и тираноборцем, а техническим исполнителем, сиротинушкой, которому богатенькие друзья недвусмысленно напомнили о необходимости отработать скормленный ему хлебушек. Неудивительно, что после такого наставления «киллер» не горел желанием исполнить задание.

Около шести часов утра 14 декабря Каховский пришёл к Александру Бестужеву, который так описал эту сцену: «Вас Рылеев посылает на площадь Дворцовую?» — сказал я. Он отвечал: «Да, но мне что-то не хочется». «И не ходите, — возразил я, — это вовсе не нужно». — «Но что скажет Рылеев?» — «Я беру это на себя; будьте со всеми на Петровской площади».

Каховский был ещё у Бестужева, когда пришёл Якубович и сообщил, что отказался от взятия дворца, «предвидя, что без крови не обойдётся…» В это время сенаторы уже съезжались для принятия присяги, а полковник Булатов, вместо того, чтобы идти к лейб-гвардейцам, молился за упокой души супруги и о будущем малолетних дочек.

Диктатор или зиц-председатель?

Собственно, в 6 часов утра переворот, каким его замышлял Рылеев, уже стал невозможен. Теперь путчистам могла помочь либо счастливая случайность, либо роковая ошибка их оппонентов. Но фортуна декабристам не улыбнулась, а Николай действовал решительно и оперативно.

Назначенный Рылеевым общий сбор у Сената, превратившись в самоцель, лишал мятежников инициативы, она неумолимо переходила к проправительственным силам. Московскому полку, который вышел первым на площадь, поначалу никто не противостоял. Но эта достаточно грозная сила (800 штыков) застыла в ожидании. В итоге под вечер против 3000 мятежников оказалось 12000 правительственных войск, да ещё с артиллерией.

Весьма показательны действия в тот день лейб-гвардейцев под командованием поручика Николая Панова, которые последними присоединились к мятежникам. Рота Панова выступила после того, как послышалась перестрелка в центре города. Очевидно, поручик решил, что началась решающая схватка, и, в отличие от однополчанина Александра Сутгофа, выступившего раньше, пошел не прямо к Сенату, а на Зимний, полагая, что основные силы путчистов начали бой за дворец.

Солдаты Панова даже проникли во двор Зимнего, но, столкнувшись с верными Николаю гвардейскими саперами, повернули к Сенату. Панову не откажешь в решительности, его рота дважды вступала в бой, но и над ним довлела установка на соединение с остальными силами. Не застав их у Зимнего, поручик поступил, как и все прочие, оказавшись в западне на Сенатской площади.

Но вернёмся в начало дня 14 декабря. В 7 часов утра к Рылееву приехал Трубецкой, однако, как князь рассказывал на следствии, «я не в таком духе был, чтобы расспрашивать, Рылеев тоже видно не хотел говорить». В 10 утра уже Рылеев с Пущиным прибыли к Трубецкому на Английскую набережную, но разговора снова не получилось, хозяин дома лишь дал гостям прочесть Манифест о восшествии Николая на престол.

Удивительная картина: выступление началось, а его вождям нечего сказать друг другу! Конечно, князь темнит: разговоры были и наверняка носили бурный характер. Но Трубецкой понимал, что стоит ему намекнуть на разногласия между ним и Рылеевым, тем более на конфликт, он даст следователям ниточку, потянув за которую те вытащат всю подноготную.

Утром 14-го Трубецкому было от чего прийти в ярость: его выставили дураком, что называется, по полной программе. Его план был подменен инструкцией по сбору у Сената. Полковник ясно сознавал не только, что путч уже обречен на провал, но и то, что он, как «диктатор», возможно окажется главным виновником поражения для своих сторонников и (что уже совершенно точно) предстанет главным обвиняемым для противников.

Материалы следствия подтверждают эти догадки князя. На допросах Рылеев на голубом глазу утверждал, что все зависело от Трубецкого, а сам он никаких указаний давать не мог.

Вот его показания:

«Трубецкой был уже полновластный начальник наш; он или сам, или через меня, или через Оболенского делал распоряжения. В пособие ему на площади должны были явиться полковник Булатов и капитан Якубович. Последний — по собственному желанию Трубецкого, который был наслышан о храбрости его еще прежде и потому за несколько дней до 14-го числа просил меня познакомить с ним Якубовича лично, что и было исполнено».

Полковник Булатов, по утверждению Рылеева, тоже хотел прежде принятия окончательных решений познакомиться с диктатором, «с которым, — говорит Рылеев, — я и свёл его». Он также уверял, что вечером 12 декабря Трубецкой, Булатов, Якубович «рассуждали о плане действия».

Рылеев, который самолично отдавал важнейшие распоряжения, не только прячется за спину Трубецкого, но и всячески старается «покрепче привязать» к нему Якубовича и Булатова. Так же подло глава Северного общества пытался скрыть свое участие в замыслах на цареубийство, перекладывая инициативу на «сира» Каховского.

Понятно, что, появись Трубецкой на площади, болтаться бы на ему на виселице вместе с прочими наиболее опасными злодеями. Вполне сознавая подобную перспективу, если не в первую, то во вторую встречу утром 14-го Трубецкой твердо решил ни на какую площадь не выходить.

Обращённая к полковнику прощальная реплика Ивана Пущина («…однако ж, если что будет, то вы к нам придёте») даже в сухом пересказе Трубецкого звучит заискивающе. Смущённый Пущин явно понимал, что происходит на душе у князя. Однако, как признался на следствии Трубецкой, у него тогда не хватило духу «просто сказать «нет». Также у него не хватило духу удалиться прочь от эпицентра событий, от участия в которых он отказался.

Роль князя, хотя внешне и выглядела противоречивой и непоследовательной, не вызвала осуждения соратников. Сын декабриста Ивана Якушкина записал о Трубецком следующее:

«Поведение его 14 декабря, для нас не совсем ясное, не вызвало никаких обвинений против Трубецкого среди его товарищей. Среди декабристов и после 14 декабря Трубецкой сохранил общую любовь и уважение; не от ошибочности действий Трубецкого в этот день зависела неудача восстания».

Декабристы. Гражданская казнь

Тем не менее, большинство дореволюционных, советских, да и современных историков судит о «диктаторе» куда более строго. И тому есть очевидные причины. Редкий мерзавец, недалекий, но амбициозный предводитель «северян» Кондратий Иванович Рылеев, попав в разряд сакральных жертв самодержавия и мучеников во имя свободы, оказался вне зоны критики или хотя бы непредвзятой оценки его деятельности по организации восстания.

Трубецкой, напротив, оказался очень удобным кандидатом на роль виновника поражения путчистов, антигероя и антагониста пламенного революционера Рылеева.

Надеемся, что наши записки помогут более объективно оценить взаимоотношения главных руководителей мятежа 14 декабря 1825 года и их влияние на ход восстания.

В обра­ще­нии от 13 (25) июля 1826 года Нико­лай I назы­вал декаб­ри­стов «извер­га­ми», «пре­ступ­ни­ка­ми», обви­нял в «меч­та­тель­но­сти дерз­но­вен­ной». В гла­зах импе­ра­то­ра «подвиг к усо­вер­шен­ство­ва­нию» не дол­жен был рас­хо­дить­ся с вер­но­стью пре­сто­лу и зако­ну. Барон Карл Толь на одном из допро­сов спро­сил аре­сто­ван­но­го Рыле­е­ва: «Не вздор ли зате­ва­ет молодость?»

Сами декаб­ри­сты счи­та­ли ина­че. Несмот­ря на дав­ле­ние во вре­мя след­ствия, нарас­та­ю­щее отча­я­ние и под­ве­шен­ное состо­я­ние, они оста­ва­лись вер­ны идее улуч­ше­ния Рос­сии. Князь Сер­гей Тру­бец­кой утвер­ждал: «Пред­лог для состав­ле­ния тай­ных поли­ти­че­ских обществ есть любовь к оте­че­ству». Спу­стя семь меся­цев, перед каз­нью, Павел Пестель писал роди­те­лям: «Насто­я­щая моя исто­рия заклю­ча­ет­ся в двух сло­вах: я страст­но любил моё оте­че­ство». Через годы после вос­ста­ния его близ­кий друг и сорат­ник Нико­лай Лорер, повест­вуя о вре­ме­ни аре­ста и след­ствия, пред­по­ло­жил, что госу­дарь, ана­ли­зи­руя мате­ри­а­лы дела, мог бы ска­зать: «Ни на одном из них нет чёр­но­го пят­ныш­ка, все люди чести…»

Любовь к оте­че­ству для декаб­ри­стов заклю­ча­лась в жела­нии изме­нить его к луч­ше­му. Зало­жить более спра­вед­ли­вое госу­дар­ствен­ное устрой­ство, изме­нить все сфе­ры жиз­ни во бла­го людей. Заго­вор­щи­ки были гото­вы класть на это силы и жизнь и под­кре­пи­ли устрем­ле­ния в том чис­ле соб­ствен­ной сво­бо­дой и кро­вью. Но раз­ли­ча­лись в глав­ном: как улуч­шить Рос­сию и какие изме­не­ния долж­ны опре­де­лять будущее.

VATNIKSTAN рас­ска­жет о про­ек­тах и пла­нах декаб­ри­стов и о том, как они не были воплощены.

В нача­ле пути буду­щие участ­ни­ки вос­ста­ния, уже про­шед­шие напо­лео­нов­ские вой­ны, раз­де­ля­ли устрем­ле­ние, кото­рое под­дер­жи­вал дей­стви­я­ми и Алек­сандр I. Напри­мер, импе­ра­тор даро­вал Кон­сти­ту­цию Цар­ству Поль­ско­му — счи­та­лось, что такое воз­мож­но и в Рос­сии. Алек­сандр, вос­пи­тан­ный Фре­де­ри­ком Лагар­пом, импе­ра­тор-ангел, гото­вив­ший кон­сти­ту­ци­он­ный про­ект ещё с Миха­и­лом Спе­ран­ским, как буд­то не мог не сде­лать ниче­го. Но не сделал.

Два вос­ста­ния декаб­ри­стов зимой 1825–1826 годов про­ва­ли­лись. Нача­лось почти полу­го­до­вое рас­сле­до­ва­ние, извест­ное как «дело о зло­умыш­лен­ном тай­ном обще­стве». В пись­мах Нико­лая I и в позд­ней­ших пере­пис­ках осуж­дён­ных по это­му делу неред­ко фигу­ри­ро­ва­ла полу­и­ро­нич­ная фра­за les amis de quatorze — «дру­зья по четыр­на­дца­то­му». Но посте­пен­но впле­та­ет­ся и сло­во «декаб­ри­сты», и эти люди начи­на­ют опре­де­лять себя так и искать кри­те­рии декабризма.

Пред­по­ло­жи­тель­но, сло­во «декаб­ри­сты» появи­лось в сре­де «тюрем­ной бюро­кра­тии», тех, кто вёз ссыль­ных в Сибирь. За несколь­ко лет кон­во­и­ро­ва­ния назва­ние закре­пи­лось. Не все ссыль­ные име­ли отно­ше­ния соб­ствен­но к выступ­ле­ни­ям зимой 1825–1826 годов, но были свя­за­ны с тай­ны­ми обще­ства­ми и ука­за­ны как их чле­ны в ходе след­ствия. Комис­сия посчи­та­ла их более достой­ны­ми ссыл­ки или катор­ги, чем тех, кто был отправ­лен на Кав­каз, зато­чён в тюрь­мы, выслан из сто­лиц или под­вер­гал­ся слежке.

Внут­ри себя груп­па декаб­ри­стов не была одно­род­на ни поли­ти­че­ски, ни даже соци­аль­но — до суда они при­над­ле­жа­ли к раз­ным иму­ще­ствен­ным сло­ям внут­ри дво­рян­ства и даже к дру­гим сосло­ви­ям. Мно­гие слу­жи­ли в гвар­дии, име­ли хоро­шее обра­зо­ва­ние. Неко­то­рые были весь­ма состо­я­тель­ны, но боль­шин­ство было ско­рее небо­га­ты. Сре­ди декаб­ри­стов мно­гие име­ли дол­ги, мало­обес­пе­чен­ные семьи и иму­ще­ство под зало­гом. Пока­за­те­лен при­мер капи­та­на лейб-гвар­дии Мос­ков­ско­го пол­ка кня­зя Дмит­рия Щепи­на-Ростов­ско­го, семья кото­ро­го была «состо­я­ния посред­ствен­но­го» и име­ла толь­ко око­ло 70 душ и око­ло 12 тысяч дол­га. Из дан­ных, собран­ных след­стви­ем об иму­ще­ствен­ном поло­же­нии декаб­ри­стов, сле­ду­ет, что мно­гие были ещё бед­нее. Впо­след­ствии их семьи полу­ча­ли пен­сии, разо­вые выпла­ты или помощь с обра­зо­ва­ни­ем детей, как, напри­мер, было с доче­рью каз­нён­но­го Рыле­е­ва и сыно­вья­ми сослан­но­го баро­на Штенгейля.

Тайные общества для идеалистов

Пер­вые тай­ные обще­ства появи­лись после напо­лео­нов­ских войн. По мне­нию док­то­ра исто­ри­че­ских наук Веры Боко­вой, нача­ло XIX века было бук­валь­но эпо­хой таких объ­еди­не­ний. Не толь­ко поли­ти­че­ских — сало­ны она тоже отно­сит к это­му типу. То есть тай­ные обще­ства декаб­ри­стов не были чем-то из ряда вон выхо­дя­щим. У мно­гих их чле­нов был опыт при­над­леж­но­сти к дру­гим похо­жим орга­ни­за­ци­ям: масон­ским ложам, офи­цер­ским брат­ствам, лите­ра­тур­ным кружкам.

Такие обще­ства были отно­си­тель­но ней­траль­ным про­стран­ством, не сле­ду­ю­щим при­выч­ной иерар­хии. Люди при­хо­ди­ли туда в том чис­ле ради хоро­ших зна­комств и про­дви­же­ния в сво­ей сре­де: лите­ра­то­ры полу­ча­ли выход на аль­ма­на­хи и их ауди­то­рию, зна­ком­ства мог­ли обер­нуть­ся хоро­шим назна­че­ни­ем. Поми­мо это­го, в круж­ках мож­но было улуч­шить обра­зо­ва­ние и полу­чить опыт дру­гих соци­аль­ных отно­ше­ний, неже­ли на служ­бе, а то и при­кос­нуть­ся к ано­ним­но­сти и конспирации.

Научить­ся же како­му-то излиш­не­му воль­но­дум­ству в круп­ных масон­ских ложах было затруд­ни­тель­но. Мно­гие декаб­ри­сты поки­да­ли их пото­му, что не нахо­ди­ли там опо­ры для поли­ти­че­ской или хотя бы обще­ствен­ной дея­тель­но­сти. Орга­ни­зо­вать соб­ствен­ную ложу и пре­вра­тить её в инстру­мент поли­ти­че­ско­го дей­ствия декаб­ри­сты так и не взя­лись. Тем более что масон­ские ложи по ука­зу Алек­сандра I от авгу­ста 1822 года были запре­ще­ны и распущены.

Впро­чем, чув­ства и меч­ты об изме­не­ни­ях пре­крас­но рас­про­стра­ня­лись вне масон­ских лож, сто­лич­ных сало­нов и офи­цер­ских круж­ков. Ещё до тай­ных обществ люди пре­иму­ще­ствен­но либе­раль­но­го дво­рян­ско­го кру­га по всей импе­рии про­ни­ка­лись духом важ­но­сти сотруд­ни­че­ства и помо­щи на бла­го улуч­ше­ний. Гав­ри­ил Батень­ков в Сиби­ри рабо­тал с Миха­и­лом Спе­ран­ским. Кон­дра­тий Рыле­ев, слу­жив­ший под Воро­не­жем, начи­нал с себя. Он мно­го читал, стре­мясь вос­пол­нить своё бед­но­ва­тое офи­цер­ское обра­зо­ва­ние, и вхо­дил в масон­скую ложу «Пла­ме­не­ю­щая звез­да». Это была часть вели­кой масон­ской ложи «Аст­рея», в дру­гое кры­ло кото­рой года­ми рань­ше вхо­ди­ли Павел Пестель и Алек­сандр Гри­бо­едов. Рыле­ев являл­ся зна­чи­мой фигу­рой в «Аст­рее». Вла­ди­мир Раев­ский зани­мал­ся лан­ка­стер­ски­ми шко­ла­ми в армии. Иван Пущин слу­жил в мос­ков­ском суде.

Обра­зо­ва­ние Сою­за бла­го­ден­ствия было попыт­кой сде­лать вме­сте боль­ше. В «Запис­ках» князь Сер­гей Тру­бец­кой, один из лиде­ров Сою­за бла­го­ден­ствия, при­во­дит прин­ци­пы, кото­ры­ми долж­но было руко­вод­ство­вать­ся членам:

«1. Стро­гое испол­не­ние обя­зан­но­стей по службе;
2. Чест­ное, бла­го­род­ное и без­уко­риз­нен­ное пове­де­ние в част­ной жизни;
3. Под­креп­ле­ние сло­вом всех мер и пред­по­ло­же­ний госу­да­ря к обще­му благу;
4. Раз­гла­ше­ние похваль­ных дел и осуж­де­ние зло­упо­треб­ле­ний лиц по их должностям;
5. Раз­гла­ше­ние всех бла­го­род­ных и полез­ных дей­ствий людей долж­ност­ных и граждан;
6. Рас­про­стра­не­ние убеж­де­ния в необ­хо­ди­мо­сти осво­бож­де­ния крестьян;
7. При­об­ре­те­ние и рас­про­стра­не­ние поли­ти­че­ских све­де­ний по части госу­дар­ствен­но­го устрой­ства, зако­но­да­тель­ства, судо­про­из­вод­ства и прочих;
8. Рас­про­стра­не­ние чув­ства люб­ви к Оте­че­ству и нена­ви­сти к неспра­вед­ли­во­сти и угнетению».

Чле­ны Сою­за бла­го­ден­ствия, несколь­ко пара­док­саль­ным обра­зом, куда более были скон­цен­три­ро­ва­ны ско­рее на само­об­ра­зо­ва­нии. При этом в Сою­зе была вполне иерар­хи­че­ская струк­ту­ра, поз­во­ляв­шая коор­ди­ни­ро­вать­ся, но не сумев­шая удер­жать обще­ство от рас­пол­за­ния. По сло­вам кня­зя Тру­бец­ко­го, на него повли­я­ло неко­то­рое вни­ма­ние со сто­ро­ны вла­стей. Впро­чем, ско­рее оно про­изо­шло пото­му, что обще­ство в такой фор­ме само себя изжи­ло: участ­ни­ки объ­еди­не­ния нача­ли стро­ить лич­ную жизнь, слу­жить, учить­ся. Создать поли­ти­че­скую орга­ни­за­цию на одном толь­ко чте­нии «все­об­щих ино­стран­ных исто­рий и лек­си­ко­нов, <.…> пери­о­ди­че­ских изда­ний, где поме­ще­ны жиз­не­опи­са­ния слав­ных мужей рос­сий­ских» ока­за­лось невоз­мож­но. Более гото­вая к поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти узкая груп­па сохра­ни­ла себя отдель­но, осталь­ное обще­ство фак­ти­че­ски распалось.

Кто-то, напри­мер Сер­гей Мура­вьёв-Апо­стол, был прак­ти­че­ски сослан в резуль­та­те рас­фор­ми­ро­ва­ния гвар­дей­ско­го Семё­нов­ско­го пол­ка после собы­тий осе­ни 1820 года, извест­ных как Семё­нов­ская исто­рия. В ходе это­го про­ис­ше­ствия гвар­дей­цы заяви­ли о недо­воль­стве одним из новых коман­ди­ров, пол­ков­ни­ком Фёдо­ром Швар­цем. Тот в сво­их дей­стви­ях и при­ка­зах не учи­ты­вал осо­бых тра­ди­ций и поло­же­ния пол­ка, а осо­бен­но роты Его импе­ра­тор­ско­го Вели­че­ства, и был к сол­да­там непо­мер­но взыс­ка­те­лен. Шварц совер­шен­но не учи­ты­вал осо­бо­го поло­же­ния и само­со­зна­ния пол­ка, ввёл мушт­ру и телес­ные нака­за­ния. Рота была аре­сто­ва­на, и дру­гие роты пол­ка всту­пи­лись за сослу­жив­цев, пред­ла­гая или отпу­стить их, или аре­сто­вать всех. Выбран был самый ради­каль­ный вари­ант: Семё­нов­ский полк был фак­ти­че­ски рас­фор­ми­ро­ван. Сол­да­ты и офи­це­ры понес­ли жесто­кое нака­за­ние: кто-то был сослан, отстав­лен, про­гнан сквозь строй.

Исто­рик Окса­на Киян­ская счи­та­ет, что этот эпи­зод вопи­ю­щей неспра­вед­ли­во­сти стал для Сер­гея Мура­вьё­ва-Апо­сто­ла, чле­на Сою­за Бла­го­ден­ствия, чер­той, за кото­рой он всё боль­ше начал скло­нять­ся к идее царе­убий­ства и более ради­каль­ных дей­ствий. Коопе­ра­ция пре­вра­ща­лась в оппо­зи­цию — голо­са с этой сто­ро­ны будут толь­ко крепнуть.

Как должно обустроить Россию?

Декаб­ри­сты име­ли раз­ные про­ек­ты бла­го­по­луч­но­го буду­ще­го и раз­ные пути к ним. Все они были пло­дом син­те­за и твор­че­ско­го осмыс­ле­ния антич­но­го насле­дия, эпо­хи Про­све­ще­ния и рево­лю­ций кон­ца XVIII — нача­ла XIX века. Отдель­ное место в кру­ге чте­ния зани­ма­ли исто­ри­че­ские про­из­ве­де­ния, такие как «Исто­рия» Нико­лая Карам­зи­на, и мате­ри­а­лы, создан­ные евро­пей­ски­ми авто­ра­ми в резуль­та­те путе­ше­ствий по Рос­сии, напри­мер дипло­ма­том Сигиз­мун­дом Герберштейном.

По кон­сти­ту­ци­он­ным про­ек­там и дру­гим источ­ни­кам вид­но, что декаб­ри­сты раз­би­ра­лись в акту­аль­ных поли­ти­че­ских направ­ле­ни­ях. В их замыс­лах вид­ны послед­ствия зна­ком­ства с доку­мен­та­ми эпо­хи фран­цуз­ской рево­лю­ции, кон­сти­ту­ци­я­ми Ново­го Све­та, напо­лео­нов­ски­ми кодек­са­ми. Они опи­ра­лись и на более близ­кие по вре­ме­ни рево­лю­ции. Так, князь Сер­гей Тру­бец­кой несколь­ко лет про­жил во Фран­ции, учил­ся там, прак­ти­че­ски вжи­вую наблю­дал за испан­ским вос­ста­ни­ем гене­ра­ла Рафа­э­ля Риего, каз­нён­но­го в 1823 году. В ходе бес­по­ряд­ков, пере­рос­ших в граж­дан­скую вой­ну, рес­пуб­ли­ка­нец и гене­рал Риего начал воору­жён­ный мятеж в Кади­се и со сво­и­ми отря­да­ми про­шёл через Анда­лу­сию, где не нашёл под­держ­ки, но и не был оста­нов­лен. Бунт был уси­лен вос­ста­ни­ем в Гали­сии, и в мар­те 1820 года мятеж­ни­ки при­ну­ди­ли испан­ско­го коро­ля вер­нуть Кон­сти­ту­цию 1812 года. При­мер гене­ра­ла Риего был осо­бен­но близ­ко вос­при­нят чле­на­ми Южно­го обще­ства, нахо­див­ше­го­ся вда­ле­ке от столицы.

Поли­ти­че­ские воз­зре­ния декаб­ри­стов, дета­ли пре­об­ра­зо­ва­ний и пути дей­ствий раз­лич­ны, ино­гда дроб­ны и зача­стую туман­ны. «Опор­ны­ми» мож­но назвать два основ­ных тек­ста, посвя­щён­ных пере­устрой­ству Рос­сии. По иро­нии судь­бы никто из вос­став­ших не руко­вод­ство­вал­ся толь­ко ими: сами авто­ры в мяте­жах не участ­во­ва­ли. По ста­рой тра­ди­ции, эти два тек­ста — «Рус­скую прав­ду» Пав­ла Песте­ля и «Кон­сти­ту­цию» Ники­ты Мура­вьё­ва — про­ти­во­по­став­ля­ют, но в сути они име­ли доста­точ­но мно­го обще­го. Одна­ко ни «Рус­ская прав­да», ни «Кон­сти­ту­ция» не были устав­ны­ми доку­мен­та­ми обществ, хоть и их поло­же­ния были зача­стую раз­де­ля­е­мы их товарищами.

Общей целью, зало­жен­ной ещё после напо­лео­нов­ских войн, было осво­бож­де­ние кре­стьян. Дис­кус­си­он­ным вопро­сом была фор­ма, но сама идея при­ни­ма­лась еди­но­глас­но. Как отме­ча­ли марк­сист­ские исто­ри­ки, в сред­нем чуть более бога­тые и знат­ные пред­ста­ви­те­ли дви­же­ния тяго­те­ли к защи­те лич­ных инте­ре­сов — сохра­не­нию основ­ной части земель в дво­рян­ском вла­де­нии. Менее иму­щие, осо­бен­но чле­ны Обще­ства соеди­нён­ных сла­вян, орга­ни­за­ции, вырос­шей отдель­но от офи­цер­ских круж­ков, боль­ше скло­ня­лись к пере­да­че зем­ли кре­стья­нам, тем, кто на ней работает.

В этом смыс­ле особ­ня­ком сто­ит про­ект Пав­ла Песте­ля: поло­ви­на зем­ли долж­на была уйти в общин­ное поль­зо­ва­ние, быть гаран­том предот­вра­ще­ния бед­но­сти, а дру­гая поло­ви­на — остать­ся в круп­ной соб­ствен­но­сти. Такие зем­ли мог­ли бы сда­вать­ся в арен­ду, на них мог­ли бы раз­ви­вать­ся фер­мер­ские хозяй­ства, что акти­ви­зи­ро­ва­ло бы и эко­но­ми­че­скую жизнь. В целом, про­ект Пав­ла Песте­ля пред­по­ла­гал рас­по­ря­дить­ся зем­лёй намно­го более щед­ро и про­бур­жу­аз­но, чем полу­чи­лось по рефор­ме 1861 года.

Пестель пред­ла­гал вве­сти все­об­щее изби­ра­тель­ное пра­во, в то вре­мя как Ники­та Мура­вьёв высту­пал за иму­ще­ствен­ный ценз, боль­шую децен­тра­ли­за­цию и феде­ра­ли­за­цию, с пала­той для пред­ста­ви­те­лей реги­о­нов (Дер­жав). Павел Пестель видел Рос­сию стро­го уни­тар­ным рес­пуб­ли­кан­ским госу­дар­ством, Ники­та Мура­вьёв — огра­ни­чен­ной монар­хи­ей, где прак­ти­че­ски все реше­ния импе­ра­то­ра долж­ны были бы осу­ществ­лять­ся толь­ко с согла­сия народ­но­го веча.

Мура­вьёв в Кон­сти­ту­ции писал:

«Импе­ра­тор есть: вер­хов­ный чинов­ник рос­сий­ско­го правительства».

Про­ек­ты пред­по­ла­га­ли урав­нять сосло­вия в пра­вах, вве­сти глас­ность в судах, сфор­ми­ро­вать и упо­ря­до­чить зако­ны, отме­нить цен­зу­ру. Ники­та Мура­вьёв ука­зы­вал на необ­хо­ди­мость сво­бо­ды веро­ис­по­ве­да­ния, в то вре­мя как Павел Пестель всё-таки ста­вил пра­во­сла­вие пер­вым и гла­вен­ству­ю­щим. Осталь­ные кон­фес­сии доз­во­ля­лись, если «не про­тив­ны они рос­сий­ским зако­нам, духов­ным и поли­ти­че­ским, пра­ви­лам чистой нрав­ствен­но­сти и не нару­ша­ют есте­ствен­ных обя­зан­но­стей человека…»

Оба замыс­ла опи­ра­лись и отсы­ла­ли к про­ек­там, суще­ство­вав­шим вне Рос­сии. Выби­рать было из чего: декаб­ри­сты явно были зна­ко­мы с боль­шим коли­че­ством не толь­ко евро­пей­ски­ми тра­ди­ци­я­ми реформ и пред­став­ле­ний. Они зна­ли о гаи­тян­ской рево­лю­ции, чита­ли Декла­ра­цию прав неза­ви­си­мо­сти и Декла­ра­цию прав чело­ве­ка и граж­да­ни­на. Как отме­чал извест­ный совет­ский и рос­сий­ский спе­ци­а­лист по рос­сий­ско-аме­ри­кан­ским отно­ше­ни­ям Нико­лай Бол­хо­ви­ти­нов, декаб­ри­сты были кри­тич­ны в вос­при­я­тии при­ме­ров и опы­тов, и оба про­ек­та пред­став­ля­ют собой син­тез зна­ний с пред­став­ле­ни­я­ми о том, что было бы для Рос­сии луч­шим вариантом.

Отдель­но сто­ит отно­си­тель­но мало­из­вест­ное Обще­ство соеди­нён­ных сла­вян — осо­бое по соста­ву и иде­ям. Оно было более ради­каль­ным и прак­ти­че­ски народ­ным. Его чле­на­ми были ниж­ние армей­ские чины и чинов­ни­ки — все, даже если и дво­ряне, то бед­ные. Сре­ди заго­вор­щи­ков были укра­ин­цы, рус­ские и поля­ки, напри­мер Юли­ан Люб­лин­ский, ссыль­ный поль­ский шлях­тич, уже состо­яв­ший в поль­ских осво­бо­ди­тель­ных и рево­лю­ци­он­ных круж­ках. Воз­мож­но, имен­но поэто­му Поль­ша была осо­бой точ­кой для Обще­ства соеди­нён­ных сла­вян: они наста­и­ва­ли на её неза­ви­си­мо­сти от Рос­сии. Чле­ны Обще­ства были более ради­каль­но, по-бун­таш­но­му настро­е­ны, боль­ше вре­ме­ни и сил, пред­по­ло­жи­тель­но, посвя­ща­ли про­па­ган­де и аги­та­ции, фор­ми­ро­ва­нию сети сторонников.

Несмот­ря на ради­каль­ность, осо­бен­но в плане царе­убий­ства, Обще­ство соеди­нён­ных сла­вян едва ли име­ло чёт­кое пред­став­ле­ние о буду­щем и о госу­дар­ствен­ном устрой­стве. Такое дви­же­ние жела­ло спра­вед­ли­во­сти и при­зна­ния — но шанс на успех у них был ещё мень­ше, чем у осталь­ных обществ: все­го око­ло 50 чле­нов, очень дале­ко от сто­ли­цы и мало вре­ме­ни и вла­сти. Имен­но поэто­му осе­нью 1825 года, после пере­го­во­ров и убеж­де­ний, раз­нуз­дан­ной лжи и фан­та­сти­че­ско­го упор­ства пору­чи­ка Миха­и­ла Бес­ту­же­ва-Рюми­на, оно было соеди­не­но с кры­лом Сер­гея Мура­вьё­ва-Апо­сто­ла, с его Василь­ков­ской упра­вой, частью Южно­го обще­ства. Такой союз был поле­зен обо­им обществам.

Клят­ва чле­нов Обще­ства, извест­ная по запис­кам одно­го из осно­ва­те­лей, Пет­ра Бори­со­ва, содер­жа­ла такие строки:

«Прой­ду тыся­чи смер­тей, тыся­чи пре­пят­ствий, прой­ду и посвя­щу послед­ний вздох сво­бо­де и брат­ско­му сою­зу бла­го­род­ных славян».

Про­ект Обще­ства соеди­нён­ных сла­вян пред­по­ла­гал уста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­ки, осво­бож­де­ние кре­стьян, урав­не­ние прав, созда­ние сво­бод­ной феде­ра­ции сла­вян­ских наро­дов. Такая рес­пуб­ли­ка пред­по­ла­га­ла во гла­ве себя совет пред­ста­ви­те­лей рес­пуб­лик. В резуль­та­те все они нахо­ди­лись бы в рав­ном поло­же­нии, и ни одна не мог­ла бы дик­то­вать свою волю остальным.

Осе­нью 1825 года Обще­ство соеди­нён­ных сла­вян встро­и­лось в струк­ту­ру Южно­го обще­ства. Его чле­ны сыг­ра­ли боль­шую роль в выступ­ле­нии Чер­ни­гов­ско­го пол­ка, кото­рое окон­чи­лось 3 янва­ря 1826 года тра­ги­че­ским разгромом.

От слов к действиям

Чте­ние книг и обра­зо­ва­ние ниче­го кон­крет­но­го не дало и не смог­ло про­ти­во­по­ста­вить кат­ку судов и цен­зу­ры. В 1823‑м часть быв­ших чле­нов Сою­за Бла­го­ден­ствия собра­лась в Петер­бур­ге и воз­ро­ди­лась в каче­стве ново­го обще­ства, кото­рое ста­ло при­рас­тать людь­ми и ори­ен­ти­ро­вать­ся на поли­ти­че­ские дей­ствия. Южное обще­ство раз­ви­ва­лось более гармонично.

Пово­рот­ным момен­том на пути к вос­ста­нию мож­но счи­тать визит в Петер­бург несколь­ких эмис­са­ров Южно­го обще­ства во гла­ве с Пав­лом Песте­лем вес­ной 1824 года. Тогда, пусть и со скри­пом и не пол­но­стью, лиде­ры Север­но­го обще­ства согла­си­лись идти к сбли­же­нию, обме­ни­вать­ся инфор­ма­ци­ей о про­ис­хо­дя­щем и в 1826‑м окон­ча­тель­но соеди­нить и нала­дить коор­ди­на­цию меж­ду дву­мя орга­ни­за­ци­я­ми. После это­го мог­ло быть толь­ко действие.

Меж­ду тем обще­ства и их про­грам­мы были раз­ны­ми. Раз­ны­ми были и пред­по­ла­га­е­мые пути к уста­нов­ле­нию жела­е­мо­го поряд­ка. В Север­ном обще­стве про­грам­ма скла­ды­ва­лась фак­ти­че­ски по ходу дей­ствия и в ито­ге ока­за­лась очень дроб­ной и раз­мы­той, где после­ду­ю­щий шаг пред­по­ла­гал­ся не пла­ном, а резуль­та­том преды­ду­ще­го. Это мож­но было бы назвать гиб­ко­стью: пред­по­ла­га­лось тем или иным спо­со­бом убе­дить либо при­ну­дить Сенат или импе­ра­то­ра при­нять напи­сан­ную Ники­той Мура­вьё­вым Кон­сти­ту­цию. Пред­по­сыл­ки для тако­го дей­ствия рас­плыв­ча­ты: долж­на была сло­жить­ся какая-то удоб­ная ситу­а­ция. Впо­след­ствии, 14 декаб­ря 1825 года, эта мысль дока­за­ла свою губи­тель­ность. Впро­чем, боль­шая часть обще­ства к тому момен­ту пред­став­ля­ла себе воз­мож­ный спектр дей­ствий куда более широко.

Пока Север­ное обще­ство иска­ло себя, Южное спла­ни­ро­ва­ло один из вари­ан­тов царе­убий­ства во вре­мя манёв­ров, гото­ви­ло путь на сто­ли­цу. Союз даже имел там соб­ствен­ное отде­ле­ние, неболь­шое, но встро­ен­ное в общую иерар­хию и опи­ра­ю­ще­е­ся на общие реше­ния. Пред­по­ла­га­лось, что по пути всё боль­ше частей будут вовле­кать­ся в рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние и сопро­тив­ле­ние будет мень­ше. Воз­мож­но, Павел Пестель имел союз­ни­ков сре­ди коман­до­ва­ния и мог быть если не под­дер­жан, то не сдер­жан по пути на север. Так рево­лю­ция ока­за­лась бы не запер­та в Петер­бур­ге, а напро­тив, разо­шлась шире, была бы немно­го более защи­ще­на от пер­спек­тив воз­мож­но­го контр­пе­ре­во­ро­та. Эта­кое повто­ре­ние пути испан­ско­го гене­ра­ла Риего, толь­ко вме­сто Кади­са здесь был бы Киев или Тульчин.

Уста­нов­ле­ние ново­го поряд­ка в Южном обще­стве тоже было про­ду­ма­но луч­ше. Пестель пред­по­ла­гал уста­но­вить дик­та­ту­ру. За десять лет тако­го режи­ма, по его мне­нию, было бы воз­мож­но создать инсти­ту­ты, кото­рые мог­ли бы зара­бо­тать и само­ре­гу­ли­ро­вать­ся. А преж­де надо было бы совер­шить марш на Петер­бург. Исто­рик Окса­на Киян­ская в моно­гра­фии о Пав­ле Песте­ле пока­зы­ва­ет, что был состав­лен не толь­ко план, но и совер­ше­ны пер­вые дей­ствия для тако­го брос­ка. Даже суро­вость пол­ков­ни­ка Песте­ля к вве­рен­но­му ему Вят­ско­му пехот­но­му пол­ку укла­ды­ва­лась в логи­ку при­го­тов­ле­ний тако­го рода. Что­бы дой­ти до Петер­бур­га, армия вос­став­ших долж­на быть более бое­спо­соб­ной, чем пра­ви­тель­ствен­ные части.

Частью пла­нов мно­гих декаб­ри­стов было убий­ство импе­ра­то­ра. Пер­вые раз­го­во­ры о царе­убий­стве как воз­мож­ном спо­со­бе как-то повли­ять на ситу­а­цию в стране про­изо­шли как мини­мум в 1817 году, в ходе дра­ма­ти­че­ско­го «Мос­ков­ско­го сове­ща­ния». Тогда буду­щие декаб­ри­сты ока­за­лись тро­ну­ты и недо­воль­ны слу­ха­ми о воз­мож­ной адми­ни­стра­тив­ной рефор­ме, где Цар­ству Поль­ско­му была бы даро­ва­на боль­шая авто­но­мия и долж­ны быть пере­да­ны зем­ли, при­над­ле­жав­шие Речи Поспо­ли­той к момен­ту раз­де­ла 1772 года. Раз­го­во­ра­ми тогда всё и огра­ни­чи­лось: соста­вить поку­ше­ние зна­чи­ло заявить о себе.

Павел Пестель, вско­ре прак­ти­че­ски порвав­ший с Сою­зом Бла­го­ден­ствия и обви­нив­ший его в без­де­я­тель­но­сти и бес­по­лез­но­сти, идею уни­что­жить импе­ра­то­ра сохра­нил и раз­вил. Воз­мож­но, рас­ши­ре­ние спис­ка потен­ци­аль­ных уби­тых было свя­за­но с гос­под­ству­ю­щим после Вен­ско­го кон­грес­са прин­ци­пом леги­ти­миз­ма, суть кото­ро­го состо­я­ла в при­зна­нии исто­ри­че­ско­го пра­ва дина­стии на управ­ле­ние госу­дар­ством. Если оста­ва­лись в живых пря­мые наслед­ни­ки, осо­бен­но муж­ско­го пола, то рево­лю­ция ока­зы­ва­лась под угро­зой объ­еди­не­ния несо­глас­ных или воз­мож­но­го ино­зем­но­го втор­же­ния с целью рестав­ра­ции дина­стии Романовых.

В пла­нах Север­но­го обще­ства в 1825 году тоже появи­лась идея о царе­убий­стве. Как мини­мум дво­их чле­нов, Алек­сандра Яку­бо­ви­ча и Пет­ра Кахов­ско­го, при­ня­ли с рас­чё­том на их непо­сред­ствен­ное уча­стие в этом акте. Окса­на Киян­ская выдви­ну­ла дру­гую вер­сию: импе­ра­тор­скую фами­лию хоте­ли сослать в аме­ри­кан­ские вла­де­ния Рос­сии. Такой вывод Киян­ская сде­ла­ла на осно­ва­нии неко­то­рых кад­ро­вых и потен­ци­аль­ных реше­ний в Рус­ско-Аме­ри­кан­ской ком­па­нии, в кото­рой Рыле­ев, лидер Север­но­го обще­ства, слу­жил и имел пря­мой выход на управляющих.

После аре­ста или убий­ства импе­ра­то­ра и его фами­лии пред­по­ла­га­лось созвать вре­мен­ное пра­ви­тель­ство — коми­тет «достой­ней­ших» — несколь­ких чело­век из эли­ты, кото­рые пред­став­ля­лись декаб­ри­стам авто­ри­тет­ны­ми и идей­но близ­ки­ми. Сре­ди них назы­ва­лись Миха­ил Спе­ран­ский, граф Нико­лай Морд­ви­нов, гене­рал-адъ­ютант граф Павел Кисе­лёв, гене­рал Алек­сей Ермо­лов. Заго­вор­щи­ки даже стре­ми­лись нала­дить кон­такт с эти­ми авто­ри­те­та­ми, зача­стую были зна­ко­мы, но актив­ной под­держ­ки не полу­чи­ли ни до вос­ста­ния, ни во вре­мя суда.

Достой­ней­шие долж­ны были про­ве­сти пер­вые пре­об­ра­зо­ва­ния, напри­мер отме­нить цен­зу­ру и сокра­тить срок служ­бы в армии на десять лет. Они, вме­сте с несколь­ки­ми пред­ста­ви­те­ля­ми декаб­ри­стов, сре­ди кото­рых чаще все­го назы­вал­ся Гав­ри­ил Батень­ков, долж­ны были управ­лять стра­ной до созы­ва Вели­ко­го собо­ра, где деле­га­ты реши­ли бы даль­ней­шую судь­бу Рос­сии и Кон­сти­ту­цию. Тео­ре­ти­че­ски — даже вос­ста­но­вить монар­хию. Сре­ди пре­тен­ден­тов на пре­стол не назы­ва­ли сыно­вей Пав­ла I и бра­тья Алек­сандра I. Пре­ем­ни­ком счи­та­ли стар­ше­го наслед­ни­ка сле­ду­ю­ще­го поко­ле­ния, мало­лет­не­го Алек­сандра Нико­ла­е­ви­ча, при регент­стве бабуш­ки Марии Фёдо­ров­ны, мате­ри Алек­сан­дры Фёдо­ров­ны или тёт­ки Ели­за­ве­ты Алексеевны.

Ни одно­му из этих пла­нов не суж­де­но было сбыть­ся. Алек­сандр I умер вне­зап­но, не достиг­нув 50 лет, рань­ше, декаб­ри­стам уда­лось дого­во­рить­ся и под­го­то­вить­ся. Чле­ны Север­но­го обще­ства не суме­ли выждать, решив вос­поль­зо­вать­ся вне­зап­ной смер­тью и юри­ди­че­ски­ми слож­но­стя­ми — они виде­лись окном воз­мож­но­стей. Так мож­но было попы­тать­ся не столь­ко запу­гать ново­го импе­ра­то­ра Нико­лая, сколь­ко как мож­но шире рас­про­стра­нить о нём мне­ние как об узур­па­то­ре или самозванце.

Если бы недо­воль­ство ока­за­лось доста­точ­но силь­но и Нико­лай сдал­ся перед ним, если бы про­тив при­ся­ги Нико­лаю пошли и дру­гие части, даже те, где коман­до­ва­ли декаб­ри­сты, если бы царе­убий­це уда­лось про­ник­нуть во дво­рец, то вос­ста­ние мож­но было бы счи­тать свер­шив­шим­ся. Прав­ле­ние на пер­вое вре­мя лег­ло бы на пле­чи Сена­та и несколь­ких пред­ста­ви­те­лей Север­но­го обще­ства, а потом был бы собран Вели­кий собор.

Более того, декаб­ри­стом кня­зем Сер­ге­ем Тру­бец­ким был напи­сан — ско­рее все­го, про­сто зафик­си­ро­ван — Мани­фест к рус­ско­му наро­ду. Этот доку­мент являл­ся обра­ще­ни­ем, где опре­де­ля­лись пер­во­сте­пен­ные дей­ствия и про­грамм­ные реше­ния. Они урав­ни­ва­ли пра­ва сосло­вий, уни­что­жа­ли цен­зу­ру, отме­ня­ли кре­пост­ное пра­во и фор­ми­ро­ва­ли вре­мен­ное правительство:

«Вре­мен­но­му прав­ле­нию пору­ча­ет­ся при­ве­де­ние в исполнение:
1. Урав­не­ние прав всех сословий.
2. Обра­зо­ва­ние мест­ных волост­ных, уезд­ных, губерн­ских и област­ных правлений.
3. Обра­зо­ва­ние внут­рен­ней народ­ной стражи,
4. Обра­зо­ва­ние суд­ной части с присяжными.
5. Урав­не­ние рекрут­ской повин­но­сти меж­ду сословиями.
6. Уни­что­же­ние посто­ян­ной армии.
7. Учре­жде­ние поряд­ка избра­ния выбор­ных в Пала­ту пред­ста­ви­те­лей народ­ных, кои дол­жен­ству­ют утвер­дить на буду­щее вре­мя име­ю­щий суще­ство­вать поря­док прав­ле­ния и госу­дар­ствен­ное законоположение».

Как всё пошло не по плану

Чем бли­же шло к делу, тем боль­ше декаб­ри­сты сыпа­лись. Замы­сел царе­убий­ства ослож­нял­ся тем, что мятеж­ни­ки не пред­став­ля­ли себе даже пла­ни­ро­вок Зим­не­го двор­ца: най­ти в нём Нико­лая пред­став­ля­лось слиш­ком слож­ным. При этом бук­валь­но 11 декаб­ря участ­ник заго­во­ра капи­тан Мос­ков­ско­го пол­ка Миха­ил Бес­ту­жев сам менял кара­у­лы. Так дела­ли по при­ка­за­нию тогда ещё Вели­ко­го кня­зя: «Начи­ная от вечер­ней зари и до утрен­ней при­во­дить часо­вых к поко­ям Его Высо­че­ства лич­но само­му капи­та­ну». Бес­ту­жев видел Нико­лая I, но ниче­го не сделал.

Едва ли мож­но было и штур­мо­вать Зим­ний дво­рец: слиш­ком мало вер­ных частей, очень хоро­шие воз­мож­но­сти защи­ты, неже­ла­ние пере­хо­дить в бой­ню, пуга­чёв­щи­ну, город­ские бои. Кто мог бы гаран­ти­ро­вать резуль­та­тив­ность, а глав­ное, после­ду­ю­щее дове­рие? Нико­лая ведь про­сто мог­ло не ока­зать­ся там. К тому же и войск ока­за­лось недо­ста­точ­но, управ­ле­ние было завя­за­но на одно­го чело­ве­ка, кото­рый даже не явил­ся. На самой пло­ща­ди части оста­лись без пла­на, без коман­до­ва­ния, без пони­ма­ния, что делать даль­ше, и были раз­би­ты. Про­ти­во­по­ста­вить пуш­кам и кар­те­чи у них было нечего.

Южно­му обще­ству повез­ло не боль­ше: Пав­ла Песте­ля аре­сто­ва­ли ещё 13 декаб­ря. Вос­ста­ние Чер­ни­гов­ско­го пол­ка под­ня­ла в ито­ге дру­гая часть Южно­го обще­ства — та, кото­рая нахо­ди­лась под управ­ле­ни­ем Сер­гея Мура­вьё­ва-Апо­сто­ла. В неё вхо­ди­ло более ради­каль­ное и дея­тель­ное Обще­ство соеди­нён­ных сла­вян. Для вовле­че­ния боль­ше­го коли­че­ства сто­рон­ни­ков под­пол­ков­ник Мура­вьёв-Апо­стол обра­щал­ся не к сво­е­му ста­ту­су, но к хри­сти­ан­ским обра­зам. Он обос­но­вы­вал рево­лю­ци­он­ную борь­бу в фор­ма­те кате­хи­зи­са, со ссыл­ка­ми на свя­щен­ные тек­сты и гово­ря о пер­спек­ти­вах уста­нов­ле­ния более бого­угод­но­го мира в резуль­та­те борьбы.

«Вопрос: Какое прав­ле­ние сход­но с зако­ном божием ?

Ответ: Такое, где нет царей. Бог создал всех нас рав­ны­ми, сошед­ши на зем­лю, избрал апо­сто­лов из про­сто­го наро­да, а не из знат­ных и царей.
[…]

Вопрос: Ста­ло, и при­ся­га царям богопротивна?

Ответ: Да, бого­про­тив­на. Цари пред­пи­сы­ва­ют при­нуж­ден­ные при­ся­ги наро­ду для погуб­ле­ния его, не при­зы­вай всуе име­ни гос­под­ня; гос­подь же наш и спа­си­тель Иисус Хри­стос изрёк: аз же гла­го­лю вам, ни кля­ни­те­ся вся­ко, и так вся­кая при­ся­га чело­ве­ку про­тив­на богу, яко над­ле­жа­щее ему единому.
[…]

Вопрос: Что же нако­нец подо­ба­ет делать хри­сто­лю­би­во­му рос­сий­ско­му воинству?

Ответ: Для осво­бож­де­ния страж­ду­щих семейств сво­их и роди­ны сво­ей и для испол­не­ния свя­то­го зако­на хри­сти­ан­ско­го, помо­лясь тёп­лою надеж­дою Богу, побо­ра­ю­ще­му по прав­де и види­мо покро­ви­тель­ству­ю­ще­му упо­ва­ю­щим твёр­до на него, опол­чить­ся всем вме­сте про­тив тиран­ства и вос­ста­но­вить веру и сво­бо­ду в России».

Ни биб­лей­ские отсыл­ки, ни пря­мая аги­та­ция, ни пожа­ло­ва­ния и день­ги, ни ресурс вла­сти офи­це­ра над сол­да­та­ми не помог­ли удер­жать сол­дат хотя бы в трез­вом состоянии.

Несмот­ря на раз­ни­цу мето­дов и даже устрем­ле­ний, декаб­ри­сты схо­ди­лись в одном: надо менять всё и делать для это­го хоть что-то. Идея о сотруд­ни­че­стве с вла­стью себя не оправ­да­ла: опыт уча­стия ока­зал­ся неза­мет­ным. Служ­ба в судах, обра­зо­ва­тель­ная рабо­та в вой­сках, конеч­но, были мно­го­обе­ща­ю­щи­ми зате­я­ми, заде­лом на улуч­ше­ния. Но тех, кто зани­мал­ся этим, ока­за­лось слиш­ком мало, а в усло­ви­ях нарас­та­ю­щей цен­зу­ры и госу­дар­ствен­ной пара­нойи — ещё мень­ше. В том чис­ле и пото­му, что декаб­рист­ские обще­ства были не очень многочисленны.

Как при­зна­ва­ли позд­нее лиде­ры выступ­ле­ний зимой 1825–1826 годов, по той же при­чине не сло­жи­лось и вос­ста­ние: если уж не нашлось доста­точ­ной под­го­тов­ки, не нашлось и гру­бой силы. Боль­ше сил поз­во­ли­ли бы декаб­ри­стам тре­бо­вать боль­ше и дей­ство­вать жёст­че: всё-таки лиде­ры были настро­е­ны ско­рее про­тив монар­ха и монархии.

После отстра­не­ния импе­ра­то­ра было бы два пути: или дик­та­ту­ра, уль­ти­ма­тив­но стро­я­щая уни­тар­ную рес­пуб­ли­ку, или Вели­кий собор, име­ю­щий пра­во опре­де­ле­ния даль­ней­шей судь­бы Рос­сии. В любом слу­чае, вер­хов­ная власть была бы огра­ни­че­на как мини­мум вве­де­ни­ем Кон­сти­ту­ции и созда­ни­ем систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов монар­ху, а мак­си­мум — пол­ной пере­строй­кой для ново­го строя и обще­ства. Ни один из путей к новой Рос­сии не гаран­ти­ро­вал непро­ли­тия кро­ви. Не гаран­ти­ро­ва­ло это­го и сохра­не­ние монар­хии, и все они опи­ра­лись ско­рее на силу армии и на дея­тель­ную под­держ­ку дру­гих: про­стых сол­дат, горо­жан, дру­гих офи­це­ров, пред­ста­ви­те­лей элит.

Впро­чем, готов­ность к уча­стию декаб­ри­сты пере­оце­ни­ли не толь­ко вокруг, но и внут­ри себя.

В вос­по­ми­на­ни­ях и след­ствен­ных пока­за­ни­ях у неко­то­рых из лиде­ров, осо­бен­но петер­бург­ских, мож­но про­сле­дить попыт­ку пере­ло­жить ответ­ствен­ность с себя на дру­гих чле­нов обще­ства. Они утвер­жда­ли, что план был реа­ли­стич­ный, одна­ко внут­рен­ний разо­грев со сто­ро­ны вла­стей ока­зал­ся слиш­ком силь­ным, что­бы ему орга­ни­за­ци­он­но про­ти­во­сто­ять. А дей­ствия заго­вор­щи­ков 14 декаб­ря 1825 года были слиш­ком сла­бы­ми, что­бы хотя бы одно из ярких обе­ща­ний царе­убийств, аре­стов, при­сяг или даже улич­ных боёв были вопло­ще­ны. Похо­жая ситу­а­ция скла­ды­ва­лась и в Чер­ни­гов­ском пол­ку: у вос­став­ших отсут­ство­ва­ли ясные цели, кро­ме сиюминутных.

Была раз­во­ро­ва­на пол­ко­вая каз­на — это, прав­да, не помог­ло. Сол­да­ты всё рав­но не пови­но­ва­лись и гра­би­ли мир­ное насе­ле­ние, осо­бой попу­ляр­но­стью поль­зо­ва­лась вод­ка. Вос­ста­ние Чер­ни­гов­ско­го пол­ка было подав­ле­но в том чис­ле из-за про­счё­тов и оши­бок руко­вод­ства, кото­рое пусти­ло сол­дат на пуш­ки гене­ра­ла Фёдо­ра Гей­сма­ра, даже когда они артил­ле­рий­ским огнём рас­кры­ли своё укрытие.

Впо­след­ствии, уже в нача­ле 1850‑х, сфор­ми­ро­ва­лось три нар­ра­ти­ва о собы­ти­ях 1825–1826 годов. Пер­вый из них пред­по­ла­гал, что цар­ское пра­ви­тель­ство, раз­гро­мив и рас­пра­вив­шись с декаб­ри­ста­ми, сохра­ни­ло для Рос­сии луч­шее буду­щее. Вто­рой — что декаб­ри­сты и долж­ны были стать тем самым луч­шим буду­щим. Тре­тий же нар­ра­тив состо­ял в том, что декаб­ри­сты мог­ли бы быть частью госу­дар­ствен­ной систе­мы и они мог­ли бы при­не­сти поль­зу, но чере­да слу­чай­но­стей и оши­бок при­ве­ла к восстаниям.

Суще­ство­ва­ли так­же леген­ды о яко­бы нали­чии у Нико­лая I тет­ра­дей с фраг­мен­та­ми идей декаб­ри­стов, на кото­рый госу­дарь яко­бы опи­рал­ся во вре­мя прав­ле­ния. Едва ли, впро­чем, такое воз­мож­но: декаб­ри­сты и импе­ра­тор виде­ли реаль­ны­ми раз­ные вер­сия соци­аль­ной исти­ны. Рас­хож­де­ния меж­ду ними ста­но­ви­лись силь­нее в ответ на дав­ле­ние, цен­зу­ру, пре­сле­до­ва­ния, запре­ты, аре­сты, а в слу­чае Нико­лая — на пря­мые агрес­сив­ные дей­ствия и ощу­ще­ние небез­опас­но­сти. Меч­тать об откры­той поли­ти­че­ской дис­кус­сии или о жела­нии адек­ват­но оце­нить чужую пози­цию хотя бы в про­цес­се след­ствия вовсе не приходилось.

В тюрем­ных пись­мах род­ным и пока­за­ни­ях декаб­ри­сты мог­ли выра­жать вину, сожа­ле­ние, рас­ка­я­ние, но это было ско­рее резуль­та­том пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния и само­цен­зу­ры, направ­лен­ной на то, что­бы успо­ко­ить семью и что­бы пере­пис­ку не огра­ни­чи­ли. Тюрем­ные свя­щен­ни­ки, оди­ноч­ные каме­ры, огра­ни­че­ния встреч и пере­пи­сок, финан­со­вая помощь семьям и постро­е­ние импе­ра­то­ром обра­за «доб­ро­го госу­да­ря» через подач­ки родне аре­сто­ван­ных — при отсут­ствии физи­че­ско­го наси­лия, всё это дави­ло на арестованных.

На сто­роне Нико­лая I, кото­ро­го все име­но­ва­ли Неза­бвен­ным вполне офи­ци­аль­но, а декаб­ри­сты — сар­ка­сти­че­ски, ока­за­лось боль­ше ресур­сов. Послед­ним же не хва­ти­ло орга­ни­зо­ван­но­сти, сто­рон­ни­ков и удачи.

Читай­те так­же «Пётр Чаа­да­ев. Самый зна­ме­ни­тый „сума­сшед­ший“ XIX века». 

Поделиться