Какие ошибки процесса доказывания являются наиболее существенными

Ошибка в доказательствах

/»Бизнес-адвокат», 2006, N 2/
В.Л. ГРИГОРЬЕВ

Владимир Леонидович Григорьев является адвокатом с 1 июня 1999 г. Работает в Коллегии адвокатов г. Москвы «Чаадаев, Хейфец и Партнеры» (ранее — адвокатское бюро «Чаадаев и Партнеры» МГКА) с сентября 1999 г.

Основные направления деятельности: корпоративное обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представительство интересов юридических и физических лиц по делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, ведение переговоров по всем правовым вопросам, ведение уголовных, административных и трудовых дел.

Данная статья посвящается некоторым вопросам доказывания в арбитражном процессе, в частности вопросам оценки относимости и допустимости доказательств. Могут ли арбитражные суды принимать решения, основанные на безотносимых и недопустимых доказательствах? По сути так не должно быть. Однако в деятельности российских арбитражных судов нередко и невозможное становится возможным. Подобные судебные акты принимаются. И это, безусловно, не способствует росту авторитета судебной власти в стране и культивации уважения к судебным институтам.

Однако грубейшие судебные ошибки в большинстве случаев обратимы. Незаконные и необоснованные судебные постановления должны обжаловаться сторонами и отменяться арбитражными судами вышестоящих инстанций. Только тогда справедливость и законность смогут восторжествовать.

Способность стороны документально или иным законным способом подтвердить те обстоятельства, на которые она ссылается в иске, в современном арбитражном процессе приобретает все большее значение. Такое же значение имеет процессуальная активность и для ответчика, т.к. все свои возражения на иск он должен строить исключительно на надлежаще обоснованных и подтвержденных фактах.

Не секрет, что в современной арбитражной практике суды сталкиваются с рассмотрением споров, предметом которых являются неисполнение обязательств и, как следствие, взыскание огромных денежных сумм. Естественно, что, заявляя требования о взыскании таких сумм, истцы особое внимание уделяют документальному обоснованию факта наличия соответствующего обязательства и его неисполнения контрагентом, представляя суду до мелочей выверенные расчеты понесенных ими убытков по неисполненному договору.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания в арбитражном процессе возлагается на каждую из сторон. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках арбитражного процесса эта правовая норма является основным постулатом теории доказательств. Истец по делу, заявляя свои требования, должен позаботиться об их документальном и ином процессуальном подтверждении. С этой целью он, как правило, приобщает к исковому заявлению множество приложений. Среди них обычно присутствует неисполненный или оспариваемый договор, документы, подтверждающие совершение расчетов по нему, материалы, обосновывающие понесенные убытки, и т.д.

Однако не всякий представленный суду документ является доказательством, и не всякое доказательство является допустимым и относящимся к предмету спора. То есть не каждый представленный документ должен приниматься судом во внимание. Для того чтобы оценить представленные материалы как надлежащие доказательства, требуется их детализированная процессуальная оценка. Именно в этом и заключатся главная функция арбитражного суда — проверить представленные документы, вычленить из них необходимые доказательства, исключить из дела то, что доказательством не является либо представляет собой доказательства, недопустимые или не относящиеся к делу, и на основании оставшихся допустимых доказательств законно и обоснованно разрешить спор между сторонами.

Действия и истцов и ответчиков в арбитражном процессе должны быть максимально активными, направленными на поиск и представление арбитражному суду всех необходимых документов и материалов.

Не следует забывать и о том, что суд сам может проявить инициативу и истребовать доказательства у сторон (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Поиск и представление доказательств на практике представляет собой хороший пример процессуального взаимодействия сторон и арбитражного суда, направленного на скорейшее и грамотное разрешение судом спора между сторонами.

Теория относимости…

Законодательство в ч. 1 ст. 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть в качестве доказательств могут представляться в арбитражный суд любые материалы, содержащие сведения о фактах, на которых стороны основывают свою позицию. Таким образом, закон устанавливает прямую связь между фактом и доказательством. При этом в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Достаточность и полнота доказательств. Можно ли ставить знак равенства?

Перед тем как исследовать тему относимости и допустимости доказательств, хотелось бы затронуть другой, не менее важный вопрос: где проходит та грань, за которой количество представленных доказательств переходит в качество доказывания. Как определить, достаточно ли имеющихся в деле материалов для того, чтобы на их основании суд мог прийти к определенным выводам и разрешить дело по существу?

На практике при рассмотрении каждого конкретного спора этот вопрос разрешает арбитражный суд. Но проблемы полноты и достаточности доказательств интересны для нас с точки зрения юридической науки, доктринального толкования их ведущими правоведами.

Нередко в юридической литературе понятие «достаточность доказательств» фактически приравнивается к понятию «полнота доказательств». Теоретиками права по сей день ведутся активные споры на тему, можно ли ставить знак равенства между указанными понятиями. В связи с этим, безусловно, заслуживает особого внимания точка зрения такого видного теоретика права, как М.К. Треушников, который полагает, что рассматриваемые выше понятия весьма близки, однако между ними существует и различие. Говоря о сходстве, он отмечает, что при определении полноты и достаточности доказательств перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик. А различие обусловлено тем, что сама деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей. По его мнению, полнота — понятие, связанное с подготовительном этапом судебного доказывания — собиранием доказательств. Его целью создание условий для всестороннего изучения судом всех обстоятельств дела. «Установить полноту доказательственного материала, — отмечает М.К. Треушников, — означает сделать вывод о том, что все искомые факты «обеспечены» доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность установить наличие или отсутствие искомых фактов, и эти доказательства предположительно имеют необходимые качественные характеристики».

Данная точка зрения представляется совершенно справедливой и заслуживающей доверия. Действительно, каждый факт должен быть либо подтвержден, либо опровергнут надлежащим доказательством. То есть сама количественная масса надлежащих доказательств и представляет собой их полноту. И эта количественная масса доказательств в основном складывается именно на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

В то же время М.К. Треушников считает, что достаточность — это понятие, которое относится к заключительному этапу доказывания. «Доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе судебного доказывания, т.е. из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала». Очевидно, что из полноты доказательств, т.е. из всех имеющихся в деле документов, материалов, судом выделяется главное — те доказательства, которые будут положены в основу будущего судебного решения по делу.

Отсюда можно сделать вывод о том, что только при помощи полноты доказательств достигается их достаточность. Одно понятие прямо вытекает из другого.

Относимость доказательств, или не все доказательства «одинаково полезны»

Само понятие относимости доказательств содержится в законе и определяется АПК РФ следующим образом: арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу — ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

В данном случае арбитражный процессуальный закон выполняет своеобразную ограничительную функцию. В качестве доказательств суд обязан (это следует расценивать именно как обязанность суда) принимать не все представленные сторонами документы, а лишь те из них, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Указанная норма АПК РФ выполняет следующие функции:

1. Ограничительную — круг представляемых документов ограничен только тем, что касается существа рассматриваемого дела.
2. Судебно-императивную — суд обязан принимать только относящиеся к делу доказательства, при этом он обязан «отсекать» от материалов дела все лишние, ненужные, не имеющие отношения к спору документы. То есть то, что в данном случае для суда является обязанностью, для сторон представляет лишь право. Стороны вправе представлять суду любые документы, которые они считают необходимым. Однако на суд возлагается бремя выбора и определения тех из них, которые останутся в деле и на которых будет основано в будущем судебное решение по делу.
3. Формирующую — она сводится к тому, что путем выбора из множества представленных материалов необходимого количества надлежащих доказательств суд и стороны в процессе процессуального взаимодействия формируют материалы дела, которые включают в себя как доказательства, обосновывающие требования истца, так и доказательства, обосновывающие возражения ответчика. В формирование материалов дела суд также вносит свое лепту, в необходимых случаях по заявлению стороны, или по своей инициативе истребуя те доказательства, которые, по его мнению, имеют к делу самое прямое отношение. Так формируется доказательственная база.

Следует отметить, что относимость доказательств — свойство, которое связано непосредственно с их качественным содержанием. Сущность такой относимости заключается в установлении объективной связи между информацией о факте и самим фактом, который следует подтвердить либо опровергнуть. Если такая связь отсутствует, это указывает лишь на то, что данная информация не является следствием искомых явлений, событий и фактов. Поэтому она не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Доказательства, к которым апеллирует сторона в обоснование своих исковых требований или возражений, должны быть указаны непосредственно в исковом заявлении или в отзыве на него. Однако только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству начинается полномасштабное применение судом правил об относимости доказательств.

Практическая реализация правил об относимости зависит от грамотного применения и сторонами и судом положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Отсюда вывод — ненадлежаще оформленные документы доказательствами не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ на судью в арбитражном процессе возлагается обязанность проверки относимости доказательств. Объектом такой проверки выступают, как правило, материалы и документы, непосредственно поступающие от сторон в арбитражный суд. Результаты такой проверки обычно документально не фиксируются. На личном приеме судья может возвратить участникам спора документы, не имеющие отношения к делу. При этом в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 135 АПК РФ. Из текста закона прямо следует, что подобные действия осуществляются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Хотя он вправе истребовать по своей инициативе или по заявлению заинтересованной стороны те или иные доказательства на любой стадии производства, вплоть до вынесения решения по делу. Но это обычно влечет за собой отложение разбирательства и не способствует скорейшему его разрешению.

Весьма неоднозначную реакцию вызывает вопрос об использовании сторонами так называемых косвенных доказательств. Не всегда сразу становится очевидным, связаны ли они с главными обстоятельствами дела. На практике использование косвенных доказательств одной стороной представляет некоторую опасность для ее процессуального противника. Открывается широкое поле деятельности для недобросовестных действий одной из сторон, когда под видом косвенных доказательств она пытается приобщить к материалам дела документы, не имеющие отношения к данному спору. Суду не всегда хватает времени, а иногда и квалификации, чтобы «отделить зерна от плевел», то есть определить, действительно ли перед ним косвенное доказательство или документ, который не относится к делу.

На практике это зачастую выглядит так: когда представленных стороной материалов явно недостаточно для того, чтобы доказать, к примеру, факт нарушения ответчиком договора, истец пытается приобщить к делу другой договор аналогичного содержания, заключенный с тем же ответчиком, но о другом предмете и в другое время. При этом истец ссылается на якобы имевшую место сложившуюся практику взаимоотношений сторон. И именно исходя из такой якобы практики, недобросовестный истец и призывает суд разрешить совершенно другой спор. К сожалению, арбитражные суды зачастую идут на поводу у подобных истцов и, удовлетворяя иск, в своем решении ссылаются на документы, никакого отношения к данному делу не имеющие. На фактах подобных неправомерных действий судов мы подробно остановимся в разделе, посвященном судебной практике.

К сожалению, критерии прямоты и косвенности доказательств в современной юридической науке и литературе достаточно размыты. В законодательстве также отсутствуют нормы, определяющие, какие доказательства являются прямыми и непосредственными, а какие — косвенными.

Попытаемся восполнить этот очевидный пробел. Как мы уже выяснили, доказательства по делу напрямую связаны с основаниями иска. То есть они подтверждают или опровергают те обстоятельства, на которые ссылается истец в иске или ответчик в своих возражениях. Следовательно, прямыми можно считать только те доказательства, которые непосредственно сообщают информацию о фактах, изложенных в основании иска или отзыве на него. К примеру, если сторона утверждает, что заключенный договор не был исполнен ответчиком, доказательством взаимоотношения сторон будет именно этот договор, экземпляр которого должен быть приобщен к исковому заявлению.

Косвенным доказательством может являться только та информация, которая, хотя и не связана напрямую с основанием иска, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные в основании иска, действительно имели место. Например, при рассмотренной выше ситуации косвенным доказательство будет являться не сам оспариваемый договор, а допустим, приказ о назначении на работу генерального директора фирмы-ответчика, который и подписал спорный договор. Косвенным доказательством может также являться протокол общего собрания акционеров АО, которое одобрило заключение крупной сделки — оспариваемого договора.

В любом случае выяснение юридической ценности любого доказательства, определение его относимости к делу в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой суда.

Допустимость доказательств, или закон всему голова

Теперь остановимся на допустимости доказательств.

Понятие «допустимость доказательств» прямо установлено в ст. 68 АПК РФ. Указанная норма гласит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае необходимо уяснить, что нередко закон императивно устанавливает строго определенные виды доказательств для доказывания определенных юридических фактов. Никакие другие доказательства для доказывания этих фактов в силу закона использоваться не могут.

Таким образом, само понятие «допустимость доказательств» полностью зависит от того закона, которым устанавливаются конкретные разновидности доказательств для подтверждения определенных фактов. Следовательно, только от содержания конкретных правовых актов будет зависеть, является ли представляемое доказательство допустимым.

Так понятие допустимости выглядит в теории.

На практике это означает, например, что если для сделки (договора) законом установлена обязательная письменная форма, для доказательства заключения данного договора сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания.

То же самое можно сказать и о спорах, возникающих по поводу оплаты векселей. Необходимо прежде всего исходить из того, что для осуществления права требования оплаты по векселю необходимо наличие и предъявление самого векселя. Если ценная бумага — в нашем случае вексель — не была предъявлена к платежу в связи с его утратой, и векселедержатель не представил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания с векселедателя суммы платежа по векселю не имеется.

Однако несмотря на запрет в указанных случаях ссылаться на свидетельские показания, стороны в силу закона имеют право представлять суду письменные и иные доказательства (ст. 162 АПК РФ). Например, представить суду деловую переписку по вопросам заключения спорного договора, какие-либо вещественные доказательства (материальные объекты), свидетельствующие о полном или частичном исполнении договора, и т.д.

Еще один пример относится к ситуации, когда все изменения и дополнения к договору (сделке) должны совершаться в той же форме, что и сам договор (сделка). Если цена договора определяется дополнительным соглашением сторон, то в случае возникновения спора по поводу цены необходимо представить это дополнительное соглашение. Наличие цены и ее размер не могут доказываться свидетельскими показаниями, если дополнительное соглашение отсутствует. В этом случае договор не будет являться заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о цене.

Таким образом, все недопустимые доказательства можно разделить на следующие категории:

1. Императивно-недопустимые. К подобным доказательствам относятся документы и материалы, которые представляются взамен тех, что требует представить закон. Об этом красноречиво говорит пример с векселем.

Если закон, например, устанавливает обязательность государственной регистрации для сделок с недвижимым имуществом, доказательством совершения сделки с недвижимостью будет являться только договор с отметкой о государственной регистрации. Если вместо такого договора сторона пытается представить суду договор, составленный в простой письменной форме без отметки о государственной регистрации, такой договор будет являться императивно недопустимым доказательством.

1. Диспозитивно-недопустимые (отсылочно-недопустимые). Нередко на практике возникают ситуации, когда закон прямо не устанавливает условия договора, а предоставляет это право сторонам. В таком случае стороны сами определяют условия своих взаимоотношений в тексте договора. Например, то, какими документами подтверждается факт оплаты работ, товаров или услуг. Поэтому для доказательства факта оплаты в суде могут приниматься только предусмотренные договором документы: платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписки и т.п. Никакими другими документами факт оплаты подтверждаться не может. Поэтому доказательства, предоставляемые взамен установленных договором, будут являться диспозитивно (отсылочно)-недопустимыми.

Таким образом, под допустимостью доказательств следует понимать установленное законодательно требование, ограничивающее использование отдельных доказательств либо предписывающее сторонам обязательное использование строго определенных доказательств для установления определенных юридических фактов.

Кстати, аналогичное положение установлено также и в ГПК РФ. Это сходство продиктовано тем, что основным источником правового регулирования и в арбитражном, и в гражданско-процессуальном праве служат нормы гражданского законодательства, в первую очередь — нормы ГК РФ. То есть и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции рассматривают споры, возникающие из гражданско-правовых отношений. А споры эти, в свою очередь, разрешаются также на основании норм и правил, установленных гражданским законодательством, в частности нормами ГК РФ.

/»Бизнес-адвокат», 2006, N 3/

В первой части статьи речь шла о теоретических основах относимости и допустимости доказательств в арбитражных спорах. Оставшаяся часть материала раскрывает практические аспекты проблемы.

Дело, о котором речь пойдет ниже, весьма неоднозначно. Особенно, если учесть принятое по нему достаточно странное судебное постановление. Однако оно может послужить хорошей иллюстрацией того, как на практике арбитражные суды используют и применяют положения закона об относимости и допустимости доказательств, как оценивают доказательства и к каким правовым последствиям приводит их оценка.

Итак, ООО «Фирма «Гиппопотам» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Санаторий «Русь» (далее — Санаторий) о расторжении договора N 364. Предметом иска явилось якобы неисполнение Санаторием своих обязательств перед истцом по размещению в Санатории группы отдыхающих — клиентов туристического агентства. При этом истец ссылался на то, что услуги по размещению отдыхающих Санаторию оплатил, но ответчик в устной форме отказал в размещении отдыхающих. Уплаченных денежных средств ответчик также якобы не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать с Санатория внесенные денежные средства, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Санаторий указанный иск не признал, отметив в своем отзыве на иск, что никакие денежные средства по договору N 364 ни в кассу ответчика, ни на его банковские счета не вносились, никакого договора с истцом ответчик не заключал, представленный договор у Санатория отсутствует. В обоснование своей позиции ответчиком были представлены арбитражному суду выписки из кассовой книги Санатория, выписки по банковским счетам, справки и другие документы, доказывающие незаключение спорного договора.

В свою очередь истец представил суду квитанцию к платежному кассовому ордеру, из которой усматривается якобы имевшее место внесение в кассу Санатория денежных средств. Но здесь существует немаловажный нюанс. Указанные денежные средства якобы вносились в кассу ответчика не истцом, а неким физическим лицом — гражданином Бобровым, который, как оказалось впоследствии, является одним из учредителей туристического агентства. При этом в силу п. 3.4 самого оспариваемого договора доказательством платежа по договору могла служить исключительно копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, а не какой-либо иной документ! Такая квитанция у истца отсутствовала. Поэтому ответчик настаивал на том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал документально те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Здесь мы как раз сталкиваемся с примером диспозитивной (отсылочной) недопустимости доказательств. Вроде бы у истца имеется в наличии квитанция к приходному кассовому ордеру, которая на первый взгляд кажется доказательством внесения денежных средств. Но в то же время договор на размещение отдыхающих является договором о возмездном оказании услуг. Для договоров подобного вида ГК РФ содержит отсылочную норму — ч. 1 ст. 781 ГК РФ. Указанная норма устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть норма ГК РФ прямо отсылает нас к самому тексту оспариваемого договора. А в соответствии с п. 3.4 договора, как уже говорилось, квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством платежа.

Однако, несмотря на вполне обоснованные возражения ответчика, арбитражный суд не только принял во внимание данную квитанцию, но и по ходатайству истца вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетеля в судебном заседании гражданина Боброва, якобы внесшего денежные средства.

Показания свидетеля Боброва также являются недопустимым доказательством, в силу чего ответчик возражал против его допроса. Поскольку в деле отсутствует обязательный для доказывания документ — копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, сторона категорически не вправе использовать свидетельские показания для доказывания факта платежа. Однако по неустановленным причинам арбитражный суд незаконно и необоснованно пошел на поводу у истца, вызвал и допросил указанного свидетеля, приобщив его показания к материалам дела. При этом суд не принял во внимание, что такие показания представляют собой безусловное недопустимое доказательство по причинам, изложенным выше.

Своим решением от 5 июля 2005 г. суд удовлетворил иск туристического агентства полностью, взыскав с ответчика заявленную сумму в полном объеме, включая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В решении по делу суд неоднократно ссылался и на квитанцию к приходному кассовому ордеру, и на показания свидетеля Боброва как на доказательства произведенного истцом платежа. Тем самым арбитражный суд грубо нарушил положения ст. 68 АПК РФ, приняв не те доказательства, которые были установлены законом и договором сторон для доказывания факта платежа. Совершенно очевидно, что такое решение арбитражного суда является незаконным, необоснованным, юридически ошибочным.

Кроме того, арбитражным судом было допущено еще и существенное нарушение ст. 67 АПК РФ — нормы об относимости доказательств.

В судебное заседание истцом был представлен договор N 15, похожий на спорный договор N 364, заключенный между теми же лицами, но в другое время и о другом предмете. Представляя договор N 15 арбитражному суду, истец ссылался на якобы имевшую место практику взаимоотношений сторон, согласно которой денежные средства не перечислялись на банковские счета Санатория, а вносились наличными средствами в его кассу. Из представленного договора N 15, по мнению истца, также следует, что в кассу Санатория денежные средства вносились обыкновенно не самим истцом (недопустимость наличных расчетов между юридическими лицами), а учредителем истца — гражданином Бобровым. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного договора, ссылаясь на обычную практику взаимоотношений сторон.

Бесспорным в этой ситуации представляется то, что использование договора «по аналогии» было недопустимо. Представленный договор N 15 к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет. Однако истец предпринимал попытки представить указанный документ как косвенное доказательство, указывая на то, что в отношениях сторон сложилась определенная практика, обязательная для применения при разрешении имеющегося спора. Естественно, ответчик категорически возражал против приобщения к делу этого не относящегося к спору доказательства.

Но самое интересное в данной ситуации заключается в том, что арбитражный суд указанный документ к материалам дела приобщил! Более того, в своем решении от 5 июля 2005 г. суд сослался на него.

На примере данной иллюстрации мы увидели, как на практике в некоторых случаях разрешаются вопросы об относимости и допустимости доказательств. К сожалению, в результате подобных вопиющих судебных ошибок серьезно страдают права и законные интересы сторон. Их экономической, хозяйственной и любой другой деятельности наносится зачастую невосполнимый ущерб.

Невеселые мысли о главном

Можно сказать, что нормы об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе — правовая конструкция очень тонкая и деликатная. Особенно это касается относимости доказательств. Для того чтобы грамотно и юридически безошибочно провести оценку доказательств, от судов требуется поистине ювелирная работа. И цена возможной судебной ошибки очень велика. В результате принятия и приобщения к делу доказательств, не относящихся к рассматриваемому спору, хотя на первый взгляд они могут выглядеть как надлежащие доказательства, возрастает вероятность вынесения незаконного и необоснованного решения.

Если подобные безотносимые доказательства будут положены арбитражным судом в основу решения, то в результате принятия такого решения серьезно и незаслуженно пострадают интересы одной из сторон. Естественно, судам при этом не следует забывать о полноте и достаточности доказательственной базы. То есть только суды способны реально оценить, достаточно ли в деле доказательств наличия или отсутствия того или иного юридического факта. В случае их недостаточности только арбитражный суд может, а во многих случаях — и должен предложить сторонами представить дополнительные доказательства. Именно этим и достигается всесторонность и полнота исследования судами материалов дела, именно на основе достаточной и полной доказательственной базы и формируется внутреннее убеждение суда.

То же самое касается и недопустимости доказательств. Современный арбитражный суд просто обязан обладать широким профессиональным кругозором и быть достаточно компетентным, чтобы иметь глубокие знания о том, какие юридические факты и обстоятельства в силу закона следует доказывать соответствующими доказательствами. Здесь необходимы глубокие знания вексельного, договорного, таможенного и многих других отраслей права, большой опыт правоприменительной деятельности.

Что же касается действий сторон и их представителей, то во избежание судебных ошибок им лучше самим активно предлагать суду доказательства, не рассчитывая на процессуальную инициативу самого суда, а уж тем более процессуального противника. Нельзя отдавать инициативу в арбитражном процессе в чужие руки!

В любом случае даже вынесение арбитражным судом решения, построенного на недопустимых и безотносимых доказательствах, представляет собой хороший повод для его дальнейшего обжалования в вышестоящих судебных инстанциях. В конечном итоге это приведет к дальнейшему совершенствованию правоприменительной системы, к улучшению работы арбитражных судов.

Что такое доказательства в гражданском процессе

Доказательства по гражданскому делу – это сведения о фактах потверждающие изложенные стороной обстоятельства рассматриваемого судебного дела, и лишь в исключительных случаях доказательствами выступают сами факты.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

• Данная норма, имеющая непосредственное отношение к реализации принципа состязательности в гражданском процессе, порождает немало вопросов прикладного и теоретического характера, которые отчасти обусловлены ее предельной лаконичностью.
• Подробная и системная регламентация порядка раскрытия доказательств в гражданском процессе ряда стран позволяет говорить о существовании в этих странах правового института раскрытия доказательств.

При рассмотрении гражданского или административного дела необходимо выяснить все обстоятельства и выяснить факты, которые имеют существенное значение. Для этого используют судебные доказательства, причем они должны быть получены в установленном законом порядке. Сведения и факты, полученные противоправным способом, юридической силы не имеют и не могут быть обоснованием принятого решения. Что именно может являться доказательством в суде, и как его использовать определяют Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) и Кодекс административного судопроизводства (КАС).

Суть судебного доказывания

Обоснование заявленных требований в судебном процессе возлагается на истца. Средством подтверждения объективности суждений являются доказательства.

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность по собиранию, представлению, исследованию и оценке участниками гражданского судопроизводства сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает исследуемые обстоятельства.

Какие доказательства принимает суд

Процессуальным законодательством РФ предусмотрено шесть основных видов доказательств. Юристы именуют их также средствами аргументации позиции в суде.

Стороны могут:

• привлекать свидетелей;
• лично пояснять заявленные требования;
• использовать заключения экспертов, отчеты независимых специалистов;
• предъявлять вещественные доказательства;
• представлять суду информацию на бумажных носителях;
• ссылаться на видео- или аудиозаписи, а также сведения, зафиксированные на любом материальном носителе.

Электронные доказательства

В последнее время скриншоты все чаще используются в качестве способа доказывания в силу информатизации общества, оказывающей влияние в том числе на юриспруденцию.

При разрешении вопроса о наличии нарушения суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные в интернете.

• В соответствии с определениями «письменных доказательств», содержащимися в ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ и ст. 70 КАС РФ распечатанный снимок экрана электронно-вычислительной машины (телефона или компьютера) или скриншот нужно отнести именно к такому виду доказательств. Подробно: Письменные доказательства.
• В уголовном судопроизводстве скриншот можно отнести к такому виду доказательств, как иные документы. Согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Примеры рассмотрения скриншотов в качестве доказательств в различных видах судопроизводства:

• Решение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 №ДК18-36 («На данной видеозаписи изображено, как Г. отверткой скрутил с разбитой автомашины… регистрационный знак… и повесил другой… Данные обстоятельства зафиксированы и на скриншотах с различных сайтов»);
• Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №5-АПГ18-44 («…что подтверждается скриншотами страниц сайтов, представленных в материалы дела…»);
• Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 №АПЛ18-58 («…скриншоты интернет-страниц отправлений по электронной почте…);
• Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2018 №5-АД17-109 («Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: …скриншотом объявления с сайта «Avito.ru» о продаже знака…»);
• Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 №5-АПУ17-117 («С учетом представленных скриншотов по факту разбойного нападения…»);
• Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 №48-АПУ17-13 («…подтверждаются данными о телефонных соединениях… и скриншотами фотографий…»);
• Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 №С01-456/2018 по делу №А40-102329/2017 («…из скриншота… следует, что на панели вкладок размещен товарный знак истца…»).

Основной проблемой использования скриншотов в качестве доказательств в суде является отсутствие нормативного регулирования, которое бы закрепляло определение скриншота и требования, предъявляемые к таким доказательствам. Последствиями законодательного пробела является отсутствие специальных критериев оценки обсуждаемого типа доказательств. Однако подзаконные нормативные акты и судебная практика способствуют установлению единообразного регулирования.

На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для того или иного судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от 31.03.2016 №СА-4-7/5589. Анализ судебной практики, изложенный в письме, позволяет установить перечень данных, которые должны содержать скриншоты, чтобы быть признанными в качестве надлежащих доказательств:

• информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование электронно-вычислительного центра (интернет-сайта);
• данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Кроме того, в одном из судебных решений суд сформулировал определение скриншота, указав, что скриншоты — это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Использование в арбитраже

Необходимо обратить внимание на различие в допустимости применений скриншотов в качестве доказательства в гражданском и арбитражном процессе. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность. А значит, участники судебного процесса могут использовать скриншоты в качестве доказательств независимо от категории дела.

Виды доказательств

Свидетельские показания

На основании ст. 70 ГПК лица, которые обладают имеющей отношение к делу информацией, могут сообщить ее в суде. Дать показания свидетель может не только во время заседания, но и по месту пребывания, если не может явиться по уважительной причине. Это могут быть болезнь, инвалидность или преклонный возраст. Кодекс не допускает вызывать в качестве свидетелей:

• представителей или защитников в гражданском или административном процессе;
• судей или присяжных заседателей, участвующих в обсуждении обстоятельств дела;
• священнослужителей, которые получили информацию на исповеди.

Письменные и вещественные доказательства

В соответствии со ст. 71 ГПК письменными доказательствами могут быть договоры, отчеты, справки, деловая переписка, прочие документы, в том числе, которые получены по электронной почте. К ним же относятся решения, постановления и приговоры суда.

Представляют доказательства в подлиннике или заверенной копией. Если же копия представлена в электронном виде, суд может затребовать оригинал. Документы могут вернуть лицу, которое их предоставило, по его письменному заявлению после вступления в силу окончательного решения.

Вещественными доказательствами являются предметы, с помощью которых можно установить обстоятельства дела. Хранятся они либо в суде, либо по месту нахождения, если доставить их невозможно. Все предметы должны пройти осмотр и описание, при необходимости сфотографированы и опечатаны.

Аудио и видеозаписи

Согласно ст. 77 ГПК лица, которые представляют данные доказательства, должны указать при каких обстоятельствах, кем и когда велась аудиозапись или видеосъемка. Хранятся они в суде с соблюдением их неизменного состояния. Носители информации возвращают только в исключительных случаях. По ходатайству участвующего в деле лица ему могут выдать копии, сделанные за его счет.

Заключение эксперта

Если в процессе изучения материалов дела возникают вопросы, которые требуют специальных знаний в какой-либо области, суд назначает экспертизу. Лица, которые участвуют в деле, имеют право присутствовать при ее проведении. Заключение эксперта является косвенным доказательством наличия или отсутствия определенных обстоятельств или фактов, но оно может внести ясность при изучении информации.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленного приоритета и оцениваются только в совокупности с прочими сведениями.

Требования к доказательствам

К каждому типу указанных доказательств закон предъявляет ряд дополнительных требований. Это и сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 74 УПК РФ).

Обстоятельства, требующие доказывания, в каждом отраслевом (уголовка, гражданка, арбитраж, удминистративка) процессе индивидуальны. Кроме того, отраслевые процессуальные нормы, на основе которых получают сведения, также имеют свою индивидуальность. И, наконец, специфика целей каждой отрасли процесса индивидуальна, что свидетельствует о многообразии понятия доказательств.

Допустимость доказательств в гражданском процессе

Каким условиям должны отвечать доказательства, основные требования к аргументации позиции:

• относимость,
• допустимость,
• достоверность
• и достаточность.

Однако существуют также специальные условия, предъявляемые к отдельным группам доказательств.

В судебном заседании принимаются во внимание свидетельские показания лиц, не заинтересованных в исходе дела. Однако данное обстоятельство не препятствует выступлению в суде родственников или друзей сторон. Служители Фемиды оценивают полученные сведения на основе собственного опыта, субъективного мнения и полученных знаний. Показания свидетели могут дать лично, лишь в исключительных случаях в суде принимаются письменные заявления и объяснения.

Заключения и отчеты принимаются во внимание только при условии независимости и отсутствии заинтересованности специалистов. Квалификация их должна подтверждаться документально. Мнение эксперта может быть представлено суду в письменной или в устной форме. Специалисту разрешается давать пояснения, отвечать на вопросы и дополнять выданное заключение. Если у оппонента имеются основания для сомнений в непредвзятости эксперта, он обязан подкрепить свое заявление вескими аргументами.

Требования к вещественным доказательствам связаны с материальным выражением этих предметов. Храниться они должны в специализированных помещениях. Закон устанавливает особые нормы, регламентирующие изъятие, проведение экспертиз и изучение вещественных доказательств. Ценные предметы после завершения процесса возвращаются владельцам.

Письменные доказательства должны быть оформлены в надлежащем виде. Справки, пояснения, характеристики и прочие бумаги удостоверяются печатями, содержат ряд обязательных реквизитов. Кроме того, письменными доказательствами признаются также расписки, написанные собственноручно одной из сторон спора.

Следует учитывать, что большинство специальных требований к аргументации позиции сторон в гражданском процессе сводится к установлению их объективности и достоверности. Ни одно из доказательств, включая данные независимых экспертиз, не обладают обязательной силой для суда. Оцениваются они только в совокупности со всеми приведенными сторонами аргументами.

Истребование доказательств в гражданском процессе

Истребование доказательств – процесс их запроса и получения. Это важная составляющая сбора доказательственной базы для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывания лежит на сторонах (истце и ответчике) гражданского дела. Поэтому именно они, как никто другой, заинтересованы в истребовании таких доказательств, которые могут подтвердить их позицию и (или) опровергнуть позицию оппонента.

Способы

1. Самостоятельно или с помощью своего юриста истребовать нужные доказательства, направив соответствующий письменный запрос и обосновав в нем необходимость получения истребуемого.
2. Запросить доказательства с помощью своего адвоката. Это более предпочтительный вариант по сравнению с первым – адвокатские запросы в отношении сведений и документов обязательны для исполнения.

Поскольку далеко не всегда частный запрос нужных сведений, документов, материалов, вещественных доказательств дает нужный результат, ст. 57 ГПК РФ разрешает сторонам истребовать нужные доказательства с помощью суда. Исполнение решения суда – безусловная обязанность, нарушение которой влечет штрафные санкции. И направление судебного запроса – самый эффективный способ получить в полном объеме все, что нужно для доказывания своей позиции по делу.

Какие доказательства можно истребовать:

1. сведения об определенных фактах, событиях, обстоятельствах и т.д., имеющие доказательственное значение;
2. документы;
3. фото- и видеоматериалы;
4. вещественные доказательства, если их доставка возможна и истребуемые вещи – именно доказательства, а не предмет спора.

Истребовать можно и такие доказательства, которые находятся у другой стороны процесса, но она не желает их представлять или скрывает факт их наличия. Правда, в этом случае действовать можно и нужно только через суд.

Справочно: Доказательства в арбитражном процессе.

VI. ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Как и всякое логическое действие, доказательство может быть правильным или ошибочным.

Первым необходимым условием правильности доказательства является истинность доказываемого тезиса по существу его содержания. В логическом строении доказательства тезис играет роль следствия, а аргументы и демонстрация — роль основания. Так как ложность следствия всегда означает ложность основания, то при условии, если доказываемый тезис ложен, всякое доказательство этого тезиса — каким бы ни был способ самого доказательства — всегда может быть только ложным. При этом ложность доказательства может быть троякая.

Во-первых, ошибка может состоять в том, что доказываемый тезис ошибочно отождествляется с другим — истинным — тезисом. В этом случае доказательство истинного тезиса может быть вполне правильным, а ошибка состоит в том, что правильное доказательство этого другого — истинного — тезиса принимается за доказательство того ложного тезиса, который хотели доказать и с которым ошибочно отождествили доказанный истинный тезис. Ошибка этого рода называется «подменой доказываемого тезиса» (её латинское название — ignoratio elenchi).

Во-вторых, ошибка может состоять в том, что доказываемый тезис выводится из ложных или из недоказанных и потому сомнительных аргументов. В этом случае демонстрация может быть логически последовательной, тезис может логически следовать из принятых аргументов, но в то же время может оказаться ложным по существу своего содержания. Ошибка этого рода называется «ошибкой ложного или сомнительного основания».

В-третьих, ошибка может состоять в том, что доказываемый тезис выводится из истинных аргументов, однако самый способ выведения, или демонстрация,— неправильный, логически ошибочный, так что доказываемый ложный тезис выводится только в силу ошибки, допущенной в ходе демонстрации. Этот вид ошибки называется «ошибкой в демонстрации, или в способе доказательства».

Само собой разумеется, порочность доказательства может быть обусловлена и соединением указанных ошибок. Например, ложность оснований может сочетаться с ошибкой в демонстрации.

Рассмотрим последовательно все три вида ошибок, возможных в доказательстве.

Читайте также

3.15. Ошибки индукции

3.15. Ошибки индукции
Говоря о дедуктивных умозаключениях, как можно было заметить, мы рассматривали ту или иную ошибку вместе с правилом, нарушение которого ее порождает. В данном случае сначала представлены правила неполной индукции, а потом, отдельно, – ее ошибки. Это

5.10. Ошибки в демонстрации

5.10. Ошибки в демонстрации
Демонстрация подчиняется тем же правилам, что и умозаключения, которыми она представлена. Мы уже знаем, что демонстрация чаще всего проходит в форме простого (категорического), условно-категорического, разделительно-категорического силлогизмов

5. Как избежать логических ошибок в доказательствах

5. Как избежать логических ошибок в доказательствах
Неправильные умозаключения всегда связаны, как мы видели, с неправильным переходом от одних суждений к другим, от посылок к выводам. Чтобы избежать ошибок в умозаключениях, нужно только соблюдать все правила этого

2. Ошибки в доказательстве

2. Ошибки в доказательстве
В процессе доказательства допускается, пожалуй, больше, чем где-либо, логических ошибок. И это вполне естественно. Ведь доказательство — более сложная, чем все остальные, форма мышления, включающая и понятия, и суждения, и умозаключения. Поэтому

Ошибки в доказательстве

Ошибки в доказательстве
1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:
«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые? Ты! Да не твоего ли отца вши в

§ 1. Логические ошибки

§ 1. Логические ошибки
Обычно каждый учебник по логике содержит главу, посвященную ошибкам в рассуждении. В целом данные ошибки классифицируются следующим образом: А) чисто логические, или формальные, В) полулогические, или вербальные, С) материальные.A. Формальные

Глава XIX. Ошибки

Глава XIX. Ошибки
Исследуйте приведенные ниже аргументы на предмет их обоснованности:1. Чем больше я работаю над тем, чтобы улучшить эту книгу, тем меньше она меня удовлетворяет. Поэтому будет лучше вообще убрать все мои исправления.2. Всех убийц следует казнить, поэтому

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ
До сих пор речь шла по преимуществу о том, к каким интересным и плодотворным заключениям можно прийти, используя умозаключение по аналогии. Но аналогия может иногда быть заведомо поверхностной, вести к ошибочному выводу, а то вообще заводить в тупик.

§ 14. О доказательствах этого закона

§ 14. О доказательствах этого закона
 Следует еще упомянуть, что было предпринято несколько тщетных попыток доказать закон достаточного основания, большей частью без точного определения того, в каком значении его понимали. Так, например, доказать его пытался в своей

4. Две традиционные ошибки

4. Две традиционные ошибки
Не только широкому кругу дилетантов, но иной раз даже исследователям в этом вопросе свойственны две серьезные ошибки. Одна ошибка заключается в том, что в учении Плотина об искусстве находят полный и абсолютный дуализм: Ум – сам по себе, а вещи,

Ошибки марксистской философии

Ошибки марксистской философии
В марксизме есть вполне корректный в научном отношении раздел, об общественно-экономической формации, где вводятся два ключевых понятия, базиса и надстройки. В базис включают различные элементы, существенные для процесса производства. К

3.25. Сложность в математических доказательствах

3.25. Сложность в математических доказательствах
Существует, однако, еще одно немаловажное соображение, о котором необходимо упомянуть. Суть его заключается в том, что, хотя количество ?1-высказываний, которые необходимо принимать в рассмотрение в рамках приведенного в

Нахождение ошибки

Нахождение ошибки
Суфийский учитель Иса ибн Абдульвахаб аль-Хин-ди в течение многих лет проводил долгие частные беседы, в которых он касался самых разнообразных вопросов. В том числе речь шла о природе и характере проявления человеческих достоинств и

17. Ошибки в браке

17. Ошибки в браке
– Как называют брак, – спрашивает учительница в женской гимназии, – в котором мужчина живет с несколькими женщинами?– Это так называемая полигамия.– А как называют брак, в котором мужчина всю жизнь живет с одной женщиной?– Это так называемая

Обнаружение и объяснение диалектической видимости во всех трансцендентальных доказательствах существования необходимой сущности

Обнаружение и объяснение диалектической видимости во всех трансцендентальных доказательствах существования необходимой сущности
Оба приведенных доказательства велись трансцендентальным путем, т. е. независимо от эмпирических принципов. Действительно, хотя

Апелляционные суды могут пересматривать решения первой инстанции, вынесенные на основании экспертиз. Но иногда ошибаются в оценке заключений специалистов, на что обратила внимание гражданская коллегия Верховного суда. Она запрещает апелляции отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются существенные противоречия. Еще нельзя признавать заключения недопустимыми лишь потому, что они выглядят недостоверными. Кроме того, ВС рассказал, что делать суду, если по делу проведено несколько экспертиз, чьи авторы пришли к противоположным выводам. Эти и другие выводы — в подборке свежей практики.

1

Нельзя просто не согласиться с экспертизой или оценкой

Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.

Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).

Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.

Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.

Нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептичного отношения к ним 

В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги. 

Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.

Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах. 

Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.

Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.

Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.

Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.

3

Нельзя оставлять противоречия в деле

Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:

• В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
• Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
• 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).

Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.

Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими. 

В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше. 

В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).

Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.

В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Контрольные вопросы.

1. Понятие и сущность
доказывания в процессе расследования.

2. Укажите уровни
доказывания и выделите их отличия.

3. Какие ошибки процесса
доказывания являются наиболее
существенными?

4. По какому принципу
можно составлять обвинительное
заключение?

Ответы на контрольные вопросы.

Место
для оформления схемы соотношения
доказательств по уголовному делу
(позиции схемы: доказательства-факты,
доказательства-аргументы, дублирующие
доказательства, доказательства-противоречия)

Тема 17. Понятие, содержание и задачи криминалистической тактики.

План
лекции.

1. Сущность и основные
понятия криминалистической тактики.

2. Структура и содержание
тактики следственного действия.

Литература.

1. УПК РФ, ст.ст.125-142.

2. Криминалистика,
Т.2, М., 1980, С.5-35.

3. Криминалистика, М.,
1988, С.328-334.

4. Криминалистика,
Т.2, М., 1989, С.5-32.

5. Белкин Р.С. Очерки
криминалистической тактики: Учебное
пособие. Волгоград, 1993, С. 5-144.

6. Белкин Р.С. Курс
советской криминалистики, т. 3, М., 1979,
С. 66-175.

7. Криминалистика:
Краткая энциклопедия /Авт.-сост.
Р.С.Белкин. — М., 1993.

Основные положения и понятия «криминалистической тактики».

Криминалистическая
тактика — это система научных положений
и разрабатываемых на их основе
рекомендаций по организации и планированию
предварительного и судебного следствия,
определению линии поведения лиц,
осуществляющих судебное исследование,
и приемов проведения отдельных
следственных и судебных действий,
направленных на собирание и исследование
доказательств, на установление причин
и условий, способствовавших совершению
и сокрытию преступлений.

Криминалистическая
тактика как содержание практической
деятельности — это использование в
процессе следственных действий,
организационных и розыскных мероприятий
рекомендованных наукой и апробированных
практикой тактических средств и
процедур, которые позволяют в процессе
взаимодействия субъекта расследования
с окружающей средой эффективно
обнаруживать, собирать, исследовать и
оценивать доказательства подготавливаемых
или совершенных преступлений.

Следственная ситуация
— это совокупность условий и обстоятельств,
в которых в данный момент осуществляется
расследование, та обстановка, в которой
протекает процесс доказывания. Она
формируется под воздействием объективных
и субъективных факторов.

Объективные факторы,
влияющие на формирование следственной
ситуации:

— объем имеющейся в
распоряжении следователя доказательственной
и ориентирующей информации;

— наличие нелегализованных
источников доказательственной
информации;

— интенсивность
процессов исчезновения доказательств
и сила влияющих на эти процессы факторов;

— наличие в данный
момент в распоряжении субъекта
расследования необходимых сил, средств,
времени, возможность использования
сил и средств оптимальным образом;

— существующая в данный
момент уголовно-правовая оценка
расследуемого события.

Субъективные факторы,
формирующие следственную ситуацию: —
психологическое состояние лиц, проходящих
по расследуемому делу;

— психологическое
состояние субъекта расследования,
уровень его знаний, умений, практический
опыт работы; способность субъекта
расследования действовать в экстремальных
ситуациях;

— конфликтное или
бесконфликтное течение расследования;

— противодействие
установлению истины со стороны
преступника и его связей;

— усилия следователя,
направленные на изменение следственной
ситуации в благоприятную для следствия
сторону;

— ошибочные действия
субъекта расследования;

— утечка информации
об объеме и характере данных, имеющихся
в распоряжении следствия;

— непредвиденные
действия лиц, причастных и не причастных
к расследуемому событию.

Конфликтная ситуация
— положение при котором стороны стремятся
к противоположным целям, знают об этом
и при составлении своих планов учитывают
действия другой стороны, взаимно
создавая трудности и помехи, чтобы
обеспечить себе выигрыш и не дать
победить противнику.

Ситуация противодействия
расследованию — это совокупность
действий, условий и обстоятельств,
осуществляемых, создаваемых и используемых
инициатором противодействия или иными
лицами в целях воспрепятствования
процессу расследования.

Тактическая ситуация
— совокупность информационных и
процедурно-технических обстоятельств,
которые определяют цели и содержание
как общего хода расследования, так и
отдельных следственных действий.

Тактическая задача
— обозначение проблемы в расследовании
или осуществлении следственного
действия, для решения которой требуется
применение тактических рекомендаций,
приемов и др.

Тактическое решение
— вывод о путях и методах реализации
(решения) тактической задачи, выбор
цели тактического воздействия на
следственную ситуацию и определение
приемов и средств достижения этой цели.

Тактический риск —
допущение субъектом расследования
отрицательных последствий при реализации
тактического решения. Возможность
отрицательных последствий для хода и
содержания расследования допускается
при отсутствии более выигрышной
альтернативы.

Тактическое воздействие
— это всякое правомерное воздействие
на компоненты тактической ситуации,
осуществляемое с помощью тактических
приемов или на основе тактики использования
иных криминалистических средств и
методов.

Тактический прием —
это наиболее рациональный и эффективный
для конкретной тактической ситуации
способ организации дознания,
предварительного и судебного следствия,
а также подготовки и проведения отдельных
следственных и судебных действий.

Тактическая операция
(комбинация) — комплекс следственных
действий, оперативно-розыскных,
организационно-подготовительных и
иных мероприятий, согласованных по
месту, времени и проводимых по единому
плану для решения конкретных задач
расследования преступления.

Тактическая рекомендация
— это научно-обоснованный и апробированный
практикой (возможно и применяемый
впервые) совет, касающийся выбора и
применения тактических приемов или их
комбинаций в определенной ситуации
расследования преступления.

Тактическая линия
поведения — схема индивидуального
поведения субъекта расследования,
наполненная определенной эмоциональной,
этической и эстетической окраской,
которая продиктована складывающейся
в процессе расследования тактической
ситуацией или необходимостью решения
конкретной задачи расследования.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Общая характеристика доказательства

Одним из проявлений логичности мышления выступает его доказательность, обоснованность выдвинутых суждений. Доказательность – это одно из важнейших свойств правильного мышления. Необоснованность и голословность, напротив, являются проявлениями неправильного мышления.

Любое суждение, высказанное о чем-либо, истинно или ложно. Истинность некоторых суждений может быть подтверждена путем непосредственного сопоставления с действительностью их содержания (в ходе практической деятельности). Для этого используются органы чувств. Но такой способ проверки не универсален. Он не подходит, в частности, для проверки истинности суждений о фактах, которые имели место в прошлом или появятся в будущем. Такие факты к моменту познания уже перестали существовать или еще не существуют, поэтому воспринять их непосредственно невозможно. Нельзя проверить чувственно и факты, касающиеся абстрактных, отвлеченных категорий. Истинность или ложность подобных суждений можно установить только опосредованно, и важная роль при этом отводится доказательству как форме развития знания.

У термина «доказательство» несколько значений:

• факты, обосновывающие истинность или ложность какого-либо суждения;
• источники сведений о фактах (рассказы свидетелей, летописи, документы, мемуары и т. д.). Документы могут быть статистическими и текстовыми, официальными и неофициальными;
• процесс мышления, логического рассуждения, направленного на обоснование истинности или ложности какой-либо мысли.

У доказательства как особого логического способа обоснования истины есть специфическая структура. В составе любого доказательства можно выделить:

• тезис – то положение, истинность или ложность которого доказывается. Если тезис отсутствует, в доказательстве нет никакого смысла, потому что доказывать нечего. Все доказательство подчиняется тезису и служит его подтверждению или опровержению. Тезис может формулироваться в начале доказательства или позднее. Обычно тезис высказывается как категорическое суждение, но может выражаться и вопросом. В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы. Основным тезисом выступает положение, которому подчиняется обоснование других положений. Частные тезисы рассматриваются как тезисы только по той причине, что они используются для доказательства основного тезиса. Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
• аргументы доказательства – те суждения, которые приводят, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис. Чтобы доказать тезис, необходимо привести суждения, достаточные для обоснования его истинности или ложности. В роли аргументов могут выступать любые истинные мысли, связанные с тезисом, обосновывающие его. Основными видами аргументов являются законы, определения, факты, аксиомы, документальные свидетельства и т. д.;
• демонстрация (форма доказательства) – это способ, которым обеспечивается логическая связь между тезисом и аргументами. По своей логической форме и тезис, и аргументы являются суждениями. Для обеспечения их непосредственного восприятия используются грамматические предложения. Однако сами по себе, вне логической связи друг с другом, тезис и аргументы не составляют доказательство. Аргументы наполняются определенным значением, когда из них выводится тезис. Демонстрация – это и есть процесс выведения из аргументов тезиса. Ее выражением всегда служит умозаключения (иногда – отдельное умозаключение, а чаще – их цепочка). Тезис может обосновываться с помощью дедукции, индукции или аналогии (применяемых самостоятельности или в разных сочетаниях). Специфика этих умозаключений состоит в том, что их заключение – тезис доказательства – формулируется заранее, а суждения о посылках (аргументах) заранее неизвестны и подлежат восстановлению.

« Логические правила и ошибки в доказательстве» 👇

Доказательство служит логической основой аргументации. Структура доказательства является частью структуры аргументации – входит в нее целиком, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что аргументация воздействует не только на разум, но и на чувства, соединяя в себе логические и психологические инструменты.

Основные правила логического доказательства и последствия их нарушения

Процесс доказательства должен подчиняться ряду правил, регламентирующих тезис, аргументы и демонстрацию. Их нарушение приводит к возникновению ошибок:

• тезис должен иметь точную формулировку. Сущность ошибок, вызванных несоблюдением этих правил, состоит в том, что тезис не определяет точно, что подлежит обоснованию. Иными словами, он допускает разные толкования;
• тезис не должен меняться на протяжении процесса обоснования. Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса. Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса. Другая распространенная ошибка – довод к человеку, когда вместо доказательства тезиса рассматривают характеристику человека, имеющего отношение к этому тезису. Еще два типа ошибок – «довод к публике» (когда взывают к чувствам и эмоциям аудитории) и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (настолько широко обосновывают другое положение, что из него не следует истинность или ложность исходного тезиса);
• основания должны быть доказанными, не подлежащими сомнению и истинными. Нарушение этого правила влечет два вида логических ошибок: «основное заблуждение» (обоснование тезиса ложными аргументами) и «предвосхищение основания» (использование аргументов, которые сначала нужно доказать);
• доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения. Связанные ошибки – «мнимое следствие» и переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Все логические ошибки можно разделить на две категории:

• паралогизмы – непредумышленные,
• софизмы – допущенные сознательно, с целью запутать оппонента.