Капитал маркса ошибки - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Оппоненты Маркса много раз критиковали «Капитал» как с точки зрения его несоответствия действительности, так и с позиций экономической теории. В частности, как на слабость концепции Маркса, указывали на то, что предложенный им вариант теории трудовой стоимости не объясняет колебаний цен товаров в зависимости от конъюнктуры рынка. Однако «добротность» логики Маркса и некоторых стоящих за ней философских позиций практически не подвергались исследованию. Между тем, в них содержатся такие внутренние противоречия и ошибки, которые лишают экономическую концепцию Маркса, выдвинутую им в «Капитале», какого-либо основания. Этот предмет и является темой настоящей статьи.

Первый том «Капитала» был издан при жизни Маркса в 1867 г. Маркс намечал выпустить 4 тома «Капитала», и хотя он прожил еще 16 лет, но продолжения первого тома не последовало. Последующие тома «Капитала», которые включали в себя тетрадные записи Маркса, сделанные им в развитие «Капитала», издавались последователями Маркса уже после его смерти. Но, строго говоря, посмертные тома «Капитала» нельзя считать законченными произведениями Маркса, поскольку сам он их читающей публике не предлагал. Поэтому дальнейшее изложение касается только 1-го тома «Капитала» по его русскому тексту, опубликованному в Москве в 1969 г. издательством политической литературы.

Марксова экономическая теория не сводится к ценообразованию (в широком смысле этого слова), происхождению заработной платы и прибыли. Она охватывает вопрос об экономических кризисах и ряд других. Но эти последние имеют подчиненное значение в сравнении с учением Маркса о прибавочной стоимости и о ее экономической правомерности в рамках наемного труда. Поэтому ниже в качестве Марксовой экономической теории рассматриваются те его построения, на которых основано указанное учение.

Следует оговориться, что некоторые отвлеченные экономические категории, которыми оперировал Маркс, были сформулированы им достаточно расплывчато. Поэтому первые три параграфа следуемого ниже текста посвящены выявлению того смысла, который вкладывал в эти категории сам Маркс.

стр. 126

1. Неоднозначность термина «стоимость»

Если оставить в стороне термин «потребительная стоимость», то категорию «стоимость» можно понимать по крайней мере в пяти различных смыслах:

а) потенциальная (ожидаемая) цена товара;

б) реальная (фактическая) цена товара;

б-1) в налоговой сфере применяется понятие стоимости, входящее в словосочетания, которые служат для выражения определенной части цены: добавленная стоимость, или вновь созданная стоимость;

в) себестоимость товара (издержки, необходимые для его изготовления в данном производстве);

г) средняя или обычная по отрасли себестоимость произведенного товара;

д) справедливая цена.

Сам Маркс иногда использовал термины «индивидуальная стоимость» и «общественная стоимость»^* (С. 417) — видимо, в смысле значений слова стоимость, показанных под буквами «в» и «г». Впрочем, какого-либо формального определения этих ключевых для «Капитала» понятий он избегал. (Об особом значении у Маркса слова стоимость см. ниже.)¹

Между понятиями стоимости под буквами «а», «г», «д» и под буквами «б» и «в» имеется существенная разница. Первые являются умозрительными или искусственно образованными, вторые же выражают реальные экономические феномены. Так, прогнозная цена или «справедливая цена» товара, рассчитанная (скажем) на основе средней по отрасли себестоимости, — не более чем наши представления о том, каким должен быть рынок этого товара.

С философской точки зрения, первичными являются понятия стоимости «б» и «в», понятия же «а», «г» и «д» являются вторичными, так как они опираются на первые. Характерно, что в фольклоре предпочтение отдается реальной цене товара перед умозрительными представлениями о ней² .

Неоднозначность слова «стоимость» не является особенностью только русского языка. Таким же «разноплановым» является англий-

^* Здесь и далее в скобках указаны страницы из «Капитала» Маркса.

¹ Один из исследователей теоретических произведений Маркса А.А. Богданов справедливо отмечал, что Маркс не выдерживал строго ни одного из тех определений, которые он предлагал в своих работах. См.: Абстрактный труд и стоимость в системе Маркса. Доклад и его обсуждение в Институте экономики. М., 1928. С. 36.

² Тем самым отрицается, что у товара есть какая- либо имманентная (внутренне присущая ему) стоимость, которая (якобы) определяет его цену. Это направление мысли можно видеть, например, в русской пословице «Непроданному коню и цены нет» (приведена в Толковом словаре Даля. 1909. Т. 4. С. 1273).

стр. 127

ский эквивалент стоимости — value, равно как и Wert (и его производные) на немецком (на котором писал Маркс). Их истинный смысл распознается только в контексте³ .

2. «Внутренняя (общественная) стоимость»

Сам Маркс, употребляя термин «стоимость», не давал ему точного определения. Но из ряда высказанных им положений видно, что он рассматривал стоимость как «застывшее рабочее время». Таково дополнительное (к названным выше) значение слова стоимость.

Термин «общественная стоимость» Маркс употребляет в противовес индивидуальной стоимости. Два указанных термина можно было бы понять как индивидуальную себестоимость товара и его среднеотраслевую себестоимость (пункты «в» и «г» в предыдущем параграфе). Но Маркс избегал придавать такое значение общественной стоимости. Он приравнивал ее к «своей» стоимости. Под общественной стоимостью он понимал рабочее время, употребленное на производство основной массы данного товара «при средних общественных условиях» (С. 327).

Маркс пишет: «…Действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т.е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара» (С. 327-328).

Это значение стоимости является ведущим у Маркса в его «Капитале». Его можно обозначить также как «внутренняя стоимость»товара. Для выражения этого понятия Маркс приводит его французский эквивалент — valeur intrinseque. [Впрочем, иногда он называет эту внутреннюю стоимость также внутренней меновой стоимостью (С. 44-45)]. По Марксу, эта внутренняя стоимость предшествует акту обмена. Он пишет: «Стоимость товаров выражается в их ценах раньше, чем они вступают в обращение, следовательно она — предпосылка обращения, а не результат его» (С. 168)⁴ .

Маркс, по-видимому, не согласен с приводимой им английской пословицей, согласно которой «стоимость вещи измеряется тем, что она способна принести своему хозяину»⁵ . По Марксу, эта вещь должна иметь внутреннюю стоимость. Она составляет его экономическую сущ-

³ В современной литературе на неоднозначность термина «стоимость» в разных языках обратил внимание В. Закошанский. См.: Закошанский В. Азбука и арифметика экономики. Рига 1992. С. 50.

⁴ Утверждение, что цена товара предшествует акту обмена , противоречит действительности. Но здесь важно подчеркнуть не это противоречие, а то обстоятельство, что по Марксу стоимость товара есть «предпосылка обращения».

⁵ The value of a thing is just as much as it will bring («Капитал», с. 45, прим.).

стр. 128

ность («субстанцию») и определяет его рыночную цену. «…Приравнивание товара В к товару А есть выражение собственной стоимости товара А» (С. 62). По Марксу, первична стоимость товара (в смысле его внутренней стоимости), а его цена вторична.

Надо сказать, что концепцию «внутренней стоимости» товара Маркс не придумал сам. О ней упоминали некоторые другие экономисты (которых он цитирует в «Капитале»). О стоимости товара (в смысле внутренней его стоимости) писал Адам Смит. Но четкого определения этой внутренней стоимости у товара ни Смит, ни кто-либо другой не дал. Не дал такого определения и Маркс. Он попросту продекларировал, что «как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени» (С. 48). «…Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней осуществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд» (С. 47).

В основу «внутренней стоимости» товаров Маркс положил абстрактный труд, или «труд вообще», который был затрачен на их производство. Таким образом, абстрактный труд — это один из столпов Марксовой экономической теории. Однако полного определения абстрактного труда у Маркса нет.

3. Труд конкретный и абстрактный: выяснение соотношения между этими понятиями

По Марксу, товар обладает как потребительной стоимостью (потенциальной полезностью), так и стоимостью («внутренней ценой»). Этим двум его характеристикам отвечают два рода труда, который потребовался для его производства: труд конкретный и труд абстрактный. Конкретный труд — это реальная трудовая деятельность того или иного производителя. Что касается абстрактного труда, то согласно Марксу, это «труд вообще», лишенный индивидуальных и даже профессиональных особенностей. Абстрактный труд характеризуется только с количественной стороны — рабочими часами, которые в нем заключены. При этом количество рабочих часов в абстрактном труде не обязательно совпадает с количеством рабочих часов, которые содержатся в труде конкретном. Таким образом, по Марксу, труд имеет двойственный характер.

Как соотносятся между собой труд конкретный и абстрактный? На этом вопросе Маркс специально не останавливался. Между тем, здесь возможны по крайней мере две логические конструкции, два возможных понимания этого соотношения.

1. В каждом виде труда как бы параллельно существуют труд конкретный и труд абстрактный. Но при этом понимании появляется уже не две, а три категории труда: во-первых, труд, а, во-вторых, труд конкретный и труд абстрактный, на которые распадается просто труд. Но поскольку просто труд — это (видимо) конкретный труд, то в приведенной

стр. 129

логической конструкции конкретный труд Маркса оказывается как бы конкретным трудом в квадрате.

2. Реально существует конкретный и только конкретный труд. На абстрактный же труд мы выходим, отвлекаясь от индивидуальных особенностей этого труда. В такой логической конструкции первичным является конкретный труд, а вторичным — абстрактный труд. Это означает, что абстрактный труд не существует параллельно с конкретным, а представляет лишь результат некоторой логической операции с этим последним.

Сам Маркс не формулировал соотношения между предложенными им категориями — абстрактным и конкретным трудом, и эту операцию приходится выполнять за него. В ходе дальнейшего изложения указанное соотношение принимается в том варианте, который обозначен выше — пункт 2.

Следует добавить, что Маркс не уточнил, в каких масштабах действует его абстрактный труд: только при «сведении» конкретных видов труда разных отраслей, или также в рамках одной отрасли. Ниже принимается, что категория абстрактный труд приложима как к разным, так и к однородным видам труда.

4. Абстрактный труд

Подобно некоторым другим исследователям Маркс резонно искал в товарах некоторое общее начало, которое позволяет их владельцам обменивать один товар на другой. Известно, что такое общее начало искал, но не нашел Аристотель. Маркс же такое начало обнаружил в виде труда, затраченного на производство товара. Более того, справедливо полагая, что равное должно меняться на равное, он предположил, что количество труда, затраченное на производство одного товара, должно быть равно количеству труда, затраченному на производство другого товара, который можно обменять на первый. Количество труда, затраченного на производство товара, должно определять его цену — таков в грубом виде основной тезис Маркса, положенный в основу его экономической теории. Здесь Маркс не был оригинален, так как эту идею (известную как трудовая теория стоимости ) высказывали и до него. Но Маркс пошел дальше, чем его предшественники.

Поскольку труд одного человека не равноценен труду другого, Маркс ввел не известное до него понятие — абстрактный труд, («труд вообще» по определению Маркса), или общественно-необходимый (для производства данного товара) труд. Маркс исходил из того, что производители одного и того же товара затрачивают на него разное количество рабочего времени. Это может зависеть от мастерства производителей, интенсивности их работы, от неодинаковой их вооруженности орудиями труда, от различий географических условий, в которых они трудятся. Тем не менее, на одном и том же рынке одинаковые товары должны продаваться по одинаковым

стр. 130

ценам⁶ . Это наблюдение, видимо, и натолкнуло Маркса на мысль о том, что в разных единицах одного и того же товара содержится одинаковое количество некой невидимой субстанции, которую он чаще всего называет абстрактным трудом, или стоимостью.

По мысли Маркса, абстрактный труд определяет меновую стоимость товара, в том числе его денежную стоимость, т. е. его цену. Но абстрактный труд — понятие абстрактное, цена товара же — понятие конкретное. Чтобы перекинуть мостик от абстрактного к конкретному, Маркс вводит некоторые дополнительные понятия. Одно из них упоминалось выше — это (внутренняя) стоимость товара. Абстрактный труд воплощается у него во (внутреннюю) стоимость товара, а уже последняя — в меновую стоимость или его цену. Чтобы облегчить эти переходы, Маркс вместо абстрактного труда употребляет также такие термины, как «сгусток» труда, или «кристалл» труда. Сгусток и кристалл суть понятия конкретные, поэтому от них нетрудно перейти к конкретной цене товара.

Однако в приведенных рассуждениях Маркса видны логические ошибки и философские натяжки.

1. Общее в товарах. Что есть общего в товарах? Какой признак их объединяет? Маркс отвечает: затраченный на их производство труд. Но товарами являются многие объекты природы и целые природные комплексы, на которые не затрачено никакого труда⁷ . Кроме того, нередко имеют цену побочные продукты производства и даже его отходы, т. е. предметы и образования, про которые вряд ли можно сказать, что на них затрачен труд. Таким образом, признак, избранный Марксом, не является универсальным. Некоторые оппоненты Маркса с не меньшей основательностью утверждали, что товары объединяет не затраченный на них труд, а те полезности (для потребителей), которые в них содержатся (это последнее утверждение присуще экономической теории, известной под названием предельной полезности, или так называемой Австрийской школе)⁸ .

Можно указать, и другой, действительно универсальный, признак, придающий вещам цену — это их дефицитность (редкость). В самом деле, если предмет не является дефицитным (если он общедоступен), то он не может иметь цену, и его нельзя рассматривать как товар.

⁶ Это последнее обстоятельство явно или молчаливо принимается за аксиому почти всеми экономическими школами — хотя его нельзя считать обязательным.

⁷ В своих тетрадных записях, опубликованных после его смерти, Маркс отмечал, что цена земли — это «ложная социальная стоимость». Но никакого объяснения по поводу возникновения этой ложной социальной стоимости он не предложил.

⁸ Полезность — это обязательный, но не исключительный признак, который делает предмет товаром. Так, морская вода приносит человеку разнообразные выгоды, но в своем естественном состоянии она не является товаром. Маркс указывал, что товары должны обладать полезностью, но не выставлял полезность как единственно определяющий признак товара.

стр. 131

Все это показывает, что Маркс нашел «не то» общее, что объединяет товары. В этом состоит его гносеологическая ошибка.

2. Абстрактный труд как труд вообще (В ряде случаев Маркс вместо абстрактного труда пользуется терминами «средний труд», «общественно-необходимые затраты труда»; на с. 59 «Капитала» встречается выражение «абстрактная стоимость»). Абстрактный труд как объединяющее понятие Маркс противопоставляет конкретному труду, труду определенного человека. Абстрактный труд он понимает как труд «вообще».

В принципе такой прием известен человеческому мышлению. Например, дождь, снег, град объединяют под названием «осадки». Вопрос заключается здесь не в правомерности самого приема объединения, а в том, для какой цели это делается, и какие признаки придаются вновь создаваемому понятию.

Если обратиться к последнему, более привычному примеру, то понятие «осадки» используется для того, чтобы не перечислять все стихийные процессы, которые выражаются в выпадении на землю из атмосферы жидких и твердых веществ. Когда мы пользуемся собирательным понятием «осадки», то избавляем себя от необходимости описывать индивидуальные особенности явления, о котором идет речь. Никакой другой цели, кроме «экономии речи», при объединении в одну категорию нескольких однородных понятий нет. (Естественно, существуют и объективные основания для такого объединения.)

Совсем другое дело у Маркса. Понятие абстрактный труд ему нужно для того, чтобы перейти от него к стоимости, а через нее к меновой стоимости и к цене товара. Для этого он наделяет абстрактный труд не только вещественными признаками, но и количественными характеристиками. Но такие приемы нельзя назвать корректными.

Например, нельзя сравнивать яблоки и груши (объединяемые категорией «фрукты») по содержанию в них «фруктовости». Маркс же предполагал, что «за спиной производителей» (т. е. помимо их воли и сознания) происходит именно такое превращение в отношении затраченного ими труда. Конкретный труд одного производителя, сопоставленный (каким-то образом) с аналогичным трудом других производителей, преобразуется в абстрактный труд, некий «сгусток» конкретного труда, который (как и конкретный труд) измеряется рабочими часами. Маркс допустил возможность измерения абстрактного труда рабочими часами, но не поставил вопроса о самой правомерности такой операции.

Более того. Маркс считал, что таким же путем «сгущается» труд, затраченный на производство другого продукта. Если эти «сгустки» оказываются равными по своей величине, то продукты готовы к обмену друг на друга. Как происходит «сгущение» конкретного труда, Маркс не показал — просто он исходил из того, что такие сгустки как-то образуют-

стр. 132

ся⁹ . В этой части рассуждение Маркса представляет собой не более чем малоправдоподобную гипотезу. Строить на такой гипотезе здание цены товара, как это сделал Маркс, равносильно тому, чтобы ставить под сомнение всю доказательную базу его теории стоимости. Здесь проявляется слабость логики Маркса.

Но кроме этого, встает дополнительный вопрос: насколько оправдано наделять производимый продукт некоторой абстрактной сущностью — абстрактным трудом, а затем, отталкиваясь от нее, выходить на конкретику — меновое отношение. Здесь необходимы некоторые отступления философского порядка.

Прежде всего следует прояснить вопрос, существует ли абстрактный труд, как таковой, т. е. в действительности. Ответ на этот вопрос отрицательный. Существуют такие феномены, как конкретные трудовые процессы. Объединить их в общее понятие «труд» или «абстрактный труд» допустимо, но только для удобства мышления и(или) передачи мысли¹⁰ . Здесь действует та же аналогия, как и в случае с конкретными стихийными процессами и объединяющим их понятием «осадки». Эти процессы реально существуют, понятие же осадки есть результат искусственного приема нашего мышления. «Осадки» как таковые в природе не существуют. Точно так же не существует в действительности абстрактный труд.

Правда, известны и прямо противоположные подходы к рассматриваемому вопросу. Древнегреческий философ Платон учил, что всякому реальному предмету предшествует некий идеальный его прототип, на который равняется первый. В Гегелевской философии реальные исторические события суть выражение некоторой мировой идеи (откуда вытекает, что идеальное предшествует реальному)¹¹ . Хотя Маркс считается ( и считал себя) материалистом, но в переходе от абстрактного труда к меновой стоимости товара (и далее к его цене) он использовал идеалистический прием: наделил абстрактное понятие — абстрактный труд способностью порождать реальное явление — цену товара¹² .

⁹ В истории русской марксистской мысли известны попытки сравнения конкретных видов труда на основе энергетических затрат. Такое сравнение, конечно, возможно (оно применяется на практике, например, для исчисления потребного рациона питания для работников разных профессий). Но из него нельзя вывести цен тех товаров, которые производятся при разных энергетических затратах. Именно о таких попытках упоминает А.Л. Реуэль. См.: Реуэль А.Л.Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм. М., 1956.

¹⁰ По наблюдению Энгельса, в английском языке слово labour означает труд вообще, а слово work — труд качественно определенный (С. 56, прим.). Можно полагать, что в русском языке примерно то же значение имеют термины «труд» и «работа».

¹¹ Представляет интерес тот факт, что одно и то же слово в одном языке может означать вещь, а в другом — идею об этой вещи. Так, в русском языке слово проект обозначает скорее идею (план) постройки, тогда как в английском — сам выстроенный объект.

¹² Исследовавший этот вопрос И.И. Рубин в своем докладе «Абстрактный труд и стоимость в системе Маркса. Доклад и его обсуждение в Институте экономики» (М., 1928) рассматривал абстрактный труд в Гегелевских категориях. Он считал, что Маркс следовал

стр. 133

В Средние века известны споры между двумя философскими школами — реалистами и номиналистами. Первые утверждали, что общие (собирательные) понятия — UNIVERSALIA отражают реальные вещи и явления. Вторые же отрицали реальность общих понятий и рассматривали их только как продукты человеческого мышления.

В философской науке учение первых рассматривается как идеализм, а вторых — как материализм. В логических операциях Маркса прослеживается концепция реалистов — считать отвлеченные понятия за некую реальность. Это видно из уже упоминавшейся Марксовой операции по превращению конкретного труда в абстрактный, в «сгусток» труда¹³ . Последняя категория явно претендует на материальность. Но как может абстрактный труд представлять что-то реальное, если сам он возникает как нечто отвлеченное? Очевидно, абстрактный труд по Марксу — это тоже некая реальность¹⁴ .

Предложив категорию абстрактного труда, Маркс совершил логический финт. С одной стороны, абстрактный труд — это понятие отвлеченное, абстрактное. Но с другой — вполне конкретное, так как абстрактный труд содержит в себе сгусток или кристалл конкретного труда. Одного этого несоответствия достаточно, чтобы посчитать предложенный Марксом вариант трудовой теории стоимости несостоявшимся.

3. «Сгусток труда» и общественное отношение. Сгусток труда (надо думать) — понятие предметное. Из предметного может получиться тоже что-то предметное. Но у Маркса из абстрактного труда получается стоимость, а из стоимости — меновая стоимость, т. е. некое отношение. Может ли из предмета получиться отношение (явление, феномен)? Этого вопроса Маркс не ставит, хотя он его «чувствует». Чтобы обойти его, он дает понять, что сгусток труда — это тоже отношение. О последнем он выражается так: «…Всеобще человеческий характер труда образует его специфический общественный характер» (С. 77)¹⁵ .

Гегелю, так как придавал идеальной субстанции — абстрактному труду материальную форму (без этой последней Маркс не смог бы доказать существование у абстрактного труда созидательной силы).

Возможно, однако, что здесь Маркс следовал не столько Гегелю, сколько средневековым реалистам, которые видели материальную сущность у самих отвлеченных понятий (см. ниже).

¹³ Можно добавить, что конкретный труд Маркс ошибочно рассматривал не столько как феномен (явление), сколько как материальный предмет. Он пишет о «порах» рабочего времени, о «конденсации» труда и его «уплотнении» (С. 421). В этот же контекст вписывается следующая фраза: «Сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме» (С. 60). Отсюда, видимо, и «сгустки» труда.

¹⁴ По Марксу, отвлеченное понятие (абстрактный груд) способно проявлять себя как некая предметная сущность («кристалл труда»). Выходит, что одна и та же категория — абстрактный труд, является одновременно и отвлеченной, и предметной. Сходная философская конструкция в отношении неких первичных единиц мироздания — «монад» была предложена в свое время Лейбницем, но она вряд ли имеет право на существование.

¹⁵ Это выражение — явная тавтология. Здесь оно приводится с той целью, чтобы показать склонность Маркса изобразить абстрактный труд как отношение.

стр. 134

Таким образом, Маркс с одной стороны, «сгущает» труд, чтобы иметь возможность оперировать с ним примерно так же, как с вещью, но с другой — старается создать впечатление, что этот сгущенный труд имеет общественный характер, т. е. выступает как некое отношение между людьми. Последнее нужно ему для того, чтобы иметь возможность перейти от одного отношения (абстрактного труда) к другому отношению (стоимости). Но при этом логически противоречивым оказывается сама категория абстрактного труда. Получается, что абстрактный труд, с одной стороны — это почти что вещь (кристалл, сгусток), а с другой — отношение.

Сам Маркс избегал философского анализа предлагаемого им понятия абстрактный труд. Он довольствовался художественными описаниями превращения конкретных видов труда в «сгустки» (очевидно, материализованного) абстрактного труда. Правда, иногда он намекал, что абстрактный труд — это «призрачная предметность» (С. 46), т.е. не совсем материальная субстанция. Но тогда он должен был расшифровать, какова философская природа абстрактного труда. Он этого не сделал.

Абстрактный труд, по Марксу, в сущности и есть стоимость товара. (Стоимость товара измеряется «количеством содержащегося в ней труда, этой созидающей стоимостью субстанции». — С. 46). Стоимость же в свою очередь лежит в основе меновой стоимости, а также цены товара, которая есть не что иное, как денежное выражение стоимости¹⁶ . Но подобно тому как абстрактный труд Маркса не может формировать цены товара или его меновой стоимости, точно так же он не может воплощаться и в ее промежуточной ступени, стоимости — даже если согласиться с Марксом, что таковая существует.

5. Круг в доказательстве

Маркс видел в меновой стоимости товара «форму» стоимости, а эту последнюю измерял абстрактным трудом. При этом он критиковал тех экономистов, которые все внимание уделяют меновой стоимости (точнее — ценам товаров) и не видят сути дела: скрывающейся за меновой стоимостью (внутренней) стоимости товара. При таком ходе рассуждений логично было бы ожидать, что Маркс докажет существование категории абстрактного труда, от него перейдет к стоимости, а от нее — к меновой стоимости.

¹⁶ Марксово четырехступенчатое восхождение от конкретного труда к абстрактному, от того к стоимости, а затем от стоимости к меновой стоимости показалось слишком сложным для В.И. Ленина. В своей статье «Карл Маркс» для Энциклопедического словаря Гранат, написанной в 1914 г., он выбросил одну из Марксовых ступеней, указав в скобках что меновая стоимость есть «просто стоимость» (Энциклопедический словарь Гранат. Изд. 7. Т. 28. С. 231).

Такая позиция Ленина при изложении теории Маркса вполне оправдана, так как в контексте «Капитала» выражение «стоимость» нередко можно толковать и как «внутреннюю» стоимость товара, и как его меновую стоимость.

стр. 135

Такие переходы Маркс намечает. Но существование абстрактного труда (а следовательно и стоимости) он доказывает методом от обратного, отталкиваясь от меновой стоимости. На с. 56 «Капитала» эта обратная зависимость выражается такими словами: «Товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства —человеческого труда… их стоимость имеет поэтому чисто общественный характер». Он пишет: «Раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму». И далее о ситуации уже распространившегося обмена: «Стоимостной характер вещей принимается во внимание уже при самом их производстве» (С. 81, 83). В ходе дальнейшего изложении он повторяет ту же мысль: «Хотя стоимость товара определяется количеством содержащегося в нем труда, но само это количество определяется общественным путем» (С. 221).

В терминах, предложенных самим Марксом, все это можно понимать так, что конкретный труд «сгущается» в абстрактный труд на какой-то общественной основе. Этой общественной основой может служить только признание на рынке за произведенным продуктом товарной ценности. Таким образом, общественный характер конкретного труда, превращение его в труд абстрактный, а затем в стоимость, Маркс связывает с конечной операцией — реализацией произведенного продукта.

Если понятие абстрактного труда для экономической теории Маркса первично (а именно такое впечатление создается при чтении «Капитала», где это новаторское понятие присутствует с первых страниц), то логично было ожидать, что в дальнейшем автор покажет, как этот «средний труд» образует стоимость товара, а затем и его меновую стоимость. Однако Маркс идет другим путем. Он намекает, что (конкретному) труду присущ общественный характер, причем этот характер труд получает благодаря тому, что продукты человеческого труда вступают между собой в обмен¹⁷ . Выходит, что меновая стоимость товаров определяется (в конечном счете) затраченным на их производство трудом, но природа этого труда, его общественный характер в свою очередь зависит от (последующего) факта обмена произведенных продуктов один на другой, т. е. от общественного признания за ними товарной ценности.

В логике такой прием называется «круг в доказательстве», ибо в качестве аргумента используется то, что подлежит доказывайте¹⁸ . Но этой логической операции присущ и дополнительный недостаток.

¹⁷ Маркс не уточняет, превращается конкретный труд в абстрактный благодаря тому, что первый имеет (или получает?) общественный характер, или же что «общественное единство» есть свойство самого абстрактного труда. Какой категории труда присущ (приписываемый ему Марксом) общественный характер — этот вопрос Маркс вообще обходит.

¹⁸ Примерно такую же логическую конструкцию Маркс использовал в вопросе о происхождении прибыли. Он писал: «Капитал не может возникнуть из обращения и так же не

стр. 136

«Средний» или «абстрактный» труд — это идеальная категория, UNIVERSALIA. Она не является отношением. Поэтому нет оснований предполагать, что на ее основе может сформироваться отношение-стоимость, а затем отношение — меновая стоимость.

Следует добавить, что в продолжение всего изложения Маркс пользуется термином товар применительно к произведенному продукту, которому еще предстоит стать (или не стать) товаром. Прогноз (представление) о будущем превращении продукта в товар он отождествляет с объективным процессом превращения продукта в товар после его реализации на рынке. Это смешение понятий можно было бы отнести за счет неточности выражения. Но в контексте сказанного выше допустимо предположить, что Маркс сознательно называет произведенный продукт товаром для того, чтобы «внедрить» в него объективный признак, присущий только товару — а именно общественное признание. Если согласиться с этим приемом, то тогда общественный характер получает и труд, затраченный на производство продукта.

Однако такой прием есть не что иное, как тот же самый круг в доказательстве, ибо вместо того, чтобы показать (и доказать), как продукт превращается в товар, его заранее объявляют товаром.

6. Внутренняя стоимость товара: непознаваемая сущность

Принимая стоимость (внутреннюю стоимость) товара за реальную сущность, Маркс в то же время признавал, что ее нельзя пощупать или рассмотреть, поскольку стоимость — это отношение (явление). «…В стоимость не входит ни одного атома вещества природы» (С 56). Напасть на ее след можно только потому, что известна способность товаров обмениваться друг на друга. Проявляет себя стоимость только при обмене товара, до этого же момента она пребывает в скрытом виде, так как не существует инструмента, с помощью которого ее можно выявить.

Марксову стоимость можно было бы сравнить с абсолютной идеей Гегеля, поскольку та и другая пребывает в скрытом виде и недоступна для непосредственного созерцания и исследования. Но здесь есть философское различие не в пользу Маркса. Гегелевская идея каждый раз проявляет себя каким-то реальным феноменом. У нее нет состояния покоя. У Маркса же стоимость не только «спит», но и скрыта настолько надежно, что никакой формы не имеет, пока товар не вступит в обмен. Выражаясь в Гегелевских

может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении» (С. 176). Такие записи правомерны, когда, автор делает их на полях рукописи, чтобы вернуться впоследствии к обнаруженной им логической неувязке и попытаться ее преодолеть. Но они вряд ли уместны в публикуемой работе, где они свидетельствуют о том, что автор не справился с противоречиями в своих логических конструкциях.

стр. 137

категориях, Марксова стоимость не формирована. Если товар погибнет, не будучи продан или обменен на другой товар, то его стоимость погибнет вместе с ним, никак себя не обнаружив.

Некоторые последователи Маркса, указывая на скрытый характер «общественной стоимости», весьма последовательно утверждают, что не существует никаких статистических или иных методов, с помощью которых можно было бы вычислить эту стоимость. Тем самым они признают мистическую сущность этой стоимости (на которую намекал и сам Маркс)¹⁹ .

Но если какая-то сущность в течение неопределенного периода времени не может быть выявлена никаким способом, то нет доказательств, что она вообще существует. Ее непознаваемость можно рассматривать как уловку тех, кто изобрел эту сущность: хочешь верь, а не хочешь — не верь. Хотя экономическая теория Маркса построена именно на категории внутренней стоимости товара, никакого доказательства ее существования Маркс не привел.

Поэтому приходится говорить не о существовании у товара внутренней стоимости, а о том, откуда могла взяться сама эта теория. По-видимому, здесь проявляется способность человеческого мышления для объяснения известного явления подозревать (правильно или неправильно — это другой вопрос) существование однородной с этим явлением, но скрытой причины. Для объяснения какого-то явления нередко принимается, что это явление существовало и раньше, но в скрытом виде.

Концепция Маркса о скрытой в товаре стоимости напоминает вариант теории гомункулуса (человечка). В средние века рождение человека некоторые философы объясняли тем, что зачатый ребенок существовал и раньше, в виде мельчайшего человечка — гомункулуса. Этот зародыш в утробе матери вырастает только количественно, не изменяясь по своей природе.

Представление о гомункулусе исходило из того, что одно материальное тело вырастает из другого. В своем общем виде такое представление не вызывает возражения. Но по мысли Маркса, реальное рыночное отношение — купля/продажа товара развивается на основе другого отношения, скрытого в товаре еще до всякого его появления на рынке²⁰ . В данном случае в качестве гомункулуса выступает уже не материальное тело, а некоторое отношение. Возможно ли в принципе, в природе или в экономике, такое явление — этого вопроса Маркс не поставил²¹ .

¹⁹ Мендельсон А. С. Стоимость и цена. М., 1963. В конце 20-х годов Мендельсон утверждал, что теоретические построения Маркса — это «аксиомы» (по- видимому, он имел в виду постулаты). Но если Марксовы положения не поддаются доказательству, то они имеют слабое отношение к науке и больше походят на религиозные догматы.

²⁰ По другому поводу Маркс сочувственно цитирует Рамсея, который писал: «Прибыль … не создается обменом. Если бы она не существовала раньше, она не могла бы существовать и после … сделки» (С. 176, прим.).

²¹ Из некоторых других его высказываний видно, что Маркс не ставил под сомнение саму возможность явлений указанного типа и даже принимал их (ошибочно) за общее пра-

стр. 138

На самом же деле стоимость как явление (отношение), возникает только в момент обмена товара на товар. Поэтому нельзя утверждать, что это явление (отношение) существовало в каждом из двух товаров изначально. Отношение предполагает взаимодействие двух сторон. В единичном же товаре до момента обмена содержится не само отношение, а только его предпосылка — нечто такое, что может или будет способствовать возникновению этого отношения.

7. Неоднородность стоимости: отсутствие объяснения

В первых главах «Капитала» Маркс конструирует стоимость на основе абстрактного труда. Но такая конструкция является только элементарной и предварительной. На создание продукта (будущего товара) расходуется не только живой труд, но также участвующие в производстве предметы и средства труда. Это сырье, материалы, топливо. В производстве участвуют также машины, равно как и другие основные средства. Стоимость всех этих предметов и средств производства Маркс отказывается сводить только к труду (по этому поводу он полемизирует с Адамом Смитом, который пытался произвести именно такую операцию). По Марксу, эта стоимость представляет самостоятельную категорию. В качестве таковой она, так или иначе, переходит в стоимость вновь создаваемого продукта.

Но тогда получается, что стоимость производимого продукта формируется из двух источников: а) абстрактного труда, б) стоимости предметов и средств труда, задействованных в производстве. Эти две категории явно неоднородны. Совместимы ли они между собой? А если совместимы, то как взаимодействуют при образовании (общей для них) стоимости вновь производимого продукта?

Разумеется, если подходить к ценообразованию на основе теории издержек производства, никаких философских трудностей при ответе на эти вопросы (при условии, что они будут сформулированы не «по Марксу», а по правилам бухгалтерского учета) не возникает, ибо предприниматель должен оплатить и задействованный в производстве труд, и все понесенные им материальные издержки. Но Маркс объяснял товарные цены тем, что в товарах заключены некие стоимости. В таком слу-

вило. Так, на с. 67 «Капитала» написано: «… Свойства данной вещи не возникают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении…».

Маркс смешивает здесь качество вещи и ее свойство. Если следовать его высказыванию, то можно сказать, что красный цвет вещи — это не результат воздействия солнечного света на структуру вещи, а лишь проявление некой красноты, которая изначально была присуще вещи и лишь выявилась при ее освещении. По-видимому, Маркс не был знаком с сочинением на эту тему Джона Локка «Опыт о человеческом разуме» (русский перевод 1898 г), где разбираются подобные явления. По терминологии Локка, речь идет о первичных и вторичных качествах вещи.

стр. 139

чае он должен был показать, как складываются эти стоимости из двух неоднородных элементов. Однако он этого не сделал²² .

8. «Взаимопроникновение» меновой стоимости и стоимости; круг в доказательстве или смешение понятий?

Согласно Марксу, меновая стоимость (цена товара) есть проявление скрытой в нем (до этого момента) внутренней его стоимости. «…Не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения» (С. 73). Но почему Марксова внутренняя стоимость товара должна определять меновую стоимость (цену) товара? Это Маркс не доказывает, а просто постулирует.

Здесь следует заметить, что трудовая теория стоимости (которой придерживался Маркс) доказывала связь между ценой товара и затраченным на него трудом одним способом — ссылкой наопыт. Правда, этот опыт далеко не всегда отвечал доктрине, но (выражаясь словами Рикардо) он все- таки свидетельствовал о том, что чем больше труда затрачивается на производство товара, тем он дороже. Маркс претендовал на обогащение или даже на коренное улучшение этой теории. Тем не менее, он не показал, как и почему (внутренняя) стоимость товара превращается в меновую стоимость. Он и не мог этого сделать, потому что согласно его же научному методу «на след» самой стоимости можно напасть, только анализируя меновую стоимость²³ .

Таким образом, Маркс, исходя из меновой стоимости, сначала предполагает существование стоимости, а затем (принимая существование категории стоимости доказанной) формирует на ее основе понятие меновой стоимости. Такой метод равносилен кругу в доказательстве. Но возможно и «более простое» объяснение, почему Маркс выводил меновую стоимость из стоимости.

Не исключено, что Маркса ввело в заблуждение сходное звучание тех категорий, которыми он оперировал. По всей видимости, пользуясь понятием стоимости, как «сгустка труда» (это понятие стоимости предложил он сам), он одновременно имел в виду также стоимость как потенциальную цену. (Такое значение этого слова допускает немецкий язык, на котором писал Маркс, равно как английский и русский). При

²² Нельзя сказать, что Маркс не чувствовал проблемы. Например, он писал: «Сырой материал имеет здесь значение лишь как нечто, впитывающее определенное количество труда» (С. 201). Художественная картина, которую изображает Маркс, претендует на реальность. Но в рамках своей экономической теории он оперировал абстрактными понятиями, для обнаружения связи между которыми одних художественных картинок недостаточно.

²³ «…Мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости» (С. 56).

стр. 140

переходе на это второе понятие Марксу уже нетрудно было связать цену товара с его потенциальной ценой, поскольку вторая — это почти что первая. (Маркс, как известно, допускал «отклонение цены от стоимости», и в этом отклонении можно видеть неполное совпадение между ценой и потенциальной ценой, или выражаясь словами Маркса, между меновой стоимостью и стоимостью). Но далее значение стоимости как потенциальной цены было Марксом оставлено; стоимость в его рассуждениях стала фигурировать уже в другом смысле — как «сгусток труда», и в результате оказалось, что меновая стоимость обязана своим происхождением этой другой стоимости, Марксовой.

Если это предположение правильно, то из него вытекает, что Маркс совершил логическую ошибку: он «проэксплуатировал» одно и то же понятие — стоимость в двух разных его значениях. Это понадобилось ему для того, чтобы привязать «внутреннюю» стоимость к реальной категории — меновой стоимости.

9. Двойное (противоречивое) определение стоимости

В первой главе «Капитала» Маркс исходит из того, что «сгусток труда», образующий стоимость товара, определяется средним, общественно необходимым временем, которое затрачивается на производство этого товара. По его мысли, производительная сила конкретного труда не влияет на стоимость товара. «Изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара». И далее: «Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» (С. 55)²⁴ . «Рабочий день данной величины всегда выражается в одной и той же вновь произведенной стоимости, как бы ни изменялась производительность труда и вместе с ней масса продуктов, а следовательно, и цена единицы товара» (С. 529).

В главе десятой он высказывает ту же мысль несколько другими словами: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда» (С. 329). В этой же главе он специально рассматривает случай, когда капиталист применяет улучшенный способ производства и добивается удвоения производительной силы труда. Маркс приводит условный пример, когда до внедрения улучшения

²⁴ По-видимому, речь идет о конкретном труде. «Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного, труда…» (С. 55).

Если бы Маркс подразумевал абстрактный труд, то приведенные в тексте слова звучали бы как тавтология. Ведь абстрактный труд (по Марксу) — это средний труд. Последний же и без того учитывает , что разные производители затрачивают на производство единицы одного и того же товара неодинаковые количества рабочих часов.

Но тогда получается, что конкретный труд способен создавать стоимость товара как бы в обход абстрактного (среднего) труда.

стр. 141

рабочий создавал за день труда стоимость, равную 6 шиллингам²⁵ . По мысли Маркса, это улучшение ничего не меняет в количестве стоимости: «Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл. …» (С. 327). Но чуть дальше он, как бы между прочим, пишет совсем другое: «Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т.е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода» («Капитал», с. 329). Примерно та же мысль присутствует в главе XIII, где Маркс разбирает эффективность применения машины. Он пишет: «…При своем первом введении, имеющем еще спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости…» (С. 417).

Таким образом, Маркс предложил два противоположных понимания стоимости — краеугольного камня его экономической доктрины. Он колебался при определении этой категории, не зная, какому из двух ее пониманий отдать предпочтение. Фактически он оставил решать этот вопрос своим читателям, так как сам он с ним не справился.

Можно добавить, что в ряде вузов СССР на базе двух пониманий Марксовой стоимости сложилось две школы трудовой теории стоимости. Экономисты-аграрники, которым надо было объяснить студентам, откуда берется земельная рента, обычно принимали то значение стоимости, которое допускало ее увеличение в случае приложения труда к лучшим землям (т. е. к землям более высокого плодородия). Остальные преподаватели политической экономии, которым не было необходимости подробно вдаваться в происхождение земельной ренты, принимали «обычное» понимание стоимости как среднеотраслевых затрат.

10. Не то равенство?

Маркс исходил из того, что равное может обмениваться только на равное. Как и некоторые другие исследователи, он предположил, что в обмениваемых товарах равными должны быть затраты труда на их производство. Но в рамках трудовой теории ценообразования (трудовой теории стоимости) возможно и другое понимание равенства — равенства в смысле экономии труда, которой достигают обе участвующие в обмене стороны.

²⁵ Я ни в коем случае не считаю, что в товаре существует некая стоимость. Тем более, я против выражения, что труд способен создавать стоимость. Но писать так приходится по той причине, что иначе нельзя передать мысли Маркса.

стр. 142

К пониманию равенства, выражаемого в экономии труда, приближался Маркс, когда анализировал обмен вина на хлеб. При этом выгоды сторон он видел в том, что благодаря обмену каждый из участников сделки получает большее количество чужого продукта, чем мог бы произвести его сам (С. 168).

Такое понимание выгоды от обмена бесспорно. Вместе с тем эта выгода может быть представлена также в виде экономии рабочего времени, которая* достигается благодаря тому, что каждый из участников сделки приобретает нужный ему продукт у более умелого производителя, а не делает его сам. Подобные схемы обмена предлагали Рикардо, Кэри и некоторые другие исследователи. Равенство в обмене можно представить как одинаковую экономию рабочего времени, которой достигает каждый из участников благодаря обмену²⁶ . Этого варианта равенства Маркс не рассматривал. Между тем его нельзя игнорировать.

Лиц, занятых обменом, прежде всего интересует не равенство вложений труда (или иных затрат) в обмениваемые товары, а равенство конечных результатов. Разумеется, стороны принимают во внимание затраты каждой из них на свой товар. Но эти затраты в их представлении являются промежуточными показателями. Затратами интересуются лишь постольку, поскольку они влияют на конечный результат. Затраты могут быть, но могут и не быть. Например, они отсутствуют, когда в качестве одного из товаров выступает земля или отходы производства и быта. Главным же является конечный результат. Это обстоятельство и позволяет обменивать друг на друга самые разнообразные товары, в том числе такие, на производство которых не было затрачено никакого труда. В обмене можно видеть кооперацию сторон, и эта кооперация приносит каждой из них определенные выгоды. Именно такой подход позволяет рассматривать результаты обмена как источник торговой и иной прибыли. При этом отпадает необходимость в Марксовой категории «неоплаченный труд», которую он предложил для объяснения феномена прибыли.

11. Работник или рабочая лошадь?

Одно из теоретических новшеств Маркса заключалось в том, что рабочий вносит в производимый им продукт больше стоимости, чем стоит его собственная рабочая сила. Разницу между этими двумя видами стоимости Маркс назвал прибавочной стоимостью. По Марксу, прибавочная стоимость имеет фундаментальное экономическое значение, ибо она есть основа всех видов прибыли, которую получают собственники капиталов.

²⁶ Shaynin L. В. Proportions of Exchange // The Economic Journal, 1960, Vol. LXX, N 280, 769-782.

стр. 143

Согласно Марксу, рабочая сила обладает собственной стоимостью, которая равна сумме затрат на ее воспроизводство. Эти затраты делает рабочий из получаемой им зарплаты. Зарплата рабочего — это не более чем денежная форма стоимости рабочей силы. Таким образом, стоимость рабочей силы первична, а заработная плата вторична. По Марксу, стоимость рабочей силы тяготеет к минимуму средств существования, но на ее величину влияют также исторические традиции. Последнее означает, что эта стоимость может быть и выше, чем стоимость минимального набора благ (без которого рабочему невозможно было бы просуществовать).

Идея о минимуме средств существования, который принимается во внимание на рынке труда при назначении уровня зарплаты, принадлежит не Марксу. Она неоднократно высказывалась и до него — видимо, как отражение реального положения вещей как в Англии, так и в некоторых других странах в первой половине XIX в. и ранее. Новаторство Маркса заключалось в том, что он усмотрел в этом положении не просто безрадостный для наемного труда факт, но некий вечный закон.

Правда, как упоминалось выше, он тут же сделал оговорку относительно возможного влияния на стоимость рабочей силы исторических традиций. Но поскольку он ничего не сказал о соотношении между своим законом и историческими традициями, влияющими на величину зарплаты, он как бы дал понять, что в принципе этот фактор не умаляет силы его закона. О влиянии на заработную плату рабочего производительности его труда Маркс не упоминал. Точнее, он отрицал какую-либо связь между ними. Так, об исследовании американского автора Кэри, который выявил зависимость между производительностью труда и заработками рабочих, Маркс высказался как о нелепости (С. 574).

Надо сказать, что Маркс не всегда разделял взгляд, согласно которому стоимость рабочей силы (или иначе — заработная плата рабочего) определяется минимумом средств существования, необходимых для рабочего. В 1865 г., выступая на собрании Генерального совета Международного товарищества рабочих, Маркс резонно внушал тогдашним профсоюзным лидерам, что зарплата — это часть чистого продукта общества. Вопрос о том, какая часть этого продукта попадет в руки рабочих — это предмет торга и их борьбы с предпринимателями. При этом Маркс воспользовался примером, по которому рабочие и предприниматели уподоблялись едокам за одним столом, черпающим из общего котла. Количество еды в котле ограничено, но сколько достанется каждому едоку — это зависит от размера его ложки. Маркс убеждал собравшихся, что рабочие не должны стесняться в обзаведении ложками большего размера. О том, что этот размер должен быть таков, чтобы рабочему только- только хва-

стр. 144

тило для поддержания его жизни и способности к труду, речи не шло²⁷ .

В действительности имеется прямая связь между характером выполняемой работы и средствами существования рабочего. На вредных и тяжелых работах взамен части своего заработка рабочие получают спецпитание и спецодежду, пользуются укороченным рабочим днем и дополнительным отпуском. Но все это не лишает рабочего его «обычной» зарплаты, на которую он покупает желательные для него товары и услуги.

Определяется ли величина зарплаты стоимостью средств существования? Если рассуждать чисто логически, то нельзя сказать, что здесь первично, а что — вторично. Первичным может быть зарплата рабочего, а сумма производимых им закупок — вторична. Допустимо думать и наоборот, что первична сумма затрат на приобретаемые рабочим товары, тогда как уровень зарплаты следует за этой суммой.

Однако реальная жизнь доказывает, что уровень зарплаты зависит не столько от стоимости минимума средств существования, сколько от производительности труда рабочего. В любой стране при наступлении социального катаклизма (война, стихийное бедствие и др.) производительность труда падает. Вместе с этим падает реальная заработная плата рабочих и их уровень жизни. Когда же производительность труда растет, то растет (как правило) и заработная плата, а вместе с ней и уровень жизни трудящихся.

О том, что производительность труда должна определять уровень заработной платы, было хорошо известно в СССР. Независимо от (или даже вопреки) господствовавшей марксистской теории заработной платы, делавшей акцент на приоритет потребительской корзины (якобы определяющей уровень зарплаты), признанная экономическая доктрина провозглашала приоритетность производства. Требования о повышении заработной платы признавались справедливыми лишь в той мере, в какой они отвечали возросшей производительности. «Производительность труда должна обгонять рост заработной платы» — этот тезис многократно провозглашался на официальном уровне.

В принципе (не касаясь вопроса о явном и скрытом налоговом обложении заработной платы) этот тезис нельзя оспорить, так как его нарушение означало бы и означает хаос в экономике. Но отсюда следует, что, поставив зарплату рабочих в зависимость от тех средств существования, которые рабочие тратят на себя, Маркс поменял местами причину и следствие.

Если принять тезис Маркса о том, что средства существования определяют величину заработной платы, то следовало бы ожидать, что зимние заработки рабочего должны быть выше, чем летние. Но в реаль-

²⁷ Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. М., 1948. С. 8.

стр. 145

ном мире дело обстоит наоборот. Так, в конце XIX — начале XX вв. заработная плата городских рабочих в России была выше летом и ниже зимой. Это определялось тем обстоятельством, что летом многие городские рабочие уходили на сельскохозяйственные работы (в частности на сенокос), доход от которых был выше, чем от работы в городе. Поэтому, чтобы удержать хотя бы часть рабочей силы, фабриканты вынуждены были повышать заработную плату в летнее время. Зимой же они имели возможность ее понизить²⁸ .

В XVIII в. приписным крестьянам, обязанным трудиться на казенных заводах Урала, платили согласно централизованно утверждаемым «плакатам», где учитывались различия в труде в летнее и зимнее время. При этом труд как пешего, так и конного работника летом оплачивался выше, чем зимой — видимо по той причине, что в летнее время продолжительность рабочего дня длиннее. (Возможно также, что учитывались потери дохода крестьян летом из-за отрыва их от сельскохозяйственного труда.)²⁹ .

Если соглашаться с теорией Маркса, то надо принимать, что в неурожайные годы, когда припасы дорожают, цена рабочей силы должна повышаться. В действительности же, дело обстояло по-другому. В России в XIX в. в урожайные годы заработки рабочих в городах повышались, так как деревенские работы оплачивали труд этих людей относительно выше. Наоборот, в неурожайные годы, когда объемы сельскохозяйственных работ сокращались, в города притекало больше рабочей силы, и зарплата падала³⁰ .

Влияние производительности труда на заработную плату не подлежит сомнению. Если в результате роста производительности труда или иных причин предприниматель получает больше прибыли, то у трудящихся появляется основание требовать, чтобы они тоже участвовали в благоприятном (для отрасли или народном хозяйстве в целом) экономическом результате. Было бы нереалистично думать, что при росте прибыли часть этого роста не будет востребована трудом. Отсюда следует, что уровень потребления рабочего не является первичным. Он сам зависит от уровня заработной платы, а эта последняя — от производительности труда.

Маркс неодобрительно цитирует наблюдение Фосетта, что «рабочие тщательно следят за ценой сырого материала и ценой фабрикатов и в состоянии точно определить прибыли своих хозяев» (С. 569). Рабочие учитывают доходы хозяев, чтобы на этом основании требовать повышения заработной платы. По этому поводу Маркс пишет: «Такие притязания капитал с полным правом отвергает, как основанные на грубом непонимании природы наемного труда. Он возмущается претензиями

²⁸ Дементьев . Фабрика … 2 изд. М., 1897 С. 46.

²⁹ Балабанов М. С. Очерки по истории рабочего класса в России. М., 1926.4.1. С. 122,127.

³⁰ Чаянов А. В. Избранные произведения. М., 1989. С. 182.

стр. 146

рабочих облагать в свою пользу прогресс промышленности и категорически заявляет, что рабочим вообще нет никакого дела до производительности их собственного труда» (С. 569).

Для рабочей лошади, действительно, безразлично, возит она для своего хозяина песок или золото. Лошадь не принимает во внимание величину прибыли (точнее — чистого дохода), который она обеспечивает своему хозяину. Поэтому при выполнении любой работы она будет получать одинаковое содержание. Но это рассуждение не годится для работника. Считать, что рабочий будет довольствоваться зарплатой, отвечающей минимуму средств существования, как это сделал Маркс, — значит принижать природу человека и уподоблять работника рабочей лошади. Но рабочий — это не лошадь, и нет оснований ставить их обоих на одну доску.

Разумеется, конкуренция неорганизованных рабочих может сбить их заработную плату до самого низкого уровня. Такие периоды в истории наемного труда бывали неоднократно в разных странах, причем нет гарантии, что они не повторятся³¹ . Но это исторически преходящее обстоятельство не дает основания утверждать, что заработок рабочих («стоимость рабочей силы» по Марксу) должен всегда и при всех условиях определяться минимумом средств существования.

12. Феномен марксизма (Марксова экономическая теория)

Конструируя свою экономическую теорию, Маркс допустил ряд логических ошибок и несоответствий. Он не доказал, что заработная плата определяется минимумом средств существования, необходимых рабочему (скорее он изобразил в перевернутом виде реальное соотношение между заработной платой и тем набором благ, которые рабочий способен потребить благодаря получению заработной платы). Он допустил круг в доказательстве, стремясь обосновать, почему абстрактный труд и (якобы существующая) внутренняя стоимость товара формируют меновую стоимость товара. Он не дал строгих определений предлагаемых им понятий, в частности понятия стоимости. Это дает основание думать, что он просто воспользовался неодинаковыми значениями, которые имеет слово стоимость в ряде европейских языков, чтобы выдать потенциальную стоимость произведенного продукта за якобы внутреннее при-

³¹ Так, Кенэ и Тюрго (французские экономисты XVIII в.) «считали заработок рабочего ограниченным крайним минимумом, необходимым для жизни, в силу конкуренции рабочих». См.: Железнов В. Заработная плата // Энциклопедический словарь Гранат. Изд. 7. 1913. Т. 20.С. 559. Такое же объяснение дает Маркс. Приводя свидетельства о тяжелом труде пекарей в Лондоне, Маркс пишет: «Тем не менее, пекарный промысел всегда переполнен кандидатами. Источниками, из которых Лондон черпает эти «рабочие силы», являются Шотландия, западные земледельческие округа Англии и Германия» (С. 262-263).

стр. 147

сущую ему стоимость. На разных страницах «Капитала» Маркс формулировал влияние производительности труда рабочего на (внутреннюю) стоимость произведенного продукта прямо противоположным образом. Маркс не показал (и не доказал), каким образом внутренняя стоимость произведенного продукта образуется, с одной стороны, за счет абстрактного труда, а, с другой — «вбирает» в себя стоимость сырья, материалов и других предметов и средств производства. Маркс признавал только такое равенство в обмене, которое выражается в том, что в обмениваемых товарах содержится одинаковое количество «среднего», или «общественно- необходимого», труда; концепции равенства в виде равной экономии своего труда, которой достигает каждая из сторон, принимающих участие в обмене, он не рассматривал. Хотя Маркс претендовал на универсальность своей экономической теории, он «отмахнулся» от вопроса, как должна действовать его «стоимость» в условиях меняющейся рыночной конъюнктуры; его теория не дает ответа и на вопрос о том, откуда берется рыночная цена у предметов, на производство которых не затрачивалось никакого труда (отходы производства, природные ресурсы).

С чисто философской точки зрения Маркса можно упрекнуть в том, что продуктам нашего мыслительного процесса — отвлеченным понятиям (умозрительным категориям) он придавал не то вещественную форму, не то форму феномена (явления). Это касается категории «среднего труда», или «труда вообще», который Маркс наделял свойствами «сгустка труда», а то и «общественного отношения». Такой же неоправданный прием он использовал, когда переходил от абстрактного труда к «внутренней» стоимости произведенного продукта. При этом он произвольно допускал, что отвлеченное понятие в конце концов способно материализоваться в определенный феномен — цену товара. Закладывая в основу «внутренней» стоимости произведенного продукта абстрактный труд, Маркс принимал, что последний (как и сама стоимость) проявляет себя только в момент обмена этого продукта на другой. Тем самым он допускал существование в произведенном продукте некой субстанции, которая до момента обмена никак себя не проявляет и не может быть выявлена никаким способом. Эту конструкцию можно принять за новое слово в теории познания, но более вероятно, что ссылаясь на необнаружимость внутренней стоимости у товара, Маркс косвенно оправдывал свой отказ доказывать ее существование.

Выводя меновую стоимость товара (т. е. реальное отношение) из предполагаемой внутренней его стоимости, Маркс молчаливо принимал, что эта последняя имеет ту же природу, что и меновая стоимость. Все, чем обладает меновая стоимость, «в скрытом виде» присутствует уже в стоимости. Но при этом Марксу следовало бы доказать, что природа стоимости и меновой стоимости — одинакова. Он этого не сделал (и вряд ли сумел бы сделать, так как его стоимость в реальной действительности не существует).

стр. 148

Маркс называл меновую стоимость формой стоимости. Тем самым стоимость и меновую стоимость он рассматривал как содержание и ее форму. Но в теории познания содержание и ее форма — не одно и то же. Между тем, Маркс не проводил принципиальной разницы между ними.

Теория познания допускает и другой вариант соотношения между стоимостью и меновой стоимость. Первую можно считать качеством товара, а вторую — его свойством, или выражаясь словами Локка — первичным и вторичным качеством. Но и этот вариант не приложим к Марксовой конструкции стоимости и меновой стоимости, в которой все различие между ними заключается в том, что первая невидима и неосязаема, тогда как вторая вполне реальна.

С позиций теории познания, нельзя найти подходящий аналог для объяснения зависимости между стоимостью и меновой стоимостью. Приходится признать, что Марксова стоимость — надуманная категория. Скорее всего, он получил ее следующим образом. Оперируя с реальной категорией — меновой стоимостью, Маркс мысленно «утопил» ее в товаре в качестве потенциальной его цены. Но затем он «извлек» ее оттуда уже в качестве самостоятельной субстанции.

Такой прием годится в качестве логического фокуса, но он не имеет отношения к науке.

Тем не менее, при всех своих недостатках Марксово экономическое учение принималось и принимается миллионами людей. Спрашивается, почему они разделяют это учение, не обращая особого внимания на его внутреннюю противоречивость? Ответ на этот вопрос таков.

Все предложенные Марксом новаторские понятия (кроме, пожалуй, «абстрактного труда»), в том или ином виде, известны в экономической теории. Известно, что товар тем дороже, чем больше труда затрачивается на его изготовление. Марксовой (и не только Марксовой) «внутренней» стоимости товара соответствует понятие его потенциальной (ожидаемой) цены. «Общественную стоимость» Маркса нетрудно отождествить со среднеотраслевой себестоимостью, а меновую стоимость — с ценой товара. Прибавочной стоимости противостоит прибыль. «Стоимость рабочей силы», как минимум средств существования рабочего, во многих случаях коррелирует (или лучше сказать коррелировала) с низкой зарплатой большинства рабочих. Что касается категории абстрактного труда, или «труда вообще», то ее принципиально нельзя отрицать, так как человеческий ум способен создавать отвлеченные (собирательные) понятия, в том числе полезные для человека. (Правда, количественное измерение абстрактного труда, намеченное Марксом, представляется неправомерным), Теория ценообразования Маркса в целом соответствует теории издержек производства, которой (к тому же) нетрудно найти подтверждение в экономической реальности.

стр. 149

Марксова экономическая теория воспринималась и воспринимается как отражение экономической действительности — разве только чересчур усложненное и трудное в усвоении. Но это последнее обстоятельство не играет решающей роли для людей, коль скоро конечные выводы из этой теории согласуются с их повседневным опытом. Этим и только этим можно объяснить тот факт, что несмотря на все свои внутренние пороки теория Маркса не вызывает протеста у многих из тех, кто с нею знакомится.

13. Есть ли польза от Марксовой экономической теории?

Метод Маркса, примененный им в «Капитале», можно охарактеризовать так. Он берет признанные экономические категории и на этой базе конструирует их прототипы — усложненные продукты мыслительных операций с теми же категориями. Иногда он оперирует с общепринятыми понятиями таким образом, что не только усложняет их, но и придает им другое имя — как это он сделал (следуя некоторым другим авторам) с потенциальной стоимостью (ценой), назвав ее внутренней стоимостью. Продукты своего мышления Маркс наделяет нужными ему (для дальнейшей цепи рассуждений) свойствами, которые он заимствует у реально существующих экономических категорий. В дальнейшем же с помощью сконструированных таким образом прототипов он пытается объяснить те исходные категории, от которых отталкивался. При этом ему приходится прибегать ко всякого рода натяжкам, чтобы не вступить в противоречие с указанными категориями.

Понятно, что никаких новых знаний с помощью такого метода получить нельзя. В лучшем случае (если отвлечься от логических несообразностей и философских ошибок Маркса) исследователь способен выйти на те же исходные позиции, которые наука занимала до него. Если товар стоит столько, сколько он стоит (примерно это вытекает из теории Маркса), то примененный в «Капитале» метод попросту «подтверждает» теорию издержек производства, из которой Маркс (сознательно или бессознательно) изначально исходил. Для экономической теории этот метод является тупиковым.

Не видно, чтобы этот метод имел какую-нибудь ценность также сам по себе (т. е., вряд ли его можно с успехом применить к решению какой-нибудь другой задачи). Поэтому экономическая теория Маркса представляется бесплодной, не имеющей научной ценности³² .

В политическом плане она скорее вредна, чем полезна. С одной стороны, она привлекает внимание к экономически неправильной системе

³² Этот вывод не относится к ряду других экономических вопросов, затронутых в «Капитале», поскольку их анализ может иметь самостоятельный научный интерес.

стр. 150

заработной платы, которая устанавливается в случае неорганизованности рабочих. Здесь она заставляет искать пути к преодолению такого положения. Но, с другой стороны, она неоправданно разжигает классовую ненависть и как бы санкционирует пролетарскую революцию.

В практическом плане Марксово экономическое учение представляется прямо вредным. Смысл многих видов экономической деятельности состоит в том, чтобы (грубо говоря) вложить в производство рубль и получить два. Именно таким путем повышается национальное богатство. Именно в этом нередко состоит заслуга хозяйственника, изобретателя, инвестора, плановика, в этом «блеск» их профессиональной деятельности. Но экономическая теория Маркса этого блеска не признает, предпринимательскую деятельность, ведущую к росту прибыли, она фактически осуждает.

По Марксу, никакое получение прибыли невозможно без эксплуатации. Без этого нет ни промышленной, ни торговой, ни банковской, ни индивидуальной прибыли, ибо даже тот, кто трудится единолично, участвует в распределении прибавочной стоимости, созданной где-то в другом месте. По Марксу, прибыль не получается, а создается. Это значит, что если предприниматель, изобретатель, руководитель производства или инвестор получают что-то сверх средней заработной платы, то это достигается только за счет рабочего, т. е. безнравственным путем.

Теория Маркса не просто принижает экономическую науку. Она поощряет экономический застой.

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ЛОГИЧЕСКИЕ-НЕСООТВЕТСТВИЯ-И-ФИЛОСОФСКИЕ-ОШИБКИ-В-КАПИТАЛЕ-МАРКСА

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Затрава[править]

Слово о новой форме экономического строя, который следует установить на территории государства российского во благо народов его населяющих, разумно начать с критического обсуждения марксистской классической политэкономии, потому как она есть тот фундамент, на котором зиждется не только теория построения коммунистического общества, но и исследования учёных мужей по вопросу обустройства общества в рамках доминирования частного капитала, с момента появления её на свет вплоть до сегодняшнего дня. Альфа и омега учения классической марксистской школы заключено здесь:

Процесс кругооборота капитала проходит три стадии, образуют следующий ряд:

Первая стадия: Капиталист появляется на товарном рынке и на рынке труда как покупатель; его деньги превращаются в товар, или проделывают акт обращения Д — Т.

Вторая стадия: Производительное потребление купленных товаров капиталистом. Он действует как капиталистический товаропроизводитель; его капитал совершает процесс производства, — П. Результатом является товар большей стоимости, чем стоимость элементов его производства.

Третья стадия: Капиталист возвращается на рынок как продавец; его товар превращается в деньги, или проделывает акт обращения Т — Д.

Следовательно, формула для кругооборота денежного капитала такова: Д — Т…П…Т’ — Д’, где точки обозначают, что процесс обращения прерван, а Т’, равно как и Д’, означает Т и Д, увеличенные на прибавочную стоимость.

Капитал, который в ходе своего полного кругооборота принимает и снова сбрасывает эти формы и в каждой из них совершает соответствующую ей функцию, есть промышленный капитал; слово промышленный употребляется здесь в том значении, в котором оно охватывает всякую, ведущуюся капиталистически отрасль производства.

К. Маркс. «Капитал». Том 2

Эта форма не является панацеей, даже сам Маркс утверждает, что в такой сфере как транспортные перевозки, эта формула выглядит так:

Д — Т (Р+Сп)…П — Д’
,ибо здесь оплачивается и потребляется самый процесс производства, а не продукт, который может быть отделён от него. Однако начальная стадия кругооборота по Марксу во всех случаях остаётся неизменной: первая стадия, превращение денежного капитала в производительный капитал, является лишь предшествующей и вводной фазой ко второй стадии, к функционированию производительного капитала. Д — Т…П…

К. Маркс. «Капитал». Том 2

И вот в этом кроется системная ошибка Маркса. Чтобы понять, обратимся дальше к тексту второго тома «Капитала»:

Функционируя, производительный капитал потребляет свои собственные составные части, чтобы превратить их в массу продуктов, имеющую более высокую стоимость. Так как рабочая сила действует лишь в качестве одного из его органов, то и созданный её прибавочным трудом избыток стоимости продукта над стоимостью образующих его элементов является плодом капитала. Прибавочный труд рабочей силы есть даровой труд для капитала и потому образует для капиталиста прибавочную стоимость, стоимость, за которую он не уплачивает эквивалента. Поэтому продукт есть не просто товар, а ТОВАР, ОПЛОДОТВАРЁННЫЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ (sic!). То есть Т’ (Т+т).

К. Маркс. «Капитал». Том 2

Суть ошибки[править]

Чтобы начался процесс промышленного производства, надо чтобы рабочая сила (Р) вступила во взаимодействие со средствами производства (Сп), следовательно, продукт производства (Т’), — это результат, который появляется только после акта взаимодействия рабочей силы и средств производства. Но такого феномена, как Т (без штиха) в природе не существует: средства производства и рабочая сила до вступления в связь живут совершенно отдельной жизнью. Лишь в момент акта слияния

РАБОЧАЯ СИЛА ОПЛОДОТВАРЯЕТ средства производства

, так что в результате акта оплодотворения появляется результат — товар. И только после реализации данного товара на рынке, можно сравнить с одной стороны деньги, затраченные на приобретение (найма) рабочей силы и средств производства, а с другой стороны деньги, вырученные от реализации товара. И лишь тогда уместно говорить о прибавочной стоимости.
Исходя из вышесказанного↑ слова Маркса в «Капитале», что продукт есть не просто товар, а

ТОВАР, ОПЛОДОТВАРЁННЫЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ

— абракадабра.

Здесь, для более предметного восприятия приведена аллегория, на базе терминологии естественного воспроизводства.

Яйцеклетку (средства производства) оплодотворяет сперматозоид (рабочая сила), существовавший ранее процесса оплодотворения (функционирования производительного капитала). Плод (товар) – есть результат акта осеменения средств производства рабочей силой. По Марксу же плод оплодотворяет яйцеклетку. Продолжая данную мысль, следует отметить, что совершенно неверно интерпретируется сам процесс функционирования производительного капитала. Известно, что начало процесса оплодотворения яйцеклетки в форме физиологического взаимодействия партнёров есть секс, в дальнейшем процесс оплодотворения протекает без участия одного из ключевых участников. Равно как и процесс оплодотворения средств производства рабочей силой, в стадии кругооборота промышленного капитала, называемого трудом (ибо сие есть целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества), также вполне может продолжать протекать, после прекращения целенаправленной деятельности. Бетонная смесь, уложенная в опалубку, укрытый после укладки, самостоятельно начинает набирать прочность и превращаться в бетон (бетонный камень) уже после процесса бетонирования, то есть осуществления трудовой деятельности рабочей силой, и в определённой степени, на паритетных началах с трудом бетонная смесь также формирует прибавочную стоимость. Следовательно, средства производства, как элемент капитала, создают прибавочную стоимость, вкупе с трудом.

В соответствии с вышеизложенным, истинная форма кругооборота ПРОМЫШЛЕННОГО Капитала выглядит так:

Д — (Сп+Р)…П…Т — Д’

. В дальнейшем Маркс косвенно подтверждает истинность именно представленной здесь формулы:

Товар становится товарным капиталом как вышедшая непосредственно из самого процесса производства функциональная форма существования уже возросшей капитальной стоимости.

К. Маркс. «Капитал». Том 2

Следовательно до функционирования промышленного капитала Сп и Р товарным капиталом не являются, а являются тем что собственно есть: средствами производства и рабочей силой. Классическая форма кругооборота ПРОМЫШЛЕННОГО капитала выглядящая как:

Д — Т…П…Т’ — Д’

, развёрнутый вариант:

Д — Т (Р+Сп)…П…Т’ — Д’

, а также упрощённый вариант:

Д — Т (Р+Сп)…П — Д

, — НЕ ВЕРНА.

Да, Сп и Р являются товаром но в другом кругообороте, на рынке средств производства и рынке рабочей силы, но никак не в кругообороте промышленного капитала. До вступления в производственные отношения их ничто не объединяет, следовательно объединение Марксом их в единое Т – необоснованно, и по всей видимости надуманно, дабы не разрушать стройную картину «метаморфозов товарного рынка».

Капиталистическое производство вплетено в рынок труда, и в товарный рынок, по утверждению Маркса одним из условий такого производства является наличие наёмной рабочей силы, а также средств производства, заранее приобретённых капиталистом, находящихся на момент начала производства в собственности капиталиста. К примеру для капиталистического производства при возведении объекта капитального строительства утрированно требуется крановщик, стропальщик, кран в собственности капиталиста, и ж/б блоки купленные капиталистом. Тогда наняв крановщика и стропальщика капиталист осуществляет монтаж (функцию производительного капитала) здания, являющегося на момент завершения строительства товаром, который в дальнейшем продаётся за деньги, с учётом амортизации, налогов и пр. отчислений извлекается прибыль.

Прикладное развитие мысли, на примере стройки. Продукт[править]

Теперь стоит рассмотреть отдельно рынок труда, отдельно товарный рынок, для всех ли участников этих рынков указанное является товаром?

Обратимся к Марксу:

Со стороны капиталиста Д — Р есть купля рабочей силы; со стороны рабочего, владельца рабочей силы, это есть продажа рабочей силы, мы можем сказать здесь, — продажа труда, ибо форма заработной платы уже предполагается. То, что для покупателя (капиталиста) представляет собой Д — Т = Д — Р, то, для продавца (рабочего) есть Р — Д = Т — Д, — продажа его рабочей силы. Это — первая стадия обращения или первый метаморфоз товара («Капитал», книга I, гл. III, 2a); со стороны продавца труда это есть превращение его товара в денежную форму. Полученные таким образом деньги рабочий постепенно расходует на известную сумму товаров, которые удовлетворяют его потребности, на предметы потребления. Следовательно, обращение его товара в целом представляется в виде Р — Д — Т, то есть, во-первых, Р — Д = Т — Д и, во-вторых, Д — Т; следовательно, в виде общей формы простого товарного обращения Т — Д — Т, где деньги фигурируют как простое средство обращения, играющее мимолётную роль, как простой посредник в обмене товара на товар.

Вот здесь и есть корень непонимания Марксом сущности капиталистических отношений. Для продавца рабочего да, формула Р — Д = Т — Д, абсолютно верна, ибо регистрируясь на бирже труда, он обладая определёнными знаниями и навыками, готов продать свою рабочую силу за деньги, но он точно НЕ ЗНАЕТ, как будет использована его рабочая сила, не по назначению, не по времени. Он просто стропальщик 3-го разряда или крановщик 4-го разряда, для него его рабочая сила-товар. Это же справедливо и для кадрового агентства, которому по сути неинтересно зачем капиталисту нужны именно эти специальности, а не например каменщик и моторист, он просто выполняет заказ на специфический товар-рабочую силу. Для капиталиста же сия формула Д — Т = Д — Р, не верна, он ЗНАЕТ зачем и когда ему необходим крановщик и стропальщик, и почему именно они, а не каменщик и моторист, посему формула со стороны капиталиста будет выглядеть упрощённо, как Д — Р, и никак не по-другому. Аналогично и завод железобетонных изделий продаёт блоки именно как товар, потому как их можно использовать где угодно, и для фундамента жилого дома, и для гидротехнического сооружения, и для тепловой камеры. Капиталист же точно знает, зачем и для чего он покупает, когда это нужно, ибо накапливать сокровища, тормозить круговорот капитала нормальный капиталист не будет. Формула покупки средств производства для капиталиста будет выглядеть так: Д — Сп, тогда как для поставщика Т — Д. Этим дополнительно доказывается, что общая формула капиталистического производства будет выглядеть как: Д — (Сп+Р)…П…Т — Д’.

Примечательно, что Т (в нашем случае построенный объект) капиталист достоверно не знает с какой целью Заказчик будет использовать, потому как Заказчик в последний момент может изменить решение о назначении постройки, либо вообще отказаться от покупки. Исключением будут являться различные случаи долевого строительства, в том случае формула капиталистического производства усложняется, потому как стартовая фраза Маркса, о первой стадии круговорота промышленного капитала, звучащая как «Капиталист появляется на товарном рынке и на рынке труда как покупатель», теряет однозначный смысл, потому как на рынке труда и товарном рынке появляются собственно капиталист и дольщик, правда в разных пропорциях, но это другая история. Если же капиталист не использует нанятую рабочую силу и собственные средства производства, а нанимает иного капиталиста на субподряд, то в этом случае ситуация скорее упрощается, потому как в этом случае он прекращает осуществлять капиталистическое производство, становясь фактически посредником, то есть купцом Д — Т — Д’.

Одной из задач оздоровления строительной отрасли, — есть её зачистка от ничего не производящих, но владеющих информацией коррумпированных «посредников». Информация должна быть доступна для всех владельцев капитала.

Приобретая средства производства и рабочую силу на соответствующих рынках, капиталист приобретает поимённые составляющие (рабочую силу, средства производства) для своего производства, в то время как продавец на упомянутых рынках реализует товар. Критерий разделения углов зрения покупателя и продавца, основанный на информации (знает — не знает) о применении рабочей силы и средств производства может показаться со стороны несколько витиеватым, однако практика показывает, что это соответствует действительности. И это куда более соответствует действительности, чем объединить рабочую силу: производителя работ, крановщика, каменщика, разнорабочего и средства производства: гвозди, стропы, раствор, лом, кувалду, фундаментные блоки, кирпичи, шифер, самосвал, кран, бетононасос, автокран, и мойку для колёс одним словом «Товар». Товар — это продукт данного вида производства, являющийся формой промышленного капитала вплоть до его реализации на рынке. Отсюда вытекает абсурдность такого термина политэкономии как «прибавочный продукт», потому как

Продукт (Товар), — это результат оплодотворения средств производства рабочей силой.

В природе «прибавочным продуктом» можно назвать часть тела дождевого червя, приращённого за определённое время, что не наесть «прибавленного» с момента расчленения рыбаком, но к промышленному производству это отношения не имеет, равно как и понятие «прибавочный труд», потому что даже чисто технологически в примере с бетонированием, прибавочный труд невозможно обособить, потому как, если труд прервать, то вся конструкция, вместе с используемой опалубкой и установленной в конструктив арматурой будет негодна, как товар и продукт подлежит сносу. С точки зрения состоявшейся в данной главе критике, принимается, что такие понятия, как «труд» и «товар» некорректно расщеплять с целью отделения «прибавочного», как «эквивалента» «прибавочной стоимости», потому как в природе производственных отношений такого не существует. С этого момента понятие «прибавочная стоимость», будет рассматриваться не как стоимость «прибавочного продукта», а как разница между стоимостью товара с одной стороны и суммы стоимостей средств производства и рабочей силы с другой: д = Д’ — Д.

Примечания[править]

Управление массами требует тыла крепкого
Люди	Михаил Ходорковский • Владимир Зеленский • Соловьев Владимир Рудольфович • Владимир Жириновский • Джозеф Байден • Мелания Трамп • Михаил Мишустин • Елбасы • Александр II • Амин аль-Хафез • Гнассингбе Эйадема • Змагарка • Игорь Смыков • Михаил Дегтярёв • Николай Усков • Нина Семёновна • Переседов • Яков Свердлов • Нищий рабсиянин • Реджеп Эрдоган • Николай II • Егор Просвирнин • Максим Чайка • Мурз • Сьв. Zянон • Фуаграст • Аратов • Барщевский • Евгений Федоров • Джастин Трюдо • Мария Захарова • Борис Соколов • Валерий Назаров • Валерий Фабрикант • Виктор Колесников • Максим Калашников • Уго Чавес • Столыпин • Тарашкевица • Егор Свиридов • Милитарёв • Роман Абрамович • Альбац • Егор Гайдар • Ежов • Юлия Тимошенко • Яценюк • Алексей Дымовский • Шулхан Арух • Муртаза Рахимов • Андрей Колесников • Борис Стомахин • Лекс Кравецкий • Наталья Холмогорова • Батька Махно • AlexSword • Crypto-Fascists • Виктор Петрик • Вячеслав Мальцев • Джордж Флойд • Евгений Фёдоров • Юлия Латынина • Змагар • Пётр I • Леонид Брежнев • Юрий Андропов • Константин Черненко • Александр Керенский • Мизулина • Человек Грызлов • Азаров • Анатолий Чубайс • Максим Мальцев • Карл Маркс • Ким Чен Ын • MOUNT SHOW • Гумилёв
Понятия	Казак • Коммунисты • Анархия • Августовский путч • Монархисты • Госдума • Селигер • Криминальная Россия • Новая газета • Антиглобализм • Государственная тайна • Международное сообщество • Атомная бомба • «Либералы» • Конституция • Парад уродов • Третья мировая война • Словесная интервенция • Цена на нефть • Ересь • Швабростан • Лицо кавказской национальности • Вброс • Масонство • Активист • Склад грязи • Эпоха застоя • Мемориал • SJW • Политические координаты
Инициативы	Снорк • Украинский газ • Отказ Трампа признать поражение • Оправдание Трампа • Импичмент • Научи хорошему • Вернуть былое величие • Путин в Пекине в 2022 году • Елизавета II на деньгах • Реестр токсичного контента • Вера в доброго царя • Политические репрессии • Массовые казни политических заключенных в Иране (1988) • Транзит власти • Религиозные взгляды на политику • Новости Сверхдержавы • Атомное православие
Инциденты	Charter97 • Геймергейт • Потому что гладиолус • Бацька/Цитаты • Гей-оргиевцы • Год молодёжи • Ввод войск ОДКБ в Казахстан • Украина • Неолиберализм • Крым наш • Смерть Жириновского • Предсказания Жириновского • Байден в маразме • Путин переобулся • Аннексия Тайваня • Антипедофильная истерия • Огонь на поражение • Кровавое воскресенье • Вторжение войск ОДКБ в Казахстан • Революция в Казахстане • Антисемитизм vs юдофобия • Угроза войны с Польшей • Убийство Дуа Халиль Асвад • Октябрьский переворот • Тоцкие учения • Колчаковское правительство • Распад совка • Импичмент Трампа
Мемы	SOPA • Закон 404 • Лахта • Литвинович • Пехтинг • Резонатор Гельмгольца • Сверхтонкая теплоизоляция • Юлеботы • До чего Сталин страну довёл • Коробка из-под ксерокса • Союз православных хоругвеносцев • Шесть губерний • Авангард красной молодёжи • Красный птеродактиль • Вы не понимаете, это другое! • Запрещённый ролик • Закручивать гайки • Бронзовый солдат • Гогисрач • ИноСМИ • Жесточайше • Ботинкометание • Иранский вопрос • Мальчишник • Заводы стоят • Национальная идея • Победа вопреки • Ингрия • Оранжевые • Россия 1 • А у вас негров линчуют! • Газ • Титушки • Кремлеботы • Нефритовый стержень • Окончательное решение • Наш ответ Чемберлену • Единая Россия • Мартышка отдуплилась • Россия, которую мы потеряли • Двойники Навального • Za Pobedu • Суверенный интернет • Маленькая победоносная война • Железный занавес 2.0 • Гуманитарная бомбардировка • Культурная война • Аншлюс • Продовольственный дефицит • Бантустан • Либераст • Добрый царь, плохие бояре • Гипотеза о двойниках Путина • Схиигумен Сергий
Продвижение Зла	Кавказ-Центр • ООН • Мультикультурализм • НАТО • AUKUS • Новая нормальность • Толерантность • Дерьмократия • Лесные пожары • Мировой финансовый кризис • Ленд-лиз • План Даллеса • Доктрина Монро
Краткий политэкономический катехизис «Государственный капитализм»	Базовая ошибка Карла Маркса • Гомотеория • Кризисное расточение капиталов • Либерализм, как маскировка неофашизма • Коррупция в России • Государственный капитализм • Система против Антисистемы • Русская реконкиста

Деньги очень нужны, без них Третий Храм не построишь
Прибыль	Бабло • Гешефт • PROFIT • Халява
Единицы измерения	Bitcoin • Амеро • Валюты имиджборд • Золото • Интернеты • Нефть • У. Е.
Участники	Иннова • Роман Абрамович • Евгений Чичваркин • Буржуй • Дойная корова • Копираст • Лох • Мессинг • ОпСоС • Оптимизатор • Офени • Фрилансер • Целевая аудитория • Цыгане • Челноки Бабушкин • Березовский • Грабовой • Котик • Мороз • Петрик • Полонский • Прохоров • Трамп • Чичваркин; Неучастники: Карл Маркс (Базовая ошибка Карла Маркса)
Способы наживы	Законные: Deadline • Embrace, extend and extinguish • Благотворительность (Пиздецома • Попрошайничество) • Блат • Залогово-кредитный аукцион • Метод кнута и пряника • Метод Мартингейла • ОСАГО • Пиар • Продажа быдлодевайсов • Работа (Работать за еду) • Свистелки и перделки • Силумин • Скан паспорта • Тимбилдинг Незаконные: Кардинг • Обналичка • Откат (Просирание полимеров) • Фарцовка • Фрикинг • Шоплифтинг • Пиздюль
Реклама	Absolut • Enlarge your penis • Extreme Advertising • Google • Opulence, I has it • Product placement • Wazzup • Бренд • Рекламные слоганы • Вентиляторный завод • Всемирная история, банк «Империал» • Дисбактериоз • Лёгкий голод • Не айс • Обычный порошок • Поебень • Торрентреактор • Улыбка на миллион • Это фантастика • Яндекс
Заработок в интернете	HYIP • Lockerz.com • $регистрация • Видеокурсы • Винлок • Донат/Ебай • Интернет-магазин • Литрес • Сайты знакомств • Спам • Турбо-суслик
Маркетинг	Агентство Марины Рожковой • Вирусный маркетинг (Утконос) • Пирамида Маслоу • Сетевой маркетинг (Гербалайф • Сок Нони • Цептер) • Телемагазин
Лохотрон	Fine print • SMS-лохотрон • SMS-шпион • Акция • БАДы • Бизнес-пакеты • Звонилка • Игровые автоматы • Кликбейт • Кредит • Корпоративная культура • Лохоугадайка • Нигерийские письма • Ридерз Дайджест • Скорая компьютерная помощь • Тренинги личностного роста (Горд • Вазелин) • Экономители
Брачный аферизм	Алименты • Баянист Тамада Услуги • Свадебное видео • Свадебная мафия • Пикап
Атсрал и матан	Biz • Автошкола • Вахтовый метод • Сланцевая революция • Биокатализатор топлива • Гомеопатия (Волшебная таблетка) • Дианетика саентологии • Иммуномодулятор • Красная ртуть • Нанотехнологии (Сверхтонкая теплоизоляция) • Невидимая рука рынка • НЛП • Ослиная моча • Секрет • Синтон • Спинор • Философский камень
Конторы	Биржа • Букмекерская контора • Бутик (Second-hand) • Кадровые агентства • Магазин 1000 мелочей • Просрочка • Российское авторское общество • РПЦ • Сбербанк • Рынок (Черкизовский рынок) • Эльдорадо
Серьёзный бизнес	Мировой финансовый кризис • 25-й кадр • Приковать к пулемёту • SAP • Скаммерсант • Шоплифтинг • Forex • KFC • Kirby • Kontora • Made in China • SEO • The Asylum • QNet • Голливуд • ИКЕА • Лас-Вегас • МММ • Макдоналдс • ООО «Вектор» • Сбербанк • Страхование • Супермаркет • Футболка с тремя волками • Фуфломицины
Нацпроекты	Фотобанк • Карликовое государство • Стройка • Государственный капитализм • Кризисное расточение капиталов • Выборы • Глобальное потепление • Звёздные войны • Коробка из-под ксерокса • Маленькая победоносная война • Карательная психиатрия • Промывка мозгов • Создание общества потребления (Мальтузианство • Потреблядство) • Стерлигов • Участки на Луне • Фальсификация истории
Коммерческие штампы	2 в 1 • By design • Быстро, качественно, недорого • Жаба душит • Мы работаем над этим • Молодая, динамично развивающаяся компания • Не работай на дядю • Они продались • Пипл хавает • Работать в нашем банке — большая честь

Владеют сракой каждого, и каждым удельным сракотаном, даже (((твоим)))
Мета	Антиглобализм • ЕРЖ • Жопоголизм • Мировой финансовый кризис • Общество потребления • Паранойя • Перепись населения • Пситеррор • Теория заговора • Система • Городские легенды
Организации	Facebook • Google • NHK • SCP • WikiLeaks • ZOG • Вашингтонский обком • Госдеп • Кровавая гэбня • Масоны • Моссад • НАТО • Оппозиция • СУП • ФБР • ФСБ
Люди	AlexSword • Климов • Люди в чёрном • Петухов • Психонавты • Скляров • Стариков • Фоменко • Хазин
Инструменты	25-й кадр • Backmasking • Bitcoin • F-19 • Братание • Вражеские голоса • Глобальное потепление • ГМО • Двойники Путина • Дело Дрейфуса • Закладки • Зомби-апокалипсис • Идентификация • Каббала • КОБ • Номерные радиостанции • План Даллеса • Резонатор Гельмгольца • Терроризм • Чёрные вертолёты • Шулхан Арух • Фальсификация истории • Пиар • Эльзагейт
Мемы	11 сентября • 2012 год • Zeitgeist • А власти скрывают • Англичанка гадит • Вайомингский инцидент • Гнездо параноика • Государственная тайна • Запрещённый ролик • Зона 51 • Лунный заговор • Метро-2 • Не все доживут до зимы • Плоская Земля • СДВ • Юггот

Скоро придёт конец и вострубит великий, и будет ад, но Израиля не будет
Разновидности	Большой Пиздец • Жопа • Кузькина мать • Медный таз • Экстерминатус
Предсказатели	А-культщики • Сурвивалисты • Жопоголики • Параноики • Пророки (Ванга • Нострадамус • Павел Глоба • Хазин)
Антиутопия	Atomic Heart • BioShock • BioShock 2 • BioShock Infinite • Singularity
Варианты	2012 год • TIME PARADOX • Атомная бомба (Межконтинентальная баллистическая ракета) • Большой адронный коллайдер • Глобальное потепление • Зомби-апокалипсис • Пандемия (Коронавирус) • Пик нефти • Популяционная катастрофа • Скайнет (УВЧ • Машина Судного дня) • Третья мировая война • Государственный капитализм • Кризисное расточение капиталов • Базовая ошибка Карла Маркса
Локальные	Eyjafjallajokull • Авиакатастрофы (под Смоленском) • Кораблекрушения (АПЛ «Курск» • Титаник) • Массовые расстрелы • Мировой финансовый кризис • Наводнение в Крымске • Пожары (лесные • в «Хромой лошади») • Террористические акты (11 сентября • Бостонский теракт • Взрывы в метро) • Челябинский метеорит
Места	Бермудский треугольник • Бхопал • Комбинат «Маяк» • Уиндскейл • Фукусима • Чернобыль
Компьютерные и интернетовские	BSOD • GAME OVER • Вендекапец • Падения (Большой августовский • Унылый декабрьский • Унылый январский) • Проблема 2000
Постапокалипсис	Adventure Time • Fallout • S.T.A.L.K.E.R. • The Road • Кин-дза-дза • Метро 2033 • Тёмная башня
Что потом	Адъ и Израиль • Не все доживут до зимы • Мы все умрём! • Тревожный чемоданчик

Источник

Разоблачение Капитала
- Суть Капитала Маркса за 10 минут.
- Почему нет смысла читать Капитал целиком.
- Глупость теории прибавочной стоимости.
- Еще три факта, опровергающих учение Маркса.
- Опровержение марксизма.
- Теория прибавочной стоимости – плагиат
- Капитал Маркса – плагиат.
- Настоящая суть марксизма.
- Маркс помог скрыть главный вид эксплуатации

Суть Капитала Маркса за 10 минут

Немногие могут похвастать знанием книги Карла Маркса Капитал. Она очень большая и сложная. Поэтому считается, что знать ее – очень круто, признак интеллектуальной продвинутости. Действительно, освоить ее сложно. Но я обещаю показать вам суть Капитала Маркса за 10 минут. А прочитав статью до конца, вы сможете сажать поклонников Маркса в лужу.

Главную суть Капитала можно выразить в сотне слов. Ради спортивного интереса, засеките время, чтобы определить, за сколько минут вы ее поймете:

«Себестоимость товара состоит из расходов на его производство. При продаже товара предприниматель добавляет к себестоимости некоторую наценку. Это прибавочная стоимость.

Прибавочная стоимость образуется в процессе производства товара, значит, в основном она должна доставаться работникам. Но, значительную ее часть присваивает предприниматель, трудовой вклад которого в производство ничтожен. Получается, что работникам справедливо оплачивается лишь часть рабочего времени, а остальное рабочее время они трудятся бесплатно.

За счет присвоенной части прибавочной стоимости и образуется капитал предпринимателя, который он вкладывает в средства производства. Сама возможность эксплуатации возникает вследствие частной собственности на средства производства».

Поздравляю – прочтя всего лишь сотню слов и не торопясь осмыслив их, вы за несколько минут узнали основную суть Капитала. Надеюсь, не слишком утомил. А вот мне, чтобы разобраться в Капитале и сэкономить ваше время, пришлось потратить месяцы. Слишком уж громоздко и путано написан Капитал.

Теперь доказательства того, что приведенный текст и есть главная суть Капитала. В тексте кратко изложена суть марксовской теории прибавочной стоимости. Это главное, что Капитал принес в мир.

Главный теоретик и авторитет марксистов (после Маркса разумеется), В.И. Ленин, написавший 55 объемных томов марксистских сочинений, говорил, что теория прибавочной стоимости Маркса является краеугольным камнем, то есть главным исходным моментом как теории, так и практики коммунизма.

Вслед за Лениным все крупнейшие теоретики марксизма признавали это, в том числе руководители компартии СССР. Например, Брежнев Л.И. говорил об этом в своем докладе. И в этом они, безусловно, правы, поскольку главное и единственное, на чем держится логика марксизма действительно заключается в теории прибавочной стоимости. Лишь только благодаря этой теории марксизм выделяется на фоне остальных социалистических проектов некоторым подобием научности и объективности. Марксисты посчитали эту теорию настолько научной, что стали называть марксизм «научным коммунизмом».

У Маркса теория прибавочной стоимости изложена в громоздкой неуклюжей интерпретации с огромным количеством частностей, ненужных усложнений, смысловых искажений и воды. Представьте себе, – общий объем текста, прямо или косвенно касающегося прибавочной стоимости, занимает четыре сотни страниц сложного и безобразно путанного текста. Но, если рационализировать и выделить суть, получим именно то, что я показал в начале статьи. Именно эта суть стала как бы объективным обоснованием главных претензий коммунистов к капитализму.

Так зачем же тогда надо было писать такую огромную книгу Капитал, когда всю его как бы новаторскую суть, которая в теории прибавочной стоимости, можно изложить на одной странице?

А вот зачем: чтобы люди считали, что социализм имеет солидное теоретическое обоснование в виде большой научной книги Капитал, понять которую дано не каждому, и чтобы даже любознательные не смогли разобраться в сути, которая на самом деле проста и умещается в сотне слов.

С другой стороны, надо было скрыть от широкой публики эту суть, потому что иначе слишком для многих были бы очевидны ее примитивность и убожество. В общем, стояла цель запутать людей громоздкой информацией. И это удалось. Многие известные интеллектуалы купились на сложность текста, на массу идей и теорий, приведенных в книге, и посчитали ее одной из самых умных.

Так что главную суть Капитала вы теперь знаете, а остальной текст Капитала… читать ни к чему. И вот почему.

Почему нет смысла читать Капитал целиком

Люди, желающие изучать Капитал, хотят узнать что-то особенное, благодаря чему Маркс слывет великим мыслителем и экономистом, найти то здравое, что лежит в основе коммунизма, и не понимают, что на самом деле перед ними неудачный учебник по экономике, единственное принципиальное отличие которого от других учебников того времени заключается в наличии теории прибавочной стоимости. Разве что в конце Капитала есть публицистика, но и там все вторично.

Джон Мейнард Кейнс . Фрагмент фотографии с Яном Кристианом Смэтсом.
Общественное достояние. {{ PD-old-70}} {{ Not-PD-US-URAA }}
Источник: Wikimedia Commons

Видный теоретик экономики Джон Мейнард Кейнс, который, как и Маркс, был сторонником плановых начал в экономике, считал, что “Капитал” Маркса является устаревшим, ошибочным и бесполезным учебником экономики.

В общем, Капитал Маркса – это учебник экономики, содержащий обзор чужих открытий, к которым Маркс никакого отношения не имел. А теперь его представляют автором всех открытий, авторство которых Маркс не указал.

По сути, Маркс принуждает читателя, желающего ознакомиться с его учением, освоить кучу чужих теорий, по сути, всю экономику. Но, зачем, если на самом деле теория прибавочной стоимости, как вы могли убедиться, проста, неказиста и ее вполне можно понять без знания всей экономики?

А если уж браться за освоение теоретической экономики, то делать это следует, конечно же, по более качественным пособиям, чем Капитал.

На самом деле Капитал написан бездарно. Он переполнен совершенно излишними частностями, не интересными даже для людей, интересующихся экономикой. Стиль изложения просто отвратителен для адекватного разума.

Потому что на самом деле он не высокоинтеллектуальный и уж точно не научный. Это доморощенное умничанье с колоссальным количеством воды и демагогии. Путаница понятий, смысловые спекуляции и передергивания – обычное дело для Маркса.

Рассуждения чрезвычайно занудные, длинные и путанные, перегруженные не относящимися к делу частностями. Логичность рассуждений соответствует уровню человека с бессистемным мышлением, просто неспособного изъясняться четко и по сути. Порой доходит до маразма.

Даже простые вещи изложены максимально длинно, хаотично и громоздко. Еще в гимназии учителя отмечали у Карла этот недостаток в сочинениях. Но, будучи человеком завышенного самомнения, он никогда не признавал своих недостатков. А увлечение философией еще более закрепило этот его недостаток.

Философия дополнительно развила его склонность к словоблудию и смыслоблудию, к двойным стандартам, лукавству, созданию громоздких словесных форм, абстрактности и невниманию к основной сути. Все это он в полной мере проявлял в своих трудах на любую тему, в том числе экономическую.

Изложение, которым он написал Капитал, может выглядеть научным лишь в глазах людей, очень далеких от науки. Марксовская экономическая теория – это псевдонаука для неучей. Настоящие экономисты никогда Маркса всерьез не признавали.

Описание теории прибавочной стоимости Маркс растянул на полкниги. А вся книга это без малого 900 страниц. В итоге Капитал получился очень объемным и трудночитаемым.

При этом не все важные достижения экономической науки своего времени отражены. Например, отсутствует понятие о продаже трудовых услуг. Но присутствует отсталое даже для того времени положение о продаже рабочей силы и об ее воспроизводстве, хотя такие понятия уместны скорее для описания работорговли или скотоводства.

В доморощенной логике Маркса человек рассматривается на уровне домашнего скота. Особенно обескураживает своей сермяжной простотой идея о необходимости ориентироваться на такую зарплату, которая обеспечивала бы воспроизводство рабочей силы.

В принципе, физиологически организм может сохранять нормальную работоспособность при таком скудном обеспечении, на которое ни один нормальный человек добровольно не согласится. Подобный подход вообще теряет всякий экономический смысл, если учесть, что в силу значительного различия людей воспроизводство рабочей силы – вещь неизмеримая в принципе.

Абсурдны положения о первостепенной значимости физического труда и второстепенности умственного труда. На деле значимость умственного труда гораздо выше и разрыв между значимостями умственного и физического труда с каждым годом возрастает. В примитивном марксовском подходе рабочее время считается основным показателем труда. Но, практика показывает, что качество труда – гораздо более важный показатель, чем время. Уже во времена Маркса было очевидно, что именно качество выпускаемых товаров определяет экономическую успешность, а это качество зависит от интеллектуального вклада и качества труда. Но Маркс тупо игнорирует важность как интеллектуального вклада, так и качества труда.

Маркс – сугубо кабинетный фантазер, воровавший идеи из чужих книг, не имевший ни малейшего представления о реальных производстве и предпринимательстве. Энгельс не раз пытался вытянуть Маркса на свою фабрику, чтобы тот хотя бы разок своими глазами увидел реальное производство. Но Маркс всегда отказывался, считая, что его умственных предположений вполне достаточно для адекватного представления о предмете.

В общем, точная наука экономика у Маркса превращена в хаотичную философско-политически-экономическую абстрактную доморощенную фантазию, основанную на неизмеримых величинах, напрочь оторванную и от жизни, и от объективной науки. Не удивительно, что предложенное Марксом оказалось совершенно неработоспособным. Это исчерпывающе показал опыт советского социализма. В реальной жизни, когда оплата труда зависит лишь от времени пребывания на рабочем месте, люди не хотят работать добросовестно, а грамоты о победах в соцсоревновании не являются достаточным мотиватором. Cоциалистическое соревнование на деле обернулось всеобщим очковтирательством, апофеозом которого являлись дутые цифры показателей пятилеток. Неденежная мотивация отучила от добросовестного труда. В итоге и товары получались так себе, и экономика не блистала эффективностью. Люди, разучившиеся добросовестно работать – это одна из тяжелых экономических проблем современной России, доставшаяся в наследство от социализма.

Выдуманные фантазером правила и отношения оказались неработоспособными в реальном мире, потому что были ориентированы на выдуманных людей. Неспособность социализма полноценно заменить рыночные механизмы и обусловила его экономическую беспомощность. Экономика чиновничьего планирования оказалась способной лишь на то, чтобы обеспечить потребности малоразвитых невзыскательных людей. Главная же причина не читать Капитал в том, что его главная рациональная основа – теория прибавочной стоимости – при ближайшем рассмотрении однозначно ошибочна со всех возможных точек зрения – научно-экономической, логической, моральной. Опровержений марксовской теории прибавочной стоимости существует множество, но они либо поверхностны, либо почти настолько же громоздки и путаны, как и рассуждения самого Маркса, а потому неубедительны и малоизвестны для публики. Вот почему назрела необходимость сделать объективный и четкий анализ сути этой теории.

В первой книге в разделе «Экономическая справедливость» я показал, как легко и просто опровергаются главные положения теории прибавочной стоимости, если отбросить в сторону наваленные Марксом нагромождения отвлекающей шелухи и рассматривать только суть.

Глупость теории прибавочной стоимости

Теория прибавочной стоимости вытекает из дикарского представления о том, что чем ощутимее процесс труда, тем он значимее. Отсюда – превознесение физического труда и пренебрежение умственным, а также утверждение, что предприниматель не трудится, но присваивает прибавочную стоимость, создаваемую исключительно рабочими.

Если же называть вещи своими именами, то это ахинея, достойная очень глупого человека. Но именно эта ахинея и представляет собой главную идею марксизма и научного коммунизма.

А чтобы бредовость этой идеи не была столь очевидной, Маркс изложил теорию прибавочной стоимости максимально длинно, сложно и путано, к тому же, обложив со всех сторон массой чужих экономических теорий. Вот и вышел громоздкий и трудночитаемый Капитал.

Советский социализм был построен именно согласно этим представлениям. Предпринимателей не было. Физический труд оплачивался гораздо выше, чем интеллектуальный. И все это в точном соответствии тому, что предлагал Маркс.

Не случайно, главным символом ВДНХ (Выставки Достижений Народного Хозяйства) – главной выставки достижений страны была скульптура «Рабочий и колхозница». Не ученый, не инженер, а рядовые работники, люди физического труда были обозначены главными производителями всех достижений социалистического государства. Этот памятник является знаковым символом социализма, а заодно и символом теории прибавочной стоимости.

На самом деле уже в 19 веке, на фоне бурного роста промышленности и предпринимательства интеллектуальный вклад в успех предприятия имел большую экономическую значимость, чем вклад в форме физического труда.

С тех пор экономическая значимость интеллектуального труда постоянно лишь росла, а физического труда – снижалась. Тем, кто имеет представление о современной экономике, уже совершенно очевидно, что представление Маркса о первостепенной значимости физического труда не просто отстало, но и поразительно глупо изначально.

И теперь, учитывая, что определение прибавочной стоимости вы уже знаете, мы можем сформулировать суть Капитала еще короче, чем в начале статьи:

Все блага в основном создаются мышцами, умственный труд второстепенен, а труд предпринимателя вообще ничтожен. При этом предприниматель присваивает прибавочную стоимость и этим самым эксплуатирует трудящихся, поэтому он – социальный паразит. А происходит это из-за того, что средства производства принадлежат предпринимателям.

Как видите, для знающих, что такое прибавочная стоимость, суть Капитала можно уложить в 40 слов, прочитать и понять которые можно за полминуты. Такая вот марксистская «мудрость».

Чтобы быть марксистом, надо быть либо невнимательным, чтобы не заметить элементарной ошибочности исходных идей, либо лукавым, чтобы постоянно игнорировать очевидную реальность. Либо надо быть настолько доверчивым и умственно ленивым, чтобы не найти времени проверить фундаментальные основы своей веры.

Между тем, вот самое неопровержимое и безусловно научное практическое доказательство ошибочности Маркса:

Проведенные в Европе научные исследования показывают, что успешность предприятий всецело зависит от решений их хозяев-предпринимателей. А это есть не что иное, как полное фиаско для учения Маркса и вот почему.

Что является главным показателем успешности предприятия? – Прибыльность. А прибыль есть не что иное, как полученная коммерческая прибавочная стоимость.

Получается, что эти научные исследования установили факт создания прибыли и, соответственно, коммерческой прибавочной стоимости именно предпринимателями. Одного этого факта достаточно для опровержения марксовской теории прибавочной стоимости.

Поскольку состояние экономики зависит от состояния входящих в нее бизнесов, то можно утверждать, что ее состояние зависит от труда предпринимателей.

С другой стороны, то, что значимость интеллектуального труда несоизмеримо превышает значимость физического труда, в современных обстоятельствах настолько очевидно, что давно уже не требует доказательств.

В итоге получается, что экономическая значимость разных видов труда прямо противоположна тому, что определил Маркс:

Самый важный вклад в экономику совершается трудом предпринимателей.

Следующий по экономической значимости – труд работников умственного труда.

Физический же труд – лишь третий по значимости, и его роль постоянно снижается вследствие замещения человеческого труда техникой.

В общем, это исследование ставит окончательную жирную точку в вопросе о достоверности и научности марксовской экономической теории. Как видим, теория Маркса переворачивает все с ног на голову. И это мыслитель? И это экономист? Какую же экономическую эффективность можно было ожидать при таком перевернутом подходе?

Не удивительно, что социализм проявил свою беспомощность. Его строил Запад на свои деньги и его дальнейшее существование тоже зависело от массированной финансовой помощи Запада. Социализм развалился, едва только прекратился финансовый поток с Запада. Фактов об этом – хоть отбавляй.

Желающие могут ознакомиться с огромным множеством фактов, изложенных в старых советских, европейских и американских публикациях, которые можно найти в библиотеках Европы и конгресса США.

Хорошую подборку фактов, лично собранных в указанных заведениях, дает в своей книге «Под знаком Скорпиона» Юри Линна. Естественно, его книга запрещена в Европе, США и в «демократической, капиталистической» России. Ведь не в интересах главной элиты и ее агентов раскрывать правду о ее роли в социалистическом проекте.

Истина познается в сравнении

Итак мы имеем марксовскую теорию прибавочной стоимости, которая имеет следующие признаки ненаучности:

Оперирует такими в принципе неизмеримыми вещами как рабочая сила, количество средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы и эксплуатация.
Примитивный подход к природе труда. Отрицает значимость работы предпринимателя.
Наблюдается некорректность понятий, нелогичность и спекулятивность суждений.

А также имеем сформулированный мною в первой книге вариант описания природы прибавочной стоимости. В нем все достаточно лаконично, логически выверено, все основано на реальных вещах, важнейшие из которых измеримы: соотношение прибавочной стоимости и зарплаты, уровень эксплуатации.

То есть, хотя мое описание имеет более понятную большинству популярную форму, оно на порядок более адекватно реальности, а значит более научно и безусловно предпочтительно в сравнении с марксовским. Как человек, обнаруживший и внятно сформулировавший главные ошибки Маркса, а также разработавший новую экономическую концепцию, объявляю его негодным исследователем и шарлатаном. А плагиатором Маркса назвали уже его современники.

Еще три факта, опровергающих учение Маркса

1) Хотя Маркс и работал по заказу Ротшильда, он и сам поверил в свои бредни. Еще до издания Капитала в 1867 году, он взялся на практике сравнивать трудоемкость производства товаров и их реальные рыночные цены. Он был обескуражен, увидев, что, вопреки описанной им теории прибавочной стоимости, взаимосвязи между ними нет. Это рушило всю его теорию.

20 лет (!) углубленно занимаясь высшей математикой и собирая торговую статистику, он надеялся найти какой-нибудь особенный математический подход, который показал бы такую взаимосвязь, но так и не нашел. Потому что на деле его теория никакого отношения к экономической реальности, как и вообще к жизни, не имеет. Это стало главной причиной того, что у него совершенно иссяк энтузиазм по написанию обещанных следующих томов Капитала. Как человек не склонный к честности, он не стал объявлять о вскрывшейся фундаментальной проблеме, ставящей под сомнение Капитал, Манифест и весь социализм. И это осталось в тайне от его доверчивых последователей.

2) В 80-х годах 20 века советские работники получали лишь 14 % от доходов производства, а в это же время работники рыночных стран получали 70 %. Даже с учетом бесплатных моментов социализма, советские люди были явно беднее жителей рыночных стран.

Выходит, что марксовская система, созданная для уничтожения эксплуатации, сработала наоборот, усугубив ее в разы. В итоге достигнуты результаты, прямо противоположные тем, что обещала теория. Не удивительные для шарлатанской псевдонауки результаты.

3) Главное, что должна обеспечивать экономика – уровень и качество жизни граждан. В этом социализм явно проиграл капитализму. Все, кто имел возможность приобрести зарубежные товары, обязательно делали это, потому что социализм оказался неспособным удовлетворять потребности людей.

Низкое качество результатов социалистической экономики повлекло непопулярность социализма среди населения. Именно из-за этого народ не сопротивлялся переходу от социализма к рынку.

Приведенные факты, безусловно, являются необходимыми и достаточными доказательствами полной логической и научной несостоятельности учения Маркса.

Опровержение марксизма

Итак, я сформулировал исчерпывающие опровержения марксовской теории прибавочной стоимости.

Но если теория прибавочной стоимости Маркса ошибочна, то неизбежно придется признать и следующее:

1) Реальная эксплуатация проистекает не из рыночности, как это утверждает Маркс, а, наоборот, вследствие нарушения принципов рыночности.

2) Из ошибочности теории прибавочной стоимости неизбежно следует ошибочность того, что она обосновывает – Капитала и Манифеста коммунистической партии. Они становятся ничем не обоснованными фантазиями, которые должны занять подобающее им скромное место в ряду остальных оторванных от жизни версий утопического социализма.

Как видите, несколько страниц объективных доводов разрушили все обоснование, на котором базировались 900 страниц Капитала, три десятка страниц Манифеста коммунистической партии, 55 томов сочинений Ленина и 42 тома сочинений Маркса и Энгельса. В глазах разумных людей они отныне и навсегда теряют всякий научный и моральный смысл.

Также с огромным сожалением следует признать, что сотни миллионов убитых и пострадавших в ходе красного террора – следствие того, что великий путаник Маркс заблудился в трех соснах прибавочной стоимости. Но, Маркс не просто путаник, он также и наглый вор.

Теория прибавочной стоимости – плагиат

Теория прибавочной стоимости является краеугольным камнем всего Капитала и социалистической идеологии. Эта теория считается главным экономическим открытием Маркса и именно она, как ничто другое, показывает истинный интеллектуальный уровень и Маркса, и Капитала. Но не потому, что она является творением Маркса.

Конечно же, эту теорию, как и все остальное, что Маркс выдавал за свои идеи, и что вошло в Манифест и Капитал, он нагло украл.

Жан Чарльз Леонард Симонд из Сисмонди.
Автор:Пернел.
Общественное достояние.{{ PD-old-70}}
Источник: Wikimedia Commons

Где доказательства, скажете? – Ну что ж, пожалуйста: Украл у Симона де Сисмонди, который опубликовал ее в 1819 году.

Именно у Сисмонди говорится о том, что промышленники присваивают прибавочную стоимость, которую создают трудящиеся. Правда и Сисмонди не был первым с этой идеей. По другим поводам Маркс цитирует и обсуждает Сисмонди. Значит, однозначно читал у него и про прибавочную стоимость. После Сисмонди в 1824 году эта теория была основательно проработана в двухтомнике Вильяма Томпсона, который издавался три раза.

А теперь вспомним, что Маркс родился в 1818 году, а начал писать Капитал в 1848 году. В 1848 году, когда он воровски переписывал текст Манифеста коммунистической партии из книги Виктора Консидерана, он точно не знал об этой теории, иначе знание о ней неизбежно было бы проявлено в Манифесте.

Присутствующие там экономические рассуждения звучат с позиции человека, не знающего о существовании прибавочной стоимости. То есть, теория опубликована в 1819 году, а в 1848 году Маркс еще не знал о ней.

Основную экономическую концепцию «Капитала» на основе теории прибавочной стоимости он прописал в 1857-1858 годах в работе «Критика политической экономики», то есть, практически через 40 лет после Сисмонди.

Чтобы скрыть факт плагиата, Маркс переделал эту теорию до неузнаваемости. Такой глубокой переделке она подверглась потому, что она – ключевой момент обоснования социализма с позиции экономической науки.

Ведь иначе было бы очевидно, что главное политэкономическое обоснование социализма создал Сисмонди, а не «титан мысли» и «великий экономист» Маркс. Именно поэтому теория прибавочной стоимости как ничто другое содержит максимум творческого вложения Маркса, отражая его истинный уровень мышления.

И все это творческое вложение, разумеется, не в том, что изменена или добавлена суть, а в том, что Маркс нагородил вокруг этой сути свою маскировочную интерпретацию. Обычная воровская тактика, когда для отвлечения ворованную ценность укрывают чем-то другим.

Результатом стало то, что никаким боком рядом с серьезной наукой не стояло. Это ужасно. Очень неказисто, путано и топорно описываются разные моменты вокруг прибавочной стоимости.

Настоящий автор Сисмонди лаконично и ясно утверждал, что капиталист присваивает созданную рабочим прибавочную стоимость. Маркс же в ущерб рациональности и лаконичности приплел сюда кучу лишних вещей, неизмеримых в принципе. Мол, надо учитывать сколько надо зарплаты для воспроизводства рабочей силы (для восстановления работоспособности, для продолжения рода), сколько нужно для жизни рабочего и его семьи, за какое время рабочий зарабатывает эти деньги и сколько времени работает лишнего в пользу капиталиста.

Постановка вопроса о воспроизводстве рабочей силы вообще ни к селу, ни к городу. Это совершенно излишние нагромождения. Ведь вся суть теории в присвоении прибавочной стоимости, а не в переработке за счет удлиненного рабочего дня, как это неуклюже описал Маркс. Тот, кто имеет представление о логике, рациональности, объективности и об академической культуре, неизбежно увидит в рассуждениях Маркса глупость, неказистость, нерациональность, понятийные подтасовки, передергивания, водянистость и запутанность рассуждений, неоправданные усложнения в одних местах и неоправданные упрощения в других, приведение в качестве обоснования лишних вещей.

Многие за 5 лет обучения в ВУЗе обретают способность грамотно излагать свои мысли, а этот за два десятка лет углубленного занятия экономикой умудрился сохранить топорную неуклюжесть новичка.

Это что-то на уровне рассуждений какого-нибудь отсталого человека из самых низов, который между делом прочел чужую книжку по экономике и после этого с умным видом взялся всем объяснять глубинную суть экономики. Не удивительно, что настоящие экономисты со времен Маркса и по сию пору, имеющие представление об истинном происхождении Капитала, никогда не относились к трудам Маркса всерьез.

Если усовершенствовать марксовское изложение теории прибавочной стоимости, придав ей обычные для научного изложения лаконичность и рациональность, то получим не что иное, как теорию Симона де Сисмонди. То есть, Маркс своей отвратительной интерпретацией лишь испоганил чужую идею, которая, хоть и ошибочна изначально, но, хотя бы не выглядит настолько неказисто. И это сделано с центральной идеей, с которой он поработал в полную силу!

А сколько воды туда вбухал – на четыре сотни страниц растащило. Завалить читателя большим количеством сложной и путаной информации – главный прием интеллектуальных аферистов.

А под этой кучей информационного хлама спряталась главная мысль, на самом деле очень простая и очень тупая: физический труд это все, а умственный труд – ничто.

Омерзительное качество интерпретации сворованной теории прибавочной стоимости и есть истинный уровень Карла Маркса, а заодно и уровень Капитала.

Но, мало того, что главная основа Капитала украдена. Украдены все идеи Капитала.

Капитал Маркса – плагиат

В Капитале Маркс проявил себя таким же сплошным плагиатором, как и в Манифесте коммунистической партии. Вся основа Капитала переписана из книги Иоганна Родбертуса «Исследование о капитале». Остальные теории и идеи тоже принадлежат другим авторам. Лишь для части этих идей указаны авторы, остальное, как и в случае с Манифестом коммунистической партии, Маркс молча закрепил за собой.

Какую бы, якобы, марксовскую идею Капитала ни взять – исследователи обнаруживают, что она ранее уже была опубликована другим автором. Нахождение источника – лишь вопрос времени и доступа к старым книгам библиотеки Британского музея, где Маркс искал идеи.

Как я уже показал в начале статьи, главная рациональная основа Капитала – теория прибавочной стоимости, суть которой укладывается в сотню слов. И когда понимаешь это, вся история с Капиталом выглядит нелепым разводом.

Маркс с юности мечтал создать всеобъемлющую систему мировоззрения, чтобы стать знаменитым. Ничего своего создать не удалось, поэтому собрал в кучу чужие идеи, отрастил бороду и шевелюру и с видом пророка стал притворяться создателем нового мировоззрения. А доверчивые, не читая, сдуру со всем этим согласились, просто потому, что слишком много текста и лень разбираться.

Многословие, информационная громоздкость и запутанность как раз и были применены с целью затруднить понимание простой сути, не просто ошибочной, но нагло украденной и подтасованной.

Когда работаешь на главную элиту, такое прокатывает.

И какой же вообще смысл читать этого графомана, не способного придумать ничего, умевшего лишь воровать и поганить чужие идеи? – Не лучше ли читать первоисточники?

Но, влияние главной элиты таково, что ей удается поддерживать популярность Маркса. Теперь типичный образ этого воришки для большинства такой:

«Карл Маркс – знаменитый немецкий философ и политолог, экономист и социолог, поэт и писатель. Маркс прославился не только в своей стране, но и во всем мире за счет многочисленных достижений во многих областях науки».

Настоящая суть марксизма

Если объединить сути Капитала и Манифеста коммунистической партии, получим суть «научного коммунизма»:

В общем, все блага создаются трудящимися, а капиталисты – ненужные экономике и обществу паразиты.

Вся мировая история – это история борьбы класса эксплуатируемых с классом эксплуататоров. Капитализм – промежуточная стадия социально-экономического развития. Следующая стадия – социализм. Только пролетариат, освобождая себя, способен освободить общество от эксплуататоров путем установления своей диктатуры и построить общество справедливости – социализм. Средства производства должны быть в государственной собственности. Поскольку коммунистическая партия представляет интересы трудящихся, то она должна управлять обществом.

Все виды социализма, кроме марксистского – ошибочны, утопичны».

Здесь текста на пару сотен слов и на пару минут чтения, но все равно немного. А ведь вся коммунистическая теория, вся идеология и пропаганда коммунистов построены вокруг этого.

Графоманство основоположников марксизма и их последователей породило множество громоздких трудов, которые своим объемом спрятали от широкой публики простенькое убожество основной сути марксизма.

55 увесистых томов сочинений В.И. Ленина, 42 тома сочинений Маркса и Энгельса, многотомные труды других теоретиков коммунистического движения, многочасовые доклады партийных лидеров, – всё вокруг тех простеньких, неуклюжих и глуповатых идей вороватого основоположника. Любой желающий может в этом убедиться. Обращаю ваше внимание на то, что приведенный выше текст является сутью научного коммунизма, но не марксизма в целом. Потому что марксизмом следует считать весь объем предложений Маркса и Энгельса, а их труды занимают 42 объемных тома в немецком издании.

Если же суммировать суть этих 42 томов, получается, что она лишь частично отображается приведенным текстом. Все остальное прямо или косвенно сводится к требованиям отказаться от гуманизма и нравственности, к призывам к ненависти, разрушению и кровавому террору.

Немецкий исследователь профессор Конрад Лёв, ведущий эксперт в исследовании жизни Маркса, исследовав 42 тома сочинений Маркса и Энгельса, опубликовал книгу «Маркс и Энгельс – отцы террора», где на огромном количестве примеров показал, что их труды изобилуют призывами к разрушению и кровавому террору. На каждое гуманистическое воззвание приходится тысяча негативных. То есть, гуманистическое присутствует лишь для символического украшения.

И этот требование к жестокости и кровопролитию было исполнено марксистами сполна. Марксизм оказался одним из наиболее кровавых учений всех времен.

Маркс помог скрыть главный вид эксплуатации

Уже в начале 19 века претензии к главной элите стали звучать все громче.

Одна из задач, которую должна была решить лжетеория Маркса – отвлечь гнев общества от главной элиты на предпринимателей.

С тех пор глупая, но многочисленная часть общества основные претензии за плохую жизнь предъявляет к предпринимателям. Провокация главной элиты в целом удалась и люди не в курсе, что настоящими жестокими эксплуататорами народов являются люди главной элиты.

Это они, благодаря своему влиянию, обеспечили себе режим наибольшего благоприятствования.

Они установили такие экономические механизмы, которые выкачивают ресурсы народов в их пользу:

Это захват власти над станком, печатающим ничем не обеспеченную мировую валюту;

Это банковская система, создающая за счет некоторых хитростей деньги из воздуха;

Это крупные монополии, хозяйничающие во всех странах;

Это бизнес на войнах и многое другое.

Они эксплуатируют все человечество так, что предпринимателям и не снилось. Имущественное неравенство с каждым годом возрастает. И это действительно острая проблема, которая пока нерешаема. Потому что никто не может противостоять им.

Источник

КАПИТАЛЬНАЯ ОШИБКА В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА

Я снова пришел к вам, чтобы навести хотя бы элементарный порядок еще и в экономике. В 1960 году Н.Хрущев заверял, что «нынешнее» (т.е. его) поколение будет жить при коммунизме. Но Хрущев умер и не то что коммунизм, а даже социализм развалился. Новый теперь уже капиталистический романтик Гайдар обещал обустроить Россию за 500 дней. Итоги известны. Россия не только не может подняться даже до соц.уровня по обьему производства, но уже начала и вымирать. Мнение, что русские лентяи, тоже ошибочно. По затратам труда Россия находится в средине развитых стран (между Францией и США). А вот результаты этого «сизифова» российского труда в 5 раз меньше. Почему? Где ошибка? Капитальная ошибка экономистов, их романтиков-вождей и всей российской экономики скрыта и зарыта в «Капитале» Маркса. Я укажу вам на эту ошибку Маркса и покажу, как ее исправить, как поправить экономику и вашего дела, и любой другой фирмы, экономику КамАЗа, города, республики, России и всего СНГ.

В своем «Капитале» Маркс пропустил букву в формуле стоимости (С = М + З + п, где С — стоимость товара, М — мат.затраты, З — зар.плата, п — прибыль) с катастрофическими последствиями для России. Избавиться от этой ошибки Россия не может по сей день и не избавиться до тех пор, пока она не будет выявлена и исправлена. Заработную плату Маркс называет переменным капиталом, матзатраты — постоянным капиталом, прибыль — прибавочной стоимостью. Это правильно, но только для простого, линейного производства с простыми орудиями труда, которые не потребляют и не перерабатывают энергию извне (нож, молоток, топор, лопата и т.д.). Это арифметика экономики, где все материальные затраты относятся к постоянному капиталу, т.к. затраты на эксплуатацию ножа, топора или лопаты или незначительны или их совсем нет.

И другое дело, если в производстве участвуют машины, потребляющие и перерабатывающие энергию извне. При машинном производстве уже не все мат.затраты можно отнести к постоянному капиталу, в этих мат.затратах появляется и переменный капитал — это затраты на эксплуатацию машин. В настоящее время мат.затраты, потребляемые орудиями труда, намного превзошли затраты, потребляемые людьми. Например, 1 литр молока теперь стоит меньше, чем 1 литр бензина. Но на 1 литре молока человек может жить целый день. А далеко ли вы уедете теперь на 1 литре бензина? Поэтому теперь всем людям, но прежде всего, всем экономистам России, в т.ч. Грефу и Кудрину, надо сосредоточить свой разум именно на этих машинных затратах, обособив их в отдельную, самостоятельную статью в стоимости товара, но обязательно рядом с зарплатой в связи с их однородностью по важнейшему политэкономическому признаку безвозвратного потребления в процессе производства.

И люди, и машины одинаково требуют затрат на их эксплуатацию и восстановление. Ни люди, ни машины не работают бесплатно. Создавая новую стоимость и прибыль, что люди, что машины за счет нее же и питаются, и восстанавливаются. Что человек, что машина с точки зрения истинной политэкономии являются одинаковыми орудиями труда. Из созданной ими стоимости что человек, что машина одинаково потребляют: человек — пищу, одежду и т.д., машина — топливо, электроэнергию, запчасти; человек требует средств на воспитание детей, чтобы поставить их вместо себя после смерти, машина точно так же требует средств или на свой ремонт, или на приобретение новой машины вместо себя. В политэкономии человек и машина мало чем отличаются друг от друга, а по признаку создания прибыли — абсолютно равны.

Поэтому, капитальную ошибку в своем “Капитале” Маркс допустил в определении материальных затрат (по Марксу М = Стр + Отр, где Стр — средства труда, Отр — орудия труда), а точнее — в определении орудий труда, где Маркс, а за ним и Ленин, а за ними и их последователи — все допустили и, главное, по сей день продолжают допускать грубейшую политэкономическую ошибку. По Марксу и Ленину орудия труда относятся к постоянному капиталу, а по Истине орудия труда включают в себя и постоянный, и переменный капитал, т.е. Отр = Рст + Зм, где Рст — постоянная часть капитала орудий труда — это их покупная стоимость, а Зм — переменная часть капитала этих же орудий труда — это затраты на их эксплуатацию, как и заработная плата людей, которая тоже фактически является затратой на их эксплуатацию. Поэтому переменный капитал в стоимости орудий труда и обозначен Зм — ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ МАШИН по аналогии с заработной платой рабочих. (Внимание!) «Истина» вводит совершенно новое понятие в экономике, новую политэкономическую категорию, новый переменный капитал, новый политэкономический термин — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА МАШИН, которую ни Маркс, ни Ленин, ни тем более их последователи ни в СССР, ни за гараницей не заметили. Отсюда по Истине следует, что переменный капитал в формуле Маркса состоит не только из зарплаты рабочим (людям), но еще и из зарплаты машинам (орудиям труда), и формула Маркса приобретает новый более совершенный вид и истинный политэкономический смысл: С = М + Зл + Зм + п, (где Зл — зарплата людям, Зм — зарплата машинам, а Зл + Зм = Кпер — переменный капитал). Эта новая истинная формула стоимости оперирует экономическими понятиями уже не с одним, а с двумя переменными величинами с далеко идущими экономическими выводами и политическими последствиями — это алгебра экономики.

Что последовало за ошибкой Маркса? За ошибкой Маркса последовала и ошибка Ленина, и всего марксистско-ленинского учения. Маркс правильно считал, что целью любого производства является получение наибольшей прибыли (по его формуле п = С — М — З). Но для простого, текущего производства значительно увеличивать цену товара или снижать матзатраты нельзя и основным источником повышения прибыли является снижение зарплаты или увеличение эксплуатации человека человеком. Из этого логично следовал вывод, что противоречия между трудом и капиталом будут нарастать и всемирная пролетарская революция неизбежна и ее надо совершить, что и было сделано Лениным в России. После революции все советские люди стали жить по ошибочной формуле Маркса, а по тому и советские экономисты, используя и ошибочную норму прибыли, естественно вытекающую из ошибочной формулы Маркса, “в сплошной лихорадке пролетарских буден”, не заметили образования ложной прибыли и такой же ложной зарплаты потому, что по ложной марксовой формуле стоимости и нормы прибыли выходило, что, чем больше постоянного капитала в стоимости товара, тем больше прибыли, т.е. чем дороже материал в производимом товаре, тем больше можно получить прибыли и тем большую зарплату можно платить, т.е. действовали так называемые затратные механизмы. Поэтому и вся советская экономика была не прибыльной, а затратной и держалась она на мизерной зарплате советских людей и их дикой эксплуатации государством точно по ошибочной формуле Маркса. Эта экономическая ошибка, эта дикость по сей день продолжает по инерции уродовать экономику предприятий и фирм и России, и всего СНГ, которые уже 20 лет после ложной перестройки и топчутся на месте. Настоящую перестройку в России и в СССР надо было начинать не с прихватизации собственности и экономической власти, а с перестройки формулы Маркса.

Что дает новая, истинная формула прибыли п = С — М — Зл — Зм? За новым понятием “зарплаты машин” следует новое понятие переменного капитала, а за ним и новое понятие фонда потребления, который складывается из двух частей: из человечьей и из машинной. Прибыль создает не только человек (по Марксу), но еще и машина (по Истине). Человек и машина создают прибыль потому, что оба позволяют потреблять себя производством на большую стоимость, чем потребляют сами, без чего расширенное производство невозможно. Именно, не только человек, но и машина “рожает” прибыль, потребляя: человек — свои обычные “человечьи” фонды потребления (пища, одежда, жилище, дети и т.д.), машина — свои (бензин, нефть, газ, электричество и т.д.). Новая политэкономическая категория ЗАРПЛАТЫ МАШИН неизбежно вводит и новые понятия по всей цепи новой политэкономической науки и практики: (выручка, очищенная от влияния природных, сырьевых факторов дифференцированными налогами; постоянный капитал, или старая стоимость, означающая затраты на предметы и условия труда, в т.ч. здания и сооружения; норма прибыли — пропорция между накоплением и потреблением новой стоимости в процессе производства; пользование, распоряжение, владение, собственность и т.д.).

Новая формула наглядно показывает, что переменный капитал (Кпер = Зл + Зм) имеет двойственный характер: зарплата людей — количественная сторона капитала, зарплата машин — качественная, чего “по Марксу” не было.

Двойственность переменного капитала порождает и двойственный характер прибыли, которая складывается: 1 — из абсолютной прибыли от труда человека и 2 — из относительной прибыли от машины. Новые двойственные понятия переменного капитала и прибыли порождают другое новое экономическое понятие — новая потребительная стоимость переменного капитала, что есть не что иное, как вновь созданная стоимость и живым трудом, (т.е. трудом человека, выраженном через его зарплату (Зл), и оживленным трудом, овеществленным в орудиях труда ценой затрат на их эксплуатацию и названным в новой формуле прибыли зарплатой машин (Зм). Этот живой и оживленный труд всей страны — есть не что иное как НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД, в создании которого участвуют люди не только этого поколения, но и овеществленный труд в орудиях труда всех предков, но с учетом затрат только на их эксплуатацию, с учетом только зарплаты машин, на что безвозвратно уходят природные богатства (нефть, газ, пар, электро- и др.энергия) так же, как безвозвратно потребляет продукты и человек. Причем, чем меньше относительная доля национального дохода потребляется орудиями труда, (т.е. чем выше производительность машин), тем выше технический прогресс и тем большая доля национального дохода достается людям, тем лучше они живут. Отсюда прямо противоположный Марксу и Ленину вывод: чем выше научно-технический прогресс, тем меньше эксплуатация человека человеком и тем меньше противоречия между трудом и капиталом!

И это не голая теория, а реальная политэкономическая практика нашего времени во всем мире, в т.ч. и снижение противоречий между трудом и капиталом в технически и экономически развитых странах, и повышение там производительности их труда, и многое что еще… Почему производительность труда на Западе в 5 раз выше, чем в России? Может быть там люди в 5 раз более работящие? Нет! По затратам труда, (по количеству рабочих часов на одного человека) Россия находится как раз посредине всех развитых стран. Люди в России нисколько не ленивее и не глупее, чем на Западе, как принято это обычно по обывательски шаблонно и ошибочно считать. Производительность труда на Западе выше потому, что там лучше работают машины, а не люди. Страны Запада дошли до такой производительной «машинной» жизни скорее всего интуитивно, “по жизни”, чем, чем (как здесь в «Истине») осознанно и научно, потому что там “у них” экономика рыночная, состоящая из множества самостоятельных фирм. А у нас экономика была плановая, управляемая и направляемая по ошибочной формуле Маркса единым государством в лице единого Госплана. “У них”, кто начинал жить “по Марксу”, тот тонул, а выплывал только тот, кто жил “по жизни”. А “у нас” сначала все жили “по Марксу”, но потом и тоже “по Марксу” утонули тоже все. Вот чего стоила России всего лишь одна пропущенная Марксом буква в формуле стоимости! Если бы Ленин заметил эту грубейшую полит-экономическую ошибку полит-экономиста Маркса, то ему бы ничего другого не оставалось бы делать, как научно-техническую революцию в России (модернизацию), а не пролетарскую, что позволило бы России не топтаться на месте вот уже более 100 лет, а двигаться вперед. И мы бы уже давно жили, как люди, а то и лучше всех, что не поздно начинать делать и теперь. (Коммунисты, социалисты, капиталисты…, — все полит-экономисты! Даете новую формулу стоимости: С = М + Зл + Зм + п! )

Но теперь наши экономисты и политики, задрав штаны по пояс, ринулись в ложный капитализм без ума и фантазии так же, как и их отцы и деды в 1917 году бежали в ложный марксизм-ленинизм. Поэтому, чтобы двигаться вперед, надо двигать научно-технических прогресс (модернизацию), надо поддерживать тех, кто с умом и фантазией, кто создает хорошие машины и технологии. Хорошую зарплату надо платить не только хорошим машинам, но и хорошим людям, создающим эти машины, а не мэрам, сэрам и прочим бюрократам-начальникам, не ворам и грабителям, в т.ч. и в законе, не олигархам, не коммерсантам-спекулянтам заграничных товаров, создающих теперь прибыль не нашим, а заграничным как людям, так и машинам. Теперь Россия не только сырьевой, но уже и торговый, рыночный придаток, продавец, слуга и не только Запада, но уже и Востока. Слуга не может жить лучше своего господина даже по определению.

Отношения между людьми, как всем известно, переплетены прямыми и обратными связями, т.е. тоже имеют двойственный характер. Поэтому и производственные отношения между ними тоже неизбежно имеют двойственный характер, взаимосвязаны между собой, образуя сложную систему экономических связей, где нет ни начала, ни конца, часто неизвестно, что первично, а что вторично. Новые двойственные понятия переменного капитала, прибыли, потребительной стоимости и национального дохода порождают и другие совершенно новые экономические понятия и категории: 4. Выручка, очищенная от косвенного влияния природных факторов дифференцированными налогами; 5. Постоянный капитал, или старая стоимость, означающая затраты на предметы труда и условия труда, в т.ч. здания и сооружения; 6. Норма прибыли — пропорция между накоплением и потреблением новой стоимости в процессе производства; 7. Зарплата человека. 8. Деньги — товар — деньги. 9. Пользование, распоряжение, владение, собственность. Со всеми этими тоже во многом двойственными категориями тоже надо разбираться и определяться.

Но и это еще далеко не все, что дает новая формула стоимости и прибыли, т.к. в ней кроме переменного капитала (Кпер = Зл + Зм) присутствует еще и постоянный капитал или чистые материальные затраты (Кпос = М). Поэтому, говоря более строго, прибыль имеет не только двойственный, но и тройственный, а точнее, триединый характер. Но это уже следующая тема триединой, трехмерной, обьемной — дифференциальной экономики, оперирующей одновременно тремя переменными экономическими категориями: зарплатой людей, зарплатой машин и различной стоимостью различных предметов труда (зарплатой еще и предметам труда), зависящей еще и от их качества, времени, пространства и уже по существу различных производств — все это будет уже высшим экономическим пилотажем в обьемном и уже всеобьемлющем и все в себя включающем экономическом пространстве, будет высшей экономической наукой и практикой, начать осваивать которую можно будет лишь только тогда, когда будет освоена описанная здесь двухмерная или двухкатегорийная алгебра экономики.

Новая истинная дифференцированная экономика позволяет решать многие никем и никак не решаемые или плохо решаемые вот уже более 100 лет российские проблемы. Поэтому, если мы хотим жить по-человечески, то экономистам, финансистам, политикам, властям и ученым свой разум надо сосредоточить на зарплате машинам и людям, создающим их. И такие люди, машины и технологии в России есть, о чем можно прочитать в брошюрах «Где и как нам жить?», «Ива-автомобили» и др. Мы решим жилищно-коммунальные проблемы тогда, когда научимся штамповать эффективное и дешевое жилье, как штампуем патроны к автомату Калашникова. Мы превратим Наб.Челны в автомобильную «мекку», когда начнем выпускать ива-автомобили. Мы остановим мор народа, когда начнем «штамповать» детей на производстве, в домах Матери и многое что еще…

Начальники и подчиненные, профессора и студенты — все люди! Вы уверены, что делаете, что надо, учите или вас учат, как надо и чему надо? Есть основания в этом сомневаться. И надо начинать уже разбираться не только, что есть что в экономике, но и кто есть кто и в жизни, кому что делать и как… До новой встречи на новом занятии или в новой теме,
КАК ОБУЗДАТЬ ИНФЛЯЦИЮ? Более подробно о том, как исправить капитальную ошибку в «Капитале» Маркса и России, как запустить развитое машинное производство (истинную модернизацию), — см. «ИВА-МОДЕРН», брошюры патентованного букпака «Истина» блоги сайты в Интернете на www.iva-istina.narod.ru, www.iva-modern.envy.nru, www.iva-jilio.atspace.eu и др.
С уважением, Леон Ива — хакер «Капитала», кризиса, инфляции, спекуляции и всей российской полит.эконом.профанации…

Источник: http://iva-modern.envy.nu

291

2931

Источник

КАПИТАЛЬНАЯ ОШИБКА В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА

Я снова пришел к вам, чтобы играючи в евразийские игры вместе с вами играючи навести хотя бы элементарный порядок еще и в экономике, прежде всего, в ее теории, в экономической науке, чем вы и заниметесь (а потом и еще где-нибудь). Вы уверены в том, что вы учите (делаете), как надо и тем более чему (что) надо? У меня есть веские основания сомневаться в этом. Я обнаружил, что Маркс в своем «Капитале» допустил грубейшую ошибку с катастрофическими последствиями прежде всего для России, избавиться от которых она не может по сей день и не избавиться до тех пор, пока не будет исправлена эта капитальная ошибка в «Капитале» Маркса. Я укажу вам на эту ошибку Маркса и покажу, как ее исправить. А вместе с этим как исправить и поправить экономику вашего дела. И не только вашу экономику, но и экономику любой другой фирмы, экономику КамАЗа, города, республики и всей страны.

(Внимание!Если Вам удобней читать текст не «слева-направо», а «сверху-вниз», как колонки газет, то «сверните окно», установите удобную его ширину и «прокручивайте» в нем текст. Притного чтения! И усвоения!)

Хрущев, когда пришел к власти, уверял, что «нынешнее» (т.е. его) поколение будет жить при коммунизме. Но он умер, а социализм развалился. Капиталистический романтик Гайдар, когда пришел к власти, обещал обустроить Россию за 500 дней. Итоги известны. Темпы роста экономики не 10%, что надо для удвоения национального дохода, а 5%. Мнение, что русские лентяи, тоже ошибочно. По затратам труда Россия находится в средине развитых стран (между Францией и США). А вот результаты этого «сизифова» российского труда в 6 раз меньше. Почему? Где ошибка? Капитальная ошибка экономистов, их романтиков-вождей и всей российской экономики скрыта и зарыта в «Капитале» Маркса. Я сново пришел, но не к власти (как Хрущев и Гайдар), а к вам (как нетитулованный, но истинный советник), чтобы исправить капитальную ошибку в «Капитале» Маркса, навести хотя бы элементарный порядок теперь еще и в экономике.

Маркс пропустил букву… в формуле стоимости (С = М + З + п, где С — стоимость товара, М — мат.затраты, З — зар.плата, п — прибыль) с катастрофическими последствиями для России. Избавиться от этой ошибки Россия не может по сей день и не избавиться до тех пор, пока она не будет выявлена и исправлена. Заработную плату Маркс называет переменным капиталом, матзатраты — постоянным капиталом, прибыль — прибавочной стоимостью. Это правильно, но только для простого, линейного производства с простыми орудиями труда, которые не потребляют и не перерабатывают энергию извне (нож, молоток, топор, лопата и т.д.). Это арифметика экономики, где все материальные затраты относятся к постоянному капиталу, т.к. затраты на эксплуатацию ножа, топора или лопаты или незначительны или их совсем нет.

И другое дело, если в производстве участвуют машины, потребляющие и перерабатывающие энергию извне. При машинном производстве уже не все мат.затраты можно отнести к постоянному капиталу, в этих мат.затратах появляется и переменный капитал — это затраты на эксплуатацию машин. В настоящее время мат.затраты, потребляемые орудиями труда, намного превзошли затраты, потребляемые людьми. Например, 1 литр молока теперь стоит меньше, чем 1 литр бензина. Но на 1 литре молока человек может жить целый день. А далеко ли вы уедете теперь на 1 литре бензина? Поэтому теперь всем людям, но прежде всего, всем экономистам России, в т.ч. и Грефу, надо сосредоточить свой разум именно на этих машинных затратах, обособив их в отдельную, самостоятельную статью в стоимости товара, но обязательно рядом с зарплатой в связи с их однородностью по важнейшему политэкономическому признаку безвозвратного потребления в процессе производства.

Поэтому, капитальную ошибку в своем «Капитале» Маркс допустил в определении материальных затрат (по Марксу М = Стр + Отр, где Стр — средства труда, Отр — орудия труда), а точнее — в определении орудий труда, где Маркс, а за ним и Ленин, а за ними и их последователи — все допустили и, главное, по сей день продолжают допускать грубейшую политэкономическую ошибку. По Марксу и Ленину орудия труда относятся к постоянному капиталу, а по Истине орудия труда включают в себя и постоянный, и переменный капитал, т.е. Отр = Рст + Зм, где Рст — постоянная часть капитала орудий труда — это их покупная стоимость, а Зм — переменная часть капитала этих же орудий труда — это затраты на их эксплуатацию, как и заработная плата людей, которая тоже фактически является затратой на их эксплуатацию. Поэтому переменный капитал в стоимости орудий труда и обозначен Зм — ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ МАШИН по аналогии с заработной платой рабочих.

(Внимание!) «Истина» вводит совершенно новое понятие в экономике, новую политэкономическую категорию, новый переменный капитал, новый политэкономический термин — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА МАШИН, которую ни Маркс, ни Ленин, ни тем более их последователи ни в СССР, ни за гараницей не заметили. Отсюда по Истине следует, что переменный капитал в формуле Маркса состоит не только из зарплаты рабочим (людям), но еще и из зарплаты машинам (орудиям труда), и формула Маркса приобретает новый более совершенный вид и истинный политэкономический смысл: С = М + Зл + Зм + п, (где Зл — зарплата людям, Зм — зарплата машинам, а Зл + Зм = Кпер — переменный капитал). Эта новая истинная формула стоимости оперирует экономическими понятиями уже не с одним, а с двумя переменными величинами с далеко идущими экономическими выводами и политическими последствиями.

Что последовало за ошибкой Маркса? За ошибкой Маркса последовала и ошибка Ленина, и всего марксистско-ленинского учения. Маркс правильно считал, что целью любого производства является получение наибольшей прибыли (по его формуле п = С — М — З). Но для простого, текущего производства значительно увеличивать цену товара или снижать матзатраты нельзя и основным источником повышения прибыли является снижение зарплаты или увеличение эксплуатации человека человеком. Из этого логично следовал вывод, что противоречия между трудом и капиталом будут нарастать и всемирная пролетарская революция неизбежна и ее надо совершить, что и было сделано Лениным в России. После революции все советские люди стали жить по ошибочной формуле Маркса, а по тому и советские экономисты, используя и ошибочную норму прибыли, естественно вытекающую из ошибочной формулы Маркса, «в сплошной лихорадке пролетарских буден», не заметили образования ложной прибыли и такой же ложной зарплаты потому, что по ложной марксовой формуле стоимости и нормы прибыли выходило, что, чем больше постоянного капитала в стоимости товара, тем больше прибыли, т.е. чем дороже материал в производимом товаре, тем больше можно получить прибыли и тем большую зарплату можно платить, т.е. действовали так называемые затратные механизмы. Поэтому и вся советская экономика была не прибыльной, а затратной и держалась она на мизерной зарплате советских людей и их дикой эксплуатации государством точно по ошибочной формуле Маркса. Эта экономическая ошибка, эта дикость по сей день продолжает по инерции уродовать экономику предприятий и фирм и России, и всего СНГ, которые уже 15 лет после ложной перестройки и топчутся на месте. Настоящую перестройку в России и в СССР надо было начинать не с прихватизации собственности и экономической власти, а с перестройки формулы Маркса.

Что дает новая, истинная формула прибыли п = С — М — Зл — Зм? За новым понятием «зарплаты машин» следует новое понятие переменного капитала, а за ним и новое понятие фонда потребления, который складывается из двух частей: из человечьей и из машинной. Прибыль создает не только человек (по Марксу), но еще и машина (по Истине). Человек и машина создают прибыль потому, что оба позволяют потреблять себя производством на большую стоимость, чем потребляют сами, без чего расширенное производство невозможно. Именно, не только человек, но и машина «рожает» прибыль, потребляя: человек — свои обычные «человечьи» фонды потребления (пища, одежда, жилище, дети и т.д.), машина — свои (бензин, нефть, газ, электричество и т.д.). Новая политэкономическая категория ЗАРПЛАТЫ МАШИН неизбежно вводит и новые понятия по всей цепи новой политэкономической науки и практики: (выручка, очищенная от влияния природных, сырьевых факторов дифференцированными налогами; постоянный капитал, или старая стоимость, означающая затраты на предметы и условия труда, в т.ч. здания и сооружения; норма прибыли — пропорция между накоплением и потреблением новой стоимости в процессе производства; пользование, распоряжение, владение, собственность и т.д.). Новая формула наглядно показывает, что переменный капитал (Кпер = Зл + Зм) имеет двойственный характер: зарплата людей — количественная сторона капитала, зарплата машин — качественная, чего «по Марксу» не было.

Двойственность переменного капитала порождает и двойственный характер прибыли, который складывается: 1 — из абсолютной прибыли от труда человека и 2 — из относительной прибыли от машины. Новые двойственные понятия переменного капитала и прибыли порождают другое новое экономическое понятие — новая потребительная стоимость переменного капитала, что есть не что иное, как вновь созданная стоимость и живым трудом, (т.е. трудом человека, выраженном через его зарплату (Зл), и оживленным трудом, овеществленным в орудиях труда ценой затрат на их эксплуатацию и названным в новой формуле прибыли зарплатой машин (Зм). Этот живой и оживленный труд всей страны — есть не что иное как НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД, в создании которого участвуют люди не только этого поколения, но и овеществленный труд в орудиях труда всех предков, но с учетом затрат только на их эксплуатацию, с учетом только зарплаты машин, на что безвозвратно уходят природные богатства (нефть, газ, пар, электро- и др.энергия) так же, как безвозвратно потребляет продукты и человек. Причем, чем меньше относительная доля национального дохода потребляется орудиями труда, (т.е. чем выше производительность машин), тем выше технический прогресс и тем большая доля национального дохода достается людям, тем лучше они живут. Отсюда прямо противоположный Марксу и Ленину вывод: чем выше научно-технический прогресс, тем меньше эксплуатация человека человеком и тем меньше противоречия между трудом и капиталом! И это не голая теория, а реальная практика нашего времени — снижение противоречий между трудом и капиталом в технически развитых странах, которые до этого дошли скорее всего «по жизни», чем (как здесь в «Истине») осознанно и научно.

Вот чего стоила России пропущенная буква в «Капитале». Если бы Ленин заметил эту капитальную ошибку в «Капитале» Маркса, то он сделал бы не пролетарскую, а научно-техническую революцию, что позволило бы России не топтаться на месте вот уже 100 лет, а двигаться вперед, что не поздно начинать делать и теперь. Но и теперь наши экономисты и политики, задрав штаны по пояс, ринулись в ложный капитализм без ума и фантазии так же, как и их отцы и деды в 1917 году бежали в ложный марксизм-ленинизм. Поэтому, чтобы двигаться вперед, надо двигать научно-технических прогресс, надо поддерживать тех, кто с умом и фантазией, кто создает хорошие машины и технологии. Хорошую зарплату надо платить не только хорошим машинам, но и хорошим людям, создающим эти машины, а не мэрам, сэрам и прочим бюрократам-начальникам, не ворам и грабителям, в т.ч. и в законе, не олигархам, не коммерсантам-спекулянтам заграничных товаров, создающих теперь прибыль не нашим, а заграничным как людям, так и машинам. Теперь Россия не только сырьевой, но уже и торговый, рыночный придаток, продавец, слуга и не только Запада, но уже и Востока. Слуга не может жить лучше своего господина даже по определению.

Новая «машинная» и тем более высшая (дифференциальная) экономика устраняет недостатки и обьединяет преимущества и коммунистической экономики ущербного «голого плана» и капиталистической экономики стихийного адам-смитовского такого же ущербного и «голого рынка», в чем все в России уже убедились на практике за 15 лет ложной, как и формула Маркса, политэкономической перестройки. Новая истинная экономика позволяет решать многие никем и никак не решаемые или плохо решаемые вот уже более 100 лет российские проблемы. Поэтому, если мы хотим жить по-человечески то экономистам, политикам, властям и ученым свой разум надо сосредоточить на зарплате машинам и людям, создающим их.

И такие люди, машины и технологии в России есть, о чем можно прочитать в бр-рах «Где и как нам жить?», «Ива-автомобили» и др. Мы решим жилищно-коммунальные проблемы тогда, когда научимся штамповать эффетивное и дешевое жилье, как штампуем патроны к автомату Калашникова. Мы превратим Наб.Челны в автомобильную «мекку», когда Кагогин и Бех начнут выпускать ива-автомобили для всех… Начальники и подчиненные, профессора и студенты — все люди! Вы уверены, что делаете, что надо, учите или вас учат, как надо и чему надо? Есть основания в этом сомневаться. И надо начинать уже разбираться, кто есть кто и что есть что в экономике. (Продолжение следует…..)

Благодарю за внимание. До новых встреч в новых евразийских группах и кружках.
С уважением, Леон Ива — хакер «Капитала». Следующая тема — КАК ОБУЗДАТЬ ИНФЛЯЦИЮ?
(Далее см. ТРОПЫ.)

Источник

Постоянный адрес данной публикации:

Комментарии:

Затрава[править]

Суть ошибки[править]

Прикладное развитие мысли, на примере стройки. Продукт[править]

Примечания[править]

КАПИТАЛЬНАЯ ОШИБКА В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА

КАПИТАЛЬНАЯ ОШИБКА В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА