Клим жуков ошибки

Недавно один известный протоиерей обратился ко мне с просьбой дать ответ под видео, где меня «разоблачают» Дмитрий Пучков и Клим Жуков:

Дорогой о Господе Михаил Викторович, здравствуйте!
Некий Клим Жуков здесь: https://www.youtube.com/watch?v=UeambEcLwO8 обвиняет Вас по сути в подлоге. Он утверждает, что указанная Вами ссылка в книге «Вождю Третьего Рима» на слова Ленина об известном высказывании П.А. Столыпина (дайте России 20 лет и проч.) не соответствует заявленной информации. Жуков сообщает в этом видео, что перечитал указанный Вами источник и не обнаружил там никаких слов Ленина на эту тему.
Не считаете ли Вы нужным ответить на это? Всё-таки более 1 миллиона человек подписались на эту видеозапись.
С уважением,
Ваш во Христе,
протоиерей Михаил К.

К 100-летию революции в РФ стала усиленно внедряться её новая оправдательная интерпретация в русле «отмывания» советского периода: якобы большевики к разрушению православной России не причастны, её разрушили февралисты, а Ленин лишь подобрал власть, валявшуюся на улице, и этим спас страну от гибели вынужденно жесткими мерами.

Под видеозаписью на указанном сайте youtube (где меня очень залихватски «разоблачают» некие Дмитрий Пучков и Клим Жуков, на фото слева направо, ранее мне не известные) я поставил свое опровержение.

Позже однако заметил, что этот видеоматериал распространен на двух десятках сайтов в том числе в виде текстовой статьи «К истории одной фальшивки» (даже в газете «Аргументы и факты», 7.11.2017: «Историк Клим Жуков, начав разбирать ошибки телесериала «Подлинная история русской революции», добирается до первоисточников «подлинных фактов», которые оказываются фальшивкой… из-под пера Михаила Викторовича Назарова в книге «Вождю третьего Рима»») и везде это «разоблачение фальшивки» сопровождается дружными похвальными благодарностями красных патриотов бдительному Климу Жукову. У меня нет времени ставить везде свое разъяснение. Поэтому публикую его на своем сайте с просьбой к читателям распространить его или ссылку на соответствующих страницах ‒ кто где имеет доступ.

Вот абзац из моей книги, который мои красные оппоненты объявили лживым:
«Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – сказал Столыпин. Потому он и был в 1911 году убит теми силами, чьи антирусские планы перечеркнула бы окрепшая Россия. Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна[16]; и Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году»[17]. Достойной замены Столыпину не нашлось. (Книга «Вождю Третьего Рима», гл. II-2:  https://rusidea.org/410202)
Ссылки:
[16] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. C. 193.

Эта ссылка в моей книге по небрежности была указана по 3-му изданию соч. Ленина; в последнем ПСС это соответствует: Т. 17. С. 32. Данное уточнение давно стоит на сайте РИ, и странно, что Жуков, пользуясь интернетом (по его признанию) не видел этого уточнения. И странно, что он говорит, мол, просмотрел все ленинские издания. Он и сам, видимо самостоятельно просмотрев все 55 томов ПСС и при этом не догадавшись воспользоваться моей ссылкой на 3-е издание, все-таки нашел и процитировал (из Т. 17. С. 32) слова с именно таким смыслом, отрицая его. Вот они:
«Рабочие зовут вас теперь [слово выделено] к социальной революции пролетариата, ибо после [слово выделено] «решения» аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной [два слова выделены] революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может». (Статья «По торной дорожке!», 16 апреля 1908)

[17] Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72.

Эта книга у меня есть и цитата у меня точная, вот она полнее: «Еслиб аграрный вопрос, как наследие варварства старой русской истории, был разрешен буржуазией, еслиб он мог быть ею разрешен, русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году».

Жуков утверждает: «цитату Льва Давыдовича автор [Назаров] тоже фальсифицировал. Ну а две подобные ошибки в одном абзаце встретиться не могут чисто статистически. Это сознательный обман, ложь, введение читателя в заблуждение, называйте как угодно». Кто тут сознательно врет ‒ каждый может понять, обратившись к указанным источникам. Ниже отсканированная страница из: Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72.

А отвечать в данной теме на аргументы ad hominem в фантазиях жука-ленинца о моей ужасной биографии (вот она: https://rusidea.org/1 ) не вижу надобности.

Впрочем, забавно, что эта газета «Аргументы и факты» ровно 30 лет назад, будучи популярнейшим советским рупором «перестройки», опубликовала обо мне ложь – о моей якобы «службе на Радио Свобода»: якобы ЦРУ «перебросило» меня из «Посева» на «Свободу» – для улучшения ее облика: «Видимо, в ЦРУ считают … Назарова «настоящим русским» и надеются, что он хорошо впишется в хор отщепенцев со «Свободы», состоящий в основном из сионистов» («Аргументы и факты», 1987, № 45). Я тогда просто ушел из «Посева» в свободную журналистику, но зачем эта ложь понадобилась советским пропагандистам, ‒ не очень понятно, видимо, по их представлениям, противник коммунистической власти может и должен непременно действовать по указке ЦРУ, сам русский человек до этого ну никак не способен додуматься.

Советской власти уже давно нет, но советские «аргументы и факты» в этом издании остались того же тухлого качества советского агитропа: и про русскую эмиграцию, и про власовское движение, пресловутый «фашизм», и про кормушку ЦРУ… Цитирую нынешние «аргументы» Жукова на Аиф, объясняющие, по его мнению, истоки «фальшивки Назарова»:

«НТС ‒ это эмигрантская организация, гнусно прославленная прямым сотрудничеством с гитлеровцами и власовцами из Российской освободительной армии в годы Второй мировой войны. В дальнейшем активно работала против СССР в тесной смычке с западными спецслужбами. То есть Назаров ‒ это перебежчик, сотрудник профашистской «фирмы», коллега коллаборантов, избежавших трибунала… То есть его работы ‒ это попросту пропагандистский материал, направленный на вполне определённые цели.
Одной из них, без сомнений, является формирование положительного образа дореволюционной России. Причём образа явно шизофренического: царская Россия периода столыпинской реформы была сокрушена Февральской революцией, а не Октябрьской. В рамках создания образа Империи, которая могла справиться с внутренними проблемами путём реформаторских усилий Столыпина, автор просто неубедительно соврал, придумав ссылку, которую никто не будет проверять.
Народ бдителен, народ проверит. Проверит и проклянёт». (Курсив мой. ‒ М.Н.)
http://www.aif.ru/society/opinion/k_istorii_odnoy_falshivki

Да уж конечно, ЦРУ было очень заинтересовано в  моем и энтээсовском «формировании положительного образа дореволюционной России», чем же еще ЦРУ обязано заниматься… Этот аргумент многие сочли бы дебильным, если бы он не подавался со столь самоуверенным апломбом «разоблачителя фальшивки»… В своем видеоролике Клим Жуков добавил к этому еще и мое «антисемитское Письмо 500», объясняя и его моим «нацистским» прошлым (Аиф более разумно решила этот «аргумент» про письмо не ворошить…)…

Главная же цель Клима Жукова очевидна: очернить историческую Россию как якобы не способную к реформам, этим оправдать большевицкую революцию как необходимую и снять с большевицких вождей вину за их преступления. Надеюсь, всё же, что хотя бы часть народа из почитателей этого красного пропагандиста «проверит и проклянет» как палачей-сатанистов Ленина с Троцким, якобы не причастных к разрушению дореволюционной России, так и их нынешних апологетов без ума и совести. (На эту тему мне уже пришлось недавно устроить ликбез для такого же манкурта: «Ликбез для Прилепина».) Советую посмотреть их видеозапись, с каким упоением они в этом безстыдно и безстрашно расписываются. Страха Божия, к сожалению, не имеют…

М.В. Назаров
22.12.2017

ОТ АДМИНИСТРАТОРА

Справка из «Википедии»: Клим Александрович Жуков (1977 г.р.) — военный историк-медиевист и писатель-фантаст. Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН.  Вёл блоги на информационно-просветительском портале «Красные Советы», на военно-историческом портале WARSPOT.RU. Автор статей на федеральном портале «История.рф» и колумнист газеты «Аргументы и факты». Придерживается материалистических взглядов на исторический процесс. Безпартийный, убеждённый коммунист. Является постоянным гостем Д.Ю. Пучкова в проекте «Разведопрос», где выступает с лекциями на различные темы.

Справка из «Википедии» о партнере Жукова: Дмитрий Юрьевич Пучков (1961 г.р.) ‒ писатель,  известный под творческим псевдонимом «Goblin». В 2012‒2015 годах ‒ член Общественного совета при Министерстве культуры РФ. Лауреат премии «Медиаперсона года» (2017) газеты «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге». На вопрос о национальности Пучков обычно отвечает, что он советский человек (то есть интернационалист): «Мои соотечественники ‒ советские люди, у которых говорить про национальность было моветоном… сообщаю для особо проницательных: по национальности я нерусский, отчество жены ‒ Абрамовна».
По мiровоззрению является атеистом. Отрицательно относится к официальным религиям и считает, что слово «бог» следует писать со строчной буквы, поскольку это не имя собственное, хотя отмечает, что «Кришну — завсегда с большой буквы пишу, потому что это его, Кришны, имя, а бог — это у Кришны должность такая.. наибольшее впечатление на меня произвела Бхагавад-Гита, в которой Кришна даёт советы своему дружбану Арджуне по поводу того, следует ли ему, Арджуне, своих собственных родственников стрелами стрелять и саблей полосовать. Кришна говорит: вали всех подряд, Арджуна! Потом разберёмся чё-как. Хороший бог Кришна, да. И имя у него смешное. Поэтому я его люблю».
Является противником антисоветизма и русофобии: «Антисоветчик — всегда русофоб, а любой русофоб — это враг моей страны».
В 2014 году Дмитрий Пучков на своём Youtube-канале открыл цикл встреч с интересными людьми, со средней продолжительностью 1,5 часа. До конца 2016 года опубликовано более 700 «Разведопросов».

Сетевой многостаночник Клим Жуков, просмотрев по диагонали пару книг, тут же мнит себя большим спецом по любому вопросу и залихватски высказывает устно и письменно своё особо ценное мнение на любые темы «от Адама до Саддама». Понятно, что получается при этом полная профанация всего и вся. Рассмотрим на конкретном примере как этот деятель лепит свои опусы.

Вот скриншот фрагмента из текста за подписью Клима Жукова, в котором тот в своей обычной манере поливает грязью историка, доцента исторического факультета МПГУ Германа Анатольевича Артамонова. Фрагмент посвящён разбору известного сообщения Бертинских анналов о послах хакана «народа рос».

Оказывается Клим Жуков у нас большой знаток латыни (смайлик). На самом деле и перевод и грамматический комментарий к нему просто заимствованы из книги известного историка-медиевиста, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН Михаила Борисовича Свердлова. В своей книге «Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX-XIII вв. Германия» (первое издание в двух томах вышло в 1989-1990 гг., второе издание в одном томе вышло в 2017 г.), комментируя сообщение «Бертинских анналов», М.Б. Свердлов пишет:

«Перевод может быть другой. От глагола «dicebant» зависит оборот accusatives cum infinitive: «se… vocari». В средние века «se» ставилось вместо «eum» или «eca»; «vocari» — от глагола «voсс» infinitivus prass. passivi. Следовательно: «Он также послал с ними неких людей, которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос». Отсюда смысл известия другой: пришедших в Ингельгейм шведов другие народы называли «росами», хотя они сами себя называли «sueoni» — шеды… О том, что «росов» этим именем называли другие народы, т.е. не о самоназвании, сообщает ал-Йа’куби, который пишет: «И к западу от города, который называется аль-Джазира, лежат город, который называется Ишбилия [Sevilla], на большой реке. И это река Кордовы. В этот город проникли маджусы, которых называют русами, в 229 [844] году. И они брали в плен, и грабили, и жгли и убивали» (Перевод В.Р. Розена). Из сообщений Пруденция и ал-Йа’куби видно, что в IX в. скандинавов называла «росами» другие народы, это не было их самоназванием. Отсюда следует важный вывод, согласно которому ни о каком норманском государстве или о господстве норманнов в государственном образовании Рос 830-х годов (как полагали многие норманисты) говорить не приходится» (С. 12-13 в первом издании; С. 15-16 во втором издании).

Итак, во-первых, Клим Жуков присвоил чужую работу – перевод и грамматический комментарий к тексту. Без кавычек, без ссылки, без благодарности автору. Проше говоря, совершил акт плагиата, или, если назвывать вещи своими именами, кражу.

Во-вторых, он, путём совершения этой кражи, выставил себя перед своими хомячками крутым знатоком латыни, способным анализировать сложные латинские грамматические конструкции, каковым он, разумеется, не является, и, скорее всего, не знает латыни от слова «совсем».

В-третьих, украв у М.Б. Свердлова его перевод и наблюдения над грамматической структурой латинского текста, Клим Жуков ещё и переврал его идеи: в то время как М.Б. Свердлов наглядно продемонстрировал полную несостоятельность «норманистской» трактовки известия Бертинских анналов, Клим Жуков от балды написал нечто противоположное, использовав его в своём опусе как будто бы подтверждающее правильность «норманнской теории». В работе М.Б. Свердлова показано, что из источника никоим образом не следует тождество росов с хаканом во главе и «свеонов» (Sueoni). Франки никакой связи между народом «рос» и «свеонами» не видели. Свеоны только в силу неких причин представляли политию росов в качестве послов, но сами росы – не свеоны, вот какой вывод можно сделать из сообщения Бертинских анналов.

Итого, Клим Жуков, во-первых, украл у историка М.Б. Свердлова его перевод и грамматический комментарий к сообщению Бертинских анналов, а во-вторых, переврал его выводы, следующие из такого перевода. И это всё с претензиями на некую «серьёзность» в глазах своих хомячков…

UPD. В комментариях можно насладиться баттхёртом набежавших климовских хомячков.

Военный «историк» Клим Жуков выпустил в сеть, простите вот такой «высер», иначе назвать его нельзя.

Изобилие фраз «подонок», «вышиб последние мозги», исключительно положительно характеризует Клима Жукова, как постоянного посетителя питерской пролетарской пивной, но никак не добавляет убедительности его речам.

Первая базовая ошибка. Казаки не были сословием!«Упс»! Это я утверждаю, как историк права. В своде Законов Российской империи, нет упоминания о казачьем сословии, кроме … сословия малороссийских казаков. Соответственно никакой отмены «казачьего сословия » не было. Войсковые казаки, это граждане войсковых территорий. При этом большевики обещали казакам, сохранить весь прежний уклад жизни, а значит и казачье гражданство. 

Далее наш горе историк, вообще впал в блуд и перепутал Каледина, с Корниловым. Петроградский мятеж, был в 1917 году, а не в 1918. Причём самое уморительное, что этот мятеж был направлен не против большевиков! Поскольку дата его такова. Корниловский мятеж проходил с 25 по 30 августа 1917 года. Понимаете в чём дело? За два месяца до октябрьского переворота. А вот Краснов да, силами 3-его кав.корпуса пытался вернуть Керенского в Петроград, 13 ноября (н.ст.) 1917 года. Т.е. что, я хочу сказать. Товарищ Жуков, смешал два события, числа и даты и даже фамилию перепутал. Корнилов и Каледин это не одно лицо, товарищ Клим!

Что, касается Каледина, то он никаких восстаний не поднимал и был избран Большим войсковым Кругом, на должность атамана 1 июля (н.ст.) 1917 года. Не понятно, что даёт право Климу Жукову, называть первого донского атамана, «подонком» с «последними мозгами»? Более того, Временное правительство пыталось даже арестовать Каледина, но было «послано» Войсковым правительством, отказавшимся выполнить этот приказ. Временное правительство и его следственные органы пытались, «пристегнуть» Каледина, к делу о Корниловском мятеже, но 23 октября Чрезвычайная следственная комиссия сняла все обвинения с Каледина. 

Смехотворным является утверждение, что Советская Россия не вторгалась на Дон. Войска Советской России, под руководством товарищей Саблина, Сиверса и Антонова — Овсеенко, уже в начале 1918 года вторглись в пределы Донской области и начали вести боевые действия, поддерживаемые красными казаками Голубова. Начало гражданской войны на Дону описано мной вот здесь — https://karabai96.livejournal.com/133686.html

Ничего более смехотворного, чем утверждение что, Краснов ушёл на Кубань и оттуда вернулся я не читал. Более того, я шокирован, что человек называющий себя историком не знаком с Ледяным походом Корнилова. Краснова не было в его рядах! И если уж говорить о том кто, куда ушел то был Степной поход донских партизан, о котором я писал вот тут — https://karabai96.livejournal.com/136125.html.

Теперь о земле. Клим Жуков, историк нового поколения. Т.е. ему не интересен сам предмет о котором он рассуждает. Дело в том, что в 1910 году в родном городе Клима Жукова вышла вот такая книга — http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23764-arefin-s-ya-kazachi-nuzhdy-spb-1910 Называется «Казачьи нужды», где прекрасно описано, бедственное положение донских казаков плане обеспечения землей. Особенно это касалось верховых юртов. И до того было худо что, в 1904 — 05 годах на Дону возникал голод! Клим Жуков просто не в курсе, что иногородние захватывали арендованные у казаков земли и разоряли сирот, вдов и калечных казаков, которые не могли сами обрабатывать землю и сдавали её в аренду «хохлам». Основной причиной Донского для восстания весной 1918 года, были бесчинства и грабежи устроенные красными шайками в отношении мирного казачьего населения. 

И чего стоит пассаж уважаемого Клима о врагах германцах? Это кто же был Ленину враг? Германцы? Так он с ними МИР подписал. Или Климушка запамятовал? Да не только мир. Да еще обязался при перехода не территорию Советской России, разоружаться частям подчинённым Советской власти! Вот уж враг так враг! Видимо тут не в этом дела, а в том, что человек Клим Жуков, враг историка Клима Жукова. Иначе не стал бы так издеваться над фактами.

Резюме. Товарищу Климу Жукову, нужно учить и учить мат.часть, дабы не позориться и не вливать в уши неокрепших умов псевдонаучную и псевдо авторитетную ерунду. Таже рекомендую не вылезать в кадр, в состоянии схожем до степени смешения с похмельным, а также не нужно кривляться в стиле Гоблина. Ищите свой стиль молодой человек. Ну и конечно, на закуску товарищу Климу. Фальсификатором выглядите именно вы голубчик, а не кто инной. 

Так как в последнее время что-то слишком часто стали то тут то там всплывать упоминания о товарище Жукове и ссылки на его «работы», пожалуй, стоит вытащить сюда свой недавний пост с разбором типичной «математики», которой сей господин пользуется в своих построениях. Просто чтоб люди знали, насколько вообще стоит серьезно относиться к его «исследованиям».

Небезызвестный Клим Жуков, реконструктор всякого там европейского рыцарского железа и типа военный историк, в последнее время зачем-то упорно подвизающийся на ниве истории Руси (от которой ему б держаться подальше на самом деле), в конце минувшего года на портале с пафосным доменным именем ИсторияРФ, где регулярно выкладываются разведопросы Гоблина-Пучкова с его участием, разродился целой серией небольших статей об эволюции военного дела в Древней Руси от домонгольского периода до возникновения централизованного государства. Затем еще и отполировал все это свеженьким разведопросом на примерно ту же тему.

Разведопрос я, признаюсь честно, целиком не осилил — больно уж нудные они у них с Пучковым получаются. Так, быстренько пробежался, выхватил взглядом пару моментов, схватился в ужасе за голову и… А вот статьи таки так же быстро, но уже куда внимательнее прочитал. К счастью, они не столь объемны и там отсутствуют «искрометные» реплики Пучкова, что делает текст намного более читабельным. Как-то подробно сии труды Жукова, честно говоря, комментировать не тянет. Ибо ахинея, как обычно, феерическая. И вообще, складывается ощущение, что весь текст написан исключительно для того, чтобы автор мог покрасоваться перед почтеннейшей публикой новым, только-что выученным им словом — агрикультура. Настолько старательно, даже навязчиво Жуков пытается ввернуть сей термин везде, где только можно. Меж тем как заявленная тема статей, на минуточку, военное дело! Но об одной важной вещи они мне все же напомнили. А именно — о давнем моем намерении рассказать, насколько вообще наш любитель подсчитывать численность древнерусских ратей с точностью до сотен, а то и десятков, человек дружит с элементарной математикой, и насколько эти его расчеты могут быть «добросовестными». Собственно, частично я эту тему как-то уже затрагивал в отзыве на расчеты Жукова по Калке. Но это были вершки, а вот корешки…

Корешков, то есть краеугольных камней, на которых базируется теория Клима Жукова о микроскопической численности древнерусского войска, ажно целых два. Строго говоря, и тот и другой сводятся к одной и изначально абсурдной идее — экстраполяции на реалии домонгольской Руси военно-поместной системы Московского царства. Но разбиваются они все же на два основных примера, которыми он чаще всего пользовался в своих «лекциях» на канале у Гоблина. Это, во-первых, попытка подсчета, исходя из известного нам на конец XIV века размера «ордынского выхода», количества сох и четей (мер землепользования, не мер площади (!), как их часто характеризуют в различных справочниках, а именно землепользования), находившихся в распоряжении великих князей московских и/или владимирских XIII-XIV вв. и, соответственно, численности воинских контингентов, которые могли бы быть с них выставлены по меркам поместной системы образца XVI-XVII вв. А во-вторых, оценка мобилизационных возможностей новгородской военно-поместной корпорации середины XVI столетия (в основном на примере Полоцкого похода 1563 г.) и опять же экстраполяция, скажем так, опрокидывание ее в прошлое. Мол, если при Иване Грозном Новгород мог выставить на войну «х» воинов, значит, при Мстиславе Удатном должно было быть никак не больше «х — у», где «у» — производная от естественного прироста численности населения за прошедшие века. И на первый взгляд все вроде как логично, но в реальности… выходит как в том старом анекдоте про 28 танков, которые делят на 7 рот по 13 штук и все прекрасно получается, хоть ты делением в столбик проверяй, хоть умножением, хоть сложением. Один только китайский калькулятор пищит от возмущения.

И тот и другой примеры наглядно демонстрируют полнейшую неспособность человека к работе с источниками и анализу. Но если во втором случае разбор все же требует обращения к этим самым источникам и историографии вопроса, а этим мне сейчас заниматься лень, ну а те наброски, что у меня были в свое время сделаны в черновиках на дайри, благополучно канули в лету из-за того, что я вовремя их не пересохранил (посыпаю голову пеплом, ага). То в первом все куда как проще, а главное, ФЕЕРИЧНЕЕ. Да, вот именно так, капсом. Ни больше ни меньше.

Итак. Один из самых первых разведопросов Жукова на канале у Гоблина. Далекий 2015 год, декабрь (то бишь уже год с хвостиком минул), сказ про Куликовскую битву. Аффтар впервые подводит развернутое, с математическими вычислениями, обоснование под свое представление о пределах численности средневековых русских ратей. Цитирую целиком, без изъятий:

Клим Жуков. Тут у нас есть несколько методов расчёта: во-первых, это та самая глубина поля. Сколько можно поставить в описанном 3-членном порядке всадников? Олег Двуреченский, который всё проходил там натурально с рулеткой вручную, исходя из построений эскадрона, хорошо вымуштрованного эскадрона, стремя-в-стремя, на начало 19 века или к Первой мировой войне, подразумевает, что один эскадрон в ширину — это 50-60 м, т.е. это 50-60 всадников по фронту, ну и 2 в глубину. Он говорит, что максимум там могло поместиться 7 тысяч человек. Но он исходит из абсолютно ложной предпосылки, что они тоже строились в 2 шеренги — не могли они строиться в 2 шеренги, минимум в 5-6, просто минимум. Поэтому чисто геометрически народу там могло поместиться значительно больше — и 10, и 12 тысяч. Но я сразу могу сказать, что такой цифры там не было, потому что отсюда вступает в дело второй момент системы расчёта — это как раз те самые данные об ордынском выходе, который мы платили. Сохранился договор, сколько платило Великое княжество Владимирское в 1371 году, когда как раз Дмитрий Иванович договорился о послаблении выхода — платили рубль с сохи. Соха — это не то, чем пашут, а мера площади, которая примерно равнялась 500 четям. Четь напомню, это примерно 0,54 — 0,56 га. Рубль стали платить с 2 сох, т.е. в 2 раза меньше стали платить. Владимирское княжество выплатило тогда 5000 рублей, т.е. можно посчитать, что 2,5 тысячи сох, умножить на 500 — 1 миллион 250 тысяч четвертей. Если принять сильно более позднюю систему комплектования войска, например, новгородскую 16 века — 1 всадник со 100 четей, это получается 12500 всадников. Но это не мобилизационная способность, ни в коем случае, это верхняя рамка экономического базиса, с которого можно было набирать войско. Но такое войско, и даже чуть более значительное, стали набирать только при Иване Грозном, когда окончательно оформилась поместная система, когда вот именно на эти чети, на даточную землю посадили помещиков с прикреплёнными к ним крестьянами, и которые были обязаны службой — крестьяне помещику, а помещик царю. Как раз тогда очень сильно увеличилось войско, с чем, собственно, и связаны великие военные успехи России в это время. А в 14 веке система комплектования была другая, гораздо менее упорядоченная. Но даже в 16 веке при Иване Грозном, да и не только у самого Ивана — где угодно, до тех пор, пока сохраняется феодальная система комплектации войска, мы не знаем в истории ни одного примера, когда она прошла гладко. Она всегда бывала сорвана. Т.е. любая феодальная мобилизация — сразу можно сказать: я, король, объявляю феодальную мобилизацию, план «Перехват» результатов не даст, это я вам точно говорю.

Ну-с, что мы имеем? Ордынский «выход» — 5 000 рублей. Из расчета 1 рубль за 2 сохи. Значит, считает Жуков, дань платилась с 2 500 сох. А в одной сохе, как мы знаем, содержится чете… Минуточку! А никого ничего вот прямо сейчас не смутило?)) Ну, например то, что если мы даем по 1 рублю за две сохи, то эти 5 000 рублей надо не делить, а умножать на 2! То есть получается у нас не 2 500, а 10 000 облагаемых ордынской данью сох. Но все дальнейшие свои расчеты Жуков строит именно на цифре в 2 500)) Изначально заниженной вчетверо!

Вы думаете, это просто какая-то мелкая ошибка, досадная оплошность? Ну оговорился человек, с кем не бывает? Ничего подобного. Буквально парой строк ниже, он вновь бодро как по-написанному рапортует:

Московское княжество платило 960 рублей, это получается 480 сох…

Человек шпарит цифры по шпаргалке. Виртуальной, конечно, на столе перед ним ничего не лежит. Но тезисы явно были написаны заранее, дома, в спокойной обстановке, сверяясь с некоторой справочной литературой. И вот эта тупейшая математическая ошибка, использование деления вместо умножения, была допущена именно тогда, дома, в спокойной обстановке. Когда, казалось бы, ничто не мешало вдумчиво анализировать материал. В конце концов перечитать все еще раз, перепроверить свои расчеты…

Но, конечно же, позднее эта нелепая ошибка была исправлена, полагаете вы? Тем более, что Жукову даже указали на нее в комментариях. Правда, уже в самом конце, после того, как отзвучал основной восторженный хор гоблинских хомячков. Но должен же был автор все-таки заметить этот покус. Ну или сам со временем обнаружить вкравшуюся в расчеты ошибку…

А вот хрен вам)) Август 2016 года, разведопрос, посвященный монгольскому нашествию на Русь. Жуков вещает:

Клим Жуков. Дальше. Мы знаем, сколько платили (правда, в XIV веке) с великого княжества Владимирского монголам выхода, платили поземельно, платили с 2,5 тысяч сох, что составляет примерно 550-500 тысяч четвертей, как говорили в XV-XVI веке, «земли доброй, угожей», то, что реально выпахивалось и приносило какой-то товарный хлеб. То есть то, на что потом в XV-XVI веке стали совершать поместные верстания, расселяя туда дворянскую конницу. Кстати говоря, именно с этих четвертей в XVI веке собственно стали собирать помещиков на войну. Сначала расселять, потом собирать.

И вновь эти самые 2 500 сох, рассчитанные из размера ордынского «выхода»! А ведь это уже август, уже 16-го года. С декабря 2015-го прошло более полугода. Полугода, Карл! А воз и ныне там.

Собственно, он и до сих пор там. Как, например, оценивает Жуков численность русских ратей в крупнейших битвах домонгольской Руси? Цитата из первой из заявленных в самом начале новых его статей:

Например, знаменитая Липицкая битва 1216 года свела на поле войска суздальцев и новгородцев со смолянами – по реальным подсчётам от 2300 до 4000 первых и 2700-3500 вторых. В печально известный Калкинский поход 1223 года выступил союз князей и не более 6500 войска (помимо союзников половцев).

То есть все цифры прямо взяты из его прошлогодних (кстати, опять август же!) разведопросов о Липицкой битве и Калке. В обоих он, правда, уже пытался найти какие-то новые альтернативные точки отсчета, на этот раз отталкиваясь не от количества сох и четей, а от площади раскопанных древнерусских городищ. При этом автора ничуть не смущало, что его кидает из крайности в крайность, и то он считает мобресурс только по площади пашни, то есть, грубо говоря, по деревне, оставляя за скобками города, то наоборот — по одним только городам, выводя за те же скобки всю деревню («все воины выступают только из городов» — прямая цитата Жукова). О несостоятельности подобного подхода я так же уже говорил по ссылке выше, но тут важнее другое. Новые подсчеты по новой методике понадобились Жукову не для того, чтобы заменить старые, оказавшиеся внезапно ошибочными. Напомню, что первый разведопрос по монгольскому нашествию, где вновь звучит цифра в 2 500 сох, и разведопрос о Липице разделяет всего где-то полторы недели! А лишь для того, чтобы иным методом придти вновь к тем же спекулятивным цифрам о численности мобресурса Северо-Восточной Руси в XIII-XIV вв., якобы не дотягивавшего даже до каких-то 5-6 тысяч человек.

Цитата по разведопросу о Батыевом погроме:

Клим Жуков. <…>

То есть вот так вот. В XVI веке только начали еле-еле 5 500 человек наскребать. А значит, при Дмитрии Донском, во время нашествия Батыя или на Липице и того быть никак не могло!

А то, что методику опрокидывания поместной системы позднего Средневековья в домонгольский период Жуков до сих пор никуда не дел и ничем не заменил подтверждает и разведопрос по мотивам означенных статей, где он прямо так и говорит на этот счет:

Да, новая реформа определяла положение о службе. Раньше они были, видимо, аналогичны, но теперь это было просто прописано: всадник в полном вооружении поступал в войско со 100 четей, т.е. четвертей, земли доброй, угожей.

«Раньше они были, видимо, аналогичны» и точка. Из чего это «видимо» следует? На чем основывается утверждение о тождестве военной системы Древней Руси и Московского царства — бог весть. Аргументов ноль. Просто изначально постулируется тезис, который должен приниматься бездоказательно. А уже на его основе…

Ну и здесь мы подходим ко второму примеру математических экзерсисов Жукова. На этот раз речь пойдет даже не об ошибке, простительной только третьекласснику, а об откровенном, совершенно осознанном жульничестве с цифрами. Банальной нечистоплотности, а-ля кручу-верчу, обмануть хочу, угадай, где шарик.

Вновь возвращаемся к процитированному выше отрывку из разведопроса о Куликовской битве, но рассмотрим цитату чуть подробнее:

Соха — это не то, чем пашут, а мера площади, которая примерно равнялась 500 четям…

Стоп! Еще раз напоминаю: соха — не мера площади, это очень грубое определение. Это — мера землепользования. И единица налогообложения. И, самое главное, в отличие от привычных нам гектаров и т.д. она никогда не имела фиксированного значения. Она, во-первых, изменялась с течением времени. Самая древняя документально известная нам московская соха конца XV века (при Иване Великом) равнялась 300 четям. Заметьте, уже большая разница с тем, что называет Жуков. Во-вторых, зависела от качества положенной в соху земли. Причем, клали в нее зачастую одновременно и «худую», и «середнюю», и «добрую» землю в самых разнообразных пропорциях. Это на самом деле та еще головоломная математика, просто стоит смириться с тем, что соха, которая по документам проходит как 800 четей «доброй» земли по факту вполне может равняться каким-нибудь 1250 реальным четям (0.56 га каждая), из которых той самой «доброй» земли хорошо если половина. Наконец, в третьих, соха зависела от социального положения ее владельца. Да, да, такая вот странная штука. Соха для служилого сословия, та самая, с которой как раз и выставлялось поместное ополчение, рассчитывалась по одной методике. Соха для тарханных церковных и монастырских земель — по другой. Для «черных», т.е. податных, государственных земель, с которых жил царь и великий князь — по третьей.

Так вот, размер сохи, который называет Жуков, 500 четей — это как раз размер сохи для «черных» земель. И это расчет сохи в «доброй» земле. В «середней», например, она будет уже равна 600 четям. А в «худой» — 700. Для земель же помещиков соха даже в «доброй» земле исчислялась уже в 800 четей. А в «худой» выходили все 1200! Но, самое главное. Это все — меры XVI-XVII вв.! Позднего, мать вашу, Средневековья! Практически уже один шаг до Модерна. Ни в XIV столетии при Дмитрии Донском, ни в XIII во времена Липицы и Калки, ни тем паче ранее этих мер еще не могло быть в ходу! Древнейшее упоминание сохи, как единицы исчисления, вообще датируется эпохой Ивана Великого. Нет, она могла существовать в те века. И даже называться так же. Но исчисляться должна была совершенно иначе. А вот как… А вот этого мы не знаем. И знать, увы, не можем. Ну, разве только, нам не повезет однажды с сенсационной находкой какой-нибудь берестяной грамоты, на которой будут приведены некие землемерные расчеты с использованием сохи и других мер, значение которых для данной эпохи нам известно лучше. Эдакий Розетский камень.

Жукову, однако, все это не мешает использовать соху XVI века применительно к реалиям века XIV. Впрочем, поместную же систему Московского царства в Древнюю Русь ему переносить тоже ничто не мешает, так чего уж тут-то стесняться? Но почему же он использует не ту соху? Не более крупную соху военнообязанных помещиков, а самую маленькую, ту, что для государевых крестьян? Да и взятую им «черную» соху берет по максимальному ее значению, как для самой элитной землицы. Почему не более усредненное значение в 600 четей? Да потому что даже получаемые так цифры мобилизационного потенциала Северо-Восточной Руси с трудом влезают в его теорию:

<…> можно посчитать, что 2,5 тысячи сох, умножить на 500 — 1 миллион 250 тысяч четвертей. Если принять сильно более позднюю систему комплектования войска, например, новгородскую 16 века — 1 всадник со 100 четей, это получается 12500 всадников. Но это не мобилизационная способность, ни в коем случае, это верхняя рамка экономического базиса, с которого можно было набирать войско. Но такое войско, и даже чуть более значительное, стали набирать только при Иване Грозном <…>

То есть за основу расчетов берется сумма дани, выплачиваемой при Дмитрии Донском, а итоговая цифра — не, не, это только еще через почти два века столько будет набираться, и то с трудом… И ведь сам же все считает! Сам при подсчете ошибается с количеством сох в четыре раза в меньшую сторону, сам произвольно берет меньшую соху и наименьшее ее значение в четях… и все равно в конце — чет как-то многовато получилось, надо бы еще сома урезать…

И ведь урезает же!))) Еще раз проматываем на пол года вперед, на август 2016-го и разведопрос о монгольском нашествии, и возвращаемся ко второй нашей цитате из самого начала разговора:

Мы знаем, сколько платили (правда, в XIV веке) с великого княжества Владимирского монголам выхода, платили поземельно, платили с 2,5 тысяч сох, что составляет примерно 550-500 тысяч четвертей, как говорили в XV-XVI веке, «земли доброй, угожей».

Упс! Как же так, Клим? Почему в декабре 2015 года 2 500 сох у тебя равнялись 1 млн. 250 тыс. четей, а в августе следующего года то же количество сох равняется уже 500-550 тыс. четям? То бишь уже не по 500, а примерно по 200-220 четей на соху. Инфляция? А какие-то объяснения этому внезапному финту ушами будут? Ну, помимо того, разумеется, что из 500 000 четей уже при всем желании не вычислить те 12 500 мобресурса, что получились у тебя в прошлый раз, и что тебя все равно не устроило, так как оказалось слишком много для твоей теории о микроскопических армиях Древней Руси. Вот 5 500 — еще куда ни шло. Хотя ты и эту цифру называешь для XIII века недостижимой…

Нет, не будет. Никаких объяснений. И никакой работы над ошибками. Потому что если Жуков в самом деле за нее возьмется, то у него неизбежно получится, что дань при Дмитрии Донском платили (в смысле, должны были платить) с 10 000 сох. Что в пересчете на чети по образцу военно-поместной системы XVI века дает нам минимум 8 млн. четей «доброй» земли. И из расчета 1 помещик или 1 послужилец с каждых 100 четей — 80 000 человек мобилизационного ресурса. И это только профессиональное военное сословие, составляющее не более 4-5% населения страны. И это ведь строго по методике Клима Жукова — берем военную машину эпохи Ивана Грозного и опрокидываем ее в прошлое! Только как после этого тому же Климу объяснять свои слова о том, что Дмитрий Донской не мог привести на Куликово поле даже 10 тысяч человек?

А никак. Потому что у Жукова не выводы вытекают из расчетов и фактов, а расчеты и факты подгоняются под заранее сформулированные выводы. А все, что в теорию не укладывается, отбрасывается. Ну или корректируется. Не подошла «поместная» соха для расчетов? Заменим ее на «черную». И «черная» оказалась великовата? Просто произвольно урежем ее еще в два с лишним раза. Без объяснений. Без аргументации. В Тупичке все равно схавают. Лох — он, как известно, не мамонт…