Когнитивная ошибка атрибуции - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Источник

Если вы опаздываете на работу, то обычно вините в этом пробки, очереди в метро и плохую погоду; если опаздывает ваш коллега, то он, по вашему мнению, просто безответственный растяпа, который мало того что не смог лечь спать вовремя, так еще и будильник не завел. Считать, что все неприятности, случившиеся с нами, объясняются внешними факторами, а те, что случаются с другими, происходят исключительно по их собственной вине, — абсолютно нормально для человека. Это когнитивное искажение называется «фундаментальной ошибкой атрибуции» — о нем пойдет речь в нашем новом блоге.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на два основных типа: внешние и внутренние. В число внешних причин, повлиявших на те или иные поступки человека, входят не зависящие от него факторы, вынудившие его что-либо сделать. Скажем, человек, стащивший батон из супермаркета, был вынужден это сделать, потому что у него не было денег на еду. К внутренним причинам обычно относят индивидуальные характеристики человека: скажем, тот, кто приютил у себя бездомную собаку, отличается состраданием.

Впервые так называемую «фундаментальную ошибку» в суждениях о мотивациях другого человека и причинах происходящего с ним описали в конце 1960-х годов Эдвард Джонс (Edward Jones) и Виктор Харрис (Victor Harris) из Университета Дьюка. Они провели эксперимент, в ходе которого просили участников прочитать и оценить написанные в свободной форме эссе о политике Фиделя Кастро, которая на тот момент считалась одной из причин разрыва американо-кубинских дипломатических отношений.

При этом половина всех эссе, участвовавших в эксперименте, была написана в поддержку Кастро, а другая половина — против. Кроме того, часть эссе была написана на основе реальных взглядов их авторов, а в другой части авторская оценка режима Кастро определялась броском монетки, то есть могла как соответствовать реальным взглядам пишущего, так и нет.

Разумеется, по мнению участников эксперимента, авторы, поддержавшие политику Кастро, отличались более позитивными взглядами на его деятельность. На участников эксперимента не повлияло даже то, что, по словам исследователей, ряд эссе в поддержку кубинского лидера были написаны по заданию и могли не отражать реальных взглядов своих авторов (с вероятностью 50 процентов). Участники эксперимента все равно полагали, что написанное в каждом тексте — никакая не предварительно заданная экспериментатором оценка, а отражение реальных взглядов автора.

Другими словами, участникам трудно было представить себе, что поступки окружающих могут объясняться влиянием внешних факторов (в данном случае — заданием, данным экспериментатором). Получается, что мы склонны ставить деятельность других людей в строгое соответствие с их мнением и характером.

Это резко контрастирует с тем, как люди воспринимают собственную деятельность. Если вспомнить пример, который мы привели в начале текста, то можно предположить (и мы не ошибемся), что исключительно внутренними факторами мы объясняем деятельность других людей, а вот когда дело доходит до оценки наших собственных поступков, то оказывается, что они — почти всегда результат воздействия определенных обстоятельств.

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными качествами, то есть внутренними факторами.

Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие — по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши — внутренними.

При этом предрасположенность к влиянию «фундаментальной ошибки атрибуции» не доминирует во всех частях современного мира. Во многом она объясняется культурными традициями. Например, в середине 1980-х годов американский психолог Джоан Миллер (Joan Miller) попросила представителей двух разных культур (американцев и индусов) объяснить поведение других людей. Оказалось, что представители более индивидуалистичной западной культуры более же склонны и к «фундаментальной ошибке атрибуции», чем представители коллективистской восточной культуры.

Помимо этого, возникновение «фундаментальной ошибки атрибуции» объясняют тем, что люди по-возможности стремятся не отягощать себя неоднозначными ситуациями, в которых приходится делать непростой выбор. Взвесить все «за» и «против», четко продумать все причины и составить список возможных внешних факторов, которые могли бы повлиять на поведение другого человека, сложнее, чем просто решить, что во всем виноват он сам.

Немногие когнитивные искажения могут быть по-настоящему опасны для общества, но «фундаментальная ошибка атрибуции» определенно претендует на место в этом списке.

Этой ошибкой, к примеру, частично объясняется феномен «обвинения жертвы» (или «виктимблейминга»), которому, к сожалению, очень часто подвергаются жертвы сексуальных преступлений. Из-за позитивистского подхода, заставляющего людей думать, будто мир — место достаточно справедливое (что, разумеется, не так), даже при доказанной вине преступника объяснение ситуации все равно ищут в поведении жертвы, которая якобы так или иначе спровоцировала насильника.

Подобные обвинения могут не только нанести дополнительный урон психике жертвы, но также — в худших случаях — помешать суду вынести справедливый приговор преступнику. Поэтому каждый раз, анализируя какую-то ситуацию и пытаясь понять причины случившегося, следует помнить: не все, что случается с посторонними нам людьми, они навлекают на себя сами.

Источник

Эта статья о термине социальной психологии. Юридический термин см. Фундаментальная ошибка.

В социальная психология, Основная ошибка атрибуции (FAE), также известный как переписка или же эффект атрибуции, это тенденция людей недооценивать ситуативные объяснения наблюдаемого поведения человека, в то же время переоценивая диспозиционные и личностные объяснения своего поведения. Этот эффект был описан как «тенденция верить, что то, что делают люди, отражает их сущность»,^[1] то есть чрезмерно приписывать свое поведение (то, что они делают или говорят) своей личности и недооценивать их ситуации или контекста.

Происхождение

Фраза была придумана Ли Росс^[2] через несколько лет после классического эксперимента Эдвард Э. Джонс и Виктор Харрис (1967).^[3] Росс утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции является концептуальной основой области социальная психология. Джонс написал, что посчитал фразу Росса «чрезмерно провокационной и несколько вводящей в заблуждение», а также пошутил: «Кроме того, я зол, что не подумал об этом первым».^[4] Некоторые психологи, в том числе Дэниел Гилберт, использовали фразу «смещение корреспонденции» для фундаментальной ошибки атрибуции.^[4] Другие психологи утверждали, что фундаментальная ошибка атрибуции и предвзятость соответствия являются связанными, но независимыми явлениями, причем первое является общим объяснением второго.^[5]

В качестве простого примера поведения, которое пытается объяснить теория ошибок атрибуции, рассмотрим ситуацию, когда Алиса, водитель, попадает в пробку из-за Боба. Алиса приписывает поведение Боба его фундаментальной личности, например, он думает только о себе, он эгоист, он придурок, он неквалифицированный водитель; она не считает это ситуативным, например, он пропустит свой рейс, его жена рожает в больнице, его дочь бьется в конвульсиях. Алиса вполне может совершить противоположную ошибку и извиниться, сказав, что на нее повлияли ситуативные причины, например, я опаздываю на собеседование, я должен забрать своего сына на прием к стоматологу, а не думать, что у нее есть недостаток характера, например , Я такой придурок, к другим отношусь с презрением, плохо вожу.^[6]

Классическое демонстрационное исследование: Джонс и Харрис (1967)

Джонс и Харрис выдвинули гипотезу на основе соответствующая теория вывода, что люди будут приписывать явно свободно выбранное поведение предрасположенности, а поведение, явно обусловленное случайностью, — ситуации. Гипотеза была опровергнута фундаментальной ошибкой атрибуции.^[3]

Испытуемые в эксперименте читали сочинения за и против Фидель Кастро. Затем их попросили оценить про-Кастровское отношение писателей. Когда испытуемые полагали, что писатели свободно выбирали позицию за или против Кастро, они обычно оценивали людей, которым нравился Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро. Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда испытуемым говорили, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, они по-прежнему оценивали писателей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих в среднем более позитивное отношение к Кастро, чем те, кто выступал против него. Другими словами, испытуемые не могли должным образом увидеть влияние ситуационных ограничений, наложенных на писателей; они не могли не приписать писателям искреннюю веру. Экспериментальная группа предоставила больше внутренних приписываний писателю.

Критика

Гипотеза о том, что люди систематически склонны чрезмерно приписывать поведение чертам (по крайней мере, поведению других людей), оспаривается. Эпштейн и Тераспульский^[7] проверили, насколько субъекты переоценивают, недооценивают или правильно оценивают эмпирическую корреляцию между поведением. (Эти поведенческие согласованности и есть то, что описывают «черты».) Они обнаружили, что оценки корреляций между поведениями сильно коррелировали с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими поведениями. Испытуемые были чувствительны даже к очень небольшим корреляциям, и их уверенность в ассоциации определяла, насколько они расходились (т.е. знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных отношений. Испытуемые также демонстрировали осведомленность об эффекте агрегации в разных случаях и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «отнюдь не заядлые приверженцы черт, как предполагалось ранее, интуиция [испытуемых] соответствовала психометрическим принципам в нескольких важных отношениях при оценке отношений между реальным поведением».^[7]

Несмотря на то, что он описывается как «надежный, твердо установленный и широко распространенный», метаанализ из 173 квалифицированных исследований асимметрии актер-наблюдатель, доступных к 2005 году, неожиданно установили размер эффекта около нуля.^[8] Эти анализы позволили провести систематический обзор того, где сохраняется эффект. Эти анализы показали, что асимметрия была обнаружена только тогда, когда: 1. другой человек изображался очень необычным, 2. когда объяснялись гипотетические (а не реальные) события, 3. когда люди были близки (хорошо знали друг друга) или 4 . когда степени свободы исследователя были высокими.^[8] Оказалось, что в этих обстоятельствах наблюдались две асимметрии: отрицательные события асимметрично приписывались чертам других людей, но обратное верно для положительных событий, поддерживая корыстный уклон а не асимметрия актера и наблюдателя. См. Также метаанализ Малле за 2006 год.^[8]

Пояснения

Несколько теорий предсказывают фундаментальную ошибку атрибуции, и поэтому обе конкурируют за ее объяснение, и могут быть опровергнуты, если этого не произойдет. Ведущие примеры включают:

Заблуждение справедливого мира. Вера в то, что люди получают то, что они заслуживают, и заслуживают то, что они получают, концепция которой была впервые теоретизирована Мелвин Дж. Лернер (1977).^[9] Приписывание неудач диспозиционным причинам, а не ситуативным причинам, которые неизменны и неконтролируемы, удовлетворяет нашу потребность верить, что мир справедлив и что мы контролируем свою жизнь. Мы мотивированы видеть справедливый мир, потому что это снижает наши предполагаемые угрозы,^[10]^[11] дает нам чувство безопасности, помогает найти смысл в трудных и тревожных обстоятельствах и приносит нам психологическую пользу.^[12] К сожалению, гипотеза справедливого мира также приводит к тому, что люди склонны обвинять и унижать жертв аварии или трагедии, например изнасилование^[13]^[14] и домашнее насилие,^[15] чтобы убедить себя в своей невосприимчивости к таким событиям. Люди могут даже винить жертву ошибки в «прошлой жизни», чтобы искать оправдание их плохому исходу.^{[страница нужна ]}^[16]
Заметность актера. Мы склонны связывать наблюдаемый эффект с потенциальными причинами, которые привлекают наше внимание. Когда мы наблюдаем за другими людьми, человек является основным ориентиром, в то время как ситуация игнорируется, как если бы она была не чем иным, как фоном. Таким образом, атрибуция поведения других людей с большей вероятностью будет сосредоточена на человеке, которого мы видим, а не на ситуативных силах, действующих на этого человека, о которых мы, возможно, не подозреваем.^[17]^[18]^[19] (Наблюдая за собой, мы больше осознаем силы, действующие на нас. Такая разница во внутренней и внешней ориентации^[20] объясняет предвзятость наблюдателя и актера.)
Отсутствие трудоемкой регулировки. Иногда, даже если мы осознаем, что поведение человека ограничено ситуативными факторами, мы все же совершаем фундаментальную ошибку атрибуции.^[3] Это связано с тем, что мы не принимаем во внимание поведенческую и ситуационную информацию одновременно для характеристики диспозиций актера.^[21] Сначала мы используем наблюдаемое поведение, чтобы охарактеризовать человека как автоматизм.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] Нам необходимо предпринять целенаправленные и осознанные усилия, чтобы скорректировать наши выводы с учетом ситуационных ограничений. Следовательно, когда ситуационная информация не учитывается в достаточной степени для корректировки, нескорректированный диспозиционный вывод создает фундаментальную ошибку атрибуции. Это также объясняет, почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции в большей степени, когда они когнитивная нагрузка; т.е. когда у них меньше мотивации или энергии для обработки ситуационной информации.^[27]
Культура. Было высказано предположение, что при ошибке атрибуции возникают культурные различия:^[28] люди из индивидуалистический (Западные) культуры более склонны к ошибкам, в то время как люди из коллективистский культуры менее подвержены.^[29] Основываясь на представлениях японских и американских испытуемых с карикатурными фигурами, было высказано предположение, что субъекты коллективизма могут больше зависеть от информации из контекста (например, на них больше влияют окружающие лица при оценке выражений лица.^[30]). В качестве альтернативы индивидуалистические субъекты могут отдавать предпочтение обработке фокусных объектов, а не контекстов.^[31] Другие предполагают, что западный индивидуализм связан с восприятием себя и других как независимый агенты, поэтому больше внимания уделяется отдельным людям, а не контекстным деталям.^[32]

Предвзятость по сравнению с перепиской

Фундаментальная ошибка атрибуции обычно используется взаимозаменяемо с «предвзятостью соответствия» (иногда называемой «выводом соответствия», хотя эта фраза относится к суждению, которое не обязательно представляет собой предвзятость, которая возникает, когда сделанный вывод неверен, например, диспозиционный вывод, когда фактическая причина ситуационная). Тем не менее, были споры о том, следует ли отличать эти два термина друг от друга. Были аргументированы три основных различия между этими двумя процессами суждения:

Похоже, что они возникают в разных обстоятельствах, поскольку как соответствующие диспозиционные выводы, так и ситуативные выводы могут быть вызваны спонтанно.^[33] Однако атрибутивная обработка, похоже, происходит только тогда, когда событие является неожиданным или противоречит предыдущим ожиданиям. Это мнение подтверждается исследованием, проведенным Семином и Марсманом (1994),^[34] которые обнаружили, что разные типы глаголов предполагают разные выводы и атрибуции. Корреспондентские выводы были предложены в большей степени глаголами интерпретирующего действия (такими как «помочь»), чем глаголами государственного действия или состояния, таким образом предполагая, что оба они возникают при разных обстоятельствах.
Выводы о соответствии и причинно-следственные связи также различаются автоматически. Выводы могут происходить спонтанно, если поведение подразумевает ситуативный или диспозиционный вывод, в то время как каузальные атрибуции происходят гораздо медленнее (например, Smith & Miller, 1983).^[35]
Также было высказано предположение, что выводы о соответствии и каузальные атрибуции вызываются различными механизмами. Принято считать, что выводы о соответствии формируются путем прохождения нескольких этапов. Во-первых, человек должен интерпретировать поведение, а затем, если для этого достаточно информации, добавить ситуационную информацию и пересмотреть свой вывод. Затем они могут дополнительно скорректировать свои выводы, также приняв во внимание информацию о диспозиции.^[27]^[36] Однако причинные атрибуции, по-видимому, формируются либо путем обработки визуальной информации с использованием механизмов восприятия, либо путем активации структур знаний (например, схем), либо путем систематического анализа и обработки данных.^[37] Следовательно, из-за различий в теоретических структурах выводы о соответствии более тесно связаны с поведенческой интерпретацией, чем с причинными атрибуциями.

Основываясь на предшествующих различиях между причинной атрибуцией и выводом соответствия, некоторые исследователи утверждают, что фундаментальную ошибку атрибуции следует рассматривать как тенденцию давать диспозиционные, а не ситуативные объяснения поведения, в то время как предвзятость соответствия следует рассматривать как тенденцию рисовать соответствующие диспозиционные объяснения. выводы из поведения.^[38]^[39] С такими четкими определениями между ними некоторые межкультурные исследования также обнаружили, что культурные различия предвзятости соответствия не эквивалентны различиям фундаментальной ошибки атрибуции. В то время как последнее, как было установлено, более распространено в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских культурах, предвзятость соответствия возникает в разных культурах^[40]^[41]^[42] предлагая различия между двумя фразами.

Смотрите также

Атрибуция (психология)
Ошибка базовой ставки
Когнитивный скряга
Диспозиционная атрибуция
Пояснительный стиль
Корыстный уклон

Когнитивные предубеждения

Атрибуционная предвзятость
Когнитивное искажение
Гипотеза защитной атрибуции
Эффект ложного консенсуса
Ошибка атрибуции группы
Список когнитивных предубеждений
Локус контроля
Предвзятость упущения
Окончательная ошибка атрибуции
Предвзятость по поводу внешних стимулов

дальнейшее чтение

Хайдер, Фриц. (1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк, John Wiley & Sons. ISBN 0-471-36833-4.
Глейтман, Х., Фридлунд, А., и Райсберг Д. (1999). Интернет-КНИГА по психологии: Психология пятое издание / Основы психологии пятое издание. W. W. Norton and Company. Доступ онлайн 18 апреля 2006 г. [1].

внешняя ссылка

Подробные объяснения Ли Росс и Ричард Нисбетт

Источник

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором, скопируйте и напишите нам.

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for actors observed behavior while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

That people make person-focused attributions more than environmental attributions for behavior, and
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10]^[11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13]^[14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[16]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17]^[18]^[19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27]^[36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38]^[39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40]^[41]^[42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ «Fundamental Attribution Error». Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

That people make person-focused attributions more than environmental attributions for behavior, and
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10]^[11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13]^[14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[16]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17]^[18]^[19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27]^[36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ «Fundamental Attribution Error». Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Фундаментальная ошибка атрибуции это? Когнитивное искажение, примеры. Как решить проблему, если тебя ложно обвиняют в создании неравных возможностей?

Всем привет, уважаемые читатели! Сегодня жаркий день и возникает соблазн отказаться от трудной работы – написать статью. Хочется заняться более приятными и несомненно легкими вещами, например, поработать над дизайном нового коммерческого предложения. Стоп, Владислав Якимов! Это исключено! У тебя обязательство перед самим собой! Разве можно себя подвести и проявить неуважение, сорвать взятый проект? Конечно, нет! Иначе пропадет самоуважение.

Блок 1. Фундаментальная ошибка атрибуции. ИСТОРИЯ.

Итак, приступим!

Вчера я гулял со своим сыном и был свидетелем на детской площадке того, как Костя (мальчик 6 лет) реагировал на свой проигрыш в игре другому мальчику Андрею (8 лет). Игра состояла в забрасывании мяча в деревянный бокс, стоящий на земле, с расстояния в 3 метра. Костя бросал значительно хуже Андрея и после десяти бросков оказался в состоянии крайнего эмоционального напряжения. Сначала Костя обвинил Андрея в том, что тот осуществлял заступ за черту, с которой бросали мяч. Но рядом находящийся взрослый авторитетно заступился за Андрея, потому что заступа не было. Тогда Костя стал обвинять Андрея в том, что тот вместо десяти бросков подряд (изначальные правила игры) осуществил двенадцать и поэтому чаще попадал в корзину. Что тоже не соответствовало действительности. Несмотря на опровергающие доводы, Костя публично, эмоционально и громко отказался от продолжения игры на основании своих же предвзятых обвинений. Андрея эта ситуация задела за живое, и он стал провоцировать Костю, разжигая пламя конфликта. Все бы закончилось дворовой потасовкой, если бы мамы детей не вмешались в процесс и сменили формат времяпровождения.

Как это похоже на МИР ВЗРОСЛЫХ! Давайте проанализируем ситуацию. Костя указывал на НЕРАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ, что было не справедливым в его понимании.

ВИДЕО «Переговоры с покупателем. Как договориться по оплате?!»

Блок 2. Фундаментальная ошибка атрибуции. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ.

Можно назвать данное поведение Кости манипуляцией?

Безусловно, да! Если Костя это делал сознательно. Однако, он мог искренне верить в то, что говорил. И в этом случае это уже заблуждение. Самооценке Кости был нанесен фронтальный удар фактом проигрыша! И тут же был включен механизм компенсации, позволяющий восстановить веру в себя, как «более лучшего игрока». Переживание своего проигрыша и нежелание смириться с этим, заставило рассудок искать подходящие причины, оправдывающие собственное поражение. И причины проигрыша специфически были направлены во вне, на другого человека, но не на себя.

Способность критически осмыслить ситуацию и посмотреть на себя со стороны по всей видимости у Кости пока не сформирована. Возможно, накопленная усталость за день, в качестве предпосылки, сыграла свою роль в срабатывании такого механизма защиты.

Отторжение действительности свойственно и взрослым, когда, не смотря на фактические события, происходит изъятие реальных причин в своей когнитивной модели мира. А затем происходит размещение других «подходящих» и «успокаивающих» причин. Формируется неадекватная модель мира! Что в свою очередь способно драматизировать и свою собственную жизнь, и жизнь окружающих людей!

Блок 3. Фундаментальная ошибка атрибуции. ПОВЕДЕНИЕ.

3.1. Правильное поведение.

Что сделать Андрею в такой ситуации? Как быть, что говорить, если тебя обвиняют в создании НЕРАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, фактически в мошенничестве?

— Костя, для того, чтобы исключить неравные возможности, давай внесем изменения в правила игры. Вместо того, чтобы делать по десять бросков, будем делать по три и считать вместе, вслух, а потом меняться. А для того, чтобы не заступать за черту будем кидать мяч из-за скамейки. Согласен с такими правилами?

1. Андрей в такой ситуации действует, как ПАРТНЕР.

2. Он СОХРАНЯЕТ ОТНОШЕНИЯ с Костей.

3. Андрей проявляется как ЛИДЕР.

4. Он учиться САМОСТОЯТЕЛЬНО РЕШАТЬ конфликтные ситуации.

5. Андрей ПРОЯВЛЯЕТ ЗРЕЛОСТЬ.

Статья «Переработать обиду»

Статья «Детский конфликт»

3.2. Неправильное поведение.

Чего не стоит делать Андрею, если он хочет сохранить партнерские отношения с Костей и продолжать с ним играть?

1. Предлагать взрослых (маму, папу, дядю, тетю) в качестве арбитров, иначе возникает соблазн у Кости заявить «Судью на мыло» или «Арбитр проплаченный».

2. Доказывать свою невиновность, потому что сам факт доказывания может оказаться мишенью для атаки со стороны Кости, по типу «Раз оправдываешься, значит виноват».

3. Доказывать свою правоту. Спор в ситуации очевидного произвола со стороны Кости закончится поражением Андрея. Доказать не получится, а оказаться залитым «помоями» вполне реально.

4. Обвинять Костю в предвзятости, потому что произойдет спор и полноценное разворачивание конфликта. В принципе это нормально, если цель Андрея – поставить Костю на место, но отношения пострадают «здесь и сейчас», и игры больше не будет на этой прогулке.

5. Осуществлять встречную манипуляцию. Обвинять Костю в том, чего он не делал. Это прямой путь к войне.

Заказывайте мой тренинг «Переговоры — Схватка»

Блок 4. Фундаментальная ошибка атрибуции. СУТЬ.

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная иллюзия, при которой субъект объясняет собственный успех своими знаниями, умениями и личностными качествами, а провал стечением обстоятельств, действием внешних факторов, сторонними манипуляциями; в противоположность этому в аналогичной ситуации успех другого человека объясняется случайностью, везением, преднамеренными манипуляциями, а провал некомпетентностью и особенностями характера.

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА АТРИБУЦИИ заключается:

1. В неспособности Кости объяснить собственное поражение личными недостаточно развитыми умениями с одной стороны, и выигрыш Андрея личным превосходством в умениях, с другой стороны.

2. В поиске внешних причины, оправдывающих собственное поражение в игре и обесценивающих выигрыш оппонента. Верификация причин при этом не обязательна.

Когда переговорщик думает, что ЗНАЕТ, в действительности он ВЕРИТ в то, что ЗНАЕТ.

КОАН

Перейти на сайт «Психолог Якимов Владислав»

УМНЫЕ КНИГИ по современной поведенческой психологии, теории принятия решений, когнитивным иллюзиям, мотивации, лидерству, саморазвитию, ошибкам в мышлении Вы можете БЕСПЛАТНО скачать с моего сайта здесь: https://yakimovvlad.ru/knigi-psixologiya

Друзья, жмите на лайк, добавьте позитива в жизнь! И оставьте свой комментарий, скажите все, что думаете по статье! Спасибо!

Пожалуйста делитесь в социальных сетях этой статьей, помогите мне распространять БЕСПЛАТНЫЕ знания БЕСПЛАТНО, ведь кому-то это может помочь в жизни справиться со сложной ситуацией! Спасибо, Вам!

С Вами был Якимов Владислав! Пока и до встречи!

Источник

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников:

Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором, скопируйте и напишите нам.

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Источник

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Резюме и выводы

Происхождение

Классическое демонстрационное исследование: Джонс и Харрис (1967)

Критика

Пояснения

Предвзятость по сравнению с перепиской

Смотрите также

Когнитивные предубеждения

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников:

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Резюме и выводы

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Блок 1. Фундаментальная ошибка атрибуции. ИСТОРИЯ.

ВИДЕО «Переговоры с покупателем. Как договориться по оплате?!»

Блок 2. Фундаментальная ошибка атрибуции. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ.

Блок 3. Фундаментальная ошибка атрибуции. ПОВЕДЕНИЕ.

3.1. Правильное поведение.

Статья «Переработать обиду»

Статья «Детский конфликт»

3.2. Неправильное поведение.

Заказывайте мой тренинг «Переговоры — Схватка»

Блок 4. Фундаментальная ошибка атрибуции. СУТЬ.

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников: