Когнитивная ошибка свидетеля

• • 

    Дмитрий Ершов

    Автор Викиум

Представьте, что вы идете по улице и кому-то стало плохо. Возможно, вы, как и многие люди, просто пройдете мимо. Это не сделает из вас плохого человека. А объясняется это тем, что срабатывает эффект свидетеля. Именно он сводит к минимуму шансы пострадавшего на необходимую ему помощь.

Эффект свидетеля — когнитивное искажение

Впервые о когнитивном искажении такого типа начали говорить американские специалисты в 1964 году. Если рассматривать то, какие именно искажения когнитивного характера при их проявлении в повседневной жизни могут оказаться опасными, то в их число в обязательном порядке входит эффект наблюдателя. Он не представляет прямой угрозы какому-то определенному человеку. В основе когнитивного искажения лежит то, что вероятность помощи незнакомому человеку будет минимальной, если рядом присутствует много посторонних людей.

Описали самыми первыми этот эффект Бибб Латане и Джон Дарли. Они были вдохновлены тем случаем, который произошел в 1964 году. Квинс Китти Дженовезе подверглась нападению и получила два серьезных удара ножом в спину. Никто не отреагировал на ее крик. и всего один мужчина из соседнего дома начал кричать, чтобы нападавший оставил девушку. После этого преступник быстро исчез, а девушка попыталась найти себе укрытие. При этом она истекала кровью и с трудом передвигалась. После этого нападавший вернулся и нанес еще два удара, что и стало уже окончательной причиной ее смерти. Девушка не успела доехать до больницы.

Подобный случай не был чем-то особенным для Нью-Йорка 60-х годов. Но все же об убийстве начали говорить люди. Расследование показало, что свидетелями произошедшего стало 38 человек, проживающих в домах, которые находились в непосредственной близости. Во время суда их публично начали обвинять в том, что они оставили невинную девушку без помощи. Никто из свидетелей не вызвал полицию или скорую помощь. Исключением стал тот человек, который начал кричать из окна и ненадолго отогнал злоумышленника от жертвы. На суде люди называли самые разные причины, почему они не помогли.

На самом же деле причиной было не только нежелание помогать или же страх, но и наличие еще людей. Когда они услышали крики, то включили свет и направились к окну, где увидели свет в других домах. Каждый начал предполагать, что кто-то другой возьмет на себя ответственность и поможет предотвратить убийство.

Социальный эксперимент

Для того чтобы изучить данный феномен более подробно, Дарли вместе с Латане начали проводить специальный эксперимент. Они пригласили студентов на встречу, на которой обсуждались не только их проблемы, но еще и переживания. Дополнительно на каждую встречу приглашали актера, который начинал первым рассказывать что-то, а затем начинал изображать припадок. В каждой группе было разное количество участников. Актер мог находиться вместе с одним человеком, или же в комнате могло быть несколько студентов. Когда участник эксперимента находился наедине с актером, то в 85% случаев он предоставлял первую помощь. Если же свидетелей было 2, то показатель падал до 62%. Пятеро свидетелей происходящего и вовсе становились причиной падения показателя до 31%.

Количество свидетелей при этом дополнительно влияло на то, насколько быстро помогали пострадавшему. Чем меньше людей было в помещении, тем быстрее помогали актеру. За счет проведенного эксперимента специалисты сделали вывод, что поведение людей поддается влиянию такого феномена, как диффузия ответственности: если рядом еще есть люди, то вероятность приема человеком на себя ответственности будет минимальной.

Чтобы не было когнитивных искажений, необходимо постоянно развивать мышление. В этом плане очень полезным будет курс «Развитие мышления» и когнитивные тренажеры Викиум.

Когнитивные искажения — это не психические расстройства, свойственные одному человеку, а те «сбои в системе», которые происходят в жизни каждого. Дело в том, что наш организм не успевает подстраиваться под быстро изменяющиеся условия жизни. С помощью разума мы без труда осваиваем сложную технику, подстраиваемся под очень быстрый городской ритм, изучаем науки и языки, но генетически мы остаемся такими же, какими были, когда сидели в пещерах и пытались добыть огонь трением. И это резкое несоответствие иногда заставляет наш мозг глючить. Несильно, но достаточно для того, чтобы отключить в нас функцию «абсолютная разумность» и сделать уязвимыми для манипуляторов.

Эффект Манделы

Вы тоже помните в «Илиаде» знаменитый эпизод с Троянским конем, которого там на самом деле нет? У вас тоже в голове до сих пор звучит механический голос Дарта Вейдера, говорящий: «Люк, я твой отец», хотя в фильме он произнес несколько иную фразу? Поздравляем, значит, вы уже сталкивались с эффектом Манделы.

Эффект Манделы заключается в том, что множество людей вне зависимости друг от друга помнят одно и то же событие, которого не было. Причем детально, в красках, будто это произошло на их глазах буквально вчера. Например, некоторые школьники абсолютно уверены, что фельдмаршал Паулюс покончил с собой в подвале сталинградского универмага 31 января 1943 года. На самом же деле вышеозначенный господин спокойно дожил до 1957 года. Это коллективное искажение в памяти довольно легко объяснить: Гитлер действительно прислал Паулюсу телеграмму, в которой настоятельно рекомендовал покончить с собой, и Паулюс действительно должен был сделать это 31 января 1943 года. Но не сделал. А в коллективной памяти небольшой группы людей это событие осталось искаженным.

Термин «эффект Манделы» появился в 2010 году, когда выяснилось, что по мнению многих не связанных между собой людей Нельсон Мандела был зверски убит в тюрьме еще в 80-х годах. Проблема состояла в том, что Нельсон Мандела не только был жив до 2013 года, но и успел в 90-х годах побыть президентом ЮАР. Психологи и активисты тут же начали выяснять, откуда взялись эти коллективные провалы в памяти. Выяснились две вещи. Во-первых, в случае с Манделой у людей, вероятно, перемешались два воспоминания. Мандела действительно просидел в тюрьме 27 лет, а зверски замучен был другой борец за права коренного населения ЮАР — Стив Бико. Во-вторых, подобные метаморфозы случились не только с биографией южноафриканского лидера. Выяснилось, что Ельцин никогда не говорил: «Я устал, я ухожу», Хрущев никогда не стучал ботинком по трибуне ООН, и еще множество фактов, подкрепленных в нашем воображении фотографиями, научными статьями и видеозаписями, оказались вымышленными.

Почему же мы можем так четко и ясно помнить то, чего никогда не было? Простого ответа на этот вопрос пока нет. Часть наших ложных воспоминаний может быть причудливым миксом из фактов, услышанных нами когда-то давно. Не стоит отметать и «сарафанное радио» — придумал и распространил в массы искаженный факт кто-то один, а подхватили его тысячи (а то и миллионы).

Ошибка игрока

Представьте, что вы подбросили монетку три раза и все три раза выпала решка. А потом к вам подошел друг и предложил спор на то, что выпадет в четвертый раз. Большинство людей поставят на орла — им кажется, что раз решка выпадала три раза подряд, то вероятность того, что она выпадет в четвертый, очень мала. Но если мы вспомним школьные уроки по теории вероятности, то поймем, что вероятность одного события никак не зависит от предыдущего. Вероятность того, что выпадет решка, равна 50 %. И она всегда равна 50 %: в первый, в четвертый и в двадцатый раз тоже. Второе название этого искажения — ложный вывод Монте-Карло — отсылает читателей к одному очень показательному случаю в казино, произошедшему в 1913 году. В тот вечер шарик выпадал на черное 26 раз подряд, из-за чего посетители подарили казино несколько миллионов долларов. Каждый раз, когда выпадало черное, игроки ставили на красное, полагая, что уж теперь эта черная полоса точно должна закончиться. Вероятно, хозяева этого казино с тех пор каждый вечер молились за здравие «ошибки игрока».

Но существует и обратный эффект — «горячая рука». Вы видите, что черное выпало уже 26 раз, поэтому думаете, что оно всенепременно выпадет и в 27-й. Или вы уже три раза угадывали день, когда преподаватель не будет вас спрашивать, и решили, что в вас поселился дух Ванги. Люди, попавшие под «горячую руку», рискуют точно так же, как и игроки из Монте-Карло. Помните о том, что мыслить всегда нужно рационально, а не интуитивно.

Эффект безучастного свидетеля

Очень опасное и, увы, очень распространенное явление, проверенное сотнями исследователей и пранкеров. Наверняка каждый из нас сталкивался с ним или даже испытывал на себе. В качестве иллюстрации стандартный пример: на лавочке полулежит-полусидит человек, не подающий признаков жизни, и никто не подходит, чтобы проверить его состояние. Кто-то быстро проходит мимо, стараясь не обращать внимания, кто-то уверяет себя в том, что человек на лавочке — просто пьяница, а кто-то думает, что другие прохожие уже оказали всю необходимую помощь. Но к этому несчастному рано или поздно кто-нибудь подойдет, а вот крики, которые мы слышим с улицы или с соседнего этажа, в львиной доле случаев остаются без должного внимания. И к сожалению, безразличие свидетелей может стать роковым для жертвы. Но почему люди не помогают друг другу? Неужели мы все такие ужасные?

Спешим отметить: нет, мы не ужасные. Так называемый эффект безучастного свидетеля, как правило, проявляется в толпе — человек просто наблюдают за происходящим, перекладывая всю ответственность на чужие плечи. Если же происшествие случилось на глазах одного человека, то он с вероятностью 70 % придет на помощь (против 30 % в толпе). Кроме того, значение имеют местность, где произошел инцидент, количество информации, которой располагает свидетель, и уровень опасности ситуации. Знакомые места, большое количество информации и высокий уровень опасности служат дополнительными гарантиями того, что вы все-таки будете спасены.

Несмотря на то что эффект безучастного свидетеля, очевидно, распространен, его исследованием ученые занялись только в 1964 году, после скандального убийства девушки по имени Китти Дженовезе. Убийца напал на Китти на улице и нанес два удара ножом. Происшествие увидели из окна несколько свидетелей, один из которых посоветовал мужчине оставить девушку в покое. Убийца убежал, но домой Китти так и не попала. С тяжелыми ранениями она бесцельно ходила по улице, пока мужчина не вернулся и не добил ее. Преступление длилось полчаса, разные его фазы наблюдали из окон около десяти человек, но никто не спас умирающую девушку. Журнал «Таймс» раздул из дела скандал, написав, что за преступлением безучастно наблюдали «38 человек». В оправдание десятка свидетелей убийства можно сказать, что никто из них не видел преступление целиком. Большинство просто слышали непонятные крики и не вдавались в подробности, двое свидетелей видели нападение, один из них вызвал скорую.

Если вы вдруг оказались в опасности, то не пытайтесь привлечь толпу к ответственности. Выберите одного человека и обратитесь за помощью лично к нему.

Стокгольмские синдромы

Всем известный стокгольмский синдром — явление, когда жертва привязывается к своему агрессору — в массовом сознании начал обретать некий романтический ореол, хотя романтического в этой ситуации, разумеется, мало. На самом деле стокгольмский синдром — это не внезапно обретенная любовь или родственная душа, а вполне нормальная реакция организма на тяжелую, стрессовую ситуацию. Кто-то привязывается к агрессорам в надежде на их снисходительное отношение, кто-то перенимает принципы захватчика, начинает его всячески оправдывать, тем самым как бы рационализируя свое положение — «я не просто так сижу в заложниках, я страдаю за правое дело».

Такого рода рационализация приносит человеку больше вреда, чем пользы. Например, известны случаи, когда заложники настолько привязывались к захватчикам, что начинали препятствовать освобождению. Но захват заложников — это все-таки непростая для психики ситуация, поэтому здесь рационализация вполне оправдана. К тому же, взаимная симпатия между заложником и агрессором может сохранить первому жизнь. А вот стокгольмские синдромы в бытовых ситуациях — это действительно плохо. Типичный пример: женщина живет с пьющим, агрессивным мужем, страдает от побоев, тянет семью, защищает детей — но не уходит. Даже если есть куда идти. Даже если нашелся другой мужчина, который готов заботиться и защищать. У такой женщины тоже включается защитная реакция рационализации: она начинает оправдывать себя и своего ужасного мужа. Говорит самой себе, что любит его, что не может бросить его одного на произвол судьбы, не может оставить детей без родного отца, что он обязательно изменится и так далее. Очевидно, что такая рационализация является опасным когнитивным искажением, которое в конце концов может привести к трагическим последствиям.

Другой пример бытового стокгольмского синдрома — стокгольмский синдром покупателя. Эти переживания испытывал каждый, кто покупал неоправданно дорогую вещь (в нашу эпоху айфонов и других продуктов фирмы Apple этот синдром становится особенно актуальным). Мы начинаем оправдывать покупку: убеждать себя в том, что купленная вещь отлично справляется со своими обязанностями, что она на три головы лучше дешевых аналогов, что она стильная, модная, что она хорошо повлияет на репутацию. В общем, делаем все, чтобы не упасть на пол и не расплакаться из-за крайне неудачного капиталовложения. Тоже защитная реакция и тоже довольно вредная. Лучше один раз честно признаться себе, что дорогая покупка была сделана по глупости, на эмоциях, чем потом всю жизнь прожить в одной комнате с мамой и кошкой, но зато в окружении самой дорогой техники и самой брендовой одежды.

Эффект фрейминга

И напоследок — самое любимое когнитивное искажение всех маркетологов. Искажение, благодаря которому можно продать что угодно. Эффект фрейминга — это явление, при котором реакция людей на событие меняется в зависимости от подачи. Например, вам нужно продать не очень эффективный крем от морщин — 40 % женщин, участвовавших в эксперименте, не избавились ни от одной морщинки. Разумеется, если вы так напишете в своей рекламе, крем никто не купит. А вот если сказать: «6 женщин из 10 ощутили на себе эффект нашего крема уже через неделю», то покупатель, скорее всего, откликнется. Вы не врете, но расставляете акценты так, что мозг покупателей сам себя обманывает. Это работает не только на цифрах. Например, в анкете можно спросить: «Считаете ли вы приемлемым насилие в семье?», а можно: «Считаете ли вы допустимыми жесткие методы воспитания ребенка, применяемые для его же блага?». Смысл один и тот же, но окраска совсем другая. И соответственно, ответы тоже будут разниться.

Чтобы не попасть в ловушку, попробуйте смотреть на спорный вопрос с позиции ученого, внимательно все читать и считать, искать дополнительную информацию по предмету. Есть еще один прием — попробуйте перевести смущающую вас фразу на иностранный язык, тогда вам будет понятнее ее истинный смысл.

Когнитивные искажения — это систематические ошибки в мышлении или паттерны отклонений в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах.

Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Принятие решений и искажения, связанные с поведением

• Эффект повального увлечения – тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
• Ошибка, связанная с частными примерами – игнорирование доступных статистических данных, в пользу частных случаев.
• Слепое пятно в отношении когнитивных искажений – тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
• Искажение в восприятии сделанного выбора – тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
• Систематическая ошибка, связанная с подтверждением – тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
• Систематическая ошибка согласованности – тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
• Эффект контраста – усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, смерть одного человека может показаться незначительной в сравнении со смертью миллионов людей в лагерях.
• Профессиональная деформация – тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения.
• Систематическая ошибка различения – тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
• Эффект вклада – тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
• Отвращение к крайним решениям – тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
• Эффект фокусировки – ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание оттого, что пострадают в ней все.
• Эффект узких рамок – использование слишком узкого подхода или описания ситуации или проблемы.
• Эффект воздействия рамок – различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
• Гиперболический уровень дискаунта – тенденция людей значительно тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
• Иллюзия контроля – тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.
• Переоценка воздействия – тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
• Уклон в сторону поиска информации – тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
• Иррациональное усиление – тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда вещь покупается выше её стоимости.
• Отвращение к потере – отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его.
• Эффект знакомства с объектом – тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
• Эффект морального доверия – человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что его любое действие также будет безгрешным.
• Потребность в завершении – потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок.
• Потребность в противоречии – более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати. А.Гор утверждает, что только несколько процентов научных публикаций отвергают глобальное потепление, но более 50 % публикаций в прессе, рассчитанной на широкую публику, отвергают его.
• Отрицание вероятности – тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
• Недооценка бездействия – тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
• Отклонение в сторону результата – тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того, чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда оно было принято. («Победителей не судят».)
• Ошибка при планировании – тенденция недооценивать время выполнения задач.
• Рационализация после покупки – тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
• Эффект псевдоуверенности – тенденция принимать решения, избегающие риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
• Сопротивление – потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
• Селективное восприятие – тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
• Отклонение в сторону статуса кво – тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
• Предпочтение целостных объектов – потребность закончить данную часть задачи. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций
• Эффект фон Ресторфа – склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты. Называемый иначе эффект изоляции, эффект человеческой памяти, когда объект, выделяющийся из ряда сходных однородных объектов, запоминается лучше других.
• Предпочтение нулевого риска – предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля тому, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, люди предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля тому, чтобы резко снизилась аварийность на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней.

Искажения, связанные с вероятностями и верованиями

Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.

• Когнитивное искажение в условиях неоднозначности – избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
• Эффект привязки (или эффект якоря)– особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения. Эффект якоря известен управляющим многих магазинов: они знают, что положив дорогостоящий предмет (например, сумочку за $10.000) рядом с более дешевым, но дорогим для своей категории (например, брелоком за $200), они увеличат продажи последнего. $10.000 в данном примере являются якорем, относительно которого брелок кажется дешевым.
• Отклонение, связанное со вниманием – пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
• Эвристика доступности – оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
• Каскад доступной информации – самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторите нечто достаточно долго и это станет правдой»).
• Иллюзия кластеризации – тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
• Ошибка полноты распределения – тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже́ распределение набора данных.
• Ошибка совпадений – тенденция полагать, что, более специальные случаи являются более вероятными, чем более частными.
• Ошибка игрока – тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий. Например, в случае с подбрасыванием монеты много раз подряд вполне может произойти такая ситуация, что выпадет 10 «решек» подряд. Если монета «нормальная», то для многих людей кажется очевидным, что при следующем броске вероятность выпадения орла будет больше. Тем не менее такой вывод является ошибочным. Вероятность выпадения следующего орла или решки по-прежнему остаётся 1/2.
• Хоторнский эффект – феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: Повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия.
• Эффект знания задним числом – иногда называется «Я так и знал, что так будет» — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
• Иллюзия корреляции – ошибочная вера в взаимосвязь определённых действий и результатов.
• Ошибочность, связанная с играми – анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
• Эффект ожидания наблюдателя – этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см также эффект ожиданий субъекта).
• Отклонение, связанное с оптимизмом – тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
• Эффект сверхуверенности – тенденция переоценивать свои собственные способности.
• Отклонение в сторону позитивного исхода – тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
• Эффект первенства – тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
• Эффект недавнего – тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
• Недооценка возвращения величины к среднему значению – тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
• Эффект воспоминаний – эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
• Приукрашивание прошлого – тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
• Искажение, связанное с селекцией – искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
• Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик, без знания никакой дополнительной информации о его индивидуальности.
• Эффект субаддитивности – тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
• Субъективное придание значимости – восприятие чего-либо, как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
• Эффект телескопа – этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события – более близкими во времени.
• Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса – выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.

Социальные искажения

Большинство из этих искажения связаны с ошибками атрибуции.

• Искажение в оценке роли субъекта действия – тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парой к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
• Эффект Даннинга-Крюгера – когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
• Эффект эгоцентричности – он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
• Эффект Барнума (или Эффект Форера) – тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.
• Эффект фальшивого консенсуса – тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.
• Фундаментальная ошибка атрибуции – тенденция людей переоценивать объяснения поведения других людей, основанные на их личностных качествах, и в то же время недооценивать роль и силу ситуационных влияний на то же самое поведение.
• Эффект ореола – имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области его личности в другую.
• Стадный инстинкт – распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов.
• Иллюзия ассиметричной проницательности – человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
• Иллюзия прозрачности – люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.
• Искажение в пользу своей группы – тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
• Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и, следовательно, люди получают «то, что они заслуживают», в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.
• Эффект озера Вобегон – человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего.
• Искажение в связи с формулировкой закона – эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
• Искажение в оценке гомогенности членов другой группы – люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
• Искажение в связи с проекцией – тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
• Искажение в собственную пользу – тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом.
• Самосбывающиеся пророчества — тенденция вовлекаться в те виды деятельности, которые приведут к результатам, которые (сознательно или нет) подтвердят наши верования.
• Оправдание системы – тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены даже ценой пожертвования индивидуальных и коллективных интересов.
• Искажение при предписании черт характера – тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
• Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения наряду с эффектом ореола и другими.

Данная статья была опубликована на сайте «Психологос».

Обновлено: 04.06.2023

Впервые этот эффект был описан двумя американскими социальными психологами, Джоном Дарли (John Darley) и Биббом Латане (Bibb Latane), в 1968 году. Их научная статья была вдохновлена случаем, произошедшем в Нью-Йорке четырьмя годами ранее, и даже послужила неким откликом на него.

Во время судебного разбирательства свидетели отмечали самые разные причины, по которым не оказали никакой помощи Дженовезе: многие говорили, что не хотели вмешиваться (по-видимому, считая происходящее на улице обычной бытовой ссорой или же опасаясь за свою собственную жизнь), один свидетель признался, что был очень уставшим, а еще один сказал, что не знает причины своего бездействия.

На деле же ими руководили не только страх и нежелание вмешиваться, но и присутствие других свидетелей. Проснувшись от громкого шума, включив свет и подойдя к окну, жители домов, расположенных рядом с местом преступления, увидели несколько других таких же освещенных окон. Каждый свидетель знал, что он не один, и мог предполагать, что ответственность за предотвращения убийства возьмет на себя кто-то другой.

Многие исследователи и журналисты в течение нескольких лет после убийства отмечали, что колонка The New York Times, посвященная происшествию, сильно преувеличила количество свидетелей преступления и их бездействие. Тем не менее, случай с Китти Дженовезе, даже будучи менее спорным, чем описали журналисты, послужил причиной для начала социально-психологических исследований, посвященных реакции свидетелей на происшествия.

Диффузия ответственности заставляет человека думать, что в большой группе людей всегда найдется кто-то, кто сможет помочь пострадавшему, а значит, ему самому можно остаться сторонним наблюдателем. Кроме того, в некоторых случаях люди не помогают пострадавшему, так как считают, что кто-то еще сделает это более квалифицированно (например, окажется врачом), тогда как они своими неквалифицированными действиями лишь помешают настоящему спасителю, а то и (что, пожалуй, самое неприятное для злополучного свидетеля) должны будут взять на себя ответственность, возможно, даже юридическую, в случае, если их помощь только навредит.

Обновление: В оригинальной версии заметки не было указано, что описание истории газетой The New York Times, которое и послужило поводом для начала исследований Дарли и Латане, было во многом преувеличено. Несмотря на это, в первом же эксперименте ученых им удалось показать, что подобная ситуация вполне реальна, но при этом не объясняется безразличием наблюдателей, а другими факторам, многие из которых были изучены (и до сих пор изучаются). Тем не менее, редакция N+1 приносит свои извинения за допущенную недосказанность при написании материала.

Что такое эффект свидетеля? Радиобиология говорит о том, что это способность пораженных клеток оказывать негативное влияние на соседние здоровые клетки. Но речь пойдет не об этом.

Описание

Эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе – все это названия одного и того же социального феномена, заключающегося в том, что, чем больше вокруг людей, тем ниже вероятность того, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации сторонние наблюдатели придут на помощь.

Находясь в толпе, практический каждый человек не осмеливается взять на себя ответственность, думая, что пострадавшему обязательно поможет кто-то другой. В случаях же, когда вокруг никого нет, большинство действует намного решительней, понимая, что кроме них помощи прийти неоткуда.

История Китти Дженовезе

Дженовезе закричала, прося о помощи, но соседи решили, что это лишь вопли пьяной девушки или банальная ссора любовников. Но все же не выдержав, из окна выглянул мужчина и крикнул Мосли, чтобы тот оставил девушку в покое, чем, сам того не осознавая, и спугнул убийцу.

Китти из последних сил смогла добраться до дома, но дверь была заперта изнутри, и девушка, будучи на тот момент уже серьезно раненой, упала без сил. А спустя 10 минут её нашел вернувшийся Мосли и забил до смерти. Многочисленные колотые раны на руках свидетельствуют о том, что Дженовезе все-таки находилась в сознании и до последнего пыталась спастись. Когда девушка перестала подавать признаки жизни, убийца изнасиловал ее и, украв из сумки 50 долларов, скрылся. Весь этот инцидент продлился примерно 30 минут.

Кевин Картер и фото голодающего ребенка

Еще один яркий пример эффекта свидетеля, когда в марте 1993 года в Судане фотожурналист сделал печально известную фотографию, на которой изображена истощенная девочка и стервятник, терпеливо ожидающий её смерти.

По словам Картера, он ждал 20 минут, надеясь, что стервятник расправит крылья. Все это время ребенок хныкал и задыхался. Так и не дождавшись, фотограф сделал снимок, как есть, прогнал стервятника и ушел.

Общественность была крайне возмущена. На самом деле родители девочки лишь ненадолго отлучились к прибывшему самолету, чтобы помочь разгрузить гуманитарную помощь, но от этого снимок не перестали считать образцом вопиющей жестокости.

За это фото Картер получил Пулитцеровскую премию, а через год не выдержал и покончил жизнь самоубийством.

Причины

Как и во многих других случаях, существует целый ряд факторов, оказывающих влияние на степень проявления такого социального феномена, как эффект свидетеля. Психология каждого человека уникальна, каждый находится в разном окружении и воспитывается по разным канонам. Поэтому приведенные ниже причины нельзя принимать за аксиому:

Диффузия ответственности

Именно этим психологическим феноменом чаще всего объясняют эффект свидетеля. Чем больше вокруг людей, тем менее вероятно, что человек предпримет какие-то действия, бессознательно распределяя ответственность на всех окружающих.

Изучение диффузии ответственности

В 1968 году социальные психологи Джон Дарли и Бибб Латане провели серию экспериментов с целью изучить социальное поведение и эффект свидетеля.

Испытуемым предлагалось заполнить некоторые опросные листы, которые на самом деле не имели особого значения и были предназначены лишь для того, чтобы усыпить их бдительность. В определенный момент комната, где они находились, наполнялась дымом. При этом были смоделированы 3 разные ситуации: в первой испытуемый находился в комнате один, во второй – вместе с тремя незаинтересованными людьми со стороны, а в третьей к нему присоединялись 2 подставных человека.

В ситуациях, когда испытуемый находился в комнате один, около 75 процентов сообщило экспериментаторам о дыме. В случае же, когда два подставных лица намеренно игнорировали наличие в комнате признака возгорания, только 10 процентов испытуемых сказали о дыме.

Данное исследование было скорее вводным, чтобы понять, насколько все же человек зависим от ответственного мнения, и имеет ли смысл дальше изучать эффект свидетеля. Эксперимент, проведенный следом, подтвердил, что Дарли и Латане не ошиблись с гипотезами.

Влияние толпы на принятие решения

Исследователи предлагали испытуемым представить себя среди большого количества людей. А затем моделировали ситуацию, в которой у испытуемого появлялась возможность помочь кому-либо. Результаты подтвердили гипотезу: те, кто представлял себя частью толпы, гораздо реже решали помочь незнакомцу, по сравнению с теми испытуемыми, которые считали, что находятся в одиночестве.

Именно после этих экспериментов эффект свидетеля и начал привлекать к себе столь пристальное внимание специалистов.

5 шагов к оказанию помощи

Дарли и Латане отметили, что заметив что-то нестандартное, человеку необходимо сделать пять шагов, прежде чем помочь кому-либо:

1. Обнаружить проблему.
2. Понять, действительно ли происходящее является чрезвычайной ситуацией.
3. Наиболее важное и, как показали исследования, наиболее сложное действие. Человеку необходимо решить, готов ли он брать на себя ответственность за свои последующие действия.
4. Определить, какие меры стоит принять в данной ситуации.
5. Оказать помощь.

Весь этот мыслительный процесс часто усложняет тот факт, что все решения необходимо принять за крайне ограниченный период времени. Также часто ситуация может быть достаточно опасной, стрессовой и предвещающей большие риски. Добавьте к этому тот факт, что ситуация может быть изначально понята неверно, и вот человек, который, казалось бы, в состоянии помочь, просто бездействует.

Как не попасть в эту ловушку бездействия?

Что делать, если помощь нужна вам самим?

Как побудить людей протянуть вам руку помощи?

Самый действенный способ – адресовать свою просьбу конкретному человеку. Выберите из толпы одного человека, установите с ним зрительный контакт, попросите именно его. Человеку, к которому непосредственно обращаются с просьбой о помощи, гораздо сложнее пройти мимо. Все это связано с тем, что, обращаясь к одному конкретному человеку, вы в полном объеме переносите на него всю ответственность, и находясь под взглядами толпы, отказать кому-то не так-то просто.

И в завершение

И в силах каждого человека проявить чуть больше участия. Не пробегать мимо, надеясь на более сознательного соседа, и не бойтесь проявить инициативу.

Помощь попавшему в беду — это то, чему большинство из нас учат с детства. Все мы знаем так или иначе, как оказывать первую помощь попавшим в трудную ситуацию. Но время от времени случаются инциденты, когда человек при большом скоплении людей становится жертвой несчастного случая или даже убийства, не получив никакой помощи. Почему так происходит? Неужели мы, люди, такие черствые?

Убийство при свидетелях: печальная история Китти Дженовезе

История произошла в Нью-Йорке в районе под названием Кью-Гарденс. Этот район известен как мирное, спокойное место с невысоким уровнем преступности. Здесь живут состоятельные, интеллигентные семьи, многие знают друг друга лично.

Тяжело раненая девушка добралась до двери своего дома и попыталась открыть ее. В это время убийца вернулся и снова нанес ей несколько ранений. На крики Китти из окон выглянули соседи. Имена этих людей известны: Андрэ Пик, Марджори и Сэмюэль Кошкин. Они успели увидеть, как убийца побежал к своей машине и уехал, но через несколько минут вернулся снова и нашел девушку, чтобы нанести последний, роковой удар. Китти уже вошла в холл и лежала там, истекая кровью. Убийца, воспользовавшись моментом, изнасиловал ее, а затем добил, нанеся смертельную рану.

За полчаса, что продолжалось это страшное злодеяние, никто из свидетелей не позвонил в полицию. Преступник успел сесть в свою машину и спокойно уехать. Как позже стало известно, Кэтрин Дженовезе стала его третьей по счету жертвой. Через несколько минут после нападения один из свидетелей, Сэмюэль Росс, все же вызвал полицейских. Но было поздно, от полученных ран Китти умерла в машине скорой помощи по дороге в клинику.

Убийцей оказался 29-летний чернокожий мужчина по имени Уинстон Мосли, рабочий, без квалификации. Он был женат, имел двоих детей и жил неподалеку от места убийства. Ранее судимостей не имел. Мотивом убийства Мосли назвал непреодолимое желание убить женщину. Защита собрала сведения о психической невменяемости Мосли, однако судья допустил ошибку, не разрешив предоставить сведения о психическом здоровье убийцы на предварительных слушаниях. В итоге, вынесенный изначально приговор — смертная казнь на электрическом стуле — был заменен пожизненным заключением.

Через год заключения Мосли совершил попытку побега: он напал на охранника, взял в заложники пятерых мирных жителей, изнасиловал женщину, а затем сдался агентам ФБР. Следующие 50 лет он провел в тюрьме, все это время его ходатайства о сокращении срока заключения отклонялись. Он умер в 2016 году в тюрьме Грейт Мидоу, штат Нью-Йорк. Совершенно очевидно, что Мосли был опасным для общества преступником, социопатом, и нисколько не раскаивался в содеянном.

Интересный факт, раскрывающий с неожиданной стороны личность убийцы: скрываясь с места преступления, Мосли увидел на перекрестке дремлющего за рулем водителя соседней машины. Он остановился, вышел из машины и разбудил водителя. Удивительный альтруизм после столь хладнокровного убийства.

Трагичность истории Китти в том, что никто из многочисленных свидетелей убийства не вызвал вовремя полицию. По заявлениям репортеров криминальной хроники, всего при этом событии присутствовало 38 человек. Правда, впоследствии эти данные были пересмотрены и вышло уточнение, что свидетелей было гораздо меньше, около десяти. Так или иначе, все они понадеялись друг на друга и бездействовали, что стоило жизни юной Китти.

Социальный эксперимент Дарли и Латане

Для эксперимента Бибб Дарли и Джон Латане собрали студентов, будто бы на группы психологической поддержки, где каждый мог рассказать о своих проблемах и получить помощь. Важный организационный момент: все испытуемые находились в отдельных комнатах, не видя друг друга, лишь слыша голоса по аудиосвязи. Каждый участник имел возможность говорить в течение двух минут.

Все экспериментальные группы отличались по количеству людей: два, три или шесть человек. На самом же деле, участников было всего двое, испытуемый и актер, остальные голоса были просто записью. Но выглядело все так, что каждый испытуемый был уверен, что общается с несколькими людьми.

• В группах из двух человек вызвали помощь 85% испытуемых;
• В группах, где было три человека, о припадке сообщили 62% студентов;
• В группах из шести человек лишь 31% испытуемых позвали на помощь.

Таким образом, опыт подтвердил эффект рассеивания ответственности: чем больше было людей в опытной группе, тем меньше участники эксперимента чувствовали личную ответственность за оказание помощи.

Второй эксперимент был организован так же, как и первый, но на этот раз студенты должны были сидеть в уединенной комнате и письменно выполнять задание, заполняя опросник. Это было анкетирование, якобы призванное выявить трудности городских жителей. В какой-то момент в комнату начинал просачиваться дым, который специально пускали через отверстие в стене. То есть, на этот раз мнимая опасность угрожала не постороннему человеку, а самим испытуемым. И здесь снова статистика оказалась различной, в зависимости от количества присутствующих:

Однако, в случае, когда студенты выполняли задание в группах из трех человек, результаты разительно отличались:

• только 4% участников сообщили о дыме в первые 4 минуты;
• лишь 38% побеспокоились о своей безопасности в течение 6 минут.

Позже опыт был повторен учеными в Торонто с еще более впечатляющими показателями: 90% одиночек-испытуемых отреагировали на дым и только 16% — в группах с двумя подставными людьми.

Дарли и Латане были проведены и другие исследования действий людей в нестандартной ситуации, например, студенты на улице спрашивали имя у проходящих людей, просили у них 10 центов. Результат показал, что люди более охотно называли свое имя, если подошедший представлялся первым, и давали деньги, если получали какое-то объяснение (например, украденный кошелек) — примерно в 72 % случаев, и лишь в 34% случаев, когда просящий ничего не объяснял. А по статистике, собранной службой EMS, вероятность оказания помощи пострадавшим коррелировала со степенью угрозы здоровью.

Похожие истории, к сожалению, происходят в мире повсеместно. О наиболее трагических случаях оповещают СМИ.

В 2008 году в бруклинском госпитале умерла 49-летняя женщина по имени Эсмин Грин после суток ожидания помощи. Около часа она пролежала на полу на глазах у проходящих мимо других больных и охраны.

В метро Санкт-Петербурга в том же году произошел несчастный случай: молодая девушка упала в просвет между вагонами метро. Это зафиксировали камеры наблюдения. Рядом с пострадавшей присутствовало множество людей, входящих и выходящих из вагонов. Несколько человек заметили происходящее, но никто не оказал девушке помощи, и она погибла под колесами поезда.

В 2009 году после выпускного вечера была изнасилована и избита группой молодых людей Джейн До, выпускница Ричмондской средней школы. При этом событии присутствовало 20 человек, но никто не оказал девушке помощи, более того, многие с удовольствием наблюдали за этим инцидентом, снимая его на телефон.

В 2009 году в центре Иркутска две девушки были сбиты автомобилем. Им также никто не оказал помощь, водители проезжали мимо и не останавливались.

В 2011 году в Китае двухлетняя девочка выбежала на проезжую часть улицы и была сбита машиной. Она была еще жива и лежала на дороге. Пешеходы проходили мимо, водители объезжали ее, но никто не помог ребенку подняться и не унес в безопасное место. Через 7 минут девочку сбил грузовик, уже насмерть. Только тогда к ней подбежала женщина, которая и позвала ее мать. Увы, было уже слишком поздно.

Что делать, если вам нужна помощь и вы находитесь при большом скоплении людей?

1. Чрезвычайные ситуации редки и необычны.
2. Чрезвычайные ситуации связаны с угрозой жизни, здоровью.
3. Они неожиданны, не могут быть предсказаны заранее.
4. Помощь человеку требует немедленных действий.
5. Тип необходимых для помощи действий может различаться от случая к случаю.

Благодаря этим характеристикам присутствующие при чрезвычайной ситуации люди проходят через такие когнитивные и поведенческие процессы:

1. Обратить внимание, что что-то происходит.
2. Интерпретировать ситуацию как чрезвычайную.
3. Определить степень ответственности.
4. Выбрать форму помощи.
5. Осуществить конкретные действия по спасению пострадавшего.

Если в экстремальную ситуацию вдруг попали именно вы и вам требуется помощь, нужно попросить о помощи, соблюдая следующие условия:

Если вы — свидетель и готовы оказать помощь, но не владеете навыками первой медицинской помощи:

1. Убедитесь, что нет опасности для вас. Вы не находитесь на проезжей части, рядом нет оголенных проводов под напряжением, огня, диких животных, работающих механизмов и т. д. В случае, если пострадавший получил удар током, провод с него можно снять при помощи деревянной палки, но ни в коем случае не руками.
2. По возможности уложите пострадавшего в безопасное место, где он может дождаться приезда скорой.
3. Проверьте реакцию пострадавшего, если он в сознании, говорите с ним, постарайтесь успокоить.
4. Вызовите по телефону скорую или службу спасения (112).
5. Если вы владеете навыками первой медицинской помощи, сделайте то, что можете, чтобы помочь пострадавшему продержаться до приезда врачей. Если не владеете, лучше обратитесь к присутствующим и спросите, кто умеет это делать. Неумелая первая помощь порой может лишь ухудшить ситуацию.

Безусловно, очень важно информировать людей о том, как они могут помочь себе и другим в чрезвычайных ситуациях. Но также важно помнить, что мир — в целом небезопасное место, несмотря на все блага цивилизации. Мы уязвимы, и каждому может потребоваться помощь в любой момент. Сегодня помогаем мы, а завтра помогают нам или нашим близким. Взаимное неравнодушие, отзывчивость и сострадание — это именно то, что делает нас людьми.

Список использованной литературы:

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + Enter

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Эффектом свидетеля называют явление, при котором прохожие оставляют без внимания нуждающихся в помощи. На улице может собраться толпа народу, но ни один из присутствующих не спешит помочь человеку в беде.

Это говорит не о жестокости и безразличии, а об особенностях коллективной психологии.

Печальная история Китти Дженовезе

Кэтрин или Китти Дженовезе – самая известная жертва, попавшая под действие эффекта свидетеля, который впоследствии стали также называть синдромом Дженовезе.

Девушка 29-ти лет жила в спокойном районе Кью-Гарденс, отличавшегося низким уровнем преступности, и работала менеджером в баре. Вечером 13 марта 1964 года Китти возвращалась домой с работы и заметила подозрительного мужчину, от которого попыталась убежать.

Преступник догнал жертву и начал бить ее ножом, после чего один из соседей крикнул в окно, чтобы тот оставил девушку в покое. Убийца скрылся, а раненая Дженовезе пыталась доползти до дома. Очевидно, что за всем этим наблюдали по меньшей мере 10 человек, но никто не вышел спасти соседку.

Мужчина вернулся и нанес еще несколько ударов, снова скрылся и вернулся уже тогда, когда Китти упала в доме и лежала на полу, истекая кровью. Убийца изнасиловал обессиленную девушку и нанес окончательный удар.

Некоторое время никто не вызывал ни полицию, ни скорую помощь, однако один из соседей одумался и все же позвонил в соответствующие службы. Но и это не спасло жертву – от полученных ран девушка умерла по дороге в больницу.

Социальный эксперимент Дарли и Латане

В 1968 году данный случай описали ученые Бибб Латане и Джон Дарли. Американцы изучали эффект свидетеля и провели социальный эксперимент с целью выявления причин, по которым люди бездействуют в критической ситуации.

Для участия в эксперименте пригласили студентов. Каждый участник находился в изолированном помещении и не видел других членов опыта. Молодым людям сказали, что они могут получить психологическую поддержку после двухминутного рассказа о своих проблемах. Общение происходило по аудиосвязи.

Студентов поделили на группы по 2, 3 и 6 человек. В каждой группе присутствовал актер, представленный остальным как равный участник эксперимента. Перед началом разговора он предупреждал, что может почувствовать себя плохо. В результате актер начинал рассказ первым, изображал припадок и звал на помощь. Все это хорошо прослушивалось по аудиосвязи.

Итогом исследования стала неутешительная статистика:

• в группах по 2 человека помощь позвали 85% участников;
• в группах по 3 человека – 62% студентов;
• в группах по 6 человек – только 31%.

Именно это и было выявлено при проведении эксперимента Дарли и Латане.

Другие случаи проявления эффекта свидетеля

К сожалению, случай с Китти Дженовезе далеко не единичный, и в такой ситуации может оказаться любой человек. При этом каждый свидетель становится участником преступления, поскольку не оказал посильной помощи.

Трагедии, иллюстрирующие эффект свидетеля, случаются в мире регулярно. Большинство из них заканчивается печально, но часть жертв все-таки удается спасти.

В 2011 году ребенок из Китая выбежал на проезжую часть и был сбит проезжающей машиной. Водитель не остановился, прохожие не обратили внимания, а еще живая девочка так и осталась лежать на дороге. Через считанные минуты малышку снова переехала машина, но уже насмерть. Наконец, случайная женщина обратила внимание на ребенка и позвала мать девочки, которая находилась неподалеку.

Автомобильные аварии и сбитые пешеходы часто остаются без внимания, хотя своевременная помощь могла бы спасти сотни жизней. На дорогах постоянно сбивают людей, но никто не спешит вызывать скорую и оказывать первую помощь.

Все это яркие примеры эффекта свидетеля в действии.

Что делать, если вам нужна помощь и вы находитесь при большом скоплении людей

При проведении экспериментов был выявлен алгоритм, который увеличивает шансы на получение помощи. В толпе ответственность рассеивается, поэтому действовать нужно быстро и четко:

1. Просите помощи у конкретных людей. Выкрикивайте заметный признак, например, человек в зеленой куртке, мужчина с собакой, женщина с пакетом.
2. Постарайтесь четко сказать, какие действия предпринимать. Например, попросите вызвать скорую, помочь дойти до скамейки, дать воды.
3. По возможности сохраняйте спокойствие и ясность мысли. Это избавит от паники и страха окружающих людей.

Заключение

Оказание помощи ближнему – это то, чему нас учат с детства. Нам не рассказывают о психологических эффектах и явлениях, потому что большинство людей о них не знает. Теперь, когда вы познакомились с реальным действием эффекта свидетеля, расскажите о нем знакомым. Может быть, в критической ситуации именно вы спасете здоровье и жизнь человека.

К сожалению, девичьи мечты о том, что если тебя похитит злодей, тут же появится отважный принц на белом коне и спасет тебя, чаще всего остаются фантазиями. В 1964 г. мир поразила жестокая история – в одном из кварталов Нью-Йорка изнасиловали и убили молодую женщину.

Свидетелями убийства Китти Дженовезе были, по разной информации, до 38 человек. Только один вызвал полицию. Спустя несколько лет ситуация была проанализирована социальными психологами, а мир узнал о существовании психологического феномена, получившего название эффект свидетеля.

Что такое эффект свидетеля

Большинство людей возмущаются из-за трагедий, о которых постоянно пишут в СМИ. На улице падает и умирает старик, мимо проходят сотни людей, никто не останавливается. Ребенка ведут какие-то взрослые, он плачет, вырывается, но никто из прохожих не обращает на него внимания.

В поликлинике на скамейке плохо женщине, у всех, в том числе врачей, есть дела важнее, чем уточнить, все ли у нее в порядке. Легко читать про подобные случаи и возмущаться, но проблема в том, что большинство людей, в том числе, возможно, ты или твои друзья, оказавшись в чрезвычайной ситуации, не станут оказывать помощь жертве, не будут вызывать полицию.

Причина не в том, что все плохие, а, в том, что люди становятся жертвами эффекта свидетеля (иногда его называют эффектом постороннего или социальной апатии).

Смысл этого явления заключается в том, что при возникновении нестандартной ситуации человек, который находится в окружении других, не склонен брать на себя ответственность. Он думает, что кто-то другой уже позаботился о решении проблемы (например, вызвал полицию), боится сделать глупость, из-за которой над ним будут смеяться, стесняется стать причиной неудобства. Смотрит на окружающих, не осознает тот факт, что они, как и он, испытывают сомнения, беспокойство, не знают, что делать.

Чтобы реабилитироваться, стоит сказать, что такое поведение свойственно человеку, только когда он находится в толпе. Чем меньше людей вокруг, тем больше вероятность, что помощь будет оказана.

Что такое эффект свидетеля?

Если он – единственный свидетель, понимает, что больше никого нет, и вся ответственность лежит на нем, скорее всего, он включится в ситуацию, попытается повлиять на нее (если, конечно, не будет напуган). Здесь не идет речь об обвинении в безразличии и апатии. Суть проблемы – в том, как человек оценивает происходящее.

Процесс оценки ситуации

Впервые эффект свидетеля был описан Бибом Латане и Джоном Дарли. Они же представили пошаговую модель, демонстрирующую порядок принятия решения в чрезвычайной ситуации. Она объясняет, почему иногда свидетели склонны реагировать на проблему и совершать какие-то действия для ее разрешения, а иногда нет.

Модель включает пять основных этапов:

• Прежде всего, человек должен заметить, что что-то не в порядке.

Например, ты приехала во Вьетнам, не знаешь местный язык. Проходя по улице, слышишь громкие голоса из квартиры, но не понимаешь, в чем проблема. Скорее всего, пройдешь мимо, решив, что это небольшая ссора, или просто люди говорят на повышенных тонах. Такому восприятию способствует и сам язык – тонкий, звучный, пронзительный.

• Ситуация должна рассматриваться и осознаваться, как опасная, чрезвычайная, требующая более глубокой оценки и внимания.

Человек должен заметить опасность, ее актуальность. Если, с его точки зрения, проблемы нет, он не увидит смысла помогать. Возвращаясь к случаю во Вьетнаме – если ты, кроме голосов увидишь в окне, как мужчина замахивается на женщину, то, скорее всего, осознаешь, что в ситуацию нужно вмешаться.

• Свидетель должен осознать свою ответственность.

Если он один, то, скорее всего, оценит, что должен помочь. Если рядом находится еще несколько человек, и все они стоят и смотрят, он может подумать, что кто-то уже принял на себя ответственность, совершил действие для оказания помощи.

Едем обратно в жаркий Вьетнам. Около окна, из которого доносились крики и видно, что происходят насильственные действия, стоит несколько человек. Ты не понимаешь языка, не знаешь, о чем они говорят и, вероятно, предполагаешь, что они уже вызвали полицию. При этом сама делать ничего не будешь, осознавая, что у тебя нет полной информации.

• Свидетель знает или, наоборот, не знает, что делать.

Представь, что ты одна видишь происходящее. Вокруг никого нет. Ты понимаешь, что сама должна вызвать полицию или узнать, как это сделать. Для этого составляешь алгоритм действий.

• Человек принимает решение, как ему действовать.

В той ситуации во Вьетнаме, ты бежишь в ближайший магазин, знаками, на ломанном английском объясняешь проблему или звонишь в полицию.

Как видишь, на каждом этапе ты можешь отказаться от того, чтобы быть вовлеченной в проблему и просто пройти мимо. Ты могла не понять ситуацию, неправильно ее интерпретировать, решить, что люди вокруг уже приняли меры, просто осознать, что ты ничего не можешь сделать. Неважно, на каком этапе ты бы отказалась от вмешательства, результат один – отсутствие помощи с твоей стороны.

Почему возникает эффект свидетеля

Для особенностей поведения человека в толпе есть научные объяснения. Одна из часто наблюдаемых тенденций – распыление ответственности. Увидеть этот феномен в действии можно, когда за одну задачу берутся несколько человек. В этом случае ответственны все и никто. Вина также лежит на всех и ни на ком конкретном. Каждый по-своему испытывает беспокойство за конечный результат, но не может решиться на действие.

Следующий феномен, оказывающий сильное влияние на человека в толпе, связан с ориентацией на мнение других: что они подумают о тебе. Вот лишь несколько сомнений, одолевающих свидетеля в нестандартных обстоятельствах.

Что, если то, что ты сделаешь, глупо и неправильно? Вдруг окружающие решат, что ты какой-от выскочка? Что, если человек, который кажется жертвой, на самом деле не нуждается в помощи? Нет ли риска, что ты сделаешь только хуже? Страх за сохранение своего лица часто оказывается сильнее переживаний относительно опасности, в которой оказался другой человек.

Не стоит недооценивать и так называемое групповое незнание. Ты думаешь, что люди вокруг тебя знают о том, что происходит, больше чем ты. Но на самом деле они думают то же самое. Получается, что каждый плавает в круговороте своих мыслях, не смея разорвать его и проявить инициативу.

Как преодолеть эффект свидетеля

Люди часто поддаются влиянию толпы и действуют стереотипно. Если случится, что тебе потребуется помощь, используй эти эффективные способы, чтобы привлечь внимание к проблеме:

• Не поддавайся панике. Это, возможно, самое сложное в экстремальной ситуации. Но это единственное, что позволит тебе не потерять рассудок, думать и действовать адекватно.

• Постарайся четко сказать, что тебе нужна помощь, и что нужно вызвать полицию. Обычный крик не несет информации. Вспомни, как часто, прогуливаясь по парку, ты слышала крик девушки, оборачивалась на него, чтобы узнать, что она просто дурачится в компании друзей.
• Если возможно, обращайся к конкретному человеку. Как ты могла уже видеть, толпа является общностью и может не отреагировать.

Эффект свидетеля – феномен, из-за которого в экстремальной ситуации жертва насильника или убийцы может остаться без помощи даже в окружении большого количества людей. Происходит это из-за того, что в толпе человек теряет чувство ответственности, боится показаться глупым, навредить или просто не понимает тяжести ситуации.

Читайте также:

  

• Крепость дмитрия ростовского доклад

  

• Sap value map доклад

  

• Профессиональное ремесло и прикладное искусство осетин доклад

  

• Доклад нормы употребления глагольных форм

  

• Крепостное право 16 17 века доклад