Когнитивная ошибка знания

Все мы совершаем ошибки, связанные с когнитивными искажениями, но, как правило, даже не осознаем этого. Например, обращаем внимание только на те факты, которые подтверждают нашу точку зрения, и в упор не замечаем данные, опровергающие ее. Проявляем излишний оптимизм при планировании и ставим себе нереальные сроки (а в итоге не успеваем вовремя закончить проект, сдать отчет, написать курсовую и так далее). Считаем, что мы гораздо меньше остальных людей подвержены влиянию рекламы и других методов убеждения, хотя это далеко не так.

Наш мозг запрограммирован ошибаться. Никто не может быть абсолютно беспристрастным, всегда делать точные расчеты и объективно оценивать обстановку. Нам просто-напросто не дано видеть мир таким, каков он есть. Именно поэтому очень важно помнить о ловушках мышления и хотя бы иногда анализировать причины своих эмоций и поступков.

Существует огромное количество разнообразных когнитивных искажений. К примеру, англоязычная «Википедия» предлагает список из 175 пунктов! Как же их все удержать в голове? А этого делать и не нужно. Блогер Бастер Бенсон составил на удивление простую шпаргалку, которая поможет вам во всем разобраться и запомнить главное. Публикуем перевод (оригинал статьи здесь).

***

В течение многих лет я сверялся со списком когнитивных искажений из «Википедии» (англ.) всякий раз, когда у меня возникало подозрение, что определенный ход мыслей — это описанная наукой ментальная ошибка, но я не мог вспомнить ее название или какие-то подробности. Пользуясь этой бесценной справочной страницей, я выявлял скрытые недостатки в моем собственном мышлении. Мне никогда не встречались аналогичные ресурсы, где информация была бы представлена в полном объеме и изложена столь же лаконично.

Однако, если честно, страничка «Википедии» находится в полном беспорядке. Я много лет подряд пытался запомнить эту информацию, но мне так и не удалось удержать ее в голове. Я часто просматриваю список искажений и не могу найти то, что мне нужно, а затем быстро забываю прочитанное.

Думаю, неразбериха связана с тем, как страница развивалась в течение всех этих лет. Сегодня она включает 175 искажений, сгруппированных в расплывчатые категории (искажения, связанные с принятием решений; социально обусловленные искажения; искажения, связанные с ошибками памяти и так далее), которые не кажутся мне взаимоисключающими. Внутри категорий пункты просто перечислены в алфавитном порядке. Информация часто дублируется, а также есть много похожих ошибок мышления с разными названиями. И все это хаотично разбросано по списку.

Я потратил четыре недели (у меня есть время, так как я сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком) на то, чтобы глубже вникнуть в тему, а также придумать более простой и четко организованный список. Чтение о различных когнитивных искажениях давало моему мозгу пищу для размышлений, пока я усыплял маленького Луи.

Я начал с необработанного списка 175 искажений, добавив их в электронную таблицу. Затем удалил дубликаты и соединил близкие по смыслу искажения (например, эффект юмора и эффект причудливости), а также дополняющие друг друга искажения (отклонение, связанное с оптимизмом, и отклонение, связанное с пессимизмом). Список сократился примерно до двадцати уникальных ментальных стратегий, которые мы используем по очень конкретным причинам.

Я сделал несколько попыток сгруппировать эти стратегии на более высоком уровне и в конце концов распределил их по четырем главным проблемам, которые наш мозг пытается решить с помощью когнитивных искажений.

Каждое когнитивное искажение существует по определенной причине — в основном, чтобы мозг сохранял энергию и тратил меньше времени на раздумья. Когда смотришь на уловки ума с точки зрения проблемы, которую они помогают нам решить, становится намного легче понять, почему они существуют, чем они полезны и на какие компромиссы в связи с этим нам приходится соглашаться.

Итак, вот четыре проблемы, которые мы решаем с помощью когнитивных искажений:

1. информационная перегрузка,
2. отсутствие смысла,
3. потребность действовать быстро,
4. невозможность запомнить все.

В мире слишком много информации, и мы вынуждены тщательно фильтровать ее. Наш мозг использует несколько простых трюков, чтобы выбирать только те данные, которые с большей вероятностью нам пригодятся.

• Мозг обращает внимание на ту информацию, которая часто повторяется или связана с чем-то, что мы уже запоминали (особенно если это было недавно).

Читайте также: Эвристика доступности (англ.), Искажение, вызванное вниманием (англ.), Эффект иллюзорной правды (англ.), Эффект знакомства с объектом (англ.), Эффект контекста (англ.), Забывание без подсказок (англ.), Отклонение в сторону соответствия эмоциям (англ.), Иллюзия частотности, Феномен Баадера — Майнхоф (англ.), Эмпатический разрыв (англ.), Недооценка бездействия (англ.), Ошибка базового процента (англ.)

• Эксцентричное/забавное/визуально поражающее/антропоморфическое привлекает больше внимания, чем заурядное и несмешное. Наш мозг склонен преувеличивать важность вещей, которые кажутся необычными или удивительными. В то же время мы зачастую пропускаем информацию, которая, по нашему мнению, ординарна или предсказуема.

Читайте также: Эффект юмора, Эффект причудливости (англ.), Эффект Ресторфф (англ.), Эффект превосходства изображения (англ.), Эффект самореференции (англ.), Уклон к негативу (англ.)

• Мы замечаем, когда что-то меняется. И обычно определяем ценность нового именно в соответствии с тем, что было до него (взвешиваем, насколько стало лучше или хуже), а не переоцениваем новую реалию отдельно, саму по себе. То же происходит, когда мы сравниваем две похожие вещи.

Читайте также: Якорение (англ.), Эффект контраста (англ.), Эффект фокусировки (англ.), Денежная иллюзия (англ.), Эффект фрейминга (англ.), Закон Вебера—Фехнера (англ.), Консерватизм в пересмотре убеждений (англ.), Систематическая ошибка различения (англ.)

• Мы обращаем внимание на детали, подтверждающие наши собственные взгляды. Это очень важно. Естественное следствие: мы склонны игнорировать факты, которые противоречат сложившимся у нас убеждениям.

Читайте также: Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ.), Систематическая ошибка согласованности (англ.), Стокгольмский синдром покупателя, Искажение в восприятии сделанного выбора (англ.), Селективное восприятие (англ.), Эффект ожидания наблюдателя (англ.), Эффект страуса (англ.), Субъективное придание значимости (англ.), Эффект продолжающегося влияния (англ.), Рефлекс Земмельвайса (англ.)

• Нам гораздо легче заметить недостатки в других, чем в себе. Да, прежде чем вы начнете воспринимать всю эту статью как список заблуждений, свойственных окружающим вас людям, осознайте, что и вы тоже подвержены когнитивным искажениям.

Читайте также: Слепое пятно искажений (англ.), Наивный цинизм (англ.), Наивный реализм (англ.)

Проблема 2. Недостаточно смысла

Эта Вселенная может сбить с толку. Мы способны увидеть лишь ее крошечную часть, но нам нужно как-то анализировать имеющиеся данные, чтобы выжить. Получив крупицы информации, мы соединяем точки, заполняем пробелы теми знаниями, которые, как нам кажется, у нас уже есть, и обновляем наши представления о мире.

• Мы находим закономерности, даже если располагаем весьма скудными данными. Поскольку нам доступна лишь небольшая часть информации, а также мы отфильтровываем почти все остальное, у нас просто нет возможности получить полное представление о происходящем. Из разрозненных пазлов мозг пытается воссоздать цельную картину мира у нас в голове, а мы считаем ее завершенной и достоверной.

Читайте также: Ложная память (англ.), Иллюзия кластеризации (англ.), Ошибка из-за размера выборки (англ.), Отрицание вероятности (англ.), Анекдотическая ошибка (англ.), Иллюзия обоснованности (англ.), Ошибка про человека в маске (англ.), Иллюзия новизны (англ.), Ошибка игрока (англ.), Ошибка «счастливой руки» (англ.), Ложная корреляция (англ.), Парейдолия (англ.), Антропоморфизм (англ.)

• Столкнувшись с чем-то новым или обнаружив лакуны в информации, мы пытаемся дополнить картину, опираясь на стереотипы, обобщения и уже известные нам истории. Когда у нас есть только часть информации о какой-то вещи, входящей в группу знакомых нам вещей, наш мозг без проблем заполняет пробелы, прибегая к догадкам или данным из других источников. К нашему удобству, мы потом забываем, какие сведения у нас были изначально, а что мы додумали.

Читайте также: Ошибка групповой атрибуции (англ.), Предельная ошибка атрибуции (англ.), Стереотипизация (англ.), Эссенциализм (англ.), Функциональная закрепленность (англ.), Эффект морального доверия (англ.), Гипотеза справедливого мира (англ.), Аргумент от ошибки (англ.), Апелляция к авторитету (англ.), Заблуждение надежности автоматизации (англ.), Эффект присоединения к большинству (англ.), Эффект плацебо (англ.)

• Люди, которых мы знаем/любим, кажутся нам лучше, чем те, кого мы не знаем или кто не вызывает у нас симпатии. То же самое относится к вещам. Похоже на предыдущий пункт, но здесь мы не просто заполняем пробелы в информации, а еще и делаем предположения о качестве и ценности объекта.

Читайте также: Гало-эффект (англ.), Искажение в пользу своей группы (англ.), Заблуждение относительно однородности других групп (англ.), Межрасовый эффект (англ.), Эффект чирлидера (англ.), Эффект знакомого маршрута (англ.), Синдром неприятия чужой разработки (англ.), Реактивное обесценивание (англ.), Эффект позитивности (англ.)

• Мы упрощаем вероятности и числа, чтобы нам было легче ими оперировать. Наше подсознание не дружит с математикой, а также совершенно неправильно прогнозирует вероятность каких-либо событий при отсутствии точных данных.

Читайте также: Ментальный учет (англ.), Искажение нормальности (англ.), Апелляция к вероятности (англ.), Закон Мерфи (англ.), Эффект субаддитивности (англ.), Систематическая ошибка выжившего (англ.), Отклонение в сторону нулевой суммы (англ.), Эффект ценности денежных знаков (англ.), Магическое число семь плюс-минус два (англ.)

• Мы полагаем, что нам известно, о чем думают другие люди. Иногда мы считаем, будто окружающие знают то же, что и мы. В других случаях мы уверены, что они думают о нас так же часто, как мы сами. Все это разновидности одного процесса: мы пытаемся смоделировать мышление других людей, судя по себе (а в некоторых случаях воспринимаем их сознание как намного менее сложное, чем наше собственное).

Читайте также: Проклятие знания (англ.), Иллюзия прозрачности (англ.), Эффект прожектора (англ.), Иллюзия постороннего участия (англ.), Иллюзия асимметричной проницательности (англ.), Отклонение в сторону внешних стимулов (англ.)

• Мы проецируем наши предположения и нынешний образ мыслей на прошлое или будущее. При этом мы не очень хорошо представляем, с какой скоростью (быстро или медленно) будут развиваться события и происходить перемены с течением времени.

Читайте также: Феномен «я так и знал» (англ.), Отклонение в сторону результата (англ.), Случайная добродетель (англ.), Упадничество (англ.), Эффект телескопа (англ.), Идеализация прошлого (англ.), Переоценка воздействия событий будущего (англ.), Искажение в сторону пессимизма (англ.), Ошибка планирования (англ.), Ошибка сэкономленного времени (англ.), Искажение изобретателя (англ.), Искажение в связи с проекцией (англ.), Ошибка сдержанности (англ.), Искажение самосогласованности (англ.)

А теперь сделайте небольшую паузу, чтобы дать мозгу возможность отдохнуть и переварить эту информацию.

Продолжение читайте здесь

Обложка поста отсюда.
Оригинал текста: betterhumans.coach.me
Перевод: издательство МИФ.

Когнитивные искажения — это систематические ошибки в мышлении или паттерны отклонений в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах.

Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.

Принятие решений и искажения, связанные с поведением

• Эффект повального увлечения – тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
• Ошибка, связанная с частными примерами – игнорирование доступных статистических данных, в пользу частных случаев.
• Слепое пятно в отношении когнитивных искажений – тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
• Искажение в восприятии сделанного выбора – тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
• Систематическая ошибка, связанная с подтверждением – тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
• Систематическая ошибка согласованности – тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
• Эффект контраста – усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, смерть одного человека может показаться незначительной в сравнении со смертью миллионов людей в лагерях.
• Профессиональная деформация – тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения.
• Систематическая ошибка различения – тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
• Эффект вклада – тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
• Отвращение к крайним решениям – тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
• Эффект фокусировки – ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание оттого, что пострадают в ней все.
• Эффект узких рамок – использование слишком узкого подхода или описания ситуации или проблемы.
• Эффект воздействия рамок – различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
• Гиперболический уровень дискаунта – тенденция людей значительно тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
• Иллюзия контроля – тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.
• Переоценка воздействия – тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
• Уклон в сторону поиска информации – тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
• Иррациональное усиление – тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда вещь покупается выше её стоимости.
• Отвращение к потере – отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его.
• Эффект знакомства с объектом – тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
• Эффект морального доверия – человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что его любое действие также будет безгрешным.
• Потребность в завершении – потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок.
• Потребность в противоречии – более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати. А.Гор утверждает, что только несколько процентов научных публикаций отвергают глобальное потепление, но более 50 % публикаций в прессе, рассчитанной на широкую публику, отвергают его.
• Отрицание вероятности – тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
• Недооценка бездействия – тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
• Отклонение в сторону результата – тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того, чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда оно было принято. («Победителей не судят».)
• Ошибка при планировании – тенденция недооценивать время выполнения задач.
• Рационализация после покупки – тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
• Эффект псевдоуверенности – тенденция принимать решения, избегающие риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
• Сопротивление – потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
• Селективное восприятие – тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
• Отклонение в сторону статуса кво – тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
• Предпочтение целостных объектов – потребность закончить данную часть задачи. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций
• Эффект фон Ресторфа – склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты. Называемый иначе эффект изоляции, эффект человеческой памяти, когда объект, выделяющийся из ряда сходных однородных объектов, запоминается лучше других.
• Предпочтение нулевого риска – предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля тому, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, люди предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля тому, чтобы резко снизилась аварийность на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней.

Искажения, связанные с вероятностями и верованиями

Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.

• Когнитивное искажение в условиях неоднозначности – избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
• Эффект привязки (или эффект якоря)– особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения. Эффект якоря известен управляющим многих магазинов: они знают, что положив дорогостоящий предмет (например, сумочку за $10.000) рядом с более дешевым, но дорогим для своей категории (например, брелоком за $200), они увеличат продажи последнего. $10.000 в данном примере являются якорем, относительно которого брелок кажется дешевым.
• Отклонение, связанное со вниманием – пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
• Эвристика доступности – оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
• Каскад доступной информации – самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторите нечто достаточно долго и это станет правдой»).
• Иллюзия кластеризации – тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
• Ошибка полноты распределения – тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже́ распределение набора данных.
• Ошибка совпадений – тенденция полагать, что, более специальные случаи являются более вероятными, чем более частными.
• Ошибка игрока – тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий. Например, в случае с подбрасыванием монеты много раз подряд вполне может произойти такая ситуация, что выпадет 10 «решек» подряд. Если монета «нормальная», то для многих людей кажется очевидным, что при следующем броске вероятность выпадения орла будет больше. Тем не менее такой вывод является ошибочным. Вероятность выпадения следующего орла или решки по-прежнему остаётся 1/2.
• Хоторнский эффект – феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: Повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия.
• Эффект знания задним числом – иногда называется «Я так и знал, что так будет» — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
• Иллюзия корреляции – ошибочная вера в взаимосвязь определённых действий и результатов.
• Ошибочность, связанная с играми – анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
• Эффект ожидания наблюдателя – этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см также эффект ожиданий субъекта).
• Отклонение, связанное с оптимизмом – тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
• Эффект сверхуверенности – тенденция переоценивать свои собственные способности.
• Отклонение в сторону позитивного исхода – тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
• Эффект первенства – тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
• Эффект недавнего – тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
• Недооценка возвращения величины к среднему значению – тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
• Эффект воспоминаний – эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
• Приукрашивание прошлого – тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
• Искажение, связанное с селекцией – искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
• Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик, без знания никакой дополнительной информации о его индивидуальности.
• Эффект субаддитивности – тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
• Субъективное придание значимости – восприятие чего-либо, как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
• Эффект телескопа – этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события – более близкими во времени.
• Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса – выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.

Социальные искажения

Большинство из этих искажения связаны с ошибками атрибуции.

• Искажение в оценке роли субъекта действия – тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парой к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
• Эффект Даннинга-Крюгера – когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
• Эффект эгоцентричности – он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
• Эффект Барнума (или Эффект Форера) – тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.
• Эффект фальшивого консенсуса – тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.
• Фундаментальная ошибка атрибуции – тенденция людей переоценивать объяснения поведения других людей, основанные на их личностных качествах, и в то же время недооценивать роль и силу ситуационных влияний на то же самое поведение.
• Эффект ореола – имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области его личности в другую.
• Стадный инстинкт – распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов.
• Иллюзия ассиметричной проницательности – человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
• Иллюзия прозрачности – люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.
• Искажение в пользу своей группы – тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
• Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и, следовательно, люди получают «то, что они заслуживают», в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.
• Эффект озера Вобегон – человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего.
• Искажение в связи с формулировкой закона – эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
• Искажение в оценке гомогенности членов другой группы – люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
• Искажение в связи с проекцией – тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
• Искажение в собственную пользу – тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом.
• Самосбывающиеся пророчества — тенденция вовлекаться в те виды деятельности, которые приведут к результатам, которые (сознательно или нет) подтвердят наши верования.
• Оправдание системы – тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены даже ценой пожертвования индивидуальных и коллективных интересов.
• Искажение при предписании черт характера – тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
• Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения наряду с эффектом ореола и другими.

Данная статья была опубликована на сайте «Психологос».

Вся правда о когнитивных искажениях

Всё чаще на Хабре можно встретить выражения типа «типичная ошибка выжившего» или «эффект Даннинга-Крюгера в действии». Предполагается, что авторы таких высказываний достаточно компетентны, чтобы позволять себе подобного рода суждения. Но так ли это? В этой статье мы попробуем копнуть парочку когнитивных искажений чуть глубже, чем они рассматриваются в википедии.

Введение

Взаимодействуя с окружающим миром, наш мозг строит его упрощённую модель, состоящую из образов/символов и связей между ними. Под когнитивными искажениями понимается несоответствие модели реальному миру, либо же сильно усложняющие с ним взаимодействие.

Иллюзия нормы / общественного мнения

Сама формулировка «искажения» предполагает, что есть некоторая норма, идеальная форма мышления, являющая оптимальной во всех случаях жизни; и как правило нормой считается мнение, стандарты или мировосприятие большинства. Однако на самом же деле большинство придерживается не «правильного» или «нормального» — а того, что легче усваивается или перенимается. Сами же идеи всегда генерируются меньшинством – что хорошо прослеживается у СМИ, когда газеты/журналы/новости пишутся единицами, а читаются и просматриваются – миллионами.

Эффект Даннинга — Крюгера

Многие, когда узнают об эффекте Даннинга — Крюгера, испытывают чувство близкое к прозрению – ну наконец-то стало всё понятно! Все люди вокруг глупые, потому что себя переоценивают, а они соответственно такие умные, потому себя недооценивают. Вторичным эффектом от подобного знания является нестерпимое желание выискивать этот эффект у всех окружающих, попутно обвиняя их в этом же при каждом удобном случае.

Человек же образованный не найдёт в эффекте Даннинга–Крюгера ничего нового —ведь это наблюдение старо как мир и встречалось у множества древних мыслителей:

Да и сами Даннинг и Крюгер на научное открытие не претендовали и ставили своей целью лишь экспериментальную проверку в соответствии со строгим научным подходом. Но как обычно, все всё поняли не так.

Чтобы извлечь действительно что-то полезное из знания Даннинга-Крюгера, нужно рассматривать не сам эффект, а его следствия, например:

• знание об эффекте Даннинга — Крюгера никак не освобождает от его влияния;
• нельзя адекватно сравнить свой уровень компетентности с чужим; можно лишь сравнивать чужой с чужим;
• существование эффекта Даннинга — Крюгера не означает невозможности его отсутствия, и люди, адекватно оценивающие уровень своей квалификации, вполне себе могут существовать.

Иллюзия выбора и свобода воли

Когда перед нами встаёт выбор между чем-либо, то интуитивно кажется, что один из вариантов выбора – правильный, а другой – нет. В то время как возможны и другие варианты:

• оба варианта правильные;
• оба варианты неправильные;
• оба варианта приведут к одному и тому же;
• вариантов выбора обычно вообще больше, чем два – ведь всегда есть вариант не осуществлять выбор вообще, либо взять и то, и другое.

И несмотря на свою кажущуюся банальность – идея бинарного выбора настолько популярна в культуре, что мы её не замечаем и воспринимаем как должное. Моральные терзания в стиле «Быть или не быть?», «Тварь я дрожащая или право имею?», «пойти учиться в институт или в армию?», «машину купить русскую или иномарку?» не вызывают обычно ни недоумения, ни отторжения.

Отдельным вопросом можно рассмотреть, является ли побуждение осуществления выбора выражением свободы воли или же навязанную обществом модель поведения посредством рекламы и прочих инструментов воздействия.

Во власти культа карго

Можно долго потешаться над наивными туземцами с их соломенными самолётами, которыми они пытаются привлечь настоящие самолёты с провизией. Очевидно, что туземцы не осознают своей глупости – из-за отсутствия полноты картины и ограниченного когнитивного аппарата, позволяющие эту самую глупость осознать.

Но поскольку культ карго существует только потому, что его носители его не осознают – не менее вероятно, что и мы сами находимся во власти культа карго, но также этого не осознаём. Возможно (но это неточно), что к нему относятся такие традиции как обряд бракосочетания с тамадой и интересными конкурсами, шампанское на новый год, покупка автомобиля в кредит или личной недвижимости в ипотеку до конца жизни…

Предпосылки культа карго просты – скопировать внешнее всегда проще, чем внутреннее; и справедливости ради нужно заметить, что это не обязательно и плохо – немало интересных вещей появились путём оригинального наполнения общеизвестных форм. В частности, искусство в целом является культом карго – однако ценности ему от этого совсем не убавляет.

Ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего лидирует среди неправильно понимаемых когнитивных искажений и часто понимается как обоснование нерелевантности опыта выживших вообще. Истории с самолётами и дельфинами достаточно известны, поэтому здесь мы рассмотрим другую ситуацию:

3 человека ушли в лес, вернулся один. Вы спросите его, как он выжил — и он расскажет, как ел кору, жевал траву, пил из ручья и всё такое прочее. Так вот, в концепции «ошибки выжившего» всё это не имеет значения. Имеет значение, что тот не делал — не дразнил медведя, не лез в осиное гнездо, не ел подозрительные грибы и растения.

Но из этого вовсе не следует, что опыт выжившего не имеет ценности — просто он односторонний, вот что важно осознавать. И причина этой одностороннести в том, что проще узнать то, что делал выживший, чем то, чего он не делал. И сам человек при описании своего опыта также склонен фокусироваться именно на сделанном, поскольку возможное количество несделанного всегда стремится к бесконечности.

Более того — те двое, что не вернулись, может и не умерли. Может, они шли, шли и пришли в страну чудес, где и решили остаться навсегда. Детей нарожали, демократию построили…

Ошибка выжившего перекликается с другой идеей: «Победа – это отсутствие поражения». Для выживания фокусировка устремлений на «как не проиграть (не умереть)» может быть более важной, чем «как выиграть (как выжить)».

Типичный пример некорректного упоминания ошибки выжившего – это биография британского политика Уинстона Черчилля, который пил, курил, ел жирную пищу – и всё равно дожил до 90 лет. Однако мы понимаем, что до 90 лет он дожил именно благодаря своему здоровью, а вовсе не отсутствию каких-то других факторов с неочевидным побочным эффектом, которые были в норме у других людей того времени.

Полезно также помнить, что ошибка выжившего не просто ошибка, а «систематическая ошибка выжившего», то есть обобщающая многократный опыт многих людей. Потому и единичные случаи в неё априори не входят.

Интересно также, что ошибка выжившего явно конфликтует с бритвой Оккама, которая является одним из столпов научного знания. Если бритва Оккама говорит «не приумножай сущностей сверх необходимого», то ошибка выжившего – наоборот, «ищи сущности сверх необходимого, и именно в этих сущностях будет являться истинное знание». Из чего заодно следует, что чисто научный подход к познанию мира вовсе не является гарантией релевантности и также может приводить к когнитивным искажениям.

Иллюзия ума

Подавляющее большинство сторонников лунного заговора среди моих знакомых обладают высшим техническим образованием. Как же так получается, что технически грамотные специалисты умудряются верить в теории заговора? Всё очень просто – они все считают себя умными, потому что у них есть образование. А раз умные – то и любой результат своей умственной деятельности принимают за правильный – вне зависимости от его реальной ценности.

Именно в этом главная проблема людей, считающих себя чересчур умными – они не способны критически оценивать свои умозаключения и отделять действительно ценные результаты от очевидного абсурда.

Вообще, людям нравится чувствовать себя умными на фоне глупых. Очень привлекательное чувство, которому сложно противостоять – но за это есть своя цена. «Самые большие глупости делаются с самым умным выражением лица» © сказал какой-то не факт что умный человек.

Склонность технически образованных людей превозносить значение технического знания также легко увидеть по их отношению к гуманитариям:

При этом, что характерно, под гуманитарием понимается человек с отсутствием технического образования – а вовсе не с наличием гуманитарного образования, что было бы логичнее. О существовании людей, имеющих как техническое, так и гуманитарное образование и тем самым в противостояние «физики vs. лирики» никак не вписывающихся – так и вообще практически никто не подозревает. Поэтому чистые технари и живут в мире, где руководство – сплошь идиоты, гуманитарные науки – сплошь бессмысленное словоблудие, и склонны постоянно выискивать смыслы и злые умыслы там, где их нет и быть не может.

Собственно, иллюстрация к статье и демонстрирует ограниченность такого подхода – если наличие ума делает человека несчастным, то не такой он значит и умный. По-настоящему умный человек найдёт способ применить свой ум себе на пользу, и уж тем более не будет тратить свою умственную энергию на деструктивные размышления.

Иллюзия знания

С другой стороны, свободный доступ к информации в современном мире приводит к ощущению того, что мы обладаем или можем обладать знанием по любой интересующей нас теме. Однако в большинстве своём эти знания – не больше чем иллюзия, потому что их невозможно применить на практике, и относятся скорее к мировоззрению, чем к знаниям как таковым. Если вы знаете язык программирования, но не можете на нём написать хотя бы тетрис – это иллюзия. Если вы знаете теорию вероятностей, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия. Если вы знаете квантовую физику, но не можете построить лазер – это иллюзия. Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.

Вера, наука и знание

Очень часто веру в бога противопоставляют науке. На самом деле различия у них несколько в другом.

Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения. А раз невозможно проверить и определить истинно истинную веру – значит, есть возможность выбрать. Всё это неизбежно приводит к тому, что люди верят именно в то, во что им хочется верить.

Также существуют товарищи, продвигающие идею того, что знание – это тоже форма веры. Типа, что если он не может проверить лично значение атомной массы водорода – из этого следует, что он должен принимать это знание на веру, то есть верить в то, что написано в учебнике по физике.

Конечно же это не так и является лишь следствием наивного понимания науки как объясняющей устройство мира. Нет. Наука строит модели реального мира с некоторой точностью и обладающих предсказательными свойствами. При этом отдельно взятый элемент знания существует не сам по себе, а в жёсткой связи со всем остальным, и изменение одного элемента повлияет на всю систему в целом (равно как и наоборот).

Поэтому, если кто-то не может лично проверить значение атомной массы водорода – это не значит, что он вынужден принимать его на веру. Это значит, что это значение ни на что не влияет в некоторой конкретно взятой модели. А вот если будет влиять – тогда оно скажется на работоспособности устройства, построенного по этой модели, которое попросту «не взлетит».

Тем не менее вера в науку действительно существует, но несколько в другом контексте – когда наука воспринимается как некое абстрактное понятие замещающее собой роль всемогущего и всё знающего божества.

Наиболее часто такое отношение проявляется в том, что если наука чего-то не знает или не имеет научно оформленных исследований какого-либо явления – то этого «чего-то» попросту не существует, и оно является лишь плодом воображения его наблюдателя. Наиболее ярко это проявляется в отношении к нетрадиционным методам лечения, когда любой положительный исход такого лечения оценивается либо как случайный фактор, либо как ошибочная интерпретация («после не значит вследствие»). И часто только потому, что в нём не участвовали технические устройства и фарм. препараты ведущих мировых производителей. В то время как действие некоторых других входящих в состав растений веществ (которые здесь не будем упоминать во избежание конфликтов с контролирующими органами) признаётся достаточно ощутимым для их законодательного запрещения.

Демагогия 80-го уровня

В любой дискуссии рано или поздно появляется человек, который внезапно начинает видеть вокруг себя демагогов и, ведомый исключительно благими побуждениями, начинает всех причастных в этом обвинять. Тут он видит ложную дихотомию, там он видит подмену общего частным, заявляя «личный опыт не аргумент», здесь он наблюдает доведение до абсурда. Естественно, что все эти приёмы он обнаружил не сам, а прочитал в древнем манускрипте под названием «правила демагога» — и оттого, в частности, этих приёмов знает довольно ограниченное количество.

Что же тут не так?

Прежде всего, обвинение в использовании демагогических приёмов – это тоже самый что ни на есть настоящий демагогический приём, переводящий обсуждение на личности, и который обычно в древних манускриптах не упоминается. Среди прочих он выделяется тем, что кто его раньше озвучил – тот обычно и победил – вне зависимости от того, насколько был прав/корректен/адекватен оппонент.

С другой стороны, демагогическим приём является не потому что он «плохой», а потому что является инструментом демагога. А демагог, вопреки обывательским представлениям – вовсе не тот человек, который любит много говорить ни о чём. Демагог – это человек, преследующий личные цели и продвигающий в массы идеи, помогающие эти цели достигать. Это может быть политик, социальный деятель, непосредственный руководитель и даже член семьи. И именно в этом принципиальное различие между демагогом и человеком, искренне отстаивающим свои заблуждения – демагогу вовсе не обязательно верить и считать правильным то, что он сам убедительно доказывает.

Хотите поискать демагогические приёмы – ищите их в реальной жизни, а не в интернетах. Уверены, что владеете демагогическим знанием – попробуйте использовать их на практике – например, чтобы убедить начальника поднять вам зарплату или переубедить сторонника политика «Н» в сторонника политика «П». Внезапно может оказаться, что значимость демагогических приёмов сильно переоценена и использовать их на продвижение собственных идей не так уж и просто.

Заключение

Здесь были рассмотрены далеко не все, а лишь некоторые из самых популярных паттернов мышления. В частности, не рассмотрен паттерн «после значит вследствие» в силу его очевидной простоты – хотя и там есть за что зацепиться, поскольку его логическая инверсия «после не значит вследствие» также не обязательно будет истиной в отдельно конкретно взятом случае. И разумеется, что автор статьи также не свободен от всех рассмотренных искажений и наверняка наделал кучу логических (и не только) ошибок — а возможно даже и демагогическими приёмами не побрезговал. Что же, хабр ценен своими комментариями – обязательно напишите, где, в чём и почему автор был не прав – и возможно, этим вы сделаете мир чуточку лучше.

Что это за ошибки такие

Когнитивные искажения случаются, когда мы принимаем нерациональные решения, основываясь на инстинктах, чувствах или прошлом опыте.

Вообще, в нерациональных решениях нет ничего плохого, мы принимаем сотни таких решений каждый день — как бы «на автомате». Но порой они мешают, особенно если ошибку не удаётся распознать вовремя.

Типичный пример когнитивного искажения — это желание доделать начатое. Например, доесть в ресторане еду, которую уже принесли, — «чтобы не пропала». Или, к примеру, кто-то идёт в кино, даже если устал и не хочет: ведь билет уже куплен. Это типичное когнитивное искажение. Если в обоих случаях сесть и сказать себе: «Блин, зачем я это делаю?» — ошибки удастся избежать. И ладно если это кино, а часто люди годами доучиваются в нелюбимом вузе или месяцами изо всех сил пилят стартап просто потому, что привыкли и хотят «довести до конца».

С когнитивными искажениями борются с помощью методов рационального мышления. Сторонники таких методов стараются как можно чаще задавать себе вопросы, «тормозят» автоматические действия.

У «рационалистов» есть своя звезда — писатель и философ Элиезер Юдковский. Он написал несколько сотен постов в свой блог LessWrong — фанаты перевели самые важные на русский язык. А ещё он написал книгу «Гарри Поттер и методы рационального мышления» — в ней Юдковский «исправляет» нерациональные действия героев любимой книжки. Это весело и интересно, советуем почитать.

Ошибка планирования

Она же субъективная оценка сроков

Павлу предложили проект и попросили обозначить сроки выполнения. Он мысленно разбил задачу на этапы и прикинул, сколько времени потребуется на каждый из них. Сложил их вместе и пообещал сдать работу ровно через месяц. Но что-то пошло не так, и проект он сдал с двухнедельной задержкой.

Не поддавайтесь соблазну оценить задачу поэтапно и просуммировать оценки Есть риск получить слишком оптимистичный срок — без учёта неожиданных задержек и непредвиденных ситуаций. Так что только оценка целиком, только хардкор.

Комбо. Ошибка планирования работает в обе стороны. Если вы скажете, что выкатите модуль за 3–4 недели, то можете ошибиться с верхней оценкой — и задача займёт 5–6 недель. А собеседник услышит вас так: «Через три недели будет готово». Так случится к-к-комбо, которое может превратиться в фаталити: результат разойдётся с ожиданиями в два раза!

Совет. Не оценивайте сроки сразу. Коллеги понимают, что это важное дело и нужно всё взвесить. Можно победить когнитивную ошибку, всегда отвечая: «Я не могу дать быстрый ответ, вернусь с оценкой сроков позже». Главное — не забыть вернуться.

Эффект эгоцентричности

Михаил каждый день перерабатывает, хотя его коллеги заканчивают вовремя и по вечерам флудят в чате. Михаил уверен, что их проекты проще, они не потянут его задачи, и продолжает делать всё сам. На дейликах говорит, что дела супер. Через полгода он не выдерживает и увольняется.

Чтобы такого не допустить, помните, что вы субъективно оцениваете уровень сложности задач. Не стесняйтесь обсуждать подобные вопросы с коллегами. Вместе ищите способы оптимизировать работу.

Совет. Учиться делегированию полезно даже начинающему разработчику. Джун быстро становится сеньором, а желание всё тянуть на себе может стать фатальным для карьеры: выгорание никто не отменял.

Эвристика доступности 

Команда выбирает, на какой платформе проводить ежедневные созвоны: Zoom, Discord или Google Meet. Последний вариант исключают сразу же, потому что каждый член команды хотя бы раз слышал о нём негативный отзыв. Большинство голосуют за Zoom: это «чуть ли не самый популярный сервис» для видеозвонков. Discord никто не пользовался, поэтому его даже обсуждать не стали.

Эвристика доступности — склонность оценивать частоту или вероятность чего-либо по тому, насколько легко вспоминаются примеры произошедшего. Главная ловушка здесь в том, что выборка получается маленькой. А это значительно упрощает процесс оценки и принятия решения для мозга.

Чтобы не дать себя обмануть, анализируйте, оценивайте, собирайте статистику.

Совет. Рационально выбирать помогают таблички. Сделайте этап составления табличек с решениями и их оценкой — плюсы, минусы, особенности — обязательным, чтобы не торопиться с выбором.

Эффект социальной желаемости

Алина — разработчица в команде, которая пилит важный для бизнеса KYC-модуль. Модуль почти готов, осталось только протестировать его перед продакшном. Алина — сторонница автоматизированного тестирования. Однако другие разработчики любят тестировать продукты вручную. Поэтому Алина решает не писать автотесты, чтобы команде было «приятно».

Обычно эффекты социальной желаемости ярко проявляются в коллективах и обществах, где не принято спорить, а своё мнение приходится держать при себе.

Яндекс — компания с другими принципами. Здесь любой сотрудник или сотрудница может сказать: «Ребята, слушайте, мне кажется, тут будет быстрее и эффективнее покрыть всё автотестами, а мы лучше займёмся интеграционкой и юнит-тестированием». Смело спрашивайте, предлагайте, спорьте, пробуйте: это приветствуют и этого ждут.

Проклятие знания

Когда считаешь неочевидные вещи очевидными

Василий давно в IT. Сейчас он тимлид, а под его крылом несколько менти, у которых заканчивается испытательный срок. Задача Василия — тщательно подготовить ребят к тестам. Он уверен, что все знают базу, поэтому сразу перешёл к сложному. Ребятам неловко задавать уточняющие вопросы. В итоге они заваливают тесты

Убедитесь, что вы с коллегами находитесь на одном уровне восприятия и используете одни и те же термины. Если же нет — постарайтесь проложить путь от простого к сложному. В ходе разговора опирайтесь на аргументы и понятия, которые уже были проговорены и приняты собеседниками. Как только цепочка разрывается, вас перестают понимать.

Совет. Такая когнитивная ошибка часто возникает во время обсуждения идей. Полезно спрашивать собеседников: «Коллеги, а я сейчас не слишком погружаюсь в технические детали?» Или: «Возможно, я говорю слишком общие вещи? Может, стоит добавить разговору хардовости, если мы все на одной волне?»