Когнитивное искажение ошибка выжившего это

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:

«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.

В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.

Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.

Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:

«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.

В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Дмитрий Ковпак:

«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.

Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Дмитрий Ковпак:

«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.

Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи. 

Мозг человека устроен таким образом, чтобы сохранить как можно больше энергии в организме на случай возникновения ситуаций опасных для жизни. Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.

Чтобы понимать, как правильно работать с когнитивными искажениями, необходимо подробно разбираться в каждом из них. Часть мы уже рассматривали в статье «7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения». Сегодня добавим в эту копилку еще одно, благодаря которому мы часто приходим к неправильным выводам и, в результате чего, совершаем ошибки. Называется оно «систематическая ошибка выжившего».

Возникновение систематической ошибки выжившего

В годы Второй Мировой войны одной из важнейших задач, которую ставило перед собой командование вооруженными силами США, было сокращение количества сбитых самолетов-бомбардировщиков. Далеко не всем американским самолетам удавалось вернуться после обстрела, а, на тех, что вернулись, были пробоины от выстрелов.

Казалось бы, решение задачи лежит на поверхности: укрепить самолеты дополнительной броней. Однако сложность заключалась в том, что сплошное бронирование истребителей было исключено, поскольку они становились слишком тяжелыми. Перед инженерами встал вопрос: какую часть стоит укреплять дополнительной броней?

Решение проблемы было найдено венгерским математиком и статистом Абрахамом Вальдом, который, в противовес распространенному мнению о том, что укреплять необходимо места с наибольшим количеством дыр от пуль (вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса), предложил укреплять те части, где дыр от пуль не было вообще либо было очень мало (топливная система и двигатель). Он заявил, что выводы необходимо делать по сбитым самолетам и что неповрежденные места у бомбардировщиков являются одновременно их самыми уязвимыми местами. Именно благодаря тому, что в них не попали, самолеты смогли вернуться на базу.

Командование США приняло решение последовать совету Вальда и укрепило дополнительной броней места, на которых было меньше всего следов от пуль. Благодаря этому решению количество потерянных в результате обстрела самолетов значительно сократилось.

Желание сделать вывод на основании данных лишь об уцелевших самолетах, не приняв во внимание неудачную статистику, чуть не привело вооруженные силы США к значительным потерям и получило впоследствии название «Систематическая ошибка выжившего».

Что такое систематическая ошибка выжившего?

Систематическая ошибка выжившего – это разновидность когнитивной ловушки, в которой происходит искажение статистических данных. Попасть в эту ловушку очень легко: достаточно делать односторонние выводы, не принимая в расчет всей картины целиком. Данная ошибка допускается, когда при отборе информации используется статистика по группе успешных случаев, т.е. «выживших», но совсем не используются данные из группы «погибших».

Вся суть систематической ошибки выжившего сводится к одному: из большой группы одинаковых объектов (например, самолеты) мы берем лишь одну их часть (в нашем случае, уцелевшие), выделяем общие характеристики и свойства (места, уязвимые для обстрела) и затем распространяем эти свойства на всю группу (куда устанавливать дополнительную броню). Если не брать во внимание вторую часть объектов (не вернувшиеся на базу самолеты), можно допустить фатальную ошибку, что в свое время чуть и не совершило командование США.

Данная ошибка встречается не только в этом примере, а подстерегает нас практически на каждом шагу. Давайте рассмотрим ее на других примерах.

Распространенные примеры систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего встречается в нашей жизни гораздо чаще, чем нам кажется. Среди ярких примеров можно выделить широко распространенный в народе слух о том, что все дельфины – добрые млекопитающие, которые помогают тонущим людям спастись, подталкивая их до берега. Никаких научных обоснований и подкреплений этого факта, кроме свидетельств и показаний выживших, нет. При этом в статистике совершенно отсутствуют цифры о погибших в результате того, что дельфины толкали их от берега. Делать заключение только лишь на показаниях одной части и распространять его на всю группу целиком – неверно. Именно поэтому заявление о героизме и доброте дельфинов не может считаться аксиомой.

К подобному умозаключению пришел древнегреческий поэт Диагор Мелосский, живший в 5 веке до н.э. Тогда вопрос касался выживших моряков, которые спаслись исключительно благодаря тому, что обращались с мольбой о помощи к древнегреческим божествам. Диагор подверг сомнению данное утверждение, спросив, а существуют ли упоминания о тех, кто молился богам во время шторма, но так и не выжил?

Именно отсутствие показаний погибших людей не позволяет нам в полной мере говорить об объективности статистики. В этом и заключается суть систематической ошибки выжившего: не принимать во внимание данные о тех, кто уже не может их предоставить.

Примеры этого когнитивного искажения можно найти абсолютно в каждой области, где возможно применить статистику. Например:

• Медицина. Интернет полон историями о том, как люди самостоятельно при помощи гомеопатии или домашней медицины излечивались от тяжелых, а иногда и смертельных болезней. При этом мало где указано количество смертельных исходов болезней у людей, выбравших данный метод лечения.
• Реклама. Маркетологи, желая продемонстрировать свой продукт в выгодном свете, приводят в пример позитивную статистику. Например, в рекламе средств для похудения можно встретить успешные примеры и отзывы довольных покупателей. О неудачных примерах людей, которым данный товар не помог, реклама, естественно, умалчивает.
• Литература. В школьной и студенческой программах рассматривается только малая часть произведений иностранной художественной литературы. При этом далеко не все задумываются, что иностранное искусство – это лишь небольшой процент переведенных на наш язык книг. Все остальные книги, оставшиеся на языке оригинала, могут быть не приняты в расчет. Сюда же можно отнести все бизнес-книги, которые учат нас примерам успешных людей, но не рассказывают о людях, которые пытались, но так ничего и не добились.

Как мы с вами видим, примеров систематической ошибки выжившего огромное множество. Умение замечать ее – важный шаг. Но, что же делать, чтобы ее не совершать?

Как избежать систематической ошибки выжившего?

Систематическая ошибка выжившего, как мы уже выяснили ранее, явление довольно распространенное. Каждый человек хотя бы раз в своей жизни сталкивался с данным когнитивным искажением, поскольку очень часто информация осознанно или неосознанно предоставляется лишь с одной стороны.

Если не научиться критически подходить к полученным данным и правильно их анализировать, можно совершить ошибки, которые впоследствии нанесут серьезный урон имуществу человека, его статусу, здоровью и даже могут стоить жизни.

Так как же научиться отслеживать это когнитивное искажение?

Систематическая ошибка выжившего – это учет известных фактов и пренебрежение неизвестными, но существующими. Поэтому при анализе информации и принятии решений необходимо задавать себе следующие вопросы:

• Всей ли информацией я владею?
• При каких условиях были собраны эти данные?
• Вижу ли я картину целиком или только малую ее часть?
• Обращаю ли я внимание на неудачную статистику?
• Какие данные я могу еще получить, чтобы видеть полную картину?

Ответы на эти вопросы помогают критически подойти к предоставленным данным, рассмотреть ситуацию со всех сторон и сделать вывод на основании подробного анализа.

Огромным помощником в этом может стать наша программа «Когнитивистика», в которой рассматриваются особенности, нюансы и различные техники мышления, позволяющие избежать распространенных и опасных когнитивных искажений.

Заключение

Научиться избегать систематической ошибки выжившего реально. Однако это требует определенных усилий и затрат. Мозгу привычнее действовать по проверенным сценариям, не затрачивая при этом много сил и времени на обработку и проверку информации. Но именно эти умения позволяют человеку избегать серьезных и не очень ошибок в восприятии. Согласитесь, лучше потратить время и силы на предотвращение катастрофы, чем потом разгребать ее последствия?

Обращаемся к науке, чтобы выяснить, чем опасно это когнитивное искажение и есть ли смысл изучать чужие успехи.

Что такое ошибка выжившего

Во время Второй мировой американские военные решили сделать самолёты прочнее. Они проанализировали пулевые отверстия на бывавших в бою машинах и пришли к выводу, что дополнительная броня нужна там, куда противники попадали чаще. Но венгерский математик Абрахам Вальд предложил наоборот усилить те места, где отверстий не было. Ведь изучали только самолёты, вернувшиеся на базу, а сбитые, видимо, получали урон по другим точкам — и он был фатальным.

Вальд назвал эту теорию «ошибкой выжившего». С тех пор так называют искажение мышления, которое заставляет людей делать выводы только по легкодоступной информации, не пытаясь узнать больше, чтобы увидеть объективную реальность.

Как она работает

Ошибка выжившего заставляет нас приходить к выводу, пользуясь неполными данными, мешает видеть всю картину происходящего. К примеру, около 44% взрослых американцев уверены, что могут накопить миллиард долларов или больше. Однако миллиардеров в мире меньше пяти тысяч — грубо говоря, один на полтора миллиона человек. Значит, шанс пополнить их ряды меньше, чем выиграть олимпийское золото или умереть от удара метеорита. Скорее всего, из этих 44% американцев только единицы станут миллиардерами за свою жизнь. Или вообще никто.

Эти люди слышали много историй о том, как кто-то становился баснословно богатым, поэтому им кажется, что это относительно легко. Будь у них больше информации о неудачных попытках разбогатеть, их выводы наверняка были бы более приближены к реальности.

Таков механизм этого когнитивного искажения. Люди делают выводы, не видя полной картины, пользуясь массивом информации, который не отражает реальное положение дел. Причин у этого несколько.

Во-первых, мозг любит обобщать и упрощать. Если он видит возможность прийти к выводу кратчайшим путём, переварив минимум информации, то наверняка ей воспользуется.

Во-вторых, провалы забываются. Все знают главных конкурентов Microsoft в наши дни. Но мало кто вспомнит, кто боролся за рынок с ней 30 лет назад, потому что большая часть этих компаний не выжила.

В-третьих, даже когда информация о «погибших» появляется, она редко получает распространение. Например, книгу «Чему я научился, потеряв миллион долларов» Джима Пауля и Брендана Мойнигана не хотело брать ни одно издательство, и авторам пришлось выпускать её за свои деньги. Читать о неудачах людям нравится меньше, нежели об успехах.

Выходит, что информации о провалах и так мало, ещё и наш мозг запрограммирован её игнорировать. Но данные о «погибших» не менее важны, чем о «выживших». Когда-то и те, и другие принадлежали к одной группе, из которой одни выдержали трудности, а другие нет. Изучая информацию о «выживших», люди делают выводы обо всей группе, упуская из виду более многочисленных «погибших».

Это всё равно что вслепую достать из ящика гнилых яблок единственное нормальное и сделать вывод, что ящик пригоден для продажи. В статистике это называется нерепрезентативной выборкой — она не отражает реальность, и её анализ приводит к ошибочным результатам. Например, к ощущению, что успех — это просто.

Если полагаться только на советы и истории успешных людей, изучать только крупнейшие компании, то ваш кругозор и знания будут очень ограниченными и однобокими. Тем более что почти всегда разница между преуспевшим бизнесом и провалившимся — удача.

Убедиться в этом легко: взгляните на любую крупную компанию в период, когда она была на грани банкротства или только начинала путь. Если последствия решений менеджмента в это время можно было легко предугадать, то руководители и правда обладают гениальным талантом. Если нет — им просто повезло, а мозг лишь пытается разглядеть причины и следствия в хаосе.

Как утверждает психолог Дэниел Канеман в книге Thinking Fast and Slow, если собрать все успешные кейсы и посмотреть, что их объединяет, — единственным ответом будет слепая удача.

В чём она проявляется

Ошибка выжившего может навредить ещё до открытия бизнеса. Например, некоторые известные предприниматели вроде Билла Гейтса и Гейба Ньюэлла в своё время бросили институт. Из-за этого многие приходят к выводу, что построить процветающий бизнес нетрудно, даже если ты не получил диплом. На деле успеха достигает только 6% бросивших обучение.

Также многие ошибаются в выборе сферы бизнеса, изучив информацию только о «выживших». Так, нередко люди решают открыть ресторан или кафе, увидев, насколько они популярны. При этом, согласно статистике, 60% ресторанов закрывается, не проработав и года, 80% — в течение пяти лет. Только двадцати процентам удаётся удержаться на плаву дольше.

В менеджменте ошибка выжившего может проявиться во многих моментах. К примеру, руководство может слепо копировать решения компаний-миллиардеров. Упуская из виду, что они скорее всего не впишутся в другой контекст, и что успешные бизнесы выжили благодаря комплексу действий, совпадений и событий, а не отдельным решениям.

Ещё один пример этого когнитивного искажения — опросы об удовлетворённости сотрудников. В них не участвуют уволившиеся сотрудники, из-за чего руководство лишается мнений тех, кого что-то сильно не устраивало. Опрашивают только тех, кто более-менее доволен работой. Большая вероятность, что менеджмент не узнает о проблемах, которые заставили людей покинуть компанию, и текучка сохранится.

В индустрии паевых фондов ошибка выжившего несёт большие риски. Если инвестировать в фонд, который плохо распоряжается активами, можно потерять огромные деньги. Однако фонды могут скрывать обанкротившиеся или поглощённые компании из своей статистики — бизнеса больше нет, значит, и указывать его незачем. Потенциальные инвесторы не видят всей картины и могут понести убытки.

Как её избежать?

Работайте с данными осознанно

Многие учёные утверждают, что невозможно извлечь что-то полезное только из чужого успеха. Любая ситуация уникальна, а положительный опыт формируется из удачи и личного таланта — критериев, на которые нельзя повлиять.

Прежде чем принять любое решение, вдохновлённое чужим опытом, задумайтесь, точно ли вы располагаете всей нужной информацией. Есть ли случаи, когда те же практики не срабатывали? Точно ли изучаемый бизнес вырос благодаря именно этим решениям и больше ничему? Возможно ли, что вы упускаете какие-то факторы?

Ищите не только успехи, но и провалы. Пытайтесь понять, что привело к неудачам «погибших» компаний. Сопротивляться стремлению мозга прийти к поспешным выводам трудно, но возможно. Старайтесь составить для себя максимально полную картину: нельзя полагаться только на статьи в духе «Как управляет бизнесом Илон Маск».

Регулярно изучайте внешнюю среду

Исследователи отмечают, что если успешные кейсы что-то и объединяет, то это не отдельные решения, а удачная адаптация к постоянно меняющимся условиям и решение уникальных проблем. Чтобы знать, какие изменения нужны конкретно вашей компании, регулярно анализируйте её окружающую среду.

Бизнес и внешние условия, в которых он существует, неотделимы друг от друга. Если вы не будете постоянно адаптироваться, то быстро останетесь на обочине истории. Некоторые учёные считают, что адекватно адаптироваться важнее, чем применять новые полезные практики.

Периодически проводите анализ окружения. Что происходит в жизни ваших клиентов и поставщиков, как меняются законы, общество, средства коммуникации? Как эти изменения могут повлиять на вашу работу? Какие возможности появляются и какие из них полезные?

Участвуйте в конференциях и следите за профессиональным сообществом — многие из новых проблем и решений в рамках индустрии обсуждаются там. Всё это позволит предвидеть большинство трудностей до того, как они станут неподъёмными. Компаниям, держащим руку на пульсе, реже приходится сталкиваться с внезапными угрозами.

Для удобства можете использовать системы управления знаниями. Самый простой вариант создаётся за пять шагов.

Постоянно адаптируйтесь

Исследования показывают, что факторы, которые обеспечили бизнесу успех на каком-то этапе, почти никогда не дают конкурентное превосходство подолгу. Все рынки меняются, одни медленнее других, но ничто не стоит на месте. И ваша компания должна меняться вместе с остальным миром.

В кибернетике есть закон необходимого разнообразия Эшби. Он гласит, что для управления сложной системой, обладающей разнообразием, нужно превосходящее разнообразие. То есть организация, на которую действует множество случайных факторов, должна содержать в себе точки роста и вариативности. В бизнесе должен быть заложен потенциал и возможности для изменений.

Старайтесь не выстраивать сложные системы там, где они необязательны. Например, усложнять общение с клиентами, вводить приложения для контроля за сотрудниками или изобретать проприетарные сервисы для задач, для которых уже есть решения. Это усложнит переход к другим практикам в будущем.

Обучите персонал, создайте базу знаний по итогам сканирования среды и дайте работникам доступ к ней. Это позволит им лучше понимать, в каком контексте компания работает и куда движется. Они станут меньше сопротивляться изменениям, бизнес станет более гибким. Если решите скопировать чьи-то успешные практики, адаптируйте их под свою компанию. Тот факт, что опыт других был положительным, не значит, что решение подойдёт вам как есть.

Ошибка выжившего — естественное для нашего мозга когнитивное искажение, которому сложно сопротивляться. Но если вы хотите, чтобы ваш бизнес просуществовал дольше нескольких лет, это искажение необходимо учитывать и компенсировать, стараясь увидеть всю картину и регулярно изучая окружающую среду.

Вы уже не первую неделю ищете работу, и тут ваша бывшая коллега рассказывает, что устроилась в отличную компанию после обучения на известных курсах программирования, копирайтинга, SMM — нужное подчеркнуть. Воодушевившись, вы оканчиваете ту же школу, но работодатели почему-то по-прежнему не выстраиваются в очередь, чтобы предложить вам место. И судя по тому, что пишут в чате другие выпускники, у большинства из них такие же проблемы, а счастливчики, которым удалось сразу выгодно трудоустроиться, скорее, редкое исключение из общего правила. И вы, и все эти люди стали жертвой когнитивной ловушки — систематической ошибки выжившего.

Что такое ошибка выжившего

Во времена Второй мировой военные США поручили математику Абрахаму Вальду выяснить, как уменьшить потери боевой авиатехники. Он проанализировал, какие повреждения получили вернувшиеся с рейдов самолёты и где именно эти повреждения локализуются. Представители военной комиссии решили, что именно в этих участках — например, в области фюзеляжа и топливной системы — и нужно укрепить броню самолётов.

Но Вальд увидел в этом предположении нестыковку и возразил, что укреплять, наоборот, нужно те места, где повреждений нет. Потому что самолёты с пробоинами в них — скажем, в двигателе — просто-напросто не вернулись на базу.

Такое когнитивное искажение, при котором мы учитываем только успешный опыт, намеренно или случайно оставляя в тени неудачный, Абрахам Вальд назвал ошибкой выжившего.

Как ошибка выжившего влияет на нашу жизнь

Попадая в сети этой ловушки, мы видим только тех, кому что-то удалось, а вот проигравших попросту не замечаем. При этом пребываем в полной уверенности, что рассматриваем картину целиком. Из-за недостатка информации или нежелания учитывать негативные данные мы делаем совершенно неверные выводы, которые приводят к разочарованиям, потерям и прочим неприятностям.

Ошибка выжившего и бизнес

Все любят истории успеха. Жил себе человек, вроде бы ничем не примечательный, а потом вдруг стал успешным спортсменом, актёром или магнатом, занимающим первые строчки в рейтинге Forbes. А до того, как преуспел, рос в бедной семье, как вариант — недоучился в школе, первые деньги заработал ещё в детстве, продавая какие-то мелочи. Этот архетипический сюжет «из грязи в князи» очень нас воодушевляет.

Мы ставим себя на место героя и верим, что наша жизнь тоже однажды изменится. Только вот на самом деле так случается очень редко, и дело тут не в том, что кто-то мало работает или недостаточно чётко ставит цели.

Миллиардер Амансио Ортега, один из самых богатых людей мира, когда-то служил посыльным в магазине одежды, а свою империю начал с того, что вместе с женой шил женские ночнушки. Другой миллиардер, Ли Кашин, в детстве работал на фабрике, а потом начал продавать пластиковые цветы. Звучит вдохновляюще: если смогли они, почему не смогу я? Но правда в том, что миллионы китайских детей работали на фабриках, но не стали богачами. Понятия не имеем, сколько портных шьют на заказ у себя дома, но в итоге почему-то не открывают швейные фабрики и магазины одежды. Ведь на слуху у нас только примеры яркого, ошеломляющего успеха. А сотни тысяч историй о неудачах — кому они нужны?

На нашем стремлении вкусно есть, хорошо отдыхать и жить насыщенной жизнью паразитируют инфобизнесмены всех сортов — все эти «я в первый месяц поднял на фрилансе 200 тысяч, и ты сможешь так же», «я запустил успешный стартап без вложений», «я сижу в декрете, но зарабатываю больше мужа, занимаясь продвижением страниц в Instagram*». И даже если всё это чистейшая правда, нельзя забывать о тех, кто так и не смог сделать фриланс полноценной работой или прогорел, пытаясь открыть своё дело. Число банкротств в России стремительно растёт, 90% компаний и ИП закрываются.

Успех складывается из множества факторов. Трудолюбие и целеустремлённость — не единственные его составляющие.

В России 12 миллионов работающих бедных — то есть людей, которые трудятся, но при этом живут в нищете. Шансы на успех, увы, не так высоки, как нам хотят преподнести, и установка «смог он, смогу и я» как раз отлично иллюстрирует систематическую ошибку выжившего.

Ошибка выжившего и творчество

Все знают почти сказочные истории успеха знаменитостей. Прежде чем стать оскароносным актёром, Брэд Питт работал водителем и даже зазывал посетителей в ресторан в костюме Цыплёнка. Джоан Роулинг была матерью-одиночкой и жила на пособие, а написав первый том «Гарри Поттера», получила множество отказов от издательств.

Продолжать можно долго. Почти у каждой звезды — сцены, литературы, кино или подиума — есть такая история. Они заставляют нас верить, что добиться успеха может каждый, главное — целеустремлённость и желание. Но мы не знаем, сколько молодых актёров — возможно, не менее талантливых и красивых, чем Брэд Питт, — каждый день обивают пороги студий. И понятия не имеем, сколько писателей так и не пристроили в издательство свои рукописи. Никто не ведёт такой статистики. И очень зря, потому что анализ ошибок был бы полезнее, чем бесконечный пересказ историй успеха. Тем более что порой в них главные роли играют случайность и везение.

Ошибка выжившего и здоровье

Иногда мы попадаем в ловушку мышления, потому что не владеем полной информацией или забываем посмотреть на картину со всех сторон. В этой публикации исследователи проанализировали случаи, когда врачи посчитали, что операция — более эффективный метод лечения инфекционного эндокардита, чем медикаментозная терапия. Вывод был основан на показателях выживаемости и оказался ошибочным: учёные поначалу не учли отдалённые последствия и тот факт, что пациенты, получавшие медикаменты, были в более тяжёлом состоянии, чем те, кого оперировали.

Но случается и так, что ловушку расставляют для нас специально. Например, фармацевтические компании заказывают исследования медицинских препаратов, но публикуют только положительные результаты. А отрицательные остаются в тени, потому что не соответствуют интересам производителя. И хорошо ещё, если препарат просто окажется бесполезен. Но ведь мы можем не узнать о каких-то побочных эффектах или противопоказаниях. Так, в 2004 году несколько научных журналов отказались публиковать результаты, если фармацевтическая компания не зарегистрировала испытания с самого их старта — при таком раскладе утаить какую-то информацию будет уже проблематично. Но нет гарантии, что все медицинские журналы в мире настолько же принципиальны.

Также жертвами ловушки становятся те, кто верит историям в духе «я вылечил депрессию спортом, язву — водкой, бессонницу — зверобоем». Всё это — типичные иллюстрации ошибки выжившего. Или вылечившегося.

Ошибка выжившего и котики

В 1987 году вышла статья, в которой ветеринары писали, что кошки, упавшие с высоты меньше чем шесть этажей, выживают реже, чем те, что упали с большей высоты. Объяснение было вполне логичным: кошка, упавшая, к примеру, с четвёртого этажа, не успевает перегруппироваться в воздухе, приземляется неудачно и получает более серьёзные травмы.

Позже появилось предположение, что это не совсем так. В клинику чаще несут животных, упавших с 1–5-го этажей, а тех, кто вывалился с шестого и выше, скорее посчитают безнадёжными и оставят умирать. А значит, выборка, основанная только на привезённых к ветеринару кошках, нерепрезентативна.

Как избежать ловушки

Примеры систематической ошибки выжившего можно перечислять долго. Они встречаются во всех сферах жизни и приводят к заблуждениям и разочарованиям. Универсального способа обойти ловушку нет. Но, чтобы не стать её жертвой, перед принятием важных решений нужно посмотреть на проблему с разных сторон. Собирать информацию, анализировать, взвешивать варианты, делать выводы.

Стоит ли вкладывать время и средства в создание YouTube-канала только потому, что Дудь, Соболев и Саша Спилберг зарабатывают на своих блогах миллионы? Нужно ли учиться на курсах, следуя примерам нескольких выпускников, которых приняли на работу в крупные компании? Решать вам. Но чтобы преуспеть в любом деле, всегда стоит учитывать ошибки проигравших.

Читайте также 🧐

• 5 распространённых когнитивных искажений, которые мешают нам жить
• Почему мы не судим победителей, даже если они поступают ужасно
• Почему возникают ошибки мышления и в чём их польза

*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.

Вся правда о когнитивных искажениях

Всё чаще на Хабре можно встретить выражения типа «типичная ошибка выжившего» или «эффект Даннинга-Крюгера в действии». Предполагается, что авторы таких высказываний достаточно компетентны, чтобы позволять себе подобного рода суждения. Но так ли это? В этой статье мы попробуем копнуть парочку когнитивных искажений чуть глубже, чем они рассматриваются в википедии.

Введение

Взаимодействуя с окружающим миром, наш мозг строит его упрощённую модель, состоящую из образов/символов и связей между ними. Под когнитивными искажениями понимается несоответствие модели реальному миру, либо же сильно усложняющие с ним взаимодействие.

Иллюзия нормы / общественного мнения

Сама формулировка «искажения» предполагает, что есть некоторая норма, идеальная форма мышления, являющая оптимальной во всех случаях жизни; и как правило нормой считается мнение, стандарты или мировосприятие большинства. Однако на самом же деле большинство придерживается не «правильного» или «нормального» — а того, что легче усваивается или перенимается. Сами же идеи всегда генерируются меньшинством – что хорошо прослеживается у СМИ, когда газеты/журналы/новости пишутся единицами, а читаются и просматриваются – миллионами.

Эффект Даннинга — Крюгера

Многие, когда узнают об эффекте Даннинга — Крюгера, испытывают чувство близкое к прозрению – ну наконец-то стало всё понятно! Все люди вокруг глупые, потому что себя переоценивают, а они соответственно такие умные, потому себя недооценивают. Вторичным эффектом от подобного знания является нестерпимое желание выискивать этот эффект у всех окружающих, попутно обвиняя их в этом же при каждом удобном случае.

Человек же образованный не найдёт в эффекте Даннинга–Крюгера ничего нового —ведь это наблюдение старо как мир и встречалось у множества древних мыслителей:

Да и сами Даннинг и Крюгер на научное открытие не претендовали и ставили своей целью лишь экспериментальную проверку в соответствии со строгим научным подходом. Но как обычно, все всё поняли не так.

Чтобы извлечь действительно что-то полезное из знания Даннинга-Крюгера, нужно рассматривать не сам эффект, а его следствия, например:

• знание об эффекте Даннинга — Крюгера никак не освобождает от его влияния;
• нельзя адекватно сравнить свой уровень компетентности с чужим; можно лишь сравнивать чужой с чужим;
• существование эффекта Даннинга — Крюгера не означает невозможности его отсутствия, и люди, адекватно оценивающие уровень своей квалификации, вполне себе могут существовать.

Иллюзия выбора и свобода воли

Когда перед нами встаёт выбор между чем-либо, то интуитивно кажется, что один из вариантов выбора – правильный, а другой – нет. В то время как возможны и другие варианты:

• оба варианта правильные;
• оба варианты неправильные;
• оба варианта приведут к одному и тому же;
• вариантов выбора обычно вообще больше, чем два – ведь всегда есть вариант не осуществлять выбор вообще, либо взять и то, и другое.

И несмотря на свою кажущуюся банальность – идея бинарного выбора настолько популярна в культуре, что мы её не замечаем и воспринимаем как должное. Моральные терзания в стиле «Быть или не быть?», «Тварь я дрожащая или право имею?», «пойти учиться в институт или в армию?», «машину купить русскую или иномарку?» не вызывают обычно ни недоумения, ни отторжения.

Отдельным вопросом можно рассмотреть, является ли побуждение осуществления выбора выражением свободы воли или же навязанную обществом модель поведения посредством рекламы и прочих инструментов воздействия.

Во власти культа карго

Можно долго потешаться над наивными туземцами с их соломенными самолётами, которыми они пытаются привлечь настоящие самолёты с провизией. Очевидно, что туземцы не осознают своей глупости – из-за отсутствия полноты картины и ограниченного когнитивного аппарата, позволяющие эту самую глупость осознать.

Но поскольку культ карго существует только потому, что его носители его не осознают – не менее вероятно, что и мы сами находимся во власти культа карго, но также этого не осознаём. Возможно (но это неточно), что к нему относятся такие традиции как обряд бракосочетания с тамадой и интересными конкурсами, шампанское на новый год, покупка автомобиля в кредит или личной недвижимости в ипотеку до конца жизни…

Предпосылки культа карго просты – скопировать внешнее всегда проще, чем внутреннее; и справедливости ради нужно заметить, что это не обязательно и плохо – немало интересных вещей появились путём оригинального наполнения общеизвестных форм. В частности, искусство в целом является культом карго – однако ценности ему от этого совсем не убавляет.

Ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего лидирует среди неправильно понимаемых когнитивных искажений и часто понимается как обоснование нерелевантности опыта выживших вообще. Истории с самолётами и дельфинами достаточно известны, поэтому здесь мы рассмотрим другую ситуацию:

3 человека ушли в лес, вернулся один. Вы спросите его, как он выжил — и он расскажет, как ел кору, жевал траву, пил из ручья и всё такое прочее. Так вот, в концепции «ошибки выжившего» всё это не имеет значения. Имеет значение, что тот не делал — не дразнил медведя, не лез в осиное гнездо, не ел подозрительные грибы и растения.

Но из этого вовсе не следует, что опыт выжившего не имеет ценности — просто он односторонний, вот что важно осознавать. И причина этой одностороннести в том, что проще узнать то, что делал выживший, чем то, чего он не делал. И сам человек при описании своего опыта также склонен фокусироваться именно на сделанном, поскольку возможное количество несделанного всегда стремится к бесконечности.

Более того — те двое, что не вернулись, может и не умерли. Может, они шли, шли и пришли в страну чудес, где и решили остаться навсегда. Детей нарожали, демократию построили…

Ошибка выжившего перекликается с другой идеей: «Победа – это отсутствие поражения». Для выживания фокусировка устремлений на «как не проиграть (не умереть)» может быть более важной, чем «как выиграть (как выжить)».

Типичный пример некорректного упоминания ошибки выжившего – это биография британского политика Уинстона Черчилля, который пил, курил, ел жирную пищу – и всё равно дожил до 90 лет. Однако мы понимаем, что до 90 лет он дожил именно благодаря своему здоровью, а вовсе не отсутствию каких-то других факторов с неочевидным побочным эффектом, которые были в норме у других людей того времени.

Полезно также помнить, что ошибка выжившего не просто ошибка, а «систематическая ошибка выжившего», то есть обобщающая многократный опыт многих людей. Потому и единичные случаи в неё априори не входят.

Интересно также, что ошибка выжившего явно конфликтует с бритвой Оккама, которая является одним из столпов научного знания. Если бритва Оккама говорит «не приумножай сущностей сверх необходимого», то ошибка выжившего – наоборот, «ищи сущности сверх необходимого, и именно в этих сущностях будет являться истинное знание». Из чего заодно следует, что чисто научный подход к познанию мира вовсе не является гарантией релевантности и также может приводить к когнитивным искажениям.

Иллюзия ума

Подавляющее большинство сторонников лунного заговора среди моих знакомых обладают высшим техническим образованием. Как же так получается, что технически грамотные специалисты умудряются верить в теории заговора? Всё очень просто – они все считают себя умными, потому что у них есть образование. А раз умные – то и любой результат своей умственной деятельности принимают за правильный – вне зависимости от его реальной ценности.

Именно в этом главная проблема людей, считающих себя чересчур умными – они не способны критически оценивать свои умозаключения и отделять действительно ценные результаты от очевидного абсурда.

Вообще, людям нравится чувствовать себя умными на фоне глупых. Очень привлекательное чувство, которому сложно противостоять – но за это есть своя цена. «Самые большие глупости делаются с самым умным выражением лица» © сказал какой-то не факт что умный человек.

Склонность технически образованных людей превозносить значение технического знания также легко увидеть по их отношению к гуманитариям:

При этом, что характерно, под гуманитарием понимается человек с отсутствием технического образования – а вовсе не с наличием гуманитарного образования, что было бы логичнее. О существовании людей, имеющих как техническое, так и гуманитарное образование и тем самым в противостояние «физики vs. лирики» никак не вписывающихся – так и вообще практически никто не подозревает. Поэтому чистые технари и живут в мире, где руководство – сплошь идиоты, гуманитарные науки – сплошь бессмысленное словоблудие, и склонны постоянно выискивать смыслы и злые умыслы там, где их нет и быть не может.

Собственно, иллюстрация к статье и демонстрирует ограниченность такого подхода – если наличие ума делает человека несчастным, то не такой он значит и умный. По-настоящему умный человек найдёт способ применить свой ум себе на пользу, и уж тем более не будет тратить свою умственную энергию на деструктивные размышления.

Иллюзия знания

С другой стороны, свободный доступ к информации в современном мире приводит к ощущению того, что мы обладаем или можем обладать знанием по любой интересующей нас теме. Однако в большинстве своём эти знания – не больше чем иллюзия, потому что их невозможно применить на практике, и относятся скорее к мировоззрению, чем к знаниям как таковым. Если вы знаете язык программирования, но не можете на нём написать хотя бы тетрис – это иллюзия. Если вы знаете теорию вероятностей, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия. Если вы знаете квантовую физику, но не можете построить лазер – это иллюзия. Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.

Вера, наука и знание

Очень часто веру в бога противопоставляют науке. На самом деле различия у них несколько в другом.

Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения. А раз невозможно проверить и определить истинно истинную веру – значит, есть возможность выбрать. Всё это неизбежно приводит к тому, что люди верят именно в то, во что им хочется верить.

Также существуют товарищи, продвигающие идею того, что знание – это тоже форма веры. Типа, что если он не может проверить лично значение атомной массы водорода – из этого следует, что он должен принимать это знание на веру, то есть верить в то, что написано в учебнике по физике.

Конечно же это не так и является лишь следствием наивного понимания науки как объясняющей устройство мира. Нет. Наука строит модели реального мира с некоторой точностью и обладающих предсказательными свойствами. При этом отдельно взятый элемент знания существует не сам по себе, а в жёсткой связи со всем остальным, и изменение одного элемента повлияет на всю систему в целом (равно как и наоборот).

Поэтому, если кто-то не может лично проверить значение атомной массы водорода – это не значит, что он вынужден принимать его на веру. Это значит, что это значение ни на что не влияет в некоторой конкретно взятой модели. А вот если будет влиять – тогда оно скажется на работоспособности устройства, построенного по этой модели, которое попросту «не взлетит».

Тем не менее вера в науку действительно существует, но несколько в другом контексте – когда наука воспринимается как некое абстрактное понятие замещающее собой роль всемогущего и всё знающего божества.

Наиболее часто такое отношение проявляется в том, что если наука чего-то не знает или не имеет научно оформленных исследований какого-либо явления – то этого «чего-то» попросту не существует, и оно является лишь плодом воображения его наблюдателя. Наиболее ярко это проявляется в отношении к нетрадиционным методам лечения, когда любой положительный исход такого лечения оценивается либо как случайный фактор, либо как ошибочная интерпретация («после не значит вследствие»). И часто только потому, что в нём не участвовали технические устройства и фарм. препараты ведущих мировых производителей. В то время как действие некоторых других входящих в состав растений веществ (которые здесь не будем упоминать во избежание конфликтов с контролирующими органами) признаётся достаточно ощутимым для их законодательного запрещения.

Демагогия 80-го уровня

В любой дискуссии рано или поздно появляется человек, который внезапно начинает видеть вокруг себя демагогов и, ведомый исключительно благими побуждениями, начинает всех причастных в этом обвинять. Тут он видит ложную дихотомию, там он видит подмену общего частным, заявляя «личный опыт не аргумент», здесь он наблюдает доведение до абсурда. Естественно, что все эти приёмы он обнаружил не сам, а прочитал в древнем манускрипте под названием «правила демагога» — и оттого, в частности, этих приёмов знает довольно ограниченное количество.

Что же тут не так?

Прежде всего, обвинение в использовании демагогических приёмов – это тоже самый что ни на есть настоящий демагогический приём, переводящий обсуждение на личности, и который обычно в древних манускриптах не упоминается. Среди прочих он выделяется тем, что кто его раньше озвучил – тот обычно и победил – вне зависимости от того, насколько был прав/корректен/адекватен оппонент.

С другой стороны, демагогическим приём является не потому что он «плохой», а потому что является инструментом демагога. А демагог, вопреки обывательским представлениям – вовсе не тот человек, который любит много говорить ни о чём. Демагог – это человек, преследующий личные цели и продвигающий в массы идеи, помогающие эти цели достигать. Это может быть политик, социальный деятель, непосредственный руководитель и даже член семьи. И именно в этом принципиальное различие между демагогом и человеком, искренне отстаивающим свои заблуждения – демагогу вовсе не обязательно верить и считать правильным то, что он сам убедительно доказывает.

Хотите поискать демагогические приёмы – ищите их в реальной жизни, а не в интернетах. Уверены, что владеете демагогическим знанием – попробуйте использовать их на практике – например, чтобы убедить начальника поднять вам зарплату или переубедить сторонника политика «Н» в сторонника политика «П». Внезапно может оказаться, что значимость демагогических приёмов сильно переоценена и использовать их на продвижение собственных идей не так уж и просто.

Заключение

Здесь были рассмотрены далеко не все, а лишь некоторые из самых популярных паттернов мышления. В частности, не рассмотрен паттерн «после значит вследствие» в силу его очевидной простоты – хотя и там есть за что зацепиться, поскольку его логическая инверсия «после не значит вследствие» также не обязательно будет истиной в отдельно конкретно взятом случае. И разумеется, что автор статьи также не свободен от всех рассмотренных искажений и наверняка наделал кучу логических (и не только) ошибок — а возможно даже и демагогическими приёмами не побрезговал. Что же, хабр ценен своими комментариями – обязательно напишите, где, в чём и почему автор был не прав – и возможно, этим вы сделаете мир чуточку лучше.