Концептуальные ошибки правотворчества

© Вопленко Н.Н., 2010

УДК 340.1 ББК 67.0

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ОШИБКИ

Н.Н. Вопленко

Рассматриваются дискуссионные вопросы понятия и основных признаков ошибки в сфере правотворческой деятельности. Ставится вопрос о юридической ответственности субъектов за результаты их ошибочной работы.

Ключевые слова: правотворческая ошибка, ошибка в применении права, социальная вредность, властная деятельность, юридическая ответственность, оценка, судебный контроль.

Ошибочная деятельность правотворческих органов современной России широко обсуждается на разных уровнях общественного сознания — от обыденного до профессионального и даже официального. И это объяснимо, ибо последствия правотворческих ошибок столь социально значимы, что напрямую затрагивают коренные и принципиальные интересы различных классов, социальных групп, организаций и отдельных граждан. Не всегда качественная и высокопрофессиональная правотворческая работа и особенно ее результаты порою будоражат общественное мнение, становятся основанием к формированию правового нигилизма и недоверия к органам власти. Такое состояние действующего законодательства находит свое подтверждение в официальных документах. Так, в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ о состоянии законодательства в Российской Федерации в 2007 г. отмечается, что из 337 принятых законов 259 (77,15 %) являются законами о внесении изменений и дополнений в действующие нормативные акты (цит. по: [7, с. 482-483]). Это означает признание Советом Федерации предыдущей некачественной, а по сути — ошибочной законодательной деятельности Федерального Собрания России и массовой последующей работы по устранению ошибок в законотворчестве. Не лучшее

положение наблюдается и в региональной правотворческой деятельности. По данным Прокуратуры Волгоградской области, из 13 000 нормативных актов за 2006 г. около

1 500 оказались принятыми с нарушением действующего законодательства [10, с. 5]. Это своеобразное признание правотворческой самодеятельности органов муниципальной власти, выразившейся в массовых правотворческих ошибках. Все это, несомненно, свидетельствует об актуальности проблемы правотворческих ошибок и необходимости ее обстоятельной научно-теоретической разработки.

Весомым вкладом в решение этой задачи является проведение в мае 2008 г. в Нижнем Новгороде по инициативе профессора В.М. Баранова Международного научно-практического круглого стола и опубликование материалов выступлений его участников [14]. Это своеобразный «мозговой штурм» проблемы правотворческих ошибок с соответствующими выводами и рекомендациями. Как справедливо отмечается многими участниками круглого стола, обсуждаемая проблема тесно связана и преемственно выросла из теории правоприменительных ошибок в качестве составной части общей теории юридических ошибок. И это предполагает необходимость учитывания в процессе изучения этой проблемы как общих закономерностей юридической деятельности вообще, так и специфических особенностей правотворческой работы в частности. Верно в этой связи акцентирует внимание В.Н. Карташов на необходимости деятельностного подхода к изучению правотвор-

ческих ошибок, то есть рассмотрение данного феномена не только в качестве итога, результата правотворческого процесса, но и в виде длящегося во времени процесса правотворческой работы [4, с. 162-163].

В центре внимания изучаемой проблемы находятся признаки, понятие, причины и способы предотвращения и устранения правотворческих ошибок. По мнению одного из первых исследователей этого вопроса В.М. Баранова, правотворческая ошибка есть «официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы… правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия» [1, с. 357]. Из этого определения можно вывести следующие основные признаки ошибки в сфере правотворчества:

— результат законченной официальной деятельности компетентных субъектов;

— неправильность действий, являющихся результатом добросовестного заблуждения;

— нарушение общих принципов или конкретных норм правотворческого процесса;

— издание не соответствующих истине, ложных норм права.

В целом с названными признаками правотворческой ошибки можно согласиться. Однако обращает на себя внимание такой признак, как «нарушение общих принципов или конкретных норм», то есть противоправность ошибки. Думается, данная черта правотворческих ошибок не всегда присутствует в процессе и результатах ошибочной правотворческой деятельности. Правотворец зачастую и в большинстве случаев создает нормы на основе добросовестного и скрупулезного соблюдения основных принципов и норм, регламентирующих его работу. Ошибка часто возникает как результат неправильного выбора и определения цели и средств правового регулирования. Особенно наглядно это проявляется в так называемых «стратегических» ошибках, устанавливаемых общественным мнением и компетентными органами спустя опре-

деленный промежуток времени. В подобных случаях законодатель или иной правотворец на момент издания правовой нормы действует с благими намерениями и вполне правомерно, но, как показывает последующая практика реализации ошибочной нормы, цель правового регулирования либо выбранные средства оказались негодными, не ведущими к социально полезному результату. Следовательно, противоправность правотворческой ошибки можно рассматривать только в виде факультативного его признака.

С этих позиций, думается, не совсем точным является и определение правотворческой ошибки, сформулированное А.Б. Лисют-киным. По его мнению, она есть «обусловленный неправомерными и неправильными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, который препятствует его эффективной работе и принятию высококачественного нормативно-правового акта» [6, с. 197-198]. Неправомерность, характеризующая лишь некоторые виды ошибок, называется здесь в качестве постоянного и универсального признака. Кроме того, в этом определении ошибка называется в качестве обстоятельства, «препятствующего эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта». Между тем истинное ее значение состоит в том социальном вреде, который ошибка приносит всему обществу. То есть правотворческая ошибка в качестве негативного результата вредит не столько деятельности ее творца, сколько прогрессивно-правовому развитию общества, и выливается в неблагоприятные экономические, политические, нравственные, юридические и прочие последствия социальной жизни.

Несколько иной акцент в определении правотворческой ошибки содержится в работе В.М. Сырых. По его мнению, правотворческая ошибка есть «такое отступление от требований законодательной техники, положений правовой науки, логики или грамматики, которое снижает качество норм права, вызывает затруднение в их толковании и реализации в конкретных правоотношениях» [17, с. 205]. В данном определении акцентируется внимание на технико-юридической природе правотворческих ошибок, что позволяет автору классифицировать все ошибки на юри-

дически, логические и грамматические (языковые). Социальные же последствия ошибок и их официальная констатация у автора отходят на второй план.

Анализ изложенных определений понятия правотворческой ошибки позволяет выделить следующие наиболее типичные черты данного явления:

а) она есть результат официальной юридической деятельности правотворческого органа;

б) является добросовестным заблуждением при формировании правовых норм;

в) противоречит принципам или нормам действующего законодательства;

г) выступает в качестве результата неправильной, а иногда и неправомерной деятельности;

д) негативно сказывается на качестве правотворческой работы соответствующих органов;

е) противоречит рекомендациям правовой науки, логики или грамматики;

ж) создает препятствия в понимании и реализации норм права.

Общим замечанием по данным признакам правотворческой ошибки, на наш взгляд, является отсутствие четкости в понимании действительно общих и универсальных свойств ошибочной деятельности и свойств факультативных, проявляющихся не в каждом случае ошибки, а только иногда, в определенной правотворческой ситуации. Например, несоответствие правотворческой ошибки требованиям правовой науки, логики или грамматики не является ее универсальным признаком. Эпизодически встречающиеся правотворческие «ляпы», как правило, свидетельствуют о непрофессиональном уровне правового сознания и культуры их творца и сразу привлекают внимание общественности своей очевидностью, наглядностью. В большинстве же случаев ошибочная правотворческая деятельность в качестве неадекватного отражения и закрепления в нормах права актуализированных социальных потребностей зачастую совершается с привлечением научных данных в сфере языка и юриспруденции. Особенно наглядно это проявляется при закреплении в правотворческой ошибке лоббированных, узковедомственных или эгоистичес-

ких интересов. Результаты подобной правотворческой деятельности выглядят, как правило, юридически весьма аргументированными. И это требует ограничения действительно общих универсальных признаков ошибки от ситуационно встречающихся факультативных. На наш взгляд, к числу таких общих и наиболее обобщенных признаков правотворческих ошибок следует отнести:

а) оценочный характер;

б) социальную вредность;

в) создание ошибкой юридических препятствий для прогрессивно-правового развития общества;

г) властную констатацию ошибки в специальном правовом акте компетентного органа государства.

Это означает, что выделение в научной литературе таких признаков правотворческой ошибки, как «добросовестность заблуждения ее субъекта» [1, с. 357], «нарушения правил юридической техники, логики, грамматики» [8, с. 27], «необеспеченность материальными и прочими ресурсами» [12, с. 19], следует рассматривать в качестве особых видов ошибок, а не их признаков. Действительно, наряду с добросовестным заблуждением ошибка может быть обусловлена также лоббированием каких-либо индивидуальных или групповых интересов, а следовательно, сознательной и целенаправленной деятельностью. Совершаемая путем игнорирования языковых, логических или технических правил, она образует особую разновидность юридически ущербной деятельности. Необеспеченность результата правотворческой работы материальными и прочими ресурсами выступает также в качестве видовой характеристики отдельных «мертворожденных» правовых норм. Все это дает основания видеть в основных признаках правотворческих ошибок предельно обобщенные и универсальные черты, проявляющиеся вне зависимости от их видовой принадлежности.

1. Оценочность правотворческой ошибки основывается на том, что представления о ней в общественном и индивидуальном сознании изначально формируются в виде мнений, суждений, выражающих сомнение или подтверждение о ценности, полезности процесса и результата какой-либо правотворческой деятельности. Познание и юридическое установ-

ление ошибки протекают в форме оценочной работы. Соображения о степени полезности правовых норм служат своеобразной идейнопсихологической и интеллектуальной средой, в которой формируются мнения и оценки о качестве правотворческой деятельности. Оценоч-ность ошибки выглядит как ее имманентное свойство быть объектом оценивания посредством соотнесения с важнейшими идеями права: равенством, свободой и справедливостью. Именно эти идеалы создают возможность пра-восознанческой оценки деятельности творца правовых норм через призму ее соответствия либо несоответствия основным критериям и правилам правотворческой работы. В результате этого в общественном сознании формируется смысловое поле правовых текстов, несущее в себе представление о недостатках, просчетах, ошибках и прочих несовершенствах действующего законодательства. Эти оценочные суждения, негативно оценивающие отдельные нормы или акты правотворчества, сопровождают реальную жизнь права и служат питательной средой для окончательного выявления и устранения ошибок.

Следует также иметь в виду, что оценочный характер правотворческих ошибок обусловлен противоречивостью человеческих интересов, регулируемых нормами права, а отсюда и возможностью различных субъектов пристрастно относиться к процессам и результатам нормативного регулирования. То, что может казаться для одного человека ошибкой законодателя или иного творца права, для другого — вполне нормальным явлением правовой действительности. Как справедливо отмечает М.Л. Давыдова, «некоторые авторы стремятся… переложить вину за любые дефекты или сложности в механизме правового регулирования на законодателя, другие — пользуясь категорией правотворческой ошибки, просто обосновывают собственное субъективное недовольство тем или иным законом» [3, с. 318319]. И это еще раз подтверждает, что человеческие представления о качестве состояния законодательства в государственно организованном обществе и возможных ошибках в деятельности правотворческих органов не могут существовать вне сферы и формы пристрастно-заинтересованного оценочного отношения к этому всех возможных субъектов.

2. Социальная вредность правотворческой ошибки относится к числу основополагающих ее свойств, определяющих общественную значимость и необходимость реагирования на подобные явления со стороны общества и государства. Это означает, что в результате ошибочной деятельности творцов правовых норм общественному развитию и правовому регулированию причиняется существенный вред в виде неблагоприятных последствий личного, имущественного, морального или политического характера. При этом особенностью правотворческого вреда является его длящийся во времени и юридически легализованный характер. То есть его трудно минимизировать, тем более устранить до тех пор, пока правотворческая ошибка не будет исправлена, устранена в официальном порядке. Но главная черта правотворческого вреда, на наш взгляд, определяется социальной природой правотворчества как одной из стратегически важных форм государственного руководства обществом. Правотворческая ошибка подрывает или деформирует эффективность долгосрочного социального регулирования, способствует недостижению стратегических целей общественного развития. Ошибка рассматривается как игнорирование объективных закономерностей социальной и государственно-правовой жизни. Последствия такой ошибки, как правило, долго и тяжко отзываются в общественном развитии. Подобных примеров в отечественной истории немало, — это правовые средства борьбы с алкоголизмом, монетизация льгот для пенсионеров, неустойчивый характер закрепления семейных отношений, шаблонное пенсионное обеспечение населения и т. д.

Вредоносный характер правотворческих ошибок наиболее ярко просматривается в сфере законодательной деятельности, призванной регулировать стратегические интересы общественного и государственного развития. Соотнесение процедуры и результатов законотворчества с идеалами социальной справедливости, общего блага, национальной безопасности позволяет выявить в действующем законодательстве сомнительные с точки зрения юридической справедливости акты и нормы и возбудить в общественном и групповом сознании проблему оценочного отноше-

ния к ним с целью корректировки государственной воли. Поэтому верно отмечается в литературе, что законотворческая ошибка при ее реализации на практике порождает несправедливость и социальную напряженность, влечет другие отрицательные общественно-политические, экономические, финансовые последствия, снижает уровень гарантий прав и интересов личности, эффективность правоприменительной деятельности, подрывает основы национальной безопасности, разрушает принципы построения демократического общества и системы управления [12, с. 18]. Следовательно, правотворческая ошибка характеризуется не просто отрицательными или негативными последствиями, на что обращают внимание некоторые авторы, но является социально вредной по своему содержанию и воздействию на правовой порядок общества.

3. Из социальной вредности правотворческой ошибки вытекает и такое ее принципиальное свойство для всей системы правового регулирования, как создание юридических препятствий для формирования справедливой и эффективной юридической практики. Существование ошибок в действующем законодательстве относится к явлениям, юридически легализующим деформацию источников права. Они создают проблему невозможности поступать в противоречии с ошибочными нормами или актами, искать «обходные пути» и средства согласования законности и целесообразности, юридической правильности реализации нормы и социальной справедливости. Однако, как свидетельствует юридическая практика, такое согласование и корректировка ошибочно выраженной в праве государственной воли далеко не всегда возможны без нарушений требований законности. Поэтому правотворческая ошибка не позволяет, в том числе и под угрозой юридической ответственности, использовать те средства и механизмы правового регулирования, которые следовало бы применить в данном случае и которые соответствуют основным принципам права. И в этом вопросе не является спасительным аргументом тезис, провозглашаемый сторонниками так называемого «широкого пра-вопонимания» о том, что «несправедливый закон — это не право» [13, с. 37]. Правотворческая ошибка, к сожалению, до тех пор пока

она властно и официально не будет констатирована и устранена компетентным органом государства, требует от субъектов безусловного выполнения именно того требования, которое заключено в ней. «Ошибочное» право, следовательно, проявляет себя как своеобразный «тормоз», юридическое препятствие для использования справедливых и эффективных средств правового регулирования.

4. Наконец, принципиально важным и формально определенным признаком правотворческой ошибки является властная констатация ее компетентным органом в особом правовом акте. Это означает, что процесс логической формализации представлений о существовании ошибки заканчивается юридической процедурой ее выявления и устранения. В общей теории юридической ошибки по этому поводу справедливо отмечается, что процедурный порядок выявления и исправления ошибки выступает одним из ее важнейших свойств [6, с. 166]. Правотворческая ошибка, в собственном смысле слова, есть установленный компетентным органом в рамках специальной юридической процедуры и выраженный в особом правовом акте юридический факт, влекущий возникновение правовых отношений по устранению последствий неправильного правотворчества.

В научной литературе проблема юридического выявления и устранения правотворческих ошибок решается довольно осторожно. Чаще всего в качестве органа, правомочного заниматься деятельностью по выявлению и устранению ошибок, называется суд. Так, В.В. Лазарев утверждает: «Мне представляется, что ошибку законодателя вправе констатировать в конечном счете единственный орган — суд. Теория разделения властей, кроме всего прочего, имеет как раз этот аспект: противостоять ошибочным решениям законодательной власти» [5, с. 141]. Также считает и Л.А. Морозова: «Обнаруженные в нормативном правовом акте правотворческие ошибки содержательного характера служат юридическим основанием для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в соответствующий акт. Как известно, в настоящее время возможно обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, и такого

рода дела рассматриваются в порядке осуществления судебного нормоконтроля» [11, с. 252]. Вера и надежда научной общественности в то, что судебная система современной России способна противостоять правотворческим ошибкам, вполне оправданны, но выглядят несколько односторонне. А если учесть фатальную загруженность наших судебных органов и хроническую длительность и сложность рассмотрения процедуры нормо-контроля, то возникает представление о долговременной живучести ошибок, совершаемых органами правотворческой власти.

На наш взгляд, проблема официального выявления и устранения правотворческих ошибок не должна замыкаться на деятельности органов суда в порядке нормоконтроля. Наряду с судебными органами в этом процессе призваны играть важную роль органы прокуратуры, Министерства юстиции и контрольно-надзорная деятельность исполнительно-распорядительных органов государственного механизма в порядке подчиненности. При этом нельзя забывать и о возможности устранения ошибки самим ее творцом, осознавшим ее вредность под влиянием общественного мнения или по представлению авторитетных государственных или общественных организаций. Разумеется, что «добровольное» исправление ошибок в правотворчестве в значительной мере поглощается текущей работой по совершенствованию действующего законодательства. Так, в настоящее время в действующий УПК РФ внесено более 900 поправок, свидетельствующих о поиске оптимальной уголовно-процессуальной формы деятельности следственных и судебных органов [15, с. 1098]. Большинство этих поправок выглядит как устранение ранее сделанных ошибок, хотя прямо и специально об этом Государственная Дума РФ не заявляет. Своеобразного «самобичевания» в этом вопросе не наблюдается, а это наводит на мысль о том, что правотворческие ошибки, устраняемые в аутентическом порядке, то есть органом, ее ранее сделавшим, подразделяются на официально признанные и молчаливо устраняемые в порядке повседневного совершенствования действующего законодательства. Другими словами, речь идет о существовании легально установленных и скрытых, латентных ошибках.

Итак, властная констатация правотворческих ошибок в современной России осуществляется системой специальных органов государства, первым звеном в которой следует признать органы Министерства юстиции, действующие путем регистрации нормативных актов, издаваемых органами исполнительной власти. Своеобразный «отсев» ошибочных норм и актов посредством регистрационного контроля можно рассматривать в качестве средства профилактики, предупреждения правотворческих ошибок и вместе с тем их устранения перед вступлением в действие соответствующих источников права исполнительной власти. Следующим звеном системы органов, занимающихся выявлением и устранением ошибок в правотворческой деятельности, следует признать прокурорский надзор. Акты прокурорского реагирования в порядке общего надзора на правотворческие ошибки -это протесты и заявления в суд с целью приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным. В масштабах Российской Федерации это почти необъятное поле и огромный массив правоохранительной работы. Так, по данным Волгоградской областной прокуратуры за 2008 г. и 1-й квартал 2009 г., по результатам прокурорского реагирования (протесты, заявления в судебные инстанции) приведено в соответствие с требованиями федерального законодательства почти 3,8 тысячи нормативных актов региональных и местных властей [9, с. 3]. Уместно предположить аналогичную картину борьбы с правотворческими ошибками и в других субъектах РФ.

Третьим и, пожалуй, наиболее значимым звеном в системе органов, призванных выявлять и устранять правотворческие ошибки, являются органы суда. Эту работу осуществляют Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, а также соответствующие высшие судебные инстанции субъектов Российской Федерации в порядке нормоконтроля. Признавая и объявляя в своих решениях отдельные пункты или нормативные акты недействующими по мотивам их противоречия конституционному, международному или иному законодательству, высшие судебные инстанции обязывают их авторов в установленный законом срок испра-

вить выявленные правотворческие ошибки. Это и есть властная констатация факта ошибочного правотворчества. Такая деятельность судебных органов осуществляется посредством правотворческого толкования, которое позволяет установить выраженную в нормах права подлинную государственную волю в ее согласовании с конституционным, международным и иным законодательством, объявить недействующими ошибочные нормы и обязать правотворцев устранить и исправить дефекты (подробнее о юридической природе правотворческого толкования см.: [2, с. 76-82]). Ошибки правотворчества, выявленные и констатированные в актах судебного нормоконтроля за счет официального опубликования в специальных вестниках, журналах, газетах, становятся общеизвестными и оказывают существенное влияние на юридическую практику. В последнее время они стали публиковаться даже в «Российской газете», что подтверждает их правотворческую значимость. Так, в «Российской газете» за 5 мая 2009 г. опубликованы два сообщения о признании Верховным Судом РФ недействующими п. 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 ноября 2005 г. № 950 и п. 3, 4, 9, 10 Правил учета, хранения и использования в РФ средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1994 г. № 1158 [16, с. 12].

Итак, рассмотрение таких признаков правотворческой ошибки, как оценочный характер, социальная вредность, создание юридических препятствий для эффективного правового регулирования, властная констатация специальным субъектом, позволяет подойти к вопросу о ее определении. Правотворческая ошибка, на наш взгляд, есть официальный результат правотворческой деятельности, влекущий в процессе его реализации наступление социально вредных последствий и фактом своего существования создающий юридические препятствия эффективному правовому регулированию, признанный в качестве оши-

бочного в специальном акте компетентного органа. Если сказать более кратко, это сформулированное в форме оценочного суждения властное решение компетентного органа о признании какой-либо правовой нормы или нормативного акта в качестве ошибочных по мотивам их социальной и юридической вредности.

Следует подчеркнуть, что центральным признаком в определении правотворческой ошибки является ее властная констатация компетентным органом в особом официальном акте. До этого она может существовать в форме предположения, мнения, оценочного суждения, и только властная ее констатация сообщает ей черты юридического факта, влекущего вполне определенные правотворческие последствия. Однако не следует принижать и значение иных признаков ошибки. Они способствуют спонтанному или целенаправленному «вызреванию» и оформлению представлений об ошибочном правовом регулировании. Правотворческая ошибка, таким образом, предстает в качестве результата оценочно-познавательной и правотворческой деятельности специальных субъектов.

Правотворческая ошибка, по общему правилу, выступает как добросовестное заблуждение творца правовых норм, но она же может быть и результатом злоупотребления властью и служебным положением. В этом последнем смысле она может и должна рассматриваться в качестве правонарушения. Большинство подобных ошибок рассматривается и оценивается как проявление брака в работе соответствующих должностных лиц и органов, как результат их некачественной деятельности. Однако думается, что это не освобождает авторов ошибок от бремени юридической ответственности. Массовое совершение правотворческих ошибок в деятельности конкретных субъектов, а также повышенная степень вредности отдельных ошибок должны, на наш взгляд, служить основанием для привлечения виновных к дисциплинарной и иным видам юридической ответственности. Проблема юридической ответственности за правотворческие ошибки в науке не разработана. Тем не менее можно высказать по этому вопросу несколько замечаний.

Очевидно, что юридическая ответственность за ошибки в правотворческой работе не

должна применяться к представительным органам государственной и муниципальной власти, а также участвующим в их работе депутатам. Иначе пришлось бы наказывать в первую очередь депутатов Федерального Собрания РФ за некачественное, «условное» законодательство, требующее внесения бесконечных поправок и изменений. Тем не менее институты партийно-политической, общественной ответственности за некомпетентное правотворчество должны содержать в себе меры реагирования на подобные факты. В целом же безответственность в сфере правотворчества общественно опасна, ибо провоцирует такие явления, как злоупотребление властью, коррупция, лоббизм, правовой нигилизм, и способствует формированию в общественном сознании и практике неуважительного отношения к праву.

Решение вопроса о том, за какие виды правотворческих ошибок должна следовать юридическая ответственность их творцов, тесно связано и в значительной мере предопределено классификацией самих ошибок. Между тем теоретические знания по этому вопросу находятся в стадии становления и выглядят довольно неупорядоченными. Все исследователи справедливо отмечают множество критериев, позволяющих выделять и классифицировать различные виды ошибок. И в этой связи общий перечень возможных правотворческих ошибок выглядит следующим образом. Принято выделять юридические, логические, грамматические, формальные, содержательные, технические, явные, мнимые, концептуальные, признаваемые и непризнаваемые, значительные и незначительные, ошибки в целях, средствах и способах правового регулирования, спорные и бесспорные, тактические и стратегические и т. д. Особо следует выделить так называемые правонарушающие ошибки, противоречащие основным принципам права, международному и конституционному законодательству. Они посягают на основные права и свободы личности и причиняют наиболее существенный вред практике формирования правовой государственности. Следовательно, юридическая ответственность должна следовать, прежде всего, за правотворческие ошибки, нарушающие права и свободы личности и системную связанность источников права.

Следующий момент, связанный с наступлением юридической ответственности за правотворческие ошибки, заключается в субъективной стороне деяния, образующего состав ошибки. Это, в первую очередь, злоупотребление властью и служебным положением в сфере правотворчества, квалифицированное компетентным органом в качестве особого состава правонарушения. Такова встречающаяся в избирательной практике фальсификация результатов выборов в представительные органы или установление завышенных должностных окладов работающим депутатам муниципальных органов.

В целом же следует признать, что основными критериями установления и реализации юридической ответственности за правотворческие ошибки должны выступать признаки правонарушения: социальная вредность деяния, виновность и противоправность. Последнее обстоятельство (противоправность) следует подчеркнуть особо, ибо законодатель и иной правотворец, как правило, не стремятся специально устанавливать для себя меры ответственности за возможные ошибки. А это требует критической оценки и пересмотра всех нормативных актов, закрепляющих правотворческую компетенцию органов представительной и исполнительной власти, под углом зрения формулирования мер ответственности за ошибочную работу в сфере правотворческой деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баранов, В. М. Истинность норм советского права / В. М. Баранов. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 398 с.

2. Вопленко, Н. Н. Толкование права / Н. Н. Воп-леню. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. — 123 с.

3. Давыдова, М. Л. Явные и неявные ошибки законодателя: проблемы классификации и правовые последствия / М. Л. Давыдова // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Меж-дунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 318-319.

4. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества / В. Н. Карташов. — Ярославль : Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2006. — В 2 т. Т. 2. — 547 с.

5. Лазарев, В. В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в установлении и преодолении ошибок законодателя / В. В. Лазарев // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч. -практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. -М. : Проспект, 2009. — С. 139-152.

6. Лисюткин, А. Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект / А. Б. Лисюткин. — Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001. — 347 с.

7. Мазуренко, А. П. К вопросу о юридической ответственности за правотворческие ошибки / А. П. Мазуренко // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 479-497.

8. Малько, А. В. Правотворческая политика как средство предупреждения и устранения ошибок в законодательстве // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред.

В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 27-46.

9. Машкова, Е. Печем законы, как пирожки / Е. Машкова // Волгоградская правда. — 2009. —

2 июня. — С. 3.

10. Машкова, Е. Самодеятельность во власти / Е. Машкова // Волгоградская правда. — 2006. -25 июля. — С. 5.

11. Морозова, Л. А. Процессуальные средства устранения правотворческих ошибок / Л. А. Морозова // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. —

С. 249-257.

12. Москалькова, Т. Н. Законодательные ошибки: понятие, виды и пути противодействия / Т. Н. Москалькова // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 17-26.

13. Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С. Нерсесянц. — М. : Норма, 1997. — 647 с.

14. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — 1120 с.

15. Причины, виды и пути устранения правотворческих ошибок // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 1096-1104.

16. Российская газета. — 2009. — 5 мая. — С. 12.

17. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права : в 3 т. Т. 2 / В. М. Сырых. — М. : Юсти-цинформ, 2004. — В 3 т. — 559 с.

NOTION SIGNS OF THE LEGISLATIVE MISTAKE

N.N. Voplenko

This article is devoted to the most debatable problems of the legislative mistake and the legal responsibility of legislators for the results of their activity which are the basis for discussion in the modern theory of law.

Key words: legislative mistake, legal responsibility, enforcement matter, field of law, law enforcement effectiveness, juridical enforcement.

ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ
ОШИБКИ —
такое упущение законодателя, которое
привело к принятию некачественного
либо по форме, либо по содержанию закона.
В более узком понимании, законодательные
ошибки — это отступления правотворческого
органа от требований законодательной
техники, логики или грамматики, т.е.
ошибки не касающиеся содержания акта.
И принятый, скажем, ошибочно закон
(подобных примеров, к сожалению, множество)
не является правотворческой ошибкой.
Думается, что все же правы те авторы,
которые не сводят правотворческие
ошибки к ошибкам формально-юридическим.
Типология законотворческих ошибок
должна осуществляться с учетом природы
самого закона, качество которого, как
известно, характеризуют два аспекта —
социальный и специально-юридический.
Следовательно, правомерно выделять два
вида законотворческих (правотворческих)
ошибок: 1) социальные и 2) юридические.

К
правотворческим ошибкам социального
характера относятся: неадекватное
отображение правотворческим органом
специфических интересов в акте;
несвоевременность принятия акта;
неправильная оценка предмета правового
регулирования и др. Такого рода ошибки
имеют принципиальное значение и напрямую
связаны с ущемлением интересов участников
регулируемых отношений. С этой точки
зрения важно как формировать демократический
стиль деятельности парламента, так и
создать такие юридические механизмы,
которые препятствовали бы появлению
подобных ошибок содержательного
характера. Такими механизмами могут
стать законодательное урегулирование
всех форм лоббизма в законотворческой
практике, использование института
текущего (предварительного) конституционного
контроля. Действующая Федеральная
Конституция и Федеральный Конституционный
закон «О Конституционном Суде» закрепляют
за Конституционным Судом возможность
постзаконодательного контроля. Среди
этой группы правотворческих ошибок
особо следует выделить допущенные
правотворческим органом ошибки при
подготовке концепции законопроекта.
Это также ошибки законодателя, пусть
даже и являющиеся результатом издержек
в правотворческом процессе; концептуальные
ошибки — это также ошибки законотворческие
(противоположно мнение проф. В. М. Сырых).
Отсюда ответственность за ошибочную
концепцию законопроекта законодатель
не должен перекладывать на научные
учреждения. Это его брак в работе.
Обоснованно поэтому относить к социальным
упущения законодателя ошибки:
познавательные, порожденные неверной
оценкой предмета будущего правового
регулирования, и социальные, означающие
игнорирование общественного мнения.

Что
касается собственно юридических ошибок,
то они всецело находятся в сфере
компетентности законодательного органа.
Среди них, в частности, выделяются:
содержательные, выражающиеся в недостатке
средств и методов правового воздействия;
формационные, означающие неверный выбор
формы акта; процедурные, связанные с
нарушением процедур подготовки и
принятия актов (Ю. А. Тихомиров).

Типология
имеет важное значение, в том числе и
собственно психологическое, поскольку,
несомненно, будет способствовать
стремлению законодателя избегать
типичных упущений в работе.

30….

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Только
на первый взгляд кажется, что законы
творить просто, и делать
это может чуть ли не каждый. Законотворчество
— очень слож­ный
процесс, требующий высокой профессиональной
подготовки и концентрации интеллектуальной
энергии. И даже когда за подготов­ку
законопроекта берется команда
высококлассных юристов, не все­гда
дело обходится без ошибок.

1. Государственная
   Дума
   в
   начале
   90-х
   годов
   приняла
   первый
   Закон
   о
   банкротстве.
   Он
   получился
   довольно
   хорошим.
   Поскольку
   банкротство
   бы­ло
   для
   нас
   делом
   новым,
   разработчики
   Закона
   в
   полной
   мере
   ознакоми­лись
   с
   зарубежным
   опытом
   и
   постарались
   его
   учесть.
   Однако
   через
   два
   года
   обнаружилось,
   что
   в
   данном
   Законе
   были
   допущены
   серьезные
   ошибки.
   Оказывается,
   разработчики
   Закона
   не
   учли,
   что
   в
   России
   существует
   много
   градообразующих
   предприятий
   (т.е.
   предприятий,
   в
   работе
   которых
   при­нимает
   участие
   практически
   все
   население
   города),
   например
   завод
   «Но­рильский
   никель»,
   завод
   по
   обработке
   атомных
   отходов
   «Маяк»,
   АвтоВАЗ.
   Если
   такое
   предприятие
   обанкротится,
   на
   грани
   голода
   оказывается
   весь
   город.
   Куда
   деваться
   людям?
   Ведь
   осуществить
   переезд
   на
   новое
   место
   жи­тельства
   непросто!
   Пришлось
   Закон
   срочно
   менять.

2. Создатели
   Закона
   «О
   гражданстве»
   очень
   внимательно
   изучали
   про­блему
   предоставления
   российского
   гражданства.
   Они
   детально
   ознакоми­лись
   и
   с
   зарубежным
   опытом
   разрешения
   этой
   проблемы.
   Поначалу
   все
   по­ложительно
   оценивали
   Закон.
   Но
   спустя
   некоторое
   время
   в
   печать
   стали
   просачиваться
   анекдотичные
   случаи.
   Например,
   в
   российской
   армии
   мог­ли
   служить
   наши
   соотечественники,
   жители
   бывших
   союзных
   республик.
   Однако
   после
   службы
   в
   армии
   они
   не
   могли
   согласно
   данному
   Закону
   полу­чить
   российское
   гражданство.
   В
   Закон
   о
   гражданстве
   потребовалось
   вно­сить
   изменения
   и
   дополнения.

Г
лава
5. Правотворчество

В.М.
Баранов определил ошибку в законотворчестве
как непра­вильные
действия нормотворческого органа,
совершенные по добро­совестному
заблуждению, повлекшие неблагоприятные
социальные и
юридические последствия¹.

Более
широко понятие ошибки в законотворческой
деятельности трактует
А.Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в
правотворчестве — это
обусловленный преднамеренными или
непреднамеренными дей­ствиями
субъекта нормотворчества негативный
результат, препятст­вующий его
эффективной работе и принятию
высококачественного нормативного
акта².

Отличие
между этими двумя подходами состоит в
разной оценке субъективного
отношения правотворческого органа:
В.М. Баранов ошибку
связывает с виной, причем только с виной
неосторожной. А.Б.
Лисюткину, с одной стороны, не чужда
позиция объективного вменения,
поскольку непреднамеренность можно
толковать и как случайность
(решающее значение он придает установлению
того, воз­ник
ли негативный результат от принятого
закона). С другой сторо­ны,
если понимать преднамеренность как
умысел, то к категории ошибки придется
причислить и действия, по существу
являющиеся грубыми
правонарушениями. Но разве можно назвать
ошибкой нега­тивный
результат, к которому субъект
правотворчества так целена­правленно
стремился?

Позиция
В.М. Баранова более предпочтительна,
прежде всего по­тому,
что она основывается на распространенном
в общественном сознании
понимании ошибки как оплошности,
погрешности в поведе­нии,
которую можно было и не допустить, если
бы субъект был более внимателен
и осмотрителен. Научная терминология
оказывается бо­лее
прочной, если базируется на
общеупотребительной или, по край­ней
мере, не противоречит ей.

Предполагается,
что всякая ошибка должна быть исправлена.
Но можно
ли исправить то, в чем правотворческий
орган убежден и к че­му
так упорно стремится?

Государственная
Дума
внесла
поправки
в
Закон
«Об
основных
гаранти­ях
избирательных
прав…»,
согласно
которым
теперь
выборы
в
региональ­ные
парламенты
будут
проходить
по
партийной
системе.
Опросы
общест­венного
мнения
показывают,
что
в
регионах
еще
существует
смутное
пред­ставление
о
российских
партиях
и
их
предназначении
в
обществе.
Однако
депутаты
убеждены:
их
нововведение
даст
толчок
развитию
партийного

149

¹ Баранов
В. М. Истинность
норм советского права. Проблемы теории
и практи­ ки.
— Саратов, 1989. — С. 357.

² Лисюткин
А. Б. Юридическое
значение категории «ошибка»:
теоретико-методо­ логический
аспект. — Саратов, 2001. — С. 199.

Ю
ридическая
техника

■{^О движения
и
в
целом
поправки
к
данному
Закону
дадут
положительный
ре-

зультат.
Политологическая
наука,
получившая
лишь
недавно
свое
развитие
в
России,
никаких
рекомендаций
на
этот
счет
пока
не
дала.

Этот
пример относится к категории
гносеологических (познава­тельных)
пробелов, не заполненных пока наукой,
а не ошибок законо­дателя,
которого в неосмотрительности и
оплошности упрекнуть нельзя¹.

Какие
же виды ошибок могут встречаться в
правотворческой дея­тельности?

Авторы,
занимавшиеся этой проблемой, предлагают
разные клас­сификации.

А.С.
Лашков все правотворческие ошибки по
психологическому механизму их формирования
разделяет на две группы: умышленные и
неумышленные².

А.Б.
Лисюткин предлагает правотворческие
ошибки классифици­ровать
по стадиям законодательной работы, т.е.
он обращает внимание на
процедурные ошибки, классифицируя их
на следующие виды:

• совершенные
  в ходе реализации права на законодательную
  инициативу;

• допущенные
  в ходе обсуждения законопроекта;

• имевшие
  место при принятии законопроекта;

• обнаружившиеся
  при опубликовании и вступлении в силу
  при­нятого
  законопроекта³.

Данная
классификация вполне может быть полезной.
В.М.
Баранова и В.М. Сырых предлагают
классифицировать все правотворческие
ошибки на четыре группы:

• концептуальные,
  когда правоведение и другие науки
  содержат необходимый
  уровень знаний, а законодатель не смог
  усвоить и верно их
  отразить в концепции законопроекта;

• юридические,
  являющиеся следствием несоблюдения
  требова­ний
  законодательной техники;

• логические,
  представляющие собой результат
  несоблюдения принципов
  и правил формальной логики при подготовке
  законов;

• грамматические,
  касающиеся языка и стиля изложения
  право­вых
  норм⁴.

¹ Баранов
В. М., Сырых В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
385.

² Лашков
А. С. Правотворческие
ошибки. Проблемы теории и практики:
Автореф. дисс…
канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

³ Лисюткин
А. Б. Юридическое
значение категории «ошибка»:
теоретико-методо­ логический
аспект. — Саратов, 2001. — С. 198—199.

⁴ Баранов
В. А/.,
Сырых
В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
386-389.

гва
5. Правотворчество

Проанализируем
эту классификацию.

Концепция
проекта нормативного акта — это, по
утверждению В.М.
Баранова, выражение позиции законодателя
по регулируемому вопросу’,
иначе: смысл, общее содержание
законопроекта. Непра­вильная
концепция неизбежно повлечет ошибочный
по содержанию закон.
Получается, что концептуальная ошибка
— это самое грубое нарушение правил
достижения социальной адекватности
или содер­жательных
правил законодательной техники.

Юридические
ошибки, в числе которых пробелы,
избыточность информации,
нарушение стиля, коллизии, фактографические
ошиб­ки,
весьма разноплановы. Если использовать
классификацию, изло­женную
в главе 4, то все их (в том числе
концептуальные) можно разнести
по указанным в ней шести группам правил
юридической техники.

Получается,
что все правотворческие ошибки так или
иначе свя­заны
с нарушением:

• либо
  правил формирования содержания законов
  (сюда отно­сятся
  концептуальные ошибки, пробелы в
  законе, избыточность ин­формации
  и др.);

• либо
  правил, касающихся структуры закона
  (например, ис­пользование
  частей вместо разделов);

• либо
  логических правил (например, наличие
  коллизии);

• либо
  языковых правил (например, нарушение
  стиля);

• либо
  формальных правил (например, неправильное
  указание реквизитов);

• либо
  правил процедурных (например, принятие
  законопроекта без
  заключения Правового управления
  Государственной Думы).

Все
они в совокупности и составляют
содержание законодатель­ной
техники. Отсюда напрашивается следующий
вывод. Чтобы не до­пускать
ошибки в правотворчестве, законодателю
надо прочно усво­ить
правила законодательной техники и не
нарушать их.

151

5.

Экспертиза
проектов нормативных актов

В

общеупотребительном смысле под
экспертизой (франц. ехрегИзе,
лат.
ехрегСиз
— опытный)
понимается «исследование специа­листом
(экспертом) каких-либо вопросов, решение
которых требует специальных
познаний в области науки, техники,
искусства и др.»².

¹ Баранов
В. М. Концепция
законопроекта. — Н. Новгород, 2003. — С.
52.

² Иллюстрированный
энциклопедический словарь. — М, 1999. —
С. 829.

Ю

ридическая
техника

152 Использование
экспертизы в процессе принятия нормативных

актов
в России имеет небольшую историю.

До
революции правовая наука не была
настолько развита, чтобы быть
надежной опорой в правотворчестве.

В
советское время крайне идеологизированная
юридическая нау­ка,
по существу, выполняла роль служанки
партийной власти, кото­рая
и определяла все направления
законотворческой работы.

Первые
попытки вовлечь ученых в законотворческую
работу на­чались
сразу же с созданием профессионального
парламента в начале 90-х
годов прошлого столетия. Однако не было
четкой грани между советниками,
референтами, помощниками депутатов,
экспертами за­конопроектов и их
разработчиками. Не установлена она в
полной ме­ре
и сейчас.

Иначе
как
понимать
следующие
высказывания
Е.М.
Савельевой,
спе­циалиста
по
экспертному
обеспечению
законодательной
деятельности
Го­сударственной
Думы,
на
конференции
по
законодательной
технике¹.

«Эксперты
должны
не
только
давать
оценку
работы
законодателей,
но
и
поддерживать
их
деятельность
по
разработке
законопроекта
и
внесения
в
него
поправок».

Перед
глазами
встает
такая
картина:
представитель
юридической
эли­ты,
доктор
наук,
профессор,
автор
многочисленных
книг,
признанный
спе­циалист
в
определенной
области
правоведения,
солидный
и
уже
немоло­дой
человек
ходит
по
пятам
депутата
и
подстраховывает
его
от
совершения
неправильных
поступков
в
своей
деятельности.

«Задачи
эксперта
и
лица,
принимающего
решение
[читай:
депутата],
не
совпадают.
Задачей
эксперта
является
предоставление
законодателям
ин­формации,
которую
необходимо
принять
во
внимание
при
принятии
ре­шения,
но
никак
не
предложение
уже
выбранного
экспертом
варианта,
ко­торый
политикам
остается
только
одобрить».

Насколько
известно,
с
подбором
информации
по
нужному
вопросу
ус­пешно
справляются
хорошие
библиографы
и
технические
работники.
Це­лесообразно
ли
для
этой
цели
задействовать
высококлассного
специали­ста?
Непонятно
также,
почему
человек,
буквально
начиненный
знаниями
по
теме
законопроекта,
не
может
высказать
свое
мнение
потому,
какой
ва­риант
законопроекта
имеет
преимущество?

«Классические
три
вопроса
управления
«для
чего»,
«что»
и
«как»
(де­лать
в
определенной
ситуации)
применительно
к
законопроекту
превраща­ются
в
вопросы
политиков,
администраторов
и
юристов».

Призывая
юристов
не
вникать
в
концепцию
законопроекта,
а
оставить
ее
на
откуп
политикам
и
администраторам,
Е.М.
Савельева
отводит
юри­стам-экспертам
механическую
роль:
проанализировать,
правильно
ли
кон­цепция
«отлита»
в
статьях
закона.
Но
любая
деятельность
эффективна
лишь

Савельева
Е. М. Экспертная
поддержка политических и управленческих
реше­ний
в законодательной деятельности / В кн.:
Законодательная техника современной
России:
состояние, проблемы, совершенствование.
Т. 1. — С. 322—340.

Г

лава
5. Правотворчество

т
огда,
когда
есть
отчетливое
понимание
того,
зачем
она
нужна,
каковы
ее
{П
цели.

Одним
словом,
такое
понимание
роли
юристов,
привлеченных
в
каче­стве
экспертов,
вряд
ли
может
дать
нужный
эффект.

В
чем же особенность экспертизы
законопроектов, проведение ко­торой
поручается высококвалифицированным
специалистам в облас­ти
правоведения?

Э
кспертная
деятельность — это всегда оценочная
деятельность. В
полной мере это применимо и к экспертизе
законопроектов. Экс­перт
не должен контролировать депутатов,
выполнять исследова­тельские
функции, обучать политиков и т.п. Его
дело — проникнуть в суть
законопроекта, познакомившись с его
содержанием и формой, и вынести
решение о его регулятивной пригодности.

Эксперт-правовед
должен отчетливо представлять, что
любой за­кон
затрагивает интересы определенного
слоя людей. Мысленно надо всегда
моделировать возможные конфликтные
ситуации. Чтобы они не
стали реальностью и не повлекли
негативных последствий, законо­проект
надо рассматривать на предмет наличия
в нем формул (норм права),
которые их нейтрализовали бы.

Целью
юридической экспертизы является анализ
законопроекта с
точки зрения соблюдения различных
правил юридической техники, в
основном касающихся:

• содержания
  (в том числе концепции) законопроекта;

• его
  структуры;

• логики
  построения;

• языка
  изложения норм права.

Одним
словом, эксперт обязан вынести решение
о качестве зако­нопроекта,
т.е. можно ли достичь поставленных в
нем целей.

Правовое
регулирование может касаться различных
сторон жиз­ни
общества, значит, экспертом законопроекта
может быть не вообще высококвалифицированный
правовед, а специалист в определенной
отрасли
права. Об этом может свидетельствовать
специализация, по­лученная
им в вузе, опыт предыдущей работы, его
должность, специ­альная
подготовка, научные труды и т.п.

Эксперт
должен быть независимым. Именно это во
многом опре­деляет
объективность экспертизы. Считается,
что направление зако­нопроекта
на экспертизу в крупные научные (учебные)
юридические институты, где работают
специалисты разного юридического
профи­ля,
обеспечивает одновременно и качество,
и объективность ее прове­дения.

Наряду
с экспертизой юридического характера
вполне могут быть
проведены другие виды экспертиз:

Ю
ридическая
техника

154 ♦
политологическая,
предметом
анализа которой в основном яв-

ляется
концепция законопроекта и выявление
возможных негатив­ных
его последствий;

• логическая,
  которая
  должна дать ответ на вопрос, не нарушены
  ли
  логические правила юридической техники.
  Пока привлечение спе­циалистов в
  области формальной логики не практикуется.
  Считается, что
  юридическое образование позволяет
  освоить основы логики, и юристы
  вполне могут сами сделать логический
  анализ законопроекта. Однако
  больший успех здесь принесет, конечно,
  участие специали­стов
  в области логики;

• лингвистическая,
  суть
  которой состоит в проверке соответствия
  законопроекта
  нормам современного русского языка с
  учетом функ­циональных
  стилистических особенностей законов’.

Имеет
право на существование и внутренняя
экспертиза. Она мо­жет
носить самостоятельный характер или
предшествовать независи­мой экспертизе.
Ее могут проводить работники юридического
отдела правотворческого органа, в недрах
которого готовился законопроект.
Внутренняя
экспертиза весьма успешно может
использоваться для решения несложных
вопросов, касающихся внутренней и
внешней формы
законопроекта, его терминологии.

Как
видим, экспертная работа специалиста-правоведа
связана со значительным интеллектуальным
напряжением и требует серьезной
профессиональной
подготовки, в частности всеобъемлющего
знания правил
юридической техники. При должной
постановке экспертной работы
(организационной, информационной,
материальной и пр.) она
способна принести ощутимый социальный
эффект и предотвра­тить
принятие законов, негативно влияющих
на жизнь общества.

6.

Понятие
законодательной техники и
ее содержание

Именно
с законодательной техники начались
исследования про­блемы юридической
техники, что, конечно же, неслучайно.
Издерж­ки,
возникающие в результате недостаточно
продуманных и плохо сформулированных
нормативных актов, бывают настолько
велики, что
не идут ни в какое сравнение с вредом,
причиненным нарушением правил
юридической техники при принятии
индивидуальных актов.

Чунакова
Н. Б. Проблемы
использования лексических средств
языка и юридиче­ской
техники в законотворческом процессе
/ В кн.: Проблемы юридической техники.
— Н.
Новгород, 2000. — С. 206.

Г
лава
5. Правотворчество

Первооткрывателями
в исследовании этой проблематики были
155
западноевропейские
ученые. Целенаправленное формирование
зако­нодательства
характерно для европейской правовой
традиции. Анг­лия
и США — прежде всего стихия прецедентов,
а не царство законов. По
этой причине законодательная техника
в этих странах не привле­кала
внимание ученых.

Основателем
учения о законодательной технике
является Р. Ие-ринг’.
В своей книге он сформулировал множество
правил относитель­но того, как писать
законы. Эти правила он подразделил на
две части:

• правила
  количественного упрощения законов;

• правила
  качественного упрощения законов.

• Французский
  ученый Ф. Жени выделяет две стадии
  законо­творчества:

• поиск
  решения правового регулирования по
  существу;

♦ техническое
построение законов. Последняя
стадия, по его мнению, и относится к
законодательной

технике.

С
этим категорически не согласен С. Дабэн.
Содержание законо­дательной
техники он делит две части:

• материальная
  законодательная техника (используемая
  для подготовки законодательных решений
  по существу);

• формальная
  законодательная техника (обеспечивающая
  прак­тическое
  воплощение решения в законах)².

Другой
ученый, Анджелеску, обратил внимание
на то, что в зако­нотворчестве
большое значение имеет процедура
принятия законов. По его мнению, есть
особые правила, которые надо неукоснительно
соблюдать,
если есть желание получить качественный
продукт. В со­ответствии
с этим он выделил:

• внешнюю
  законодательную технику (законодательную
  про­цедуру);

• внутреннюю
  законодательную технику (приемы
  собственно за­конодательной
  техники)³.

Предложения
Анджелеску, без сомнения, продвинули
науку за­конодательной
техники на шаг вперед.

Р.
Лукач в своей книге, переведенной на
русский язык, предлагает законодательную
технику разделить на:

• общую
  (относящуюся ко всем правовым семьям);

• специальную
  (относящуюся к типам и отраслям права)⁴.

¹ Иеринг
Р. Юридическая
техника. — СПб., 1906.

² ОаЫп
5. ТЬеопе
епега1е <1е
с1гснг..
— ВгихеПез, 1953.

³ Ащекзсо.
Ьа
(есНшяие 1е@151а1луе еп таглеге бе сосНйсаИоп
ст1е. — Рапз, 1930.

⁴ Лукач
Р. Методология
права. — М., 1981.

Юридическая
техника

156 Однако
это предложение слишком смелое. Дело в
том, что относи-

тельная
общность пока может быть установлена
между континен­тальной
семьей права и англосаксонской.
Мусульманское и обычное право
содержат слишком мало общих черт с
вышеназванными семья­ми
права. Поэтому задача по созданию общей
законодательной техни­ки, которая
относилась бы ко всем правовым семьям,
на сегодняшний день
невыполнима.

А.
Нашиц использует несколько иные термины:

• законодательная
  техника в широком смысле (наука
  законо­творчества, законодательная
  политика и законодательная техника);

• законодательная
  техника в узком смысле (технические
  средст­ва
  и приемы построения правовых норм)¹.

Одним
из первых исследователей законодательной
техники в на­шей
стране следует считать Д.А. Керимова.
Начав изучать данную проблематику
еще в 50-х годах прошлого столетия, автор
свои взгля­ды
практически не изменил и в 90-е годы. Его
понимание законода­тельной техники
отличается необыкновенной широтой: к
ней он от­носит правила конструирования
и систематизации законов . Однако
систематизация
нормативных актов, которых стало
неизмеримо больше,
претендует на выделение в особый вид
юридической деятель­ности,
выполняемый по своим достаточно
разветвленным правилам. В
частности, появился новый ее вид —
консолидация нормативных актов,
который еще требует специальной научной
проработки и нако­пления
практического опыта проведения.

Ю.А.
Тихомиров определяет законодательную
технику как систе­му
правил, предназначенных и используемых
для познавательно-ло­гического
и нормативно-структурного формирования
правового ма­териала и подготовки
текста закона’. Автор делит законодательную
технику
на две части:

• содержательная
  часть (связана с достижением адекватности
  нормативных актов и реальных общественных
  отношений);

• формально-юридическая
  часть (связана с приданием реальным
  общественным
  отношениям оптимальной правовой формы).

Каждая
из названных частей законодательной
техники имеет, в свою
очередь, свое наполнение. Правила
выполнения других видов юридической
работы Ю.А. Тихомиров к законодательной
технике не примешивает.

¹ Нашиц
А. Правотворчество.
Теория и законодательная техника. —
М., 1974.

² Керимов
Д. А. Законодательная
техника: Научно-методическое и практическое
пособие.
— М, 1998. — С. 17.

Тихомиров
Ю. А. Законодательная
техника: понятие и элементы / В кн.:
Законо­дательная
техника (глава 1) / Под ред. Ю. А. Тихомирова.
— М., 2000. — С. 8—9.

Г
лава
5. Правотворчество

Анализ мнений ученых показывает, что
научные взгляды по во- 157 просу
о понятии законодательной техники
эволюционировали в сле­дующем
направлении. Юристам теперь не отводят
только техниче­скую роль по формированию
нормативных актов, а требуют от них
выполнения куда более интеллектуальных
функций: определения со­держания
законов. Пришло понимание того, что
достичь адекватно­сти отражения
общественной жизни в нормативных актах
— задача куда более сложная. Как этого
сделать? Нужно наряду с общими пра­вилами
юридической техники вырабатывать и
применять особые правила законодательной
техники. Поскольку общие правила
созда­ния правовых документов были
рассмотрены ранее (см. главу 4), со­средоточим
свое внимание на специфических правилах
создания нор­мативных актов.

ЛИТЕРАТУРА

Бабаев В. К. Правотворчество в
современном Российском госу­дарстве
/ В кн.: Теория государства и права / Под
ред. В.К. Бабаева. — М., 1999; Баранов
В.М. Истинность
норм советского права. Проблемы теории
и практики. — Саратов. 1989; Он
же. Концепция
законопроек­та. — Н. Новгород, 2003;
Баранов В.М.,
Сырых В.М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология / В кн.:
Законодательная техника со­временной
России: состояние, проблемы,
совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
2001; Баранов
П. П., Иванов Г.И., Лупандина О А. О
воз­можности использования
информационной избыточности в
законо­дательной технике / В кн.:
Законодательная техника современной
России: состояние,
проблемы, совершенствование. Т. 1. — Н.
Новго­род, 2001; Власенко
НА. Законодательная
технология. Теория. Опыт. Практика.
— Иркутск, 2001; Игнатенко
В.В. Правовое
качество зако­нов об административных
правонарушениях. — Иркутск, 1998; Ие-ринг
Р. Юридическая
техника. — СПб., 1906; Керимов
ДА. Законода­тельная
техника: Научно-методическое и практическое
пособие. — М., 1998;
Пашков А.С.
Правотворческие
ошибки. Проблемы теории и практики:
Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — СПб.,
1999; Лив­шиц
Р.З. Теория
права. — М., 1994; Лисюткин
А.Б. Юридическое
зна­чение категории «ошибка»:
теоретико-методологический аспект. —
Саратов, 2001; НашицА.
Правотворчество.
Теория и законодательная техника.
— М., 1974; Прозоров
В.Ф. Качество
и эффективность хозяй­ственного
законодательства в условиях рынка. —
М., 1991; Савелье­ва
Е.М. Проблемы
и методы организации и экспертного
обеспечения законодательной
деятельности Государственной Думы:
Автореф. дисс…
канд. юрид. наук. — М., 1999; Савельева
Е.М. Экспертная
под­держка политических и
управленческих решений в законодательной

Юридическая
техника

158 деятельности
/ В кн.: Законодательная техника современной
России:

состояние, проблемы,
совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
2001; Тихомиров
Ю.А., Котелевская И.В. Правовые
акты. — М., 1999; Лу-кач
Р. Методология права. — М, 1981; Смирное
Л.В. Законодатель­ная)
техника современной России. Тула, 2006.
Спирин М.Ю.
Теорети­ческие
проблемы законотворческой деятельности
в Российской Федерации:
Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Самара,
2000; Тихо­миров
Ю.А. Законодательная
техника: понятие и элементы / В кн.:
За­конодательная
техника (глава 1) / Под ред. Ю.А. Тихомирова.
— М., 2000; Червяков
Н.Н. Проблемы
совершенствования ведомственного
правотворчества на материалах МВД
России: Автореф. дисс… канд. юрид.
наук. — 2000; Чупакова
Н.Б. Проблемы
использования лексиче­ских
средств языка и юридической техники в
законотворческом про­цессе
/ В кн.: Проблемы юридической техники. —
Н. Новгород, 2000; Шмакова Н.С.
Ведомственное правотворчество:
понятие и формы: Автореф. дисс… канд.
юрид. наук. — М., 2006.

₆

глава

ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ
СОДЕРЖАНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

В этой главе вы узнаете:

• каким требованиям должно отвечать
  содержание норматив­ных актов;

• какие существуют приемы формирования
  содержания право­вых норм;

• в чем особенности юридической логики;

• какова система логических правил
  составления нормативных актов.

1.

Требования к
содержанию нормативных актов
(содержательные правила)

Нормативные акты должны быть
содержательными и эффектив­ными.
Правильное наполнение их содержания
означает прежде всего верное решение
вопроса, способны ли общественные
отношения под­вергнуться правовому
регулированию. И лишь когда этот вопрос
ре­шен положительно, можно приступать
к определению предмета пра-

Г
лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

вового
регулирования и выбору отрасли права,
а также методов реше­ния
задачи по приданию определенным
общественным отношениям правовой
формы. После этого законотворческая
работа должна об­рести
конкретность. Содержание любого
нормативного акта должно отвечать
следующим требованиям.

Требование
законности

Оно
означает, что любой нормативный акт по
содержанию дол­жен
соответствовать общепризнанным нормам
и принципам между­народного
права, Конституции, нормативным актам,
имеющим более высокую
юридическую силу. Этот правило, основано
на существую­щей
иерархии правотворческих субъектов
(см. схему 5.1).

Аспектами
требования законности с точки зрения
содержания нормативных
актов являются следующие моменты:

а) нормативный
акт должен издаваться в пределах
компетенции правотворческого субъекта.
Это означает, что нормативный акт дол­
жен быть посвящен вопросу, который
входит в предмет ведения дан­ ного
органа. Если это правило нарушено,
дальнейший анализ норма­ тивного
акта теряет смысл;

б) должны
соблюдаться права и свободы человека
и гражданина. В
соответствии с Конституцией РФ человек,
его права и свободы при­ знаются
высшей ценностью, а задачей государства
является их защита. Следовательно,
принятие нормативных актов в соответствии
с права­ ми
и свободами граждан является
конституционным требованием.

В
качестве
примера
нарушения
прав
и
свобод
можно
привести:

а) их
ограничение
или
ущемление;

б) установление
дополнительных
формальностей;

в) перенесение
бремени
проблем
по
их
реализации
с
государственного
органа
на
личность,
как,
например,
установление
требования
предоставить
новые
документы;

г) увязывание
решения
конкретного
вопроса
с
выполнением
каких-ли­
бо
условий;

д) усложнение
процедуры
реализации
гражданами
принадлежащих
им
прав
путем
корректировки
предусмотренных
механизмов
такой
реали­
зации
и
др.

Однако
в литературе существует расширенное
понимание правила о
соблюдении прав и свобод человека и
гражданина. Так, некоторые ученые
предлагают установление этого правила
законодательной тех­ники
в следующей вариации: нормативные акты
должны приниматься в интересах граждан¹.
Это требование гораздо шире вышеуказанного.

159

¹
Васильев
Р. Ф. Правовые
акты органов управления. — М., 1970. — С.
90.

‘V-‘

Юридическая
техника

160
Несмотря
на то что оно, по существу, возражений
не вызывает, с вопло­щением
его в реальности будут большие сложности.
Прежде всего по­тому,
что оно носит оценочный характер: очень
сложно установить, со­ответствует
нормативный акт интересам тех, кому
адресован, или нет. Кроме
того, поскольку данное правило, касающееся
содержания нор­мативного
акта, выводится из законодательства и
прямо в нем не закре­плено,
то фактически отсутствует его правовое
закрепление как импе­ратива,
обращенного к правотворческим субъектам.

Требование
соответствия нормам морали

Пока
нельзя сказать, что мораль в нашей жизни
имеет основопола­гающее
значение. Основную нагрузку по
регулированию обществен­ных
отношений несет на себе право. Однако
моральные нормы все же являются значимым
регулятором в обществе, и с этим надо
считаться. Если в обыденной жизни люди
нарушают нормы морали, то общество их
категорически осуждает. Законодатель
в отличие от простых людей, которые
подвержены страстям, не имеет права
поступать вразрез с нор­мами
морали. Отсюда следует безусловное
правило: нормативные ак­ты,
противоречащие нормам морали, не имеют
права на жизнь.

В
советское
время
встречались
нормативные
положения,
идущие
враз­рез
с
нормами
морали.
Вот
одно
из
них.
Независимо
от
того,
доводился
че­ловек
родственником
подсудимому
или
нет,
абсолютно
все
граждане
были
обязаны
свидетельствовать
в
уголовном
процессе,
если
привлекались
в
ка­честве
свидетелей.
За
отказ
от
дачи
показаний
или
дачу
ложных
показаний
родственники
подсудимого
наравне
с
другими
гражданами
привлекались
к
уголовной
ответственности.

Т
ребование
целесообразности

Речь
идет о способности нормативного акта
по своему содержа­нию
в наибольшей степени отвечать
соответствующим интересам (общества,
государства, граждан) в реальных
условиях.

Практика
показывает,
что
бесплатное
высшее
образование
не
всегда
позволяет
определить,
сколько
специалистов
той
или
иной
квалификации
требуется
на
деле.
Если
бы
контингент
студентов
комплектовался
с
участи­ем
организаций,
заинтересованных
в
получении
нужных
специалистов
и
оплачивающих
их
обучение,
высшее
образование
действительно
работало
бы
на
общество.
Однако
в
реальности
в
России
использовать
исключитель­но
такую
систему
подготовки
кадров
не
представляется
возможным.
Вот
почему
наиболее
оптимальным
на
сегодняшний
день
является
подход,
ко­торый
зафиксирован
в
Законе
«Об
образовании»:
в
России
допускается
как
бесплатное,
так
и
платное
образование.
Процентное
соотношение
этих
ви­дов
высшего
образования
выверяет
сама
жизнь.

Г

лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

Требование
обоснованности 161

Данное
требование означает, что нормативные
акты должны при­ниматься
с учетом объективных и субъективных
факторов в соответ­ствии
с закономерностями и тенденциями
развития общества.

Это
требование включает в себя необходимость
тщательного ис­следования
и учета в целях надлежащей правовой
регламентации действия
экономических, политических, экологических
и других за­кономерностей
развития жизни общества, социальных
потребностей. При этом необходимы не
только анализ существующих потребностей
в
принятии нормативных актов, но и
правильное прогнозирование последствий
принимаемых решений, а также предупреждения
побоч­ных
последствий, не отвечающих целям
правового регулирования. Помочь
в этом могут как научные методы
исследования российской действительности,
так и опыт подобного правового
регулирования в зарубежных
государствах.

Требование
обоснованности может касаться не только
экономи­ческой,
политической, социальной составляющей,
но и правовой обоснованности
принятия нормативных актов, которая
означает чет- | ^ кос
выражение основания и цели издания норм
права, а также юриди- Щш
ческие
последствия, вызываемые изданием
нормативного акта. Пра­вовое
обоснование включает в себя как
использование достижений правовой
науки, так и наличие оснований принятия
нормативных ак­тов
в виде иных правовых актов.

Требование
обоснованности на деле реализуется в
виде представ­ления
вместе с проектом нормативного акта
пояснительной записки, определяющей
необходимость принятия нормативного
акта, прове­дения
правовой экспертизы и др.

Требование
эффективности

Эффективность
может рассматриваться и как явление,
связанное с
процессом управления, и как правовая
категория, и как один из кри­териев
качества нормативных актов, и как
требование к содержанию нормативных
решений. Что же такое эффективность
нормативных актов?

По
мнению В.В. Лазарева, эффективность акта
означает, что все его цели — и ближайшая,
и отдаленная, и конечная — выполнены с
наименьшим
ущербом для различных социальных
ценностей, с мень­шими
экономическими затратами, в наиболее
короткие сроки’.

¹
Лазарев
В. В. Эффективность
правоприменительных актов. — Казань,
1975. — С. 98.

6 Юридическая
техника

Юридическая
техника

Г-

162 Е.Н.
Каменева под эффективностью нормативных
актов понима-

ет
соотношение между фактическими
результатами их действия и со­циальными
целями, для достижения которых они
приняты¹.

Таким
образом, эффективный нормативный акт
— это акт, в ре­зультате
принятия которого с наибольшим
результатом достигаются цели,
лежащие в основе его принятия.

Для
исследования эффективности нормативных
актов требуется использование
статистических данных, социологических,
математи­ческих
методов, привлечение не только ученых
юристов, но и социо­логов,
математиков, экономистов и других
специалистов. Однако в настоящее
время говорить о систематических
исследованиях эффек­тивности
и об использовании теоретических
выводов на практике до­вольно
сложно.

Требование
своевременности

Данное
требование означает, что содержащиеся
в нем правовые предписания
должны соответствовать времени издания
акта, быть не­обходимыми и важными
именно на данном этапе общественного
раз­вития.
Некоторые авторы выделяют требование
оперативности, но понимают
под ним своевременное издание нормативных
актов².

Нормативные
акты должны приниматься, когда их
исполнение принесет
наилучший результат. В случае изменения
требований об­щественной
жизни внесение изменений и дополнений
в норматив­ный
акт должно быть незамедлительным и
оперативным, чтобы но­вые
социальные условия быстро нашли в нем
отражение. Длительное несоответствие
нормативной базы условиям жизни
подрывает авто­ритет
правовых норм, затрудняет их реализацию
и ослабляет эффек­тивность
правового регулирования в целом.

Рассматриваемое
требование включает в себя и требование
свое­временности замены устаревших
актов, поскольку в противном слу­чае
создается ненужная множественность и
противоречивость норма­тивных
актов.

Своевременность
перекликается с требованием эффективности,
поскольку
только своевременный нормативный акт
будет по-настоя­щему
эффективным. Своевременность тесно
связана и с требованием обоснованности
принятия акта, так как несвоевременность
акта озна-

Каменева
Е. Н. Дефектные
акты органов
внутренних
дел и исполнительной вла­сти:
Автореф. лисе… канд. юрид. наук. — М.,
2002. — С. 9.

²
Воронина
Т. Н. Нормативные
правовые акты МВД России в механизме
правово­го
регулирования деятельности органов
внутренних дел: Автореф. дисс… канд.
юрид. наук.
-М., 2001. -С. 21.

Г

лава
6. Правила
формирования содержания нормативных
актов

,1

чает,
что он принят без учета всех объективных
факторов, определяю- 163
щих
необходимость его принятия, и в связи
с этим не может считаться обоснованным.

I

Требование
стабильности

Стабильность
содержания нормативного акта связана
с необхо­димостью
регулировать не только существующие
общественные от­ношения,
но и отношения, которые возникнут в
будущем. Это дает возможность их применять
в течение более
или
менее
длительного времени,
накапливать и использовать опыт
реализации правовых норм, укрепляя
законность. Слишком частые изменения
способны привести
к ослаблению не только авторитета
данного нормативного акта,
но и авторитета права в целом.

Требования
стабильности нормативных актов непременно
долж­но
учитываться при их выработке, когда
принимаются во внимание не только
ближайшие по времени результаты правового
регулирования, но
и возможность решения перспективных
задач. Однако на практике нормативные
акты часто принимаются исходя не из
перспективного плана,
а из сиюминутной необходимости, что
сказывается на качестве нормативно-правовой
базы.

Особенно
часто
изменяются
нормативные
акты,
касающиеся
структуры
исполнительных
органов
власти.
Например,
после
объявления
Президентом
о
начале
административной
реформы
(в
марте
2004 г.)
в
Указ
«О
системе
и
структуре
федеральных
органов
исполнительной
власти»
внесено
более
де­сятка
изменений.
В
частности,
изменено
одно
из
важных
правил,
которым,
как
утверждалось,
отличается
данная
административная
реформа:
право
принимать
ведомственные
нормативные
акты
было
предоставлено
только
министерствам.
Но
прошло
не
более
года,
и
практически
все
вернулось
в
этом
плане
на
круги
своя,
и
теперь
опять
нормативные
акты
могут
издавать
не
только
министерства,
но
и
федеральные
службы
и
агентства.

Требование
экономичности

Под
экономичностью нормативного акта
понимается соотноше­ние
между ценностью
полученного
результата действия акта и произ­веденными
затратами¹.
Требование экономичности нормативных
ак­тов
означает достижение результата, т.е.
целей, которые ставились при
принятии акта, с наименьшими затратами.
Экономичность пред­полагает
необходимость выявления и применения
рационального способа
достижения поставленной в акте цели и
означает, что резуль-

‘
Игнатенко
В.В. Региональное
правотворчество и законодательство.
Основные понятия
и термины. — Иркутск, 2002. — С. 65.

б*

Юридическая
техника

164
тат
решения должен дать обществу и его
членам значительно больше, чем
было затрачено на его получение. Поэтому
должно быть пред­ставлено экономическое,
финансовое обоснование проекта
норма­тивного
акта, что позволит определить, какие
предполагаются затра­ты
и каков намеченный результат действия.

Наиболее
сложный момент — проверка, насколько
было соблюде­но
требование экономичности. Необходимо
отслеживать, каким об­разом
реализуются нормативные акты, достигаются
ли цели их при­нятия
и каковы затраты на их реализацию.

По
признанию
первого
заместителя
Председателя
Государственной
Ду­мы
Л.
Слизко
в
интервью
на
радио
«Эхо
Москвы»
(4 марта
2006 г.),
на
реа­лизацию
непродуманного
Закона
о
замене
льгот
денежными
компенсация­ми
было
истрачено
в
три
раза
больше
денег,
чем
предполагалось.
Напом­ним:
в
первые
дни
января
2005 г.
пенсионеры
вышли
на
улицы
бастовать
против
этого
Закона.

Кроме
того, экономичность можно понимать и
как определение оптимального соотношения
нормативных актов по количеству и по
размеру для реализации поставленных
в них целей. На практике не­редка
ситуация, когда один вопрос регулируется
множеством актов, порой
они дублируют друг друга (ведомственные
акты особенно час­то
дублирует законы), что ведет к умалению
их значимости и соответ­ственно
к затруднению усвоения и исполнения.
Нормативные акты не
должны издаваться, когда без них можно
обойтись. Количествен­ное
упрощение права, направленное на
облегчение его усвоения, озна­чает
уменьшение массы нормативного материала
без вреда для полу­чаемого
результата.

Реализация
этого требования основана на точном
учете норма­тивных
актов. Большое значение в этом плане
имеет и систематиза­ция
нормативных актов, одно из основных
правил которой гласит: вместо
многих частных нормативных актов лучше
принять один нор­мативный
акт общего характера.

Требование
реальности

Данное
требование означает выполнимость
нормативного акта, осуществимость
его предписаний и выражается в
обеспеченности нормативного
акта материальными, финансовыми,
трудовыми, тех­ническими
ресурсами, в установлении необходимого
количества вре­мени
для его выполнения. Для реализации
актов в связи с этим необ­ходим
учет возможностей, существующих в
конкретных условиях общественного
развития. Нормативный акт, не обеспеченный
необ­ходимыми ресурсами, превращается
в эфемерный.

«Мониторинг нормотворческого процесса органов местного самоуправления с иллюстрацией типичных нарушений правил юридической техники на конкретных примерах»
(подготовлены ФБУ НЦПИ при Минюсте России)

Вы можете заказать документ на e-mail

Обновлено: 04.06.2023

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Понятие и признаки норм права

К признакам юридических норм можно отнести следующие:

1. Нормы права устанавливаются или санкционируются государством. При этом правом издания норм права обладают не все, а лишь специально уполномоченные государственные органы.

2. Нормы права обладают предоставительно-обязывающим характером. Это значит, что они предоставляют участникам соответствующих общественных отношений определенные субъективные права и налагают на них определенные юридические обязанности.

3. Нормы права адресованы неопределенному кругу лиц.

4. Нормы права обладают общеобязательностью. Это значит, что соблюдать и исполнять требования норм права должен каждый независимо от своего желания.

5. Формальная определенность. Данный признак выражается в том, что юридические нормы существуют не сами по себе, а в определенных формах, которые также называются источниками права.

6. Гарантированность государственным принуждением. Соблюдение и исполнение норм права обеспечено возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения. На основании вышеупомянутых признаков можно сформулировать определение правовой нормы: норма права — это установленное или санкционированное государством общеобязательное, формально определенное правило поведения, обеспеченное возможностью применения государственного принуждения.

Структура правовой нормы

Норма права содержит в себе ответы на три основных вопроса:

1. Кто и в каких случаях должен ее исполнять?

2. В чем должно выражаться это исполнение?

3. Каковы последствия неисполнения нормы?

Ответам на эти три вопроса соответствуют три структурные части нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — это часть нормы, которая указывает на условия, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, реализовываться. Гипотеза является обязательным элементом нормы права, так как ее отсутствие превратило бы норму права в безусловную, действующую всегда и при любых обстоятельствах.

Гипотеза — это предпосылка практического функционирования нормы права, ее реализации в правовых отношениях. Если сопоставлять норму права и правовое отношение, то в гипотезе указываются те юридические факты, наличие или отсутствие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Гипотеза устанавливает обстоятельства и сферу действия нормы, очерчивает круг участников регулируемых отношений.

Диспозиция обычно понимается как часть нормы, которая содержит в себе само правило поведения. В то же время эта позиция подвергается критике, так как данное определение не позволяет выявить различие между диспозицией и самой нормой права, которая тоже является правилом поведения. Поэтому более удачным представляется определение, согласно которому диспозиция — это часть нормы, в которой определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты их поведения. Диспозиция также обязательно присутствует в норме, так как если нет диспозиции, то нет и самого правила поведения.

В диспозиции получает свое выражение предоставительно-обязывающий характер нормы права, ее регулятивная роль. Диспозиция содержит модель правомерного поведения соответствующих субъектов.

Санкция — это структурный элемент нормы, в котором указывается вид и размер неблагоприятных последствий, наступающих для нарушителя нормы. Ряд авторов трактуют санкцию более широко в связи с существованием так называемых поощрительных санкций, которые определяют меры поощрения за правомерное поведение. Некоторые правовые нормы не имеют санкции (регулятивные нормы, нормы-дефиниции).

По своему содержанию санкция представляет собой вид и меру юридической ответственности для правонарушителя. Можно говорить о профилактическом влиянии санкции на сознание субъектов регулируемых отношений в целях обеспечения их правомерного поведения.

Понятие, виды и причины правотворческих ошибок, практика и техника их устранения. Политические и гносеологические проблемы при составлении текстов правовых актов. Требования к правильности отражения социальных закономерностей в концепции законопроекта.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	03.04.2018
Размер файла	30,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Киевский национальный экономический университета

им. Вадима Гетьмана

Кафедра теории и истории государства и права

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Рындюк Вера Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент

В статье формулируется понятие правотворческих ошибок, определяются их виды, рассматриваются способы предупреждения, выявления и исправления разных видов правотворческих ошибок.

Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности. В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности и т.п..

Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектирование -перевод объективных социальных закономерностей на язык права.

Предпосылкой создания закона, отмечает Д.А. Керимов, является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности.

Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — С. 9-10.. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадии познания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. правотворческий ошибка гносеологический законопроект

В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки — содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса.

Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9., т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники.

Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) — это недостатки нормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положений законопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий.

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект на научную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использовать социологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20..

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридической литературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собой специальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления:

1) наблюдение за содержанием действующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни,

2) анализ данных наблюдения, оценка состояния нормативной основы деятельности, ее эффективности,

3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественных отношений Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — С. 160-162.

Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка — это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — С. 197.. В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — С. 159.. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 17. и т.д.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки — это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых и процедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления.

В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25..

Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок:

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов.

Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) — перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.

1. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.- 1978.- № 4.-С. 44-51.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 496 с.

3. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — 127 с.

5. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — 384 c.

6. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20-22.

8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 704 с.

9. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9.

10. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.- 1979.- № 4.- С. 29-36.

11. Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25-28.

14. Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 14-17.

Подобные документы

Подходы к определению понятия «ошибка» в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Порядок устранения технических и кадастровых ошибок. Устранение кадастровой накладки в административном порядке. Заключение кадастрового инженера (для обращения в суд). Исправление кадастровой ошибки через суд. Основания для судебного разбирательства.

реферат [34,3 K], добавлен 31.07.2012

Понятие, признаки, основные специфические черты и классификация нормативно-правовых актов. Степень их юридической силы. Важнейшие признаки закона как основного источника права. Правотворческие акты различных компетентных органов исполнительной власти.

курсовая работа [27,8 K], добавлен 13.12.2015

Развитие и становление Национального реестра правовых актов Республики Беларусь. Совершенствование нормотворческой деятельности и проблемы практики подготовки текстов нормативных правовых актов. Опыт работы Национального центра правовой информации.

реферат [46,1 K], добавлен 28.08.2012

Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

Ключевые слова

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

Текст научной работы

В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

• ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
• избыточная нормативность;
• пробелы;
• нарушения стиля;
• коллизии между отдельными законами;
• терминологические ошибки;
• фактографические ошибки.

Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

Список литературы

1. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
2. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
3. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
4. Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
5. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
6. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
7. Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
8. Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
9. Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
10. Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
11. Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
12. Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

Цитировать

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок

1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды

1.2. Понятие правотворческой ошибки

1.3. Причины законотворческих ошибок

2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве

3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки

3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности

3.2. Ответственность за правотворческие ошибки

Список использованной литературы

Выдержка из текста

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что тема правотворческих ошибок характерна как для правовой системы в целом, так и для отдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именно масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Список использованной литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.

2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.

5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.

6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.

7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.

8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.

13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Читайте также:

  

• Присоединение кабарды к россии доклад

  

• Доклад начальника управления образования презентация

  

• Доклад о революции в россии

  

• Роль парадоксов в развитии логики доклад

  

• Электрический звонок доклад по физике