Квалификационные ошибки понятие виды

Квалификационные ошибки — это неверное
установление на­личия либо отсутствия
состава преступления, а также его
соот­ветствия описанию в нормах Общей
и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в
отличие от уголовно-процессуальных
ошибок, носят уголовно-правовой характер.
Основные истоки квалифи­кационных
ошибок — недочеты законодательства и
недостатки правоприменения.

К квалификационным ошибкам не относятся
неправильные наказания. Окончание
преступления или неокончание его по не
зависящим от лица обстоятельствам
(приготовление и поку­шение) — граница
квалификации преступлений. Для решения
квалификационных вопросов санкции,
назначение наказания не должны
привлекаться. Не учитывается при
квалификации преступлений и лежащее
за составом постпреступное поведе­ние.

Квалификационные ошибки обобщенно
можно классифици­ровать по трем
группам:

1) непризнание наличия состава преступ­ления
в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления
в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное из­брание нормы УК для
квалификации преступления.

К группе квалификационных ошибок,
связанных с неправиль­ной юридической
оценкой содеянного, относятся «избыточные»
квалификации или «квалификации с
запасом». Они нередко допускаются
правоприменителями заведомо не столько
из-за традиционного обвинительного
уклона, сколько из-за противо­речивости
уголовно-процессуального законодательства.

Две основные причины квалификационных
ошибок — зако­нодательная иправоприменительная. Первая
заключается в пробельности УК, избыточности
норм, неточности таковых или их
устарелости.

Сохраняется пробельность УК, связанная
с правилом квалифи­кации всех
неосторожных преступлений. В ч. 2 ст. 24
УК впервые в российском уголовном законе
было записано, что неосторож­ные
преступления наказываются лишь в
специально оговоренных случаях. Это
правило квалификации преступлений
широко из­вестно зарубежному уголовному
законодательству и было удач­но
сформулировано в российском уголовном
уложении 1903 г. Однако введение данного
правила в Общую часть УК оказалось по
недосмотру разработчиков недостаточно
выдержанным в Осо­бенной части кодекса.
При этом последовали квалификационные
ошибки, когда слово «неосторожное» в
диспозиции норм о неос­торожных
составах преступлений отсутствовало.
При этом явно неосторожные преступления
должны были квалифицироваться как
умышленные.

К следующей группе пробелов УК, порождающих
квалифи­кационные ошибки, относится
неуказание законодателем кримино- и
составообразующих элементов преступлений
с их от­личительными признаками. Это
приводит к размыванию границ между
преступлениями и проступками, между
смежными составами преступлений,
«умертвляет» уголовно-правовые нормы,
которые из-за пробельности не применяются
к реально распространенной преступности.

Основные составообразующие элементы
— общественно опас­ные последствия,
вина, более всего умышленная, мотив и
цель, а также способы совершения
преступления — насильственные, групповые,
с использованием служебных полномочий,
обман­ные. По нормам, где эти элементы
четко представлены, квали­фикационные
ошибки допускаются уже по вине
правоприменителя.

Избыточность криминализации деяний
представляет собой включение в УК таких
составов преступлений, которые граничат
с проступками, и более эффективно могли
бы преследоваться в гражданском,
административном, дисциплинарном
порядке. Это относится к преступлениям
небольшой тяжести, а также к ряду
преступлений средней тяжести в сфере
предпринимательской де­ятельности.

Для минимизации квалификационных
ошибок, связанных с избыточностью
криминализации деяний, возможно несколько
вариантов. Один — декриминализация
преступлений небольшой тяжести и
передачей их как проступков в гражданский,
административный, трудовой, таможенный
и т.д. кодексы с одновременным усилением
санкций за них в этих кодексах. Другой
— no ряду норм вернуться к конструкциям
с административной и гражданско-правовой
преюдицией.

Третий — наиболее радикальный,
соответствующий россий­скому
дореволюционному и современному
зарубежному зако­нодательству. Это
введение категории «уголовный проступок»,
который заменил бы преступления первой
категории, т.е. не­большой тяжести.

Неточность уголовного законодательства
как причина квалификационных ошибок
связана с нарушением в законотворчестве
правил законодательной техники. Это
прежде всего языковые и системные
правила.

Значимым для квалификации преступлений
является законо­дательно-техническое
правило о системности УК, в частности,рубрикации и цифровом обозначении
его норм. Уголовный кодекс РФ вначале
перешел на современную систему цифрового
обоз­начения статей. Вместо знаков,
стоящих справа над номером ста­тьи,
после точки за основным номером ставятся
цифры 1, 2, 3 и т.д. Например, 141.1, 199.2 и т.д.
Однако выдерживается единс­тво
формулированных номеров статей УК не
всегда.

Другим после погрешностей законодательства
источником квалификационных ошибок
служат недостатки деятельности
правоохранительных и судебных органов.
Именно они повинны в ошибке № 1 —
неквалификации преступлений вследствие
необоснованных отказов в возбуждении
уголовных дел или их прекращении.

Другая по распространенности после
основной в виде неквалификации группа
ошибок правоприменителей состоит в
не­верном избрании нормы УК для
идентификации содеянного с составом
преступления. Иллюстрацией могут служить
квалификационные ошибки по делам об
умыш­ленном убийстве.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификационные ошибки представляют
собой неверную с точки зрения законности
и обоснованности правовую оценку
общественно опасных деяний;

2. Ее допускает законодатель, официальные
правоприменители и неофициальные
правотолкователи;

3. Основные причины квалификационных
ошибок — недоче­ты законодательства
и непрофессионализм правоприменителей;

4. Недочеты законодательства более всего
выражаются в пробельности и избыточности
криминализации деяний, в наруше­ниях
правил кодификации и законодательной
техники;

5. Наиболее распространены ошибки в виде
«неквалификации», т.е. непризнании
составов преступлений в деяниях, где
они наличествуют, вопреки принципам
законности и доступа граждан к правосудию,
а также неправильной уголовно-правовой
оценки общественно опасных деяний.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Содержание:

Введение

В процессе расследования уголовных дел большое значение имеет квалификация преступления. Только после того, как деяние квалифицировано и отнесено к преступлению, предусмотренному соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, возможно, говорить о дальнейшем применении норм уголовного и уголовно – процессуального права и назначении виновному справедливого наказания.

Квалификация преступлений может рассматриваться как явление правовое и как процесс познания объективной действительности. В силу этого необходимо рассматривать и уголовно – правовые аспекты этого явления (как определенный процесс, и как результат этого процесса – составление уголовно – процессуальных документов), и с точки зрения того, по каким философским закономерностям и по каким законам логики осуществляется эта деятельность.

Уголовно-правовая наука уделяет заслуженно большое внимание исследованию квалификации преступлений. При анализе любого состава преступления и института Общей части УК РФ всегда ведущее место занимают вопросы квалификации преступлений. В данной работе акцент поставлен на наиболее дискуссионных и одновременно практически значимых вопросах, главным образом, на основе анализа квалификационных ошибок, их источников и путей устранения.

При написании работы использовались труды ученых Кудрявцева В.Н., Колосовского В.В., Кузнецовой Н.Ф. и др. Автором также представлен обзор соответствующей судебной практики.

§ 1. Понятие квалификации преступлений

Проблема квалификации преступления является не только одной из наиболее сложных в уголовном праве, но и наиболее значимой для практики расследования и судебного разбирательства.

Квалификация преступления — одно из важнейших понятий науки уголовного права, широко применяемое в практической деятельности органов юстиции. Квалифицировать (от латинского qualis – качество) – значит, относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В области права квалифицировать – значит выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, иными словами – подвести этот случай под некоторое общее правило. Квалифицировать преступление – значит, дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки преступления.

Квалификация преступлений – это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Квалификация преступления, — писал А. А. Герцензон, — состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом».

В юридических документах квалификация преступления выражается в виде готовой оценки совершенного деяния. Вполне понятно, однако, что эта оценка появляется лишь в результате сложной, подчас длительной и кропотливой работы органа дознания, следователя, прокурора и суда; она предполагает глубокое изучение фактических обстоятельств дела, толкование смысла закона, выбор соответствующей нормы, сопоставление закрепленных в ней признаков преступления с признаками фактически совершенного деяния и, наконец, построение вывода, который закрепляется в том или ином правовом документе.

В связи с этим можно сказать, что понятие квалификации преступления имеет два значения: 1) процесс установления признаков того или иного преступления в действиях лица, 2) результат этой деятельности судебных и прокурорских органов — официальное признание и закрепление в соответствующем юридическом акте (постановлении следователя или органа дознания, обвинительном заключении, судебном приговоре или определении) обнаруженного соответствия признаков совершенного деяния уголовно-правовой норме.

Рассматривая квалификацию преступления как процесс и как результат, необходимо иметь в виду их тесную взаимосвязь. Процесс выбора уголовно-правовой нормы завершается закреплением установленного соответствия в юридическом акте суда или органов предварительного расследования: правильная квалификация преступления, понимаемая как юридическая оценка совершенного деяния, немыслима без определенной деятельности по обнаружению такого соответствия. Подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие.

Приведенное определение характеризует квалификацию преступления как правовое явление. Однако процесс квалификации имеет и другие аспекты. Важнейшие из них — психологический и логический. С точки зрения психологии квалификация преступления есть мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи. Анализ особенностей этого процесса, помогает сделать его более продуктивным, избежать довольно часто встречающихся ошибок. Такую же цель преследует изучение логических форм квалификации. При этом квалификацию можно рассматривать в качестве определенной операции, производимой по соответствующим правилам логики.

Квалификация преступления – субъективная категория – отражение в сознании лица, производящего правовую оценку содеянного, то есть субъекта квалификации преступления, во-первых, признаков совершенного деяния, во-вторых, признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и, в-третьих, совпадения того и другого. В этой связи для того, чтобы квалификация преступления была точной, необходимо, чтобы субъект квалификации преступления обладал знаниями уголовного права, причем как УК РФ, так и теории данной отрасли науки, и способностями, состоящими в умении и навыках, с одной стороны, выявлять признаки совершенного деяния и, с другой – сопоставлять последние с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и строго соблюдая законы логики, устанавливать совпадение или наоборот, несовпадение тех и других. Скорость, быстрота квалификации преступления зависит от глубины знаний субъектом квалификации преступлений уголовного права и уровня его названных способностей.

Квалификация преступлений может быть легальной и доктринальной. Официальная (легальная) квалификация – это уголовно-правовая квалификация преступления, осуществляемая по конкретному уголовному делу лицами, специально уполномоченными на это государством: работниками органов дознания, следователями, прокурорами и судьями.

Неофициальная (доктринальная) квалификация – соответствующая правовая оценка преступного деяния, даваемая отдельными гражданами: научными работниками, авторами журнальных статей, монографий, учебников, учебных пособий, студентами, изучающими те или иные конкретные уголовные дела и т.д.

Официальный характер и юридическую силу по конкретному уголовному делу имеет лишь та квалификация преступления, которая производиться следственными, судебными и прокурорскими органами. Этого, разумеется, нельзя сказать о так называемой доктринальной или научной квалификации, которая предлагается в юридической литературе или дается отдельными лицами в порядке выражения своего мнения по тому или иному уголовному делу.

Важно отметить, что деление квалификации преступления на официальную и неофициальную ни в какой мере не связано с точностью, правильностью квалификации преступления. Нередко неофициальная квалификация преступления является правильной, тогда как официальная квалификация того же преступления, наоборот, неправильной.

Пример из судебной практики:

Верховным судом Удмуртской Республики за убийство из хулиганских побуждений Батакова и особо злостное хулиганство Савинов осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, адресованных в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, содержалась просьба о переквалификации действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному делу установлено, что Батаков избил Савинова, после чего последний позвав знакомых, пришел вместе с ними на место, где находился Батаков, продолжавший вести себя агрессивно, нецензурно оскорбив и толкнув Савинова, который схватил выпавший из кармана Батакова и раскрывшийся нож и нанес им один удар в грудь Батакова. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было указано, что квалифицируя действия Савинова по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что ответственность по этой статье УК РФ наступает за убийство, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуждений.

Поскольку судом установлено, что вначале Батаков избил Савинова, убийство его Савиновым не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах действия Савинова должны быть переквалифицированы с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильной неофициальную квалификацию действий Савинова, данную в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, и сочла неправильной официальную квалификацию, этих же действий, содержащуюся в приговоре Верховного суда Удмуртской республики.

Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления, что является одной из проблем квалификации преступления в целом.

Необходимым и решающим условием правильной квалификации является, таким образом, точный социально-правовой анализ признаков совершенного преступления. Установление тождества фактических обстоятельств преступления и признаков соответствующей уголовно-правовой нормы является одним из основных условий соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

§ 2. Квалификационные ошибки

Квалификационные ошибки — это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Основные истоки квалификационных ошибок — недочеты законодательства и недостатки правоприменения.

К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и покушение) — граница квалификации преступлений. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за составом постпреступное поведение. Представляется, что специфика имеется лишь при квалификации длящегося преступления. Оно продолжает совершаться на стадии оконченного преступления. При добровольном же отказе преступление отсутствует. Деятельное раскаяние осуществляется после квалификации оконченного или неоконченного преступления и влияет лишь на наказание.

В.В. Колосовский считает квалификационную ошибку как «вызванную заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния». Данные определения исходят из неправильности (неточности или неполноты) избранной для квалификации нормы. Но как оценивать «неквалификацию», т.е. когда квалификатор не находит состав преступления там, где он имеется? Признание наличия состава преступления в действиях невиновного, безусловно, наигрубейшая ошибка. Наконец, в России стали выноситься судебные решения о выплате денежных компенсаций, достигающих миллионных размеров, ошибочно привлеченным к уголовной ответственности и отбывшим полностью или частично наказание лицам. Несомненный прогресс в том, что стали чаще выноситься оправдательные приговоры, в том числе ввиду квалификационных ошибок.

Квалификационные ошибки обобщенно можно классифицировать по трем группам:

1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления.

Первая из названных ошибок по распространенности носит массовый характер. Это порождает искусственную латентность преступлений (нереагирование правоохраны на ставшую известной ей преступность) и лишает права на правосудие миллионы потерпевших граждан. Искусственная латентность образуется правоохранительными органами, во многом из-за отказа гражданам — потерпевшим от преступлений в возбуждении уголовных дел по различным причинам. В их числе часто якобы из-за «отсутствия состава преступления», который на самом деле они и не собирались обнаруживать путем каких-либо оперативно-следственных действий. Происходит и масштабное укрывательство преступлений со стороны тех, кто профессионально обязан их раскрывать.

Как указывает Кузнецова Н.Ф. и с ней можно согласиться, что в отдельных случаях следственная практика все чаще не осуществляет уголовное преследование по делам публичного обвинения при причинении вреда пострадавшим гражданам. Требуют от них заявлений, хотя признаки преступления по событию, и даже при наличии подозреваемого, налицо. Дела публичного обвинения тем самым превращаются в дела частного обвинения вопреки закону. Это тоже прием главной квалификационной ошибки, ибо юридическая компетенция не всякого потерпевшего позволяет ему составить грамотное заявление и подать его в нужный орган дознания или следствия.

Реагируя на распространенность незаконных отказов от возбуждения уголовных дел, Генеральный прокурор РФ и министр Министерства внутренних дел 16 мая 2005 г. издали приказ «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела». В нем, в частности, предусмотрена персональная ответственность за принятие незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел вследствие ненадлежащего поведения должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры. Отведено 24 часа для рассмотрения отказных материалов с момента поступления их в прокуратуру. Приказ напоминает, что в соответствии с п.6 ст.148 УПК РФ признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Вторая не столь масштабная, но и единично весьма грубая квалификационная ошибка — установление наличия в содеянном составов преступлений, которых в действительности нет. Исправление этой ошибки судами (оправдательные приговоры по каждому десятому уголовному делу) — показатель профессиональной компетентности судейского корпуса. Одновременно это отрицательный показатель работы органов досудебного уголовного производства. Такая ошибка особенно порицаема, когда допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, например об убийстве. Компенсации за такого рода квалификационные ошибки, которые стали выплачивать по судебным решениям, конечно, не в состоянии восполнить причиненный невинно осужденным на длительные сроки лишения свободы вред.

Сославшись на положения Конституции, Всеобщей декларации прав человека, других международных актов, Конституционный Суд РФ признал, что судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке (ст. 401.15 УПК РФ, ст. 412.9 УПК РФ соответственно) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К группе квалификационных ошибок, связанных с неправильной юридической оценкой содеянного, относятся «избыточные» квалификации, или «квалификации с запасом». Они нередко допускаются правоприменителями заведомо не столько из-за традиционного обвинительного уклона, сколько из-за противоречивости уголовно-процессуального законодательства. По гуманистическим соображениям оно запрещает так называемый «поворот к худшему». Вышестоящие суды не могут сами, без возвращения дела в суды первой инстанции переквалифицировать преступление по более строгой норме УК РФ. Переквалификация на более мягкую норму УК РФ допускается. В связи с этим судьи и нанизывают при квалификации дополнительные статьи УК РФ по пословице «кашу маслом не испортишь». Квалификация преступления заведомо оказывается ошибочно завышенной со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом совсем не исключается, что вышестоящие инстанции могут оставить ошибочно ужесточенную квалификацию по обвинительным заключениям и приговорам без изменений.

§ 3. Причины квалификационных ошибок

Можно выделить ориентируясь на позицию Кузнецовой Н.Ф. две основные причины квалификационных ошибок – законодательная и правоприменительная.

Первая заключается в существовании пробелов в УК РФ, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.

Пробельность порождает квалификационные ошибки, в частности смешение преступления с административными проступками, произвольную квалификацию деяния как содержащего или не содержащего состав преступления.

Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК РФ таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности.

Таких избыточных норм в УК РФ больше всего в главе 22 о преступлениях в сфере экономической деятельности. В этом и содержится основной источник ошибочной квалификации предпринимательских преступлений. Гражданско-правовая квалификация во многих случаях представляется более предпочтительной.

Отдельные из деяний, предусмотренных в УК РФ, почти дословно совпадают с проступками по КоАП РФ (например, гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и гл. 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»).

Неточность уголовного законодательства как причина квалификационных ошибок связана с нарушением в законотворчестве правил законодательной техники – это прежде всего языковые и системные правила.

К нарушению законодателем правила однозначности терминологии, влекущему квалификационные ошибки субъективного характера, следует отнести, к примеру, понятие группы, которое дает ст. 35 УК РФ, и его трактовку в ст. 282.1 УК РФ. В Общей части Кодекса четко различаются группы по предварительному сговору и преступное сообщество. В ч. 1 ст. 282.1 говорится: «Создание экстремистского сообщества, т.е. организованной группы». Смешиваются разные виды преступных групп. При таких коллизиях примат должен быть за Общей частью УК РФ.

Многозначность наблюдается и в терминологическом обозначении «насилия» и «вреда здоровью». Употребляются оба термина, хотя очевидно, что насилие всегда причиняет вред здоровью. Термин «насилие» в свою очередь сформулирован по-разному. В одних статьях уточнено, что насилие или вред здоровью опасны для жизни и здоровья потерпевшего, в других употреблен термин «насилие» или «вред здоровью» без конкретизации степени физического вреда.

Значимым для квалификации преступлений является законодательно-техническое правило о системности УК РФ, в частности, рубрикации и цифровом обозначении его норм.

Нечастый вид рубрикации уголовно-правовых норм, когда используются только буквы. Так сконструирована ч. 2 ст. 105 УК РФ о квалифицированных составах убийства: употреблены буквы от «а» до «м». Позиция законодателя при конструировании данной статьи понятна. Квалифицированных видов убийства много, разбивать их по частям, как это сделано в большинстве статей УК РФ, громоздко и непривычно. Возникает квалификационный вопрос: сколько составов преступлений в ч. 2 ст. 105 УК РФ? Если считать по буквам, то 12. Но это неточно, так как ряд буквенных обозначений охватывает не один, а два или более составов. Так, п. «к» предусматривает убийство: 1) с целью скрыть другое преступление; 2) с целью облегчить его совершение; 3) сопряженное с изнасилованием; 4) сопряженное с насильственными действиями сексуального характера. Если бы вместо букв стояли части, а части всегда предполагают самостоятельный состав с собственными санкциями, не было бы трудностей с квалификацией всех видов убийства по совокупности. Но тогда квалификация по совокупности покажется излишне громоздкой.

Выход из положения некоторые исследователи видят в разгруппировании ч. 2 ст. 105 УК РФ на три части, в каждой из них следует предусмотреть несколько буквенно обозначенных квалифицированных составов убийства. В таком случае квалификация по составам по частям будет рассматриваться как совокупность. Применительно к квалифицированным составам убийства проблем с назначением наказания не окажется, ибо они в данной норме максимальные.

Другим после погрешностей законодательства источником квалификационных ошибок служат недостатки деятельности правоохранительных и судебных органов. Именно они повинны в неквалификации преступлений вследствие необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел или их прекращении, о чем говорилось выше.

Другая по распространенности после основной в виде неквалификации группа ошибок правоприменителей состоит в неверном избрании нормы УК РФ для идентификации содеянного с составом преступления. Происходит это вследствие неточности той или иной нормы, непрофессионализма практиков. Иллюстрацией могут служить квалификационные ошибки по делам об умышленном убийстве. В ч. 2 ст. 105 немало законодательных огрехов, на которые спотыкается практика. Но иногда правоприменители не воспринимают вполне разумные, последовательно излагаемые рекомендации Верховного Суда РФ. По количеству квалификационных ошибок и одновременно множеству постановлений Верховного Суда по обобщениям дел об убийстве и определениям по конкретным делам ч. 2 ст. 105 УК РФ занимает первое место. Большое количество квалификационных ошибок по составам предпринимательских преступлений связано как раз с разным толкованием преступлений по гл.22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Большой проблемой в квалификации данных преступлений оказываются серьезные разночтения теоретиков и практиков в понимании крупного ущерба. К этой же группе относятся квалификационные ошибки, которые связаны с неправильным разграничением преступлений и проступков, а также с неверным определением малозначительности деяний. То преступления признаются проступками, то, наоборот, проступки –преступлениями.

Итак, учитывая вышеизложенное, можно сформулировать основные выводы:

1. Квалификационные ошибки представляют собой неверную с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку общественно опасных деяний.

2. Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи.

3. Основные причины квалификационных ошибок – недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей.

4. Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний, в нарушениях правил кодификации и законодательной техники.

5. Наиболее распространены ошибки в виде непризнании составов преступлений в деяниях, где они наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан к правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний.

Заключение

В предлагаемой работе исследован определенный спектр ошибок, допускаемых правоприменителями при квалификации уголовно-правовых деяний. Подводя итоги, следует подчеркнуть основные выводы и результаты, к которым автор пришел в ходе данного исследования:

Квалификация преступлений – это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Ошибка в уголовно-правовой квалификации — это вызванное заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния.

Учитывая причины и объем квалификационных ошибок для правильной квалификации преступлений рекомендовано правоприменителям: квалификация преступление ошибка

1) устанавливать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступление;

2) тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, на основе которых то или иное деяние квалифицируется как преступление;

3) использовать нормы гражданского, административного и других отраслей права, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ;

5) проводить обобщения и анализировать причины наиболее часто встречающихся ошибок в квалификации преступлений;

Неотъемлемой частью решения проблем квалификации является усовершенствование уголовного законодательства.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ). // «Российская газета», № 7, 21.01.2009.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001.

Приказ Генпрокуратуры РФ N 18, МВД РФ N 350 от 16.05.2005 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность, N 8, 2005

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года».

Учебно-научная литература

Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве. Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ. Дис. канд. юрид. Наук. – Н. Новгород, 2004.

Герцензон А.А. Квалификация преступлений. – М., 1947.

Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. Монография. – М., Статут, 2011.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., Юрист, 1999.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений. Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. – М., Городец, 2007.

Отрасли и институты права / Branches and Institutions of the Law

УДК 343.2/.7

DOI: 10.37399/issn2686-9241.2020.U62-188

Квалификационные ошибки: природа, закономерности, виды, последствия

В.К. Андрианов*

* ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва, Россия andrianovvk@mail.ru

Введение. Необходимость исследования квалификационных ошибок обусловлена тем, что это не случайное, а вполне закономерное явление. Следует понимать, что любая деятельность человека, особенно связанная с познанием, несет в себе риск ошибки («еггаге humanum est» — «человеку свойственно ошибаться»). Поэтому с социальной точки зрения вполне закономерно, что квалификационные ошибки совершались в прошлом, имеют место в настоящем и, к сожалению, неизбежны в будущем. С другой стороны, поскольку сами ошибки, их причины и последствия поддаются типизации, есть основание говорить и о свойственных им специфических закономерностях.

Кроме того, в российской научной литературе достаточно большое внимание уделяется изучению таких родовых понятий, как «правовая ошибка», «правоприменительная ошибка» «следственная ошибка», «судебная ошибка», дающих общую характеристику квалификационных ошибок, а также анализу применения конкретных уголовно-правовых институтов и норм, дающих непосредственную характеристику квалификационных ошибок. Этого нельзя сказать о видовой характеристике квалификационных ошибок. Теоретические основы. Методы. Важную роль в процессе исследования темы сыграли работы по проблемам квалификации преступлений, а также труды в области теории права, посвященные правоприменительным ошибкам. Основу методологии составили принципы диалектического метода познания, общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, описание) и частнонаучные (сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный, формально-логический) методы исследования. Результаты исследования. Раскрыты признаки, характеризующие квалификационные ошибки, на основе анализа и обобщения судебной практики проведена подробная систематизация квалификационных ошибок, а также выделены и классифицированы их правовые и социальные последствия.

Обсуждение и заключение. Результаты исследования могут способствовать развитию общетеоретических представлений о юридических, правоприменительных, следственных и судебных ошибках, обогащают учение о квалификации преступлений и квалификационных ошибках, создают основу для совершенствования правоприменительной практики.

Ключевые слова: правоприменительная ошибка, правосудие, применение уголовного законодательства, квалификация преступлений, эффективность уголовного права

Для цитирования: Андрианов В.К. Квалификационные ошибки: природа, закономерности, виды, последствия // Правосудие. 2020. Т. 2, № 1. С. 162-188. DOI: 10.37399/issn2686-9241.2020.1.162-188

Qualification Errors: Nature, Patterns, Types, Consequences

Vladimir K. Andrianov*

* Russian State University of Justice, Moscow, Russia For correspondence: andrianov_vk@mail.ru

Introduction. The need to study qualification errors is based on the fact that they are not accidental at all, but a completely natural phenomenon. It should be understood that any human activity, especially one related to cognition, carries with it the risk of error («errare humanum est» — «to err is human»). Therefore, from a social point of view, it is quite natural that qualification errors were made in the past, take place in the present and, unfortunately, are inevitable in the future. On the other hand, since the errors themselves, and their causes and consequences, can be typified and categorised, there is a good reason to talk about their specific laws. In addition, in Russian scientific literature, quite a lot of attention is paid to the study of such generic concepts as «legal error», «law enforcement error», «investigative error», «judicial error», all of which provide a general description of qualification errors, as well as an analysis of the application of specific criminal law institutions and norms that directly characterize qualification errors. This can not be said about the specific characteristics of qualification errors. Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of the study was the work on the problems of qualification of crimes, as well as work in the field of legal theory, dedicated to law enforcement errors.

The methodological basis was the principles of the dialectical method of knowledge, general science

(analysis, synthesis, induction, deduction, classification, description) and «chastnonauchnogo»

(comparative legal, sociological, system-structural, formal-logical) methods.

Results. The article reveals the signs characterizing qualification errors, based on the analysis

and generalization of judicial practice. Their detailed systematization is carried out, and the legal

and social consequences of qualification errors are highlighted and classified.

Discussion and Conclusion. The significance of the study lies in the fact that its results can

contribute to the development of general theoretical ideas about the legal, law enforcement,

investigative and judicial errors, enrich the teaching of qualification of crimes and qualifying error,

and create a basis for improving enforcement.

Keywords: law enforcement error, justice, application of criminal law, qualification of crimes, the effectiveness of criminal law

For citation: Andrianov, V.K., 2020. Qualification errors: nature, patterns, types, consequences. Pravosudie = Justice, 2(1), pp. 162-188. DOI: 10.37399/issn2686-9241.2020.1.162-188

Введение

«При всей объективной необходимости и значимости правового регулирования общественных отношений в процессе регулирования общественных отношений, — подчеркивает профессор В.В. Ершов, — только правовое регулирование общественных отношений в силу многочисленных объективных и субъективных причин не является самодостаточным, эффективным и единственным регулятором общественных отношений; с необходимостью требует его дополнения, в частности, индивидуальным регулированием фактически сложившихся правоотношений. Как представляется, правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений являются парными категориями, способными эффективно регулировать общественные отношения только совместно» [Ершов, В.В.,

2018, с. 18]. Закономерной связью этих явлений объясняется важность правильного применения норм права к жизни, безошибочного их распространения на те или иные жизненные случаи. В зависимости от правильности индивидуальное поднормативное регулирование способно или обогатить нормативное в праве, либо исказить его, способствовать или препятствовать достижению целей правового регулирования. В этой связи, как верно полагает профессор В.Н. Корнев, судебное решение может быть либо истинным, либо ложным [Корнев, В.Н., 2014].

Учитывая специфику предмета уголовного права, правильное проведение в жизнь уголовно-правовых норм имеет особое значение. При этом недопущение ошибок при квалификации преступлений — одна из ключевых задач применения уголовно-правовых норм.

Теоретические основы

Поскольку понятие «квалификационные ошибки» является частью таких более общих понятий, как «ошибки» [Новицкая, И.В. и Вакалова, А.Е., 2016, с. 788], «правовые (юридические) ошибки» [Лисюткин, А.Б., 2002, с. 19], «правоприменительные ошибки» [Вопленко, Н.Н., 1981, с. 41], «следственные» [Назаров, А.Д., 2000, с. 14] и «судебные ошибки» [Голу-бева, М.Л., 2009, с. 7], то, следовательно, оно заключает в своем содержании не только специфические черты, обусловленные особенностями процесса квалификации преступлений, но и признаки этих родовых понятий. В этой связи важную методологическую роль в процессе исследования темы играют не только работы по проблемам квалификации преступлений, но и труды в области теории права, посвященные юридическим и правоприменительным ошибкам.

Результаты исследования

Природа квалификационных ошибок. К сожалению, формат настоящей статьи не позволяет раскрыть через анализ вышеуказанных общих понятий, а также через соотношения категории «правоприменительные ошибки» с иными правовыми явлениями родовую сущность квалификационных ошибок, поэтому ограничимся их видовой характеристикой.

В уголовно-правовой литературе видовая характеристика квалификационных ошибок дается, как правило, в сжатой форме дефиниции [Кузнецова, Н.Ф., 2007, с. 18], что в полной мере не позволяет раскрыть их природу. На наш взгляд, она должна быть дополнена описанием признаков этого понятия.

Можно выделить следующие признаки, характеризующие исследуемый вид ошибки:

1) компетентность. Субъектами квалификационных ошибок всегда выступают компетентные должностные лица, наделенные полномочи-

ями осуществлять квалификацию уголовно-правовых деяний (дознаватель, следователь, прокурор, судья);

2) персонифицированность субъекта квалификационной ошибки. Квалификация преступлений есть деятельность уполномоченных на то должностных лиц, поэтому квалификационная ошибка всегда носит персонифицированный характер, отождествляющий ее с конкретным субъектом, осуществляющим уголовно-правовую оценку, в результате которой допущена ошибка, независимо от единоличного или коллегиального рассмотрения дел;

3) формализованность (официальность). Ошибка в квалификации преступлений означает, что она допущена компетентным субъектом правоприменения в результате официальной уголовно-правовой оценки деяния и получила внешнюю форму выражения в определенном процессуальном документе;

4) правовое содержание. Рассматриваемая ошибка заключается в нарушении требований уголовного закона, правовых предписаний других нормативных актов, связанных с вопросами квалификации преступлений, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его устоявшихся правовых позиций по конкретным делам, а также доктринальных рекомендаций, выражающих правила квалификации;

5) социально-психологический механизм. Как правило, ошибки имеют непреднамеренный характер, обусловлены недостатком юридических знаний и опыта. Поэтому правоприменители с небольшим стажем работы, до трех — пяти лет, допускают наибольшее число квалификационных ошибок [Кузнецов, В.В., 2004, с. 47];

6) причинность. Как справедливо полагает В.В. Ершов, «судебные ошибки могут быть связаны не только с собственными ошибками, допускаемыми судьями, но также и ошибками, обусловленными прежде всего качеством российского и международного права» [Ершов, В.В., 2014]. В литературе верно отмечается закономерность, характеризующая природу квалификационных ошибок: их можно трактовать и как закономерный результат неправильности действий субъектов правоприменения, и как несовершенства уголовного законодательства [Макаров, Р.В., 2016, с. 46];

7) адресатами квалификационных ошибок выступают лицо, действия которого квалифицируются, и потерпевший.

юридическая фиксация (официальное подтверждение вышестоящего органа). Наличие ошибки подтверждается процессуальным актом компетентного органа или должностного лица, в котором констатируется допущенная квалификационная ошибка. Вместе с тем возможны латентные квалификационные ошибки, пропущенные в порядке пересмотра дела вышестоящей инстанцией или вызванные отсутствием обжалования принятого решения;

9) последствия. Вызывают негативные социальные и правовые последствия в виде необоснованного осуждения или оправдания, а также назначения несоразмерного содеянному вида или размера наказания.

В зарубежной доктрине проблема ошибок изучается на уровне как общетеоретических работ, в которых дается общая характеристика ошибок в применении права и судебных ошибок [Muntean, V., 2017], так и отраслевых работ, где рассматриваются особенности квалификационных ошибок, их виды и последствия [Walker, S., 2019; Lando, H. and Mungan, M.C., 2018; Murray, J., 2017; Weisbord, R.K. and Thomas III, G.C., 2016; Mungan, M.C., 2015]. Преобладание работ отраслевого характера объясняется тем, что американские и английские юристы более скептически относятся к абстрактному осмыслению юридической действительности.

Классификация ошибок в квалификации преступлений. Как верно пишет В.В. Колосовский, «квалификационные ошибки нуждаются в выработке строгой классификации, которая позволит более тщательно их выявлять, а также намечать социально-правовые меры по минимизации квалификационных ошибок» [Колосовский В.В., 2011, с. 112113]. Но этим значение их классификации не исчерпывается.

Классификация ошибок в квалификации преступлений представляет собой важный инструмент понимания их природы и механизма возникновения. Она имеет весьма существенную научную и практическую ценность.

Классификация ошибок в квалификации выступает прежде всего средством их систематизации. Проведение классификации позволяет, с одной стороны, связать в единую систему все частные проявления ошибок в квалификации преступлений, а с другой стороны, последовательно изучить каждый их вид.

Кроме того, научная классификация выполняет объяснительную функцию. Определяя место той или иной квалификационной ошибки в системе классификации правоприменительных ошибок, мы тем самым распространяем на нее определенные юридические характеристики (признаки) данного класса юридических ошибок, устанавливаем механизм совершения ошибочного правоприменительного действия, последствия допущения ошибки, способы выявления и устранения ошибок компетентным субъектом.

Классификация квалификационных ошибок выполняет также статистическую функцию. Различая множество разновидностей квалификационных ошибок, она служит средством, позволяющим регистрировать распространенность и динамику тех или иных квалификационных ошибок в следственной и судебной практике. Это позволяет отмечать увеличение или уменьшение числа квалификационных ошибок применительно к тем или иным уголовно-правовым институтам, преступлениям, субъектам квалификации и т. д.

Классификация ошибок в квалификации преступлений несет важную практическую функцию: она позволяет понять их специфику, что, в свою очередь, является основой для выработки и осуществления адекватных видам ошибок мер по их выявлению, устранению и предупреждению.

Классификация правоприменительных ошибок выполняет и научно-образовательную функцию. Она используется и в науке, в юридическом образовании. Например, в процессе повышения квалификации судей на базе Российского государственного университета правосудия (РГУП) она позволяет акцентировать их внимание на ситуациях, вызывающих наибольшие сложности в судебной практике. Классификация ошибок необходима и для социологических исследований в области применения уголовного права, познания причин их совершения и выработки мер для снижения уровня такого рода ошибок и, следовательно, для повышения эффективности деятельности судебной власти.

В научной литературе предпринимались неоднократные попытки классификации как правоприменительных ошибок в целом [Русских, В.В., 1998, с. 30-40; Карташов, В.Н., 1992, с. 52-58; и др.], так и квалификационных ошибок в частности [Сабитов, Р.А., 2001, с. 107; Марггчак, Т.М., 2003, с. 9; Колосовский, В.В., 2006а, С. 28; и др.].

По нашему мнению, классификацию ошибок в квалификации преступлений, имеющую уголовно-правовое значение, с учетом обобщения судебной практики, можно представить в следующем виде.

I. В зависимости от уголовно-правового института, неправильное применение норм которого вы-звало квалификационную ошибку, их можно подразделить на:

1) квалификационные ошибки в применении норм института уголовного закона1;

2) квалификационные ошибки в применении норм института пре-ступления2.

См., например: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. Определение № 87-Д13-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 2; Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. Определение № 71-Д13-13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 10; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. № 18-Д13-29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 11.

См., например: Постановление президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 4; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № 51-УД15-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 7.

В данную подгруппу квалификационных ошибок следует также отнести ошибки3, связанные с решением вопроса отграничения преступлений от административных деликтов [Пудовочкин, Ю.Е. и Пикуров, Н.И., ред., 2017];

3) квалификационные ошибки в применении норм института уголовной ответственности4;

4) квалификационные ошибки в применении норм института множественности преступлений5.

Как показывает анализ судебной практики, в рамках применения данного института значительное число ошибок допускается в связи с решением вопроса отграничения единых сложных преступлений от совокупности преступлений6. Не случайно данная проблема была избрана в качестве предмета разработки коллективом отдела уголовно-правовых исследований РГУП [Пудовочкин, Ю.Е., 2016а];

5) квалификационные ошибки в применении норм института стадий совершения преступления7;

6) квалификационные ошибки в применении норм института соучастия в преступлении8.

3 См., например: Постановление президиума Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 7.

4 См., например: Постановление президиума Иркутского областного суда от 13 ноября 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 5.

5 См., например: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. Определение № 5-Д13-65 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 10.

6 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). Определение № 83-АПУ17-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 5; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017). Определение № 38-АПУ17-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 9; Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 30-АПУ15-16 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016). Определение № 78-УД16-10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 10.

См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 г. № 9-Д13-55 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 11.

См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2013 г. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 107-П12 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 1; Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 г. Определение № 48-АПУ13-12СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 6.

Данная разновидность ошибок также была предметом специального исследования научных сотрудников РГУП [Пудовочкин, Ю.Е., 2019].

Как показывает анализ судебной практики, ошибки при квалификации преступлений по правилам ответственности соучастников имеют значительную распространенность, особенно это касается применения норм, регламентирующих формы соучастия9;

7) квалификационные ошибки в применении норм института обстоятельств, исключающих преступность деяния10;

квалификационные ошибки в применении норм институтов Особенной части уголовного права Российской Федерации (например, института преступлений против жизни и здоровья личности, института преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности и т. д.)11.

Значительный объем квалификационных ошибок в судебно-след-ственной практике по уголовным делам традиционно допускается в процессе применения норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в связи с неправильным вменением признаков как основного, так и квалифицированного составов преступлений. О широкой распространенности ошибок при установлении криминообразующих и квалифицирующих признаков преступлений свидетельствует тот факт, что практически ни один обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не обходится без примеров подобных ошибок.

Как показывает анализ судебной практики, наиболее распространенными являются ошибки при уголовно-правовой оценке квалифицирующих признаков составов преступлений против жизни и здоровья (в частности, убийства), а также хищений. Не случайно разъяснению этих признаков посвящен значительный объем содержания соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 г. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 235-П13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 9; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 127-АПУ15-10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 8.

См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 8.

См.: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 45-АПУ17-18 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 2. С. 58.

9

1U

II. В зависимости от элементов и признаков (конструктивных или квалифицирующих) состава преступления, затронутых квалификационной ошибкой, их можно подразделить на:

1. Квалификационные ошибки в объекте преступления.

а) квалификационные ошибки в оценке объекта12;

б) квалификационные ошибки в оценке предмета13;

Как показывает проведенный нами анализ уголовных дел, распространенность квалификационных ошибок, допущенных при определении предмета и объекта преступления, составляет в среднем 3 процента от их общего числа. Примерно такие же цифры приводят и другие авторы [Кливер, И.Я., 1979, с. 10; Колосовский, В.В., 2011, с. 113].

Ошибки при определении объекта и предмета часто взаимообусловлены и допускаются одновременно. Поэтому правильное определение объекта преступления во многом зависит от верного установления его предмета14.

2. Квалификационные ошибки в объективной стороне преступления.

а) квалификационные ошибки в оценке общественно опасного деяния15;

б) квалификационные ошибки в оценке общественно опасных по-следствий16;

в) квалификационные ошибки в оценке причинной связи17;

12 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 г. Определение № 41-Д12-44 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 6.

13 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 г. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 221-П13ПР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 9.

14 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2000 г. Определение Военной коллегии № 6н-520/99 по делу Пархоменко и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 4.

15 См., например: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. Определение № 30-АПУ14-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 10.

16 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 г. Определение № 45-Д13-32 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 9.

17 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015). Определение № 13-УД15-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 3.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

г) квалификационные ошибки в оценке факультативных признаков объективной стороны преступления (способ, орудия, средства, место, время и обстановка совершения преступления)18.

Как показывает анализ судебной практики, доля квалификационных ошибок, допущенных при определении признаков объективной стороны преступления, составляет примерено 50 процентов от их общего числа. Сопоставимые цифры приводят и другие авторы [Колосовский, В.В., 2011, с. 120].

Значительная часть такого рода ошибок допускается при установлении способа преступления, особенно это касается квалификации составов кражи, грабежа и разбоя, а также посягательств на жизнь граждан.

3. Квалификационные ошибки в субъективной стороне преступления.

а) квалификационные ошибки в оценке вины19;

б) квалификационные ошибки в оценке мотивов и целей20.

По нашим подсчетам, примерно 30 процентов квалификационных ошибок приходится на долю ошибок, допущенных при определении признаков субъективной стороны преступлений. Сопоставимые цифры приводят и другие авторы [Кливер, И.Я., 1979, с. 10; Колосовский, В.В., 2011, с. 133]. По распространенности таких ошибок

18 См., например: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. № 170-П17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 5; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. № 5-УД17-34 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 11; Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 9; Определение № 49-АПУ14-49 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 5.

19 См., например: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 49-АПУ16-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 12; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 1-ПК14С // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 11.

20 См., например: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. № 27-П17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 8; Определение № 69-УД15-11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 3; Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. № 72-АПУ15-22 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 10; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 г. Определение № 41-Д13-35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 5; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. № 18-УД17-23 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 8.

среди различных составов преступлений на первом месте — корыстные преступления против собственности, далее — преступления против жизни и здоровья и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

4. Квалификационные ошибки при определении субъекта преступления:

а) квалификационные ошибки в оценке общих признаков субъекта преступления21;

б) квалификационные ошибки в оценке признаков специального субъекта22.

Разумеется, ошибки при определении признаков специального субъекта, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, встречаются значительно чаще, чем Общей части. Как показывает анализ, наибольшее число таких ошибок совершается при установлении признаков должностного лица как специального субъекта [Андрианов, В.К., 2019]. Нередко ошибки допускаются при определении специального субъекта преступлений, связанных с нарушением специальных правил [Пудо-вочкин, Ю.Е., 2018].

В целом, как показывает проведенный нами анализ судебной практики, удельный вес квалификационных ошибок, допущенных при установлении признаков субъекта преступления, составляет в среднем 17 процентов.

Правовые и социальные последствия квалификационных ошибок. Многообразие квалификационных ошибок, рассмотренных нами выше, обусловливает и разнообразие вызываемых ими последствий.

Представляется, что для более предметного анализа последствия ошибок в квалификации преступлений могут быть подразделены в зависимости от того, чье правовое положение они затрагивают, на: последствия квалификационных ошибок для лиц, действия которых квалифицируются, и последствия для лиц, осуществляющих квалификацию.

В свою очередь, последствия ошибок в квалификации преступлений с точки зрения их влияния на «судьбу» подсудимого могут быть «нега-

21 См.: Постановление президиума Иркутского областного суда от 13 ноября 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 5; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2014 г. № 83-АПУ14-15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 7; Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2010 г. Определение № 5-О09-372СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 1; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г. Определение № 42-ДП12-3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 4.

22 См., например: Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от

23 июня 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 3.

тивными», «позитивными» и «индифферентными». На этом основании можно выделить:

1) последствия квалификационных ошибок, ухудшающие положение лица, действия которого квалифицируются:

— последствия признания наличия состава преступления в непреступном деянии (в связи с отсутствием основания уголовной ответственности, в силу малозначительности, при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния)23.

Примером последствий такой ошибки в квалификации может служить следующее уголовное дело.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) Б. осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просил судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку никакого умысла на возбуждение ненависти и вражды он не имел, такую цель не преследовал.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан 22 апреля 2015 г. отменил приговор и апелляционное постановление в отношении Б., уголовное дело в отношении него производством прекратил за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию24;

— последствия неправильной квалификации деяния по норме о более тяжком преступлении (ошибочного вменения более опасного смежного состава преступления; ошибочного вменения квалифицированного состава в случае совершения деяния, образующего основной состав; оши-

23 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). Определение № 31-УД19-4; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. № 18-УД17-73 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 8; Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 8; Постановление президиума Тульского областного суда от 21 июня 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 12; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № 51-УД15-1; Определение № 49-АПУ14-49 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 5; Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 г. Определение № 33-Д13-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 6; Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. Определение № 30-АПУ14-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 10.

24 См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 11.

бочного вменения особо квалифицированного состава при совершении деяния, подпадающего под квалифицированный состав)25.

Примером последствий такой ошибки в квалификации может служить следующее уголовное дело.

По приговору Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. Я. осужден по п.. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат в защиту осужденного в надзорной жалобе просил о переквалификации действий Я. с п.. «<а»> ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ. В обоснование этого указывал, что Я. не знал и не мог знать о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, в приговоре отсутствуют доказательства такой осведомленности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2013 г. изменил судебные решения и переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой назначил пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима26;

— последствия излишнего вменения (альтернативных действий, квалифицирующих признаков)27;

— последствия неправильной оценки стадий совершения преступления (ошибочного признания приготовления к преступлению покушением на него; ошибочной оценки покушения как оконченного пре-

27

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. № 5-УД17-34 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 11; Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 9; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 г. Определение № 46-Д11-16 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 13; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 г. Определение № 33-Д12-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 3; Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 3. С. 6-7.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 г. № 91П13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 11.

См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018). Определение № 92-УД17-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 6; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018). Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 89П18; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. № 72-Д13-5; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 г. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. № 12-О12-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 2.

25

26

ступления; неучета того, что каждая предыдущая стадия поглощается последующей; непризнания добровольного отказа от совершения преступления)28;

— последствия неверной оценки соучастия в преступлении (признания наличия соучастия в преступлении при отсутствии признаков совместной преступной деятельности; ошибочного вменения более опасной роли или более опасной формы соучастия; неучета эксцесса исполнителя)29;

— последствия неправильной квалификации преступлений по правилам совокупности (последствия ошибочной квалификации совокупности преступлений как единого продолжаемого или составного преступления; последствия ошибочного вменения совокупности преступлений при наличии единого преступления; последствия ошибочной квалификации преступления с альтернативными деяниями в качестве совокупности преступлений; последствия ошибочного признания совокупности при совершении преступления, предусмотренного общей и специальной нормами)30;

28 См., например: Постановление президиума Иркутского областного суда от 6 марта 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 10; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 16 января 2014 г. № 9-Д13-55 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 11; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 г. Определение № 55-Д11-30 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 3; Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 г. Определение № 50-Д12-43 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 7.

29 См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 3; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 83-УД17-7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 4; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 127-АПУ15-10; Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. Определение № 74-Д13-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 2; Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 208-013-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 11.

30 См.: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. Определение № 5-Д13-65 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 10; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015). Определение № 69-УД15-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 3; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. № 72-Д13-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 3; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). Определение № 83-АПУ17-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 5; Постановление прези-

2) последствия квалификационных ошибок, улучшающие положение лица, действия которого квалифицируются:

— последствия непризнания наличия состава преступления в преступном деянии.

Примером последствий такой ошибки в квалификации может служить следующее уголовное дело.

По приговору Брянского областного суда от 12 сентября 2014 г. Ш. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. <б»> ч. 4 ст. 132 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. За Ш. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, неправильно истолковав примечание к ст. 131 УК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что совершенные Ш. деяния в отношении не достигшего двенадцатилетнего возраста П. могут рассматриваться как преступление, предусмотренное п. <б»> ч. 4 ст. 132 УК РФ, только в том случае, если эти деяния подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ Однако поскольку Ш. не достиг восемнадцатилетнего возраста, он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, в связи с чем его деяния не могут быть квалифицированы по п. <б»> ч. 4 ст. 132 УК РФ

Признав, что судом первой инстанции допущена квалификационная ошибка, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2014 г. оправдательный приговор отменила и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство31;

— последствия неправильной квалификации деяния по норме о менее тяжком преступлении или невменения необходимых квалифицирующих признаков32;

— последствия неправильного определения стадий совершения преступления (ошибочного принятия покушения на преступление за приготовление к нему; ошибочного признания оконченного преступления

диума Тюменского областного суда от 10 августа 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 1.

31 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2014 г. № 83-АПУ14-15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 7.

32 См.: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 30-АПУ15-1; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. № 170-П17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 5; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. № 27-П17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 8; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. № 69-П17ПРСС // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 8; Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 49-АПУ16-5.

в качестве покушения на него; ошибочного определения момента окончания преступления; ошибочного признания вынужденного отказа в качестве добровольного отказа от совершения преступления)33;

— последствия неверной оценки соучастия в преступлении (непризнания соучастия в преступлении при наличии его признаков; ошибочного вменения менее опасной роли или менее опасной формы соучастия)34;

— последствия неправильной квалификации преступлений по правилам совокупности (последствия ошибочного вменения совокупности преступлений при наличии единого сложного преступления; последствия ошибочного непризнания в содеянном совокупности преступлений)35.

Примером последствий такой ошибки в квалификации может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования Ч. обвинялся по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в убийстве, совершенном с особой жестокостью.

По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2015 г. Ч. осужден: по ч. 1 ст. 109 УК РФ — к одному году четырем месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ — к восьми месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2015 г. приговор отменила в связи с несоответствием выводов суда, изложенных: в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесла новый обвинительный приговор, согласно которому Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы36;

3) последствия квалификационных ошибок, не ухудшающие и не улучшающие положение лица, действия которого квалифицируются.

Примером последствий такой ошибки в квалификации может служить следующее уголовное дело.

33 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 69-О12-17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9.

34 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 г. № 211-АПУ15-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 2. С. 44-45.

35 См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 37-АПУ14-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 8; Определение № 16-011-39, Определение № 72-011-66. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 5.

36 См.: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 30-АПУ15-16 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1. С. 43.

По приговору Челябинского областного суда от 6 марта 2007 г. Нуру-ев Т.М., Лукин И.В., Санников Н.А. осуждены по п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исключила из их осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 4 ст.162 УК РФ квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», при этом указала, что допущенная квалификационная ошибка хотя и изменяет объем их обвинения, однако на квалификацию содеянного ими по конкретным частям указанных статей УК РФ, по которым они осуждены и по которым им назначены справедливые наказания, не влияет. С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание назначено правильно и снижению не подлежит37.

Изучение под этим углом зрения последствий ошибок в квалификации преступлений позволяет сформулировать следующие выводы и положения:

— квалификационные ошибки представляют собой в целом наибольшую социальную опасность среди правоприменительных ошибок, так как они связаны с преступлениями как наиболее общественно опасными деяниями и уголовными наказаниями как мерами с наиболее строгим карательным содержанием, влекущими существенное ограничение прав и свобод лица;

— выделение «позитивных» последствий квалификационных ошибок является относительным, уместным только в целях научной классификации, поскольку благоприятными такие последствия выступают только для лиц, действия которых квалифицируются, но не для потерпевших, общества и государства;

— социальные и правовые последствия квалификационных ошибок в целом всегда негативные, так как причиняют разнообразный вред.

К правовым последствиям ошибок в квалификации преступлений следует отнести: необоснованное осуждение или оправдание, назначение судами как чрезмерно суровых, так и неоправданно мягких наказаний или вовсе латентность преступлений и безнаказанность виновных, недостаточную защищенность интересов или даже беззащитность потерпевших от преступных посягательств, причинение осужденному имущественного вреда, утрату им трудовых, пенсионных, жилищных, семейных и иных прав, дополнительные судодни, т. е. физические и материальные затраты на производство в вышестоящих инстанциях.

Социальные последствия выражаются: в умалении авторитета судебных и правоохранительных органов, снижении доверия к ним со

37 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 48-007-39. Другой пример: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 г. Определение № 53-012-60 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 7.

стороны населения, десоциализации незаконно осужденных, причинении большого морального вреда им, их семьям и родственникам, снижении социальной эффективности права и правоприменения;

— при этом наиболее тяжкие последствия связаны с фактами признания наличия состава преступления в непреступных деяниях и, наоборот, непризнания правоприменителем состава преступления в деяниях, содержащих его признаки;

— поскольку квалификация преступления определяет его категоризацию, а последняя проведена по многим уголовно-правовым институтам, постольку от обоснованности квалификации зависит правильность решения многих других вопросов (особенности уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность, освобождения от уголовной ответственности и наказания, погашения и снятия судимости и прочие уголовно-правовые последствия);

— исходя из этого, желательно не допускать ошибок в квалификации преступлений, а допущенные решительно устранять, минимизируя их негативные последствия для подсудимого, потерпевшего, общества и государства;

— анализ ошибок в уголовно-правовой квалификации показывает преобладание среди них тех, которые вызывают негативные последствия для подсудимого, ухудшают его положение (ведут к привлечению к уголовной ответственности при отсутствии к тому оснований, к необоснованному завышению объема обвинения и назначению более строгого наказания), что свидетельствует о сохранении обвинительного уклона в применении уголовного законодательства.

Вопрос об ответственности правоприменителей (оснований, видов, объема) за допущенные ошибки решается в юридической литературе неоднозначно [Вопленко, Н.Н., 1983, с. 127; Карташов, В.Н., 1992, с. 49; Русских, В.В., 1998, с. 37].

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает различные виды ответственности, которым могут быть подвергнуты судьи. При этом согласно п. 2 ст. 16 данного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Из смысла данной нормы, обеспечивающей неприкосновенность судей, следует, что за допущенную при отправлении правосудия ошибку, в том числе и квалификационную, совершенную невиновно, они не могут быть привлечены к юридической ответственности.

Отдельная норма (ст. 12.1) Закона о статусе судей посвящена их дисциплинарной ответственности, предполагающей совершение дис-

циплинарного проступка, т. е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) Кодекса судейской этики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» в связи с этим указано, что «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права».

Судебная практика высшей судебной инстанции по конкретным делам подтверждает эту позицию.

Так, Дисциплинарная коллегия, по одному из дел указала, что неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения, к нему дисциплинарного взыскания38.

В литературе также обсуждается вопрос о том, возможна ли гражданско-правовая ответственность судей за вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства в результате допущенных судьями квалификационных ошибок [Мурсалимов, К.Р., 2000; Колосовский, В.В., 2009].

В современном российском праве отражена концепция государственной ответственности за допущенные ошибки.

В статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет государственной казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих право на реабилитацию, предусматривается, что вред, причиненных гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» указа-

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). Решение по делу № ДК17-30 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 12.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

но, что за ошибку, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи39.

Кузнецова Н.Ф. [2007, с. 19] пишет, что «наконец-то в России стали выноситься судебные решения о выплате денежных компенсаций, достигающих миллионных размеров, ошибочно привлеченным к уголовной ответственности и отбывшим полностью или частично наказание лицам».

Разумеется, в ситуации распространенности квалификационных ошибок важен механизм их полного и своевременного исправления и устранения их последствий, но не менее значима так называемая позитивная ответственность правоприменителя, осознание им долга и чувства ответственности за принимаемые решения, повышение сознательности судей, их профессиональной морали. В этой связи на первый план выдвигаются задачи наиболее тщательного отбора кандидатов на должность судей и регулярного повышения их квалификации. Важную роль в формировании и развитии системы профессиональной подготовки российских судей призван сыграть Российский государственный университет правосудия [Ершов, В.В. и Корнев, В.Н., 2018]. В настоящее время функции повышения профессионального уровня представителей судебного корпуса государства возложены на факультет повышения квалификации судей и госслужащих судов общей юрисдикции на базе РГУП. В числе других видных ученых и практиков профессора Ю.Е. Пудовочкин [2011; 2016b; 2017] и А.А. Толкаченко [2014; 2015] на основе системно-научного анализа судебных ошибок проводят занятия с судьями, рассматривающими уголовные дела, с целью обеспечения правильного применения ими уголовного законодательства.

Следует согласиться с В.В. Колосовским [2006b, с. 112] в том, что «в судейском сообществе необходимо создать атмосферу нетерпимости к судебным ошибкам… В качестве меры реагирования в отношении лиц, допустивших квалификационные ошибки, необходимо рассматривать не столько правовые меры, сколько реакцию самого профессионального сообщества, ибо определенную минимизацию ошибок можно ожидать только в том случае, когда допущение таковых будет рассматриваться в профессиональной среде как нарушение Кодекса чести».

Обсуждение и заключение

В заключение следует отметить, что в работе представлена видовая характеристика квалификационных ошибок. С этой целью раскрыта специфика следующих признаков этого понятия: компетентность и персонифицированность, формализованность, правовое содержание, социально-психологический механизм, причинность, юридическая фиксация, последствия.

39 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.

С учетом обобщения судебной практики в статье предпринята попытка развить и дополнить существующую в научной литературе классификацию ошибок в квалификации преступлений. С этой целью квалификационные ошибки подразделяются в зависимости от уголовно-правового института, неправильное применение норм которого вызвало квалификационную ошибку, и с точки зрения элементов и признаков состава преступления, затронутых квалификационной ошибкой.

Проведенное исследование показало разнообразие социально-правовых последствий квалификационных ошибок. Для анализа последствий ошибок в квалификации преступлений в статье разработана их классификация в зависимости от того, чье правовое положение они затрагивают, и с точки зрения их влияния на положение лица, действия которого квалифицируются.

Однако изучение проблемы квалификационных ошибок имеет и большую практическую значимость, так как с ее решением непосредственно связаны задачи укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, повышения уровня профессионализма следственной и судебной деятельности и, в конечном счете, социальной эффективности действия уголовного законодательства.

Список использованной литературы

Андрианов В.К. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий // Проблемы экономики и юридической практики. 2019. № 3. С. 216-222. Взаимодействие уголовного и административно-деликтного права : моногр. / под ред. Ю.Е. Пудовочкина, Н.И. Пикурова. М. : РГУП, 2017. 479 с.

Walker S. R v BM: Errors in the Judicial Interprétation of Body Modification // The Journal of Criminal Law. 2019. URL: https://jour-naLs.sagepub.com/doi/abs/10.n77/0022018319834372 Weisbord R.K., Thomas III G.C. Judicial Sentencing Error and the Constitution // BUL Rev. 2016. Vol. 96. P. 1617.

Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 38-46. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 184 с.

Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. 250 с. Ершов В.В. Выступление в Московской городской думе 5 декабря 2013 года на тему: «Судебные ошибки и конкретизация права». URL:

https://msk.academica.ru/novosti/Novosti-VUZov/739553-vystuple-nie-vv-ershova-5-dekabrja-2013-goda-v-mosgorsude-na-temu-sudeb-nye-oshibki-i-konkretizacija-prava (дата обращения: 28.08.2019). Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений : моногр. М. : РГУП, 2018. 627 с. Ершов В.В. Судебные ошибки и конкретизация права // Судебная ошибка и ее последствия: Некоторые теоретические и практические аспекты : материалы Пятой межрегион. науч.-практ. конф. М. : Проспект, 2014. С. 50-54.

Ершов В.В., Корнев В.Н. 20 лет Российскому государственному университету правосудия // Российское правосудие. 2018. № S1. С. 7-20.

Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики) : учеб. пособие. Ярославль : Ярослав. гос. ун-т, 1992. 88 с.

Кливер И.Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979. 18 с.

Колосовский В.В. К вопросу о квалификационных ошибках // Российский судья. 2009. № 5. С. 18-20.

Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006a. 155 с.

Колосовский В.В. Квалификационные ошибки: некоторые проблемы теории и практики // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2006b. № 13. Сер. Право. Вып. 8, т. 1. С.108-112.

Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний : моногр. М. : Статут, 2011. 398 с. Корнев В.Н. О природе судебного решения // Российское правосудие. 2014. № 4. С. 16-24.

Кузнецов В. В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Вып. 4. М. : Юрид. лит., 2004. С. 45-50.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М. : Изд. дом «Городец», 2007. 336 с.

Lando H., Mungan M.C. The effect of type-1 error on deterrence // International review of law and economics. 2018. 53. P. 1-8. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения (теоретико-методологический аспект) : дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. 414 с.

Макаров Р.В. Квалификационные ошибки: понятие, природа, механизм возникновения // Евразийская адвокатура. 2016. № 2. С.42-47.

Марпчак Т.М. Помилки у квал1фжаци злочишв : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Львiв: Львiвський нацюнальний ун-т ïm. 1вана Франка, 2003. 16 с.

Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 182 с. Muntean V. Theoretical explanations and practices regarding the distinction between the concepts: judicial error, error of law and fundamental vice in the legislation of the Republic of Moldova // Tribuna Juridicà. 2017. № 7 (Special). P. 69-79.

Mungan M.C. Wrongful convictions and the punishment of attempts // International Review of Law and Economics. 2015. № 42. P. 79-87. Murray J. A Contextual Approach to Harmless Error Review // Harvard Law Review. 2017. Vol. 130, no. 7. P. 1791.

Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса : учеб. пособие. Красноярск, 2000. 244 с. Новицкая И.В., Вакалова А.Е. Теория ошибки в свете различных подходов // Молодой ученый. 2016. № 26. С. 788-794. Пудовочкин Ю.Е. Вопросы квалификации совокупности преступлений в судебной практике : науч.-практ. пособие. М. : РГУП, 2016b. 183 с.

Пудовочкин Ю.Е. Квалификация соучастия в преступлении. Судебная практика : науч.-практ. пособие. М. : РГУП, 2017. 174 с. Пудовочкин Ю.Е. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 2. С. 5-15.

Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998. 154 с.

Сабитов Р.А. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. 9. Право. 2001. № 2 (2). С. 104-113.

Совокупность преступлений: проблемы теории и практики квалификации : моногр. / под ред. Ю.Е. Пудовочкина. М. : РГУП, 2016a. 364 с.

Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания : моногр. / под ред. Ю.Е. Пудовочкина. М. : РГУП, 2019. 508 с.

Толкаченко А.А. Некоторые постановочные вопросы квалификации совокупности преступлений // Библиотека криминалиста : науч. журн. 2015. № 5 (22). С. 371-373.

Толкаченко А.А. Типичные ошибки и недостатки следствия с точки зрения судов // Уголовный процесс. 2014. № 9 (117). С. 10-23. Уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением специальных правил : моногр. / под ред. Ю.Е. Пудовочкина. М. : РГУП, 2018. 458 с.

References

Andrianov, V.K., 2019. [Some questions of qualification of crimes related to abuse of power and abuse of power]. Problemy ekonomiki i yuridicheskoy praktiki = Problems of Economics and Legal Practice, 3, pp. 216-222. (In Russ.)

Ershov, V.V., 2013. «Sudebnye oshibki i konkretizatsiya zakona». Vystuplenie v Moskovskoy gorodskoy dume 5 dekabrya 2013 goda = [«Judicial errors and concretization of law. Speech at the Moscow City Duma on December 5, 2013»]. Available at: <https://msk.academica. ru/novosti/Novosti-VUZov/739553-vystuplenie-vv-ershova-5-dekabrja-2013-goda-v-mosgorsude-na-temu-sudebnye-oshibki-i-konkretizacija-prava> [Accessed: 28 August 2019]. (In Russ.) Ershov, V.V., 2014. [Judicial errors and concretization oflaw]. Sudebnaya oshibka i ee posledstviya: Nekotorye teoreticheskie i prakticheskie aspekty = Judicial error and its consequences: Some theoretical and practical aspects. Materials of the Fifth Interregional Scientific and Practical Conference. Moscow: Prospekt. Pp. 50-54. (In Russ.) Ershov, V.V., 2018. Pravovoe i individuaUnoe regulirovanie obshchestvennykh otnosheniy = [Legal and individual regulation of public relations]. Monograph. Moscow: RGUP. (In Russ.) Ershov, V.V., Kornev V.N., 2018. [20 years of the Russian State University of Justice]. Rossiyskoe pravosudie = [Russian Justice], S1, pp. 7-20. (In Russ.)

Golubeva, M.L., 2009. Judicial Mistake: Applied Analysis. Cand. Sci. (Law) Thesis. Nizhniy Novgorod. (In Russ.)

Kartashov, V.N., 1992. Professional’naya yuridicheskaya deyatel’nost’ (voprosy teorii i praktiki) = [Professional legal activity (theory and practice)]. Textbook. Yaroslavl’: Yaroslav. gos. un-t. (In Russ.) Kliver, I.Ya., 1979. Criminal legal errors of qualification of crimes and their prevention. Abstract of Cand Sci. (Law) dissertation. Moscow. (In Russ.)

Kolosovskiy, V.V., 2006a. Kvalifikatsionnye oshibki = [Qualification errors]. St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press. (In Russ.)

Kolosovskiy, V.V., 2006b. Qualification errors: some problems of theory and practice. Vestnik Yuzhno-Ural’skogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the South Ural State University, № 13. Ser. Law. Vol. 8, no. 1. Chelyabinsk: Izd-vo YuUrGU. Pp. 108-112. (In Russ.)

Kolosovskiy, V.V., 2009. On the issue of qualification errors. Rossiyskiy sud’ya = Russian Judge, 5, pp. 18-20. (In Russ.)

Kolosovskiy, V.V., 2011. Teoreticheskie problemy kvalifikatsii ugolovno-pravovykh deyaniy = [Theoretical problems of qualification of criminal acts]. Monograph. Moscow: Statut. (In Russ.)

Kornev, V.N., 2014. On the nature of the judgment. Rossiyskoe pravosudie = [Russian Justice], 4, pp. 16-24. (In Russ.) Kuznetsov, V.V., 2004. Independence: both purpose and means. Vestnik Vysshey kvalifikatsionnoy kollegii sudey Rossiyskoy Federatsii = [Bulletin of the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation], 4. Moscow: Yurid. lit. (In Russ.) Kuznetsova, N.F. Problemy kvalifikatsii prestupleniy: Lektsii po spetskursu «Osnovy kvalifikatsii prestupleniy» = [Problems of qualification of crimes: Lectures on the special course «Fundamentals of qualification of crimes»]. M.: Izd. dom «Gorodets», 2007. (In Russ.) Lando, H. and Mungan, M.C., 2018. The effect of type-1 error on deterrence. International review of law and economics, 53, pp. 1-8. (In Eng.)

Lisyutkin, A.B., 2002. Oshibka kak kategoriya pravovedeniya (teoretico-metodologicheskiy aspekt) = [Error as a category of jurisprudence (theoretical and methodological aspect)]. Cand Sci. (Law) Thesis. Saratov. (In Russ.)

Makarov, R.V., 2016. [Qualification errors: concept, nature, mechanism of occurrence]. Evraziyskaya advokatura = [Eurasian Bar], 2(21), pp. 42-47. (In Russ.)

Maritchak, T.M., 2003. Mistakes in the qualification of crimes. Abstract of Cand. Sci. (Law) dissertation. L’viv: L’vivs’kiy natsional’niy un-t im. Ivana Franka. (In Ukr.)

Mungan, M.C., 2015. Wrongful convictions and the punishment of attempts. International Review of Law and Economics, 42, pp. 79-87. (In Eng.)

Muntean, V., 2017. Theoretical explanations and practices regarding the distinction between the concepts: judicial error, error of law and fundamental vice in the legislation of the Republic of Moldova. Tribuna Juridica, 7(Special), pp. 69-79. (In Eng.)

Murray, J., 2016. A Contextual Approach to Harmless Error Review. Harv. L. Rev., 130. (In Eng.)

Mursalimov, K.R., 2000. Enforcement errors. Theory problems. Cand. Sci. (Law) Thesis. Nizhniy Novgorod. (In Russ.)

Nazarov, A.D., 2000. Sledstvennye oshibki v dosudebnykh stadiyakh ugolovnogo protsessa = [Investigative errors in the pre-trial stages of the criminal process]. Textbook. Krasnoyarsk. (In Russ.)

Novitskaya, I.V. and Vakalova A.E., 2016. [Error theory in the light of various approaches]. Molodoy uchenyy = Young Scientist, 26, pp. 788-794. (In Russ.)

Pudovochkin, Yu.E., 2011. Judicial practice of qualifying crimes committed in complicity. Kriminologicheskiy zhurnal Baykal’skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava = Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law, 2, pp. 5-15. (In Russ.)

Pudovochkin, Yu.E., ed., 2016a. Sovokupnost’prestupleniy: problemy teorii i praktiki kvalifikatsii = [Set of crimes: problems of the theory and practice of qualification]. Monograph. Moscow: RGUP. (In Russ.)

Pudovochkin, Yu.E., 2016b. Voprosy kvalifikatsii sovokupnosti prestupleniy v sudebnoy praktike = [Qualification issues for the totality of crimes in judicial practice]. A scientific and practical manual. Moscow: RGUP. (In Russ.)

Pudovochkin, Yu.E., 2017. Kvalifikatsiya souchastiya v prestuplenii. Sudebnaya praktika = [Qualification of complicity in a crime. Judicial practice]. A scientific and practical manual. Moscow: RGUP. (In Russ.)

Pudovochkin, Yu.E., ed., 2018. Ugolovnaya otvetstvennost’ za prestupleniya, svyazannye s narusheniem spetsial’nykh pravil = [Criminal liability for crimes related to violation of special rules]. Monograph. Moscow: RGUP. (In Russ.)

Pudovochkin, Yu.E., ed., 2019. Souchastie v prestuplenii: problemy kvalifikatsii i naznacheniya nakazaniya = [Participation in a crime: problems of qualification and sentencing]. Monograph. Moscow: RGUP. (In Russ.)

Pudovochkin, Yu.E. and Pikurov, N.I., eds., 2017. Vzaimodeystvie ugolovnogo i administrativno-deliktnogo prava = [The interaction of criminal and administrative-tort law]. Monograph. Moscow: RGUP. (In Russ.)

Russkikh, V.V., 1998. Pravoprimenitel’nye oshibki sotrudnikov organ-ov vnutrennih del = [Law Enforcement Mistakes]. Cand. Sci. (Law) Thesis. Rostov-on-Don. (In Russ.)

Sabitov, R.A., 2001. [Errors in the qualification of criminal acts]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Chelyabinsk State University. Ser. 9. Law, 2(2), pp. 104-113. (In Russ.)

Tolkachenko, A.A., 2014. Typical errors and shortcomings of the investigation from the point of view of the courts. Ugolovnyy protsess = Criminal Process, 9, pp. 10-23. (In Russ.)

Tolkachenko, A.A., 2015. Some posed questions of qualification of the aggregate of crimes. Biblioteka kriminalista = [Library of the criminalist]. Science Magazine, 5, pp. 371-373. (In Russ.) Voplenko, N.N., 1981. [Mistakes in law enforcement: concept and types]. Sovetskoe gosudarstvo i parvo = [Soviet State and Law], 4, pp. 38-46. (In Russ.)

Voplenko, N.N., 1983. Sotsialisticheskaya zakonnost’ i primenenie prava = [Socialist rule of law and application of law]. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta. (In Russ.)

Walker, S., 2019. R v BM: Errors in the Judicial Interpretation of Body Modification. The Journal of Criminal Law. Available at: <https://jour-nals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0022018319834372> (In Eng.) Weisbord, R.K. and Thomas III, G.C., 2016. Judicial Sentencing Error and the Constitution. BUL Rev., 96, p.1617. (In Eng.)

Информация об авторе / Information about the author:

Андрианов Владимир Константинович, старший научный сотрудник научного направления уголовно-правовых исследований Центра исследования проблем правосудия ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (117418, Россия, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 69), кандидат юридических наук [Vladimir K. Andrianov, Senior Researcher in Criminal Law, Center for the Study of Justice Issues, Russian State University of Justice (69 Novocheryomushkinskaya St., Moscow, 117418, Russia), Cand. Sci. (Law)]. E-mail: andrianov_vk@mail.ru

Как говаривали в Древнем Риме, «егаге hu- manum est…» — человеку свойственно ошибаться. Справедливость этого древнего изречения в том, что как бы мы страстно не желали избежать со­вершения ошибок, деятельность человека на про­тяжении всей его жизни неизбежно приводит к совершению различных ошибок, имеющих ха­рактер некой закономерности. Такова диалектика развития человечества, которое немыслимо без совершения ошибок, их исправления и преодо­ления пагубных последствий, обеспечивающего движение вперед.

Однако ошибка ошибке рознь, а ошибки, до­пускаемые при квалификации преступлений, — особого рода, так как они оказывают негативное воздействие не только на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, непосредственно ис­пытывающее всю степень и тяжесть негативно­го, несправедливого по своей сути воздействия, явившегося результатом допущенной ошибки, но и дискредитируют как судебные органы, так и органы прокуратуры и следствия, насаждая в со­знании масс представление о несправедливости законов (закон, что дышло), судебной системы в целом, некомпетентности судей, нерадивости следователей и т. п., что в итоге не способствует укреплению авторитета государственной власти, формированию доверия у народа.

Объективности ради отметим, что вряд ли возможно полное исключение совершения оши­бок при квалификации преступлений, они были, есть и будут, пока законодательство не станет со­вершенным, пока работа всех сотрудников пра­воохранительных органов не достигнет высшей степени профессионализма и т. д., что вряд ли произойдет в ближайшие десятилетия. Попыт­ка сократить их количество нам представляется вполне возможной. Для этого, по нашему мне­нию, важно прежде всего осмыслить понятие, природу и механизм возникновения ошибок в квалификации преступлений. Как известно, в рос­сийском уголовном кодексе отсутствует понятие квалификационной ошибки, нет в юридической литературе и однозначного понимания природы, а самое главное, и представления о механизме возникновения квалификационной ошибки.

Мы в рамках данной статьи не ставим перед собою утопичной цели достичь однозначного и окончательного понимания этих весьма не про­стых вопросов, но наметить пути выработки пред­ставления, позволяющего осмыслить эти юриди­ческие явления, попытаемся.

К сожалению, в юридической литературе от­сутствует и единство во мнении, что следует по­нимать под квалификационной ошибкой. Так, В.В. Колосовский приводит подробный перечень аспектов, на которые обращают внимание ученые при анализе ошибок квалификации:

1)     квалификационная ошибка как разновид­ность правоприменительных ошибок — непра­вильные действия или бездействие (деятельность), последствия действий (результат деятельности) судьи, прокурора, следователя;

2)     подобные неправильные действия (резуль­тат неправильной деятельности) допускаются субъектами правоприменения вследствие добро­совестного заблуждения или по неосторожности, а в иных случаях — при отсутствии какой-либо их вины (В.Н. Карташов, И.М. Зайцев, К.Р. Мурсали- мов), либо по прямому и косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности или небреж­ности, а также имеет место «смешанная форма вины» (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер);

3)     неправильные действия (результат непра­вильной деятельности) допущены из-за необхо­димого комплекса условий для достижения ис­тинной цели (К.Р. Мурсалимов), не соответствуют целям правосудия (И.М. Зайцев), являются отсту­плением от требований законодательства (в дан­ном случае — уголовно-процессуального закона) и научных рекомендаций (С.А. Шейфер);

4)     рассматриваемые ошибки — разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти (Н.А. Колоколов);

5)     квалификационные ошибки констатируют­ся компетентным органом (соответствующим про­цессуальным актом управомоченного субъекта) [6].

Мы согласны с В.В. Колосовского, что при су­ществующем многообразии мнений о том, что следует считать основой определения понятия квалификационной ошибки, крайне трудно пред­ставить окончательный вариант определения, да и мы не видим смысла в попытках втиснуть в пусть и весьма развернутое определение весь спектр причин, продуцирующих квалификаци­онные ошибки. В данном случае вполне подойдет простое определение, позволяющее зафиксиро­вать понимание сути квалификационной ошиб­ки, оставив за границами дефиниции интерпре­тацию ее природы и механизма возникновения, раскрываемых в немалой степени и посредством анализа причин, их порождающих.

Согласно определению, данному С.И. Ожего­вым в Словаре русского языка, ошибка — это не­правильность в действиях, мыслях [9]. Интересное определение ошибки представлено А.А. Ивиным и А.Л. Никифировым в Словаре по логике. Так, под логической ошибкой ими понимается нару­шение каких-либо законов, правил и схем логики. Если ошибка допущена неумышленно, она назы­вается паралогизмом; если правила логики на­рушают умышленно, то это софизм. Логические ошибки следует отличать от фактических оши­бок. Последние обусловлены не нарушением пра­вил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел, о котором идет речь [4]. По наше­му мнению, заслуживает внимания попытка авто­ров словаря представить не только некое подобие классификации ошибок, но и верное указание на их отличительные признаки. Схематически эта типология может быть представлена следующим образом.

На основании анализа, представленного нами в виде схемы типологии квалификационных оши­бок, можно сделать вывод, что типы квалификаци­онных ошибок имеют нечто общее. Таким общим является осуществление неправильности в право­применении. При этом различие в характере осу­ществления неправильности в правоприменении и результат этой неправильности правопримене­ния и позволяют выделять типы квалификацион­ных ошибок, отличные друг от друга.

Подобно представленной схеме, можно схематически отразить и виды ошибок в квалификации.

Ошибки в квалификации

1————————	—-  I—	———————— 1
Квалификационные ошибки, обусловленные служебными упущениями, имеют непреднамеренный характер. Совершаются умышленно, а иногда и по неосторожности (К.Р. Мурсалимов)		Квалификационные ошибки, обусловленные заблуждением субъекта правоприменения, порождающим неправильности в его действиях. Имеют непреднамеренный характер (В.В. Колосовский, В.Н. Карташов)		Квалификационные ошибки, обусловленные сознательно неправильным правоприменением. Являются по своей сути преступлением (См.: Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. С. 11-12)

Как верно отмечает Г.Б. Мирзоев, знание ад­вокатом типологии квалификационных ошибок позволяет выработать и принять своевременные меры по устранению судебной ошибки [7], от­граничить преступление от административного правонарушения [1] и др.

Впрочем, вернемся к понятию квалификаци­онных ошибок. В юридической литературе от­сутствует ясность, что именно следует понимать под квалификационной ошибкой. Так, согласно мнению В.В. Колосовского, квалификационными ошибками следует считать ошибки в квалифи­кации, констатируемые компетентным органом (выделено нами) (констатируются соответствую­щим процессуальным актом управомоченного субъекта) [6]. Таким образом, если есть констата­ция неправильности квалификации, сделанная компетентным судебным органом, то перед нами ошибка в квалификации. Если компетентным ор­ганом такого решения не было принято, нельзя говорить об ошибке в квалификации.

Согласно мнению других авторов, квалифи­кационные ошибки — это неправильные действия (результат неправильной деятельности), допу­щенные субъектами правоприменения вслед­ствие добросовестного заблуждения или по не­осторожности, а в иных случаях — при отсутствии какой-либо их вины (В.Н. Карташов [5], И.М. Зай­цев [3], К.Р. Мурсалимов [8]), либо по прямому и косвенному умыслу, по неосторожности, само­надеянности или небрежности, а также имеет место «смешанная форма вины» (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер [12]).

Это мнение нам представляется более вер­ным, так как отсутствие констатации неправиль­ности квалификации, сделанной компетентным органом, не влияет на фактическое существова­ние или отсутствие квалификационной ошибки, а значит, решение компетентного органа, усмо­тревшего ошибку в квалификации, не является опеределяющим для решения, принятого пер­вичным субъектом правоприменения, как содер­жащего квалификационную ошибку, то есть к та­ковым могут быть отнесены все процессуальные решения, в которых есть неправильности в ква­лификации, без обнаружения и подтверждения этого вышестоящим органом.

При этом для отнесения квалификационных ошибок первого типа к ошибкам как таковым необходимо существование официального под­тверждения, наличие правовой оценки.

В отношении же квалификационных ошибок второго типа можно говорить о некой латентно­сти, обусловленной трудностью выявления ошиб­ки в квалификации, не всегда обнаруживаемой в порядке судебного надзора, или отсутствием по какой-либо из причин желания у осужденного обжаловать принятое решение.

Между тем, по нашему мнению, квалифи­кационные ошибки и первого, и второго типа являются именно ошибками в квалификации, и отличаются они лишь тем, что первые имеют официальное подтверждение вышестоящего су­дебного органа, а вторые нет.

В.В. Колосовский в одном из предложенных им определений понимает под квалификацион­ными ошибками вызванные заблуждением субъ­екта правоприменения неправильности в его дей­ствиях, представляющие негативный результат, который не отвечает целям и задачам правосудия и требует соответствующих мер социально-пра­вового реагирования [6]. С этим определением В.В. Колосовского мы не можем согласиться, и вот почему: автор определения настаивает на том, что квалификационная ошибка — это результат исключительно заблуждения, от себя добавим — неведения, непреднамеренности допущения. Со­гласно логике В.В. Колосовского, квалификаци­онной ошибкой не будет считаться сознательное неправильное правоприменение, являющееся по своей сути преступлением, и служебное упуще­ние, результатом которого явилась ошибка в ква­лификации, которое, согласно его логике, тоже не является квалификационной ошибкой. Мы счи­таем иначе: c точки зрения юридической техники и с точки зрения происхождения (этимологии) квалификационными ошибками будут ошибки, обусловленные как заблуждением (неведением), так и служебным упущением и правонарушени­ем, потому как в их основе лежит неправильность в правоприменении. С точки зрения же ответ­ственности за допущенные квалификационные ошибки происходит дифференциация, позволя­ющая, например, квалификационные ошибки, допущенные умышленно, рассматривать уже в качестве правонарушения.

В другом варианте определения В.В. Колосов- ский понимает под квалификационными ошиб­ками вызванные заблуждением субъекта право­применения неправильности в его действиях, заключающиеся в неточном или неполном уста­новлении соответствия между признаками совер­шенного деяния и признаками состава престу­пления или иного уголовно-правового деяния [6]. Во втором определении автор опять указывает в качестве главного признака квалификационной ошибки лежащее в его основе заблуждение.

По нашему мнению, под квалификационны­ми ошибками следует понимать неправильно­сти, допускаемые субъектами правоприменения умышленно или непреднамеренно, дискредити­рующие правоприменителя.

Кроме того, нам представляется вполне ло­гичным предположение о том, что квалификаци­онная ошибка — это неправильность, допущенная в правоприменении и обусловленная какими-ли­бо причинами. При этом нам представляется не вполне обоснованным сведение квалификацион­ной ошибки исключительно к результату непра­вильной деятельности судьи как субъекта право­применения, на что указывается очень многими авторами исследований, предлагающими даже ввести ответственность за квалификационные ошибки.

Так, например, Г.А. Репьев, говоря о граждан­ско-правовой ответственности судей, с одной сто­роны, не настаивает на возложении обязанности по возмещению вреда на конкретное должност­ное лицо, однако, с другой стороны, не проводит четкой разграничительной линии между квали­фикационными судебными ошибками и пре­ступлениями, что может негативно сказаться на эффективности и качестве осуществления право­судия [11].

По нашему мнению, квалификационная ошибка — это, как правило, конечный результат ошибочной оперативно-розыскной и (или) след­ственной деятельности, так сказать, ее логичное завершение, точка, поставленная следователем, прокурором, судьей.

В.В. Колосовский отграничивал ошибки ква­лификации от осуществляемых умышленно, а иногда и по неосторожности, служебных упу­щений, которые могут выступать и иногда вы­ступают в качестве следствия, а не причины ква­лификационных ошибок [6]. Мы считаем это справедливым при разграничении ответственно­сти за допущенную квалификационную ошибку в зависимости от характера ее совершения. Кро­ме того, квалификационные ошибки представ­ляют собой как сознательно-волевые действия субъекта квалификации, так и отрицательный (негативный) результат этой деятельности [6]. Главным признаком, позволяющим отличить квалификационную ошибку от правонаруше­ния, по мнению В.В. Колосовского, является не­преднамеренность ее совершения, и мы согласны с этим утверждением применительно к диффе­ренциации юридической ответственности за ее совершение: вне всяких сомнений, ответствен­ность за квалификационную ошибку, явившую­ся результатом правонарушения, должна быть больше, нежели за квалификационную ошибку, явившуюся результатом служебного упущения, и за квалификационную ошибку, явившуюся ре­зультатом заблуждения. Однако считать главным отличительным признаком квалификационной ошибки умышленный либо непреднамеренный характер ее совершения, по нашему мнению, не совсем верно, так как главным отличительным признаком квалификационной ошибки будет наличие неправильности в правоприменении, при этом характер допущения этой неправиль­ности отойдет на второй план.