Ложная причина логическая ошибка - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

Например, в аргументе «все птицы могут летать, а пингвины не могут летать, поэтому пингвины не птицы» посылка «все птицы могут летать» ложна, поскольку некоторые птицы не могут летать, и это делает аргумент логически несостоятелен.

Соответственно, аргумент, содержащий ложные посылки, можно назвать аргументом из ложных посылок.

Поскольку ложные предпосылки распространены и лежат в основе многих логических ошибок, важно их понять. Таким образом, в следующей статье вы узнаете больше о ложных предпосылках, увидите, как вы можете реагировать на их использование другими, и поймете, что вы можете сделать, чтобы избежать их использования самостоятельно.

I. Примеры ложных предпосылок

Примером ложной посылки является выражение «все лебеди белые», которая может появиться, например, в логически необоснованном аргументе, таком как «все лебеди белые, поэтому, если она черная, то оно не лебедь».

Другой пример ложной посылки появляется в следующем силлогизме (форма рассуждения, при которой вывод делается из двух посылок):

Посылка 1: Если на улице мокро, значит, только что прошел дождь.

Предпосылка 2: На улице сыро.

Вывод: только что прошел дождь.

Здесь посылка 1 («Если улица мокрая, значит, только что шел дождь») ложна, поскольку, если улица мокрая, это не обязательно означает, что только что шел дождь. Например, возможно, что несколько часов назад шел дождь, а улица не высохла, или сломался пожарный гидрант, и вода разбрызгивалась повсюду.

Поскольку этот аргумент основан на ложной предпосылке, его можно считать логически необоснованным. Однако это не означает, что вывод аргумента обязательно ложный, поскольку даже ошибочные аргументы могут иметь истинные выводы, а это означает, что, возможно, действительно шел дождь.

Кроме того, в составе различных логических ошибок появляются и другие примеры ложных посылок .Например, обращение к природе — это логическая ошибка, которая может заключаться в утверждении, что что-то хорошо, потому что оно «естественно». Здесь предпосылка о том, что «естественные» вещи обязательно полезны для вас, ложна, поскольку есть много «естественных» вещей, которые вредны для вас, например, цианид, смертельный токсин, естественным образом вырабатываемый некоторыми растениями.

Другой пример ложных предпосылок, лежащих в основе логической ошибки, появляется в случае ложной дилеммы , которая является логической ошибкой, возникающей, когда ограниченное число вариантов ошибочно представляются как взаимоисключающие друг друга или как истинные. только варианты, которые существуют, в ситуации, когда это не так. Ложные дилеммы содержат по крайней мере одну из следующих ложных предпосылок:

Взаимная исключительность. В этом контексте взаимоисключаемость означает, что только один из доступных вариантов может быть выбран (или может быть верным) в любой момент времени. Когда предпосылка взаимной исключительности ложна, это означает, что она включает в себя представление доступных вариантов таким образом, который предполагает, что мы можем выбрать только один из них (или что только один из них может быть истинным), в то время как в действительности можно выбрать два или более из них (или чтобы два или более из них были верными). Например, это может означать утверждение, что либо A, либо B истинны, хотя на самом деле оба могут быть истинными одновременно.
Коллективная исчерпываемость. В этом контексте коллективная полнота означает, что представленные варианты являются единственными доступными. Когда посылка коллективного исчерпания ложна, это означает, что она предполагает представление ограниченного числа вариантов как единственно доступных, тогда как в действительности существуют дополнительные релевантные варианты. Например, это может означать, что мы должны выбирать между вариантами А и В, хотя вариант С также существует.

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

Логическая ошибка — это модель рассуждения, которая содержит изъян либо в своей логической структуре, либо в своих предпосылках.

Многие логические ошибки основаны на ложных предпосылках. Сюда входят, например:

Призыв к новизне. Апелляция к новизне возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то другое, просто потому, что оно воспринимается как новое и оригинальное. Например, человек, использующий призыв к новизне, может заявить, что определенный новый план упражнений, который только что придумала знаменитость, лучше, чем традиционные альтернативы, просто потому, что он новее. Это основано на ложном предположении, что что-то новое обязательно означает, что оно лучше, чем старые вещи.
Аргумент от недоверия. Аргумент недоверия возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку он не может поверить в то, что что-то истинно, то это должно быть ложно, и наоборот. Например, кто-то, используя аргумент недоверия, может заявить, что, поскольку он не понимает, как определенная научная теория может быть истинной, она должна быть ложной. Это основано на ложной предпосылке, согласно которой неспособность человека поверить в истинность чего-либо означает, что это обязательно должно быть ложным.
Заблуждение заблуждения. Ошибочная ошибка возникает, когда кто-то предполагает, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным. Например, кто-то, использующий ошибочную ошибку, может заявить, что если аргумент в пользу определенной политической позиции ошибочен, то эта позиция обязательно должна быть неправильной. Это основано на ложной предпосылке, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным, даже если это не обязательно так.

Ложные предпосылки являются особенностью, в частности, неформальных логических ошибок, которые представляют собой логические ошибки, возникающие, когда в посылке аргумента есть изъян, который делает аргумент логически необоснованным. Эти заблуждения противопоставляются формальным логическим заблуждениям, которые возникают, когда в логической структуре аргумента есть изъян, который делает аргумент логически недействительным.

Однако неформальные заблуждения также могут быть ложными по другим причинам, помимо того, что они содержат ложные предпосылки, например, потому что они основаны на посылках, не имеющих отношения к обсуждению, как в случае заблуждения отвлекающего маневра.

III. Явные и неявные предпосылки

Посылки могут быть либо явными, что означает, что они упоминаются непосредственно как часть аргумента, либо неявными, что означает, что на них намекают и они используются как часть аргумента без прямого упоминания.

Например, в аргументе «все птицы могут летать, а пингвины не могут летать, поэтому пингвины не птицы» посылка о том, что все птицы могут летать, является явной , поскольку она утверждается прямо. И наоборот, в аргументе «пингвины не умеют летать, значит, они не птицы» предпосылка о том, что все птицы могут летать, подразумевается, потому что она не упоминается напрямую, но на нее намекают и используют как часть аргумента.

И истинные, и ложные посылки могут быть как явными, так и неявными. Однако эксплицитные посылки не могут быть имплицитными и наоборот, поскольку эти два качества исключают друг друга.

Решение о том, должна ли данная предпосылка быть явной или неявной, зависит от различных факторов. Например, кто-то может неявно полагаться на определенную истинную посылку во время обсуждения, потому что он считает, что эта посылка очевидна для всех участников, поэтому нет смысла упоминать ее явно. И наоборот, кто-то может решить полагаться на имплицитную ложную посылку во время выступления, потому что если сделать эту предпосылку неявной, слушателям будет труднее заметить связанные с ней проблемы.

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

Чтобы отреагировать на использование ложных предпосылок, вы обычно должны назвать их ложными, объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент, частью которого они являются. Например, если кто-то говорит: «Этот продукт полностью натуральный, значит, он полезен для вас», вы можете сказать, что только потому, что что-то натуральное, не означает, что оно полезно для вас, а затем привести соответствующие примеры, иллюстрирующие это.

При этом важно помнить, что ложные посылки могут быть неявными, а не явными. Например, в аргументе «этот продукт полностью натуральный, поэтому вы должны его купить» подразумевается ложная посылка о том, что натуральные вещи полезны для вас, поскольку это не упоминается прямо. В этом случае вам, возможно, придется также указать на существование посылки и роль, которую она играет в аргументе, прежде чем вы сможете назвать ее ложной.

Кроме того, иногда может быть полезно попросить человека, который полагался на ложную посылку, поддержать ее. Например, это может быть полезно в тех случаях, когда это помогает другому человеку заметить и усвоить ошибки в своих рассуждениях, или в случаях, когда вы не уверены, что определенная посылка изначально ложна. Делая это, вы также можете напомнить другому человеку, что бремя доказывания лежит на нем, поскольку именно он выдвинул спорный аргумент.

Наконец, есть также два предостережения, о которых важно помнить, отвечая на ложные предпосылки.

Во-первых, хотя наличие ложных посылок и делает аргумент логически необоснованным, это не обязательно означает, что его заключение ложно. Например, рассмотрим следующий аргумент:

Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что завтра будет дождь.

Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.

Вывод: завтра будет дождь.

Посылка 2 в этом аргументе может быть ложной, если метеоролог не всегда прав. Однако, даже если это так, это не означает, что заключение аргумента ложно, так как возможно, что завтра все еще будет дождь; мы просто не знаем, обязательно ли пойдет дождь, основываясь только на этом аргументе.

Во-вторых, ложные посылки не всегда имеют решающее значение с практической точки зрения и не обязательно делают недействительным основной тезис аргумента. Это может произойти, например, если ложная посылка играет относительно незначительную роль в аргументе или если аргумент можно легко изменить, чтобы учесть проблему с посылкой. В таких случаях может быть лучше либо полностью проигнорировать ложную посылку, либо указать на проблему с ней, признав при этом, что основная мысль аргумента остается в силе.

В связи с этим полезно вспомнить следующую цитату:

«Все великие исторические и философские аргументы, вероятно, в каком-то отношении ошибочны. Но маловероятно, что какой-либо расширенный аргумент когда-либо был ошибочным во всех отношениях. Сложные тезисы — это большие цепочки рассуждений. Тот факт, что одно звено в цепи несовершенно, не означает, что и другие звенья обязательно неисправны. Если аргумент представляет собой единую цепочку, и одно звено выходит из строя, то вместе с ним выходит из строя и сама цепочка. Но аргументы большинства историков не являются отдельными цепочками. Они скорее похожи на своего рода кольчугу, которая может выйти из строя в какой-то части, но при этом сохранить свою форму и функцию. Если кольчуга выйдет из строя в жизненно важном месте, горе тому, кто внутри нее. Но не все точки являются жизненно важными».

— Из книги «Ошибки историков: к логике исторической мысли » (Дэвид Хакетт Фишер, 1970 г.)

В целом, чтобы ответить на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает аргумент недействительным. частью которого они являются. Делая это, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.

V. Как избежать использования ложных посылок

Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны. При необходимости вы можете четко изложить аргументы, которые вы приводите, указав, каковы ваши предпосылки, каков ваш вывод и как вы делаете этот вывод на основе своих предпосылок. Кроме того, вы можете дистанцироваться, рассматривая свои аргументы так, как если бы они были представлены кем-то другим, что может помочь вам более рационально анализировать аргументы.

При этом важно учитывать не только явные посылки в ваших рассуждениях, но и неявные, которые прямо не упоминаются. Кроме того, важно помнить, что когда вы приводите аргумент, бремя доказывания лежит на вас, чтобы должным образом подтвердить ваши предположения, и, как правило, другие люди не обязаны опровергать ваши неподтвержденные утверждения.

Если вы не уверены, истинна или ложна какая-либо посылка, иногда вы все же можете включить ее в свой аргумент разумным образом, если вы соответствующим образом модифицируете свой аргумент. Например, вы можете сделать это, сказав следующее:

«Я не уверен, что эта предпосылка верна, но если предположить, что это так, мой аргумент заключается в том, что…»

Резюме и выводы

Ложная посылка — это неправильное утверждение или допущение, лежащее в основе аргумента и делающее его логически несостоятельным.
Чтобы отреагировать на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент о том, что они являешься частью.
Отвечая на ложные посылки, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.
Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны; для этого может помочь четкое изложение вашего аргумента, анализ вашего аргумента, как если бы он был представлен кем-то другим, напоминание о вашем бремени доказывания и ознакомление с распространенными заблуждениями, основанными на ложных предпосылках.

Подписывайся в ВК и Telegram →

0
0
голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

From Wikipedia, the free encyclopedia

A false premise is an incorrect proposition that forms the basis of an argument or syllogism. Since the premise (proposition, or assumption) is not correct, the conclusion drawn may be in error. However, the logical validity of an argument is a function of its internal consistency, not the truth value of its premises.

For example, consider this syllogism, which involves a false premise:

If the streets are wet, it has rained recently. (premise)
The streets are wet. (premise)
Therefore it has rained recently. (conclusion)

This argument is logically valid, but quite demonstrably wrong, because its first premise is false — one could hose down the streets, the local river could have flooded etc. A simple logical analysis will not reveal the error in this argument, since that analysis must accept the truth of the argument’s premises. For this reason, an argument based on false premises can be much more difficult to refute, or even discuss, than one featuring a normal logical error, as the truth of its premises must be established to the satisfaction of all parties.

Another feature of an argument based on false premises that can bedevil critics, is that its conclusion can in fact be true. Consider the above example again. It may well be that it has recently rained and that the streets are wet. This does nothing to prove the first premise, but can make its claims more difficult to refute. This underlies the basic epistemological problem of establishing causal relationships.

Две основные логические ошибки

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии.

Примеры эти должны быть репрезентативными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?)

Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными.

Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Мы также часто не замечаем альтернатив, когда принимаем решения. Две-три возможности находятся на поверхности, и мы рассматриваем только их. В своем знаменитом трактате «Экзистенциализм — это гуманизм» философ Жан-Поль Сартр рассказывает об одном своем студенте, который во время оккупации Франции нацистами должен был выбирать между тем, чтобы отправиться в рискованное путешествие в Англию, где он хотел присоединиться к движению «Свободная Франция», и тем, чтобы остаться со своей матерью в Париже, где он мог заботиться о ней.

Сартр рисует такую картину, как если бы этот молодой человек должен был или поставить на карту все ради побега в Англию — и таким образом бросить свою мать, или полностью посвятить себя ей и отказаться от надежды бороться с нацистами. Конечно же, были и другие возможности. Он мог остаться со своей матерью и все-таки помогать «Свободной Франции» в Париже; он мог остаться со своей матерью на год и попытаться обеспечить ее, постепенно подготовив свой отъезд.

Думать ли нам о его матери как о совершенно беспомощной, эгоистичной и жадной женщине? Или она, вероятно, все-таки была патриоткой и, возможно, даже была способна позаботиться о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь, чего хочет она? Поэтому, скорее всего, у этого студента были и другие возможности. Старайтесь расширить список возможностей, которые вы рассматриваете, — и никогда не сужайте его!

Наиболее распространенные логические ошибки

Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.

Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Классический пример — слова, сказанные сенатором Джозефом Маккарти, когда его попросили предъявить факты для поддержки выдвинутого им обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, чтобы исключало его связи с коммунистами».

Ad misericordiam («к жалости»). Апелляция к жалости в качестве довода, со ссылкой на особые отношения: «Я знаю, что я провалил все экзамены, но если я не окончу курс, мне придется повторно проходить его летом. Вы должны дать мне его закончить».

Ad populum («к толпе»). Апелляция к эмоциям толпы; также призыв к человеку согласиться с мнением толпы. Например: «Это все делают!». Ad populum — это хороший пример плохой аргументации со ссылкой на авторитет: не приводится никаких доводов, показывающих, что «все» — это информированный и беспристрастный источник.

Non sequitur («не следует»). Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов. Самое общее определение плохой аргументации. Попробуйте выяснить, что именно в данной аргументации кажется не так.

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

Post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Выведение причинности на основании простой последовательности во времени.

Безоговорочное определение: определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности».

Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Например: «Не нравится — убирайтесь!» Вот более тонкий пример из студенческой работы: «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой». Является ли посредничество «разумной жизненной силы» единственной возможностью? Ложная дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Наведение на ложный след: введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи. Как правило, «ложный след» — это проблема, о которой люди имеют устойчивые мнения; поэтому-то и предполагается, что противник не заметит, как его внимание было отвлечено. При обсуждении относительной безопасности разных моделей автомобилей, например, проблема выбора между отечественными и импортными автомобилями — это «ложный след».

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…»

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не- М.
Поэтому не- Н.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus tollens отрицает консеквент. Отрицание антецедента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus ponens подтверждает (доказывает) антецедент (проверьте).

Подтверждение консеквента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог!

Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите:

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Здесь «обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на возражение Б по сути меняет значение слова «обучение» на «обучение, которое есть пытка»: так что первое утверждение А остается истинным, но только ценой того, что оно превращается в тавтологию («Всякое обучение, которое есть пытка, есть пытка»).

Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом.

Более тонкий пример: «Вы поступите так, как подсказывает вам ваша совесть, а не ваш кошелек, и пожертвуете на благородное дело?». Ответ «нет», независимо от реальных причин отказа в пожертвовании, вызывает у людей чувство вины. Ответ «да», независимо от реальных причин согласия на пожертвование, делает их благородными.

Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:

Практическая логика и аргументация: практический интерактивный мультимедийный дистанционный курс

ТЕМА
№28. Логические ошибки и парадоксы

План

Введение

Проблема
совершения логических ошибок в речи
очень актуальна в наше время. Многие
люди делают логические ошибки в своей
речи. Одни —
вследствие незнания законов логики,
другие просто пренебрегают этими
законами. Но логичность речи – это очень
важное коммуникативное качество, которым
нельзя пренебрегать. Именно от него
зависит правильное понимание предложения
или даже содержание всего текста, а
также смысл высказывания.

Очень
важно строить свою речь последовательно
и не противоречиво, соблюдать законы
логики. Ещё Аристотель предостерегал
нас от логических ошибок в речи. Он
утверждал: «Речь должна отвечать законам
логики». Иначе вас могут понять не
правильно или даже не понять совсем. А
логическая речь предупреждает искажение
вашей мысли в ходе речи, а также облегчает
незатрудненное понимание каждого вашего
предложения и текста в целом.

В
языке так же встречаются неустранимые
противоречия, которые невозможно
разрешить, просто исправив допущенную
ошибку. Такие противоречия называются
парадоксами. Размышление над парадоксами
является, без сомнения, одним из лучших
испытаний логических способностей и
одним из наиболее эффективных средств
их тренировки.

Цель
данной контрольной работы —
исследовать логические ошибки и
парадоксы. Для достижения цели необходимо
решить следующие задачи:

раскрыть
понятие логической ошибки и её виды.
Содержательные и формальные ошибки.
Софизмы и паралогизмы;
определить,
что такое парадокс;
выполнить
упражнения.

1. Понятие логической ошибки и её виды. Содержательные и формальные ошибки. Софизмы и паралогизмы.

Логические
ошибки – ошибки в умозаключениях,
рассуждениях, определениях понятий,
доказательствах и опровержениях,
вызванные нарушением законов и искажением
форм мышления. Логические ошибки
изучались уже Аристотелем в сочинении
«Опровержение софистических аргументов».
На этой основе в традиционной логике,
начиная с трудов схоластов, было
разработано подробное описание логических
ошибок. В соответствии с выделяемыми в
традиционной логике частями доказательства
логические ошибки были подразделены
на:

Ошибки
в посылках, то есть в основаниях
доказательства:

ложное
основание, или основное заблуждение,
когда доказываемый тезис пытаются
вывести из ложных посылок (аргументов);
предвосхищение
основания, или недоказанное основание,
когда доказываемый тезис пытаются
вывести из таких посылок, которые может
и не ложны, но которые еще сами нуждаются
в том, чтобы доказать их истинность;
порочный
круг, или
круг в доказательстве, когда тезис
выводится из посылок, а посылки в
свою очередь выводятся из тезиса, так
что получается круг, который не
доказывает ни тезиса, ни посылок.

2) Ошибки
в отношении тезиса, то есть мысли, которую
следует доказать:

подмена
тезиса,
или отступление от тезиса, когда, начав
доказывать один тезис, через некоторое
время в ходе этого же доказательства
начинают доказывать уже другой тезис,
часто сходный с начальным тезисом
только внешне;
чрезмерное
доказательство, или
кто чрезмерно доказывает,
тот ничего не доказывает, когда
доказывается слишком много, так что
из данных посылок следует не только
доказываемый тезис, но и какое-нибудь
ложное положение.

3) Ошибки
в аргументации, то есть в форме
умозаключения, рассуждения:

тезис
не вытекает, не следует из посылок,
когда в подтверждение
тезиса
выставляются аргументы, сами по себе
верные, но которые не являются достаточным
основанием для тезиса и поэтому не
доказывают выдвинутого тезиса.
аргументация
к тому, кто выдвинул тезис, или
аргументация
к человеку,
когда вместо обоснования истинности
или ложности тезиса с помощью объективных
аргументов пытаются все свести к
положительной или
отрицательной
характеристике личности человека,
утверждение которого поддерживается
или оспаривается.
аргументация
к тем, кто слушает спор, или аргументация
к
публике,
когда вместо обоснования истинности
или ложности выдвинутого тезиса с
помощью
объективных аргументов
пытаются все свести к воздействию на
чувства людей и тем самым не дать
слушателям спокойно составить объективное
мнение о предмете, подлежащем обсуждению.
поспешное
обобщение, когда некоторое свойство,
обнаруженное только у небольшой части
предметов данного класса, переносят
на все предметы класса только на том
основании, что не встречалось предметов,
у которых нет этого свойства.
смешение
причинной связи с простой последовательностью
во времени, когда рассуждают по ошибочному
правилу: «после этого, значит по причине
этого»
учетверение
терминов, когда в силлогизме появляется
четвертый термин, в который вкладывается
разное содержание и который поэтому
не может связать крайние термины
силлогизма в заключении.

Другой
важной классификацией логических ошибок
является их деление на содержательные
и формальные. Логические
ошибки, связанные с неверным представлением
о действительном положении дел, называются
содержательными. Содержательная ошибка
может быть результатом заблуждения, то
есть несоответствующего, одностороннего,
но непреднамеренного, отражения предметов
и явлений в сознании человека, или
продуктов лжи, дезинформации как
целенаправленного действия.

Пример
содержательной ошибки:

Все
страны являются федерациями.

Беларусь
является страной .

Следовательно,
Беларусь является федерацией.

Ошибка
называется формальной, если связь между
высказываниями в рассуждениях не
соответствует логическим законам.
Пример формальной ошибки:

Некоторые
страны являются федерациями.

Беларусь
является страной.

Следовательно,
Беларусь является федерацией.

Аристотель,
который обратил внимание на логические
ошибки, выявил два их вида: паралогизмы
и софизмы. Паралогизмами называются
непреднамеренные логические ошибки,
допускаемые людьми вследствие их низкой
культуры мышления и незнания ими правил
логики.Ошибка
в таком рассуждении состоит не в том,
что его содержание будет истинным или
ложным, а в том, что форма вывода не
соответствует правилам логики. Своей
непреднамеренностью паралогизм
отличается от софизма —
логической ошибки, совершаемой намеренно.

Пример
паралогизма:

Мой
пиджак сшит из материи.

Материя
вечна.

Следовательно,
мой пиджак вечен.

Coфизмы
( от греческого sophisma
–
уловка, вымысел, головоломка) —
это
преднамеренно неправильно построенные
рассуждения, в основе которых лежат
логические ошибки, допускаемые с целью
ввести кого—нибудь
в заблуждение или поставить в неловкое
положение. Софизмы известны с древности.

Пример
софизма:

Сидящий
встал.

Кто
встал, тот стоит.

Следовательно,
сидящий стоит.

Учение
традиционной логики о логических ошибках
охватывает все основные виды логических
дефектов в содержательных рассуждениях
людей. Средства современной формальной
логики позволяют лишь уточнить
характеристику многих из них. Источником
ошибок в мышлении являются различные
причины психологического, языкового,
логико-гносеологического и иного
характера. Появлению логических ошибок
способствует прежде всего то, что многие
логически неправильные рассуждения
внешне похожи на правильные. Немаловажную
роль играет также и то, что в обычных
рассуждениях не все их шаги – суждения
и умозаключения, в них входящие, – обычно
бывают выраженными в явной форме.
Сокращенный характер рассуждений часто
маскирует неявно подразумеваемые в нем
ложные посылки или неправильные
логические приемы. Важным источником
логических ошибок является недостаточная
логическая культура, сбивчивость
мышления, нечеткое понимание того, что
дано и что требуется доказать в ходе
рассуждения, неясность применяемых в
нем понятий и суждений. Сбивчивость
мышления бывает тесно связана с логическим
несовершенством языковых средств,
применяемых при формулировке тех или
иных суждений и выводов. Источником
логических ошибок может быть также
эмоциональная неуравновешенность или
возбужденность. Питательной средой для
логических ошибок, особенно для ошибки
ложного основания, являются те или иные
предрассудки и суеверия, предвзятые
мнения и ложные теории.

В
борьбе с логическими ошибками немаловажное
значение имеет использование средств
логики. Эти средства дают должный
результат в тех областях, где фактический
материал позволяет осуществить
предписываемое формальной логикой
уточнение формы рассуждений, выявление
опущенных звеньев доказательств,
развернутое словесное выражение выводов,
четкое определение понятий. В этих
областях применение логики является
эффективным средством устранения
сбивчивости, непоследовательности и
бездоказательности мышления.

Соседние файлы в предмете Логика

Впервые приступив к оптимизации конверсии, вы думаете, что самыми труднопреодолимыми препятствиями будут технические нюансы: успешное тестирование, правильный сбор данных, проведение опросов.

Это, безусловно, важно. Однако перечисленные действия отличает определенная очевидность, и на более высоком уровне опыта и развития профессиональных навыков они воспринимаются как данность.

Нет, гораздо большую проблему на стадии внедрения программы, даже если она уже готова к запуску, представляют погрешности, вызванные человеческим фактором, а также когнитивные искажения (Cognitive Bias).

Неважно, насколько внимательно вы стараетесь ориентироваться на данные, в любом случае решения принимаются людьми.

Мы уже говорили о когнитивных искажениях, помогающих приводить посетителей к конверсии, но что насчет ложных логических умозаключений (Logical Fallacies), мешающих программам работать на пике эффективности?

Что есть «ложное логическое умозаключение»?

Википедия дает следующее определение: «нарушение логической и риторической аргументации, лишающее утверждение логического смысла или шире — достоверности».

Постер-предупреждение с сайта yourlogicalfallacyis.com, описывающий несоответствующие истине логические умозаключения

Озвучиваются ли они во время заседания совета директоров или проникают в ваше сознание, неверные умозаключения препятствуют принятию ясных и точных решений. Они могут разрушить аналитику и поставить под угрозу рост бизнеса.

В сегодняшней статье будут выделены наиболее частые и опасные ложные логические умозаключения (ЛЛУ), встречающиеся нам вновь и вновь. Изучите их и ограничьте вызываемый ими отрицательный эффект.

7 наиболее типичных ошибок маркетологов

1. Необоснованное обобщение

Необоснованное обобщение (Hasty Generalization) — ошибочный вывод, при котором решения основываются на недостаточном количестве данных. Говоря проще, вы делаете поспешные обобщения, когда не принимаете в расчет все переменные величины, как правило, будучи в нетерпеливом состоянии и имея малую выборку.

Википедия приводит следующий пример: «Человек, проезжающий по городу впервые и видящий 10 людей, все из которых оказываются детьми, может прийти к неправильному заключению, что здесь отсутствует взрослое население».

Если вы читали наши более ранние посты о сплит-тестировании, то следующая фраза покажется вам знакомой: не останавливайте тесты слишком быстро! Это ошибка №1 в А/Б-тестировании.

Именно чересчур поспешное завершение тестов приводит к чудовищному искажению данных. Да, порой кажется очевидным, что вариант Б находится в аутсайдерах. Но если вы «сохраните спокойствие и продолжите тестировать», то заметите, что тенденции выровнялись, а опция Б может даже оказаться победителем.

Сохраняйте спокойствие — и продолжайте тестировать

Возможно, вы знакомы с понятием «закон малых чисел». Он ошибочен по своей природе, поскольку выводы о результатах делаются, исходя из малого набора начальных данных. Это, вне сомнений, опасный подход при осуществлении А/Б-тестов, но он также влияет на другие решения при оптимизации.

Допустим, в процессе качественного анализа вы получили 1000 ответов на вопросы онлайн-анкеты. Прочитать их — довольно трудоемкий процесс, при этом 12 из 18 опрошенных упомянули что-то о беспокойстве относительно доставки. При такой ограниченной выборке, вы, скорее всего, сделаете приоритетной темой проблемы с доставкой, несмотря на то, что остальные участники отметили их как небольшой недостаток, заслуживающий особого внимания, но не приоритезации.

Результаты тестов подвержены резким колебаниям на начальной стадии. Не доверяйте им

Резюмируя: небольшая серия данных может ввести в заблуждение. Экстремальные тенденции в начале тестирования обычно приходят со временем к балансу, так что наберитесь терпения и проводите процесс так, как нужно. Как говорит Пип Лайа (Peep Laja), основатель ConversionXL, мастер оптимизации конверсии: «Нельзя тестировать быстрее только потому, что вы/ваш босс/вице-председатель хотите двигаться быстрее — математика так не работает».

Схожим ЛЛУ является ленивая индукция (Slothful Induction), при которой вы делаете неверный вывод относительно набора данных вне зависимости от того, насколько сильна тенденция/показатели. Если тест прошел успешно и у вас есть победитель, берите его, внедряйте и двигайтесь дальше.

Гид по оптимизации конверсии: 10 статистических «ловушек» сплит-тестирования

2. Обращение к авторитету

«Глупцы восхищаются всем в знаменитом писателе…»
— Вольтер, «Кандид, или Оптимизм»

Обращение к авторитету (Appeal to Authority) происходит, когда, столкнувшись с предъявленным противоречащим доказательством, одна из сторон прибегает к мнению «эксперта» для поддержки своих аргументов.

Как написал выдающийся ученый Карл Саган (Carl Sagan): «Едва ли не первая заповедь науки: «Не доверяй авторитетам». Не раз людям довелось дорогой ценой убедиться в том, что даже имеющие репутацию эксперты могут ошибаться. Утверждения самого авторитетного лица подлежат такой же точной проверке, как любые другие».

Так что, когда при выборе приоритетов в прогнозах вашим лучшим аргументом является предложение «Нил Патель говорит, что тестирование шрифтов наиболее важно», подумайте, не поискать ли вам новый карьерный путь.

Мы, конечно, шутим, но, безоговорочное доверие мнениям каких-либо гуру с высокой степенью вероятности вызовет вполне реальные проблемы:

Ваш веб-сайт отличает контекстуальный характер. Опыт одного из экспертов может противоречить опыту другого, в итоге вы получите 0 результата от обеих тактик.
Людям нравится строить из себя экспертов (юристов/учителей/трейдеров), давая советы онлайн направо и налево. Человек прочитал «Протестируйте это!» Криса Говарда, у него есть интернет-соединение и базовое представление о WordPress — и вот уже мир приветствует нового блогера, мнящего себя знатоком в области оптимизации коэффициента конверсии. Многие блоги содержат полезную информацию, просто будьте осторожнее при выборе источника.
Следование авторитетам ограничивает спектр программ для тестирования, поскольку «новые открытия» зачастую не поощряются.

Camel

В попытке убедить потребителей, что курение может быть безопасно при условии выбора определенной марки сигарет, производители табачной продукции прибегали к образу врачей. Заголовок американской газеты: «Как показывают многочисленные национальные опросы, доктора предпочитают Camel остальным сигаретам!»

Другой случай злоупотребления авторитетным мнением — постоянное упоминание какой-нибудь крупной корпорации в качестве «золотого примера».

В обществе тех, кто занимается повышением конверсии, нередко слышишь упоминание Amazon, Airbnb или Facebook как компаний, опыт которых следует копировать, ведь «без сомнения, они уже протестировали это». Такая апелляция к авторитету присуща любой области. Посмотрите на пример из поста Wordstream:

Из комментариев: «Вы серьёзно думаете, что такая большая компания, как eBay, с их бюджетом и базой знаний никогда не тестировала ничего, кроме динамической вставки ключевого слова?»

Как пишет автор статьи: «Только потому, что eBay является огромной компанией со значительным маркетинговым бюджетом, невозможно утверждать, что люди, отвечающие у них за PPC (Pay-per-Click, вид рекламы с оплатой за клик) знают, что они делают. Большие компании — даже империи! — постоянно ошибаются. История человечества — сплошной сборник провалов. Авторитет не равнозначен высокой компетенции».

Не стоит вообще отбрасывать мнения экспертов: у них есть опыт, на их знания можно полагаться. Но если вы занимаетесь приоритезацией вариантов теста или принимаете решения, обращение к авторитету само по себе не является достаточным аргументом. Оно сужает кругозор, переводя разговор в сторону статуса кво.

Что подводит нас к следующему ЛЛУ…

10 принципов психологии для успеха в продажах

3. Обращение к традиции

Эта ошибка, также известная под именем «argumentum ad antiquitam» (аргумент к древности), позволяет сделать вывод о правильности идеи лишь потому, что она соотносится с прошлой или настоящей традицией. Применяя более простую формулу, можно сказать, что «нечто верно, поскольку мы всегда это делали таким образом».

Обращение к традиции приводит к регрессу, утверждению постыдных идей и совершению таких же действий. На фото: на гомофобной акции протеста люди ссылаются на цитаты из Библии

Данное искажение иногда носит довольно пугающий характер. Люди обращаются к традиции, даже не задумываясь, защищая некое заявление только потому, что оно является частью их мировоззренческого фундамента. Прошлое знание порождает как игнорирование истинного значения явления, так и нежелание проститься с чем-то, «проверенным временем».

Вне всяких сомнений, вам приходилось сталкиваться с такого рода аргументами, но, если такого пока не произошло в вашей работе, — считайте себя везунчиком. Беда многих компаний заключается в том, что они увязли в верности традициям, отказываясь пробовать новое, а это противоречит культуре экспериментаторства.

Как написано на ресурсе Logically Fallacious, «если бы наши предки не были креативны, у нас бы не было самих традиций. Будьте изобретательны, начинайте собственные традиции, позволяющие сделать наш мир лучше». Предлагаем создать традицию экспериментировать!

Возможно, ваша компания традиционно успешна, но не факт, что тут прослеживается связь с преданностью традициям. «Потому что так всегда делалось» — не жизнеспособный аргумент для того, чтобы продолжать выполнять что-либо в определенной манере. Постройте культуру экспериментаторов, поощряя стремление к открытиям вместо традиционности.

Родственным, но обратным по своей сути ЛЛУ будет обращение к новизне (Appeal to Novelty): благодаря следованию этому принципу вещи квалифицируются как лучшие только на основе того, что они новые. В оптимизации феномен находит отражение в форме спагетти-тестов либо тестирования случайных моментов. Все ради того, чтобы ввести в работу новинку. Опять-таки, сама по себе новизна не плоха, но недостатком будет базировать свои убеждения исключительно на ней.

Традиции Vs инноваций: чего на самом деле хотят пользователи?

4. Post hoc ergo propter hoc

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — апостериорная логическая ошибка, при которой корреляция принимается за причинную зависимость.

Если вы когда-нибудь читали вольтеровского «Кандида», то вспомните знаменитого профессора Панглосса, философа, верившего, что «все к лучшему в этом лучшем из миров». Цитата из этой книги замечательно описывает заблуждение post hoc:

«Доказано, что все таково, каким должно быть; так как все создано сообразно цели, то все необходимо и создано для наилучшей цели. Вот, заметьте, носы созданы для очков, потому мы и носим очки».

Так же хорошо демонстрирует принцип сцена из сериала «Западное крыло» (англ. The West Wing) о работе администрации президента США от партии демократов.

Лео: Что еще?
Си Джей: Команда Ryder Cup ответила отказом на наше приглашение посетить Белый дом.
Лео: Ты шутишь!
Си Джей: Из-за той шутки.
Бартлет: Ты шутишь!
Си Джей: Нет.
Бартлет: Команда Ryder Cup?
Си Джей: Это лучшие гольфисты в стране…
Бартлет: Я знаю, кто это. Спасибо, мисс Лэндингэм.
Си Джей: Сэр, по-моему, пришло время поговорить о вашем чувстве юмора.
Бартлет: У меня сейчас будет совещание с разведкой, потом с отделом безопасности и 90-минутная встреча насчет бюджета — и все это назначено на без пятнадцати. Вы уверены, что выбрали верное время, чтобы поговорить о моем чувстве юмора?
Си Джей: Нет.
Бартлет: Я тоже так думаю.
Лео: Что еще?
Си Джей: Просто это происходит уже не в первый раз.
Бартлет: Я знаю.
Тоби: Она говорит о Техасе, сэр.
Бартлет: Я знаю.
Си Джей: U.S.A. Today спрашивает, почему вы так мало времени проводите в Техасе с предвыборной кампанией, и вы отвечаете: «Потому что мне не идут ваши забавные шляпы».
Сэм: Он сказал «большие шляпы».
Си Джей: Какая разница?
Бартлет: Разница есть.
Си Джей: Суть в том, что нас на голову разбили в Техасе.
Джош: Нас там разбили дважды.
Си Джей: Мы проиграли в первичных выборах, мы проиграли в ноябре…
Бартлет: Кажется, я там был…
Си Джей: А этого можно было избежать, сэр.
Бартлет: Си Джей, на твоем памятнике потомки прочтут: «Post hoc, ergo propter hoc».
Си Джей: Мои потомки не поймут, что написано на моем памятнике.
Бартлет: 27 юристов в комнате — и никто не знает, что значит «Post hoc, ergo propter hoc»? Джош?
Джош: Э, э… Post — это «после», после hoc… Ergo — это «следовательно». После hoc — следовательно, что-то там hoc.
Бартлет: Спасибо. Следующий?
Джош: Э, если бы мне дали разрешение по законопроекту 443…
Бартлет: Лео?
Лео: После этого — следовательно, по причине этого.
Бартлет: После этого — следовательно, по причине этого. Сие означает, что, если одно явление следует за другим, то оно было вызвано этим другим явлением, но это не всегда так. На самом деле, это вообще редко соответствует действительности. Мы проиграли в Техасе не из-за этой шутки. Знаешь, когда мы проиграли в Техасе?
Си Джей: Когда вы стали учить латынь?
Бартлет: Подумай над этим.

Только потому, что одно действие предшествует другому, нельзя сделать вывод о причинной связи.

Корреляционные метрики — отличная стартовая площадка поиска оптимизационных возможностей, но их надо хорошо исследовать. Представим, что посетители, просмотревшие 30-секундное видео, конвертируют лучше не смотревших его. Вполне вероятно, что видео способствовало увеличению конверсии, но это могло быть и нечто совершенно иное.

Так что проводите контрольные исследования (сплит-тестирования) для установления причинной связи.

Почитайте, что пишет соавтор книги «Чистая аналитика» Бен Йосковиц (Lean Analytics, Ben Yoskovitz).

«Доказывать причинность необходимо с помощью поиска корреляций, а затем проведения экспериментов, позволяющих контролировать другие переменные и измерять разницу. Это непросто сделать, но причинные связи являются суперсилой в аналитике — они дают вам способность предсказывать будущее».

Именно поэтому, несмотря на то, что когортный и динамический анализ (Cohorts and Longitudinal Analysis), несомненно, могут пролить свет на основные тренды компании, не стоит полагаться на них как на индикатор причинной зависимости. Если вы ввели новое ценностное предложение 1 мая, а 1 июня наблюдали падение конверсии на 15%, не стоит предполагать, что это произошло из-за нововведения.

Экономист Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика» (Freakonomics, Steven Levitt), выступая, рассказал историю, прекрасно демонстрирующую когнитивное искажение в корпоративном контексте.

Левитт был приглашен в компанию в качестве консультанта по эффективности маркетинговых кампаний. Незадолго до этого накануне одного из самых популярных праздников Америки — пусть это будет День отца — целый ряд региональных газет разместил рекламу, принесшую заказчикам большой успех. Естественно, был сделан вывод о том, что именно объявления стали причиной скачка доходов. Как будто продажи могут подскочить как по мановению волшебной палочки, только благодаря выходу рекламных текстов. Post hoc ergo propter hoc.

Но дело было в том, что руководство никогда не контролировало процесс.

Левитт предложил провести контрольные проверки в различных регионах, включая районы размещения рекламы, а также местности, где ее не применяли.

Что же они нашли? Рекламирование никак не повлияло на результаты.

Начальник: Некто вновь прислал мне на ящик анонимное письмо со ссылкой на статью о худших боссах мира. Я получаю такую рассылку каждый раз, когда прихожу из твоего кабинета. Ты думал, я не замечу связь? — Подчиненный: Взаимосвязь не подразумевает причинной обусловленности.

Запомните, взаимосвязь не подразумевает причинной обусловленности. Только по тому, что посетители, совершающие действие X, конвертируют в Y раз лучше, нельзя сказать, что X стало причиной этого. Только по тому, что вы внедрили изменение и со временем увидели результат, невозможно судить, что имевшая место перемена повлияла на полученный результат. Чтобы устранить когнитивное искажение, необходимо проводить контрольные эксперименты (и даже в этом случае действовать осторожно, особенно если занимаетесь сезонным бизнесом).

5 главных причин, мешающих вам принять рациональное решение

5. Ложная дилемма

Ложная дилемма (False Dilemma), кому-то более известная под именем «ложная дихотомия» (False Dichotomy), — это, согласно Википедии, «ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых».

Стоит отметить, что это довольно популярный инструмент политической манипуляции. Чтобы навязать свою точку зрения, хитрые политиканы, писатели и ораторы создают ложную дихотомию, звучащую примерно так: «Если вы не на этой стороне, значит вы на той». «Та сторона» при этом выглядит довольно неприглядно, вынуждая вас принять позицию, с которой вы не вполне согласны.

Бенито Муссолини: «Вы или с нами, или против нас». Джордж Буш-младший: «Вы или с нами, или с террористами». Дарт Вейдер: «Если ты не со мной, значит ты мой враг». Вик Тоус: «Или вы на нашей стороне, или с теми, кто занимается детской порнографией»

Возвращаясь на знакомую почву, справедливо отметить, что многим из нас приходилось бороться с искажением, родственным описанному выше, — систематической ошибкой согласованности (Congruence Bias), или «тенденцией проверять гипотезы исключительно путем прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его» (Википедия).

Эндрю Андерсон (Andrew Anderson), руководитель отдела оптимизации компании Recovery Brands, не так давно писал в блоге на эту тему:

«[Феномен возникает, когда] вы создаете несостоятельный по природе выбор, к примеру, один баннер против другого или один заголовок против другого, а затем проводите тесты, чтобы посмотреть, какой работает успешнее. В действительности существуют сотни различных путей, но зачастую мы ограниченно смотрим на вещи. Вы создаете ошибочный выбор из того, что уже есть, и того, что вы хотите видеть.

Даже если вы получите ответ, он не будет стоить ни гроша Нельзя полагать, что выбор был удачным только из-за того, что новый заголовок оказался лучше. Вы не можете придавать большое значение ограниченному сравнению, поскольку на самом деле проверяется всего лишь ущербная гипотеза. Задача профессионала, отвечающего за исследования или тесты, — сравнивать все имеющие силу альтернативные предположения, но мы продолжаем держаться за те вещи, которые хотим видеть победителями, застревая в когнитивном искажении, тратя на это часы работы».

Решение — в проведении итеративных, повторяющихся тестов (Iterative Testing). Неразумно будет отвергать гипотезу на основании того, что вы провели сплит-тестирование вариации, и она провалилась. Существует бесконечное количество способов претворения стратегии в жизнь.

Не позволяйте одному подобному тесту (зеленая кнопка призыва к действию против красной) ограничить программу экспериментирования

Обрисуем ситуацию. Вы провели значительное количество исследований в области конверсии, приоритезировали список гипотез. И это было не просто «протестировать цвет кнопки» — вы хорошо постарались и выделили круг возможностей. Пришло время проводить эксперименты.

Обширное количество опросов, тестов и эвристических анализов дали вам понять, что, прежде всего, нужно усовершенствовать значки безопасности на странице оформления покупки. Пользователи, вводящие информацию со своих кредитных карт, не чувствуют, что они надежно защищены.

И вы осуществляете тест «Страница с логотипом безопасной оплаты против страницы без него». Результат? Никакой разницы.

Не исключено, что гипотеза изначально была неверна. Но вот действительно стоящий вопрос: сколько возможностей существует для улучшения восприятия надежности оплаты? Сколько мы можем сделать видов дизайна, чтобы решить проблемы с безопасностью?

Ответ будет — бесчисленное множество.

Не ограничивайте ложной дихотомией диапазон тестирующих программ. Выставление варианта А против варианта Б без обращения к полной группе идей или предыдущих улучшений приводит к усилению дихотомии при тестировании.

Эндрю Андерсон предлагает следующее: «Всегда убеждайтесь, что вы проводите не только те тестирования, которые, как вам кажется, приведут к положительному результату. Разрабатывайте тесты вокруг всех возможных опций, а не только касающихся наиболее популярных мнений о том, как решить текущую проблему».

Сплит-тест: заблуждения, которые крадут ваше время

6. Ошибка интерпретации

Ошибка интерпретации (Narrative Fallacy) возникает, когда кто-то пытается приписать причинную связь несоответствующим исходным величинам, чтобы создать единую историю. Это подобно другому заблуждению, ошибке единственной причины (Fallacy of a Single Cause): желая упростить вещи, человек пытается найти ответ на порой неразрешимый вопрос «почему?».

Ошибка интерпретации, названная так и популяризированная американским экономистом Нассимом Талебом (Nassim Taleb), встречается повсюду. Если вы углубитесь в тему, то удивитесь, насколько часто ее можно увидеть в повседневной жизни. Читая книгу писателя и журналиста Малкольма Гладуэлла (Malcolm Gladwell) вы не можете не заметить влияние эффекта упрощающей интерпретации, например в суждении, касающемся связи между азиатскими народами и их способностями в математической науке:

«Выращивание риса закладывает основы культурного шаблона, работающего особенно заметно, когда дело касается математики… Культивирование риса — одна из наиболее трудоемких форм сельского хозяйства. Оно также требует наибольших умственных затрат… Существует прямая связь между усилием и вознаграждением. Вы получаете со своих рисовых плантаций именно то, что туда заложили».

Логика здесь прослеживается такая: выращивание риса → особый математический талант (неверная интерпретация).

Эндрю Андерсон в своей статье о данном ЛЛУ и других post-hoc логических заключениях отметил, какой удар они могут нанести по программе тестирования. Он также привел упражнение, используемое им при консультировании занимающихся тестами организаций:

«Новых консультантов я прошу взять любой проводимый ими тест, результатов которого они еще не знают, и объяснить мне, почему каждый вариант в тесте является наилучшим выбором и почему его непременно ждет победа.

Каждый раз в начале этой игры консультанты говорят мне о невозможности такого объяснения, возражают, жалуются на трудность толкования. Но на четвертом или пятом тесте они замечают, как на самом деле легко формулировать такие выводы:

«Версия резонирует с людьми, поскольку она улучшает ценностное предложение и устраняет помехи».

«Версия помогает вывести на новый уровень пользовательский путь, выгодно подчеркивая ключевые продающие моменты, так что покупатели просто обязаны предпринять действие».

«Версия использует цвета, способствующие усилению осведомленности о продукте и добавляющие заметности бренду».

Имейте в виду, что участники не видят результатов тестов и понятия не имеют, что действительно работает, а что нет. Это просто истории, созданные с целью создания истории… Я применял упражнение, чтобы помочь людям увидеть, как часто и просто они могут создавать такое повествование. В реальности данные ни в коем случае не являются доказательством никакой из историй, потому что это невозможно само по себе. Одна из самых серьезных ошибок — смешение возникающего в голове экспериментирующих вопроса «почему?» с реальным опытом, получаемым в процессе тестирования.

Вы можете прийти к любому количеству вариантов, при этом история, рассказываемая самому себе, будет всего лишь ментальной моделью, предшествующей реальному опыту. Сам опыт независим от модели, и все же люди продолжают их ассоциировать».

Основной итог: перестаньте пытаться привязать «почему?» к своим данным. Протестировав новое ценностное предложение, вы получили победителя, но это могло произойти по множеству причин, включая ту, что вы придумали для себя. Но если вы предполагаете, что «красный связан в сознании со срочностью, а нашим посетителям нужно такое ощущения для совершения покупки», то эта легенда произведет свой эффект на программу тестирования и ограничит ее.

Руководителям и ТОП менеджерам: 5 ментальных ошибок, которые мешают в принятии решений

Заключение

Наиболее часто встречающиеся недостатки программ тестирования не имеют ничего общего с погрешностями данных: они связаны с особенностями человеческого поведения и неверными решениями. В центре проблемы лежит склонность полагаться на ложные логические умозаключения и когнитивные искажения, почти не опознаваемые нами.

Данная статья обрисовала 6 из них, наиболее препятствующих оптимизации, но есть и другие (избирательный подход, систематическая ошибка выживания, ошибка игрока).

Работая над оптимизацией (особенно это касается тех, кто занимает руководящие позиции в команде), примите к сведению все вышеперечисленное, устраните искажения с целью повышения эффективности тест-программ.

Был ли у вас опыт столкновения с ложными умозаключениями? Видели ли вы их в действии? Как вы решали их? Напишите нам в комментариях.

Высоких вам конверсий!

По материалам conversionxl.comimage source bishopsavas

16-07-2016

а) Ошибка ложного основания

а) Ошибка ложного основания

Первым видом ошибок в основаниях доказательства является ошибка ложного основания. Она состоит в том, что в качестве основания используется ложное положение, которое, однако, считают истинным или выдают за истинное. Рассматривая взятое ложное основание в качестве истинного, развивают далее правильную демонстрацию, которая приводит, как к заключению, к доказываемому тезису.

Ошибка ложного основания, как и всякая логическая ошибка, может быть либо непреднамеренным, непроизвольным заблуждением, либо сознательно применяемым приёмом, т. е. софизмом.

Непреднамеренная ошибка ложного основания возникает, во-первых, вследствие незнания того, что положение, принятое в качестве основания, ложно. Ошибка эта встречается очень часто. Многие положения, которые в течение долгого времени считались истинными и несомненными, оказались впоследствии ложными. А между тем эти ложные положения до установления их ложности использовались и используются в качестве оснований во многих доказательствах, приводили и приводят во многих случаях к ложным заключениям.

Так, в течение тысячелетий считалось истиной положение о неподвижности земли.

Ещё недавно, до открытия О. Б. Лепешинской, многие биологи считали истинным ложное положение Вирхова о том, что органическая жизнь может вести начало только из клетки: omne vivum ex cellula. На этом и подобных ложных основаниях строились доказательства тезисов, которые оказались такими же ложными, как и их основания. На ложном положении о клетке как единственном источнике жизни строились ложные заключения о вечности органических форм, о невозможности превращения вещества, не имеющего клеточного строения, в вещество органическое и т. д.

Во-вторых, непреднамеренная ошибка ложного основания часто возникает вследствие неправильного отождествления различных оснований. А именно: не редки случаи, когда в качестве основания берут положение, истинное только при известных условиях или в известном ограниченном смысле, в строго определенном отношении. При этом, однако, положение это рассматривают как истинное безусловно, без всяких ограничений, безотносительно. Но в этом безусловном смысле оно может оказаться ложным. Совершенно очевидно, что здесь происходит подмена, отождествление различных положений. Взяв в качестве основания положение, истолкованное в безотносительном смысле и в этом смысле ложное, приходят в результате доказательства к ложному заключению.

Примером этой ошибки может быть высмеянное В. И. Лениным рассуждение реакционного буржуазного экономиста и философа С. Н. Булгакова. Этот экономист хотел доказать, будто увеличение числа и площади крупных земледельческих хозяйств ведёт к упадку сельского хозяйства. В качестве основания он указывал на то, что при известных условиях уменьшение площади хозяйства приводит к увеличению его продуктивности.

«Видите,— писал по поводу этого доказательства Ленин,— как замечательно логично рассуждает наш «ученый»: так как уменьшение площади хозяйства означает иногда, при интенсификации, рост производства, поэтому увеличение числа и площади латифундий должно вообще означать упадок!»[34]. В этом «доказательстве» Булгакова основание, истинное только при определённых ограниченных условиях, принято в качестве истинного безусловно. А так как в таком безусловном содержании основание это ложно, то и опирающееся на него заключение (положение об упадке, неизбежном будто бы для крупных хозяйств) оказалось ложным.

Специальное название этой ошибки — ошибочный вывод от сказанного под известным условием к сказанному безусловно (fallacia a dicto secundum quid ad dictum simplicitor).

Преднамеренная ошибка ложного основания возникает тогда, когда желают доказать во что бы то ни стало заведомо ложный тезис. Так как в этом случае никакой правильный способ доказательства не может привести к цели (ибо ложный тезис не может быть доказан), то остаётся только один путь — выводить тезис из заведомо ложного основания, однако из такого основания, из которого требуемый тезис выводится как логическое следствие. А так как из ложного основания может быть получено как истинное, так и ложное следствие, то, для того чтобы скрыть это обстоятельство, софист прибегает к уловке: он или догматически провозглашает взятое им ложное основание истинным, или же объявляет, будто истинное под известным условием основание истинно безусловно, а затем уже выводит из подменённого таким образом основания требуемое следствие, т. е. доказываемый тезис.

Совершенно очевидно, что с логической точки зрения ошибка ложного основания остаётся той же самой независимо от того, намеренно или ненамеренно она допускается в доказательстве. Но практически очень важно и полезно знать, посредством каких уловок ошибочное доказательство может быть выдано за правильное.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ОПИРАЮЩЕГОСЯ НА ЛОЖНОЕ ОСНОВАНИЕ

Опасность доказательства, применяющего ложное основание, состоит в том, что для тех, кто не знает о ложности основания, доказательство кажется безупречным: демонстрация в таком доказательстве может быть правильной, а тезис может логически вытекать из принятых оснований.

Опровержение такого доказательства сводится, очевидно, к опровержению основания, т. е. к доказательству его ложности. Как всякое опровержение, опровержение ложного основания может быть либо прямым, либо косвенным. Прямое опровержение состоит в отыскании и в указании фактов или положений, о которых известно, что они истинны, и которые противоположны опровергаемому основанию. Так, мнимые доказательства последователей теории Вирхова, основывающейся на утверждении, что «всё живое — только из клетки», оказались опровергнутыми, когда О. Б. Лепешинская доказала своими опытами, что существует живая материя, не имеющая клеточного строения.

Косвенное опровержение ложного основания состоит в доказательстве того, что существует следствие, необходимо вытекающее из этого основания и противоречащее какому-нибудь известному и заведомо истинному положению. Оказавшись — согласно закону противоречия — ложным, следствие это, как ложное следствие принятого основания, доказывает ложность самого основания.

Ошибка в основании, опровергаемая косвенным способом, имеет интересную особенность. Такое основание, очевидно, приводит к двум следствиям. Из него, во-первых, вытекает доказываемый тезис. Во-вторых, из него вытекает ещё некоторое следствие,противоречащее имеющемуся достоверному знанию. Другими словами, такое основание доказывает слишком много: не только доказываемый тезис, но и ещё некоторое положение, которое, однако, оказывается ложным.

Так как всякое основание, приводящее к такому результату, ложно, то отсюда получается следующее правило: «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (qui nimium probat nil probat). Ошибка этого рода называется ошибкой «чрезмерного доказательства».

Пример ошибки чрезмерного доказательства представляет рассуждение, с которым выступил в ноябре 1948 г. в Организации Объединённых Наций бельгийский представитель. Он хотел доказать тезис о «неприемлемости» советских предложений о сокращении вооружений и вооружённых сил. Для доказательства этого тезиса он ссылался как на довод на тот факт, что при существующих международных отношениях не может быть общественного доверия к информации о выполнении предложенного Советским Союзом сокращения вооружённых сил и вооружений.

А. Я. Вышинский разъяснил в своей речи в ООН 11 ноября 1948 г., что это рассуждение бельгийского представителя доказывало «слишком много» и потому ничего не доказывало. Из довода об отсутствии — при существующих международных отношениях — общественного доверия к информации о ходе разоружения получался неизбежный вывод, что — при этих условиях — не может быть также доверия и к информации о современном состоянии вооружённых сил,— информации, которую предложил французский представитель и за которую ратовал представитель Бельгии. Другими словами, из аргумента бельгийского представителя вытекал не только тот тезис, который он взялся доказать, но, кроме того, вытекал и некоторый дополнительный тезис, который сам же бельгийский представитель считал абсурдным.

Обычно источником ошибки чрезмерного доказательства является стремление получить вывод непременно из общих посылок. Так как из истинности общего положения следует истинность подчинённого ему частного положения, то, приняв некоторое общее положение в качестве истинного, легко получить из него искомый вывод. Но если взятая в столь общем виде посылка ложна, то ложность её непременно должна быть обнаружена, как только будет установлено, что следствие, необходимо вытекающее из этой посылки, противоречит известным истинным фактам или истинным положениям.

Не следует думать, будто всякое основание, из которого, кроме доказываемого тезиса, необходимо вытекает ещё некоторое дополнительное следствие, непременно будет ложным. Ложным оно будет только в том случае, если дополнительно выведенное из него следствие стоит в противоречии с имеющимся знанием. Но если следствие, выведенное из основания и дополнительное по отношению к доказываемому тезису,— истинно, то доказательство, опирающееся на такое основание, будет правильным.

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

I. Примеры ложных предпосылок

Посылка 1: Если на улице мокро, значит, только что прошел дождь.
Предпосылка 2: На улице сыро.
Вывод: только что прошел дождь.

Взаимная исключительность. В этом контексте взаимоисключаемость означает, что только один из доступных вариантов может быть выбран (или может быть верным) в любой момент времени. Когда предпосылка взаимной исключительности ложна, это означает, что она включает в себя представление доступных вариантов таким образом, который предполагает, что мы можем выбрать только один из них (или что только один из них может быть истинным), в то время как в действительности можно выбрать два или более из них (или чтобы два или более из них были верными). Например, это может означать утверждение, что либо A, либо B истинны, хотя на самом деле оба могут быть истинными одновременно.
Коллективная исчерпываемость. В этом контексте коллективная полнота означает, что представленные варианты являются единственными доступными. Когда посылка коллективного исчерпания ложна, это означает, что она предполагает представление ограниченного числа вариантов как единственно доступных, тогда как в действительности существуют дополнительные релевантные варианты. Например, это может означать, что мы должны выбирать между вариантами А и В, хотя вариант С также существует.

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

Многие логические ошибки основаны на ложных предпосылках. Сюда входят, например:

Призыв к новизне. Апелляция к новизне возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то другое, просто потому, что оно воспринимается как новое и оригинальное. Например, человек, использующий призыв к новизне, может заявить, что определенный новый план упражнений, который только что придумала знаменитость, лучше, чем традиционные альтернативы, просто потому, что он новее. Это основано на ложном предположении, что что-то новое обязательно означает, что оно лучше, чем старые вещи.
Аргумент от недоверия. Аргумент недоверия возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку он не может поверить в то, что что-то истинно, то это должно быть ложно, и наоборот. Например, кто-то, используя аргумент недоверия, может заявить, что, поскольку он не понимает, как определенная научная теория может быть истинной, она должна быть ложной. Это основано на ложной предпосылке, согласно которой неспособность человека поверить в истинность чего-либо означает, что это обязательно должно быть ложным.
Заблуждение заблуждения. Ошибочная ошибка возникает, когда кто-то предполагает, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным. Например, кто-то, использующий ошибочную ошибку, может заявить, что если аргумент в пользу определенной политической позиции ошибочен, то эта позиция обязательно должна быть неправильной. Это основано на ложной предпосылке, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным, даже если это не обязательно так.

III. Явные и неявные предпосылки

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

Наконец, есть также два предостережения, о которых важно помнить, отвечая на ложные предпосылки.

Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что завтра будет дождь.

Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.

Вывод: завтра будет дождь.

В связи с этим полезно вспомнить следующую цитату:

«Все великие исторические и философские аргументы, вероятно, в каком-то отношении ошибочны. Но маловероятно, что какой-либо расширенный аргумент когда-либо был ошибочным во всех отношениях. Сложные тезисы — это большие цепочки рассуждений. Тот факт, что одно звено в цепи несовершенно, не означает, что и другие звенья обязательно неисправны. Если аргумент представляет собой единую цепочку, и одно звено выходит из строя, то вместе с ним выходит из строя и сама цепочка. Но аргументы большинства историков не являются отдельными цепочками. Они скорее похожи на своего рода кольчугу, которая может выйти из строя в какой-то части, но при этом сохранить свою форму и функцию. Если кольчуга выйдет из строя в жизненно важном месте, горе тому, кто внутри нее. Но не все точки являются жизненно важными».

— Из книги «Ошибки историков: к логике исторической мысли » (Дэвид Хакетт Фишер, 1970 г.)

V. Как избежать использования ложных посылок

Резюме и выводы

Ложная посылка — это неправильное утверждение или допущение, лежащее в основе аргумента и делающее его логически несостоятельным.
Чтобы отреагировать на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент о том, что они являешься частью.
Отвечая на ложные посылки, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.
Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны; для этого может помочь четкое изложение вашего аргумента, анализ вашего аргумента, как если бы он был представлен кем-то другим, напоминание о вашем бремени доказывания и ознакомление с распространенными заблуждениями, основанными на ложных предпосылках.

Подписывайся в ВК и Telegram →

0 0 голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Источник

Многие слышали про логику и даже знают, что это наука.
И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики..

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения.
Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором.
Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку?
Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике,
то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике.
Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и,
очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).

Логические ошибки Авторитета

Authority Fallacy
Завязаны на влиянии какой то личности (авторитета).

Апелляция к авторитету

Авторитет вместо аргумента или Appeal to Authority Fallacy

Апелляция к авторитету является ложным утверждением, что что-то должно быть правдой, потому что некий авторитет считает, что это правда.
Оно же:
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.

«Amazon – успешный сайт. У Amazon оранжевые кнопки. Поэтому оранжевые кнопки – лучшие».

– «И почему же это пить алкоголь полезно?»
– «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».

Анонимный авторитет

ПсевдоАвторитетное мнение

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.

«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».

Whataboutism

ватэбаутизм

Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования смысловой подмены.

Обращение к успешности

Аргумент к социальной неуспешности

Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.

– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»

– «Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены ни детей?».

А сам какой!?

Посмотри на себя, ВатЭмаутизм

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.

– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию».
– «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

Неудобный вопрос

Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.

– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…»
– «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»

Остальные Логические ошибки

Чучело

Подмена тезиса
Кривое зеркало
Соломенное чучело на вики

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.

С этой ошибкой мы упрощаем аргумент другого человека, а затем возражаем этой упрощенной версии.
В корне изменяем аргумент, чтобы нам было легче его опровергнуть.

– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!»
– «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»

Скользкий путь

Ложная цепочка

Утверждать, что если случится событие «A», оно повлечет за собой событие «C» (не учитывая промежуточных),
поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Сужающийся круг

поэтапное изменение условий, Синдром отодвигания ворот

Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.

– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют».
– «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют».
– «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют».
– «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет».
– «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне…

Специальные требованияия

Особые условия

Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.

– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!»
– «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ошибка статистики

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний.
Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»

Часто возникает у любителей азартных игр.
Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся,
но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.

– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?»
– «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное или белое

Или-или

Предоставлять только два альтернативных результата как единственные возможные.
Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.

– «Ты с нами или против нас?»

«Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».

Ложная причина

Схожие процессы

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.

“Статистика на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией”

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков».
– «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию (невероятности)

Убежденная некомпетентность
Aпелляция к недоверию
Аргумент невероятности

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания».
– «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Уловка Галилея

Отвергнутая идея

Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.

– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю».

“Они высмеяли Галилея, но от был прав. Они высмеивают меня, значит я тоже прав”

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.

– «В этой фирме работают только профессионалы».
– «Откуда ты это знаешь?»
– «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»

– «Этот парень явно прав!»
– «Почему?»
– «У него приятный голос, он стильно одевается, и слаженно говорит. Ему можно доверять!»

Аргумент к уверенности

Аргументация по кругу
Аргумент к: утверждению | уверенности

Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).

Связка из двух искажений:

Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
Позиционировать себя как светоча истинного знания.

– «Да это было так и никак иначе!»
– «Почему?»
– «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно».
– «Откуда знаешь?»
– «Потому что я знаю это 100 %! И это так».

— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!

Порочный круг

Выводы из причины

Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.

«Бог есть, потому что так написано в Библии.
Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру.
Француженки худеют и улучшают фигуру потому, что кушают тортики на ночь».

Желаемое за действительное

Отсутствие связи

Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.

– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре».
– «Как это так?»
– «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»

Ложная аналогия или аналогия без реальной связи

Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.

– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно?
Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник,
когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать.
Это наоборот полезно – сначала побегать за едой,
потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».

Аргумент к последствиям

Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь

Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны.
Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».

Мнимое доказательство

Одно-единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.

– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения».
– «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?»
– «Нет, конечно».
– «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать…
— Значит, подозреваемый невиновен!

Принижение роли и достоверности источника

Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике,
что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.

– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!»
– Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности,
а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве».
– «Но у нас продают и французские булочки…»
– «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут?
И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж,
сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».

Высмеивание или обвинение в скучности

Обвинение в отсутствии чувства юмора

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит».
– «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.

Враг моего врага

Общий враг

Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду,
а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.

– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам?
– «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».

Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.

Сверхобобщение

Не обоснованное обобщение

На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».

– «Вот думаю купить себе девятку»
– «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

«После» не значит «вследствие»,

Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое.
Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.

«Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X»

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала.
Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.

Обращение к силе

Угрозы физического насилия

Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.

– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»

Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!

Я прав! Если ты считаешь иначе, то тебе не поздоровится!!

…пусть только попробуют…

Два зла образуют добро

Неизбежное, необходимое зло или месть=добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак.

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– В прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»

Ошибка ассоциаций

Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.

– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».

Аргумент к традициям

Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.

– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!»
– «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»

Противоречие

Взаимоисключение, Несоответствие, Взаимоисключающие параграфы

Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.

– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»

«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Аргумент к доказательству

При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.

– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня».
(«Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)

Апелляция к природе

Закон природы

Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п.
Обращение к дикой природе, как к мировому судье.

– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть = целое

Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.

Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.

Случай из жизни

Случай против статистики

Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.

– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни».
– «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет».
(Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)

Все так делают

Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».

– «Мама, хочу айфон!»
– «А зачем он тебе?»
– «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».

Ни один истинный шотландец

Особый случай,
Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», (особый случай) без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

– «Ни одна девушка не пойдет знакомиться с парнем первой».
– «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!»
– «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».

Ошибка техасского снайпера

Подтасовка фактов

Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.

(словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном,
улучшают свои умственные способности,
имеют утонченный вкус и, как правило,
по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Бремя доказательства

Презумпция невиновности

Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника.
После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.

– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу».
– «Да ну, и чем докажешь?»
– «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»

Посмотри на себя

Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.

– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость».
– «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»

Эмоции вместо аргументов

Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.

– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»

Двойной смысл

Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.

– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются».
– «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?»
– «Отвали, и слышать тебя не хочу!»
– «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»

Ошибка происхождения аргумента

Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.

– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!»
– «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».

Компромисс

Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину.
Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны.
Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».

– «Алкоголь – это главное зло в России!»
– «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
– «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».

Лишние детали или умножение сущностей

Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.

– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру».
– «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Ошибка наблюдателя

Ошибка субъективного восприятия наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».

Полный абсурд

Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.

– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества».
– «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»

Ссылки

Логические ошибки в виде карточек
Вся правда о когнитивных искажениях — Хабр

Листы для распечаток A4

1й лист для распечатки
2й лист для распечатки

Источник

Наверняка вы периодически спорите с друзьями и родственниками о политике или кино, и наверняка в ваши дискуссии закрадываются логические ошибки. Из этой статьи вы узнаете о природе аргументов, которые кажутся логичными и звучат убедительно, но при этом являются ложными. Рассказывает Нур Ибрахим из Snopes.

Нет времени читать статью? Найдите ее в нашем телеграм-канале и сохраните себе в «Избранном» на будущее.

Содержание статьи

Что такое логическая ошибка?

1. Апелляция к личности

2. Эффект паршивой овцы

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

4. Эхо-камера

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

7. Скользкий склон

8. Ложная предпосылка

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка, основанная на неверном умозаключении. Благодаря ей аргумент кажется более убедительным или весомым, чем он есть на самом деле.

Логические ошибки делятся на формальные и неформальные. Формальную ошибку можно обнаружить, проверяя форму рассуждения, а неформальная ошибка опирается на контекст рассуждения и, возможно, его цель. То есть неформальные ошибки — это ошибки в рассуждении, которые нельзя легко выразить в системе формальной логики.

Логические ошибки можно разделить на группы на следующих основаниях:

Рассуждение ошибочно, но представлено как веский аргумент, или рассуждение намного слабее, чем то, как оно представлено.
Аргумент строится на ложных предпосылках.
Некоторые важные факты игнорируются.

В ошибках из второй группы предпосылки могут быть истинными или оправданными в какой-то момент, даже если позже выяснится, что предпосылки были ложными. Они также могут быть оправданными, если мы рассуждаем о том, что могло бы случиться, зная, что это не случилось.

Вот небольшой список логических ошибок, которые могут случиться в горячем споре.

1. Апелляция к личности

Латинское выражение argumentum ad hominem переводится как «аргумент к человеку» и еще называется переходом на личности. Эта ошибка характеризуется не относящимися к делу оскорблениями или критикой личности оппонента, его действий и черт характера, а не самого аргумента. Логическая структура апелляции к личности такова:

Человек А делает утверждение Х.
Человек Б оскорбляет человека А.
Следовательно, утверждение Х неверно.

2. Эффект паршивой овцы

Эффект паршивой овцы — это склонность оценивать нечестного или неприятного человека еще хуже, если он принадлежит к вашей собственной группе.

Этот эффект встречается довольно часто, потому что люди особенно негативно реагируют на тех, кто угрожает идентичности их группы (паршивая овца), особенно если эта овца тесно связана с группой.

Паршивая овца угрожает идентичности группы, поэтому оценивать эту овцу будут хуже. Изображение: Unsplash

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ. confirmation bias) или предвзятость подтверждения — это психологический процесс, защищающий человека от неприятной информации. Он позволяет видеть только то, что мы хотим увидеть: мы ищем информацию, подтверждающую наши убеждения, и отбрасываем все, что им не соответствует, обычно бессознательно.

Например, мы ищем в сети информацию, подтверждающую наши убеждения, или придаем больше значения информации, которая их подтверждает. В некоторых случаях мы тщательно выбираем факты или выделяем только отдельные фрагменты данных, соответствующие нашему пониманию проблемы, закрывая глаза на общую картину.

4. Эхо-камера

Эхо-камера — это ситуация, в которой человек сталкивается только с информацией или мнениями, подтверждающими его убеждения.

Такие замкнутые социальные группы особенно сложно обучить медиаграмотности: они мешают человеку узнавать и понимать точки зрения, отличные от его собственной, и в то же время подтверждают потенциально ложные и даже опасные убеждения.

Эхо-камеры существуют в социальных сетях и объединяют группы людей с общим мнением по спорным вопросам, таким как контроль над оборотом оружия, вакцинация, аборты и т. д.

Независимо от того, какую позицию человек занимает по спорному вопросу, эффект эхо-камеры затрагивает всех и способствует распространению ложной информации.

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

Подмена тезиса — это прием, при котором исходный аргумент оппонента преувеличивается или перевирается, и оспаривается именно эта новая версия, как если бы оппонент с самого начала утверждал именно это. Так создается «соломенное чучело», которое проще атаковать и уничтожить.

Пример такого аргумента: «Нужно убрать памятник Ленину с городской площади». — «Ах, вы хотите стереть всю историю, не совпадающую с вашими взглядами?!»

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

Красная селедка — это логическая ошибка, при которой кто-либо сообщает информацию, не относящуюся к делу, чтобы отвлечь остальных от обсуждаемой темы, особенно чтобы избежать вопросов или перевести разговор в другое русло.

Например, политик, которого спросили о его мнении по определенной теме, может говорить на смежную тему, чтобы отвлечь слушателей от своей неспособности ответить на вопрос по существу.

Когда ваш собеседник начинает обсуждать тему, которая не поднималась, — это отвлекающий маневр, предпринимаемый, чтобы сделать свои аргументы более весомыми. Изображение: Unsplash

7. Скользкий склон

Скользкий склон — это цепочка событий, которые обязательно ведут к ужасным последствиям. Но человек, который пугает собеседника этими последствиями, не приводит весомых аргументов в пользу того, что именно такое развитие событий наиболее вероятно.

Пример такого аргумента — заявления, что спонсируемые Биллом Гейтсом исследования по управлению солнечной радиацией в конце концов заблокируют солнце. Это, конечно, неправда.

Ложная предпосылка появляется, когда аргумент (действительный или нет) основан на допущении или неверной информации. Например, вопрос Карлсона: «Ты перестала пить коньяк по утрам?» основан на предпосылке, что у фрекен Бок изначально была такая привычка. (У фрекен Бок перехватило дыхание. «Ну вот вам», — сказал Карлсон с торжеством.)

Высоких вам конверсий!

По материалам: snopes.com. Автор: Nur Ibrahim

16-03-2023

Источник

Две основные логические ошибки

Наиболее распространенные логические ошибки

Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не- М.
Поэтому не- Н.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите:

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:

Практическая логика и аргументация: практический интерактивный мультимедийный дистанционный курс

Источник

Мы как то с вами уже разбирали 11 когнитивных искажений, которые вызвали достаточно острую дискуссию. А теперь еще немного в том же направлении.

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

***

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример. «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

***

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе.

Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

***

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».

Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

***

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

***

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

***

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»).

Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

***

8. ОБОБЩЕНИЕ, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

***

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

***

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

***

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.

Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

***

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

***

13. NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок.

Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

***

14. «СКОЛЬЗКАЯ ДОРОЖКА». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

***

15. «ОШИБКА ОШИБКИ». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

***

А вот еще любопытные 58 ошибок мышления и вот такие Фокусы подсознания

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия — http://infoglaz.ru/?p=72805

Источник

Привет, Вы узнаете про список заблуждений, Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
список заблуждений, заблуждение , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.

заблуждение м является рассуждение , что логически неверно, подрывает логическую обоснованность аргумента, или признан несостоятельным . Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Ошибки трудно классифицировать из-за их разнообразия. Их можно классифицировать по их структуре ( формальные заблуждения ) или содержанию ( неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия для них важнее, чем использование здравых рассуждений. Когда используются заблуждения, посылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным.

Формальные заблуждения Формальная ошибка

Формальная ошибка — это ошибка в форме аргумента . Все формальные заблуждения не имеют смысла .

Апелляция к вероятности — утверждение, которое принимает что-то как должное, потому что это, вероятно, так (или может быть так).
Аргумент из заблуждения (также известный как заблуждение) — предположение о том, что, если аргумент ошибочен, то вывод неверен.
Ошибка базовой ставки — оценка вероятности на основе условных вероятностей без учета влияния априорных вероятностей .
Ошибка конъюнкции — предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них.
Ошибка человека в маске (незаконная подмена идентичных) — замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному.

Пропозициональные заблуждения

Пропозициональная ошибка — это ошибка, связанная с составными предложениями. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.
Типы пропозициональных заблуждений:

Подтверждение дизъюнкции — вывод о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; А или В; А, следовательно , не Б .
Подтверждение консеквента — антецедент в индикативном условном выражении считается истинным, потому что консеквент истинен; если A, то B; Б Поэтому .
Отрицание антецедента — следствие в индикативном условном выражении считается ложным, потому что антецедент ложен; если A, то B; не А, следовательно , не B .

Ошибки количественной оценки

Ошибка количественной оценки — это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определению вывода.
Типы ошибок количественной оценки :

Экзистенциальное заблуждение — аргумент, имеющий универсальную предпосылку и конкретный вывод.

Формальные силлогистические заблуждения

Силлогистические заблуждения — логические заблуждения, встречающиеся в силлогизмах .

Положительный вывод из отрицательной посылки (недопустимый отрицательный) — категорический силлогизм имеет положительный вывод, но хотя бы одну отрицательную предпосылку.
Ошибочность исключительных посылок — категорический силлогизм, недействительный, поскольку обе его посылки отрицательны.
Ошибка четырех терминов ( quaternio terminorum ) — категорический силлогизм, состоящий из четырех терминов.
Незаконный мажор — категорический силлогизм, который недействителен, поскольку его главный термин не распространяется в основной посылке, а распространяется в заключении.
Незаконный второстепенный — категорический силлогизм, недействительный, потому что его второстепенный термин не распространяется в второстепенной посылке, а распространяется в заключении.
Отрицательный вывод из положительных посылок (недопустимый утвердительный) — категорический силлогизм имеет отрицательный вывод, но положительные посылки.
Заблуждение о нераспределенной середине — средний термин в категорическом силлогизме не распространяется.
Модальная ошибка — путать необходимость с достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X не вызывает Y сам по себе, но если X нет, не будет Y. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X самого по себе достаточно, чтобы вызвать Y. Например, поездка на автобусе является достаточным средством передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие виды транспорта — автомобиль, такси, велосипед, ходьба — которые можно использовать.
Ошибка модального объема — в заключении помещается некоторая степень необоснованной необходимости.

Неформальные заблуждения: Неформальная ошибка

Неформальные заблуждения — аргументы, логически несостоятельные из-за отсутствия обоснованных предпосылок.

Аргумент умеренности (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam ) — при условии, что компромисс между двумя позициями всегда верен.
Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) — неправильный отказ от утверждения о неточности.
Корреляционные заблуждения
- Подавленный коррелятив — коррелят переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее его»).
Ошибка дефиниста — определение термина, используемого в аргументе предвзято (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.
Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) — аргумент в пользу того, что раз что-то настолько невероятное или удивительное, оно должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы.
Двойной подсчет — подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностных рассуждениях, который приводит к тому, что сумма вероятностей всех случаев превышает единицу .
Эквивокация — использование термина, имеющего более одного значения в утверждении, без указания того, какое значение имеется в виду.
- Неоднозначный средний термин — средний термин, имеющий несколько значений.
- Дефинициональное отступление — изменение значения слова при возражении. Часто в сочетании с перемещением стоек ворот (см. Ниже), например, когда аргумент оспаривается с использованием общего определения термина в аргументе, и аргументирующий представляет другое определение термина и тем самым требует разных доказательств для опровержения аргумента.
- Мот-и-Bailey заблуждением — приравнивая две позиции с аналогичными свойствами, один скромный и легко защитить (в «Мотт») и еще один спорный (в «Bailey»). Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, утверждает , что они продвигают скромное положение.
- Ошибка акцента — изменение значения высказывания, не уточняя, на какое слово падает ударение.
- Убедительное определение — использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как на самом деле используется необычное или измененное определение.
- (ср. заблуждение « если бы виски» )
Экологическая ошибка — вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.
Этимологическая ошибка — допущение, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно аналогично его действительному современному использованию.
Ошибка композиции — предположение, что что-то истинное для части целого должно быть верным и для всего.
Ошибка разделения — предположение, что что-то истинное в отношении составной вещи должно быть верным и в отношении всех или некоторых ее частей.
Ложная атрибуция — обращение к не относящемуся к делу, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
- Ошибка цитирования вне контекста ( контекстотомия , контекстомия; анализ цитат) — выборочное извлечение слов из их исходного контекста для искажения предполагаемого значения.
Ложный авторитет (единый авторитет) — использование эксперта с сомнительной репутацией или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Связано с обращением к власти .
Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) — два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле их больше.
Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как практически равных, когда это не так.
Ошибка обратной связи — вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без подтверждения того, что источником оценки является незаинтересованная сторона.
Ошибка историка — если предположить, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, что и те, кто впоследствии анализировал решение. Это не следует путать с презентизмом , в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
Историческая ошибка — считается, что ряд соображений имеет силу только потому, что завершенный процесс считывается содержанием процесса, которое обусловливает этот завершенный результат.
- Заблуждение Бэкона — использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке сделать общую правду о прошлом. Поручает историкам «преследовать невозможную цель непрактичным методом».
Ошибка гомункула — использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Он объясняет концепцию с точки зрения самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем — гомункулом — внутри головы, просто определяет посредника и не объясняет продукт или процесс мышления) .
Раздувание конфликта — утверждение о том, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что легитимность этой области знаний сомнительна.
«Если за виски» — аргумент, который поддерживает обе стороны вопроса, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
Неполное сравнение — предоставлено недостаточно информации для проведения полного сравнения.
Несогласованное сравнение — используются разные методы сравнения, оставляя ложное впечатление от всего сравнения.
Ошибка интенциональности — утверждение, что конечное значение выражения должно соответствовать намерению человека, от которого происходит сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор задумал, что это не так).
Логика чайника — использование множества совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
Логическая ошибка — игнорирование того, что нерегулируемые случайные события, неизвестные неизвестные, могут повлиять на вероятность того, что событие имеет место.
Заблуждение о совокупной рабочей силе — неправильное представление о том, что в рамках экономики необходимо выполнить фиксированный объем работы, который можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.
Заблуждение Макнамара (количественное заблуждение) — аргументация с использованием только количественных наблюдений (измерения, статистические или числовые значения) и дисконтирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает врожденное свойство объекта, а не личное восприятие.
Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия между фактами и ценностями (например: вывод происходит из «должно»). Моралистическая ошибка противоположна натуралистической ошибке.
Перемещение стойки ворот (поднятие планки) — аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
Заблуждение нирваны ( заблуждение идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они несовершенны.
Доказательство утверждением — предложение повторно формулируется независимо от противоречия; иногда путают с аргументом от повторения ( аргумент до бесконечности , аргумент до тошноты )
Ошибочность Прокурорская — низкая вероятность ложных совпадений не означает , что низкая вероятность некоторого ложного матча была найдена.
Слишком много доказательств — аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя — это плохо, потому что в некоторых случаях оно привело к насилию со стороны супруга или ребенка).
Ошибка психолога — наблюдатель предполагает объективность собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
Референциальная ошибка — предположение, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов находится внутри вещей, к которым они относятся, в отличие от слов, которые могут не относиться ни к какому реальному объекту (например: Пегас), или что значение происходит от того, как они используются (например: «никого» в комнате не было).
Реификация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместной конкретности) — обращение с абстрактным верованием или гипотетической конструкцией, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например: утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция не является сознательной сущностью с агентством).
Ретроспективный детерминизм — вера в то, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельство должно было сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) — утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и негативному событию, и, следовательно, не должно допускаться.
Особая мольба — аргумент пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа, не оправдывая этого исключения (например: обвиняемый, убивший своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота).

Неправильная посылка

Попытка задать вопрос ( petitio Principii ) — использовать заключение аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: сказать, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; что-то, что убивает, смертельно).
- Загруженный ярлык — хотя и не является по своей сути ошибочным, использование вызывающих воспоминания терминов для подтверждения вывода является одним из видов заблуждений, связанных с вопросом . При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов, в которой говорится: «Органические продукты — это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «вредные для здоровья добавки» используется как подтверждение идеи о безопасности продукта.
Циклическое рассуждение ( cirusus in manifestrando ) — рассуждающий начинает с того, чем он или она пытается закончить (например: все холостяки — неженатые мужчины).
Ошибочность многих вопросов (сложный вопрос, ошибочность предположений, загруженный вопрос, plurium interrogationum ) — кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые соответствуют повестке дня вопрошающего.

Ошибочные обобщения

Ошибочное обобщение — вывод из слабых предпосылок.

Несчастный случай — исключение из обобщения игнорируется.
- Не истинный шотландец — делает обобщение истинным, изменяя обобщение, чтобы исключить контрпример.
Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
- Смещение выживаемости — небольшое количество успехов данного процесса активно продвигается, при полном игнорировании большого количества неудач.
Ложная аналогия — аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит.
Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка единственного факта, поспешная индукция, вторичный фунт , обратная случайность, поспешные выводы ) — основание широкого вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.
Индуктивная ошибка — более общее название класса заблуждений, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции возникает, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его подтверждают.
Яркость, вводящая в заблуждение — включает в себя описание события с яркими деталями, даже если это исключительное событие, чтобы убедить кого-то в том, что это более важно; это также зависит от апелляции к эмоциональной ошибке.
Сбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые искажают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
Подавляющее исключение — точное обобщение, которое сопровождается оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, выглядит гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить на основании первоначального утверждения.
Обездвиживающее мышление клише — часто используемая фраза, иногда выдающаяся за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса , сокрытия отсутствия предусмотрительности, перехода к другим темам и т. Д. — но в любом случае, чтобы завершить дискуссию клише, а не точка.

Сомнительная причина

Сомнительная причина — это общий тип ошибки с множеством вариантов. Его первичная основа — смешение ассоциаций с причинно-следственной связью либо из-за ненадлежащего вывода (или отклонения) причинной связи, либо из-за неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.

Cum hoc ergo propter hoc (латинское означает «с этим, поэтому из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинности) — ошибочное предположение, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна вызвал другой.
- Post hoc ergo propter hoc (на латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинную связь) — произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.
- Неправильное направление (обратная причинность) — причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот. Следствие явления считается его первопричиной.
- Игнорирование общей причины
Ошибочность единственной причины (причинное чрезмерное упрощение) — предполагается, что существует одна простая причина результата, хотя в действительности он мог быть вызван рядом только совместно достаточных причин.
Мнимое заблуждение — предполагается, что результаты были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
Заблуждение игрока — неправильное убеждение, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, то мнение о том, что это «из-за того, сколько раз она ранее выпадала решкой», неверно.
- Заблуждение обратного игрока
Магическое мышление — ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропологии это в первую очередь относится к культурным убеждениям, согласно которым ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь определенные сверхъестественные последствия. В психологии это относится к иррациональному убеждению, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление чего-то соответствует этому.
Ошибка регрессии — приписывают причину там, где ее нет. Недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид апостериорной ошибки.

Заблуждения о релевантности

Обращение к камню ( argumentsum ad lapidem ) — отклонение утверждения как абсурдного без доказательства его абсурдности.
Аргумент от незнания (апелляция к незнанию, argumentsum ad ignorantiam ) — предположение, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот.
Аргумент из недоверия (апелляция к здравому смыслу) — «Я не могу представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложью».
Аргумент от повторения ( argumentum ad nauseam , argumentum ad infinitum ) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать; иногда путают с доказательством утверждением
Аргумент от молчания ( argumentsum ex silntio ) — предположение, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.
Ignoratio elenchi (не относящийся к делу вывод, упущение сути) — аргумент, который сам по себе может быть действительным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.

Заблуждения о отвлекающих маневрах

Отвлекающая ошибка, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности, — это логическая ошибка, при которой предложение является или должно вводить в заблуждение, чтобы делать не относящиеся к делу или ложные выводы. Это включает в себя любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, призванный заменить отсутствие реальных аргументов или неявно заменить предмет обсуждения.

Отвлекающий маневр — введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет значения и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете? в ванной?»). См. Также не относящийся к делу вывод .

Ad hominem — нападение на спорящего вместо аргумента. (Обратите внимание, что «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
- Concumstantial ad hominem — утверждение, что личная ситуация аргумента или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что его вывод неверен.
- Отравление колодца — подтип ad hominem, представляющий неблагоприятную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что он говорит.
- Апелляция к мотиву — отклонение идеи, подвергая сомнению мотивы ее автора.
- Кафка-ловушка — софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргументации, которая пытается одолеть оппонента, вызывая чувство вины и используя отрицание вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.
- Контроль тона — сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за (или в результате) сообщения, а не на самом сообщении как тактика дискредитации.
- Заблуждение предательского критика ( ergo decedo , «таким образом уйти») — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от вопроса. Его легко спутать с ошибкой ассоциации («вина по ассоциации») ниже.
Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam ) — утверждение считается верным из-за положения или авторитета лица, которое его утверждает.
- Апелляция к достижению — утверждение считается истинным или ложным в зависимости от достижений предлагающего. Это также может часто иметь элементы обращения к эмоциям (см. Ниже).
- Ответ Куртье — критика отклоняется, утверждая, что критику не хватает достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
Обращение к последствиям ( argumentum adhibitedtiam ) — вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия некоторого образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.
Обращение к эмоциям — манипулирование эмоциями слушателя вместо использования веских доводов для достижения общего согласия.
- Обращение к страху — вызывает беспокойство, беспокойство, цинизм или предубеждение по отношению к оппоненту в споре.
- Призыв к лести — использование чрезмерной или неискренней похвалы для достижения общего согласия.
- Призыв к состраданию ( argumentsum ad misericordiam ) — вызывает у слушателя чувство сочувствия или милосердия для достижения общего согласия.
- Призыв к высмеиванию ( reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum, ad absurdum ) — насмешка или заявление о том, что позиция оппонента смехотворна, чтобы отвлечься от аргументов оппонента по существу. (Обратите внимание , что «reductio ad absurdum» может также относиться к классической форме аргументации, которая устанавливает утверждение, показывая, что противоположный сценарий приведет к абсурду или противоречию. Этот тип reductio ad absurdum не является ошибкой.)
- Обращение к злобе — вызывает у слушателя горечь или враждебность по отношению к оппоненту в споре.
- Критический язык — использование в споре оскорбительных или уничижительных выражений.
- Пух-пух — заявляя, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.
- Принятие желаемого за действительное — аргументирование образа действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно вообразить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.
Обращение к природе — суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». (Иногда также называют «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
Обращение к новизне ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ) — предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное. (противоположность обращения к традиции )
Апелляция к бедности ( argumentsum ad Lazarum ) — поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровержение , потому что аргумент богат). (Противоположно обращению к богатству .)
Обращение к традиции ( argumentum ad antiquitatem ) — вывод, поддерживаемый исключительно потому, что он долгое время считался истинным.
Апелляция к богатству ( argumentsum ad crumenam ) — поддержка вывода, потому что спорщик богат (или опровергает, потому что спорщик беден). (Иногда вместе с призывом к бедности как общим призывом к финансовому положению спорщика.)
Argumentum ad baculum (призыв к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) — аргумент, сделанный путем принуждения или угрозы силой для поддержки позиции.
Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенным убеждениям, популярный аргумент, апелляция к большинству, апелляция к людям) — утверждение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают, что это так.
Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) — утверждение, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумеваются совместно) некоторую собственность, они являются одним и тем же.
Ipse dixit ( простая ошибка утверждения) — утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основывается на подразумеваемом опыте говорящего или на неустановленном трюизме.
Бульверизм (психогенетическая ошибка) — вывод о том, почему используется аргумент, связывание его с какой-либо психологической причиной, а затем предположение, что в результате он недействителен. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.
Хронологический снобизм — тезис считается неверным, потому что он обычно поддерживался, в то время как нечто другое, заведомо ложное, также широко распространялось.
Ошибка относительной бедности (также известная как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») — отклонение аргумента или жалобы из-за того, что считается более важными проблемами. Проблемы первого мира — это разновидность этого заблуждения.
Генетическая ошибка — вывод делается на основании исключительно чего-то или чьего-то происхождения, а не его текущего значения или контекста.
Я имею право на свое мнение — человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей ; например, делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
Натуралистическая ошибка — вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей . Натуралистическая ошибка (которую иногда путают с обращением к природе ) — это обратная сторона моралистической ошибки .
- Заблуждение « должно быть» — утверждения о том, что должно быть, на основе того, что есть.
Натуралистическое заблуждение заблуждение (анти-натуралистическое заблуждение) — выводя невозможность вывести любой экземпляр следует из вне от общей недействительности является заблуждение-должно , упомянутыми выше. Например, это действительно подразумевает, что следует для любого предложения , хотя ошибка натуралистического заблуждения ложно объявляет такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка — это своего рода аргумент от заблуждения .
Заблуждение соломенного человека — искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: «Вы говорите нам, что A — это правильный поступок, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, — это что вы лично выиграете от этого).
Заблуждение техасского снайпера — неправильное указание причины для объяснения группы данных.
Tu quoque («вы тоже» — призыв к лицемерию, что насчет того , что насчет того , что насчет того , что такое ) — утверждение, что позиция ложная, неправильная или ее следует игнорировать, потому что ее сторонник не может действовать последовательно в соответствии с ней.
Две ошибки составляют право — если допустить, что одна ошибка будет совершена, другая ошибка исправит ее.
Бессодержательная истина — это утверждение , что это технически верно , но бессмысленно, в виде не в B не имеет C , когда нет в B . Например, утверждение , что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

Когнитивное искажение — преувеличенный или иррациональный образ мышления
Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
Список распространенных заблуждений
Список искажений памяти
Список парадоксов
Обзор связей с общественностью — Обзор и актуальное руководство по связям с общественностью
Связь между картой и территорией — связь между объектом и представлением этого объекта (карта путается с территорией, меню с едой).
Математическая ошибка — определенный тип ошибочного доказательства
Софистические опровержения , в которых Аристотель представил тринадцать заблуждений
когнитивных предубеждений , когнитивные искажения ,
поиск по фразе ,
Фактоид
Список когнитивных предубеждений
список заблуждений
псевдонаука
Список городских легенд
Моральная паника
Сказка старушек
План связей с общественностью
Эпидемическая псевдодоксия
Лженаука
QI
Стереотип
Прямой допинг
Городские легенды о наркотиках

Надеюсь, эта статья про список заблуждений, была вам полезна,счастья и удачи в ваших начинаниях! Надеюсь, что теперь ты понял что такое список заблуждений, заблуждение
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика

Источник

Аргумент, использующий ошибочные рассуждения

A заблуждение (также называемое софизмом ) — это использование недопустимого или иного ошибочного рассуждения, или «неправильных шагов» при построении аргумента . Ошибочный аргумент может быть обманчивым, поскольку кажется лучше, чем он есть на самом деле. Некоторые заблуждения совершаются намеренно манипулировать или убеждать с помощью обмана, в то время как другие совершаются непреднамеренно из-за невнимательности или незнания. обоснованность юридических аргументов зависит от контекста, в котором приводятся аргументы.

Заблуждения обычно делятся на «формальные» и «неформальные». формальная ошибка может быть четко выражена в стандартной системе логики, такой как логика высказываний, в то время как неформальная ошибка возникает из ошибки в рассуждении, отличной от неправильная логическая форма. Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально действительными, но все же ошибочными.

Особым случаем является математическая ошибка, намеренно недействительное математическое доказательство, часто с ошибкой малозаметной и как-то скрытой. Математические заблуждения обычно придумываются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий.

Содержание

1 Обзор
2 Системы классификации
- 2.1 Аристотель
- 2.2 Уэйтли группировка
- 2.3 Другие системы классификации
3 Формальная ошибка
- 3.1 Общие примеры
  - 3.1.1 Экологическая ошибка
- 3.2 Ошибка вилки
4 Неформальная ошибка
- 4.1 Ошибочное обобщение
  - 4.1.1 Поспешное обобщение
- 4.2 Ошибка релевантности
  - 4.2.1 Аргумент из молчания
- 4.3 Примеры неформальных заблуждений
  - 4.3.1 Постфактум (ложная причина)
  - 4.3.2 Скользкий наклон
  - 4.3.3 Ложная аналогия
5 Ошибка измерения
- 5.1 Ошибка измерения ценности знаний
6 Умышленная ошибка
7 Оценка: прагматическая теория
8 См. Также
9 Ссылки
10 Далее чтение
- 10.1 Исторические тексты
11 Внешние ссылки

Обзор

Заблуждения — это дефекты, которые ослабляют аргументы. Ошибочные аргументы очень распространены и могут быть убедительными при обычном использовании. Это могут быть даже «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». В частности, неформальные заблуждения часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. Важно понимать, что такое заблуждения, чтобы можно было распознать их как в собственном, так и в чужом письме. Избегание заблуждений укрепит вашу способность приводить веские аргументы.

Может быть трудно оценить, ошибочен ли аргумент, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности, а аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может иметь некоторые здравые и ложные части..

«Ошибочные аргументы обычно имеют обманчивый вид хороших аргументов». Распознать ошибки в повседневных аргументах может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые скрывают логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения могут также использовать эмоциональные, интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждений, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, а что правдой.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. В этом подходе спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, который пытается разрешить их разногласия. В протоколе действуют определенные правила взаимодействия, поэтому нарушение этих правил является ошибкой.

Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы сообщить точку с намерением убедить. Примеры в средствах массовой информации сегодня включают, помимо прочего, пропаганду, рекламу, политику, редакционные статьи в газетах и основанные на мнениях «новости» »Показывает.

Системы классификации

Из-за разнообразия структуры и применения заблуждения сложно классифицировать, чтобы удовлетворить всех практиков. Заблуждения можно классифицировать строго по их структуре или содержанию, например классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификация неформальных заблуждений может быть подразделена на такие категории, как лингвистические, релевантность через пропуски, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. С другой стороны, заблуждения можно классифицировать по процессу, в котором они возникают, например, материальные заблуждения (содержание), вербальные заблуждения (лингвистические) и снова формальные заблуждения (ошибка в вывод). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Тем не менее, вербальные заблуждения можно отнести к формальной или неформальной классификации; сравните двусмысленность, которая является словом или фразой, основанной на двусмысленности, e. грамм. «он сумасшедший», что может относиться либо к его гневу, либо к клиническому безумию, к заблуждению композиции, которое является неоднозначностью, основанной на предпосылках и умозаключениях, т.е. грамм. «это должна быть хорошая баскетбольная команда, потому что каждый из ее членов — выдающийся игрок».

Даже определения классов не могут быть уникальными. Например, Уэйтли рассматривает материальные заблуждения как дополнение к логическим заблуждениям, что делает их синонимичными неформальным заблуждениям, в то время как другие считают их подклассом неформальных заблуждений, подобных упомянутым выше.

Аристотель

Греческий философ Аристотель (384–322 гг. До н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, поскольку возможность опровергнуть тезис оппонента — это один из способов выиграть спор. «Софистические опровержения » Аристотеля (De Sophisticis Elenchis) идентифицируют тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. Эти заблуждения называются словесными и материальными заблуждениями соответственно. материальная ошибка — это ошибка в том, о чем говорит аргумент, а вербальная ошибка — это ошибка в том, как говорит аргумент. Вербальные заблуждения — это заблуждения, при которых вывод делается путем неправильного или двусмысленного использования слов. Примером заблуждения, зависящего от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. Например, не зависящее от языка заблуждение:

«Кориск отличается от Сократ.»
«Сократ — мужчина»
«Следовательно, Кориск отличается от человека».

Группа Уэйтли

Английский ученый и богослов Ричард Уэйтли (1787 — 1863) в широком смысле определяет заблуждение как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение в данном вопросе. под рукой, хотя на самом деле это не так ».

Совершенно разделил заблуждения на две группы: логические и материальные. Согласно Уэйтли, логические заблуждения — это аргументы, в которых заключение не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, потому что вывод действительно следует из предпосылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу входили все софизмы Аристотеля, за исключением: ignoratio elenchi, petitio Principii и non causa pro causa, которые в группе материалов.

Другие системы классификации

Из других классификаций заблуждений в целом наиболее известны те, которые предложены Фрэнсисом Бэконом и Дж. С. Милл. Бэкон (Novum Organum, Aph. 33, 38 sqq.) Разделил заблуждения на четыре Идолы (Идолы, т.е. Ложные Обличения), которые суммируют различные виды ошибок, к которым склонен человеческий интеллект. С ними следует сравнить Offendicula Роджера Бэкона, содержащуюся в Opus maius, pt. я. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в книге v. Своей «Логики», а Джереми Бентам «Книга заблуждений» (1824) содержит ценные замечания. См. Rd. Логика Уэйтли, кн. v.; А. де Морган, Формальная логика (1847); А. Сиджвик, Заблуждения (1883 г.) и другие учебники.

Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или непоследовательность (латинское для «не следует») — это недостаток в структуре дедуктивный аргумент, который делает аргумент недопустимым. Ошибка может быть четко выражена в стандартной системе логики. Такой аргумент всегда считается ошибочным. Наличие формальной ошибки ничего не подразумевает относительно посылок аргумента или его вывода. Оба могут быть истинными или даже более вероятными в результате аргументации; но дедуктивный аргумент по-прежнему недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным образом.

В более широком смысле аргумент может содержать формальную ошибку, даже если аргумент не является дедуктивным: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности можно сказать, что оно совершает формальную ошибку. «Поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные — нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам».

A логическая форма, такая как «A и B», не зависит от какого-либо конкретного соединения значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что из истинных посылок должно следовать истинное заключение. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть как верным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом аннулирует дедуктивную гарантию. И аргумент, и все его посылки должны быть верными, чтобы утверждение было истинным.

Термин «логическая ошибка» в некотором смысле противоречив сам себе, потому что логика относится к достоверным рассуждениям, тогда как заблуждение — это использование плохих рассуждений. Таким образом, предпочтение отдается термину «формальная ошибка». Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, вызывающего проблемы по любой причине.

Термин non sequitur обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, таких как , подтверждающих последующее.

Общие примеры

Экологическая ошибка

экологическая ошибка совершается, когда на основании данных делается вывод о том, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, выше уровень самоубийств, то протестанты должны иметь больше шансов на самоубийство».

Заблуждение форк

Маартен Будри и другие утверждали, что формально, дедуктивные ошибки редко встречаются в реальной жизни, и что аргументы, которые были бы ошибочными с формальной дедуктивной точки зрения, не обязательно таковы, когда принимаются во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент несостоятельным и / или индуктивным. Будри придумал термин «ошибочная вилка». Для данного заблуждения необходимо либо охарактеризовать его с помощью дедуктивной схемы аргументации, которая применяется редко (первый стержень вилки), либо нужно ослабить определения и добавить нюанс, чтобы принять фактическое намерение и контекст. аргумента во внимание (другой стержень вилки). Например, утверждение, что человека тошнит после того, как он съел гриб, потому что гриб был ядовитым, может быть примером заблуждения post hoc ergo propter hoc, если только кто-то на самом деле не доказывает индуктивно и вероятностно, что гриб скорее всего вызвал болезнь, поскольку некоторые грибы ядовиты, гриб можно ошибочно принять за съедобный, обычно не возникает тошноты и т. д.

Неформальная ошибка

В отличие от формальной ошибки возникает неформальная ошибка в ошибке рассуждения, кроме изъяна в логической форме аргумента. дедуктивный аргумент, содержащий неформальную ошибку, может быть формально действительным, но все же оставаться рационально неубедительным. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа являются «типами ошибок в рассуждении, которые возникают из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент».

Ошибочные обобщения

Особым подклассом неформальных заблуждений является набор ошибочных обобщений, также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистический вывод ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. Однако, опираясь на эмпирические данные, выводы могут стать обоснованными и убедительными (после чего аргументы больше не считаются ошибочными).

Поспешное обобщение

Поспешное обобщение описывается как создание предположений о целой группе или диапазоне случаев на основе выборки, которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или слишком мала). Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества — пьяницы», «аспиранты — ботаники», «женщины не любят спорт» и т. Д.) — типичные примеры этого принципа.

Поспешное обобщение часто следует такой схеме:

X верно для A.

X верно для B.

Следовательно, X верно для C, D и т. Д.

Хотя логический вывод никогда не является достоверным, если такой вывод может быть сделан на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это потому, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.

Заблуждение релевантности

заблуждение релевантности — это широкий класс неформальных заблуждений, в целом представленных отсутствием точки : представлением аргумента, который может быть звук, но не решает рассматриваемую проблему.

Аргумент из молчания

аргумент из молчания — это ошибочный вывод, сделанный на основании отсутствия доказательств, а не их наличия.

Примеры неформальных заблуждений

Post hoc (ложная причина)

Это заблуждение получило свое название от латинской фразы «post hoc, ergo propter hoc», что переводится как « после этого, следовательно, из-за этого «. Определение: если предположить, что, поскольку B идет после A, A вызвало B. Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое наступает позже — например, если кто-то регистрируется для класса, и его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие событие вызвало то, что произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь. Например, если я съел бутерброд, а затем получил пищевое отравление, это не обязательно означает, что от этого сэндвича у меня было пищевое отравление. Возможно, раньше я мог съесть что-нибудь еще, что вызвало пищевое отравление.

Скользкий склон

Определение: аргумент утверждает, что произойдет своего рода цепная реакция, обычно заканчивающаяся какими-то ужасными последствиями, но на самом деле доказательств для этого предположения недостаточно. Аргумент утверждает, что если мы сделаем хотя бы один шаг на «скользкий склон », мы в конечном итоге соскользнем вниз; они предполагают, что мы не можем остановиться на полпути вниз по склону.

Ложная аналогия

Эта ошибка в рассуждениях возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями. Следовательно, ложная аналогия является неформальной прозвище: ошибка «яблоки и апельсины ».

Ошибка измерения

Некоторые из ошибок, описанных выше, могут быть совершены в контексте измерения. Где математические ошибки — это тонкие ошибки в рассуждениях, приводящие к недействительным математическим доказательствам, ошибки измерения — это необоснованные скачки вывода, связанные с экстраполяцией необработанных данных к заявлению о ценности, основанному на измерениях. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, которые предположили, что люди могут производить надежные измерения с помощью его принципа «человеческое измерение» и практики dissoi logoi (аргументация нескольких сторон проблемы). Эта история помогает объяснить, почему ошибки измерения обусловлены неформальной логикой и теорией аргументации.

ошибкой измерения ценности знаний

Растущая доступность и распространение больших данных стимулируют распространение новых показателей для авторитетных ученых, и идет оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами».

Например, привязка ошибки могут возникать, когда неоправданный вес придается данным, генерируемым метриками, которые сами аргументы признают ошибочными. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо задокументированы, и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает: «Хотя данные цитирования создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют вместо того, чтобы заменять другие количественные и качественные показатели «. В той степени, в которой сторонники отказа признали ограниченность данных, генерируемых JIF, в оценочных суждениях или оставляли после себя оговорку Гарфилда о «дополнении, а не замене», они обращаются к комиссии за фиксацией ошибок.

A натуралистическая ошибка может иметь место, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на посылке «больше — лучше» или, в случае оценки развития в области психологии, «выше — лучше».

A ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, в библиографических базах данных Scopus и Web of Science возникают трудности с различением цитирования научных работ, которые являются косвенными одобрениями, церемониальными цитатами или отрицательными цитатами (указание цитирующего автора воздерживается одобрение цитируемой работы). Следовательно, ценностные утверждения, основанные на измерениях, основанные на одинаковом качестве всех цитат, могут быть подвергнуты сомнению на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим индекс академической производительности преподавателей академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности профессорско-преподавательского состава, но он не собирает данные на основе цитат в книгах. Это создает возможность того, что измерения низкой продуктивности с использованием инструмента фиксируют аргумент из заблуждений молчания в той степени, в которой такие измерения подтверждаются отсутствием данных цитирования книг.

Экологические заблуждения могут быть совершены, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканский» факультет) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и другой группе (например, «латиноамериканский» факультет).

Преднамеренная ошибка

Иногда оратор или писатель намеренно использует ошибку. В любом контексте, включая академические дебаты, беседы между друзьями, политический дискурс, рекламу или в комедийных целях, спорщик может использовать ошибочные аргументы, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, не предлагая соответствующих доказательств, в том, что вывод верен. правда.

Примеры этого включают оратора или писателя:

Отвод аргументов в сторону несвязанных вопросов с помощью отвлекающих маневров (Ignoratio elenchi )
Оскорбление чьего-либо персонажа (argumentsum ad hominem )
Предположим, что заключение аргумента, своего рода круговое рассуждение, также называемое «напрашивающимся вопросом» (petitio Principii )
Совершение прыжков в логике (non sequitur )
Идентификация ложная причина и следствие (post hoc ergo propter hoc )
Утверждение, что все согласны (argumentum ad populum, насмешка )
Создание «ложной дилеммы» () либо -или заблуждение » ), в котором ситуация чрезмерно упрощена
Выборочное использование фактов (стопка карточек )
Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений (ложная эквивалентность и ложная аналогия )
Быстрое и небрежное обобщение (поспешное обобщение )

В юморе ошибки рассуждения используются в комических целях. Граучо Маркс использовал заблуждения амфиболии, например, чтобы создать е иронические высказывания; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ошибочные аргументы во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, обучающее студентов тому, как быть убедительным с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений.

Когда кто-то намеренно использует логические заблуждения, чтобы ввести в заблуждение в академической, политической или иной сфере. в контексте ставок, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную целостность этого человека.

Оценка: прагматическая теория

Согласно прагматической теории, в некоторых случаях ошибка может быть неосторожная ошибка, непреднамеренное использование эвристики (сокращенная версия схемы аргументации ) для перехода к выводу. Однако в других случаях это тактика или уловка, преднамеренно используемые в аргументации не по назначению, чтобы попытаться несправедливо выиграть спор. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.

Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, но также и коллективные (общие) цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго типа рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель прямо сравнивал спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю софистов. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения о том, что многие типы аргументов, традиционно обозначаемые как заблуждения, на самом деле являются разумными методами аргументации, которые можно использовать во многих случаях. поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы с помощью текстовых свидетельств определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

См. Также

Списки

Список когнитивных предубеждений — Систематические модели отклонения от нормы или рациональности в суждениях
Список заблуждений — Типы логически неверных рассуждений
Список ошибок памяти
Список парадоксов — Статья со списком Википедии
Все страницы с заголовками, содержащими Заблуждение
Все страницы с заголовками, содержащими Ошибочность

Концепции

Апория — Состояние недоумения или выражения сомнения в философии и риторике
Антипаттерн — Обычный ответ на повторяющуюся проблему, которая обычно неэффективна или контрпродуктивна
Теория аргументации — Изучение того, как выводы делаются посредством логических рассуждений; один из четырех риторических режимов
Карта аргументов
Ошибка ассоциации
Когнитивная предвзятость — систематический образец отклонения от нормы или рациональности в суждениях
Когнитивное искажение — задействованный преувеличенный или иррациональный образ мышления в возникновении или сохранении психопатологических состояний
Критическое мышление — Анализ фактов для формирования суждения
Демагог — политический оратор, потворствующий страхам и эмоциям аудитории
Доказательства — Материал, подтверждающий утверждение
Ошибки определения
Ложное предположение — Неправильное утверждение, лежащее в основе аргумента
Ложное утверждение
Иллюзия — Искажение восприятия реальности
Возражение в виде вывода — Возражение против аргумента, основанного на связи между предпосылкой и утверждением
Запрос
Поспешные выводы
Лемма
Математическая ошибка — Определенный тип ошибочного доказательства
Парадокс — Заявление, которое явно противоречит самому себе
Прокурорскому заблуждение — Заблуждение статистических рассуждений, обычно используемое прокурором для преувеличения вероятности вины обвиняемого по уголовному делу
Софист — Учитель особого типа как в Древней Греции, так и в Римской империи
Обоснованность — Логический термин, означающий, что аргумент действителен и его предпосылки верны
Ложь, проклятая ложь и статистика — Фраза, описывающая использование чисел для поддержки слабых аргументов
Истина — Термин значение «в соответствии с фактом или реальностью»
Действительность — Аргумент, вывод которого должен быть верным, если его предпосылки:
Обвинение жертвы — Социальный феномен

Работает

Нападение на ошибочное мышление
Прямое и кривое мышление
Почему я не участвую в тематических конференциях

Ссылки

Дополнительная литература

C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. перепечатано Vale Press в 1998 году как ISBN 0-916475-24-7 .
Hans V. Hansen; Роберт К. Пинто (1995). Заблуждения: классическое и современное прочтение. Penn State Press. ISBN 978-0-271-01417-3 .
Франс ван Эмерен; Барт Гарссен; Берт Меуффелс (2009). Заблуждения и суждения о разумности: эмпирические исследования в отношении прагма-диалектического обсуждения. Springer. ISBN 978-90-481-2613-2 .
Дуглас Н. Уолтон, Неформальная логика: руководство по критической аргументации. Cambridge University Press, 1989.
Дуглас, Уолтон (1987). Неформальные заблуждения. Амстердам: Джон Бенджаминс.
Уолтон, Дуглас (1995). Прагматическая теория заблуждения. Таскалуса: Университет Алабамы Press.
Уолтон, Дуглас (2010). «Почему заблуждения кажутся лучшими аргументами, чем они есть» . Неформальная логика. 30 (2): 159–184. doi : 10.22329 / il.v30i2.2868.
Джон Вудс (2004). Смерть аргументации: заблуждения в основанных на агентах рассуждениях. Springer. ISBN 978-1-4020-2663-8 .
Фернсайд, У. Уорд и Уильям Б. Холтер, Заблуждение: подделка аргумента, 1959.
Винсент Ф. Хендрикс, Thought 2 Talk: Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
D. Х. Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли, Harper Torchbooks, 1970.
Уорбертон Найджел, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
Саган, Карл, «Мир, населенный демонами: Наука как свеча в темноте «. Ballantine Books, март 1997 г. ISBN 0-345-40946-9 , 480 стр. Издание в твердом переплете 1996 г.: Random House, ISBN 0-394-53512-X , xv + 457 страниц плюс вкладыш с приложениями (некоторые распечатки). Глава 12.

Исторические тексты

Аристотель, О софистических опровержениях, De Sophistici Elenchi. library.adelaide.edu.au
Уильям Оккам, Сумма логики (ок. 1323), часть III.4.
Джон Буридан, Summulae de dialectica Книга VII.
Фрэнсис Бэкон, учение об идолах в Novum Organum Scientiarum, Афоризмы о толковании природы и царстве человека, XXIIIff. fly.hiwaay.net
Артур Шопенгауэр, Искусство противоречия | Die Kunst, Recht zu behavior — Искусство противоречия (двуязычный) (также известное как «38 хитростей Шопенгауэра»). gutenberg.net
Джон Стюарт Милль, Система логики — расиоцинативная и индуктивная. Книга 5, глава 7, Заблуждения о путанице. la.utexas.edu

Внешние ссылки

Найдите fallacy в Wiktionary, бесплатном словаре.

Хансен, Ханс. «Заблуждения». В Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
Залта, Эдвард Н. (ред.). «Неформальная логика». Стэнфордская философская энциклопедия.
«Заблуждение». Интернет-энциклопедия философии.
Заблуждение в PhilPapers
FallacyFiles.org категоризация заблуждений с примерами
- Файлы заблуждений: неформальные заблуждения
Nikzor.org — 42 неформальные логические заблуждения, объясненные доктором Майклом К. Лабосьер (включая примеры)
Мудрость! Полевое руководство скептика по выявлению заблуждений в мышлении — учебник заблуждений. scribd.com
Список заблуждений с ясными примерами, infidels.org
Интерактивная силлогистическая машина Силлогистическая машина на базе Интернета для исследования заблуждений, цифр и способов силлогизмов.
Логические заблуждения и the Art of Debate, csun.edu
LogicalFallacies.Info
Стивен Даунс. Руководство по логическим заблуждениям, onegoodmove.org
Заблуждение, объясненное на LiteraryDevices
Дональд Трамп: использование логических заблуждений
Объясните заблуждения, что это такое и как их избежать
Неформальный учебник по ошибкам
LogicalFallacies.org

Источник

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

Оглавление

I. Примеры ложных предпосылок

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

III. Явные и неявные предпосылки

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

V. Как избежать использования ложных посылок

Резюме и выводы

See also[edit]

See also[edit]

Две основные логические ошибки

Наиболее распространенные логические ошибки

Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:

Введение

1. Понятие логической ошибки и её виды. Содержательные и формальные ошибки. Софизмы и паралогизмы.

а) Ошибка ложного основания

Читайте также

б) Ошибка недоказанного основания

1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»

γ) Ошибка ложного вывода о причине

3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ

Многозначность явления экзистенции и возможность ложного понимания просветляющих экзистенцию высказываний

ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ

ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА

9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»

По ту сторону истинного и ложного

ОШИБКА ХАКУИНА

Ошибка аналогии

Ошибка (Erreur)

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

Оглавление

I. Примеры ложных предпосылок

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

III. Явные и неявные предпосылки

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

V. Как избежать использования ложных посылок

Резюме и выводы

Логические ошибки Авторитета

Апелляция к авторитету

Анонимный авторитет

Whataboutism

Обращение к успешности

А сам какой!?

Неудобный вопрос

Остальные Логические ошибки

Чучело

Скользкий путь

Сужающийся круг

Специальные требованияия

Ошибка игрока

Черное или белое

Ложная причина

Ошибка в ошибке

Аргумент к недоверию (невероятности)

Уловка Галилея

Форма поверх содержания

Аргумент к уверенности

Порочный круг

Желаемое за действительное

Ложная аналогия или аналогия без реальной связи

Аргумент к последствиям

Мнимое доказательство

Принижение роли и достоверности источника

Высмеивание или обвинение в скучности

Враг моего врага

Сверхобобщение

После этого = вследствие этого

Обращение к силе

Два зла образуют добро

Ошибка ассоциаций

Аргумент к традициям

Противоречие

Аргумент к доказательству

Апелляция к природе

Часть = целое

Случай из жизни

Все так делают

Ни один истинный шотландец

Ошибка техасского снайпера

Бремя доказательства