Соломенное Чучело.
Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать
Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию»
Скользкий путь
Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Б» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.
Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.
Специальные требования
Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.
Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.
Ошибка игрока
Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»
Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.
Черное и белое
Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]
Чтобы окончательно подмять под себя город мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага
Ложная причина
Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.
Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.
Переход на личности
Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.
«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».
Провокационный вопрос
Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.
И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.
Мнение масс (Все в одном вагоне)
Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».
«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.
Порочный круг
Наличие вывода среди причин.
«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».
Апелляция к авторитету
Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.
Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.
Апелляция к природе
Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.
«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».
Часть-целое
Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».
Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.
Случай из жизни
Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.
«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».
К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.
Апелляция к эмоциям
Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.
Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».
А сам какой!?
Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.
Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад.
Значит, курить можно.
Бремя доказательства
Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.
Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!
Саша: Докажи.
Коля: А докажи, что его нет!
Саша: Эээм… ну как бы…
Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!
Ни один истинный шотландец
Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.
Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.
Ошибка техасского снайпера
Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий,рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).
Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.
Ошибка в ошибке
Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.
Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.
Аргумент к недоверию(невероятности)
Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).
Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»
Двусмысленность
Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.
— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.
— Вы думаете, его убили овощем?
Генетическая логическая ошибка
Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.
В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.
Золотая середина
Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.
Катя: прививки вызывают аутизм у детей!
Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.
Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.
Противоречие
Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)
«Мы поддерживаем право людей на cамоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»
«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».
Апелляция к традиции
Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.
«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».
«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».
Умножение сущностей
Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат
(и без которых можно что-либо объяснить).
Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.
Коля: НЕТ! Всё, что в мире хорошо, это помог
Зевс, а всё, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса)
Два зла образуют добро
Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.
«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим»
«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»
Ассоциативная ошибка
Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества
- Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.
- Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.
- Следовательно, ядерная энергетика плоха.
Аргумент к социальной неуспешности
Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, даёт этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.
«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор ещё с родителями живёшь!»
Аргумент к:
- утверждению
- уверенности
- Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
- Позиционировать себя как светоча истинного знания.
— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потому что это правда и никак иначе! Я внаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потому что я уверен на 100% в своей правоте!
Анонимный авторитет
Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
«На основании многолетних исследований британские учёные установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».
Желаемое за действительное
Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.
— После смерти хорошие люди попадут в рай.
— Почему это так?
— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть
Уловка Галилея
Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.
«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]
Форма поверх содержания
Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
— Этот парень явно прав.
— Почему?
— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.
Ложная аналогия
Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.
«Капуста не понимает, что существует коза. Коза непонимает, что существует человек. Так же и человек,как капуста или коза, не может понять Зевса».
Синдром отодвигания ворот
Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.
— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя ва сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне..
Аргумент к последствиям
Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.
«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»
Одно-единственное доказательство
Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения.
— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый всё-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно
дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать…
— Значит, подозреваемый невиновен!
Отравление источника
Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент.
— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.
— Кхм… вообще-то обвинения были ложными…
— И он сегодня не перевёл бабушку через дорогу!
Враг моего врага
Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.
Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Серёжа, скажи.
Серёжа соглашается с Колей, потому что недавно
Петя отбил у него девушку.
Высмеивание или обвинение в скучности
Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.
— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искажённых данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда?
Ошибка наблюдателя
Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение).
— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!
Сверхобобщение
Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах.
Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта!
Оля: Да все мужики — козлы!
Олег: А все бабы дуры!
После этого = вследствие этого
Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.
Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.
Обращение к силе
Угрожать оппоненту физической расправой.
«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»
«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»
Аргумент к незнанию
+ Бог белых пятен
- Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств,что оно (не)ошибочно.
- Приписывать божественное (потустороннее)происхождение феноменам, которые до сих порне имеют научного объяснения.
- Никто не доказал, что Зевса нет — следовательно, он есть.
- Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции,
а это значит, что он был создан Зевсом!
[Я не знаю => Значит, я знаю]
Сведение к абсурду
Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.
— Чтобы снизить распространённость ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.
— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?
-
Аrgumentum ad populum (лат. читается как «Аргументум ад пóпулюм») можно перевести как «Аргумент к народу», что также называется логической уловкой мнения масс. Во многих ситуациях данную уловку используют, когда объясняют свои поступки и убеждения тем, что «так…
-
В своих суждениях человек нередко совершает ошибку техасского стрелка. Использование данной логической уловки подразумевает, что Ваш собеседник в разрозненных частях информации будет стараться находить некую систему, которая якобы объединяет информацию, делая её соотвественно целостной и правдоподобной.
-
Упор на жалость (лат. ad miseгicoгdiam; иначе — аргумент к жалости) — логическая уловка, которую использует человек, чтобы вызвать у Вас жалость и заполучить поддержку. Далеко не всегда такой приём этически оправдан, а подчас за ним скрывается…
-
Сверхобобщение (можно встретить «сверхгенерализация») — логическая уловка, которая проявляется в склонности преувеличивать одно или небольшое количество незначительных событий до определённого уровня, который может повлиять на мнение окружающих и утвердить точку зрения демагога.
-
Аргумент к личности — самый гнусный, но, увы, самый распространённый приём. Он даже имеет особое название на латинском языке: argumentum ad personam, а также просто ad hominem («к человеку»). Предмет спора оставляют в стороне и нападают на…
-
Аргумент к силе иначе могут называть доводом к силе, палочным доводом или доводом к угрозе. Это, прежде всего, убеждение силой, угроза неприятными последствиями и, в частности, прямое употребление каких-то средств принуждения с целью склонить оппонента в споре…
-
Этот приём эффективной коммуникации известен очень давно и звучит так: «Для получения положительного решения по важному для Вас вопросу поставьте его на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, на которые он без затруднения…
-
Аргумент к тошноте (лат. Argumentum ad nauseam) — логическая уловка, частный случай аргумента к утверждению. Заключается в постоянном, назойливом повторении одних и тех же тезисов разными словами, часто в сочетании с игнорированием тезисов оппонента.
-
Провокационный вопрос, или вопрос с заранее заданным ответом (англ. loaded question) — пример логической уловки; вопрос, в постановке которого заведомо содержится противоречивое, необоснованное или очевидно ложное предположение, которое существенно затрудняет получение на него прямого ответа («да» или…
-
Подтасовка или сокрытие информации — это метод убеждения путём умолчания об информации, свидетельствующей в пользу нежелательной позиции.
22 февраля 2021 г.
Когда вы пытаетесь привести аргумент, важно, чтобы ваша логика имела смысл. Если вы сделаете логическую ошибку, это может подорвать вашу аргументацию и оставить вам мало что еще, чтобы поддержать ваше утверждение. В вашей карьере будут моменты, когда вам может понадобиться привести аргумент, поэтому важно понимать логические ошибки. В этой статье мы определяем, что такое логическая ошибка, и приводим 15 распространенных примеров.
Что такое логическая ошибка?
Логическая ошибка — это ошибка в рассуждениях, которая может сделать ваш аргумент недействительным. Не каждая логическая ошибка звучит одинаково. В то время как некоторые из них имеют очевидные несоответствия, другие достаточно тонкие, чтобы остаться незамеченными. Понимание распространенных логических ошибок является важной частью оценки чужих аргументов и создания собственных. Когда вы используете последовательную и осмысленную логику, ваш работодатель и коллеги с большей вероятностью воспримут ваши аргументы всерьез.
Примеры логических ошибок
Вот распространенные логические ошибки, с которыми вы можете столкнуться во время спора или дебатов:
Ошибка корреляции/причинности
Это заблуждение, когда люди считают, что корреляция равна причинно-следственной связи. Часто корреляции происходят по совпадению или из-за внешних сил. Они не обязательно означают, что одна вещь напрямую вызывает другую. Хотя этот аргумент может показаться простым в теории, его может быть сложно определить в действительности.
Пример: «На прошлой неделе наш веб-сайт получил много нового трафика. Мы также изменили шрифт на нашем веб-сайте на прошлой неделе. Это наводит меня на мысль, что благодаря нашему новому шрифту мы получили больше просмотров веб-сайта».
Заблуждение о подножке
Это заблуждение основано на идее, что если многие люди согласны в одном и том же вопросе, это должно быть правдой. Проблема с такого рода аргументами заключается в том, что только потому, что идея популярна, она не является автоматически правильной или истинной. Когда люди используют такого рода аргументы, это может привести к серьезным проблемам для компании. Сделав шаг назад, чтобы посмотреть, как обстоят дела на самом деле, вы можете внести значимые изменения на своем рабочем месте. Вера в такого рода заблуждения может сделать вас восприимчивым к давлению сверстников.
Пример: «Все довольны политикой нашей компании. Это означает, что нет необходимости получать обратную связь от наших новых сотрудников».
Ошибка анекдотических доказательств
Вместо того, чтобы использовать неопровержимые факты и данные, люди, использующие ошибку анекдотических свидетельств, основывают свои аргументы на собственном опыте. Такого рода аргументы сосредоточены на эмоциях, а не на логике. Они не признают, что опыт одного человека может не предоставить достаточных доказательств, чтобы сделать обобщенное утверждение. Хотя что-то может быть правдой для этого одного человека, это может не относиться к населению в целом.
Пример: «Всякий раз, когда я использую нашу систему электронной почты, у меня всегда возникают сбои. Я думаю, что нам нужно заменить всю систему для компании».
Заблуждение о соломенном человечке
Заблуждение соломенного чучела получило свое название, потому что это слабый аргумент, не имеющий смысла. Это происходит, когда ваш оппонент возражает против позиции, которую вы даже не пытаетесь изложить. С помощью этой тактики они склонны искажать или изменять то, что вы делаете. Вместо того, чтобы обсуждать ваш фактический аргумент, они нападают на более слабую или совершенно неверную версию того, что вы на самом деле имели в виду.
Пример:
Человек А: «Я думаю, что Джордж — талантливый копирайтер, и его нужно продвигать».
Человек Б: «Так вы говорите, что все остальные наши копирайтеры бездарны? Такое отношение вредит нашей команде».
Заблуждение о ложной дилемме
Это заблуждение утверждает, что вы можете разбить все аргументы на два противоположных мнения. Реальность такова, что у большинства субъектов есть спектр взглядов и мнений. Вместо того, чтобы предполагать, что проблема четко очерчена между двумя аргументами, они, как правило, более подвижны и детализированы. Главный недостаток такого заблуждения заключается в том, что оно заставляет другую сторону выглядеть неразумной. Вместо того, чтобы идти на компромисс, те, кто использует такого рода аргументы, пытаются выставить своего оппонента более радикальным.
Пример: «Если наш конкурент верит в это дело, то оно должно быть неправильным. Мы должны избегать поддержки этого дела, поскольку их идеалы так отличаются от наших».
Заблуждение ленивой индукции
Люди используют ошибку ленивой индукции, когда игнорируют существенные доказательства и делают свои утверждения, основанные на совпадении или чем-то совершенно не относящемся к делу. Для такого рода аргументов есть исследования или доказательства, которые ясно указывают на то, что что-то верно. Человек, выдвигающий свой аргумент, может выбрать или не признать это.
Пример:
Человек А: «Я был рад видеть, что наш процесс адаптации повысил уровень удержания наших сотрудников. Когда я брал интервью у наших сотрудников на прошлой неделе, 98% из них сказали, что они все еще работают в компании благодаря поддержке, которую они получили, когда начинали».
Человек B: «Я думаю, настоящая причина, по которой всем здесь нравится, заключается в том, что мы разрешаем собак в офисе».
Ошибка поспешных обобщений
Когда кто-то приходит к выводу, основанному на слабых доказательствах, он использует ошибку поспешных обобщений. Те, кто использует этот аргумент, не могут использовать хорошо изученные и проверенные доказательства для своих утверждений. Вместо этого они могут выбрать несколько ключевых деталей, которые соответствуют их положению. В то время как одно доказательство может подтвердить их аргумент, они не рассматривают контраргументы или другие типы доказательств, которые могут сделать их заявления недействительными.
Пример: «Сидней многому научился во время нашего последнего ретрита компании. Нам нужно потратить большую часть нашего бюджета, отправляя всю нашу компанию на ежегодные ретриты, чтобы мы все могли учиться».
Заблуждение среднего уровня
Те, кто использует такого рода аргументы, считают, что поиск компромисса между двумя противоположными точками должен быть правильным решением. Чего они могут не осознавать, так это того, что могут быть лучшие решения, совершенно не связанные с этими двумя противоположными аргументами. На самом деле эти аргументы могут быть совершенно несостоятельными, что означает, что поиск золотой середины не обязательно будет правильным решением.
Пример: «Я думаю, что наш работодатель должен повысить нам зарплату, а Дженни считает, что она должна остаться прежней. В качестве компромисса наш работодатель дает нам небольшую премию в конце года».
Бремя доказательства заблуждения
Ошибочность бремени доказательства — это когда вы предполагаете, что что-то истинно только потому, что против этого нет доказательств. Те, кто использует этот аргумент, утверждают, что их идеи и мнения правильны, потому что они не могут найти никаких других источников, противоречащих тому, что они говорят.
Пример: «Всем нравится наша маркетинговая кампания, потому что я не слышал, чтобы кто-то говорил иначе».
Ошибка не истинного шотландца
Это заблуждение возникает, когда один человек защищает свое обобщенное утверждение, отрицая контрпримеры. Они делают это, изменяя исходные условия своего обобщения, чтобы сделать недействительными любые контрпримеры, которые могут существовать.
Пример:
Человек А: «Каждый писатель любит использовать оксфордскую запятую».
Человек B: «Ну, на самом деле, многие писатели, которые следуют стилю AP, не используют оксфордскую запятую».
Человек А: «Тогда писатели, использующие стиль АР, не должны быть настоящими писателями».
Заблуждение техасского снайпера
Это заблуждение получило свое название от истории, в которой мужчина стреляет из пистолета в стену, а затем рисует мишень вокруг пулевых отверстий. Затем он показывает людям цель, чтобы доказать, что у него отличная цель. По сути, это заблуждение состоит в том, что вы выбираете конкретные доказательства или данные, которые соответствуют вашему утверждению, игнорируя при этом остальную имеющуюся у вас информацию. Исследователям часто нужно быть осторожными, выбирая только те наборы данных, которые поддерживают их гипотезу, когда они должны смотреть на все, что они собрали.
Пример: «Джереми утверждает, что он успешный бизнесмен, потому что в этом месяце у него появилось пять новых клиентов. Он не упоминает, что его продажи в этом году упали на 50%».
Заблуждение о ты-куоке
Вместо того, чтобы придумать веский контраргумент, те, кто использует ошибку tu quoque, обесценивают критические замечания своих оппонентов, обращаясь к ним с другой критикой. С помощью такого рода аргументов вы находите способ атаковать своего оппонента вместо того, чтобы придумывать логическую причину, чтобы возразить против его первоначального утверждения.
Пример:
Человек А: «Я думаю, вам нужно больше опыта управления проектами, прежде чем вы сможете претендовать на это повышение».
Человек Б: «У вас даже нет опыта управления проектами, так кто вы такой, чтобы делать такие заявления?»
Заблуждение личного недоверия
Когда людям сложно понять, почему или как что-то является правдой, они могут использовать этот аргумент, чтобы заявить, что это ложно. Даже если большая группа людей согласится с тем, что им трудно поверить в то, что что-то верно, это не означает автоматически, что это ложь. Это может просто означать, что им нужно больше контекста или информации, чтобы полностью понять утверждение.
Пример: «Я не понимаю, какую пользу нашему бренду приносит участие в социальных сетях, поэтому я сосредоточусь только на традиционных формах маркетинга».
Ошибка апелляции к авторитету
Когда люди злоупотребляют властью, может возникнуть такая ошибка. Те, кто используют это заблуждение, часто слишком доверяют мнению или мыслям одного человека. Это особенно заметно, когда этот человек спорит о чем-то, что выходит за рамки его компетенции. Хотя просьба авторитетного лица поддержать ваш аргумент может быть хорошей тактикой дебатов, это также может ввести в заблуждение, если вы сделаете это неправильно. Хотя это может быть частью ваших дебатов, вы также должны использовать факты и цифры, основанные на исследованиях, чтобы доказать свою точку зрения.
Пример: «Наш генеральный директор говорит, что нам не нужно беспокоиться об изменении климата, поэтому мне больше не нужно искать способы сделать нашу компанию более устойчивой».
Заблуждение
Хотя логические ошибки могут подорвать ваши аргументы, они не обязательно делают ваши утверждения неверными. Заблуждение — это когда кто-то замечает, что ваш аргумент содержит ошибку, которая заставляет его поверить, что все ваше утверждение ложно. Даже если у кого-то слабый аргумент, вы все равно можете обнаружить, что его точка зрения верна.
В приведенном ниже примере первый человек использует ошибку, чтобы показать, что собаки — хорошие компаньоны. Второй человек использует ошибку, чтобы доказать свою неправоту. Третий человек объясняет, что хотя первый человек использует заблуждение в поддержку своего утверждения, на самом деле есть доказательства того, что собаки могут быть хорошими компаньонами.
Пример:
Человек А: «Собаки — отличные компаньоны, потому что я их люблю».
Человек B: «Ну, мне ясно, что вы используете анекдотическое заблуждение, чтобы доказать свою точку зрения. Из-за этого мне трудно поверить, что собаки могут быть хорошими домашними животными».
Человек C: «Хотя они используют это заблуждение, существует множество веских доказательств того, что они — хорошие компаньоны».
Логические ошибки или манипуляция сознанием
Логические ошибки – следствие слабых аргументов. Истина не нуждается в “костылях”, в то время как отсутствие аргументов вызывает у человека желание подкрепить свою позицию логическими ошибками. Логические ошибки — иллюзиилии, которые нам навязывают средства массовой информации, власти, политики и другие люди для того, чтобы нами манипулировать.
Не дайте себя оболванить!
1. Соломенное чучело
Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.
Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, ЧТО ТЫ ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию».
2. Скользкий путь
Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Z» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.
Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.
3. Специальные требования
Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.
Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее «Сергей.
4. Ошибка игрока
Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний.
Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»
Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.
5. Чёрное или белое
Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]
Чтобы окончательно подмять под себя город, мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».
6. Ложная причина
Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.
Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры,
а глобальное потепление — мистификацией.
7. Переход на личности
Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.
«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».
8. Провокационный вопрос
Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.
И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.
9. Мнение масс (Все в одном вагоне)
Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».
«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.
10. Порочный круг
Наличие вывода среди причин.
«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».
11. Апелляция к авторитету
Ссылаться на мнение авторитетного лица иди представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.
Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.
12. Апелляция к природе
Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.
«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».
13. Часть-целое
Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».
Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже
состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.
14. Случай из жизни
Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.
«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил До 97 лет».
К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.
15. Апелляция к эмоциям
Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.
Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь мире столько детей, которые умирают от голода».
16. А сам какой!?
Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.
Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.
17. Бремя доказательства
Говорить, что верность утверждения должен доказывать отрицающий, но не утверждающий. [А должно быть наоборот]
Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!
Саша: Докажи.
Коля: А докажи, что его нет!
Саша: Эээм… ну как бы…
Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!
18. Ни один истинный шотландец
Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.
Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.
19. Ошибка техасского снайпера
Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).
Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой
пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.
20. Ошибка в ошибке
Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.
Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфудьі более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.
21. Аргумент к недоверию (невероятности)
Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).
Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»
22. Двусмысленность
Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.
— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.
— Вы думаете, его убили овощем?
23. Генетическая логическая ошибка
Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.
В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.
24. Золотая середина
Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.
Катя: прививки вызывают аутизм у детей!
Маша: это не так, Случай с аутизмом не был доказан.
Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.
Источник: «Манипуляция сознанием», С.Г. Кара-Мурза
С некоторыми доводами можно поспорить, некоторые пункты противоречат друг-другу, но все-равно интересно.
Хотя не стоит «кивать» только на политиков. Мы сами непреднамеренно попадаемся в логические ловушки. Если нет надёжных аргументов, хочется подкрепить свою позицию ошибочными доводами.
Чтобы посмотреть инфографики в большом размере, нажмите сюда.
Вот несколько из 48 перечисленных в инфографике ошибок, которые чаще всего используют политики против доверчивых сограждан.
Чёрное или белое
Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные.
Чтобы окончательно подмять под себя город, мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».
Мнение масс
Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».
«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.
Апелляция к природе
Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.
«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы».
Апелляция к эмоциям
Взывать к эмоциям вместо того, чтобы предоставить логические доводы.
Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».
Генетическая логическая ошибка
Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.
В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять СМИ, ведь все знают, что они продажные.
Больше способов промыть тебе мозги смотри в инфографике.
via