Ненастоящий шотландец логическая ошибка

“”Приехал, значит, новый полкан на часть. То да се, перекур, он с офицерами в курилку. Ну и там анекдот рассказал. Все смеются, а один летёха — нет. Он ему и говорит:
— Слышь, лейтенант. ВСЕМ смешно, а ТЕБЕ — нет?
— Так я не из вашей части, товарищ полковник! [1]
— Анекдот из «S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти»

Ненастоящий шотландец — это демагогический приём, при котором конкретное событие, предмет или тезис, каким-либо образом дискредитирующий сходные с ним, исключается из данной группы с целью избежать применения к ней выводов, верных для исходного случая.

Обычно приём используется тогда, когда демагогу необходимо сохранить созданный им образ группы понятий; положительный ли, или отрицательный — не имеет значения. Вместо того чтобы признать, что некоторые объекты или субъекты, относящиеся к рассматриваемой группе имеют отличные от излагаемых характеристики, он, используя данный приём, пытается изменить само определение группы.

С данным приёмом очень сходна и, более того, часто переплетается другая логическая ошибка, носящая название «Выборка с исключением нежелательных результатов».

Демагогический приём, обратный данному, и подразумевающий возведение предмета, дискредитируемого остальными предметами из рассматриваемой группы сходных с ним, в ранг особого случая, выводы в отношении которых не должны переноситься на данный предмет, носит название «Двойные стандарты».

Предмет статьи также является частным случаем демагогического приёма под названием «Подмена понятий».

Нота Бене: исключение рассматриваемого предмета из ряда ему подобных не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда имеется чёткое и заранее установленное определение характеристик, необходимых для причастия к группе, и рассматриваемым предметом оно явно нарушено.

Происхождение термина

Термин был придуман философом Энтони Флю, приведшим в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений, происходящих в Брайтоне, и заявляющего, что «ни один шотландец не совершил бы такого поступка». Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина, совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет «ни один настоящий шотландец не совершил бы такого поступка». Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако это ошибочно, так как в термине «шотландец» нет ничего, что делало бы подобные действия невозможными для относящихся к данной группе.

Структура

Обычно, данный приём имеет следующий алгоритм использования:

  1. Человек излагает некую мысль, будучи заинтересованным в убеждении слушателей в её истинности
  2. В качестве аргумента, говорящий приводит в пример обобщающий группу неких сходных предметов термин и применяет его или для подтверждения своего суждения, или для дискредитации оппозиционных его идее суждений.
  3. В ходе изложения кто-то замечает, или сам оратор обнаруживает, что какой-либо предмет, попадающий под изложенный термин, либо выводы, следствия и логические умозаключения, вытекающие из нахождения данного предмета в рассматриваемой группе, дискредитируют уже всю группу.
  4. Возникает когнитивный диссонанс, бросающий тень на достоверность изложения и, соответственно, возникает необходимость подавить появившееся недоверие публики.
  5. Пытаясь спасти ситуацию, демагог безосновательно вычёркивает спорный предмет из озвученной группы, составляющей термин, иногда добавляя к нему надуманную причину, и тем самым снимает с рассматриваемой группы вопросы, верные для вычеркнутого предмета.

Данный приём является логической ошибкой по той причине, что он представляет собой завуалированную подмену понятий, лишающую смысла все утверждения о принадлежности предметов к группам как таковые:

Чтобы утверждать, что набор из неких объектов является группой, нужно сперва дать определение признакам причастности к этой группе, на основании которых объекты и будут считаться причастными к данной группе. Иными словами, в нормальных условиях объект, уже причастный к группе вследствие совпадения собственных признаков с обозначенными заранее признаками, относящими предмет к данной группе, не может быть признан не принадлежащим к оной; в противном случае любые утверждения типа «все объекты, составляющие группу Х, обладают свойством Y» становятся бессмысленными.

Пример: вам могут сперва безответственно заявить, что все грибы съедобные (Логическая конструкция: «Все объекты, составляющие группу «грибы», обладают свойством «съедобен»»). Но фактически это не даёт никакой информации и уверенности в этом свойстве по причине того, что после сбора, скажем, Amanita muscaria или Amanita phalloides и отравления им, не разбирающийся в грибах, но выдвинувший по тем или иным причинам приведённый выше тезис демагог поспешит оправдаться и заявит, что тот гриб «…просто был ненастоящим грибом, и ни один настоящий гриб не стал бы травить человека!».

Примеры

Примеры демагогических исключений из группы

  • Тезис: — Средневековье запомнилось нам мрачной историей крестовых походов. Апогеем этого стало взятие христианского Константинополя христианскими же рыцарями, поспособствовавшее падению одной из величайших держав за всю историю человечества!
Ответ: — Но разве истинный христианин поднял бы руку на своего брата по вере? Крестоносцы просто прикрывались христианскими идеями, но на самом-то деле христианами не были!
Логическая последовательность: — К группе «Христиане» относятся все люди с признаком «верует в Иисуса». Крестоносцы веровали в Иисуса, следовательно всё-таки были христианами.
  • Тезис: — 11 сентября 2001 случилась одна из самых страшных трагедий за всю историю США. Террористы угнали несколько самолётов и протаранили ими здания ВТЦ и пентагона. По имеющимся данным, эти люди исповедовали ислам.
Ответ: — Но это были ненастоящие мусульмане! Все знают, что ислам — это религия мира, и ни один истинный последователь Пророка не стал бы так поступать!
Логическая последовательность: — К группе «Мусульмане» относятся все люди с признаком «верует в Аллаха». Угонщики веровали в Аллаха, следовательно всё-таки были мусульманами.
  • Тезис: — Атеизм не гарантирует наличия у человека твёрдого скепсиса и отсутствия приверженности к ненаучным идеям. Например, эти два атеиста верят в призраков и НЛО.
Ответ: — Это мракобесы какие-то, а не атеисты! Настоящий атеист знает, что всё это выдумки!
Логическая последовательность: — К группе «Атеисты» относятся все люди с признаком «отсутствует вера в какое-либо божество». Рассматриваемые люди не верят ни в одно божество, следовательно всё-таки являются атеистами.[2]
  • Тезис: — Все разбойники нарушают закон и силой отнимают деньги у мирных людей.
Ответ: — Но Робин Гуд делал это не для себя, а для помощи бедным! Он не разбойник, а герой!
Логическая последовательность: — К группе «Разбойники» относятся все люди с признаком «совершает разбой». Робин Гуд совершал разбой, следовательно всё-таки был разбойником.[3]

Примеры обоснованных исключений из группы

  • Тезис: — Вся продукция компании А исключительно качественна и надёжна!
Ответ: — Но этот предмет пришёл в негодность после недели использования!
Логическая последовательность: — К группе «Продукция компани А» относятся все вещи с признаком «изготовлен с лицензирования руководства А». Рассматриваемый предмет не лицензирован должным образом, является подделкой и, как следствие, действительно является ненастоящей продукцией компании А.
  • Тезис: — Всё золото вступает в реакцию с этим химическим реактивом.
Ответ: — Но это золотое кольцо на него никак не реагирует!
Логическая последовательность: — К группе «Золотые кольца» относятся все кольца с признаком «проявляет химические свойства золота». Вы правильно сомневаетесь — раз это кольцо не вступает в реакцию с реактивом, очень вероятно, что оно фальшивое!
  • Тезис: — Все люди, сосланные в Австралию, являются преступниками, которым не место в Англии!
Ответ: — Но этот житель Нового Южного Уэллса ничего плохого не совершал!
Логическая последовательность: — К группе «Сосланные преступники» относятся все люди с признаком «осуждён и насильно выслан в Австралию». Рассматриваемый человек приехал в Австралию добровольно и, как следствие, действительно не является сосланным преступником.
  • Тезис: — Все современные машины в нашем автопарке откалиброваны по последнему слову техники! Любая из них разгоняется до ста километров в час за две секунды!
Ответ: — Но этот автомобиль не может разогнаться даже до шестидесяти!
Логическая последовательность: — К группе «Современные автомобили» относятся все автомобили с признаком «выпущен недавно». Вы сидите в «Форде» модели «Т» 1908 года выпуска, который, очевидно, не является современным автомобилем даже с натяжкой.

См. также

  • Двойные стандарты
  • Подмена понятий
  • Выборка с исключением нежелательных результатов

Примечания

  1. ↑ Хотя трактовка анекдота допускает и тот вариант, что лейтенант не считает себя обязанным смеяться над шутками полковника; здесь подразумевается следующая версия, иллюстрирующая логическую ошибку в рассуждениях лейтенанта: «Анекдот рассказывают служащим в этой части» — «Я не из этой части» — «Я смеяться не вправе».
  2. ↑ Следует отметить, что факт неверия упомянутых персоналий в божеств вовсе не препятствует им также быть мракобесами. Конкретно это означает, что соответствие рассматриваемых персоналий определению группы «Атеисты» вовсе не исключает соответствия их определению группы «Мракобесы»; в противном случае это было бы ложной дилеммой.
  3. ↑ Аналогично предыдущему случаю, соответствие рассматриваемого персонажа определению группы «Разбойники» вовсе не исключает соответствие его определению группы «Герои».

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from No True Scotsmen)

For the practice of wearing a kilt without undergarments, see True Scotsman.

No True Scotsman, or appeal to purity, is an informal fallacy in which one attempts to protect their universal generalization from a falsifying counterexample by excluding the counterexample improperly.[1][2][3] Rather than abandoning the falsified universal generalization or providing evidence that would disqualify the falsifying counterexample, a slightly modified generalization is constructed ad-hoc to definitionally exclude the undesirable specific case and counterexamples like it by appeal to rhetoric.[4] This rhetoric takes the form of emotionally charged but nonsubstantive purity platitudes such as «true», «pure», «genuine», «authentic», «real», etc.[2][5]

Philosophy professor Bradley Dowden explains the fallacy as an «ad hoc rescue» of a refuted generalization attempt.[1] The following is a simplified rendition of the fallacy:[6]

Person A: «No Scotsman puts sugar on his porridge.»
Person B: «But my uncle Angus is a Scotsman and he puts sugar on his porridge.»
Person A: «But no true Scotsman puts sugar on his porridge.»

Regular use[edit]

The “No True Scotsman” fallacy is committed when the arguer satisfies the following conditions:[7][3][4]

  • not publicly retreating from the initial, falsified assertion
  • offering a modified assertion that definitionally excludes a targeted unwanted counterexample
  • using rhetoric to hide the modification

An appeal to purity is commonly associated with protecting a preferred group. Scottish national pride may be at stake if someone regularly considered to be Scottish commits a heinous crime. To protect people of Scottish heritage from a possible accusation of guilt by association, one may use this fallacy to deny that the group is associated with this undesirable member or action. «No true Scotsman would do something so undesirable»; i.e., the people who would do such a thing are tautologically (definitionally) excluded from being part of our group such that they cannot serve as a counterexample to the group’s good nature.[4]

Origin and literature[edit]

The description of the fallacy in this form is attributed to British philosopher Antony Flew because the term originally appeared in Flew’s 1971 book An Introduction to Western Philosophy.[8] In his 1975 book Thinking About Thinking, he wrote:[4]

Imagine some Scottish chauvinist settled down one Sunday morning with his customary copy of The News of the World. He reads the story under the headline, ‘Sidcup Sex Maniac Strikes Again’. Our reader is, as he confidently expected, agreeably shocked: ‘No Scot would do such a thing!’ Yet the very next Sunday he finds in that same favourite source a report of the even more scandalous on-goings of Mr Angus McSporran in Aberdeen. This clearly constitutes a counter example, which definitively falsifies the universal proposition originally put forward. (‘Falsifies’ here is, of course, simply the opposite of ‘verifies’; and it therefore means ‘shows to be false’.) Allowing that this is indeed such a counter example, he ought to withdraw; retreating perhaps to a rather weaker claim about most or some. But even an imaginary Scot is, like the rest of us, human; and none of us always does what we ought to do. So what he is in fact saying is: ‘No true Scotsman would do such a thing!’

In his 1966 book God & Philosophy, Flew described the «No-true-Scotsman Move»:[3]

In this ungracious move a brash generalization, such as No Scotsmen put sugar on their porridge, when faced with falsifying facts, is transformed while you wait into an impotent tautology: if ostensible Scotsmen put sugar on their porridge, then this is by itself sufficient to prove them not true Scotsmen.

— Antony Flew

The essayist David P. Goldman, writing under his pseudonym «Spengler», compared distinguishing between «mature» democracies, which never start wars, and «emerging democracies», which may start them, with the «no true Scotsman» fallacy. Spengler alleges that political scientists have attempted to save the «US academic dogma» that democracies never start wars against other democracies from counterexamples by declaring any democracy which does indeed start a war against another democracy to be flawed, thus maintaining that no true and mature democracy starts a war against a fellow democracy.[6]

Author Steven Pinker suggests phrases like «no true Christian ever kills, no true communist state is repressive and no true Trump supporter endorses violence» are explained by the no true Scotsman fallacy.[9]

See also[edit]

  • Ad hoc hypothesis
  • Begging the question
  • Democrat In Name Only
  • Epistemic commitment
  • Equivocation
  • Gatekeeping
  • List of fallacies
  • Loaded language
  • Moving the goalposts
  • Persuasive definition
  • Reification (fallacy)
  • Republican In Name Only
  • Special pleading
  • Tautology (language)
  • True Pole

References[edit]

  1. ^ a b «Fallacies». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2022-02-09.
  2. ^ a b Curtis, Gary N. «Redefinition». Fallacy Files. Retrieved 2016-11-12.
  3. ^ a b c Antony Flew, God & Philosophy, p. 104, Hutchinson, 1966.
  4. ^ a b c d Antony Flew (1975). Thinking About Thinking (or, Do I Sincerely Want to be Right?). Fontana/Collins. p. 47. ISBN 9780006335801.
  5. ^ Govier, Trudy (1992). «A Practical Study of Argument: Looking At Language: Persuasive Definitions». SemanticsScholar. S2CID 172403515. Retrieved 2021-01-25.
  6. ^ a b Goldman, David P. (31 Jan 2006). «No true Scotsman starts a war». Asia Times. Archived from the original on 5 January 2019. Retrieved 1 December 2014. political-science professors… Jack Mansfield and Ed Snyder distinguish between «mature democracies», which never, never start wars («hardly ever», as the captain of the Pinafore sang), and «emerging democracies», which start them all the time, in fact far more frequently than do dictatorships{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  7. ^ Robert Ian Anderson, «Is Flew’s No True Scotsman Fallacy a True Fallacy? A Contextual Analysis», P. Brézillon et al. (Eds.): CONTEXT 2017, LNAI 10257, pp. 243–253, 2017. doi:10.1007/978-3-319-57837-8_19
  8. ^ «Obituary: Prof. Antony Flew», The Scotsman, 16 April 2010
  9. ^ Pinker, Steven (2021). Rationality, What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters. Penguin Books Limited. ISBN 978-0241380307.

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from No True Scotsmen)

For the practice of wearing a kilt without undergarments, see True Scotsman.

No True Scotsman, or appeal to purity, is an informal fallacy in which one attempts to protect their universal generalization from a falsifying counterexample by excluding the counterexample improperly.[1][2][3] Rather than abandoning the falsified universal generalization or providing evidence that would disqualify the falsifying counterexample, a slightly modified generalization is constructed ad-hoc to definitionally exclude the undesirable specific case and counterexamples like it by appeal to rhetoric.[4] This rhetoric takes the form of emotionally charged but nonsubstantive purity platitudes such as «true», «pure», «genuine», «authentic», «real», etc.[2][5]

Philosophy professor Bradley Dowden explains the fallacy as an «ad hoc rescue» of a refuted generalization attempt.[1] The following is a simplified rendition of the fallacy:[6]

Person A: «No Scotsman puts sugar on his porridge.»
Person B: «But my uncle Angus is a Scotsman and he puts sugar on his porridge.»
Person A: «But no true Scotsman puts sugar on his porridge.»

Regular use[edit]

The “No True Scotsman” fallacy is committed when the arguer satisfies the following conditions:[7][3][4]

  • not publicly retreating from the initial, falsified assertion
  • offering a modified assertion that definitionally excludes a targeted unwanted counterexample
  • using rhetoric to hide the modification

An appeal to purity is commonly associated with protecting a preferred group. Scottish national pride may be at stake if someone regularly considered to be Scottish commits a heinous crime. To protect people of Scottish heritage from a possible accusation of guilt by association, one may use this fallacy to deny that the group is associated with this undesirable member or action. «No true Scotsman would do something so undesirable»; i.e., the people who would do such a thing are tautologically (definitionally) excluded from being part of our group such that they cannot serve as a counterexample to the group’s good nature.[4]

Origin and literature[edit]

The description of the fallacy in this form is attributed to British philosopher Antony Flew because the term originally appeared in Flew’s 1971 book An Introduction to Western Philosophy.[8] In his 1975 book Thinking About Thinking, he wrote:[4]

Imagine some Scottish chauvinist settled down one Sunday morning with his customary copy of The News of the World. He reads the story under the headline, ‘Sidcup Sex Maniac Strikes Again’. Our reader is, as he confidently expected, agreeably shocked: ‘No Scot would do such a thing!’ Yet the very next Sunday he finds in that same favourite source a report of the even more scandalous on-goings of Mr Angus McSporran in Aberdeen. This clearly constitutes a counter example, which definitively falsifies the universal proposition originally put forward. (‘Falsifies’ here is, of course, simply the opposite of ‘verifies’; and it therefore means ‘shows to be false’.) Allowing that this is indeed such a counter example, he ought to withdraw; retreating perhaps to a rather weaker claim about most or some. But even an imaginary Scot is, like the rest of us, human; and none of us always does what we ought to do. So what he is in fact saying is: ‘No true Scotsman would do such a thing!’

In his 1966 book God & Philosophy, Flew described the «No-true-Scotsman Move»:[3]

In this ungracious move a brash generalization, such as No Scotsmen put sugar on their porridge, when faced with falsifying facts, is transformed while you wait into an impotent tautology: if ostensible Scotsmen put sugar on their porridge, then this is by itself sufficient to prove them not true Scotsmen.

— Antony Flew

The essayist David P. Goldman, writing under his pseudonym «Spengler», compared distinguishing between «mature» democracies, which never start wars, and «emerging democracies», which may start them, with the «no true Scotsman» fallacy. Spengler alleges that political scientists have attempted to save the «US academic dogma» that democracies never start wars against other democracies from counterexamples by declaring any democracy which does indeed start a war against another democracy to be flawed, thus maintaining that no true and mature democracy starts a war against a fellow democracy.[6]

Author Steven Pinker suggests phrases like «no true Christian ever kills, no true communist state is repressive and no true Trump supporter endorses violence» are explained by the no true Scotsman fallacy.[9]

See also[edit]

  • Ad hoc hypothesis
  • Begging the question
  • Democrat In Name Only
  • Epistemic commitment
  • Equivocation
  • Gatekeeping
  • List of fallacies
  • Loaded language
  • Moving the goalposts
  • Persuasive definition
  • Reification (fallacy)
  • Republican In Name Only
  • Special pleading
  • Tautology (language)
  • True Pole

References[edit]

  1. ^ a b «Fallacies». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2022-02-09.
  2. ^ a b Curtis, Gary N. «Redefinition». Fallacy Files. Retrieved 2016-11-12.
  3. ^ a b c Antony Flew, God & Philosophy, p. 104, Hutchinson, 1966.
  4. ^ a b c d Antony Flew (1975). Thinking About Thinking (or, Do I Sincerely Want to be Right?). Fontana/Collins. p. 47. ISBN 9780006335801.
  5. ^ Govier, Trudy (1992). «A Practical Study of Argument: Looking At Language: Persuasive Definitions». SemanticsScholar. S2CID 172403515. Retrieved 2021-01-25.
  6. ^ a b Goldman, David P. (31 Jan 2006). «No true Scotsman starts a war». Asia Times. Archived from the original on 5 January 2019. Retrieved 1 December 2014. political-science professors… Jack Mansfield and Ed Snyder distinguish between «mature democracies», which never, never start wars («hardly ever», as the captain of the Pinafore sang), and «emerging democracies», which start them all the time, in fact far more frequently than do dictatorships{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  7. ^ Robert Ian Anderson, «Is Flew’s No True Scotsman Fallacy a True Fallacy? A Contextual Analysis», P. Brézillon et al. (Eds.): CONTEXT 2017, LNAI 10257, pp. 243–253, 2017. doi:10.1007/978-3-319-57837-8_19
  8. ^ «Obituary: Prof. Antony Flew», The Scotsman, 16 April 2010
  9. ^ Pinker, Steven (2021). Rationality, What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters. Penguin Books Limited. ISBN 978-0241380307.

Ненастоящий шотландец

«Ни один истинный шотландец» (иначе «Ненастоящий шотландец») — логическая уловка, попытка в определённой ситуации сохранить в силе необоснованное утверждение.

Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.

Этот термин был выдвинут философом Энтони Флю в своей книге 1975 года издания «Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?» («Размышление о размышлении: Искренне ли я хочу быть правым?»).

Ниже приведена цитата из книги:

«Представьте себе Хамиша Макдональда, обычного шотландца, сидящего со своей газетой «Глазго Морнинг Геральд» и читающего статью про то, как «Брайтонский сексуальный маньяк опять нападает».

Хамиш шокирован и провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного». На следующий день он опять читает свою «Глазго Морнинг Геральд» и на этот раз натыкается на статью про какого-то мужика из Абердина, по сравнению с жестокостью которого брайтонский маньяк кажется просто джентльменом.

Этот факт показывает, что Хамиш ошибался, но собирается ли он признать это? Не похоже. В этот раз он говорит: «Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного».

Упрощённо это можно передать в примере небольшого диалога:

Девушка: Все шотландцы обожают хаггис.
Её собеседник: Мой дядя шотландец, но он не любит хаггис!
Девушка: Ну, вообще-то, все истинные шотландцы любят хаггис.

Когда выражение «Все А являются Б» интерпретируется таким образом, чтобы исключить тех А, которые не Б, то это является формой искажения сути вопроса. Результат зависит от того, как будут определены «истинные А». 

Такие заявления верны лишь в том случае, когда имеется чётко установленное определение того, что необходимо для причастия к группе, и оно явно нарушено (к примеру, «ни один честный человек не может так нагло врать»).

В религиозных спорах количество обращений к данной логической уловке особенно велико. Религиозные апологеты с завидным постоянством пытаются использовать эту ошибку для отделения себя от более экстремистских движений, хотя это не мешает таким движениям быть религиозными.

Умеренные мусульманские лидеры, к примеру, хорошо известны своими заявлениями о том, что мусульманские экстремисты «неистинные мусульмане», приводя в довод, что ислам — это религия мира.

Аналогично умеренные христиане, каковые находятся, например, в Европе, иногда оказываются ошеломлёнными действиями своих американских коллег, вследствие чего провозглашают их «неистинными христианами», несмотря на то, что они верят в одного и того же Бога и черпают сведения из одной и той же книги. Современные язычники также постоянно используют эту ошибку и, возможно, даже чаще, чем адепты других религий, так как у них не существует универсально принятых норм.

Кроме того, иногда данную ошибку допускают и атеисты, заявляя, например, что «настоящие атеисты» не верят в призраков или НЛО, в то время как неверие в эти явления не имеет никакого отношения к атеизму (хотя оно также может быть основано на рационализме и анализе наблюдаемых доказательств).

«Ненастоящий шотландец» – это умышленная логическая ошибка, с помощью которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

Оффтоп — данный пост-размышление, не преследует целью оскорбить нежно-хрупкие и глубоко-ранимые «чувства верующего стада». Цель собирательного автора, отделить «мух от котлет» и постараться за «деревьями увидеть лес».

***

Из комментов у https://kalakazo.livejournal.com/

Пора бы уже давно понять, что Московская Патриархия и Русская Православная Церковь это два разных религиозных учреждения.
Гундяев реформировал МП РПЦ и привёл к отделению МП от РПЦ.
Русская Православная Церковь -Церковь Христа.
Московская Патриархия — церковь антихриста Гундяева.
Остатки РПЦ в МП пока сохраняются силами низового священства.
Однако происходит их активная подмена на всех уровнях.
-на образовательном уровне,
-на человеческом-духовном уровне,
-на человеческом-нравственном уровне,
-на человеческом-материальном уровне.
Честные священники либо уходят сами, либо их уходят. Оставшиеся начинают мимикрировать, деградировать, вырождаться. Вместо духовника-пастыря приходит полуграмотный ловкач-манипулятор, жонглёр понятиями без их понимания, мастер по стрижке денег, специалист по околпачиванию.

Гундяеву не нужны образованные люди. Всё образовательное достоинство священника церкви Гундяева в правильном подползании на коленях к иерарху с требуемым количеством денег. Поклонение иерархам и приношения им — условия необходимые и достаточные для кандидата в священники, священника в иерарха, иерарха в кандидаты и доктора ихнего учёного-гундясловия. Образовательный эталон сам идол церкви МП светлейший и немигающий Гундяев.

***

Московская Патрирхия не Православная Церковь

timur_nechaev77

«Московская Патриархия и Русская Православная Церковь это два разных религиозных учреждения»
======================
РПЦ и МП — одно и то же. Нет чтобы признать это и взять на себя часть вины за делишки своего босса Гундяева, коего вы поминаете, (или поминали) на службах, называя Отцом и Господином, так нет же, идёте в глухую несознанку, аки тот фарисей (спасибо тебе Боже, что я не такой, как этот мытарь Гундяев), и используете тухлый риторический приём «ненастоящая РПЦ» («ненастоящий шотландец»).

«Русская Православная Церковь — Церковь Христа».
=====================
Нет, РПЦ это организация и к Церкви Христа она никакого отношения не имеет (как и любая другая организация: католическая церковь, баптистская, и так далее), ибо Церковь Христа состоит их людей, а не из организаций.

***

P/S. Лично я не столь категоричен. И за ночью … всегда придёт рассвет.
Насчёт специфики русского православия, я уже писал:

— О современном православии
Порой думаю, что ПРАВОСЛАВИЕ (в той форме, в которой оно существует сегодня) – это отдельная и самостоятельная религия.
Русская, национальная что ли.
С абсолютным пиететом перед власть имущими и государственным аппаратом насилия.
Православие очень легко уживается с: рабовладельческим строем, феодально-крепостным, монархическим, а теперь и капиталистическим.
Безусловно коммунисты «пустили крови» православным, но в итоге и с этим строем сжились.
При тирании и милитаризме, результат будет тот же.
Конечно, корни русского православия находятся в христианстве.
Как корни христианства в иудаизме.
Но законченная форма этой русской религии, не тождественна Духу Христову.

Забавно :)

Редкие монахи и подвижники духа – исключение.
Их подвиги совершались и совершаются вопреки существующей институциональной религиозной Системы (о бесконечных пороках которой свидетельствует дьяк Кураев, Калаказо, Сенькин иже со-товарищами), а не благодаря ей.

***

Немного дополню.
Судя по выбранном вектору, патриархом Кириллом – РПЦ МП пропитается духом сакрального милитаризма. Вон, владыка Иларион впустил в себя – Дух Власти. Главное начать, а там…
Систему это устраивает, ну а народ…, а что народ? Разве его когда-либо спрашивали? Старообрядцы не дадут соврать.
Патриарх Кирилл. Его незаконченная роль в истории русского православия – это суровое попущение Бога (имхо).
Рядовому же священству, стоит усилить аскетическую брань против антихристианского и глубоко-инфернального порока – заменять собой Христа.
Понимаем, что когда постоянно говоришь о том, что Бог хочет, требует, велит – в уме, душе и сердце многое начинает меняться.
Но не думайте, что рядовые христиане – слепы, глухи, нему и глупы. В век тырнета и соцсетей – Ваша монополия на знание Бога закончилась! Будьте Его подражателями, а не обезьяньей-карикатурой.
По-большому, рядовые христиане не враги батюшкам. Но иногда, последние умеют «вынести мозг» и «наплевать в душу» (у нас на приходе появился один такой из Украины. Ну да ладно, русский человек отходчив + наши батьки думаю вразумят по-доброму, новоявленного проповедника-обличителя чужих сучков)

Но, повторюсь ещё раз, все войны заканчиваются и за самой долгой и чёрной ночью – обязательно… придёт РАССВЕТ!

Прошу прощение у всех тех, кому мой пост и мысли увиделись обидными, уничижающими светлый образ православного христианина, надменно-нравоучительными, горделиво-самонадеянными, гомофобными и, далее по списку.

Благослови и защити Церковь Свою, Господь наш Исус Христос!

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков :) Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Источник

“”Приехал, значит, новый полкан на часть. То да се, перекур, он с офицерами в курилку. Ну и там анекдот рассказал. Все смеются, а один летёха — нет. Он ему и говорит:
— Слышь, лейтенант. ВСЕМ смешно, а ТЕБЕ — нет?
— Так я не из вашей части, товарищ полковник! [1]
— Анекдот из «S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти»

Ненастоящий шотландец — это демагогический приём, при котором конкретное событие, предмет или тезис, каким-либо образом дискредитирующий сходные с ним, исключается из данной группы с целью избежать применения к ней выводов, верных для исходного случая.

Обычно приём используется тогда, когда демагогу необходимо сохранить созданный им образ группы понятий; положительный ли, или отрицательный — не имеет значения. Вместо того чтобы признать, что некоторые объекты или субъекты, относящиеся к рассматриваемой группе имеют отличные от излагаемых характеристики, он, используя данный приём, пытается изменить само определение группы.

С данным приёмом очень сходна и, более того, часто переплетается другая логическая ошибка, носящая название «Выборка с исключением нежелательных результатов».

Демагогический приём, обратный данному, и подразумевающий возведение предмета, дискредитируемого остальными предметами из рассматриваемой группы сходных с ним, в ранг особого случая, выводы в отношении которых не должны переноситься на данный предмет, носит название «Двойные стандарты».

Предмет статьи также является частным случаем демагогического приёма под названием «Подмена понятий».

Нота Бене: исключение рассматриваемого предмета из ряда ему подобных не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда имеется чёткое и заранее установленное определение характеристик, необходимых для причастия к группе, и рассматриваемым предметом оно явно нарушено.

Происхождение термина

Термин был придуман философом Энтони Флю, приведшим в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений, происходящих в Брайтоне, и заявляющего, что «ни один шотландец не совершил бы такого поступка». Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина, совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет «ни один настоящий шотландец не совершил бы такого поступка». Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако это ошибочно, так как в термине «шотландец» нет ничего, что делало бы подобные действия невозможными для относящихся к данной группе.

Структура

Обычно, данный приём имеет следующий алгоритм использования:

  1. Человек излагает некую мысль, будучи заинтересованным в убеждении слушателей в её истинности
  2. В качестве аргумента, говорящий приводит в пример обобщающий группу неких сходных предметов термин и применяет его или для подтверждения своего суждения, или для дискредитации оппозиционных его идее суждений.
  3. В ходе изложения кто-то замечает, или сам оратор обнаруживает, что какой-либо предмет, попадающий под изложенный термин, либо выводы, следствия и логические умозаключения, вытекающие из нахождения данного предмета в рассматриваемой группе, дискредитируют уже всю группу.
  4. Возникает когнитивный диссонанс, бросающий тень на достоверность изложения и, соответственно, возникает необходимость подавить появившееся недоверие публики.
  5. Пытаясь спасти ситуацию, демагог безосновательно вычёркивает спорный предмет из озвученной группы, составляющей термин, иногда добавляя к нему надуманную причину, и тем самым снимает с рассматриваемой группы вопросы, верные для вычеркнутого предмета.

Данный приём является логической ошибкой по той причине, что он представляет собой завуалированную подмену понятий, лишающую смысла все утверждения о принадлежности предметов к группам как таковые:

Чтобы утверждать, что набор из неких объектов является группой, нужно сперва дать определение признакам причастности к этой группе, на основании которых объекты и будут считаться причастными к данной группе. Иными словами, в нормальных условиях объект, уже причастный к группе вследствие совпадения собственных признаков с обозначенными заранее признаками, относящими предмет к данной группе, не может быть признан не принадлежащим к оной; в противном случае любые утверждения типа «все объекты, составляющие группу Х, обладают свойством Y» становятся бессмысленными.

Пример: вам могут сперва безответственно заявить, что все грибы съедобные (Логическая конструкция: «Все объекты, составляющие группу «грибы», обладают свойством «съедобен»»). Но фактически это не даёт никакой информации и уверенности в этом свойстве по причине того, что после сбора, скажем, Amanita muscaria или Amanita phalloides и отравления им, не разбирающийся в грибах, но выдвинувший по тем или иным причинам приведённый выше тезис демагог поспешит оправдаться и заявит, что тот гриб «…просто был ненастоящим грибом, и ни один настоящий гриб не стал бы травить человека!».

Примеры

Примеры демагогических исключений из группы

  • Тезис: — Средневековье запомнилось нам мрачной историей крестовых походов. Апогеем этого стало взятие христианского Константинополя христианскими же рыцарями, поспособствовавшее падению одной из величайших держав за всю историю человечества!
Ответ: — Но разве истинный христианин поднял бы руку на своего брата по вере? Крестоносцы просто прикрывались христианскими идеями, но на самом-то деле христианами не были!
Логическая последовательность: — К группе «Христиане» относятся все люди с признаком «верует в Иисуса». Крестоносцы веровали в Иисуса, следовательно всё-таки были христианами.
  • Тезис: — 11 сентября 2001 случилась одна из самых страшных трагедий за всю историю США. Террористы угнали несколько самолётов и протаранили ими здания ВТЦ и пентагона. По имеющимся данным, эти люди исповедовали ислам.
Ответ: — Но это были ненастоящие мусульмане! Все знают, что ислам — это религия мира, и ни один истинный последователь Пророка не стал бы так поступать!
Логическая последовательность: — К группе «Мусульмане» относятся все люди с признаком «верует в Аллаха». Угонщики веровали в Аллаха, следовательно всё-таки были мусульманами.
  • Тезис: — Атеизм не гарантирует наличия у человека твёрдого скепсиса и отсутствия приверженности к ненаучным идеям. Например, эти два атеиста верят в призраков и НЛО.
Ответ: — Это мракобесы какие-то, а не атеисты! Настоящий атеист знает, что всё это выдумки!
Логическая последовательность: — К группе «Атеисты» относятся все люди с признаком «отсутствует вера в какое-либо божество». Рассматриваемые люди не верят ни в одно божество, следовательно всё-таки являются атеистами.[2]
  • Тезис: — Все разбойники нарушают закон и силой отнимают деньги у мирных людей.
Ответ: — Но Робин Гуд делал это не для себя, а для помощи бедным! Он не разбойник, а герой!
Логическая последовательность: — К группе «Разбойники» относятся все люди с признаком «совершает разбой». Робин Гуд совершал разбой, следовательно всё-таки был разбойником.[3]

Примеры обоснованных исключений из группы

  • Тезис: — Вся продукция компании А исключительно качественна и надёжна!
Ответ: — Но этот предмет пришёл в негодность после недели использования!
Логическая последовательность: — К группе «Продукция компани А» относятся все вещи с признаком «изготовлен с лицензирования руководства А». Рассматриваемый предмет не лицензирован должным образом, является подделкой и, как следствие, действительно является ненастоящей продукцией компании А.
  • Тезис: — Всё золото вступает в реакцию с этим химическим реактивом.
Ответ: — Но это золотое кольцо на него никак не реагирует!
Логическая последовательность: — К группе «Золотые кольца» относятся все кольца с признаком «проявляет химические свойства золота». Вы правильно сомневаетесь — раз это кольцо не вступает в реакцию с реактивом, очень вероятно, что оно фальшивое!
  • Тезис: — Все люди, сосланные в Австралию, являются преступниками, которым не место в Англии!
Ответ: — Но этот житель Нового Южного Уэллса ничего плохого не совершал!
Логическая последовательность: — К группе «Сосланные преступники» относятся все люди с признаком «осуждён и насильно выслан в Австралию». Рассматриваемый человек приехал в Австралию добровольно и, как следствие, действительно не является сосланным преступником.
  • Тезис: — Все современные машины в нашем автопарке откалиброваны по последнему слову техники! Любая из них разгоняется до ста километров в час за две секунды!
Ответ: — Но этот автомобиль не может разогнаться даже до шестидесяти!
Логическая последовательность: — К группе «Современные автомобили» относятся все автомобили с признаком «выпущен недавно». Вы сидите в «Форде» модели «Т» 1908 года выпуска, который, очевидно, не является современным автомобилем даже с натяжкой.

См. также

  • Двойные стандарты
  • Подмена понятий
  • Выборка с исключением нежелательных результатов

Примечания

  1. ↑ Хотя трактовка анекдота допускает и тот вариант, что лейтенант не считает себя обязанным смеяться над шутками полковника; здесь подразумевается следующая версия, иллюстрирующая логическую ошибку в рассуждениях лейтенанта: «Анекдот рассказывают служащим в этой части» — «Я не из этой части» — «Я смеяться не вправе».
  2. ↑ Следует отметить, что факт неверия упомянутых персоналий в божеств вовсе не препятствует им также быть мракобесами. Конкретно это означает, что соответствие рассматриваемых персоналий определению группы «Атеисты» вовсе не исключает соответствия их определению группы «Мракобесы»; в противном случае это было бы ложной дилеммой.
  3. ↑ Аналогично предыдущему случаю, соответствие рассматриваемого персонажа определению группы «Разбойники» вовсе не исключает соответствие его определению группы «Герои».
Источник

Ненастоящий шотландец

«Ни один истинный шотландец» (иначе «Ненастоящий шотландец») — логическая уловка, попытка в определённой ситуации сохранить в силе необоснованное утверждение.

Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.

Этот термин был выдвинут философом Энтони Флю в своей книге 1975 года издания «Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?» («Размышление о размышлении: Искренне ли я хочу быть правым?»).

Ниже приведена цитата из книги:

«Представьте себе Хамиша Макдональда, обычного шотландца, сидящего со своей газетой «Глазго Морнинг Геральд» и читающего статью про то, как «Брайтонский сексуальный маньяк опять нападает».

Хамиш шокирован и провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного». На следующий день он опять читает свою «Глазго Морнинг Геральд» и на этот раз натыкается на статью про какого-то мужика из Абердина, по сравнению с жестокостью которого брайтонский маньяк кажется просто джентльменом.

Этот факт показывает, что Хамиш ошибался, но собирается ли он признать это? Не похоже. В этот раз он говорит: «Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного».

Упрощённо это можно передать в примере небольшого диалога:

Девушка: Все шотландцы обожают хаггис.
Её собеседник: Мой дядя шотландец, но он не любит хаггис!
Девушка: Ну, вообще-то, все истинные шотландцы любят хаггис.

Когда выражение «Все А являются Б» интерпретируется таким образом, чтобы исключить тех А, которые не Б, то это является формой искажения сути вопроса. Результат зависит от того, как будут определены «истинные А». 

Такие заявления верны лишь в том случае, когда имеется чётко установленное определение того, что необходимо для причастия к группе, и оно явно нарушено (к примеру, «ни один честный человек не может так нагло врать»).

В религиозных спорах количество обращений к данной логической уловке особенно велико. Религиозные апологеты с завидным постоянством пытаются использовать эту ошибку для отделения себя от более экстремистских движений, хотя это не мешает таким движениям быть религиозными.

Умеренные мусульманские лидеры, к примеру, хорошо известны своими заявлениями о том, что мусульманские экстремисты «неистинные мусульмане», приводя в довод, что ислам — это религия мира.

Аналогично умеренные христиане, каковые находятся, например, в Европе, иногда оказываются ошеломлёнными действиями своих американских коллег, вследствие чего провозглашают их «неистинными христианами», несмотря на то, что они верят в одного и того же Бога и черпают сведения из одной и той же книги. Современные язычники также постоянно используют эту ошибку и, возможно, даже чаще, чем адепты других религий, так как у них не существует универсально принятых норм.

Кроме того, иногда данную ошибку допускают и атеисты, заявляя, например, что «настоящие атеисты» не верят в призраков или НЛО, в то время как неверие в эти явления не имеет никакого отношения к атеизму (хотя оно также может быть основано на рационализме и анализе наблюдаемых доказательств).

Источник

December 8 2012, 22:54

Categories:

  • Криминал
  • Религия
  • Наука
  • Cancel

Ненастоящий шотландец

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того чтобы признать что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы дабы исключить их из неё. 

Происхождение термина 

Этот термин был придуман Энтони Флю, приведя в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений происходящих в Брайтоне и заявляющего что «Ни один шотландец не совершил бы такого деяния». Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет «Ни один настоящий шотландец не совершил бы такого деяния». Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако, это ошибочно так как в определении шотландцев нету ничего что делало бы подобные действия невозможными для них. 
Такое заявление не ошибочно, лишь в том случае когда имеется чётко установленное определение что необходимо для причастия к группе и оно явно нарушено (к примеру, «ни один честный человек не может так нагло врать» или «ни один христианин не может поклоняться Сатане» и т.п.). 

Употребление в религиозных спорах 

В религиозных спорах количество обращений к данной ошибке превышает все допустимые показатели. Религиозные апологеты с большим постоянством пытаются использовать эту ошибку для отдаления себя от более экстремистских движений, хотя это не мешает таким движениям быть религиозными. Умеренные мусульманские лидеры, к примеру, хорошо известны своими заявлениями о том, что мусульманские экстремисты «не истинные мусульмане», приводя в довод что ислам это религия мира. Подобно им, умеренные христиане, как те что в Европе, иногда ошеломлены действиями своих американских коллег, вследствие чего провозглашают их «не истинными христианами», несмотря на то что, они верят в одного и того же Бога и получают свои знания из одной и той же книги. Современные язычники также постоянно используют эту ошибку, возможно даже чаще чем адепты других религий, так как у них не существует универсально принятых норм. 
Кроме того, иногда данную ошибку допускают и атеисты, например, заявляя что «настоящие атеисты» не верят в призраков или НЛО, в то время как неверие в эти явления не имеют никакого отношения к атеизму (хотя, они могут быть связанны такими принципами как обоснованность на наблюдаемых доказательствах и рационализме).

Источник

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков :) Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Ненависть ведет к ошибкам
  • Неожиданный удар лексическая ошибка или нет
  • Ненавижу орфографические ошибки
  • Неожиданный сюрприз ошибка как называется
  • Немного подумав согласие было дано ошибка