Нормотворческие ошибки реферат - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Содержание

Введение3

1. Соблюдение требований законодательной техники как средство предотвращения нормотворческих ошибок4

2. Причины законотворческих ошибок9

3. Противодействие законотворческим ошибкам11

Заключение12

Список используемых источников и литературы13

Введение

Темаправотворческих ошибокхарактернакак для правовой системы в целом, так и дляотдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именномасштабностьи степень (глубина)негативных политических, социальных, экономических и правовыхпоследствийотличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Эти же критерии могут быть положены в основу отграничения категории «законотворческая ошибка» от смежных с нею категорий «недостатки законодательства» и «несовершенство законодательства». К последним двум можно было бы отнести пробельность той или иной отрасли законодательства, дублирование норм, их декларативность и расплывчатость, несоответствие названия статьи закона ее содержанию, или размещение статьи в кодифицированном или многораздельном законе в главе (разделе), содержанию которой не соответствует данная норма, др. нарушения правил юридической техники и т.п. Короче говоря, в большинстве случаев речь идет о таких законотворческих недостатках, которые хотя и затрудняют работу правоприменителя, но не влекут снижения уровня гарантий прав и интересов граждан, а также других крупных негативных последствий. Эти недостатки могут быть устранены или подправлены соответствующими разъяснениями высших органов судебной власти, подзаконными актами, методическими рекомендациями, путем консультирования и др. методами.

Исправить законотворческие ошибки возможно лишь путем отмены или внесения изменений в соответствующий законодательный акт, что, впрочем, не исключает соответствующих разъяснений по его применению.

Цель работы рассмотреть Соблюдение требований законодательной техники как средство предотвращения нормотворческих ошибок.

1. Соблюдение требований законодательной техники как средство предотвращения нормотворческих ошибок

Анализ юридической литературы и современного состояния российского законодательства позволяет сегодня говорить о требованиях законодательной техники как о своеобразном тандеме, то есть объединении двух блоков правил, во-первых, это правила нормативно закрепленные в Конституции, федеральных конституционных законах, федеральных законах, нормативных указах Президента, а также в целом ряде подзаконных нормативных документов исполнительных органов власти, а во-вторых, это доктринальные установки, то есть идеи, принципы, специальные правила (стандарты) поведения, исходящие из содержания научных трудов ученых юристов. В современных реалиях соблюдение требовании законодательной техникиявляются особенно важными, при чем это касается всех без исключения видов правотворческого процесса, будь это законодательная деятельность федерального парламента, либо законодательных (представительных) органов субъектов Федерации.

Конечно, лучший вариант для правового регулирования, если вести речь с аксиологической точки зрения, когда эти требования закреплены нормативно на уровне акта, обладающего высшей юридической силой, тогда они выступают правовым форпостом перед правотворческими ошибками. Законными (легитимными) нормативные акты могут быть только тогда, когда они приняты в соответствии с требованиями законности, то есть источником данных требований является Конституция, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Однако здесь следует заметить, что даже четкое и неуклонное соблюдение таких требований субъектами, обеспечивающими правотворческий процесс и субъектами правотворчества и не дает полную гарантию от правотворческих ошибок, но, тем не менее, значительно минимизирует их количество, придает нормативным актам такое качество как легитимность.

Проведенный мониторинг современного российского законодательства, а также научных работ, посвященных нормотворчеству и законодательной технике позволяет выделить следующие требования, которые следует предъявлять не только к федеральным законам, но и к проектам иных нормативных актов.

По нашему мнению, важное значение имеют требования, предъявляемые к содержанию нормативных актов, где одним из главных следует выделить требованиесоответствия общепризнанным международным документам о правах и свободах человека и гражданина.

При этом, международные стандарты в области прав человека и гражданина нельзя назвать раз и навсегда установленными «каноническим правилами», так как возникнув в определенный период истории развития общества и государства они, бесспорно, подлежат видоизменению в связи с конкретными условиями функционирования и реформирования государства, с изменением общества и его индивидов.

Однако если говорить не только о законности, поскольку в национальном праве отдельных государств закреплялись и нормы античеловеческой направленности (Германия, Чили, Камбоджа и т. д.), но и о принципе гуманизма и демократизма правотворчества, то естественно принимаемый акт должен соответствовать действующим международным принципам и нормам о правах и свободах человека и гражданина. В связи с этим в правотворческих органах создаются рабочие группы и комиссии, которые проверяют соответствие нормативных актов, принимаемых в этих структурах международным стандартам в области прав и свобод человека и гражданина. Помимо этого, аналогичной экспертизе подвергаются и проекты нормативных актов, которые разрабатываются данными органами и учреждениями, но принимаются другими властными структурами. Такая деятельность, несомненно, способствует повышению качества принимаемых нормативных документов, поскольку значительно снижается количество правотворческих ошибок, в основном гносеологического плана.

Следующее требование напрямую корреспондируется с первым, однако, по нашему мнению, его можно выделить отдельно. Оно заключается в том, что внормативных актах не должно содержаться норм, ущемляющих или ограничивающих законные права человека и гражданина.Последние в соответствии со ст. 55 Конституции могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы следует, что ограничение прав и свобод граждан возможно только в особых, исключительных случаях и то только на основе норм, обладающих высшей юридической силой закона.

Тем не менее, сами законодательные нормы не всегда являются образцами законности, поскольку иногда принимаются федеральные законы и иные акты прямо, либо косвенно ущемляющие права, свободы и законные интересы граждан. К большому сожалению, в государстве, провозгласившем себя «правовым», в отдельных законодательных нормах закреплена юридическая ответственность за совершенно правомерные действия.

Так, например, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает карательную санкцию в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем «требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения». В данном случае просматривает преднамеренная правотворческая ошибка законодателя, который явно подменил понятие «право» понятием «обязанность», что является недопустимым, поскольку право это мера возможного поведения людей, а юридическая обязанность, или как говорили в советское время, позитивное обязывание, мера должного поведения людей.

Следующее требование этосоответствие нормативных актов Конституции, законам и другим актам высших органов государственной власти.Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции конституционные нормы имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации. Законы и другие нормативные акты, которые принимаются в России, входят в систему ее законодательства и не должны противоречить Основному Закону. Так, например, 21 февраля 2007 г. Совет Федерации отклонил направленный ему на утверждение проект федерального закона «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республикой Татарстан», поскольку проект данного акта закреплял исключительные условия для одного из субъектов Российской Федерации, подрывая тем самым единые нормы функционирования России как федеративного государства, основанного на равенстве субъектов Российской Федерации.

Тем не менее, соподчиненность многих нормативных актов, за исключением норм отдельных отраслей права, а также их виды, порядок подготовки и принятия до сих пор еще не закреплены федеральным законодателем, что позволяет говорить о наличии явного пробела в праве, что также можно позициировать как правотворческую ошибку.

В связи с этим, актуальной проблемой правового регулирования является принятие федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», который бы не только нормативно закрепил виды (формы) различных нормативных актов, порядок их разработки и принятия и другие стадии нормотворческого процесса, но и процедуру их толкования и систематизации. Помимо этого, принятие такого акта и вступление его в юридическую силу важно как одно из возможных цивилизованных и одобряемых государством современных правовых средств предотвращения возможных правотворческих ошибок.

Однако, здесь вероятен и обратный эффект, то есть чем больше будет правил, тем больше будет и ошибок, а это, как известно, может отразиться на регулировании общественных отношений различного плана (экономических, социальных, культурных и т. д.).

Далее хотелось бы остановиться на том, чтонормы права должны соответствовать реальным общественным отношениям и нормам общественной морали. Требование соответствия нормативных актов реальным общественным отношениям означает соответствие тем связям, которые сложились в той или иной сфере, на определенных участках правовой жизни в ходе правоприменительной деятельности государственных и муниципальных служащих. Так, например, в период последней сессии работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва были приняты законы о повышении базовой части трудовых пенсий, о двухуровневой системе высшего образования, о статистике, о создании госкорпораций «Росатом», о госкорпорации по строительству олимпийских объектов, закон об изменении в федерального бюджета 2007 года и ряд других федеральных законов. Принятие данных законов является ярким свидетельством создания норм права реально соответствующим насущным проблемам российского общества.

Отход от рассматриваемого требования приводит к таким правотворческим ошибкам как несоответствие содержания норм права реально существующим отношениям в социуме. Если само общество еще не готово к проведению тех или иных реформ, то они не пройдут либо, по субъективным причинам, то есть граждане и их объединения будут выражать свое неприятие новел в законодательстве, при чем как в ярко выраженной форме (пикетирование, забастовки, жалобы), так и в пассивном их несоблюдении, что тоже негативно сказывается на действии того или иного вида механизма правового регулирования, либо по вполне объективным причинам (отставание общественных отношений от позициируемых идей, отсутствие социальных институтов, неподготовленность общественного мнения и т. д.).

Несоблюдение перечисленных выше требований приводит не только к таким серьезным гносеологическим ошибкам как коллизии норм права, но и к ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае под гносеологическими ошибками следует понимать несоответствие «сущего» «должному», иными словами желаемого, которое установил федеральный законодатель, реальному отходу от требований норм Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также от общепризнанных моральных норм и принципов.

К данному перечню требований можно присоединить и такое правило, как:принятие нормативных актов органами государственной власти в соответствии со своей компетенции.Так, например, согласно ст. 104 Конституции, Верховный Суд Российской Федерации имеет право законодательной инициативы только по вопросам его ведения. В целях реализации данной нормы в декабре 2007 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 53 от 27 декабря 2007 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О создании районных судов в Иркутской области и упразднении судов общей юрисдикции в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе» и Постановление № 50 от 18 декабря 2007 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда».

Между тем, если бы Верховный Суд Российской Федерации инициировал в Государственную Думу Федерального Собрания законопроект социальной или экономической направленности, то он вряд ли был бы принят к рассмотрению, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в отличии от Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, депутатов и иных субъектов, которые обладают общим правом законодательной инициативы, согласно ст. 104 Конституции Российской Федерации, обладает специальным правом законодательной инициативы, то есть данное ему право ограничено вопросами его «ведения».

Законодательные и исполнительные органы государственной власти должны издавать нормативные акты на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также в пределах их компетенции. Из этого следует, что закон не подчинен другим правовым актам и поэтому должен содержать «первичные», базовые нормы, которые, как показывает практика, в большинстве случаев, нуждаются в конкретизации, как правило, осуществляющейся на подзаконном уровне. В связи с этим, федеральные органы исполнительной власти должны создавать только «производные» нормы, конкретизирующие и организационно обеспечивающие «первичные» нормы законов, а также нормативных указов Президента Российской Федерации. Примером может служить приказ МВД России от 31 августа 2007 г. № 768 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 г. № 528».

Закрепление в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти «первичных» норм без соответствующего разрешения следует рассматривать как компетенционную правотворческую ошибку, которая может привести к признанию нормативного акта ничтожным соответствующим судебным органом власти. Такие вопросы в соответствии со своей компетенцией уполномочен рассматривать Верховный Суд Российской Федерации. Он рассматривает дела о соответствии законности нормативных актов, принятых такими федеральными органами исполнительной власти, как федеральные министерства и федеральные службы, подведомственные Правительству Российской Федерации. Другим же федеральным органам исполнительной власти, в соответствии с указами Президента, устанавливающими структуру и систему федеральных органов исполнительной власти осуществлять нормативно-правовое регулирование запрещается. Таким образом, несоблюдение данного требования можно назвать ни чем иным как компетенционной ошибкой.

Однако нарушения компетенции не будет в том случае, если в федеральном законе содержится «прямое указание закона» на необходимость принятия нормативного акта такими федеральными органами исполнительной власти как федеральные службы и федеральные агентства, либо если федеральному органу исполнительной власти делегировано федеральным парламентом право на принятие нормативного акта, содержащего «первичные» нормы.

Второй блок требований, предъявляемых к нормативным актам составляют требования соответствия правилам юридической техники.

Несомненно, законодатель должен обладать высокой профессиональной квалификацией, необходимыми знаниями, умениями и навыками, чтобы сформулировать правило поведения с максимальной точностью и ясностью, что оно было «читаемо», понятно всем дееспособным людям, без исключения. Несоблюдение данного требования приводит к различным ошибкам технико-юридического плана. Например, к системно-структурным ошибкам. Так, например, в охранительной норме права может отсутствовать такой структурный элемент нормы права как санкция, что попросту делает данную норму «мертвой», то есть не способной защитить соответствующие общественные отношения от противоправных деяний. Также норма права, будучи элементом системы права, должна в обязательном порядке согласовываться с другими нормами и, естественно, им не противоречить, если этого нет, то это серьезная правотворческая ошибка, требующая устранения. В связи с этим, такое пристальное внимание сегодня уделяется требованиям, предъявляемым к законодательной технике. По нашему мнению, законодательная техника должна включать в себя следующие требования:

Выбор правильной формы нормативного акта и унификация данных форм

Например, федеральные законы должны содержать базовые нормы, которые затем будут конкретизированы подзаконными актами (указами Президента, постановлениями Правительства, ведомственными нормативными актами). В этом отношении законодательное оформление технико-юридических норм, содержащих требования, предъявляемые к автомобильным бензинам и дизельному топливу является ни чем иным как законодательной ошибкой, поскольку не логично закреплять такие нормы в форму федерального закона, по нашему мнению, они должны содержаться в соответствующих регламентах и утвержденных либо постановлением Правительства Российской Федерации, либо приказом соответствующего федерального министерства.

Чтобы избежать возможных проблем в выборе формы нормативного акта, законодателю следует обращаться к действующему законодательству в этой области.

В сегодняшних условиях проведения правовых реформ важное значение имеетунификация форм нормативныхактов на уровне федерального закона, а не подзаконных актов, как это существует в современной ситуации. Так, например, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства России 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти могут издаваться в форме постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Однако, отдельные министерства принимают нормативные акты в форме писем, инструктивных писем, циркулярных писем и т. п., что также следует отнести к явным правотворческим ошибкам, которые выражаются, в большей степени, в несоответствии формы содержанию, поскольку письмо, как таковое, — это не нормативный документ и оно, соответственно, не может содержать нормы права. Аналогичная ситуации с инструктивными и иными письмами.

Большое значение в унификации нормативных актов играют юридические конструкции, представляющие собой схемы-шаблоны, которыми пользуются компетентные органы при подготовке юридических документов. На сегодняшний день формы юридических конструкции закреплены в Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 536. Поэтому, если законодатель использует иную форму юридической конструкции, которая предусмотрена в данной инструкции, либо он перепутает, закрепленные указанным документом формы юридических конструкций, по незнанию, либо умышленно, то это также приведет к системно-структурным ошибкам.

В этой связи актуальной проблемой совершенствования правового регулирования является разработка и принятие общих, унифицированных для всех органов государственной власти образцов основных нормативных актов, с помощью которых исполнители могут определить нужную форму проекта подготавливаемого акта нормативного документа, а затем уже подготовить его проект.

По нашему мнению, в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», разработанного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации при участии научной общественности, должны быть четко определены формы нормативных актов, принимаемых в Российской Федерации.

Теперь остановимся на правилах, вытекающих из юридической лингвистики, то есть речь будем вести о «языке закона».

«Язык закона» — официальный язык законодателей, который представляет собой функциональный стиль литературного языка. Язык закона выступает определенным видом официального делового стиля, то есть такого языка, на котором государство, в лице своих органов власти, общается, иными словами «разговаривает» с другими субъектами правовых отношений (гражданами, их объединениями, апатридами, бипатридами, юридическими лицами, другими государствами и т. п.), утверждая уголовные, административные, финансовые и иные запреты, устанавливая обязанности, чем придает им легитимный характер и, конечно, закрепляя различные дозволения, а иногда даже и рекомендации. Поэтому, для более полной характеристики данного стиля литературного языка следует указать те особенности, которые свойственны именно для языка законодателей.

Тем не менее, приоритетным методом правового регулирования, применяемым законодателями даже в современных условиях, является императивный (властный, предписывающий) метод. Здесь справедливо задать вопрос: использование неверного метода правового регулирования это законодательная ошибка? Очевидно, да, поскольку изменится не только способ правового регулирования, выбранный законодателем, но по сути и смысл норм права.

Как с общетеоретической точки зрения, так и с практической, для более полного раскрытия особенностей языка законодателей необходимо выделять в особую группу требования, предъявляемые именно к стилю языка закона.

2. Причины законотворческих ошибок

Причины законотворческих ошибок можно свести в две основные группы: объективные и субъективные.

К объективным необходимо отнести сложность самой законотворческой деятельность современного общества, многофакторность действия правовых актов, динамичное изменение общественных отношений и возникновение новых, раннее неурегулированных законом общественных отношений.

Текст закона результат сложнейшего познавательного процесса. Он представляет собой концентрированное право, его сущностное выражение. Таким содержанием его элементов, объемом работы по их реализации не может «похвастаться» ни один другой вид правотворческой деятельности.
Усугубляют трудности правотворческой деятельности проблемы перехода к другой форме государственного устройства, коренным образом изменившие весь уклад жизни в стране и, прежде всего общественные отношения регулируемые правовыми нормами. В постсоветский период на многие вещи нужно было находить свой ответ, аналогов которым нет. Пробельность, путь практического опыта во многом предопределил значительные масштабы законотворчества и его мобильность.

Другой причиной является отсутствие ресурсного обеспечение для реализации правовой идеи, а также недостаточная принципиальность отдельных участников законотворческого процесса, которые иногда в угоду конъюнктуре, иного в силу давления со стороны лоббистов либо других причин субъективного свойства игнорируют эти обстоятельства.
Анализ федеральных законов, включенных в Федеральный закон № 122-ФЗ 2004 г., позволяет сделать вывод, что большинство из них в той или иной степени не действовали именно потому, что требовали инфраструктурных изменений системы социального обеспечения в нашей стране. Отсутствие или несвоевременное создание условий для реализации положений указанных законов наряду с отсутствием необходимого финансирования приводили к их недостаточной реализации, одновременно затрудняя работу органов соцзащиты.

Типичным примером закона, не обеспеченного организационными ресурсами, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В абзаце втором пункта 1 статьи 32 данного закона установлен порядок проверки сотрудниками милиции и таможенных органов выполнения владельцами транспортных средств обязанности по их страхованию.

Однако в связи с тем, что присоединение России к международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» произойдет только 1 января 2009 г., и реализация таможенными органами указанных полномочий в полной мере возможна с указанной даты. Данная ошибка была исправлена Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 73-ФЗ «О внесении изменения в статью 32 федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств«, который приостановил действие указанной статьи. Соответственно теперь к владельцам транспортных средств сотрудниками таможенных органов не применяются необоснованные требования.

Явно прослеживается связь политических факторов и правотворческих ошибок.

Политическая «подоплека» часто кроется в принятии несовершенных социально ориентированных законов и норм.

Не последнюю роль в принятии законов, решающих узкие проблемы, а не реальные публичные интересы, играет лоббизм во всех его формах и на различных стадиях законотворческого процесса. Он является мощным инструментом, а зачастую и непреодолимым препятствием для достижения или отстаивания политических, экономических и иных интересов.
Ошибки содержательного, стилистического, грамматического свойства во многом возникают из-за низкого уровня профессионализма специалистов, которые готовят законы.

Зачастую их «пишут» экономисты, технари, медики и т.д. Да, бесспорно, они должны принимать участие в их подготовке, особенно на уровне экспертных оценок. Но очевидно, что, как и любой сложнейший познавательный процесс, законотворчество требует участия специалистов, т.е. юристов.

Замечу, что нынешний состав ГосДумы насчитывает 85 юристов по образованию, менее пятой части депутатского корпуса.

Детерминантом законотворческих ошибок является и торопливость принятия законов, в силу чего устанавливаются сокращенные сроки проведения правовой экспертизы, которые не позволяют сотрудникам правовых подразделений федеральных органов исполнительной власти, Госдумы и Совета Федерации провести качественную экспертизу.

В результате в принятых законах нередко встречаются технические ошибки, которые в значительной степени осложняют работу правоприменителей.

В числе причин законотворческих ошибок следует также назвать коррупцию, игнорирование накопленного исторического опыта (как говорится, не надо дважды наступать на одни и те же грабли), недооценка зарубежного опыта лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих).

3. Противодействие законотворческим ошибкам

За 15 лет современного российского парламентаризма удалось создать действенную методологию законотворчества, обеспечивающую в целом принятие качественных федеральных законов и не препятствующих введению в правовой оборот норм, которые мы относим к законотворческим ошибкам.

К числу наиболее эффективных приемов противодействия ошибкам на уровне закона можно отнести следующие.

1. Соблюдение правил и требований законотворческой деятельности.
Неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации, регламентов деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации позволяют значительно снизить вероятность возникновения ошибки при разработке, согласовании и принятии законодательных актов.

Положительно зарекомендовала себя практика рассмотрения всех законопроектов и выработка по ним консолидированного решения на Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности, который возглавляет Собянин.

2. Создание междисциплинарных рабочих групп по подготовке законов при комитетах Государственной Думы.

Имеющаяся практика участия в процедурах принятия законопроектов нескольких комитетов Государственной Думы и рассмотрение их на заседаниях комитетов Совета Федерации.

3. Установление тесных связей с федеральными органами исполнительной власти и общественными организациями.

4. Экспертная оценка текстов проектов законов.
Важнейшим этапом в законотворческой работе является правовая экспертиза, которая осуществляется правовыми управлениями ГосДумы и Совета Федерации.
Серьезную «обкатку» проходят законопроекты на экспертных советах при комитетах Государственной Думы и Совета Федерации, на парламентских слушаниях и круглых столах, которые систематически проходят в высшем органе законодательной власти.

В ходе весенней сессии 2008 года Государственной думой проведены тринадцать парламентских слушаний по наиболее актуальным вопросам жизни общества.

Благодаря этому контролю удалось предотвратить принятие федерального закона об изменении символики Знамени Победы, о предоставлении всем подряд права на приобретение огнестрельного оружия, необоснованного снижения санкции за разбой и т.д.

Заключение

Предотвращению законотворческих ошибок может способствовать дальнейшее развитие правовых технологий на базе научно-теоретических изысканий и накопленного практического опыта.

Среди них достойное место должен занять проводимый на постоянной основе мониторинг действующего законодательства, осуществляемый, как представляется, созданным при Парламенте научно-исследовательским центром по мониторингу. Только такой подход может придать необходимое качество политическому реализму и развитию демократических основ нашего государства.

Следует создать правовую базу для подготовки законопроектов. В частности, назрела необходимость принятия федерального закона «О порядке подготовки и принятия проектов федеральных конституционных и федеральных законов», а также постановления Правительства Российской Федерации об участи федеральных органов исполнительной власти в законотворческом процессе.

Целесообразно было бы также взять на вооружение зарубежный опыт законодательного регулирования процесса лоббирования.

Повышению качества законопроектной деятельности будет также способствовать регулярное вынесение на обсуждение общественности проектов основных нормативных актов, путем их опубликования в специальном печатном органе.

Список используемых источников и литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации: Официальный текст (с изменениями). Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Официальный интернет портал правовой информации // http//www. pravo.gov.ru. 28.11.2016 г.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 17.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) // Официальный интернет портал правовой информации // http//www. pravo.gov.ru. 28.11.2016 г.
Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (ред. от 25.12.2012 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ.1994. № 8. Ст. 801.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»// Собрание законодательства РФ.1997. N 33. Ст. 3895.

Литература и иные источники

1.Нестеренко И.А Правотворчество в Российской Федерации: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 //ЭБС «КнигаФонд»: #»justify»>2. Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. 34 экз.

3.Теория государства и права: Учебник /под ред. М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 //ЭБС «КнигаФонд»: #»justify»>4. Шагиева Р.В., Димитров Н.Н. Основы нормотворчества: учеб. пособие. М. : Изд-во РТА, 2013. 62 экз. (ЭБ РТА).

5. Кругликов, Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996.

6. Соловьев, О.Г. О нормативном закреплении основных требований и правил законодательной техники // Вестник Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. Сер. «Гуманитарные науки». 2010. № 4.

7. Спиридонова, О.Е. Символы в уголовном праве России как средства законодательной тех- ники и как дифференцирующие обстоятельства // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2010. Вып. 5. С. 113118.

Интернет-ресурсы

1.Официальный интернет портал правовой информации // www. pravo.gov.ru

2. Справочно-поисковая система «Консультант-плюс»

3.Справочно-поисковая система «Гарант»

4.Библиотеки научной литературы: www.humanities.edu.ru; #»justify»>.narod.ru/library/main.htm.

5.Книгофонд: http://www.knigafund.ru…

Источник

Обновлено: 04.06.2023

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Понятие и признаки норм права

К признакам юридических норм можно отнести следующие:

1. Нормы права устанавливаются или санкционируются государством. При этом правом издания норм права обладают не все, а лишь специально уполномоченные государственные органы.

2. Нормы права обладают предоставительно-обязывающим характером. Это значит, что они предоставляют участникам соответствующих общественных отношений определенные субъективные права и налагают на них определенные юридические обязанности.

3. Нормы права адресованы неопределенному кругу лиц.

4. Нормы права обладают общеобязательностью. Это значит, что соблюдать и исполнять требования норм права должен каждый независимо от своего желания.

5. Формальная определенность. Данный признак выражается в том, что юридические нормы существуют не сами по себе, а в определенных формах, которые также называются источниками права.

6. Гарантированность государственным принуждением. Соблюдение и исполнение норм права обеспечено возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения. На основании вышеупомянутых признаков можно сформулировать определение правовой нормы: норма права — это установленное или санкционированное государством общеобязательное, формально определенное правило поведения, обеспеченное возможностью применения государственного принуждения.

Структура правовой нормы

Норма права содержит в себе ответы на три основных вопроса:

1. Кто и в каких случаях должен ее исполнять?

2. В чем должно выражаться это исполнение?

3. Каковы последствия неисполнения нормы?

Ответам на эти три вопроса соответствуют три структурные части нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — это часть нормы, которая указывает на условия, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, реализовываться. Гипотеза является обязательным элементом нормы права, так как ее отсутствие превратило бы норму права в безусловную, действующую всегда и при любых обстоятельствах.

Гипотеза — это предпосылка практического функционирования нормы права, ее реализации в правовых отношениях. Если сопоставлять норму права и правовое отношение, то в гипотезе указываются те юридические факты, наличие или отсутствие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Гипотеза устанавливает обстоятельства и сферу действия нормы, очерчивает круг участников регулируемых отношений.

Диспозиция обычно понимается как часть нормы, которая содержит в себе само правило поведения. В то же время эта позиция подвергается критике, так как данное определение не позволяет выявить различие между диспозицией и самой нормой права, которая тоже является правилом поведения. Поэтому более удачным представляется определение, согласно которому диспозиция — это часть нормы, в которой определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты их поведения. Диспозиция также обязательно присутствует в норме, так как если нет диспозиции, то нет и самого правила поведения.

В диспозиции получает свое выражение предоставительно-обязывающий характер нормы права, ее регулятивная роль. Диспозиция содержит модель правомерного поведения соответствующих субъектов.

Санкция — это структурный элемент нормы, в котором указывается вид и размер неблагоприятных последствий, наступающих для нарушителя нормы. Ряд авторов трактуют санкцию более широко в связи с существованием так называемых поощрительных санкций, которые определяют меры поощрения за правомерное поведение. Некоторые правовые нормы не имеют санкции (регулятивные нормы, нормы-дефиниции).

По своему содержанию санкция представляет собой вид и меру юридической ответственности для правонарушителя. Можно говорить о профилактическом влиянии санкции на сознание субъектов регулируемых отношений в целях обеспечения их правомерного поведения.

Понятие, виды и причины правотворческих ошибок, практика и техника их устранения. Политические и гносеологические проблемы при составлении текстов правовых актов. Требования к правильности отражения социальных закономерностей в концепции законопроекта.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	03.04.2018
Размер файла	30,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Киевский национальный экономический университета

им. Вадима Гетьмана

Кафедра теории и истории государства и права

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Рындюк Вера Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент

В статье формулируется понятие правотворческих ошибок, определяются их виды, рассматриваются способы предупреждения, выявления и исправления разных видов правотворческих ошибок.

Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности. В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности и т.п..

Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектирование -перевод объективных социальных закономерностей на язык права.

Предпосылкой создания закона, отмечает Д.А. Керимов, является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности.

Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — С. 9-10.. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадии познания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. правотворческий ошибка гносеологический законопроект

В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки — содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса.

Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9., т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники.

Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) — это недостатки нормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положений законопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий.

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект на научную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использовать социологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20..

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридической литературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собой специальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления:

1) наблюдение за содержанием действующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни,

2) анализ данных наблюдения, оценка состояния нормативной основы деятельности, ее эффективности,

3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественных отношений Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — С. 160-162.

Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка — это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — С. 197.. В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — С. 159.. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 17. и т.д.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки — это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых и процедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления.

В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25..

Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок:

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов.

Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) — перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.

1. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.- 1978.- № 4.-С. 44-51.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 496 с.

3. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — 127 с.

5. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — 384 c.

6. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20-22.

8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 704 с.

9. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9.

10. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.- 1979.- № 4.- С. 29-36.

11. Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25-28.

14. Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 14-17.

Подобные документы

Подходы к определению понятия «ошибка» в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Порядок устранения технических и кадастровых ошибок. Устранение кадастровой накладки в административном порядке. Заключение кадастрового инженера (для обращения в суд). Исправление кадастровой ошибки через суд. Основания для судебного разбирательства.

реферат [34,3 K], добавлен 31.07.2012

Понятие, признаки, основные специфические черты и классификация нормативно-правовых актов. Степень их юридической силы. Важнейшие признаки закона как основного источника права. Правотворческие акты различных компетентных органов исполнительной власти.

курсовая работа [27,8 K], добавлен 13.12.2015

Развитие и становление Национального реестра правовых актов Республики Беларусь. Совершенствование нормотворческой деятельности и проблемы практики подготовки текстов нормативных правовых актов. Опыт работы Национального центра правовой информации.

реферат [46,1 K], добавлен 28.08.2012

Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

Ключевые слова

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

Текст научной работы

В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
избыточная нормативность;
пробелы;
нарушения стиля;
коллизии между отдельными законами;
терминологические ошибки;
фактографические ошибки.

Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

Список литературы

Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

Цитировать

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок

1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды

1.2. Понятие правотворческой ошибки

1.3. Причины законотворческих ошибок

2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве

3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки

3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности

3.2. Ответственность за правотворческие ошибки

Список использованной литературы

Выдержка из текста

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что тема правотворческих ошибок характерна как для правовой системы в целом, так и для отдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Именно масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Список использованной литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.

2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.

5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.

6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.

7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.

8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.

13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Читайте также:

Присоединение кабарды к россии доклад

Доклад начальника управления образования презентация

Доклад о революции в россии

Роль парадоксов в развитии логики доклад

Электрический звонок доклад по физике

Источник

Содержание

Введение 3

1.
Соблюдение требований законодательной
техники как средство предотвращения
нормотворческих ошибок 3

2.
Причины законотворческих ошибок 9

3.
Противодействие законотворческим
ошибкам 10

Заключение 11

Список
используемых источников и литературы 12

Введение

Тема правотворческих
ошибок характерна как для правовой
системы в целом, так и для отдельных
ее отраслей. Будучи детерминированной
обстоятельствами и объективного, и
субъективного свойства, она чрезвычайно
сложна и многогранна. Поэтому наши
усилия рассмотреть ее детально, как бы
через микроскоп, наверняка будут полезны
и дадут ожидаемый результат.

Для
законотворческой деятельности эта
проблема имеет особое значение, ибо
последствия законотворческих ошибок
носят крупномасштабный характер,
затрагивают интересы самых широких
слоев населения, разрушают систему
гарантий прав и интересов человека и
гражданина, а в крайних их формах приводят
к социальным взрывам, опрокидывают
главные ценностные ориентиры: веру в
добро и справедливость.

Именно масштабность и
степень (глубина) негативных
политических, социальных, экономических
и правовых последствий отличает
законодательную ошибку от других видов
ошибок: от ошибки правоприменителя
(например, осуждение невиновного),
ошибки, допущенной при принятии
подзаконного акта, ошибки, совершенной
в др. секторах государственной или
общественной жизни либо человеческого
познания.

Эти
же критерии могут быть положены в основу
отграничения категории «законотворческая
ошибка» от смежных с нею категорий –
«недостатки законодательства» и
«несовершенство законодательства». К
последним двум можно было бы отнести
пробельность той или иной отрасли
законодательства, дублирование норм,
их декларативность и расплывчатость,
несоответствие названия статьи закона
ее содержанию, или размещение статьи в
кодифицированном или многораздельном
законе в главе (разделе), содержанию
которой не соответствует данная норма,
др. нарушения правил юридической техники
и т.п. Короче говоря, в большинстве
случаев речь идет о таких законотворческих
недостатках, которые хотя и затрудняют
работу правоприменителя, но не влекут
снижения уровня гарантий прав и интересов
граждан, а также других крупных негативных
последствий. Эти недостатки могут быть
устранены или подправлены соответствующими
разъяснениями высших органов судебной
власти, подзаконными актами, методическими
рекомендациями, путем консультирования
и др. методами.

Исправить
законотворческие ошибки возможно лишь
путем отмены или внесения изменений в
соответствующий законодательный акт,
что, впрочем, не исключает соответствующих
разъяснений по его применению.

Цель
работы – рассмотреть Соблюдение
требований законодательной техники
как средство предотвращения нормотворческих
ошибок.

Соседние файлы в предмете Юриспруденция

Источник

1. Понятие ошибки

Мы часто употребляем слово «ошибка», не задумываясь над его смысловой нагрузкой. Что такое ошибка? Почему ошибки совершаются? Можно ли ошибок избежать? Следует ли исправлять допущенные ошибки и как это делать? Вопросы можно продолжать. Отвечать на них каждый будет по-своему. При этом понимание ошибки в естественных и технических науках существенным образом отличается от того, которое имеет место в социальных науках. Бессмысленно отрицать факт различия предметов исследования названных наук. Ясно и то, что зачастую социальная наука заимствует у естественной (технической) понятия, наполняя их собственным (существенным образом отличным от первоначального) содержанием[27], следовательно, могут быть заимствованы (с последующей обработкой и адаптацией к соответствующему предмету познания) и определенные теории, выступающие методологической базой исследования в той или иной области. При подготовке этой статьи я отошел от традиционной юридической методологии познания, на которую, в частности, опирается такой известный специалист в области ошибок в праве, как А. Б. Лисюткин[28], и постарался рассмотреть категорию ошибки в рамках двух теорий, оперирующих этим понятием на инструментальном уровне. Речь идет о математике и кибернетике. В названных областях знаний ошибка воспринимается как выявленная погрешность в расчетах, оказавшая влияние на планируемый результат.

Рабочее определение ошибки в области социальных отношений сформулировано посредством метода логического конструирования и в силу своего абстрактного характера может быть экстраполировано на любую сферу социально-правовой деятельности, в том числе и на нормотворчество.

Применительно к системе социально-правовых отношений ошибкой следует считать любое субъективное волеизъявление, приводящее к искажению сложившихся в обществе стереотипов дифференциации «правильного/правомерного» и «неправильного/противоправного».

Взятое за основу данное определение позволяет выделить признаки ошибки:

• Фактическая ошибка – явление субъективного характера: в реальности конкретные ошибки совершают конкретные субъекты, при этом другие субъекты наделяются правом квалифицировать принимаемые решения (совершаемые поступки) как правильные/ошибочные. Таким образом, отдельно взятая ошибка представляет собой факт казуального характера, в юриспруденции – это юридический факт (деяние).

• В качестве ошибки нарушение установленного социально-правового порядка будет рассматриваться в случае наступления последствий, негативным образом отличающихся от запланированных результатов. Если ухудшения результатов не произошло либо полученный результат лучше ожидаемого, внесенные в процесс изменения рассматриваются в качестве позитивной новации, подлежащей описанию и включению в систему в качестве средства ее модернизации.

• Ошибка как свойство упорядоченного процесса социальной жизни – явление объективное и в силу этого закономерное. Любая ошибка предполагает наличие устоявшегося стереотипа (правила): нет правила – нет и ошибки. Из этого следует, что принятие правила автоматически влечет потенциальную возможность совершения ошибки в процессе его реализации.

• Применительно к юридической технике ошибка есть фактор, характеризующий профессиональную компетенцию и компетентность субъекта юридической деятельности, при этом количество и качество совершаемых ошибок следует рассматривать в качестве оценочного критерия компетентности соответствующего субъекта.

• Ошибка носит добросовестный характер и исключает противоправный умысел, в противном случае следует говорить не об ошибке, а о правонарушении. Вместе с тем в зависимости от результативных последствий совершенной ошибки она может быть квалифицирована в качестве факта неумышленного противоправного деяния.

2. Понятие нормотворческой ошибки

«Нормотворчество на сегодня является важнейшей функцией государства, выступает системообразующим фактором в механизме правовой регуляции жизни общества. Это… движущая сила развития права и источник постоянной корректировки масштабов и характера непосредственного правового регулирования общественных отношений»[29].

Рассматривая нормотворчество как вид юридической деятельности государства (выступающего в лице компетентных государственных органов и должностных лиц – представителей государственной власти), направленной на разработку, принятие и внедрение в систему социальных отношений нормативно-правовых актов, содержащих в себе нормы права (общезначимые правила поведения, исходящие от государства и обеспечиваемые государственными гарантиями и санкциями), следует, с одной стороны, констатировать, что государственное нормотворчество, представляя собой объективную составляющую государственной деятельности (любое государство независимо от формы правления и политического режима обладает прерогативами в сфере разработки и легализации основополагающих нормативно-правовых актов – законов), не зависит от волеизъявлений конкретных человеческих индивидов, а с другой стороны, представляет собой результат конкретной деятельности конкретных граждан, принимающих как правильные (с точки зрения соответствия действующим законам), так и неправильные решения.

В условиях автократических режимов проблема ошибки государства (государственного органа, государственного деятеля) не актуальна. Если государство фактически владеет обществом и руководит им по собственному усмотрению, то и официально признаваемых ошибок в период своего существования оно допускать не может. Единственное «но»: история как объективная реальность показывает эффективность либо пагубность той или иной используемой управленческой системы средств и методов управления, а следовательно, правильность либо ошибочность государственных законов.

Приговор истории окончателен и обжалованию не подлежит. Можно долго говорить о богобоязненности и державности подданных Российской Империи[30], о патриотизме граждан СССР[31], но приходится признать, что единственным фактором, объединяющим два качественно отличных государственных строя, является конечный период их существования.

Для того чтобы перейти из стадии «бытия» в «небытие», этим державам, декларирующим собственную исключительность и непоколебимую стабильность на арене всемирной истории, оказалось достаточным всего лишь одного года. 1918 и 1992 гг. наглядно показали миру, что слова о неразрывности связей, объединяющих народы Империи и Союза, не более чем слова, произносимые людьми, которым ничто человеческое не чуждо, в том числе возможны и ошибки, совершаемые высшими должностными лицами в области государственного управления.

В XXI в. Россия вступает в качестве страны, которая, с одной стороны, декларирует свое преемство по отношению к традициям, сложившимся в ходе отечественного полито– и правогенеза, а с другой – заявляет свое право на выработку качественно новых схем и механизмов политико-правового устройства. Но не будет ли новое не очень хорошо забытым старым? К сожалению, нельзя не признать того, что, как и в старые добрые/недобрые времена, на официальном уровне всё меньше говорят о возможных/неизбежных ошибках людей, выступающих в качестве представителей государственной власти. Люди всегда остаются людьми, а значит, им свойственно ошибаться.

Люди, осуществляющие правотворческую деятельность, называются научным термином «субъекты правотворчества». Кто они? Перечислим некоторых очень известных россиян, которые в настоящий период наделены компетенцией в сфере разработки и принятия общезначимых правил поведения, облеченных в форму федеральных конституционных и федеральных законов: Вячеслав Третьяк, Александр Карелин, Иосиф Кобзон, Алина Кабаева, Николай Валуев и т. д. Не сомневаюсь в известности и заслуженных достижениях в области спорта и искусства перечисленных депутатов Государственной Думы. Вместе с тем возникают серьезные сомнения в их профессиональной компетенции в качестве собственно нормотворцев, обладающих в силу занимаемой должности комплексом специальных знаний, умений, навыков. Применительно к таким субъектам нормотворческой деятельности ошибки неизбежны. Что же такое правотворческая ошибка и каким образом можно ее исправить?

Нормотворческая ошибка – это субъективный фактор нормотворческой деятельности, волеизъявление правосубъектного лица, противоречащее установленным правилам (процедурам) нормотворческого процесса, влекущее наступление результатов, не предусмотренных существующими нормативными положениями и регламентами.

Нормотворческие ошибки возникают в результате деятельности конкретных людей и в своей конкретике носят казуальный характер. Вместе с тем объективный характер действующего законодательства предопределяет ситуацию, в рамках которой ошибка, допущенная конкретным человеком, впоследствии «растворяется» в общем объеме работы по подготовке и принятию нормативно-правового акта. Следовательно, ошибочность разрабатываемых и принимаемых конкретными людьми нормативных правовых актов в обобщенном виде явление закономерное. Из этого следует, что очевидные погрешности вновь принятого закона/подзаконного акта не влекут ответственности лиц, допустивших ошибки в ходе нормотворческого процесса.

Для того чтобы успешно выявлять и устранять нормотворческие ошибки, необходима научная теория. Учитывая, что в правоведении такой теории вплоть до настоящего времени нет, можно попытаться взять за основу теории ошибок, разработанные в естественных и технических науках, с тем чтобы затем внедрить их положения в теорию правотворческих ошибок.

3. Математическая теория нормотворческой ошибки

Теория ошибок – раздел математической статистики, посвященный построению уточненных выводов о численных значениях приближенно измеренных величин, а также об ошибках (погрешностях) измерений.

Повторные измерения одной и той же постоянной величины дают, как правило, различные результаты, так как каждое измерение содержит некоторую ошибку. Различают три основных вида ошибок: системные, грубые и случайные.

Теория ошибок занимается изучением лишь грубых и случайных ошибок. Основными задачами теории ошибок являются: выведение законов распределения случайных ошибок, определение оценок неизвестных измеряемых величин по результатам измерений, установление погрешностей таких оценок и устранение грубых ошибок.

Нормотворчество является видом юридического процесса. Ошибки, совершаемые субъектами правотворчества, так же как и в математике, могут быть разделены на системные, грубые и случайные.

Системные ошибки возникают вследствие укоренившихся в индивидуальном и коллективном правосознании субъектов правотворчества стереотипов восприятия государства и права. Подобные стереотипы, сформировавшиеся у сегодняшних представителей законодательной власти, в большинстве своем сформировались в условиях государственно-правового режима советского периода. Крах режима произошел в результате кризиса системы социального управления (важнейшим элементом которой был механизм правового регулирования) советского государства. Однако сам по себе распад СССР не мог повлечь моментального изменения социалистического правосознания людей, пришедших к власти на волне революционных преобразований. Получается, что новое законодательство принимают люди со старым мышлением, а это неизбежно влечет за собой совершение системных правотворческих ошибок. В качестве примера совершения системной правотворческой ошибки может быть рассмотрен Федеральный закон «О мировых судьях» 1998 г. Теоретически (в контексте основных функций института мировой юстиции) мировые судьи должны относиться даже не к субъектам федерации, а к муниципальным образованиям, что, в свою очередь, предполагает их выведение за рамки государственных органов судебной власти. Вместе с тем, в соответствии с Законом, институт мировой юстиции включается в структуру государственной судебной системы, что автоматически влечет формирование отношения к мировым судьям со стороны федеральных судей как к нижестоящим, а значит, менее значимым. Такая ошибка стала следствием того, что у авторов Закона (неважно, признаются они себе в этом или нет) сохранился в сознании стереотип командно-административной системы управления, в основу которой положен принцип субординации нижестоящих органов (должностных лиц) по отношению к вышестоящим. Если согласиться с этим, то становится понятным, почему для мирового судьи (являющегося судьей субъекта федерации) в качестве вышестоящей инстанции определяется федеральный орган – районный суд[32].

Грубые ошибки возникают в результате просчетов, связанных с неправильной оценкой социологических факторов нормотворческого процесса[33], нарушением основополагающих принципов техники нормотворческой деятельности[34], несоблюдением правил работы с документами и т. п.

Нормы, содержащие грубые ошибки, достаточно сильно отличаются от других и поэтому хорошо заметны.

Случайные ошибки происходят вследствие возникновения непредвиденных обстоятельств и обусловлены причинами индивидуального характера. Учитывая, что процесс правотворчества является видом коллективной деятельности, можно было бы констатировать, что сама по себе случайная ошибка не может оказать существенного влияния на качество готовящегося нормативно-правового акта, поскольку каждый последующий этап правотворчества одновременно является фазой контроля правильности решений, принятых на предшествующей стадии, а значит, ошибка, случайно допущенная предшествующим субъектом, будет выявлена последующим. Вместе с тем, принимая во внимание пресловутый «человеческий фактор», вполне можно допустить ситуацию, когда случайная ошибка, совершенная на первых этапах правотворческого процесса, не будучи выявленной в дальнейшем, способна повлиять на структуру и содержание разрабатываемого документа, а в дальнейшем сказаться на результативности его применения.

Разработка теории правотворческих ошибок предполагает моделирование средств выявления грубых и случайных ошибок, а также предложение путей их устранения.

В качестве основного средства выявления правотворческих ошибок следует признать процедуру обсуждения проекта нормативно-правового акта как среди специалистов в области предполагаемого правового регулирования, так и среди широкой общественности, оценивающей планируемый документ с точки зрения его соответствия устоявшимся в обществе традициям и представлениям о морально-этических ценностях. С сожалением приходится констатировать, что в современной отечественной правотворческой практике процедура всенародного обсуждения проектов наиболее важных законодательных актов не применяется. Ее внедрение, на мой взгляд, будет способствовать более тщательной работе над законопроектами, а также означать практическое вовлечение широких народных масс в правотворческий процесс.

Говоря об устранении правотворческих ошибок, следует отметить, что в настоящий период имеется практика включения в принятые и действующие законодательные акты дополнений и изменений. Не отвергая данного пути исправления ошибок, вместе с тем хотелось бы акцентировать внимание на особом статусе закона как наиболее стабильного, а значит, и жесткого (с точки зрения всевозможных трансформаций) нормативно-правового акта. Думается, что непрерывное изменение текста закона снижает его юридическую силу и в результате негативно сказывается на законоприменительной практике. Полагаю, что деление нормативных актов на законы и акты подзаконного характера позволяет устранять правотворческие ошибки не за счет непрерывного усовершенствования законов, а за счет подзаконного нормотворчества. В случаях же, когда правотворческие ошибки приводят к тому, что принятый закон противоречит основным принципам права, возрастает значимость органов конституционной (уставной) юстиции, обладающих правом квалификации законодательных актов на предмет их соответствия Конституции РФ (конституциям и уставам субъектов Федерации) и принятия решения о неконституционности того или иного акта, что, в свою очередь, является основанием для его отмены.

4. Теория ошибок Вячеслава Тихонова

В процессе дальнейшей характеристики правотворческих ошибок целесообразно воспользоваться «несерьезной» «Теорией ошибок» Вячеслава Тихонова. Несмотря на то, что данная теория ориентирована на разработчиков компьютерных программ, отдельные ее положения вполне могут быть экстраполированы в сферу правотворческой деятельности. Перечислим некоторые постулаты этой теории, представляющие для нас наибольший интерес.

Базовый тезис. Ошибки так же неисчерпаемы, как и атом.

Аксиома. В любой программе есть ошибки.

Закон пропорциональности. Чем более программа необходима, тем больше в ней ошибок.

Следствие. Ошибок не содержит лишь совершенно ненужная программа.

Фундаментальный закон теории ошибок. На ошибках учатся.

Следствие 1. Программист, написавший программу, становится ученым.

Следствие 2. Чем больше программист делает ошибок, тем быстрее он делается ученым – при условии работы над совершенными ошибками.

Следствие 3. Крупный ученый-программист никогда не пишет правильные программы.

Закон необходимости ошибок. Программист может обнаружить ошибку только в чужой программе.

Следствие. Ошибке не всё равно, кто ее обнаружит[35].

5. Гипотеза нормотворческой ошибки Романа Ромашова как интерпретация теории ошибок Вячеслава Тихонова

Применительно к теории нормотворчества перечисленные в предыдущем разделе положения могут быть изложены в следующей гипотетической интерпретации.

• Ошибка как фактор нормотворческой деятельности представляет собой объективную категорию. Избежать ошибок в процессе нормотворчества нельзя. Любой нормативный акт содержит в себе ошибки.

• Чем более закон/подзаконный акт необходим и чем быстрее он должен быть разработан и принят, тем больше в нем ошибок. Как правило, критерий необходимости связывается с понятиями «здесь» и «сейчас». При этом законодателей торопят с разработкой и принятием соответствующего нормативного правового акта, что приводит к неизбежным ошибкам и погрешностям (та ситуация, в условиях которой разрабатывался альтернативный проект ельцинской Конституции России, принятой на референдуме 12 декабря 1993 г., во многом объясняет большое количество ошибок и противоречий, имеющихся в тексте действующего Основного Закона страны).

• Минимальное число ошибок содержит правовой акт, не имеющий реальной юридической силы (Конституция СССР 1936 г. соответствовала самым высоким требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Однако «совершенство» конституционного текста компенсировалась ничтожностью «конституционного духа», что придавало Конституции сугубо декларативный, не подтвержденный сколько-нибудь значимыми юридическими гарантиями и санкциями характер).

«Фундаментальный закон» теории нормотворческой ошибки. Субъекты нормотворческой деятельности совершают ошибки и учатся на этих ошибках.

Примечание. Чужие ошибки обучающим воздействием не обладают.

Следствие первое. Законодатель, разработавший законопроект и принявший закон, становится ученым (в смысле – обладающим определенными знаниями, умениями, навыками, позволяющими выявлять ошибки и делать предложения по их недопущению и устранению).

Следствие второе. Чем больше законодатель делает ошибок, тем быстрее он становится ученым.

Следствие третье. На начальном периоде деятельности новых или существенным образом обновленных составов законодательных органов неизбежно увеличение числа ошибок в разрабатываемых и принимаемых ими законодательных актах.

Мнение. Ошибка, выявленная и исправленная самим субъектом правотворчества в процессе работы над законопроектом либо в ходе его обсуждения, перестает быть ошибкой.

Следствие первое. Ошибки выявляются только конкурирующими субъектами (к примеру, представителями депутатской фракции, выступающей против принятия соответствующего закона).

Следствие второе. Ошибке не всё равно, кто ее обнаружит. В случае если ошибку обнаруживает субъект, принимавший непосредственное участие в правотворчестве либо его коллега по партийно-фракционной деятельности, то велика вероятность, что данная ошибка не получит огласки и войдет в соответствующий нормативно-правовой акт. Естественно, что если ошибку обнаружит представитель конкурирующей парламентской фракции, то ситуация кардинальным образом меняется. При этом, к сожалению, и в том и в другом случаях собственно ошибка как фактор, влияющий на предполагаемую эффективность будущего закона, имеет меньшее значение, нежели корпоративные партийные интересы, отстаиваемые представителями парламентских фракций.

Советы начинающему нормотворцу.

Совет первый. Если вы с первого раза сумели написать проект закона, в котором рецензент не обнаружил ни одной ошибки, сообщите об этом руководителю рабочей группы. Он исправит ошибку, связанную с выбором рецензента.

Совет второй. Не имеет смысла исправлять найденные ошибки в готовом проекте нормативного правового акта (исключение составляют ошибки редакционно-технического характера, а также ошибки, исправление которых не повлияет на содержание других структурных разделов документа), ибо это повлечет за собой появление неизвестного числа ненайденных. Лучше опишите их в сопроводительной документации как особенность данного нормативного правового акта, которую необходимо иметь в виду в процессе его применения.

Заключительный совет. До начала работы над проектом нормативного правового акта следует тщательно продумать наиболее вероятные ошибки и связи между ними и планируемыми результатами правотворчества. Это значительно упростит работу над ошибками в самом проекте и, как следствие, будет способствовать оптимизации правотворческой и правореализационной деятельности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Источник

Был(а) на сайте 36 минут назад

Раздел

Правовые дисциплины

Каждая работа проверяется на плагиат, на момент публикации
уникальность составляет не менее 40% по системе проверки eTXT.

Ошибки в правотворчестве.doc

30.1 Кбайт

400 ₽

Цель написания курсовой работы — рассмотрение вопросов значения ошибок в правотворчестве (законотворчестве).
Предмет исследования – законодательные акты.
При написании курсовой работы автор ставил перед собой следующие задачи:
— рассмотреть процесс правотворчества: понятие, принципы, виды, а так же понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок;
— раскрыть способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве;
— составить предложения по совершенствованию законопроектной деятельности и раскрыть вопрос ответственности за правотворческие ошибки.

Введение
Глава 1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок
1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды
1.2. Понятие правотворческой ошибки
1.3. Причины законотворческих ошибок
Глава 2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве
Глава 3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки
3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности
3.2. Ответственность за правотворческие ошибки
Заключение
Список использованной литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.
2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
3. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ о состоянии законодательства в Российской Федерации в 2011 году // http://www.council.gov.ru
4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.
5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.
6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.
7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.
8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.
9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.
10. Ткачук О.В. «Основные причины правотворческих ошибок отсылочных норм права»// «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах», М. 2009.
11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.
12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.
13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Контрольная работа Контрольная

0 покупок

Контрольная работа Контрольная

54
+1

0 покупок

Контрольная работа Контрольная

0 покупок

Дипломная работа Дипломная

53
+1

0 покупок

Реферат Реферат

0 покупок

Курсовая работа Курсовая

0 покупок

Дипломная работа Дипломная

44
+3

0 покупок

Дипломная работа Дипломная

42
+4

0 покупок

Дипломная работа Дипломная

40
+5

0 покупок

Магистерская диссертация Магистерская диссертация

46
+2

0 покупок

Кандидатская диссертация Кандидатская диссертация

0 покупок

Источник