Ошибка частного случая

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного

Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны. 

Аргумент к Незнанию. 

Утверждение, что определенное заявление верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно. 

Подобная аргументация неверна, поскольку одна только не возможность учесть всех доказательств от противного не может быть доказательством истинности какого бы то ни было утверждения.

Примером является утверждение, что Бог существуют, поскольку никто ещё не доказал, что его нет.

Логически говоря, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что какой-то феномен существует а не на том, кто утверждает, что это не так, то есть доказательство должно быть в пользу какого-то явления, а не “от противного”. 

Пародией на веру основанную лишь на аргументе к незнанию (то есть на невозможности доказать обратное) служит вера в так называемого летающего макаронного монстра.

Приверженцы этой веры в макаронного монстра говорят, что если бог существует и является создателем вселенной, только потому что никто не доказал, каким действительно образом она создана, то они будут верить, что вселенную создал летающий макаронный монстр, потому что никто тоже еще не смог доказать что этого монстра не было и что это не он создал вселенную. Существует вполне реальное сообщество веры в летающего макаронного монстра.  

Единственное резонное исключение где аргумент к незнанию применять резонно это судебная практика, где для защиты прав людей от незаслуженного наказания существует презумпция невиновности.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе 

это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия или отсутствия в природе. 

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи результатом искусственного отбора) и за нетрадиционную медицину. 

Если придерживаться такой логики, то с тем же успехом можно сказать, “Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо”.

Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших”).

В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Ошибка частного случая.

(также известный как: уничтожение исключения, dicto simpliciter, ошибка общего правила или радикальное обобщение)

Когда делается попытка применить общее правило ко всем ситуациям, тогда как очевидно что могут быть резонные исключения из правила. Упрощенные правила или законы редко учитывают все нюансы и обоснованные исключения, и игнорировать эти исключения значит пренебречь здравым смыслом, чтобы сохранить иллюзию совершенного закона. Люди зачастую любят простоту и часто предпочитают сохранять простоту за счет рациональности.

Логическая форма:

X — общее и принятое правило.

Поэтому исключений для X нет.

Пример №1:

Я считаю, что никогда не следует умышленно причинять боль другому человеку, поэтому я никогда не стану хирургом.

Такие регидные правила встречаются например в религиозном течении Свидетели Иеговы. 

Например строчку из Библии “избегайте крови”, они истолковывают радикально и не преемлют например переливание крови ни для себя ни для своих детей ни в какой ситуации, даже если от этого зависит их жизнь.

Еще один пример:

Библия ясно говорит: «Не лжесвидетельствуй». Поэтому, как христианин, ты должен отворить дверь и сказать своему пьяному и сумасшедшему соседу с ружьем, что его жена, которую он хочет убить, прячется у тебя в подвале. В противном случае ты идешь наперекор самому Богу!!

Объяснение: Предполагать, что любой закон, даже божественный, применим к каждому человеку и в каждой ситуации, если об этом не сказано прямо, это логическая ошибка.

Логическая ошибка под названием Ad Hoc Rescue. 

Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»

Описание ошибки. Очень часто мы отчаянно хотим быть правым и продолжаем держаться определенных убеждений, несмотря на любые доказательства, об обратном. В результате мы начинаем сочинять оправдания относительно того, почему наше убеждение может продолжать оставаться верным даже в лице постоянных доказательств обратного. 

Логическая форма Ad Hoc Rescue:

Заявление X истинно из-за факта Y.

Оказалось, что факт У совсем не факт, и ложен . 

Значит должно быть предположение Z может являться доказательством Х, хотя нет никаких оснований что Z правда

Пример №1:Фрида: Я просто уверена, что Раймонду не терпится, чтобы позвать меня на свидание.

Эдна: Он встречается с Роуз уже три месяца.

Фрида: Он просто с ней встречается, чтобы заставить меня ревновать.

Эдна: Они помолвлены.

Фрида: Ну, это просто его способ сделать так, чтобы я точно узнала о том, что они встречаются!

Объяснение: Помимо пребывания в заблуждении, бедная Фрида отказывается принять доказательства, которые свидетельствуют в пользу правды, которую она не готова принять. В результате она создает рассуждение «Ad Hoc» в попытке спасти свое первоначальное утверждение.

Магическое мышление.

Словосочетание магическое мышление используется свободным образом в разных контекстах, но в данном случае мы говорим конкретно о логической ошибке под названием “Магическое Мышление” Magical Thinking.

Описание: Создание не основанных на логике или реальных доказательствах причинно-следственных связей или корреляций между двумя событиями. Магическое мышление часто заставляет человека испытывать иррациональный страх совершать определенные поступки или иметь определенные мысли, потому что он предполагает причинно следственную связь между этими определенными действиями или мыслями и различными бедствиями и неприятностями.

Пример №1:

Господин Губернатор выдает прокламацию народу своего государства чтоб они молились за дождь. Несколько месяцев спустя идет дождь. Слава Богам!

Пример №2:

Я отказываюсь останавливаться на 13-м этаже любого отеля, потому что это грозит большими неудачами. Тем не менее, я не против оставаться на том же этаже, если мы называем его 14-м этажом. (Не знаю как в России, но на Западе так и делают: тринадцатых этажей нет, то есть их просто напросто так не называют, и вместо таблички или кнопки в лифте с цифрой тринадцать, после двенадцатой сразу идет четырнадцатая)

По статистике в США и Канаде, около 85% зданий с лифтами не имеют этажа с номером «13». 

При том что естественно, что нет никаких доказательств того, что число 13 имеет какое-либо свойство, которое приводит к неудачам, и лишь суеверный ум связывает это число с повышенной вероятностью неприятностей.

Реификация 

Описание: Когда абстракция (абстрактный феномен или гипотетическая конструкция) трактуется так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность, то есть когда абстрактная идея или понятие воспринимается так, как если бы это был физический объект.

Пример: Если вы открыты любви, то любовь вас найдет.

Объяснение: Любовь — это абстракция, а не маленький жирный летающий ребенок-амурчик с луком и стрелой, который ищет жертв. Симпатичные высказывания, такие как это, могут служить плохим советом для людей, которые в противном случае прилагали бы действия и усилия, чтобы найти романтического партнера, но не хотят этого делать, полагая, что эта «любовная сущность» вместо них самих займется поиском их идеального партнера.

Или

Спроси свое сердце и оно подскажет тебе ответ!

Быстрое сердцебиение может быть признаком того, что вы выпили много кофе, а не того, что сердце “подсказывает” вам купить эти дорогие туфли или новый телефон!   

8. Non-Sequitur

От латинского «не следует», non-sequitur — попытка обосновать одно из утверждений другим, никак с ним не связанным с ним. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не связанная с первой частью вторая фраза и она связывается с первым утверждением словом, предполагающим логическую связь такими как “поэтому, следовательно, из-за этого, так что, и т п)

— Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.

— Православная церковь — моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом «поэтому» совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Так что non-sequitur — плохой аргумент в споре.

Ошибка политической корректности

Если утверждение или действие политически некорректно, то оно не резонно и неправильно. 

Пример1

Мы не должны разглашать национальность и вероисповедание лиц, совершивших преступление, даже если их преступления были связаны с вероисповеданием, потому что это политически некорректно. (Это реальное правило которое было принято недавно в некоторых странах).  

Пример 2:

Каждый человек имеет право на свои религиозные убеждения. Так что, если танцы на улицах голышом являются частью религиозного ритуала, мы должны дать адептам этой религии это право.

Пример № 4:

Жертвоприношения живых людей являются частью древней культуры и наследия этого племени. Поэтому это так же приемлемо, как традиция нашей культуры есть хот-дог и играть в хоккей.

Объяснение: То есть мы выбираем защиту «культурной веры» в ущерб спасению человеческой жизни.

Ошибка нирваны

(также известный как: ошибка идеального решения, ошибка перфекциониста)

Описание: Сравнение реалистичного решения с идеализированным и в результате отвержение реалистичного решения только потому, что оно недотягивает до идеального стандарта. При этом игнорируется тот факт, что хоть что-нибудь чаще всего лучше чем ничего вообще.

Логическая форма:

X — это то, что мы можем предпринять.

Y — идеальное решение.

Х это не У, поэтому Х не стоит усилий.

Пример №1:

Какой смысл имеет запрет на употребление спиртного в возрасте до 21 года? Детям все равно удается получить алкоголь.

Объяснение: Целью установления минимального возраста для употребления алкоголя является снижение количества детей употребляющих алкоголь и снижение частоты и количества этого употребления, а не полное устранение данного нежелательного феномена, так как это просто невозможно. Предположение о том, что закон бесполезен на основании его неспособности полностью прекратить употребление спиртного несовершеннолетними, является ошибочным

Пример №2:

Какой смысл жить? Все равно мы умрем.

Объяснение: подразумевается, что цель жизни это не умирать. Хотя это, безусловно стОящая цель, многие бы согласились, что она немного пуста сама по себе и по мимо этого есть еще цели чтобы жить.

Ошибка нирваны так же используется намеренно для поднятия собственной самооценки. Например сосед или приятель купил новую спортивную машину, и человек говорит самому себе или своим друзьям “Да ну, эта даже не самая дорогая модель этой марки, и комплектация довольно базовая”, хотя сам ездит на довольно старой машине. Конечно же не в машинах счастье и это правда, но в данном случае, тот факт, что сосед или приятель купил не Самую дорогую машину данной марки и не полную комплектацию, не умаляет тот факт что его машина теперь намного лучше той, на которой ездит сосед/приятель делающий эту ложную попытку обесценивания.  

Следует добавить, что  стремление к совершенству как таковое — это не то же самое, что и ошибка нирваны. Иметь цель совершенства или почти совершенства, и работать над этой целью, замечательно. Однако, полностью отметать цель и игнорировать весь прогресс в направлении к ней только потому что совершенство в ней не достигается, ошибочно.

Совет: Иногда более-менее хорошо, это уже достаточно хорошо, по крайней мере это лучше, чем ничего.

Видео:

Логическая ошибка — в логике (b) , философии (b) и прочих науках, изучающих познание (b)  — ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений (b) ^[1][2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Виды логических ошибок

Формальные ошибки

• Подмена тезиса (b) (лат. (b)  ignoratio elenchi (b) ) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
• Круговое рассуждение (b) (лат. (b)  circulus in probando) — логическая ошибка, при которой начало рассуждения содержит конечную цель: «если А — истинно, то {… …} следовательно, А — истинно».

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. (b)  petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи

• апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem (b) )
  • переход на личности (ad personam (b) ): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
  • поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae (b) ): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
  • указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque (b) ): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
  • нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum (b) ): «Гитлер (b) тоже был вегетарианцем!».
• апелляция к большинству (argumentum ad populum (b) ): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
• апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam (b) ): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер (b) , Вы что, согласны с Гитлером?»

• апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem (b) ): «Так считается с древнейших времен, потому это верно». Также работает и в обратную сторону: «Так считали в древности, вы хотите вернуть древность».

• апелляция к эмоциям, также называется аргументом к страсти (argumentum ad passiones), основана на манипулировании эмоциями, а не на использовании рациональной логической аргументации: «Подумайте о детях! (b) ».
  • апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum (b) ^[en]): «Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое».
  • апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam (b) ): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
  • выдача желаемого за действительное (b) : «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

• апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam (b) ): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
• «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam (b) ), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
• апелляция к личному опыту (анекдотическое свидетельство (b) ): «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет».
• апелляция к природе (b) (лат. (b)  argumentum ad Naturam): «Это неестественно, значит это плохо».

Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную (non sequitur (b) ).

Ошибка выборки

Систематическая ошибка отбора (b)  — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего (b) .

«После» не значит «вследствие»

«После этого — значит по причине этого» (лат. (b)  post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.

Например, утверждение «через какое-то время после вакцинации человек умер» не означает, что смерть произошла вследствие вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь^[3].

Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. (b)  cum hoc ergo propter hoc).

Корреляция не является причинно-следственной связью

Корреляция (b) между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра. Примером случайного совпадения может быть корреляция между количеством фильмов с Николасом Кейджем (b) и смертностью от падения в бассейн^[4]. Примером влияния третьего фактора является корреляция между продажей мороженого и продажей солнцезащитных очков, вызванная жаркой солнечной погодой^[5].

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо установить, какой из параметров является причиной, а какой следствием. Так, из взаимосвязи между скоростью вращения крыльев ветряной мельницы (b) и скоростью ветра не следует, что именно крылья мельницы являются причиной движения воздуха^[4].

Доказательство через то же самое

«То же посредством того же», «порочный круг (b) », idem per idem (b)  — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие^[6].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

• «В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
• «Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»
• «Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
• «Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании кому-то утверждений, которые на самом деле тот не делал, но которые якобы вытекают из его предыдущих утверждений.

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Ложная аналогия

Создание аналогии (b) между двумя объектами на основе сходства незначительных признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Например, немецкие учёные К. Фохт (b) и Л. Бюхнер (b) , будучи вульгарными материалистами (b) , утверждали, что «мозг (b) выделяет мысль (b) , как печень (b) выделяет желчь (b) »^[7].

Создатель ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение.

Сверхобобщение

Вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов). Например:

• «Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
• «Вчера моя начальница сделала мне необоснованный выговор» → «Все женщины — некомпетентные руководители».

Словесные уловки

Аристотель (b) в книге «О софистических опровержениях (b) » выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[8]:

• Одноимённость (омонимия (b) ): например, слово «лук» может означать растение (b) и оружие (b) .
• Двусмысленность (амфиболия (b) ): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать (b) ». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
• Соединение (оксюморон (b) ): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
• Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — чётное и нечётное число одновременно».
• Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к; больша́я или бо́льшая часть). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
• Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов (b) .

Например:

• «Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы». В первой посылке слово «вулканы» обозначает «горы, из которых изливается огнедышащая магма», а во второй посылке этим же словом «вулканы» обозначено всякое извержение из недр Земли.
• «Он — старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, он живёт в лесу». В первой посылке слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке — в прямом значении.

См. также

Связанные концепции

• Аргумент (b)
• Доказательство (b)
• Вывод (рассуждение) (b)
• Категорический силлогизм (b)

• Софизм (b)
• Математический софизм (b)
• Паралогизм (b)
• Парадокс (b)
• Апория (b)
• Антиномия (b)

• Критический рационализм (b)
• Фальсифицируемость (b)
• Верификация (b)
• Псевдонаука (b)

• Теорема Гёделя о полноте (b)
• Теорема Гёделя о неполноте (b)
• Формальная система (b)

• Скептицизм (b)
• Агриппа (скептик) (b)
• Энесидем (b)
• Троп (b)
• Эпистемология (b)
• Догматизм (b)

• Полемика (b)
• Риторика (b)
• Демагогия (b)
• Психологическая манипуляция (b)

• Мышление (b)
• Критическое мышление (b)
• Некритичность (b)

• Проблема курицы и яйца (b)
• Прокруст (b)
• Офтопик (b)

• Омоним (b)
• Полисемия (b)
• Синонимы (b)
• Сепульки (b)

Списки

• Список когнитивных искажений (b)

Примечания

1. ↑ Бирюков Б. В. (b) , Васюков В. Л. (b) Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия (b) / Ин-т философии РАН (b) ; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин (b) , заместители предс.: А. А. Гусейнов (b) , Г. Ю. Семигин (b) , уч. секр. А. П. Огурцов (b) . — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль (b) , 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
2. ↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3527/%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Ошибочное умозаключение] // Философский энциклопедический словарь (b) , 2010
3. ↑ Суббота, С. Эффективность вакцинации доказана статистически. Какие ошибки мышления людей мешают ее принять : [арх. 7 января 2022] // Forbes. — 2021. — 28 октября.
4. 1 2 Роман Фишман. Ложные корреляции: как Николас Кейдж влияет на смерть в бассейнеАрхивная копия от 7 февраля 2019 на Wayback Machine (b) // Популярная механика, 26.04.2016
5. ↑ Почему корреляция не подразумевает причинно-следственной связиАрхивная копия от 24 июня 2021 на Wayback Machine (b) // datascience.eu
6. ↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/1052/Idem Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line] // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т. Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.
7. ↑ Лебедева О. П. Логика: учеб.-метод. пособие. МГИУ, 2008. — 127 с.
8. ↑ Аристотель. О софистических опровержениях (b) // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль (b) , 1978. — Т. 2. — С. 687.

Ссылки

• Теория Аргументации^{[неавторитетный источник?]}
• Аристотель. Первая аналитика^{[нет в источнике]}
• Fallacy Files (англ.)^{[нет в источнике]}
• Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.)^{[неавторитетный источник?]}
• https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
• https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left
• Логические ошибки и приёмы манипуляции

Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист. Эти сайты могут нарушать авторские права, быть признаны неавторитетными источниками или по другим причинам быть запрещены в Википедии. Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым). Список проблемных доменов dic.academic.ru

…или арсенал для ведения холиваров

Формальные заблуждения.
Формальное логическое заблуждение — ошибка в аргументации, которая заметна сразу, если даже не понимать ее содержания.

Апелляция к вероятности.
«Если что-то может произойти, значит, это обязательно произойдет», или «Возможно, А истинно. Следовательно, А истинно».
Подвид: заблуждение Ван Гога. «Ван Гог был гениальным художником, но умер в нищете. Я художник, у меня нет денег, следовательно, я гений».

Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).
«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».
Пример:
Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

Заблуждение априорной вероятности.
Оценка условной вероятности гипотезы H при наличии доказательства E без принятия во внимания априорной вероятности гипотезы H и вероятности того, что доказательство E — истинно.
Пример:
В городе с 1 млн. жителей находится 100 террористов (и 999 900 мирных жителей). Соответственно, априорная вероятность того, что любой случайно выбранный житель города будет террористом — 0.0001 (0.01%), а что не будет террористом — 0.9999. Чтобы поймать террористов, власти установили камеры наблюдения с распознаванием лиц. В программном обеспечении камер есть две ошибки, возникающих с вероятностью 1%:
1) Если камера видит террориста, то с вероятностью 99% включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и не включит;
2) Если камера видит мирного жителя, то с вероятностью 99% не включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и включит.
Прозвучал сигнал тревоги. Какова вероятность того, что камера увидела террориста?
Ответ «99%» — это заблуждение априорной вероятности. Кажется, что дело обстоит именно так, но на здесь ошибка. На самом деле вероятность того, что камера увидела террориста — меньше 1%.
Заблуждение состоит в том, что сравниваются две разных вероятности ошибки. «Количество мирных жителей на 100 сигналов тревоги» и «количество не данных сигналов тревоги на 100 террористов» — никак не связанные друг с другом величины, и они совершенно не обязаны быть равны. Даже примерно.
Представьте, что мимо камеры по очереди проходит весь миллион жителей города. На 99 из 100 террористов сработает тревога — но тревога при этом сработает и на 9999 из 999 900 мирных жителей. Соответственно, тревога сработает при виде 10 098 жителей города, из которых всего 99 — действительно террористы. Таким образом, вероятность того, что камера объявит тревогу именно при виде террориста, составляет 99/10098, или 0.98%.
Однако если две величины примерно равны друг другу, то ошибочные рассуждения могут дать примерно верный результат. Например: примерно половина беременных женщин делает тесты на беременность, примерно половина тестов на беременность (вне зависимости от того, беременна ли женщина) дает положительный результат. Соответственно, примерно половина беременных женщин получает ложный отрицательный результат, а примерно половина небеременных — ложный положительный. Таким образом, в заблуждение априорной вероятности впасть очень легко.

Заблуждение конъюнкции.
Предположение, что результат, удовлетворяющий нескольким конкретным условиям, более вероятен, чем удовлетворяющий одному общему.
Пример:
Линде 31 год, она не замужем, очень искренна и умна. Ее профилирующий предмет в университете — философия. В студенческие годы она всерьез интересовалась проблемами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в антиядерных демонстрациях.
Что более вероятно?
1) Линда — кассир в банке.
2) Линда — кассир в банке и активная участница феминистского движения.
85% опрошенных дают ответ «2», хотя с математической точки зрения он неверен. Вероятность того, что два события произойдут вместе («в конъюнкции»), всегда меньше, чем того, что они произойдут по отдельности.

Заблуждение человека в маске.
«Я знаю Джонса. Я не знаю, кто этот человек в маске. Следовательно, человек в маске — не Джонс».
Ошибка состоит в неправильном применении понятия «не знаю». Под фразой «Я не знаю, кто этот человек в маске» обычно имеется в виду «Я могу знать человека в маске, но я не могу знать, он ли под маской». При логическом заблуждении это значение фразы опускается.

Пропозициональные заблуждения.
Пропозициональные заблуждения — логические ошибки в составных предположениях. Чтобы составное предположение было истинно, нужно, чтобы все его простые части были истинны и верно связаны логическими операторами («и», «или», «не», «только если», «тогда и только тогда»).

Подтверждение по дизъюнкции.
«А или В. А — истина. Следовательно, В — ложь». Для логического или достаточно, чтобы истинным был один аргумент; по истинности одного из аргументов нельзя делать никаких выводов по истинности всех остальных.
Пример:
«Машина большая или красная.
Машина большая.
Следовательно, машина не красная».

Подтверждение по следствию.
«Если А, значит, В. В — истинно. Следовательно, А истинно». Ошибка причинно-следственной связи: нигде не говорилось, что А — единственная причина В.
Пример:
«Если я болею гриппом, значит, у меня должно болеть горло.
У меня болит горло.
Следовательно, я болен гриппом».

Отрицание по причине.
«Если А, значит, В. А — ложно. Следовательно, В ложно». Та же самая ошибка причинно-следственной связи, что и в предыдущем случае.
Пример:
«Если королева Елизавета — гражданка Америки, значит, она человек.
Королева Елизавета — не гражданка Америки.
Следовательно, королева Елизавета — не человек».

Силлогистические заблуждения.
Заблуждения, возникающие в силлогизмах.

Утвердительный вывод из отрицательных посылок.
«Мы не читали эту дурацкую книгу. Люди, которые читают эту дурацкую книгу — не ценители настоящей литературы. Следовательно, мы ценители настоящей литературы».

Заблуждение исключающих посылок.
«Никакие млекопитающие — не рыбы. Некоторые рыбы — не киты. Следовательно, некоторые киты — не млекопитающие».

Заблуждение четырех аргументов (quaternio terminorum).
В классическом силлогизме три аргумента. Но иногда (в частности, когда происходят ошибки с омонимами) аргументов становится четыре или больше. Это заблуждение.
Пример:
«Легкое — орган дыхания.
Птичье перо — легкое.
Следовательно, птицы дышат перьями».

Неверный больший термин.
Больший термин силлогизма не распределен в большей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все собаки — млекопитающие.
Ни одна кошка — не собака.
Следовательно, ни одна кошка — не млекопитающее».

Неверный меньший термин.
Меньший термин силлогизма не распределен в меньшей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все кошки — из семейства кошачьих.
Все кошки — млекопитающие.
Следовательно, все млекопитающие — из семейства кошачьих».

Отрицательный вывод из утвердительных посылок.
«Все полковники — офицеры. Все офицеры — солдаты. Следовательно, ни один полковник — не солдат».

Заблуждение нераспределенного среднего термина.
Средний термин (тот, что должен соединять обе посылки) не распределен ни в одной из них.
Пример:
«Школьники носят рюкзаки.
Мой дедушка носит рюкзак.
Следовательно, мой дедушка — школьник».

Неформальные заблуждения.
Неформальное логическое заблуждение — это аргументы, которые ошибочны не из-за структурных (формальных) недостатков и требуют рассмотрения содержания.

Аргумент от незнания (argumentum ad ignorantiam).
«Если не доказано, что предположение неверно, значит, оно верно» и «Если не доказано, что предположение верно, значит, оно неверно».

Аргумент от повторения (argumentum ad nauseam).
Спор ведется с приведением одних и тех же аргументов ad nauseam («до тошноты»), пока оппоненту не надоест. Когда оппоненту надоедает, спор считается им проигранным.

Аргумент от рукописи («заблуждение Спайдермена»).
«Если в неком тексте присутствует нечто реальное (исторический факт, настоящий город и т.д.), значит, весь текст — истинный».

Аргумент от молчания.
«Если человек не упоминает чего-то, значит, он этого не видел/не знает».
Пример: «Марко Поло выдумал свое путешествие в Китай, потому что в своих сочинениях не рассказал ничего ни о китайском чае, ни о Великой Китайской стене, ни о других очевидно китайских вещах. Человек, проживший 15 лет в Китае, не может не заметить и не рассказать об этом».

Вопрос, заранее решенный (petitio principii).
Аргумент, составленный таким образом, чтобы слушатель согласился с ним сразу, не пытаясь анализировать или возразить. По сути, звучит как «это истинно, потому что это истинно». Например: «Опиум вызывает сонливость, поскольку обладает снотворным действием».

Бремя доказательства (onus probandi).
«Не я должен доказывать вам, что прав, а вы мне — что я неправ».

Заблуждение континуума (заблуждение бороды, заблуждение кучи).
Попытка доказать, что два различных состояния не отличаются друг от друга (или вообще не существуют), потому что между ними есть целый континуум состояний. «Количественные различия не могут привести к качественным».
Пример: известный «парадокс кучи».
«- Одно зерно — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Два зерна — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Три зерна — это куча?
— Нет.
…
— Добавим еще одно зерно. Сто зерен — это куча?
— Нет.
— Получается, что сколько бы раз мы ни добавляли по одному зерну, кучи никогда не получим. Следовательно, кучи не существуют!»

Корреляция не равна причинно-следственной связи (cum hoc ergo propter hoc).
Логическая ошибка: предположение, что если B произошло в корреляции с А, значит, А — причина В.
Самый простой пример — всеразличные «приметы», например: «Я пошел в спорт-бар, в котором никогда не был, и заказал пиво, которое никогда не пил. Моя любимая команда выиграла. Следовательно, это хорошая примета».
Обычно при таких «якобы причинно-следственных» связях присутствует «скрытая переменная», обычно связанная и с событием А, и с событием В. Например:
«Если маленькие дети спят с включенным светом, то у них часто потом развивается близорукость.
Следовательно, сон с включенным светом приводит к близорукости».
На самом деле близорукость часто передается по наследству, а родители, страдающие близорукостью, чаще оставляют свет включенным на ночь.
«Когда растут продажи мороженого, люди начинают намного чаще тонуть.
Следовательно, если есть мороженое, больше шансов утонуть».
На самом деле летом действительно продается намного больше мороженого, но вместе с тем намного больше людей начинает купаться (и, соответственно, тонуть).
«Количество пиратов сильно уменьшилось с XVIII века. Вместе с тем наблюдается рост глобального потепления.
Следовательно, глобальное потепление вызвано отсутствием пиратов».
Пример явно шуточный, но подчиняется тем же логическим законам.

Подавление коррелятива.
Попытка дать коррелятиву (одному из двух взаимоисключающих вариантов) такое определение, при котором одна альтернатива включает в себя другую. Также называется «заблуждением потерянного контраста».
Пример:
«- Вещи могут быть либо таинственными, либо не таинственными. Точная дата и время землетрясения по-прежнему остается тайной, но мы многое знаем о кровообращении в теле, так что это не тайна.
— Нет, ты не прав. Все вокруг таинственно. Мы все еще многого не знаем о кровообращении».
Ошибка состоит в том, что определение «таинственности» становится настолько широким, что невозможно назвать явление, которое не будет считаться «таинственным».

Экологическое заблуждение (заблуждение деления).
Экологическое заблуждение случается при обработке статистических данных, когда выводы о природе отдельных представителей группы делаются исключительно по статистике всей группы. Один из подвидов экологического заблуждения — стереотипы, предполагающие, что все группы однородны. Например, если подсчитано, что у какой-либо группы людей общий показатель IQ ниже среднего, это не означает, что у всех представителей группы IQ ниже среднего.
Пример:
В городе А средняя оценка за ЕГЭ выше, чем в городе В. Это не значит, что случайно выбранный ученик из города А всегда получит оценку выше, чем случайно выбранный ученик из города В, потому что распределение оценок между городами может быть совершенно разным. Например:
Город А: 80% учеников получили 40 баллов, 20% — 95 баллов. Средняя оценка — 51 балл.
Город В: 50% учеников получили 45 баллов, 50% — 55 баллов. Средняя оценка — 50 баллов.
Если мы выберем двух случайных учеников из двух городов, возможны четыре результата:
А — 40, В — 45 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 40, В — 55 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 95, В — 45 (у А лучшая оценка, вероятность 10%);
А — 95, В — 55 (у А лучшая оценка, вероятность 10%).
Хотя средняя оценка в городе А выше, в 80% случаев у случайно выбранного ученика из города А оценка будет ниже, чем у случайно выбранного ученика из города В.

Этимологическое заблуждение.
Этимологическое заблуждение — это утверждение, что современное значение слова или фразы должно обязательно быть таким же, как историческое значение. Это лингвистическая ошибка. Этимологическое заблуждение случается, когда значение слова выводится исключительно из его этимологии.
Вариант этимологического заблуждения — поиск «истинного» значения слова через его этимологию или заявление о том, что слово обязательно нужно использовать именно так, а не иначе, из-за его этимологии. Отсюда появляются «ложные друзья переводчика».
Пример: в предисловии к своему переводу староанглийского текста «Беовульфа» Толкиен предупреждает, что этимологическое заблуждение ведет к неправильному переводу. «Wann» — это не «wan» («бледный»), а «dark» («темный»), «mod» — не «mood» («настроение»), а «spirit» («дух») или «pride» («гордость»), а «burg» — не «borough» («городок»), а «strong place» («крепость»).

Заблуждение составления.
Заблуждение составления — это предположение, что целое обладает неким свойством, потому что его часть (или даже все его части) обладают этим свойством.
Пример:
«Клетки человеческого тела не видны невооруженным глазом.
Человеческое тело состоит из клеток.
Следовательно, люди не видны невооруженным глазом».
Исключения:
Некоторые свойства таковы, что если им обладают все части целого, то можно сказать, что им обладает и целое. Например, если все части кресла зеленые, то можно сказать, что кресло зеленое. Если все части стола деревянные, то можно сказать, что стол деревянный… и т.д.

Заблуждение разделения.
Заблуждение, обратное предыдущему: «Если целое обладает неким свойством, значит, все его части должны обладать неким свойством».
Пример:
«Самолет может самостоятельно перелететь через океан.
У самолета есть реактивные двигатели.
Следовательно, реактивный двигатель может самостоятельно перелететь через океан».

Фальшивая дилемма (фальшивая дихотомия, заблуждение «или-или»).
Ситуация, в которой рассматриваются только два решения, хотя существует по меньшей мере еще одно альтернативное. При этом обычно считается, что два рассматриваемых решения единственны и полностью исключают друг друга.
Пример: «Ты за нас или за партию жуликов и воров?» Вариант, что обе стороны могут быть одинаково несимпатичны, не рассматривается в принципе.
Подвид: Falsum in uno, falsum in omnibus («Солгал в одном — солгал во всем»). В римских судах считалось, что если свидетель однажды солгал (или предоставил неверную информацию), значит, все его показания — ложь. Это тоже вид фальшивой дилеммы — «ты говоришь либо только правду, либо только неправду».

«Если виски — это…»
Релятивистское заблуждение, часто использующееся в политике. Легче всего иллюстрируется примером, давшим ему название — речью политика Ноа Суэта, посвященной запрету на крепкий алкоголь в штате Миссисипи.
«Дорогие друзья, я не собирался обсуждать эту противоречивую тему прямо сейчас. Но я хочу сказать вам, что не избегаю противоречий. Напротив, я готов высказаться на любую тему, насколько бы она ни погрязла в противоречиях и спорах. Вы спрашивали меня, что я думаю о виски. Хорошо, вот что я думаю о виски.
Если, говоря «виски», вы имеете в виду дьявольское пойло, ядовитый бич, кровавое чудовище, которое оскверняет невинность, затуманивает разум, разрушает семьи, приводит к жалкому существованию и бедности, в буквальном смысле отбирает хлеб у голодных детей; если вы имеете в виду пагубный напиток, сбрасывающий христианских мужчин и женщин с высот праведной, достойной жизни в бездонную пропасть деградации и отчаяния, стыда и беспомощности и безнадежности, то я, несомненно, против виски.
Если же, говоря «виски», вы имеете в виду масло, смазывающее разговор, философское вино, выпивку для хороших друзей, после которой они смеются и поют, а в глазах у них горит довольный огонек; если вы имеете в виду рождественские тосты; стимулирующий напиток, благодаря которому старый джентльмен легко шагает морозным утром; если вы имеете в виду напиток, благодаря которому человек увеличивает свою радость и счастье и забывает, хоть и ненадолго, о великих трагедиях жизни, сердечной боли и печалях; если вы имеете в виду напиток, продажа которого приносит казне несчетные миллионы долларов, которые тратятся на нежный уход за детьми-инвалидами, за слепыми, глухими, немыми, за несчастными, немощными стариками, на строительство дорог, больниц и школ — то я, несомненно, за виски.
Это моя позиция. Я не отступлюсь и не пойду ни на какие компромиссы».

Заблуждение нескольких вопросов (вопрос с подвохом).
Это вопрос, на самом деле состоящий из нескольких, но сформулированный таким образом, что остальные вопросы остаются незамеченными.
Классический пример: «Вы перестали бить свою жену?» Вне зависимости от ответа («да» или «нет») подразумевается, что на «пропущенный» вопрос «Вы били жену?» уже получен ответ «да».

Игровое заблуждение (не путать с заблуждением игрока).
Ошибочное применение теории игр и упрощенных математических моделей для моделирования реальных ситуаций.
Пример:
Двум людям, доктору Джону (ученому, всегда мыслящему логически) и Толстяку Тони (обычному человеку, живущему интуицией) задают вопрос: «Представьте, что идеальную монету подбросили 99 раз, и каждый раз выпадал орел. Какова вероятность того, что на сотый раз тоже выпадет орел?
Доктор Джон отвечает: «50/50, потому что предыдущие результаты не влияют на последующие».
Толстяк Тони отвечает: «Вероятность того, что 99 раз подряд выпадет орел, настолько низка, что эта монета просто не может быть идеальной».
Игровое заблуждение доктора Джона — в том, что он пытается применить гипотетические модели из теории игр к реально происходящим событиям.

Заблуждение единственной причины.
Предположение, что у некоего события есть только одна простая причина, тогда как в реальности причин может быть несколько, и действовать они могут только в совокупности. Например, после перестрелки в школе начинаются споры, что послужило причиной: родители школьника, жестокость в телевидении и компьютерных играх, стресс в школе или доступность оружия. На самом деле причиной могли быть все эти факторы и даже некоторые другие.
С логической точки зрения, поиск единственной причины — это операция «исключающее ИЛИ» (результат является истинным только в том случае, если ровно один аргумент истинный) в противовес логическому «ИЛИ» (результат является истинным, когда хотя бы один из многих аргументов истинный).

Фальшивое приписывание.
Обращение к нерелевантному, неквалифицированному, неизвестному, предвзятому или сфабрикованному источнику, чтобы аргументировать точку зрения.
Подвид: одно из следствий эффекта Мэтью — цитату часто приписывают человеку, более знаменитому, чем настоящий автор. Сама цитата становится известной, а вот автора забывают.
Подвид: контекстомия (цитирование вне контекста). Здесь даже комментариев не надо.

Фальшивый компромисс (argumentum ad temperantiam).
Заблуждение, гласящее, что если существуют два противоположных мнения, то истина обязательно лежит где-то посередине.
Примеры:
«Кто-то говорит, что синильная кислота очень вкусна и является неотъемлемой частью человеческого питания. Кто-то говорит, что это сильнейший яд. Значит, на самом деле это нечто среднее».
«Боб говорит, что мы должны купить компьютер. Сью говорит, что не должны. Значит, лучшее решение — пойти на компромисс и купить полкомпьютера».

Заблуждение игрока (не путать с игровым заблуждением).
«Если я проиграл двадцать раз подряд, то вероятность наконец выиграть на двадцать первый раз будет выше».

Заблуждение историка.
Заблуждение возникает, когда при рассмотрении исторических событий предполагается, что исторические личности обладали такой же информацией и смотрели на все с такой же точки зрения, как и сам историк, и их поступки оцениваются соответствующим образом.

Неполное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х лучше» невозможно опровергнуть, потому что не сказано, лучше чего этот товар. А вот слоганы вроде «Товар Х продается дешевле, чем товар Y» или «Новый товар Х долговечнее старого товара Х» можно проверить и опровергнуть.

Непоследовательное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х дешевле товара А, качественнее товара В и обладает большим набором возможностей, чем товар С» заставляет нас подумать, что товар Х во всем превосходит и А, и В, и С, хотя на самом деле об этом не говорится. На самом деле товар А может быть самым дорогим, В — самым некачественным, а С — самым простым. Так что на самом деле исходное заявление значит всего лишь «Товар Х — не самый дорогой, не самый некачественный и не самый простой товар на рынке». Но какой же это рекламный слоган?

Ignoratio elenchi (нерелевантный вывод).
Аргумент, который сам по себе верен, но не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Ignoratio elenchi примерно переводится с латыни как «непонимание, что такое опровержение».
Пример:
«- Давай предположим, что ты — за шоколадное мороженое, а я — за ванильное. Если я тебе скажу «Ванильное мороженое — самое вкусное», что ты ответишь?
— «Нет, шоколадное».
— Именно. Но такой спор невозможно выиграть… так что я спрошу тебя: «Думаешь, все мороженое должно быть шоколадным и только шоколадным»?
— Это лучшее мороженое, я не стану заказывать никакого другого.
— О! То есть тебе нужен только шоколад?
— Да, только шоколад.
— Ну, а мне вот нужно нечто большее, чем шоколад, и даже нечто большее, чем ваниль. Я считаю, что нам нужна свобода. В том числе свобода выбрать любое мороженое. Вот это и есть определение свободы.
— Но мы говорим совсем не об этом.
— Это ты говоришь не об этом, а я — об этом!
— …но ты не доказал, что ванильное мороженое — самое вкусное…
— Мне и не нужно было этого делать. Я доказал, что ты неправ, следовательно, я прав.
— Но ты все равно меня не убедил.
— Так мне не нужно убеждать тебя. Мне нужно убедить других».

Логика чайника.
Использование для доказательства своей позиции нескольких аргументов, которые не сочетаются между собой. Название сформулировал Зигмунд Фрейд, приведя в одном из трудов такой пример:
Некий человек обвинил соседа в том, что тот одолжил у него чайник и вернул его сломанным. Сосед выдвинул в ответ три аргумента:
1. «Я вернул тебе чайник целым».
2. «Он уже был сломан, когда я брал его у тебя».
3. «Я вообще не брал у тебя никакого чайника».

Поднятие планки.
Требование все новых (часто — более сложных) доказательств утверждения. Иллюстрируется анекдотом:
«- Профессор, как вы принимаете экзамен?
— Выдаю билет, студент пытается отвечать на вопросы, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если он отвечает билет?
— Тогда выдаю второй билет, студент пытается отвечать, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если и второй билет отвечает?
— Тогда я выдаю третий билет…
— И до каких пор вы спрашиваете?
— А пока мне не станет все ясно!»

Заблуждение нирваны.
Логическая ошибка — сравнение реальных вещей с нереалистичными, идеализированными альтернативами, а также тенденция считать, что у данной проблемы есть идеальное решение. Название сформулировано экономистом Гарольдом Демзетцем:
«Сейчас в экономике господствует следующий взгляд: выбор делается между идеальной нормой и существующим «неидеальным» порядком организации предприятия. Этот подход нирваны резко контрастирует с подходом сравнения учреждений, когда выбор делается между несколькими реальными порядками организации».
Подвид: заблуждение идеального решения. Утверждение, что существует идеальное решение некоей проблемы, и поэтому любое предложенное решение следует отмести, потому что какую-то часть проблемы решить все равно не удастся.
Например: «Реклама против вождения в пьяном виде не подействует. Люди все равно будут садиться за руль пьяными». (Цель — не полное искоренение пьянства за рулем, а снижение.)
«Ремни безопасности — плохая идея. Люди все равно будут погибать в авариях. (Цель — не спасти всех попавших в аварию, а уберечь многих людей от серьезных травм.)

Post hoc ergo propter hoc («После этого, значит, из-за этого»).
Логическое заблуждение вида «Если одно событие произошло после другого, значит, оно произошло по причине этого другого».
Классический пример: «синдром петуха» — вера, что солнце встает именно потому, что поет петух.
Пример: «Я не могу не думать, что причина всех проблем — вы. У нас не было никаких проблем с печью, пока вы не стали снимать у нас комнату».

Доказательство запугиванием (argumentum verbosium).
Шуточная формулировка, которой в основном пользуются математики. Стиль математического доказательства, при котором используется множество жаргонных слов и ссылок на малоизвестные результаты. Аудитории приходится верить на слово, чтобы не сознаться в своем невежестве и непонимании.
Другой вариант использования фразы — не такой шуточный. «Доказательство запугиванием» — попытка «опровергнуть» строгие научные данные перечислением отдельных трагических случаев (например, борьба против детских прививок).

Заблуждение прокурора.
Это заблуждение происходит при обработке статистических данных. Подвид заблуждения априорной вероятности: прокурор утверждает, что человек виновен, только потому, что вероятность его невиновности по одному из возможных показателей низка.
Пример: победителя лотереи обвиняют в жульничестве из-за низкой вероятности выигрыша. В суде прокурор рассчитывает очень малую вероятность выигрыша лотереи без жульничества и заявляет, что это и есть вероятность того, что победитель невиновен. Но во внимание не принимается малая вероятность выигрыша лотереи вообще.

Заблуждение психолога.
Заблуждение возникает, когда психолог, наблюдая за поведением людей (или животных), оценивает его только с точки зрения «как бы поступил я сам».
«Опасность, которой следует избегать — «заблуждение психолога». Экспериментатор может с легкостью предположить, что подопытный отреагирует на стимул или приказ точно так же, как он сам поступил бы в подобной ситуации» (British Journal of Psychology).

Заблуждение регрессии.
Приписывание событию, зависящему от натуральных флуктуаций, некоей причины.
Пример:
«Студент очень плохо учился в прошлом семестре, и я наказал его. В этом семестре он учился значительно лучше. Следовательно, наказания улучшают успеваемость».
Исключительные значения нередко сменяются более нормальными, так что повышение успеваемости может объясняться обычной «регрессией к среднему». Эксперименты показывают, что из-за аналогичных заблуждений регрессии люди склонны чаще применять наказания, чем поощрения.

Ретроспективный детерминизм.
Логическое заблуждение вида «Если что-то произошло, значит, этому суждено было произойти». Термин сформулирован Анри Бергсоном.
Пример:
«Цезарь был убит после того, как объявил себя диктатором. Sic semper tyrannis: это говорит о том, что всех диктаторов рано или поздно убивают».
Здесь и логическая, и фактическая ошибка. Не всех диктаторов убивают подосланные убийцы — они могут погибнуть в войне с соседней страной, умереть от несчастного случая или даже своей смертью. Даже если отбросить все эти возможности, то из того, что Цезарь был убит, вовсе не следует то, что все диктаторы будут убиты.

«Шрапнельная» аргументация.
Один из оппонентов предлагает столько аргументов в поддержку своей позиции, что другой просто физически не может ответить на все.

Особые оговорки.
Попытка представить что-то как исключение из общего правила, но при этом никак не аргументируя исключение.
Примеры:
Необоснованные заявления о том, что правило в данном случае неприменимо.
«Я не верю в малые вероятности. Это «однорукие бандиты», а не рулетка. Здесь все по-другому».
Заявления о существовании сверхъестественного создателя без объяснения, как он там оказался.
«Я верю в Бога, потому что не знаю, почему случился Большой Взрыв».
Ссылки на непроверяемые данные.
«Кокаин нужно легализовать. Как и у всех наркотиков, у него есть нехорошие побочные эффекты, но кокаин отличается от других наркотиков. Многие испытали на себе положительное влияние кокаина».
Заявления, что оппоненту просто не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что ты считаешь квантовую механику полной бессмыслицей. Ты просто недостаточно образован, чтобы понять квантовую механику».
Заявления, что вообще никому не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что идея, что шаровые молнии создаются привидениями, кажется тебе бессмыслицей, но это только потому, что ты человек. Люди не могут понять сверхъестественного».

Неверное направление.
Переставление местами причины и следствия.
«Ездить на инвалидной коляске опасно. Большинство людей в инвалидных колясках попадали в аварии».

Ошибочные обобщения.
Выводы, делающиеся из слабых посылок. Посылки действительно связаны с выводом, но слишком слабо.

Отказ от исключения (a dicto simpliciter ad dictum secundum quid).
Дедуктивное заблуждение — игнорирование исключения из неписаного правила. Одно из тринадцати заблуждений, первоначально рассмотренных Аристотелем. Заблуждение происходит при попытках применить общее правило к ситуации, не имеющей к нему отношения.
Пример:
«Резать людей ножом — преступление.
Хирурги режут людей ножами.
Хирурги — преступники».

«Ни один настоящий шотландец…»
Неформальное заблуждение — попытка сохранить в силе необоснованное заявление. Когда к общему заявлению выдвигается контрпример, его не опровергают и не меняют первоначальное заявление — только пытаются с помощью риторических уловок исключить из рассмотрения контрпример и подобные ему случаи.
Исходный пример, сформулированный Энтони Флу:
«Хэмиш Макдональд, шотландец, открывает свежий номер «Утреннего Глазго» и видит статью «Новая жертва секс-маньяка из Брайтона». Хэмиш в ужасе, он говорит: «Ни один шотландец не сделал бы такого!» На следующий день он открывает новый номер «Утреннего Глазго» и видит статью о серийном убийце из Абердина, по сравнению с которым выходки брайтонского маньяка — детские шалости. Как мы видим, Хэмиш оказался неправ в своем утверждении, но признает ли он это? Конечно, нет. Он скажет: «Ни один настоящий шотландец не сделал бы такого!»

Ложная аналогия.
Попытка провести аналогию между двумя людьми или явлениями, у которых не слишком много общего.
Пример: «Твой брат ленивый, значит, ты тоже лентяй». Когда известно только то, что у двух братьев общие родители, аналогия явно хромает.

Поспешное обобщение (заблуждение недостаточной выборки).
Заблуждение, при котором общий вывод делается на основании явно недостаточных данных.
Примеры: «Путешественник впервые приехал в город. Первые десять человек, которых он встречает — дети. Из этого он делает вывод, что взрослых жителей в городе нет».
Математическая гипотеза Пойя верна для любого числа, не превышающего 906 150 257. Несмотря на 906 150 256 примеров, обобщить гипотезу на все существующие натуральные числа не вышло.

Ленивая индукция.
Заблуждение, обратное поспешному обобщению. Несмотря на все доказательства, индуктивный вывод не делается.
Пример: «Хьюго двенадцать раз попадал в аварии за последние шесть месяцев, но настаивает, что ни в чем не виноват, и это просто совпадение».

Обманчивая живописность.
Описание некоего события, даже исключительного, в таких подробностях, что это позволяет провести поспешное обобщение. С точки зрения логики живописность описания никак не аргументирует посылку, но с психологической точки зрения — вполне.
Пример:
Алиса: «Я прекращаю заниматься экстремальным спортом, у меня теперь дети. Наверное, лучше будет играть в гольф».
Боб: «Я бы на твоем месте не стал этого делать. Помнишь Вилли? Во время игры в гольф его сбил электромобиль. Он сломал ногу и упал, получив еще и сотрясение мозга. Пролежал в больнице целую неделю и до сих пор хромает. Лучше прыгай и дальше на своих парапланах!»

Подавляющее исключение.
Логическое заблуждение, похожее на поспешное обобщение. Обобщение дается верное, но при этом из него делается столько исключений, что оно совершенно перестает впечатлять.
Пример: «Хорошо, но, не считая канализации, медицины, образования, вина, общественного порядка, оросительных каналов, дорог, системы подачи свежей воды и здравоохранения, что нам вообще дали эти римляне?» (Монти Пайтон, «Жизнь Брайана»)

Патетическое заблуждение (антропоморфическое заблуждение, сентиментальное заблуждение).
Заблуждение проявляется, когда к неживым предметам относятся так, словно у них есть человеческие чувства, мысли или ощущения.
Классический пример: когда Ксеркс пытался пересечь Геллеспонт во время первой греко-персидской войны, он построил два моста, которые быстро разрушили. Он оскорбился и посчитал, что море — его враг и специально разрушает его мосты. Геродот цитирует его «приговор»: «Жалкое чудовище! Это наказание налагает на тебя Ксеркс, твой повелитель, за то, что ты оскорбило его, хотя он ничего плохого тебе не сделал. Царь Ксеркс непременно одолеет тебя, хочешь ты того или нет. Он ненавидит и презирает тебя, омерзительное создание, за твою безмерную жестокость и тошнотворную горечь твоих вод». После этого он бросил в море оковы, дал ему триста плетей и «заклеймил его каленым железом».

Мыслеразрушающее клише.
Мыслеразрушающее клише — распространенная фраза, которую используют, чтобы вызвать у людей когнитивный диссонанс. Сама фраза может быть вполне верной, но мыслеразрушающим клише она становится, когда ее применяют для того, чтобы оправдать логические заблуждения.
Пример: весь новояз Джорджа Оруэлла в романе «1984» состоит из мыслеразрушающих клише.

Заблуждения «красной селедки».
«Красная селедка» (red herring) — особый вид логических заблуждений. Контраргументы, не имеющие никакого отношения к исходным аргументом и применяемые специально для того, чтобы увести спор в другом направлении. Термин сформулировал журналист Вильям Коббетт, однажды рассказавший, как с помощью копченой селедки отвлек внимание собак во время охоты.

Ad hominem.
Выпады против спорящего, а не против его аргументов.
«Нельзя верить Джону, когда он говорит, что его предложение поможет экономике. У него и работы-то нет».
«Что Мэри знает о починке машин? Она же женщина!» (подвид — ad feminam)
Ad hominem можно использовать для того, чтобы дискредитировать произведения науки или искусства.
«Джими Хендрикс умер от передозировки наркотиков, так что его музыка ничего не стоит».
«Лени Рифеншталь — фашистка, так что ее фильм «Триумф воли» не может быть ничем хорош».
«Сильвия Плат страдала от депрессии и покончила жизнь самоубийством, так что ее поэзию невозможно читать».
«Труды Теда Качински о краевых задачах не имеют научной ценности, потому что он преступник».
«Любимой оперой жестокого автократа Иосифа Сталина был «Борис Годунов», так что она наверняка оскорбительна для нормальных людей».
Подвид: Tu quoque («ты тоже»), или апелляция к лицемерию. «Ты не можешь обвинять меня в клевете — ты сам только что проиграл дело о клевете».
Подвид: Ассоциативное заблуждение. Предположение, что один объект обладает такими же свойствами, как другой, из-за того, что у них обоих есть некое общее свойство, совершенно не важное в данном случае.
Пример: «Другого кандидата поддерживает Ассоциация ненавистников собак! Вы точно хотите голосовать за такого человека?»
Подвид: «Отравление колодца». Предоставление любой информации, которая может привести к необъективным результатам, до собственно изложения аргументов.
Пример: «Прежде чем вы выслушаете моего оппонента, позвольте напомнить вам, что он сидел в тюрьме». Подразумеваемый вывод: «Соответственно, его словам не стоит доверять».

Argumentum ad baculum («аргумент палки»).
Оправдание аргумента при помощи применения силы, принуждения или угроз. Подвид апелляции к последствиям.
Пример:
Сотрудник: Я считаю, что компания не должна вкладывать деньги в этот проект.
Начальник: Молчите, или я вас уволю.
Пример, когда ad baculum — не заблуждение:
«Если вы водите машину пьяным, вы можете попасть в тюрьму.
Вы не хотите попасть в тюрьму.
Следовательно, вы не должны возить машину пьяным».

Argumentum ad populum («аргумент народа»), апелляция к массам.
Утверждение, что некий аргумент верен, потому что многие или почти все так считают.
Примеры:
«Миллионы мух не могут ошибаться».
«Все мои друзья так делают».
«Если Гугл выдает больше страниц по запросу с таким написанием слова, значит, слово нужно писать именно так».
«Христианству следуют более двух миллиардов человек, значит, оно истинно».

Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam).
«Х считает, что А истинно.
Х — эксперт, разбирающийся в теме.
Другие эксперты тоже согласны с Х.
Следовательно, А истинно».
Заблуждением такая аргументация становится, когда условия «Х — эксперт» или «Другие эксперты согласны с Х» на самом деле не выполняются.

Апелляция к достижениям («Сперва добейся»).
Об этом и так все знают, но в строго логическом изложении это выглядит так: «Алиса говорит Бобу, что тот не может критиковать Вилли (или саму Алису), потому что сам он не может похвастаться такими же достижениями, как Вилли или Алиса».
Пример: «Поговорим, когда вы построите собственную компанию, стоящую миллиарды долларов. А пока — заткнитесь».
«Как ты смеешь наезжать на Диму Билана? Он Евровидение выиграл, а ты кто такой?»

Апелляция к последствиям (argumentum ad consequentiam).
Утверждение, что посылка верна, если ведет к желательным последствиям, и неверна, если к нежелательным. Существуют две формы:
1. «Если P, значит, случится Q. Q — желательное событие. Следовательно, P истинно».
Примеры:
«Пи, скорее всего — рациональное число. Оно так будет красивее».
«Жизнь после смерти существует — я хочу существовать вечно».
2. «Если P, значит, случится Q. Q — нежелательное событие. Следовательно, P ложно».
«Свобода воли должна существовать; если она не существует, значит, мы все — машины».
«Если Бирмингемская шестерка победит, то это значит, что полиция виновна в лжесвидетельстве, жестокости и угрозах, что признания сфабрикованы, а тюремные заключения — ошибочны… Это настолько ужасное предположение, что любой здравомыслящий человек скажет, что так не может быть».

Апелляция к страху (argumentum in terrorem).
Попытка добиться поддержки, используя обман и пропаганду, чтобы заставить людей бояться конкурента. Часто используется в маркетинге и политике.
Форма аргументации: «Либо P, либо Q истинны. Q — пугающе. Следовательно, P — истинно».
Примеры:
«Если будешь и дальше пить, то умрешь так же рано, как и твой отец».
«Если не закончишь колледж, то будешь всю жизнь жить в бедности».
«Голосовать за него — все равно что голосовать за террористов».
«Если однажды солжешь, тебе больше никогда никто не поверит».

Апелляция к лести.
Использование лести и комплиментов, чтобы добиться поддержки.
Примеры:
«Несомненно, человек такого блестящего ума, как вы, поймет, что предложение великолепно». (Отказ от предложения — молчаливое признание в глупости.)
«Мне нужна красивая женщина для рекламы моего товара, и я сразу вспомнил о вас». (Отказ от рекламы — молчаливое признание в том, что женщина некрасива.)

Апелляция к жалости (argumentum ad misericordiam).
Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувство жалости или вины оппонента.
Примеры:
«Вы, должно быть, поставили мне не ту оценку за экзамен. Я учил материал несколько недель, потому что знал, что моя карьера зависит от хорошей оценки. Если вы поставите мне плохую оценку, мне конец!»
«Уважаемые дамы и господа присяжные, посмотрите на этого несчастного. Он прикован к инвалидной коляске, у него не действуют ноги. Как такой человек может быть виновен в растрате?»

Апелляция к смешному (заблуждение Стюарта, reductio ad ridiculum).
Попытка выставить аргументы оппонента в смешном свете.
Примеры:
«Если теория относительности Эйнштейна верна, это значит, что чем быстрее я еду, тем короче и тяжелее становится моя машина. Это безумие!» (На самом деле это подтверждается экспериментально, но результаты слишком малы, чтобы их можно было заметить невооруженным глазом на скоростях намного меньше скорости света.)
«Эволюция — это смешно! Если теория эволюции верна, почему на Земле до сих пор живут обезьяны?» (В теории эволюции не говорится ничего о том, что появление человека подразумевает вымирание всех обезьян.)

Апелляция к злобе (argumentum ad odium).
Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувства зависти, злобы или злорадства по отношению к оппоненту.
Примеры:
«Если ты проголосуешь за снижение налогов, то у богачей будет еще больше денег, чтобы тратить на свои роскошные яхты, а у нас с тобой денег будет едва хватать на жизнь».
«Почему преступника освобождают через семь или десять лет, когда как его жертва страдает всю жизнь?»

Апелляция к мотивам.
Один из подвидов ad hominem. Попытка опровергнуть чей-либо аргумент, поставив под сомнение его мотивацию или, зачастую, саму возможность именно такой мотивации.
Примеры:
«Этот сайт ставит прибору от АКМЕ оценку выше, чем прибору от «Мегакорпа». Но на этом сайте есть реклама АКМЕ, так что они, скорее всего, пристрастны в своих обзорах».
«Судья из того же города, что и команда, поэтому им подсуживает».
«Мой оппонент снова и снова высказывается в поддержку постройки гипермаркета в центре города. Но он не говорит вам, что его дочь с друзьями планируют ходить туда за покупками, когда он откроется».

Апелляция к новизне (argumentum ad novitatem).
Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они новые и современные.
Примеры:
«Если хотите сбросить вес, лучше всего следовать самым новым диетам».
«Отдел станет доходнее после реорганизации».
«Если обновить все программы до последних версий, система станет надежнее».
«Сейчас правит партия А, и положение в стране плохое. Если придет партия В, то все обязательно станет лучше».

Апелляция к бедности (argumentum ad Lazarum).
Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор беден (или ложно, потому что его автор богат). Заблуждение названо по имени новозаветного бедняка Лазаря. Выражается поговоркой «Бедный, но честный».
Примеры:
«Семейным фермам сейчас тяжко приходится, так что если фермеры говорят, что мы должны им помочь, значит, так оно и есть».
«Бездомные говорят нам, что жилье найти трудно. Значит, так оно и есть».
«Монахи отказались от всей материальной собственности. Значит, они достигли просветления».
«Все, что вам нужно знать о гражданской войне в этой стране — повстанцы живут в глиняных хижинах, а генерал, посылающий против них войска, сидит в роскошном кабинете с кондиционерами».

Апелляция к традициям (argumentum ad antiquitatem).
Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они соответствуют древним или современным традициям. «Это верно, потому что так делали всегда».
Примеры:
«Солнце восходит с востока столько же, сколько существует человечество, следовательно, завтра оно тоже взойдет с востока». (Это ошибочно хотя бы потому, что Солнце рано или поздно погибнет.)
«Гомосексуальные браки — плохая идея, потому что исторических прецедентов не существовало». (Множество вещей тоже не имело исторических прецедентов, например, публичные библиотеки или профессиональные полицейские и пожарные службы. Если упомянуть, что гомосексуальные браки сейчас существуют во многих странах — то это не опровержение заблуждения как такового. Это опровержение ошибочных фактов, а не логически неверного аргумента.)
«Гомосексуальные браки — хорошая идея, потому что исторические прецеденты существовали». (Этот аргумент сам по себе не менее ошибочный. Исторические прецеденты были у многих вещей, например, рабства или убийства некрасивых младенцев.)
«Эти правила написаны сто лет назад, и мы всегда им следовали. Следовательно, нет никакой нужды их менять». (Общество, в котором эти правила были написаны, изменилось, и они вполне могут стать неприменимыми.)

Апелляция к богатству (argumentum ad crumenam).
Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор богат (или ложно, потому что его автор беден).
Примеры:
«Если ты такой умный, почему ты такой бедный?»
«Принятие нового закона — хорошая идея. Большинство людей, которые против него — сброд, который даже 20 тысяч долларов в год не зарабатывает».
«Уоррен Баффет проводит семинар. Этот семинар лучше других, потому что Уоррен Баффет богаче большинства людей».

Хронологический снобизм.
Заблуждение, сформулированное Клайвом Льюисом и Оуэном Барфилдом. Хронологический снобизм — ошибочное предположение, что философская мысль, искусство или культура предыдущих эпох по определению хуже, чем современная.
Формулировка:
«1. Предполагается, что А истинно.
2. А — это старинный аргумент, которым люди пользовались еще тогда, когда все верили в В.
3. В — ложно.
4. Следовательно, А — ложно».

Генетическое заблуждение.
Заблуждение, при котором вывод о каком-либо объекте делается только на основании его происхождения, а не современном значении или контексте.
Пример:
«Ты ведь не собираешься носить обручальное кольцо, правда? Ты разве не знаешь, что первоначально обручальное кольцо было символом кандалов, которые надевали женщинам, чтобы те не могли сбежать от мужей? Я и не думала, что ты следуешь настолько сексистской традиции».

Осуждающий язык.
Оскорбительные или унизительные формулировки, применяющиеся для дискредитации аргументов оппонента.
Примеры:
«Главный врач страны говорит, что курение вредно для здоровья. Но в Библии нигде не сказано, что курить нельзя. Так кого ты будешь слушать — какого-то врача или Господа Бога Вседержителя?»
«Призыв — единственный способ набрать надежную и эффективную армию. Намного безопаснее, когда нас защищают собственные сыновья, чем какие-то наемники, которые дерутся за деньги».

Натуралистическое и моралистическое заблуждения.
Натуралистическое заблуждение: «То, что естественно — хорошо, то, что неестественно — плохо».
Моралистическое заблуждение: «То, что хорошо, есть в природе, того, что плохо — нет».
Примеры:
Осуждение гомосексуализма, энвайронментализма или веганства только на том основании, что «это неестественно».
Два описания Стивена Пинкера:
«Натуралистическое заблуждение: если это есть в природе, значит, это хорошо. Именно это стало основой социал-дарвинизма, идеи, что помощь бедным и больным мешает эволюции, согласно которой, выживают сильнейшие. Современные биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что хотят описывать мир природы честно, не делая выводов о том, как должны себя вести люди — например, если птицы и звери занимаются адюльтером, каннибализмом и убивают новорожденных детей, значит, это нормально».
«Моралистическое заблуждение: если это хорошо, значит, это есть в природе. Оно лежит в основе псевдонауки в документальных фильмах о природе: львы из жалости убивают слабых и больных, мыши не чувствуют боли, когда их едят кошки, навозные жуки перерабатывают навоз, улучшая экосистему, и так далее. Еще оно лежит в основе романтической веры, что люди не могут вынести желания убивать, насиловать, лгать или воровать, потому что это приведет к тяжелейшей депрессии».

Reductio ad Hitlerum.
Сравнение взглядов оппонента со взглядами Гитлера или фашистской партии. Подвид ассоциативного заблуждения и ad hominem.
«Лео Штраус называет это «сведением к Гитлеру». Гитлер любил неоклассическое искусство — значит, что классицизм в любой форме является фашизмом. Гитлер хотел укрепить институт семьи в Германии — значит, все, кто выступает за традиционную семью, фашисты. Гитлер говорил о «нации» и «народе» — значит, все разговоры о национальности, этнической принадлежности или даже народности — фашизм…» (Томас Флеминг).

Уловка «чучела».
Неформальное заблуждение, связанное с неправильным представлением позиции оппонента. «Нападение на чучело» — это подмена настоящего аргумента с виду похожим, но не эквивалентным ему («чучелом») с последующим его опровержением.
Примеры:
«- Нужно выделять больше денег для помощи беднякам.
— Данные говорят о том, что милостыня беднякам никак не помогает — люди от этого лишь становятся беднее, к тому же подачки унижают. Лучше их потратить на что-нибудь другое». («Деньги для помощи беднякам» — это совсем не обязательно милостыня.)
«- Солнечная погода — это хорошо.
— Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не шли дожди, а без дождей мы бы умерли от голода. Ты неправ». (Нигде не утверждалось, что только солнечная погода — это хорошо.)

Заблуждение техасского стрелка.
Логическое заблуждение, при котором в разрозненных частях информации находится некая «система», которые якобы их все объединяет. Название происходит из анекдота про техасца, который несколько раз выстрелил по стене амбара, нарисовал вокруг дырок от пуль мишени и на этом основании объявил себя метким стрелком.
Примеры:
Попытки искать криптограммы в произведениях Вильяма Шекспира. Результаты даются только для тех стихов, где алгоритмы дают результат, а все остальные стихи, для которых алгоритм не работает, из рассмотрения исключаются.
Попытки искать криптограммы в Библии и Коране — с тем же успехом.
Толкования катренов Нострадамуса. В современных толкованиях катрены часто весьма вольно переводят со старофранцузского, опуская исторический контекст, а затем говорят, что в них предсказано некое современное уже произошедшее событие. Например, строчки Нострадамуса, якобы предсказавшие 11 сентября, взяты из трех разных не связанных между собой катренов, а четвертая строчка и вовсе выдумана.

«Из двух зол выйдет добро».
Логическое заблуждение: предположение, что если совершен недобрый поступок, то другой недобрый поступок его «покроет».
Примеры:
«- Ты не должен присваивать деньги начальника. Это незаконно.
— Мой начальник уклоняется от уплаты налогов. Это тоже незаконно!»
Подразумевается, что нарушать закон — это нормально, если потерпевший сам нарушает закон.
«- Президент Уильямс солгал на докладе Конгрессу. Он не должен так поступать!
— Но президент Робертс тоже лгал на докладе Конгрессу!»
Игнорируется тот факт, что лгать само по себе плохо.

Условные, или обстоятельственные, заблуждения.

Заблуждение разбитого окна.
Происходит из известной притчи Фредерика Бастиа о разбитом окне.
«Вы когда-нибудь видели, как злится добрый владелец лавки Джеймс Гудфелло, когда его неосторожный сын разбивает окно? Если вы присутствовали при подобной сцене, то наверняка сможете засвидетельствовать, что, соберись там даже тридцать человек, все они с общего согласия неизменно утешают несчастного следующим образом: «Все должны как-то жить. Представьте, что случится со стекольщиками, если никто никогда не будет разбивать окон?»
В этих соболезнованиях содержится целая теория, которую я с удовольствием продемонстрирую на этом простом примере — и мы увидим, что, к сожалению, по тому же принципу управляется большинство наших экономических учреждений.
Предположим, замена стекла стоит шесть франков, и вы говорите, что эти шесть франков становятся прибылью стекольщика. Я согласен, мне нечего возразить против этого, вы рассуждаете абсолютно верно. Стекольщик приходит, выполняет свою работу, получает шесть франков, потирает руки и где-то в глубине души благодарит неосторожного ребенка. Это — то, что мы видим.
Но, с другой стороны, если вы делаете вывод, который делается довольно часто: разбивать окна — хорошо, потому что это вызывает круговорот денег и приносит пользу стекольному ремеслу, — то я вынужден буду воскликнуть: «Остановитесь! Ваша теория ограничена рамками того, что вы видите, и не принимает в расчет то, чего вы не видите».
Вы не видите, что, потратив шесть франков на одну вещь, владелец лавки уже не сможет потратить их на другую. Вы не видите, что если бы ему не нужно было заменять оконное стекло, он бы, возможно, потратил деньги на новые башмаки либо на новую книгу для своей библиотеки. Короче говоря, он заставил бы шесть франков работать, а это происшествие помешало ему так поступить».

Заблуждение «снежного кома».
Предположение, что одно сравнительно малое событие, случившись, неизбежно повлечет за собой цепь других событий, которые приведут к значительным последствиям.
Пример: «Сначала разрешат гей-парады, потом, наверное, садомазохизм, педофилию, зоофилию и прочее, и в результате нормальный разнополый секс вообще запретят!»

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного

Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны. 

Аргумент к Незнанию. 

Утверждение, что определенное заявление верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно. 

Подобная аргументация неверна, поскольку одна только не возможность учесть всех доказательств от противного не может быть доказательством истинности какого бы то ни было утверждения.

Примером является утверждение, что Бог существуют, поскольку никто ещё не доказал, что его нет.

Логически говоря, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что какой-то феномен существует а не на том, кто утверждает, что это не так, то есть доказательство должно быть в пользу какого-то явления, а не “от противного”. 

Пародией на веру основанную лишь на аргументе к незнанию (то есть на невозможности доказать обратное) служит вера в так называемого летающего макаронного монстра.

Приверженцы этой веры в макаронного монстра говорят, что если бог существует и является создателем вселенной, только потому что никто не доказал, каким действительно образом она создана, то они будут верить, что вселенную создал летающий макаронный монстр, потому что никто тоже еще не смог доказать что этого монстра не было и что это не он создал вселенную. Существует вполне реальное сообщество веры в летающего макаронного монстра.  

Единственное резонное исключение где аргумент к незнанию применять резонно это судебная практика, где для защиты прав людей от незаслуженного наказания существует презумпция невиновности.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе 

это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия или отсутствия в природе. 

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи результатом искусственного отбора) и за нетрадиционную медицину. 

Если придерживаться такой логики, то с тем же успехом можно сказать, “Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо”.

Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших”).

В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Ошибка частного случая.

(также известный как: уничтожение исключения, dicto simpliciter, ошибка общего правила или радикальное обобщение)

Когда делается попытка применить общее правило ко всем ситуациям, тогда как очевидно что могут быть резонные исключения из правила. Упрощенные правила или законы редко учитывают все нюансы и обоснованные исключения, и игнорировать эти исключения значит пренебречь здравым смыслом, чтобы сохранить иллюзию совершенного закона. Люди зачастую любят простоту и часто предпочитают сохранять простоту за счет рациональности.

Логическая форма:

X — общее и принятое правило.

Поэтому исключений для X нет.

Пример №1:

Я считаю, что никогда не следует умышленно причинять боль другому человеку, поэтому я никогда не стану хирургом.

Такие регидные правила встречаются например в религиозном течении Свидетели Иеговы. 

Например строчку из Библии “избегайте крови”, они истолковывают радикально и не преемлют например переливание крови ни для себя ни для своих детей ни в какой ситуации, даже если от этого зависит их жизнь.

Еще один пример:

Библия ясно говорит: «Не лжесвидетельствуй». Поэтому, как христианин, ты должен отворить дверь и сказать своему пьяному и сумасшедшему соседу с ружьем, что его жена, которую он хочет убить, прячется у тебя в подвале. В противном случае ты идешь наперекор самому Богу!!

Объяснение: Предполагать, что любой закон, даже божественный, применим к каждому человеку и в каждой ситуации, если об этом не сказано прямо, это логическая ошибка.

Логическая ошибка под названием Ad Hoc Rescue. 

Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»

Описание ошибки. Очень часто мы отчаянно хотим быть правым и продолжаем держаться определенных убеждений, несмотря на любые доказательства, об обратном. В результате мы начинаем сочинять оправдания относительно того, почему наше убеждение может продолжать оставаться верным даже в лице постоянных доказательств обратного. 

Логическая форма Ad Hoc Rescue:

Заявление X истинно из-за факта Y.

Оказалось, что факт У совсем не факт, и ложен . 

Значит должно быть предположение Z может являться доказательством Х, хотя нет никаких оснований что Z правда

Пример №1:Фрида: Я просто уверена, что Раймонду не терпится, чтобы позвать меня на свидание.

Эдна: Он встречается с Роуз уже три месяца.

Фрида: Он просто с ней встречается, чтобы заставить меня ревновать.

Эдна: Они помолвлены.

Фрида: Ну, это просто его способ сделать так, чтобы я точно узнала о том, что они встречаются!

Объяснение: Помимо пребывания в заблуждении, бедная Фрида отказывается принять доказательства, которые свидетельствуют в пользу правды, которую она не готова принять. В результате она создает рассуждение «Ad Hoc» в попытке спасти свое первоначальное утверждение.

Магическое мышление.

Словосочетание магическое мышление используется свободным образом в разных контекстах, но в данном случае мы говорим конкретно о логической ошибке под названием “Магическое Мышление” Magical Thinking.

Описание: Создание не основанных на логике или реальных доказательствах причинно-следственных связей или корреляций между двумя событиями. Магическое мышление часто заставляет человека испытывать иррациональный страх совершать определенные поступки или иметь определенные мысли, потому что он предполагает причинно следственную связь между этими определенными действиями или мыслями и различными бедствиями и неприятностями.

Пример №1:

Господин Губернатор выдает прокламацию народу своего государства чтоб они молились за дождь. Несколько месяцев спустя идет дождь. Слава Богам!

Пример №2:

Я отказываюсь останавливаться на 13-м этаже любого отеля, потому что это грозит большими неудачами. Тем не менее, я не против оставаться на том же этаже, если мы называем его 14-м этажом. (Не знаю как в России, но на Западе так и делают: тринадцатых этажей нет, то есть их просто напросто так не называют, и вместо таблички или кнопки в лифте с цифрой тринадцать, после двенадцатой сразу идет четырнадцатая)

По статистике в США и Канаде, около 85% зданий с лифтами не имеют этажа с номером «13». 

При том что естественно, что нет никаких доказательств того, что число 13 имеет какое-либо свойство, которое приводит к неудачам, и лишь суеверный ум связывает это число с повышенной вероятностью неприятностей.

Реификация 

Описание: Когда абстракция (абстрактный феномен или гипотетическая конструкция) трактуется так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность, то есть когда абстрактная идея или понятие воспринимается так, как если бы это был физический объект.

Пример: Если вы открыты любви, то любовь вас найдет.

Объяснение: Любовь — это абстракция, а не маленький жирный летающий ребенок-амурчик с луком и стрелой, который ищет жертв. Симпатичные высказывания, такие как это, могут служить плохим советом для людей, которые в противном случае прилагали бы действия и усилия, чтобы найти романтического партнера, но не хотят этого делать, полагая, что эта «любовная сущность» вместо них самих займется поиском их идеального партнера.

Или

Спроси свое сердце и оно подскажет тебе ответ!

Быстрое сердцебиение может быть признаком того, что вы выпили много кофе, а не того, что сердце “подсказывает” вам купить эти дорогие туфли или новый телефон!   

8. Non-Sequitur

От латинского «не следует», non-sequitur — попытка обосновать одно из утверждений другим, никак с ним не связанным с ним. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не связанная с первой частью вторая фраза и она связывается с первым утверждением словом, предполагающим логическую связь такими как “поэтому, следовательно, из-за этого, так что, и т п)

— Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.

— Православная церковь — моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом «поэтому» совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Так что non-sequitur — плохой аргумент в споре.

Ошибка политической корректности

Если утверждение или действие политически некорректно, то оно не резонно и неправильно. 

Пример1

Мы не должны разглашать национальность и вероисповедание лиц, совершивших преступление, даже если их преступления были связаны с вероисповеданием, потому что это политически некорректно. (Это реальное правило которое было принято недавно в некоторых странах).  

Пример 2:

Каждый человек имеет право на свои религиозные убеждения. Так что, если танцы на улицах голышом являются частью религиозного ритуала, мы должны дать адептам этой религии это право.

Пример № 4:

Жертвоприношения живых людей являются частью древней культуры и наследия этого племени. Поэтому это так же приемлемо, как традиция нашей культуры есть хот-дог и играть в хоккей.

Объяснение: То есть мы выбираем защиту «культурной веры» в ущерб спасению человеческой жизни.

Ошибка нирваны

(также известный как: ошибка идеального решения, ошибка перфекциониста)

Описание: Сравнение реалистичного решения с идеализированным и в результате отвержение реалистичного решения только потому, что оно недотягивает до идеального стандарта. При этом игнорируется тот факт, что хоть что-нибудь чаще всего лучше чем ничего вообще.

Логическая форма:

X — это то, что мы можем предпринять.

Y — идеальное решение.

Х это не У, поэтому Х не стоит усилий.

Пример №1:

Какой смысл имеет запрет на употребление спиртного в возрасте до 21 года? Детям все равно удается получить алкоголь.

Объяснение: Целью установления минимального возраста для употребления алкоголя является снижение количества детей употребляющих алкоголь и снижение частоты и количества этого употребления, а не полное устранение данного нежелательного феномена, так как это просто невозможно. Предположение о том, что закон бесполезен на основании его неспособности полностью прекратить употребление спиртного несовершеннолетними, является ошибочным

Пример №2:

Какой смысл жить? Все равно мы умрем.

Объяснение: подразумевается, что цель жизни это не умирать. Хотя это, безусловно стОящая цель, многие бы согласились, что она немного пуста сама по себе и по мимо этого есть еще цели чтобы жить.

Ошибка нирваны так же используется намеренно для поднятия собственной самооценки. Например сосед или приятель купил новую спортивную машину, и человек говорит самому себе или своим друзьям “Да ну, эта даже не самая дорогая модель этой марки, и комплектация довольно базовая”, хотя сам ездит на довольно старой машине. Конечно же не в машинах счастье и это правда, но в данном случае, тот факт, что сосед или приятель купил не Самую дорогую машину данной марки и не полную комплектацию, не умаляет тот факт что его машина теперь намного лучше той, на которой ездит сосед/приятель делающий эту ложную попытку обесценивания.  

Следует добавить, что  стремление к совершенству как таковое — это не то же самое, что и ошибка нирваны. Иметь цель совершенства или почти совершенства, и работать над этой целью, замечательно. Однако, полностью отметать цель и игнорировать весь прогресс в направлении к ней только потому что совершенство в ней не достигается, ошибочно.

Совет: Иногда более-менее хорошо, это уже достаточно хорошо, по крайней мере это лучше, чем ничего.

Видео:

Часть тематической серии
Каталоги с аргументами
Логика и методология
Логические ошибки
Псевдонаука
Креационизм Отрицание ТО Душа vs. мозг
Религия
Контрапологетика Анализ Библии п — о — р

“”Если вы хотите завоевать любовь народных масс, говорите им самые нелепые и грубые вещи.

— Адольф Гитлер

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать корректным; хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем в свою очередь могут воспользоваться недобросовестные собеседники. Случай такого сознательного использования логических ошибок для введения аудитории в заблуждение носит название «демагогия».

Важно помнить, что некорректность некоторых аргументов хоть и не всегда означает ложность основного отстаиваемого тезиса, но никогда не означает его истинность. Кроме того, допущенная логическая ошибка всегда означает, что добросовестным участникам диалога будет сложнее прийти к взаимопониманию.

Типы ошибок

Существует два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Также существует ряд приёмов, не попадающих под строгое определение логической ошибки, однако использующихся для склонения аудитории на свою сторону в обход корректной аргументации. Обозначенные приёмы носят условное название «словесная эквилибристика».

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки встречающиеся исключительно в доказательной аргументации, то есть при осуществлении дедукции. Эти ошибки нарушают некоторое правило исчисления высказываний (например modus ponens) и могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки — это ошибки встречающиеся в недоказательной (вероятностной) аргументации, то есть при осуществлении индукции. Являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что даже корректно построенные на их основе рассуждения — на практике будут содержать некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Словесная эквилибристика

К эквилибристике относятся разнообразные приёмы, помогающие сместить общественное мнение в выгодную сторону способами, отличными от корректной аргументации, и одновременно не содержащими в себе признаков логической ошибки. В отличие от двух предыдущих примеров, чёткого определения, кроме вышеназванного, они не имеют в принципе — эквилибристикой может быть и игра на эмоции, и прямая ложь, и даже угрозы физического воздействия на оппонентов. Использующий эти приёмы человек, как правило, вообще не следует ни индуктивным ни дедуктивным паттернам рассуждения.

Перечень примеров

Примеры формальных ошибок

• Взаимоисключающие параграфы (также «противоречие», «несоответствие») — поддержка или отстаивание противоречащих друг другу тезисов. Буквально и по сути является нарушением второго закона формальной логики.

• Подмена понятий (неоднозначность) — замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
  • Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

• Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
  • Бесконечная редукция — объяснение некоего явления через само себя, вследствие чего требуется его повторение бесконечное количество раз («Земля стоит на черепахе, та — на другой черепахе и т. д.»).
  • Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

• Non sequitur (то есть «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
  • Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
  • Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
  • Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
  • Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Примеры неформальных ошибок

• Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного обоснования.
  • Argumentum ex culo — «умножение сущностей». Безосновательное выдумывание чего-либо из головы, как правило вообще без попыток критического отношения к собственным заявлениям, как правило с целью казаться более убедительным для самого себя или окружающих. Совершающий эту ошибку ни к логике ни к статистике в достаточной степени не апеллирует, полагаясь лишь на иррациональную привлекательность собственных слов.
  • Это другое («двойные стандарты») — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
    • Ситуативная надстройка (англ. special pleading, на русском также «специальные требования») исключение из класса с неудобными особенностями некоторых объектов, без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» исключенных объектов.
    • Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение из класса некоторых объектов с неудобными особенностями без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» всего класса.
  • Подмена цели — попытка необоснованного изменения изначальной цели рассуждений.
    • Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
    • Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»; объявление первоначальной целью чего-то, что не было достигнуто, после того как изначальная цель была достигнута.

• Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
  • Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
    • Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
    • Ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании ничем не подкреплённых домыслов без рассмотрения предмета по существу
    • Обратная ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании глубоких познаний о стороннем предмете без рассмотрения исходного предмета по существу
    • Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями», мотивированное мышление) — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
      • Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не)благоприятным последствиям, то A (не)верно».
      • Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
    • Случай из жизни — использование личного опыта или известного случая в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики. «Да что вы мне рассказываете о вреде курения? — спорил 15-летний Паша. — Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет». К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими.
  • Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
    • Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
      • Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
  • Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.
    • Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
    • Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
    • Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
    • Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
    • Изображение жертвы — защита, строящаяся на предположении, что критику объекта следует игнорировать из-за возможной неприязни критикующего к нему.

• Ошибки оценки — неверная оценка доказательной силы как аргументов так и их отсутствия.
  • Балансовая ошибка — приписывание равной доказательной силы аргументам которые противоречат друг другу, даже если одна из аргументаций на проверку не выдерживает критики.
  • Аргумент к утверждению — вера в то, что истинность чего-либо доказывается лишь утверждением этой истинности, вместо предоставления данных наблюдений и логического обоснования.
  • Аргумент к недоверию — признание тезиса неверным на основе личного недоверия, буквально «это невероятно, следовательно это неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
  • Аргумент к незнанию — признание тезиса неверным на основе его недоказанности или на основе субъективных взглядов на то каким должен быть сам формат доказательства, из-за наличия убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
  • Аргумент к бездействию («непринятие потерь») — утверждение о невозможности либо отсутствии необходимости/выгоды каких-либо действий, с игнорированием аргументов о возможности/выгоде этих действий. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, все равно ничего не получится». Суть ошибки в том что бездействие иррационально оценивается как более привлекательное, несмотря на проверяемую выгоду неких, рассматриваемых в процессе рассуждения, действий.
    • Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
      • Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
        • Аргумент к интерпретации — утверждение о том, что интерпретации могут восприниматься как достоверные или имеющие особое значение только из-за наличия неоднозначности.
        • Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают сверхъестественное происхождение.
  • Одно единственное доказательство (подавленное доказательство) — полное игнорирование важных косвенных доказательств, под предлогом отсутствия прямого доказательства.
  • Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания. В том числе отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики и, следовательно, возможности достоверно доказать что-либо в принципе.
    • Дениализм — отрицание только той части достоверного научного знания, которая неудобна в каком-либо контексте, но не достоверности научных знаний вообще. Непосредственно ошибка заключается в отказе принять эмпирически проверяемую точку зрения.
  • Теория заговора — стремление объяснять происходящие события, как сговор группы лиц или отдельных лиц, ради своих корыстных интересов, не имея для этого достаточных объективных оснований.
  • Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
  • Аргументы к времени — предположение что количество (не)прошедшего времени обязательно что-то доказывает.
    • Апелляция к традиции — убеждение в том, что если некое положение считалось верным всегда, то это значит, что оно верно.
    • Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».
    • Аргумент к тишине — попытка представить временное отсутствие ответа на некий вопрос или аргумент как принципиальную неспособность ответить и/или как доказательство силы и истинности данного аргумента. («Никто из дарвинистов никак не прокомментировал креационистский аргумент Х, следовательно: 1) им в принципе нечего ответить; 2) аргумент Х — сильный».)
    • После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
      • Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
  • Апелляция к авторитету — утверждение о том, что, поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то это что-то обязано быть верным.
    • Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
    • Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства якобы всегда наименее вероятна.
    • Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.
      • Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
    • Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
    • Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»
      • Апелляция к очевидности — демагог использует в аргументации выражения типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «абсолютно понятно, что…», «все специалисты в этой области знают, что…» и так далее, в то время как бездоказательность утверждения стремится замаскировать, ссылаясь на распространенные стереотипы. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то по форме подаётся как «общеизвестное», «не вызывающее у здравомыслящего человека вопросов», то, из страха выглядеть невеждой, слушателю бывает сложно признаться даже себе, что он о чем-либо никогда не слышал, или, что допускает наличие нарушения какого-либо закона формальной логики в аргументации оппонента).

• Ложная дилемма (также «ложная дихотомия») — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
  • Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
  • Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

• Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

• Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Примеры словесной эквилибристики

• Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить. Та разновидность аргумента к утверждению где ошибающийся продолжает повторять утверждение даже после того как ему указали на отсутствие у метода повторения доказательной силы.

• Натуралистическая ошибка — утверждение, что естественные явления являются благоприятными, а неестественные (искусственные) являются негативными — лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

• Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
  • Платье короля — навешивание негативных ярлыков на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т. д.).
  • См. Ассоциативная ошибка и её частные случаи.
  • Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
    • Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
    • Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту право иметь критикующую позицию.
  • Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
  • Право сильного (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
  • Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
  • Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
    • Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению. Прием не является ошибкой сам по себе, однако может содержать в себе ложные аналогии и другие логические ошибки, используясь при этом как аналог высмеивания и не обладая, в таком случае, доказательной силой.

• Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
  • Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.
  • Апелляция к названию — формирование представления о каком-либо явлении исключительно на основе формально данного ему или исторически сложившегося названия, без учёта других факторов, которые могут этому противоречить.

• Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

• Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных и утверждений с целью завалить ими оппонента или слушателя. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает оппонента тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы вместо ответов по существу. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Ссылки

• The Fallacy Files
• A list of fallacious arguments
• 42 Fallacies for Free
• МакМаллин Р. Логические ошибки
• И. Климов «Выписки из книги Д. Уолтона „Аргументы ad hominem“»
• Альтернативная логика: Основы риторики
• Юрий Нестеренко. Демагогия
• Список уловок в аргументации (Science to People)

См. также

• Искажение фактов

Вторая группа логических ошибок Ошибки в структуре силлогизма

При
анализе этой группы ошибок обратим
внимание на то, что уже однажды отмечалось:
строго говоря, приведение силлогизма
в целом отнюдь не всегда было обязательным
условием хорошего доказательства. Речь
шла, скорее, о возможности, построить
корректный силлогизм в принципе, если
в этом есть необходимость (например, по
желанию слушателей).

Силлогизмы,
которые для иллюстрации соответствующих
ошибок будут приведены ниже (там, где
это потребуется, имеют, таким образом,
лишь одну цель: сделать ошибку наиболее
наглядной. Следует помнить, что в принципе
развернуть подозрительное рассуждение
в силлогизм никогда не вредно; на фоне
четкой структуры силлогизма логические
ошибки становятся особенно хорошо
заметными.

Второй
момент, который следует иметь в виду,
связан с тем, что некоторые типы логических
ошибок (например, заключение о целом по
части, о части по целому и др.) оказываются
общими сразу для двух групп. Объясняется
это тем, что соответствующие паралогизмы
определяются и как ошибки вследствие
неточного определения и деления понятий,
и как ошибки рассуждения (оперирования
понятиями). Поэтому (применительно к
процедуре логического вывода) данные
ошибки будут названы еще раз.

1
(17) Первичная ложь Греч.
proton pseudo предполагает доказательство
ошибочного тезиса. Понятно, чтоб ошибочный
тезис становится основой дефектного
доказательства в целом: по причине
ошибки на старте остальные суждения
тоже оказываются заблуждениями. При
описании этой ошибки исходят из очевидного
положения, касающегося так называемой
цепной реакции: заблуждение провоцирует
заблуждение.

• Модель:

Тезис:
Камбалы болтливы

Демонстрация: Все
рыбы болтливы

Камбалы
рыбы (следовательно?)

Камбалы
болтливы

• Пример:

Тезис:
Дети великих людей талантливы

Поскольку
родители передают детям лучшие свои
качества, дети великих людей более
талантливы, чем дети обычных людей.

(На
первый взгляд весьма «благородное»
суждение оказывается при ближайшем
рассмотрении в полном разладе с наукой,
утверждающей, что одаренность не
наследуется. Однако для того, чтобы дать
этой «первичной лжи» возможность
проскочить» незамеченной, приходится
воспользоваться и «неправильным
аргументом» родители передают детям
лучшие качества, поскольку »правильным
аргументом» ошибочный тезис доказать
невозможно.)

2
(18) Неправильное допущение (fallacia
suppositionis) можно было бы не выводить в
самостоятельную рубрику: риторические
пособия часто трактовали неправильное
допущение в качестве случая первичной
лжи. Действительно неправильное допущение
мало, чем отличается от первичной лжи,
пожалуй, только тем, что ошибочный тезис
как показатель первичной лжи не всегда
является следствием неправильного
допущения.

В
ряде случаев ошибочный тезис не только
не представляет собой допущения, но,
напротив, выдается (сознательно или
бессознательно) за истину. Поэтому
неправильное допущение и имеет смысл
рассматривать в качестве, по крайней
мере, четко очерченного в составе
первичной лжи* и достаточно конкретного
случая.

• Модель:

(Говорящие
неправду часто краснеют

Барон
Мюнхгаузен говорит неправду

(следовательно?)

и
Барон Мюнхгаузен часто краснеет

• Пример:

Как
бывшие коммунисты новые российские
лидеры в глубине души, видимо, все-таки
сожалеют об утраченной ими безграничной
и никем не контролируемой власти.

(Логическая
ошибка, вызванная явно неправильным
допущением, в соответствии с которым
все бывшие коммунисты сожалеют о потере
прежних позиций: широко известны случаи,
когда бывшие коммунисты «сознательно
раскаялись» и добровольно отказались
от прежних убеждений, а также от связанных
с ними льгот.)

3)
(19) Подмена тезиса
(ignoratio elenchi» букв неведение довода)
возникает в результате потери «нити»
сообщения. В подобных ситуациях говорящий
незаметно для себя (а иногда — и для
окружающих) отказывается от выдвинутого
изначально тезиса и переходит к
какому-либо другому, теперь уже отдавая
все силы его обоснованию. Обычно подмена
тезиса все-таки замечается, и тогда
сообщение в целом остается только
признать несостоявшимся.

• Модель:

Тезис
1: Учителям надо повышать зарплату

Демонстрация
(с подменой тезиса):

(но)
Учителя часто работают недобросовестно

Тем,
кто работает недобросовестно, надо
снижать зарплату

(следовательно?)

Тезис
2: Учителям надо снижать зарплату

• Пример:

Коммунистическая
эра закончилась в 90-х годах XX века. Правда
на Кубе она еще продолжается, и более
того, находится в расцвете. Так что,
может N быть, коммунизм переживет еще и
нас, и детей наших.

(Подмена
тезиса произошла на этапе перехода от
общей характеристики («Коммунистическая
эра уже закончена») к характеристике
частной («На Кубе коммунистическая
эра находится в расцвете»), которая,
в свою очередь, результировала в выводе:
«Коммунистическая эра еще не закончена,
а это привело фактически к отрицанию
исходного тезиса.)

4
(20) Учетверение термина (quatemio
terminomm) — классическая ошибка при построении
силлогизма, являющаяся следствием
нарушения главного правила силлогизма,
в соответствии с которым в силлогизме
должно быть не больше и не меньше трех
терминов (трех соотносящихся между
собой понятий).

В
том случае, когда один из терминов
употребляется двусмысленно, он как бы
расщепляется надвое — в соответствии с
двумя своими значениями. Таким образом,
в силлогизме вместо трех и оказывается
четыре термина. Силлогизм в этом случае
считается несостоятельным, а доказываемый
тезис — ошибочным. Иногда учетверение
термина квалифицируют и в качестве
figuradictionis — ошибки, вызванной смешением
нескольких значений слова (см. выше —
ошибки в определении и делении понятий).

• Модель;

Все
корейцы едят собак

и:

Петров
собаку съел на кражах со взломом

(следовательно?)

Петров
— кореец

• Пример:

Психологи
утверждают, что многие негативные оценки
объясняются не чем иным, как яркой
проекцией наших собственных недостатков
на ту или иную ситуацию.

(Ошибка
вызвана удвоением значения слова
«проекция»: на значение «передача
на экран рисунков, кинокадров и т. п.»
(ср. яркая проекция) и значение
«отождествление себя с кем-либо»
(ср. проекция недостатков на <…>).
Смысловая дефектность примера отчетливо
видна. Ясно и то, что двусмысленность
исчезла бы, не будь при слове «проекция»
определения: слово «проекция» в
значении механизма отождествления себя
с кем-либо не может сопровождаться
«световыми» определениями.)

5
(21) Ошибка в среднем термине силлогизма
(a
dicto secundum guid ad dictum sipliciter) также представляет
собой хорошо описанный в риторических
пособиях случай. Его особенность в том,
что средний термин силлогизма входит
в один из аргументов с ограничением, а
в другой — без ограничения. Разумеется,
при такой необщности среднего термина,
который, вне всякого сомнения, должен
быть общим и только общим, вывод не будет
истинным

• Модель:

Бас
есть низкий мужской голос

Чистый
бас есть раритет

(следовательно?)
Низкий мужской голос есть раритет

• Пример:

Доверять же свое
здоровье представителям альтернативной
медицины

(шарлатанам)
чрезвычайно опасно.

(Логическая
ошибка в результате весьма трудноуловимых
метаморфоз среднего термина: действительно,
все так называемые целители суть
представители альтернативной медицины,
однако лишь некоторые целители-шарлатаны.
Поскольку в первом аргументе понятие
целители берется целом, а во втором, с
ограничениями, корректный вывод на базе
этих аргументов достроить нельзя: любой
из возможных выводов, в том числе тот,
который представлен в примере, окажется
неистинным.)

6
(22) Игнорирование необходимого условия
(необходимое
условие conditio sine qua поп) в риторических
пособиях обсуждается либо как вари ант
ошибки в среднем термине силлогизма,
либо (реже) как самостоятельная логическая
ошибка. Основание для выделения этой
ошибки в специальную группу состоит в
том, что средний термин с условием в
одном аргументе и средний термин без
условия представляет собой вполне
конкретные случай ограничения среднего
термина, то есть случай конвенциональной
ограничения. Кроме того, условие — это
то, что обычно оговаривается эксплицитно.
Может быть, поэтому данную разновидность
ошибки средней термина довольно нетрудно
идентифицировать.

• Модель:

Петров
в гневе — лев

Львы
— млекопитающие семейства кошачьих

(следовательно?)

Петров
— млекопитающее семейства кошачьих

• Пример:

Увы,
даже суперкачественный компьютер
неспособен прослужить долго: компьютеры
ломаются в руках дилетантов.

(Налицо
игнорирование необходимого условия в
тезисе: тезис отчетливо предусматривает
рассуждение о качестве современного
компьютера и отчетливо не предусматривает
рассуждения об уровне обслуживания:
условие «компьютер в руках дилетанта»
есть действительно необходимое условие
при прогнозировании срока службы любого
компьютера. Само собой разумеется, что
условие это не должно возникнуть вместе
с аргументом: его место — в тезисе.)

7
(23) Предвосхищение основания (petitio
principii) есть еще один из «классических»
случаев ошибки: она возникает при
использовании в качестве доказательства
аргумента, который не имеет силы
аргумента, поскольку сам нуждается в
доказательстве. В данном случае логическая
ошибка также приводит к выводу, которым
практически нельзя воспользоваться:
вывод либо будет носить гипотетический
характер, либо окажется вовсе ошибочным.

• Модель:

Розовый
приятен для глаз

Некоторые
слоны — розовые (следовательно?)

Некоторые
слоны приятны для глаз

• Пример:

Потребление
соли можно вообще свести на нет Ge»
yiqepoa для организма.

(Причина
данной логической ошибки в том, что в
качестве доказательства опущенного
берется, скорее всего, сам по себе
недоказанный довод, в соответствии с
которым соль приносит организму только
и исключительно вред если бы это
действительно было так, вывод был бы
справедлив, ибо потребление вредных
для организма веществ действительно
следует исключать. Но так это или не
так, на сегодняшний день окончательно
неизвестно, а потому от заявлений
подобного рода лучше пока воздерживаться:
аргументов, способных надежно обосновать
их, не существует.)

8
(24) Гистерод-протерон (hysteron-proteron)
— ошибка, близкая к только что обсужденной
и характеризуемая как ‘»мнимое
доказательство» вообще. В этом случае
«предвосхищение основания»
рассматривается по отношению к
гистерон-протеррну как вид по отношению
к роду.

При гастерон-протероне
— а название его переводится с греческого
как более позднее — более раннее (то есть
более позднее становится в доказательстве
более ранним или встает на место более
раннего) — на передний план в доказательстве
выдвигается то, что по существу должно
было бы стоять после. То есть, скажем,
само являться результатом логического
вывода (во избежание, например, такого
вопроса, как «С чего Вы это взяли?»).

Чтобы
точнее различать предвосхищение
основания, с одной стороны, и
гистерон-протерон — с другой, в риторике
иногда конкретизировалось, что
предвосхищение основания практически
предполагает оперирование недоказуемым,
а гистерон-протерон — недоказанным (но
вполне подлежащим доказательству!)
доводом.

• Модель:

Завтра
будет мороз

В
морозы лучше одеваться потеплее

(следовательно?)

Завтра
лучше одеться потеплее

• Пример:

Вчерашнее
заявление спикера просто бредовое: язык
не поворачивается повторить его. От
заявлений такого рода, разумеется, лучше
воздерживаться.

(Не
приводя соответствующего заявления,
то есть — фактически — не приводя
доказательства, говорящий оказывается
лицом к лицу с гистеронпротероном,
поскольку, вне всякого сомнения, при
такой сильной инвективе «заявление…
просто бредовое надо, видимо, все-таки
заставить язык повернуться, хотя бы для
того, чтобы дать и слушателям возможность
вывести «бредовостъ» заявления из
самого заявления.)

9
(25) Незаконные посылки
(prenussae illegales) — это целая группа логических
ошибок, связанных с так называемыми
бесперспективными умозаключениями,
при которых процедура демонстрации
оказывается невозможной, поскольку из
соответствующих посылок вообще не будет
следовать вывода.

Дело
в том, что существуют строгие правила,
касающиеся того, какие комбинации
посылок в принципе возможны, а какие »
нет. В тех случаях, когда некомбинирующиеся
посылки все же объединяются в умозаключении,
говорят о незаконных посылках.

Две
частные посылки не дают возможности
получить вывод из двух «частностей»
не следует общего правила. Даже если
посылки эти реферируют к широкому кругу
явлений, силы их недостаточно для
построения силлогизма. При этом неважно,
являются посылки частноутвердительными
или частноотрицательными.

• Модель:

Некоторые
медведи (не) плюшевые

Некоторые
медведи (не)синтетические

(следовательно?)

(Не)плюшевые
суть (не)синтетические

• Пример:

Одни
требуют монархии, другие — капитализма.
Неужели у России не может быть какого-нибудь
другого будущего?

(Со
всей ответственностью следует заявить:
у России может быть другое будущее и,
надо сказать, не одно, поскольку на
основании двух частных посылок нельзя
строить вывода! К высказыванию следовало
бы добавить еще возможностей десять,
исчерпывающих все мыслимые формы
государственного устройства. В этом
случае поставленный в нем вопрос был
бы правомерен.)

Две
отрицательные посылки — независимо от
того, частные они или общие, — также не
могут разрешиться каким бы то ни было
выводом. Особенность отрицательных
конструкций в том, что они не взаимодействуют
по законам математики, где (-) и (-) дают
(+). Впрочем, не дают они в результате и
минуса: силлогизм просто не может
состояться.

• Модель:

Ни
один дурак не является стрекозой

Ни
одна стрекоза не является человеком

(следовательно?)

Ни
один дурак не является человеком

• Пример:

Ни
одна страна в мире не знает такой системы
налогообложения, как у нас.

Ни
одна система налогообложения в мире не
отбирает последнего. Только наша,
российская!

(Вывод
чрезмерно поспешен: если ни одна система
налогообложения не отбирает последнего,
то отсюда не может следовать, что «наша,
российская» система налогообложения
все-таки отбирает последнее, как бы
категорически автор ни обособил «нас»
от «них» в первой посылке. В противном
случае — как следует из второй посылки
— Россия лежит вне мира, что сомнительно.)

10
(26) Ошибкой большей посылки (ficta
universalitas) удобно предварить разговор о
таких паралогизмах, как «заключение
о части по целому» и «заключение о
целом по части». Эта группа ошибок
связана с нарушением процедуры градации
в ходе рассуждения. При этом ошибка
большей посылки иногда рассматривается
как частный случай «заключения о
части по целому».

Это
легко понять, если учесть, что при данном
типе ошибки большей посылке придается
всеобщий характер, которого она на самом
деле не имеет. Наделенная тем не менее
таким всеобщим характером, большая
посылка как бы становится своего рода
законом для всех соотносимых с ней
частных случаев. При этом ни один из
выводов по поводу соответствующих
частных случаев, конечно, не будет иметь
логической силы.

• Модель:

Все
мужчины подлецы

Иван
Сусанин мужчина (следовательно?)

Иван
Сусанин подлец

• Пример:

Дети,
выросшие в криминальной среде, практически
обречены на то, чтобы || повторить
печальную судьбу родителей.

(Общей
посылке в данном случае действительно
придан чрезмерно широкий характер.
Понятно, что в случае необходимости
демонстрации посылку эту можно развернуть
следующим образом: «Все, кто происходит
из криминальной среды, потенциальные
преступники». Обобщение это, разумеется,
вполне беспочвенно, по крайней мере, по
причине так называемой презумпции
невиновности, которая распространяется
на всех, в том числе и на тех, кто происходит
из криминальной среды. Стало быть,
рассчитывать на то, что на данном
обобщений можно построить истинные
выводы, более чем рискованно.)

11
(27) Заключение о части по целому (fallacia
a sensu composite ad sensum divisum) может быть как
ошибкой определения (см. выше), так и.
ошибкой демонстрации. Во втором случае
такое заключение не ведет к логически
корректному выводу, ибо может, повлечь
за собой ситуацию, в которой представляемое
целое отнюдь не является однородным,
то есть, не состоит из одинаковых
элементов. Если же целое однородно,
условие это должно быть предварительно
введено в процедуру демонстрации
(сведения о логической ошибке «игнорирование
необходимого условия» см. ниже).

• Модель:

Украина
прекрасна

Чернобыль
находится на Украине.

(следовательно?)

Чернобыль
прекрасен

• Пример:

Перед
нами область логики, а из логики, как
известно, можно почерпнуть лишь сухие
примеры.

(Типичный
случай, когда свойства целого ничтоже
сумншеся приписываются каждой части
этого целого. Даже если в целом логику
и можно характеризовать как науку
довольно сухую, это еще не означает, что
из данной науки вообще нельзя почерпнуть
ничего иного: логика — и в особенности
символическая логика — изобилует весьма
и весьма забавными примерами, хотя бы
и на уровне тех же силлогизмов. Ср.,
например, многочисленные «не сухие»
примеры в книге Льюиса Кэррола «История
с узелками», один из которых мы позволим
себе привести здесь (обратим, кстати,
внимание на то, что при очевидной
абсурдности аргументов и тезиса
структурно этот силлогизм абсолютно
правильный):

Все
кошки знают французский язык³²

Некоторые
цыплята — кошки

следовательно)

Некоторые
цыплята знают французский язык!

Стало
быть, рассматриваемый нами пример есть
случай суждения, не учитывающего
неоднородность структуры характеризуемого
объекта — логики и некорректно работающего
с понятием «целое».)

12
(28) Заключение о целом по часта (fallacia
a sensu diviso ad sensum compositum) — также взятое
применительно к структуре силлогизма
— представляет собой ошибочную
демонстрацию, в ходе которой свойства
«части» распространяются на целое.
Вывод, получаемый посредством такой
неправомерной логической операции,
опять же не может считаться истинным
(при той же самой оговорке), если
предварительно не сформулировано
условие гомогенности предмета.

• Модель:

Скупой
рыцарь жаден

Скупой
рыцарь — герой А. С. Пушкина

(следовательно?)

Герои
А.С. Пушкина жадны ‘.

• Пример:

Встречаясь
с подростками на улице, следует быть
особенно осторожным.

(Логическая
ущербность примера вполне ощутима,
несмотря на то, что в принципе понятно,
что могло руководить автором этого
высказывания. Однако из того, что
подростковая преступность растет,
отнюдь не следует, что от любых
представителей этой возрастной группы
следует шарахаться на улице. Иными
словами, по неблагополучной части
(малолетние преступники) нейтрального
целого (подростки) едва ли возможно
составить Себе логически корректное
представление о целом.)

13
(29) От возможного к действительному (a
posse ad esse поп vallet consequentia) — так называется
еще одна ошибка демонстрации. Как и
другие ошибки, она объясняется либо
поспешностью вывода, либо просто его
некорректностью. Правило, лежащее в
основе данной ошибки, формулируется
так: «От возможного не следует заключать
к действительному».

Формулировка
эта весьма прозрачна и едва ли нуждается
в комментариях. Нелишне, может быть,
только заметить, что данная ошибка
весьма близка к только что рассмотренной
— заключению о целом по части, ибо
возможное соотносится с действительным
по схеме: «временный (или случайный)
признак => постоянный (или существенный)
признак». Не нужно быть особенно
проницательным, чтобы заметить, что
практически эта же самая схема составляет
основание ошибки «частный признак
==> общий признак». Заключение от
возможного к действительному, разумеется,
также не гарантирует логической
состоятельности вывода.

• Модель:

Яблоки
дешевые

Яблоки
— фрукты (следовательно?)

Фрукты
— дешевые

• Пример:

Тинойджеров
в церкви много, как никогда. Именно они
составляет сегодня ядро русского
православия. ‘

(Очевидный
паралогизм: из того, что на той или иной
службе — скажем, в церкви МГУ на ул.
Герцена! — тинэйджеров больше, чем людей
иного возраста, не следует, что так
бывает всегда. А потому .на этом основании
нельзя сделать вывода о том, что ядро
сегодняшнего русского православия-тинойджеры;
в частности еще и потому, что ^составлять
ядро» чего-либо есть не только вопрос
количества!)

14
(30) Аргумент, страдающий избыточностью
доказательств (argumentum
nimium probans) — является причиной ошибки,
нестрого опре­деляемой в качестве
многословия. Лишние доводы квалифицируются
в риторике не только как не необходимые,
но и как непосредственно «вредные»,
то есть мешающие доказательству. Qui
nimium probat, nihil probat (кто доказывает много,
тот ничего не доказывает) — в форме такой
латинской поговорки оценивалась речевая
деятельность говорящего, склонного к
избыточной аргументации.

Опасность
же избыточной аргументации усматривали
в том, что так называемые «лишние
доказательства» могут легко вступать
в противоре­чие с основным. В этом
случае вся логическая конструкция
оказывается под угрозой разрушения и
вместо ожидаемого вывода иногда следует
не­что непредсказуемое, v

• Модель:

Тезис:
сон полезен

Демонстрация:
Полезно то, что успокаивает нервы

Сон
успокаивает нервы

Во
сне человек отдыхает

Во
сне человек не совершает физических
действий

Во
сне человек не трудится

(следовательно?)

Не
трудиться полезно

• Пример:

Пришедших на смену коммунистам стали
по праву называть демократами.
Действительно, «новички» сделали
ставку на новые, гуманные формы
взаимоотношений между государством и
личностью, объявили войну тоталита­ризму,
авторитарности и любой из форм деспотизма.
И не беда, что трудности роста на первых
порах сопровождались мучительным
поиском достойной социальной структуры
и перегибами в области преследования
«бывших»; диктатура нового времени
должна была уметь защищать себя не хуже
диктатуры пролетариата.

(Классический
пример реализации схемы «начать во
здравие — кончить за упокой» — с лишними
аргументами в качестве причины
паралогизма. Желая доказать тезис о
демократическом характере социальных
преобра­зований, автор высказывания,
находя все больше и больше аргументов
«за», фактически приходит к отрицанию
демократического характера новой власти
и в конце концов прямо характеризует
ее как диктатуру, то есть то­талитарный,
авторитарный и деспотический режим.)

15
(31) Ошибка последнего основания
(ad infmitum) — чрезвычайно рас­пространенный
тип логической ошибки. Он напоминает
предшествую­щий, связанный с избытком
доказательств, с той лишь разницей, что
в первом случае доказательства не
неизбежны, а во втором — могут действитель­но
оказаться желательными.

Паралогизм
этот провоцирует так называемую «цепь
доказательств» по­тому, что суждение,
приводимое в качестве аргумента,
недостаточно сильно само по себе и
требует более сильного аргумента,
который в свою очередь требует более
сильного аргумента, который опять-таки
требует более силь­ного аргумента, —
и так до бесконечности, из-за невозможности
установить последнее основание в цепи
оснований или последнюю причину в цепи
причин.

Речь
фактически идет об утверждениях,
недоказуемых в принципе, именно в силу
невозможности привести наконец достаточно
веское дока­зательство, завершающее
процесс демонстрации в целом. Традиционный
пример из риторики — рассуждение о том,
что первично, курица или яйцо.

• Модель:

Газеты
должны содержать сенсации, поскольку
сенсации любит читатель, а газеты
выпускаются для читателей, поскольку
читатель покупает газеты, а газеты
должны покупаться, поскольку в противном
случае они становятся нерентабельными/
а нерентабельная газета прекращает
существование и в этом случае читатель
оказывается без газет, не имея более
возможностей читать о сенсациях, но
читатель любит сенсации, и т. д.

• Пример:

Пожилые
специалисты должны освобождать рабочие
места для молодых специалистов.

(Дефектность
данного, на первый взгляд безобидного
суждения оказывается очевидной при
первой же попытке его аргументации.
Постав­ленная проблема принадлежит
к разряду неразрешимых: гипотетически
можно привести столько же доводов в
пользу необходимости сохранения пожилых
специалистов на рабочих местах (опыт,
однородность коллектива, доскональное
знакомство с функциями и проч.), сколько
и в пользу необ­ходимости назначения
молодых специалистов (избыток энергии,
нестерео­типность мышления, свежий
взгляд на положение дел в отрасли и т.
д.).

Отметим также,
что приведенный пример вполне может
оказаться не утверждением, а всего-навсего
мнением, отнюдь не требующем простран­ной
аргументации. В этом случае его,
разумеется, не стоит рассматривать как
паралогизм: право на мнение (даже если
это мнение типа: «Всех вело­сипедистов
надо подвергать смертной казни через
сожжение»)- святое право каждого!)

16
(32) Аргументы, не связанные между собой
с необходимостью
(fallacia fictae necessitatis) — составляют следующий
вид логических ошибок. Это весьма
коварный и трудноуловимый дефект
демонстрации. Речь идет о ситуациях,
когда аргументы могут находиться, а
могут и не находиться в корреспонденции
друг с другом. Иначе говоря, предполагаются
нестабиль­ные, вариабельные отношения
между аргументами.

• Модель:

Проблема
судьбы есть серьезная проблема

Серьезные
проблемы подлежат немедленному разрешению

(следовательно?)

проблема
судьбы подлежит немедленному разрешению

• Пример:

Какой
же вывод следует из того, что больные—
люди, как правило, психически нестабильные,
притом что психически нестабильные
люди агрессивны?

(К сожалению,
никакого разумного вывода из двух
предложенных по­сылок не следует-
разумеется, если не считать выводом
логически несо­стоятельный ‘тезис
«Больные агрессивны». Этот тезис
возникает именно вследствие использования
аргументов, которые не связаны между
собой с необходимостью: с одной стороны,
психически нестабильные люди отнюдь
необязательно больны, с другой — психически
нестабильные люда далеко не всегда
агрессивны.

Дело,
как мы видим, в среднем термине, который
в данном случае — как и вообще в случаях
с паралогизмом данного типа как бы
неспособен уравновесить понятия в
составе умозаключения. Именно эта его
особен­ность и делает связь между
аргументами, условно говоря, призрачной
или, по крайней мере, неустойчивой.)

17
(33) Аргумент вне области обсуждаемого
вопроса
(aigumentum extemum) — это ошибка, которая возникает
по причине отсутствия единст­ва между
частями доказательства. В качестве
самостоятельного паралогиз­ма он
рассматривается потому, что отсутствие
этого единства представляет собой
вполне конкретное нарушение «механизма
связи» суждений. В дан­ном случае
имеется в виду то, что аргумент «выпадает»
за пределы границ речевой ситуации.
Точнее говоря, в доказательстве
используется нереле­вантный довод
(то есть, напомним, довод, который либо
не соотносится с темой, либо не
соответствует условиям места или
времени, либо направлен не по тому
адресу). В любом случае попытка демонстрации
неспособна привести к разумному выводу.

• Модель:

Щуки
едят карасей

Щуки
— по-немецки Hechte

(следовательно?)

Hechte
едят карасей

• Пример:

Революция
— это всегда насилие, ибо движущей силой
любого конфликта является вражда.

(Даже если
оставить на совести автора содержание
его аргумента и об­ратиться только к
анализу того, насколько данный аргумент
здесь на месте, очевидно, что соответствующий
(или несоответствующий!) довод явно «из
другой оперы». Тезис по поводу
революции, может быть, и требует некоторого
обоснования — учитывая, например, что
существуют так называемые «бархатные»,
то есть бескровные революции. Однако
предложенный аргу­мент обосновывает
довольно далекую от тезиса мысль, а
именно: конфликт способен существовать
и развиваться лишь при условии явной
недруже­любности сторон. Читателям
самим предлагается решить, к чему автор
привел это соображение.)

18
(34) Аргументацию ложными суждениями
(fallacia
faisi medii) иногда еще называют ошибкой
ложного основания или «основным
заблуждени­ем». Имеется в виду, что
в качестве одного или даже двух аргументов
могут использоваться доводы, заведомо
не являющиеся истинными. Доводы эти
бессознательно (а при предосудительной
коммуникативной цели — даже сознательно!)
предлагаются тем не менее в качестве
истинных.

Однако
объективная их неистинность фальсифицирует
результаты де­монстрации, делая вывод
логически непригодным. Так, говорящий
может оперировать непроверенными
сведениями, искаженными данными,
мне­ниями, слухами, сплетнями.
Разумеется, на таком «основании»
трудно по­строить полноценный тезис.

• Модель:

Хрюша
и Степаша артисты

Артисты
морально неустойчивы

(следовательно?)

Хрюша
и Степаша морально неустойчивы

• Пример:

Средний
класс в Западной Европе, разумеется,
состоятельнее, чем в сегодняшней России,
в частности потому, что товары повседневного
спроса там гораздо дешевле.

(Умозаключение
вполне может быть охарактеризовано как
ошибка по линии ложного основания;
состоятельность среднего класса на
Западе не­верно аргументировать
низкими ценами на товары повседневного
спроса. Цены эти, как правило, несколько,
а иногда и значительно ‘выше, чем в
России.

Однако
вполне возможно аргументировать тот
же самый тезис высоким уровнем зарплат
и пенсий, а также хорошо развитой системой
социального обеспечения в Западной
Европе. При том аргументе, который выбран
ав­тором суждения, тезис его фактически
остается необоснованным.)

19
(35) Аргументация недостоверного
недостоверным
rincerta incertibus) может пониматься как один
из вариантов только что охарактеризованной
ошибки с той лишь разницей, что в случае
с данной логической ошибкой ложными
оказываются как сам тезис, так и аргументы.

Видимо,
излишне повторять, что неистинность их
может быть как соз­нательно
спровоцированной, так и не осознаваемой
говорящим. Заметим, что даже если на
уровне приводимых ниже модели и примера
ошибка эта покажется слишком очевидной,
обольщаться насчет быстрой ее
распозна­ваемости не стоит. Фокус
данного паралогизма состоит в том, что
внешне умозаключение способно производить
впечатление вполне правдоподоб­ного,
поскольку никакой собственно логической
ошибки здесь, как и в предшествующем
случае, обычно не наблюдается. Более
того, демонстра­ция часто оказывается
вполне безукоризненной, однако
умозаключение тем не менее находится
в конфликте с действительностью по
линии ис­тинности, а значит и не
состоится.

• Модель:

Язык
инопланетян — телепатический Телепатический
язык совершеннее, чем человеческий

(следовательно?)

Язык
инопланетян совершеннее/ чем человеческий
язык

• Пример:

Психические
расстройства в принципе неизлечимы,
свидетельством чему служат многочисленные
публикации последних лет, в которых
постоянно говорится о возможных рецидивах
практически любого заболевания такого
рода.

(Ошибка демонстрации
вполне отчетлива: безосновательный
тезис о неизлечимости психических
расстройств — несмотря на то, что
разумеется, существует и прямо
противоположная точка зрения, а также
кое-какие подтверждения ее возможной
состоятельности — поддержан глухой
ссыл­кой на некие исследования
последних лет (не названные и не
документи­рованные), в пару к которым,
конечно же, существуют и другие
исследова­ния ставящие проблему в
прямо противоположную плоскость. Однако
недостоверность тезиса и аргумента
вполне могла бы пройти незамечен­ной,
поскольку внешне высказывание имеет
все признаки вполне и вполне приемлемого.)

20
(36) Порочный круг
(circulus vitiosus) называют еще кругом в
демон­страции (circulus in demonstrando) или
кругом в доказательстве (circulus in probando).
Названия говорят сами за себя: строящий
умозаключение воз­вращается по
окончании построения к исходному пункту,
замыкая, таким образом, круг и фактически
бесславно завершая рассуждение.

Практическое
описание порочного круга может быть
таким; тезис под­тверждается теми же
самыми аргументами, из которых выводится;
или доказательство, в предпосылках
которого уже заключено то, что требуется
доказать.

• Модель:

Норвегия
— скандинавская страна

Скандинавские
страны — это страны, находящиеся в
Скандинавии

(следовательно?)
Норвегия находится в Скандинавии

• Пример:

Только
тот, кто сам служит образцом высоких
моральных норм, может быть удостоен
чести принести клятву Гиппократа. Ведь
это именно она делает врача носителем
подлинной нравственности.

(Порочный круг
объединяет в данном случае клятву
Гиппократа и того, кто ее приносит, —
врача. При этом врач ставится в чрезвычайно
сложное положение: от него требуется
до произнесения клятвы Гиппократа быть
образцом высоких моральных норм»,
чего, оказывается, можно достичь лишь
после произнесения клятвы Гиппократа.
Вопреки желанию автора этого высказывания
клятва Гиппократа в таких условиях
становится пус­той формальностью,
поскольку, если ты «образец высоких
моральных норм», тебе явно незачем
обещать стать «носителем подлинной
нравствен­ности»!)

21
(37) Смешение нескольких вопросов в одном
(fallacia plurium mterrogationum) предполагает следующий
тип ошибки: выносимый на об­суждение
тезис оказывается неконкретным и не
может быть доказан в ходе одной логической
процедуры, поскольку заключает в себе,
по крайней ме­ре, два вопроса. Вот
почему аргументы, предлагаемые для его
обоснования, не в состоянии выполнить
требуемых от них функций: они либо
акцентируют лишь один из аспектов
тезиса, либо являются и вовсе
невразумитель­ными.

• Модель:

Тезис:
Все спорящие либо приходят к решению,
либо нет

Демонстрация;

Все
спорящие всесторонне обсуждают предмет
спора Всесторонне обсуждающие предмет
спора приходят к решению

(следовательно?)
Все спорящие приходят к решению

Никакие
спорящие всесторонне не обсуждают
предмета, спора Не обсуждающие предмета
спора всесторонне не приходят к решению
(следовательно?)

Никакие
спорящие не приходят к решению

• Пример:

Классикой
принято считать то, что нравится
большинству. Достаточно посмотреть,
какой длины очередь на выставки Шилова,
чтобы признать его современным классиком.

136

(Ошибка
вследствие смешения в посылке — «классикой
принято счи­тать… «таких вопросов,
как» «что такое классика?» и «что
такое популяр­ность?». Автору
высказывания приходится акцентировать
один из аспектов классики (количество
«потребителей») и игнорировать как
минимум еще один из ее аспектов — качество
‘»продукции» Результатом оказывается
па­радоксальный вывод, связанный с
«современным классиком [противоре­чие
в определении!] Шиловым».)

22
(38) Смешение причины и следствия-
логическая ошибка,
описы­ваемая латинской формулой post
hoc, ergo propter hoc, что переводится как «после
этого значит по причине этого». Эта
ошибка представляет собой типичное
заблуждение в ходе демонстрации, при
котором событие, проис­шедшее после
другого события, рассматривается как
событие, происшед­шее по причине этого
события. Иначе говоря, движение событий
друг за другом трактуется в качестве
причин и следствий.

• Модель:

Волк
съел овцу — овца умерла

• Пример:

Заканчивая
среднюю школу, тинэйджеры выходят в мир
уже хорошо подготовленными ловкачами
от коммерции. Мир нечестной торговли
встречает их с распростертыми объятиями.

(Легко
читается «смешение причины и следствия»:
тинэйджеры стано­вятся ловкачами, не
«потому что» этому учат в средней
школе, а «после того как» заканчивают
среднюю школу. К этому времени опыт
ловкачества, приобретенный за пределами
школы, становится достаточным для
даль­нейших действий в «мире
нечестной торговли». Однако, строя
высказыва­ние так, как оно приводится
выше, автор ухитряется косвенным образом
возложить ответственность за состояние
коммерции на среднюю школу.)

* * *

Итак,
некорректные способы логической
демонстрации были расписаны как
развернутая система продемонстрированных
только что ошибок — не­намеренных
паралогизмов. Под демонстрацией же
впоследствии стали понимать просто
наглядную иллюстрацию предмета, явления
или процесса, то есть его «физическое»
или вербальное (посредством точного
словесного описания) предъявление
слушателям: процедура эта получила
название ad oculus («перед глазами»).