Ошибка гайдар читать

Гайдар и члены его команды в советское время не были правозащитниками. Они были экономисты. Диссиденты советской эпохи выступали за правовое государство. Пожалуй, не вполне понимая, что это такое. Но под таким прессингом разработать серьезную теорию было затруднительно. Хотя нескольких выдающихся правовых аналитиков диссидентское движение все же породило. В конце 80-х годов, когда стали возможны поездки за границу, экономист Виталий Найшуль ездил по приглашению в США и встречался с Милтоном Фридменом. Говорили о приватизации. О разговоре я знаю со слов Найшуля, и многое в памяти не сохранилось. Но запомнилась ключевая фраза Фридмена: неважно, как произойдет приватизация, важно, чтобы она произошла скорее. Прошло около 15 лет, и в Москве была организована довольно представительная либеральная конференция. Фридмен на нее не приехал, но прислал письмо, которое было зачитано. В этом письме он признавал три свои ошибки в отношении экономических реформ в России. Две я, к сожалению, забыл, а третья была такова (пересказываю, как запомнил): «Я недооценил роль права. Приватизацию и последующие реформы следовало проводить в рамках правового поля». Наверное, я цитирую не совсем точно, но речь точно шла о недооценке права — здесь я уверен. Егор Гайдар не то, чтобы был противником права, но, как я думаю, считал, что в рамках правового поля экономические реформы провести невозможно. Гиперинфляцию он устроил совершенно сознательно с целью обесценить сбережения людей. Интересно, что судя по фокус-группам, это ему не простили. Правда, последний раз я поднимал эту тему лет 10 назад. Интересно, что к этому времени 1998 год простили и почти забыли, а обесценивание советских «гробовых» накоплений — нет. В полном соответствии с Хайеком люди говорили, что гиперинфляция — это воровство, организованное государством. Гайдар по специальности был экономистом, но как политик придерживался макиавеллевской тактики. Вероятно, он считал, что иначе нельзя. Возможно, он был прав. Но в какой-то момент вспомнить о праве следовало. К сожалению, этого не произошло. Именно Гайдар с Ельциным заложили традицию пренебрежения правом в постсоветской России. Разговоры о правовом государстве после 1991 года прекратились, и не возобновились до сих пор. Предлагаемые Кудриным, Титовым и еще некоторыми юристами варианты судебной реформы не соразмерны масштабу проблемы, и слова «правовое государство», насколько я знаю, не присутствуют ни в одном проекте. Допустим, у Гайдара и Ельцина до правового государства не дошли руки. Но Путин воспользовался возникшим правовым нигилизмом сполна. Разрушил и то, что было. Восстановление права — это не только техническая, но и сложная теоретическая проблема. Дискуссий об этом практически нет. Это значит, что быстро его создать не удастся. Сейчас Россия скорее отдаляется от идеала правового государства.

Рассказы Аркадия Гайдара

Рассказы и повести Аркадия Гайдара — классика советской детской литературы, которая сегодня снова набирает популярность. Не потому ли, что в произведениях участника двух войн главные роли отданы детям? Ребята учатся, общаются, совершают добрые дела, подвиги, ошибки и даже подлые предательства. Читайте с детьми сказки и повести Аркадия Гайдара, если желание развить в них чувство справедливости, критическое мышление, умение постоять за правду, друзей, семью и Родину.

• 

  Чук и Гек

  «Чук и Гек» — произведение Аркадия Гайдара, на котором вырос не один ребёнок советского времени. В нём говорится о семье Серёгиных, где растут два сына, Чук и Гек. Они самые обычные ребята, которые живут с мамой в Москве…

• 

  Голубая чашка

  Голубая чашка — рассказ, написанный Аркадием Гайдаром. Его стоит прочесть детям старшего возраста. Он о матери, отце и дочке. Семья арендовала дачу под столицей. Жизнь течёт своим чередом. Однажды к маме заглядывает ее давний…

• 

  Тимур и его команда

  «Тимур и его команда» — произведение А. П. Гайдара 1940 года выпуска, которое было знакомо каждому советскому ребёнку. В нем рассказывается о том, как Тимур и его товарищи помогают старикам, одиноким мамам, оберегают сады…

• 

• 

  Василий Крюков

  Василий Крюков — произведение Аркадия Гайдара, которое за несколько минут познакомит юных читателей с революцией начала прошлого века. В нем показано преследование казаками красноармейца, Василия Крюкова. Они вот-вот настигнут…

Рассказы Аркадия Гайдара

26 рассказов

Авен перечислил ошибки правительства Гайдара после распада СССР

Во время экономических преобразований решение не возвращать населению потерянные со вкладов деньги было ошибкой, считает Петр Авен. Их нужно было «хоть 50 лет выплачивать», в том числе имуществом и земельными наделами

Бывший зампред правительства РСФСР, автор экономических реформ Егор Гайдар останется в истории очень крупной фигурой, однако правительство при нем сделало и немало ошибок после распада СССР, считает председатель совета директоров Альфа-банка Петр Авен, который был в правительстве Ельцина — Гайдара министром внешних экономических связей. Об этом Авен рассказал в интервью «Коммерсанту».

Так, по мнению Авена, ошибкой было не возвращать гражданам деньги, которые они потеряли в результате реформ и инфляции.

«Да, я считаю, что это была моральная ошибка. Существует легенда, что все деньги, которые были на сберкнижках, проело правительство Гайдара. Это было не так. Деньги были истрачены предыдущим правительством Павлова, то есть денег уже не было практически, а остатки были съедены инфляцией при Гайдаре, но это уже мизер. Но, действительно, государство, пусть это даже государство СССР, осталось должно своим гражданам большие суммы денег. Тезис, который был взят на вооружение: «Не мы тратили — отдавать ничего не будем». Это, мне кажется, была ошибка», — рассказал Авен.

Он пояснил, что долг СССР перед собственным населением необходимо было признать и «хоть 50 лет выплачивать». По мнению Авена, задолженность можно было погашать имуществом или земельными наделами в зависимости от того, сколько денег на сберкнижке.

«Это, наверное, было бы значительно справедливее. Потому что люди копили всю жизнь, потом — бам! — и все сбережения сразу исчезли», — подчеркнул он.

Авен также полагает, что в какой-то момент команда Гайдара должна была дистанцироваться от фигуры первого президента Российской Федерации Бориса Ельцина. Тогда у соратников зампреда правительства была очень сильная позиция во власти, в это время нужно было формировать праволиберальную партию с более демократическим уклоном, строить союзы без элемента личного конфликта Ельцина с другими людьми, уверен он.

«Я думаю, что независимая от Ельцина позиция была бы разумна. Но Гайдар не взялся. Потом появились политические движения, но они стали возникать тогда, когда реальной власти у Гайдара уже не было. Думаю, что если бы это началось в тот момент [нахождения команды Гайдара в правительстве], была бы другая история», — отметил Авен.

При этом бывший министр внешних экономических связей называет Гайдара «большим человеком», обладающим исключительным интеллектом и смелостью.

«Он был государственник, безусловно. Он, конечно, хотел сильную Россию. Для него, я думаю, это было важнее даже реформ, заявил Авен. — Просто он считал, что для того, чтобы Россия была великой, нужно ее экономически реформировать. <…> Все остальное, что мы тут про него читаем, действительно очень грустно и обидно. Все просто забыли уже. Молодые не помнят, кто такой Гайдар вообще. Просто он большая историческая фигура».

Егор Гайдар был доктором экономических наук, специализировался на экономических реформах. Он был вовлечен в работу по подготовке умеренной программы экономических изменений еще в 1980-х годах, в основу которой были положены экономические реформы в Венгрии.

Впоследствии команда Гайдара занималась разработкой преобразований уже в составе правительства Бориса Ельцина, где Гайдар курировал финансово-экономический блок.

В 1991 году он стал заместителем председателя правительства по вопросам экономической политики. Гайдар, в частности, участвовал в переговорах в Беловежской Пуще и подготовке текста соглашения о создании СНГ.

В течение 1992 года Гайдар был министром экономики и финансов РСФСР, затем министром финансов Российской Федерации, после — первым зампредом правительства. В конце 1992 года Съезд народных депутатов не поддержал выдвинутую Ельциным кандидатуру Гайдара на выборах председателя Совета министров. Вместо него большинство депутатских голосов получил Виктор Черномырдин, а Гайдар ушел в отставку со всех постов.

Во время экономических преобразований решение не возвращать населению потерянные на вкладах деньги было ошибкой, считает председатель совета директоров Альфа-банка Петр Авен.

Бывший зампред правительства РСФСР, автор экономических реформ Егор Гайдар останется в истории очень крупной фигурой, однако правительство при нем сделало и немало ошибок после распада СССР, рассказал Авен в интервью «Коммерсанту».

Так, ошибкой было не возвращать гражданам деньги, которые они потеряли в результате реформ и инфляции.

«Да, я считаю, что это была моральная ошибка. Существует легенда, что все деньги, которые были на сберкнижках, проело правительство Гайдара. Это было не так. Деньги были истрачены предыдущим правительством Павлова, то есть денег уже не было практически, а остатки были съедены инфляцией при Гайдаре, но это уже мизер. Но, действительно, государство, пусть это даже государство СССР, осталось должно своим гражданам большие суммы денег. Тезис, который был взят на вооружение: „Не мы тратили — отдавать ничего не будем“. Это, мне кажется, была ошибка», — отметил Авен.

По его мнению, долг СССР перед собственным населением необходимо было признать и «хоть 50 лет выплачивать». Эту можно было погашать имуществом или земельными наделами в зависимости от того, сколько денег на сберкнижке.

— Петр Авен не является публичным спикером, но он сегодня — самый авторитетный либерал из той группы первых постсоветских прозападных либералов, которые стали авторами трансформации горбачевской «перестройки» в процесс строительства новой России, — уверен директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. — В этом смысле его слово даже весомее слова Чубайса. Сегодня Авен по-прежнему возглавляет эту группу, в которую помимо Авена входят Чубайс, Гозман, Явлинский, Шохин, Фридман, Улюкаев, Мау, Юргенс, отчасти — Дерипаска и еще пара десятков политиков-олигархов первой волны «демократизации» РФ. Сегодня эта группа столкнулась с угрозой её зачистки. Она мешает как укрепившимся консерваторам-силовикам, так и либералам новой, путинской волны (Ковальчукам, Ротенбергам, Тимченко, Сечину, Чемезову и К). Выход на публичную арену Авена напоминает мне известную историю с «выпускаем Кракена» и означает активизацию данной группировки при поддержке Госдепа США в преддверии планируемого «дерибана» путинского режима.

У этой группы даже появился свой манифест — доклад, подготовленный Ослундом-Гозманом и активно продвигаемый в западных и российских либеральных СМИ американским Атлантическим советом — аналитическим центром при НАТО. Главная идея этого доклада — нужно уничтожить «государство Путина» и восстановить «государство Ельцина». Только в таком ключе следует понимать идеологему «признания ошибок Гайдара» г-ном Авеном.

«СП»: — Авен считает, что решение не возвращать населению потерянные со вкладов деньги было ошибкой, что нужно было их «хоть 50 лет выплачивать». Согласны ли вы с этим? Реально ли было так сделать?

— Я не просто согласен с этим, но будучи депутатом Государственной думы 1 созыва был членом Рабочей группы, которая запустила 12 законопроектов, связанных с технологией возвращения населению утраченных вкладов. Группа Гайдара была нашим основным оппонентом, а на связи с законодателями от этой ОПГ была, в частности, Белла Златкис, которая, будучи руководителем департамента ценных бумаг и финансового рынка Минфина отбивала все наши атаки. И сегодня, спустя 25−27 лет, «признание ошибок Гайдара» видятся мне как крокодиловы слезы. За четверть века умерли почти все те, чьи вклады в Сбербанке были аннулированы. За четверть века такие, как Авен, уже прожили свою жизнь комфортно и счастливо за счет миллионов ограбленных россиян. И если Авен и впрямь искренен в своем «признании ошибок», то кто ему мешает перевести свои активы в пользу тех граждан РФ, кто потерял свои вклады в «святые 90-е»?

«СП»: — Почему они сделали так, как сделали в итоге?

— Странный вопрос. Так, если главным лозунгом «демократической революции» в СССР-России был лозунг «грабь государственное!», почему могло быть как-то иначе? Отпуск цен, ваучерная приватизация, залоговые аукционы, аннулирование денежных вкладов россиян, дефолт — все это из арсенала грабительской политики прозападного ельцинского режима, лидеры которого, увы, не сидят в тюрьме, а продолжают учить россиян жизни и морализаторствуют.

«СП»: — А что бы изменилось, если бы тогда выплатили всё? Сейчас жили бы по-другому?

— По меньшей мере, у группы Гайдара-Чубайса сегодня был хотя бы один аргумент в свое оправдание — что они не живодеры, а все-таки хоть немного задумывались о судьбах десятков миллионов простых россиян. Но нет, они были живодерами изначально, такими они и останутся в истории.

«СП»: — По словам Авена, существует легенда, что все деньги, которые были на сберкнижках, были истрачены предыдущим правительством Павлова, то есть денег уже не было практически, а мизерные остатки были съедены инфляцией при Гайдаре. Так ли это? Кто в итоге виноват?

— При Павлове, конечно же, финансовая система практически пришла в негодность. Но Павлов — тот «ванька-дурак», которого выдвинули на первый план те люди, которые уже планировали приватизацию. Важно было перед отпуском цен и приватизацией схлопнуть в России денежную массу — так, чтобы на руках у населения не осталось денег. Это была плановая операция зарубежного финансового капитала, а сегодня их агентура в РФ, отмывая свой имидж в преддверии возвращения себе власти, списывает все на Павлова.

Но даже если бы за аферой 1991 года и впрямь стоял Павлов, Гайдару и его преемникам — Черномырдину и прочим — ничто не мешало восстановить справедливость и начать хотя бы формально по копейке выплачивать людям их денежные вклады.

— Скорее всего, в этом отношении Авен прав, — считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин. — Правительство Павлова не сумело справиться с финансовым кризисом, вызванным резким падением цен на нефть, ростом импорта и снижением промышленного производства. Поэтому все советские республики, в том числе и Россия, оказались в крайне тяжелой финансовой ситуации, что и стало, на мой взгляд, одной из главных причин распада СССР. Но правительство Гайдара своими действиями сознательно усиливало развал финансовой системы, разгоняло инфляцию, провоцировало катастрофическое снижение уровня жизни. При этом, как мне кажется, сам Егор Гайдар плохо представлял социальные последствия подобной политики и уж точно не получал от нее никакой личной выгоды (чего нельзя сказать о некоторых министрах его правительства, внезапно ставших чрезвычайно состоятельными людьми). С одной стороны, такой экономический курс позволил быстро добить советскую экономику и расчистить пространство для возникновения новой экономической системы, которая основывалась на экспорте углеводородов и промышленного сырья. С другой, благодаря подобно экономической политике были созданы условия для быстрого обогащения, небольшой группы людей, получившей возможность наживаться на гиперинфляции и продаже за рубеж по заниженным ценам не только полезных ископаемых, но и военной техники и даже оборудования машиностроительных предприятий. В результате была заложена экономическая основа для формирования олигархического режима и криминализации российской экономики.

«СП»: — Как вообще понимать выступление Авена? Он вроде не является публичным спикером. Какой смысл ещё и историю ворошить?

— Авен, насколько я понимаю, ведет активную экономическую деятельность в Великобритании. Поэтому ему хочется выглядеть не представителем российского олигархата, принимавшим участие в разграблении страны и ставшим миллиардером благодаря тем возможностям, которые он получил, будучи министром в правительстве Гайдара, а крупным предпринимателем, которой сумел приобрести состояние полностью законными средствами.

«СП»: — Во время экономических преобразований решение не возвращать населению потерянные со вкладов деньги было ошибкой, считает Петр Авен. Их нужно было «хоть 50 лет выплачивать», в том числе имуществом и земельными наделами. Реально ли было так сделать? Почему не сделали?

— Одной из главной целью экономической политики начала 1990-х было быстрое ограбление основной массы населения, которая должна была оказаться на грани выживания, а потому смириться с тем, что обещанная справедливая приватизация обернулась переходом наиболее выгодных предприятий страны под контроль ничтожной по своей численности группы людей. Гиперинфляция, как справедливо заметил Авен, съела все сбережения российских граждан, правительство Гайдара даже не пыталось что-либо сделать для того, чтобы повысить уровень оплаты труда, поэтому промышленным рабочим платили заработную плату, недостаточную даже для физического выживания. Причем на многих предприятиях задолженность по заработной плате составляла более полугода. Поэтому рабочие были рады за бесценок продать акции своих предприятий, которые им достались в ходе приватизации. Если бы у них на руках были бы хоть какие-то средства, скорее всего, доставшиеся им акции они попытались бы сохранить.

«СП»: — Если бы сделали, как говорит Авен, как бы выглядела Россия сегодня? Что бы изменилось?

— Честно говоря, мне трудно понять, что предлагает Авен. Если бы российским гражданам сохранили бы их советские сбережения, которые они могли бы использовать для покупки акций промышленных предприятий и компаний, занимающихся добычей полезных ископаемых, то российская промышленность не попала бы под контроль группы олигархов. Акции российских компаний, оказавшиеся на руках у граждан, со временем оказались бы на финансовом рынке и были бы приобретены иностранными инвесторами, которые, конечно же, не имели возможности скупать акции непосредственно у рабочих. В таком случае нынешняя российская экономика во многом напоминала бы польскую или чешскую. Если Авен считает, что гражданам нужно было раздать какие-то расписки, по которым деньги они смогли бы получить только через 50 лет, то на формирование экономической и политической системы это не оказало бы существенного влияния. Разве что крупные банки получили бы возможность несколько повысить свою прибыль. Например, за счет скупки подобных бумаг и последующей перепродажи их государству.

«СП»: — А может ли власть сейчас как-то исправить свою «ошибку»?

— Разумеется, эту ошибку исправить уже невозможно, поскольку приватизация прошла и российская экономика контролируется теперь группой корпораций. Но гражданам следовало хотя бы раздать в счет их советских сбережений акции ведущих корпораций — как государственных, так и частных. Это, кстати говоря, стало бы действенным средством борьбы с массовой бедностью.