Ошибка коллективной атрибуции

From Wikipedia, the free encyclopedia

The group attribution error refers to people’s tendency to believe either

1. the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole, or
2. a group’s decision outcome must reflect the preferences of individual group members, even when external information is available suggesting otherwise.^[1][2][3]

The group attribution error shares an attribution bias analogous to the fundamental attribution error.^[2] Rather than focusing on individual’s behavior, it relies on group outcomes and attitudes as its main basis for conclusions.

Typology[edit]

Type I[edit]

To demonstrate the first form of group attribution error, research participants are typically given case studies about individuals who are members of defined groups (such as members of a particular occupation, nationality, or ethnicity), and then take surveys to determine their views of the groups as a whole. Often the participants may be broken up into separate test groups, some of which are given statistics about the group that directly contradict what they were presented in the case study. Others may even be told directly that the individual in the case study was atypical for the group as a whole. Researchers use the surveys to determine to what extent the participants allowed their views of the individual in the case study to influence their views of the group as a whole and also take note of how effective the statistics were in deterring this group attribution error. Ruth Hamill, Richard E. Nisbett, and Timothy DeCamp Wilson were the first to study this form of group attribution error in detail in their 1980 paper Insensitivity to Sample Bias: Generalizing From Atypical Cases. In their study, the researchers provided participants with a case study about an individual welfare recipient. Half of the participants were given statistics showing that the individual was typical for a welfare recipient and had been on the program for the typical amount of time, while the other half of participants were given statistics showing that the welfare recipient had been on the program much longer than normal. The results of the study revealed that participants did indeed draw extremely negative opinions of all welfare recipients as a result of the case study. It was also found that the differences in statistics provided to the two groups had trivial to no effect on the level of group attribution error.^[1]

Type II[edit]

The second form of group attribution error was first reported by Scott T. Allison and David Messick in 1985. This form describes people’s tendency to assume incorrectly that group decisions reflect group members’ attitudes. In their study the researchers did multiple experiments presenting participants with group decisions made on the national, state, and local levels. Participants were presented with situations in which a matter of public policy was determined by a single leader with no popular vote, a popular vote of over 90% of the population, and a popular vote which included approximately 50% of the population. If no group attribution error were present, the participants would be expected to conclude that in the 90% vote the views of the individuals were reflective of the group decision, in the 50% vote they may or may not be, and in the leader decision there is no evidence that the individual views reflect the group outcome. Allison and Messick discovered instead, however, that the participants associated the individual views with the group outcome in all three cases.^[2]

Limitations and threats[edit]

Follow-up research by Leila Worth and Scott T. Allison attempted to identify the limits of the effect. These studies have shown that the error becomes stronger in perceptions of groups that are viewed as (a) more dissimilar to one’s own group, (b) more monolithic, and (c) adversarial to one’s own group. The error tends to disappear in perceptions of one’s own group. Group members are more likely to attribute the decisions of their own group to structural constraints placed on the group, such as its decision rules, whereas members tend to attribute the decisions of another group to its members’ attitudes.^[2][4]

In 2001, Corneille et al. conducted further studies that suggest that threatening groups are viewed as being both more extreme and more homogeneous.^[5]

Etymology[edit]

The group attribution error has been referred as a term since 1985 by Scott T. Allison and David M. Messick after evaluating numerous researches made between 1970-1985. These researches tie different attribution biases to an individual either 1) the individual’s behavior or 2) the outcomes of the group that the individual belongs to. The first one is known as the fundamental attribution error, and the consequent one is known as the group attribution error.^[1][2][6]

Human development perception of group attribution[edit]

Infants develop the ability to categorize first by putting a gender label to other children. Then, the difference in color of the skin begins to play a role in their ability to distinguish different backgrounds. Consequently, group attribution biases towards members of different groups, either on race or gender, affect their ability to judge others.^[7] For example, the conception of children believing that «all boys are abusive» illustrates the influence of categorization and generalization to members of this group (boys).

Connections to different attribution errors[edit]

The fundamental attribution error is similar to the group attribution error in that it refers to the tendency to believe that an individual’s actions are representative of the individual’s preferences, even when available information suggests that the actions were caused by outside forces.^[1][8]

The group attribution error and the ultimate attribution error share the individual’s tendency to draw different prejudiced conclusions between in-groups and out-groups. The individuals involved in an in-group would attribute positive conclusions about their group outcomes, yet they would attribute negative conclusions towards the out-group members.^[9]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Allison, Scott T.; Mackie, Diane M.; Messick, David M. (1996). Outcome Biases in Social Perception: Implications for Dispositional Inference, Attitude Change, Stereotyping, and Social Behavior. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 28. pp. 53–93. doi:10.1016/S0065-2601(08)60236-1. ISBN 9780120152285.
• Worth, Leila T.; Allison, Scott T.; Messick, David M. (1987). «Impact of a group decision on perception of one’s own and others’ attitudes». Journal of Personality and Social Psychology. 53 (4): 673–682. doi:10.1037/0022-3514.53.4.673.

From Wikipedia, the free encyclopedia

From Wikipedia, the free encyclopedia

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

По мнению социальных психологов, фундаментальная ошибка атрибуции – это такое явление, которому подвержено большинство людей на планете. Если человек осознает, в чем состоит его суть, то он способен лучше понимать, как формируется его оценочное суждение о ближайшем окружении и как видят его поступки другие индивиды.

Помимо этого он обретает умение более объективно анализировать собственные достижения и неудачи. В статье будет детально рассмотрено такое понятие, как «каузальная атрибуция», систематически изложены ее различные стили и типы, а также перечислены основные ошибки атрибуции и их влияния на жизнь личности.

Атрибуция – что это такое?

Атрибуцией в психологической науке называют процесс наделения одним человеком другого такими личностными качествами и индивидуальными характеристиками, которые объективно в актуальном поле восприятия он зафиксировать не может.

Если говорить проще, то людям свойственно «додумывать» за другого человека его поведение, основываясь не на реальной ситуации, а скорее на внутренних предпочтениях. Используя механизм атрибуции, индивид анализирует и пытается спрогнозировать поведенческие паттерны тех, кто встречается ему на жизненном пути, тем самым облегчая себе оценку их действий.

Возникновение данного феномена психологи связывают с тем, что зачастую личности не хватает той информации, которую она получила в момент непосредственного наблюдения. Поэтому подобные «пустоты» восприятия индивид заполняет собственными рациональными «фантазиями», основанными на прошлом опыте.

Однако выбор того или иного объяснения чужого поведения не проходит слепо, чаще всего он отталкивается от тех факторов происходящей ситуации, на которые обращает основное внимание наблюдатель.

К ним относятся:

• субъективные факторы: личностные особенности и усилия наблюдаемого;
• ситуационные факторы: конкретные условия и общая обстановка, в которых проходит акт поведения.

Великолепным примером ошибки атрибуции является история, которая случилась со знаменитым зоологом Конрадом Лоренцом. В одной из своих автобиографических книг он рассказывал о ситуации, когда к его загородному дому подошли туристы и стали через забор наблюдать за тем, как высокий и бородатый мужчина бегал в одни шортах по высокой траве, размахивая руками и о чем-то весело крича.

С их стороны могло показаться, что они зафиксировали момент, когда великий ученый сошел с ума. Однако Лоренц поясняет, что на самом деле на лужайке он был не один, а вместе с маленькими утятами, которых за высокой травой было не рассмотреть. На тот момент он изучал эффект импринтинга у пернатых. Туристы же, при отсутствии полного объема информации, спокойно додумали наиболее подходящую под наблюдаемую ситуацию версию. Это и называется атрибуцией.

Сила атрибуции всецело базируется на таких двух «китах»:

1. Насколько наблюдаемый поступок соответствует ролевым ожиданиям и предпочтениям наблюдателя. То есть чем больше общего между тем, что увидел индивид и как он это понял (процесс понимания включает в себя отсылку к личностным предпочтениям и ожиданиям), тем меньше дефицит информационного поля, а значит эффект приписывания слабее.
2. Насколько наблюдаемое действие вписывается в те культурные нормы, в которых вырос наблюдатель.

Типы атрибуции

В социальной психологии принято разделять атрибуцию на три отдельных типа, каждый из которых отличается своими особенностями. Рассмотрим их поподробнее.

Личностная атрибуция

Причина приписывается наблюдателем основному «виновнику» поведенческого паттерна. То есть индивиду свойственно «съезжать» в своих рассуждениях на личность другого человека, как фактор, приводящий к некоторому результату. Например, коллега получил повышение по службе. Как будет объясняться его достижение тем, кто предпочитает личностную атрибуцию?  Уж точно не такими объективными причинами, как трудолюбие, упорство или профессионализм. Скорее, что он – подлиза, карьерист и выслуживается перед начальством.

Аналогичным образом это касается и такого распространенного явления, как самобичевание. Допустим, некоторая женщина не может найти достойного избранника по жизни. При личностной атрибуции ей свойственно будут винить во всех бедах исключительно саму себя.

Например: « Я уродливая, поэтому никто не хочет со мной встречаться» или «Я не достаточно интересная, чтобы кто-то из мужчин мною заинтересовался». И это притом, что реальные причины могут лежать совсем в другой плоскости, которую человек сознательно игнорирует, предпочитая излюбленные механизмы объяснения собственных неудач.

Психологи убеждены, что в подобный тип атрибуции абсолютно не продуктивен и со временем способен привести к сильной депрессии, неврозам разной интенсивности, суицидальным наклонностям и стойкому снижению самооценки. Индивид, который не пытается взглянуть на свое поведение критично, «со стороны», обречен на негативную рефлексию и все вытекающие из этого последствия.

Объектный тип каузальной атрибуции

В случае атрибуции стимулом личность предпочитает делать виновником сложившийся ситуации некий сторонний предмет или объект. Например, ребенок разбил фамильную вазу. Как он объяснит свой поступок? Очень просто: «Ваза разбилась сама». То есть то, что он весь день бегал около нее, а в итоге зацепил и разбил – это не важно. По его логике ваза хотела разбиться сама, будто обладая отдельным сознанием.

Большинство серьезных проблем в межличностном поведении индивида берут свое начало именно из объектного типа атрибуции. Так, ревнивый муж объясняет то, что избил жену тем, что она дала для этого повод. Группа старшеклассников интерпретируют свои издевательства над животным тем, что оно на них лаяло. Подпитывающей почвой для такой атрибуции служит неконтролируемая личностью агрессия, а также вспышки гнева, после которых индивиду, чтобы утихомирить свою совесть, нужно как-то оправдать собственное деструктивное поведение.

Обстоятельный тип

Для индивидов, склонных к этому типу, во всем всегда виноваты сложившиеся обстоятельства, некоторые факторы внешней среды, на первый взгляд никак не соотносящиеся с ситуацией. Так ипохондрик находит в «магнитных бурях» причину для приема лекарств, а алкоголик в «знаках судьбы» — повод выпить. При этом абсолютно полностью игнорируются объективные факторы, провоцирующие то или иное поведение.

Психологи убеждены, что таким образом человек пытается перенести внутреннее напряжение вовне, переложив ответственность за события на плечи кого-то или чего-то другого. Особенно характерно подобное для религиозных и занимающихся эзотерическими практиками людей. Они объясняют свои удачи – «даром небес», а неудачи – «кознями дьявола». Обстоятельный тип крайне плохо поддается психотерапевтическому влиянию, так как его корни залегают глубоко в детстве личности.

Ошибки атрибуции

Социальные психологи определили, что фундаментальные ошибки атрибуции состоят из двух самостоятельных факторов:

1. Диспозиционный фактор — это объяснение поведенческих реакций личностными качествами участвующих в его осуществлении субъектов.
2. Ситуационный фактор – объяснение поведения особенностями самой ситуации.

Причем для «рядового» человека свойственно интерпретировать происходящие события таким образом, что чужое поведение описывается с помощью диспозиционных механизмов, а собственное – ситуационными явлениями. То есть, если кого-то с работы на остановке обрызгал автобус, то «сам виноват, нужно было смотреть, где стоишь», а если обрызгали самого индивида, то виноват невнимательный водитель, дорожная служба или дождь.

Отдельного упоминания заслуживает и групповая ошибка атрибуции, которая немногим отличается от вышеупомянутого примера. Особенность ее в том, что она свойственна не для одной отдельной личности, а для целого коллектива. Так, в результате рабочего процесса один отдел компании объясняет удачи другого сложившимися обстоятельствами, а собственные – личностными успехами его членов, которые больше вкладывались в общее дело.

Психологические исследования показали, что причиной ошибок атрибуции выступают такие явления, как:

1. «Ложное согласие». Интересные феномен, суть которого в том, что личность уверена, ее оценочные суждения и взгляды на жизнь – «правильные» или «нормальные», и свойственны большинству других людей. Как следствие, индивид переоценивает собственные убеждения, и недооценивает их у других. На фоне этого зачастую возникают этнические и религиозные конфликты.
2. «Неравные возможности». Отлично проявляется данное явление в крупных компаниях, особенно в момент резкого подъема или, наоборот, спада производства. Если в этом момент спросить у начальника, что стало причиной успеха, он ответит: «Мое руководство и старательность». В момент производственных неудач ответ кардинально меняется и звучит как: «Они не хотят работать, им не хватает ответственности и профессионализма». То есть роль предписывает личности некоторые суждения, будто бы ей соответствующие. Так студенты считают преподавателя очень умным человеком, а уже сами став учителями, понимают, что это вовсе не так.
3. «Предпочтение фактов – суждениям». Важно понимать, что фактом здесь выступает – личность другого человека. Отличным примером этого выступает народная мудрость: «Встречают по одёжке, а провожают – по уму». Только в данном случае провожают тоже по одёжке, потому что так удобнее.
4. «Шаблонное суждение». Объединение нескольких личностных особенностей в логическую цепочку. Таким образом, формируются стереотипы, что высокие люди – высокомерны, а люди с лишним весом – добряки.

Напоследок хочется сказать, что индивиду свойственно мгновенно и безапелляционно давать оценку действий других людей. Это существенно экономит силы и энергию и занимает намного меньше времени, чем кропотливый анализ всех аспектов ситуации.

Однако в большинстве случаев подобная стратегия не приводит к положительным последствиям, а только создает проблемы с взаимопониманием у членов общества. Поэтому психологи рекомендуют своим клиентам пытаться смотреть на себя «со стороны» и пробовать вжиться в роль другого человека. Подобные процедуры позволяют нивелировать ошибки атрибуции, что сделает личность более успешной и счастливой.

В работе над своим сервисом у нас регулярно возникают вопросы: откуда взять хорошие идеи, как развивать продукт? Как появляются правильные гипотезы? Проблема в том, что у нас просто физически нет времени тестировать все гипотезы, чтобы путем проб и ошибок найти лучшие. От пользователя эту информацию так же получить невозможно, так как в работе над новым — наша задача предугадывать.

Как человек принимает решение? Очевидно, что понимание этого – ключ к правильному развитию вашего продукта. Какие есть паттерны поведения, как ими пользоваться, чтобы понимать, куда развивать продукт. Как встраиваться в существующие паттерны и создавать новые?

Поиск ответов на все эти вопросы – это, наверное, основная функция продуктового дизайнера.

В работе над tagvisor.com мы хотим научиться читать мысли своей аудитории. Здесь мы подходим к теме когнитивной психологии.

Ниже представлен перевод статьи Cognitive bias cheat sheet, автор Buster Benson. Ценность статьи в том, что она дает понятную классификацию когнитивных искажений исходя из психической проблемы, которую пытается решить то или иное искажение. Взгляд с точки зрения задачи помогает понять пользу и механизм действия этих искажений, проще осознать его применимость к вашему продукту, к вашим CJM. Список был дополнен русскими описаниями каждого из когнитивных эффектов. Им довольно удобно оперировать, чтобы получить необходимое и, в некоторой степени достаточное, представление о всевозможных эффектах для того, чтобы начать знакомство с данной темой.

Я провел много лет, апеллируя к Списку когнитивных искажений (материал из Википедии) всякий раз, когда у меня появлялась догадка, что определенный тип взглядов — это официальное искажение, но я не мог вспомнить название и детали. Это была неоценимая ссылка, которая помогла мне определить скрытые недостатки в моих собственных взглядах. Никакой материал из тех, что мне встречались, не были одновременно столь исчерпывающим, и столь краткими.

Однако, если честно, страница Wikipedia — что-то вроде запутанного беспорядка. Несмотря на попытку усвоить информацию с этой страницы много раз за эти годы, я очень мало запомнил. Я часто просматриваю список и понимаю, что я не в состоянии найти искажение; я ищу, затем быстро забываю то, что я изучил. Я думаю, что это связано с тем, как страница органично развивалась на протяжении многих лет. Сегодня, это 175 искажений, сгруппированных в расплывчатые категории (Искажения, связанные с поведением и принятием решений; Социально обусловленные искажения; Искажения, связанные с ошибками памяти и т.д.), которые на самом деле не кажутся взаимоисключающими, а затем их перечисление их в алфавитном порядке по категориям. В статье есть дубликаты, и много схожих искажений с разными именами, разбросанных кое-как.

Я выделил немного времени в течение последних четырех недель (я в отпуске по уходу за ребенком), чтобы попытаться более глубоко усвоить и понять этот список, и попытаться придумать более простую, более четкую организационную структуру, чтобы разложить все по полочкам. Более детальное изучение различных искажений дало мне пищу для размышлений, пока я убаюкивал маленького Луи.

Я начал с чернового списка из 175 искажений и добавил их всех в электронную таблицу затем просмотрел еще раз для удаления дубликатов и сгруппировал схожие искажения (такие как эффект причудливости и эффект юмора) или дополняющие друг друга (как искажение, вызванное оптимизмом и искажение, вызванное пессимизмом). Список свелся приблизительно к 20 уникальным необъективным умственным стратегиям, которые мы используем по очень специфическим причинам.

Я сделал несколько различных попыток сгруппировать эти 20 или около того на более высоком уровне, и в конце концов остановился на группировке по общей психической проблеме, которую они пытались решить. Каждое когнитивное искажение, в первую очередь, находится там для того, чтобы сохранить время или энергию нашего мозга. Если вы посмотрите на них с точки зрения задачи, которую они пытаются решить, становится намного легче понять, почему они существуют, насколько они полезны и компромиссные решения (в результате ментальных ошибок), которые они представляют.

Четыре проблемы, которые искажения помогают нам решить:

Информационная перегрузка, недостаток смысла, необходимость действовать быстро, и как узнать, что необходимо запомнить для последующего использования.

Проблема 1: Слишком много информации.

Существует слишком много информации в мире, у нас нет иного выбора, кроме как отфильтровать почти всю информацию. Наш мозг использует несколько простых трюков, чтобы выбрать частицы информации, которые скорее всего, будут полезны в некотором смысле.

• Мы замечаем вещи, которые уже заложенных в памяти или часто повторяются. Это простое правило, что наш мозг более склонен замечать вещи, которые связаны с материалом, который недавно был загружен в память.
  • Attentional bias. Искажение, вызванное вниманием.Если что-то постоянно находится в фокусе вашего внимания, то это влияет на вашу способность к адекватной оценке. Частный пример: игнорировать некоторые варианты при оценке вероятностей (фанатик-националист в первую очередь обращает внимание на национальность и упускает, что носитель «неприятной» ему национальности может быть достойным человеком).
  • Availability heuristic. Эвристика доступности.Склонность считать «более вероятным» то, что проще вспомнить или снабдить примером из памяти; отклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
  • Illusory truth effect. Каскад доступной информации (эффект мнимой правды).Самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего публичного повторения («повторяйте это долго и это станет правдой»).
  • Mere exposure effect. Эффект знакомства с объектом.Склонность иметь чрезмерное расположение к объекту лишь из-за знакомства с ним.
  • Context effect. Эффект контекста.Эффект: без контекстуальных «зацепок», сигналов, знаков вспоминать информацию и вообще вести мыслительную деятельность — сложнее. «Работать в офисе проще, чем дома».
  • Cue-dependent forgetting, Mood-congruent memory bias. Отклонение в сторону соответствия эмоциям.Эмоционально заряженный материал лучше запоминается в соответствующем ему эмоциональном состоянии
  • Frequency illusion, Baader-Meinhof Phenomenon. Иллюзия частотности (феномен Баадера-Майнхоф).Услышав или узнав что-то, вы очень скоро снова наталкиваетесь на эту же информацию, которая была в общем доступе и раньше, однако до вас не доходила. И кажется, что частотность её появления повысилась.
  • Empathy gap. Эмоциональный разрыв.Склонность недооценивать влияние или силу чувств (применительно к себе или другим людям).
  • Omission bias. Недооценка бездействия.Склонность осуждать вредоносные действия сильнее, чем настолько же вредоносное бездействие.
  • Base rate fallacy. Ошибка базовой доли (ошибка, связанная с частными примерами).Ошибочная оценка конкретной информации из «частного случая» как верной, при том что более общая информация (например, статистика) подталкивает к противоположным выводам. Пример: ваши подозрения, что этот незнакомый человек со зловещим лицом — бандит, хотя не-бандитов зловещего вида — больше, чем бандитов).

• Причудливые / смешные / визуально поразительные / антропоморфные вещи запоминаются больше, чем не-причудливые / не-остроумные вещи. Наш мозг, склонен повышать значимость вещей, которые являются необычными и удивительными. В качестве альтернативы, мы склонны пропускать информацию, которая по нашему мнению, является обычной или ожидаемой.
  • Bizarreness effect,. Эффект причудливости.Причудливое запоминается лучше, чем обычное.
  • Humor effect. Эффект юмора.Смешные вещи проще запомнить, чем несмешные.
  • Von Restorff effect. Эффект Ресторфф (эффект изоляции).Объект, выделяющийся из ряда схожих объектов, запоминается лучше других.
  • Picture superiority effect. Эффект превосходства картинки.
    Концепт понятнее для людей, если объяснен в картинках, а не только письменными словами.
  • Self-relevance effect. Эффект собственной значимости. Воспоминания о себе лучше удерживаются в памяти, чем аналогичная информация о других.
  • Negativity bias. Искажение отрицательности.
    Психологический феномен: плохие воспоминания запоминаются и вспоминаются лучше, чем хорошие
• Мы замечаем, когда что-то изменилось. И мы обычно склонны взвешивать смысл нового значения исходя из направления, в котором изменение произошло (положительное или отрицательное) больше, чем переоценивать новое значение, как если бы оно было представлено в одиночку. Это же относится и к тому, когда мы сравниваем две схожие вещи.
  • Anchoring, Эффект привязки (эффект якоря).
    Склонность смещать оценку неизвестного значения в сторону «якоря» — числа, попавшего в сознание перед принятием решения.
  • Contrast effect. Эффект контраста.
    Увеличение или уменьшение воспринимаемого значения из-за сравнения с ранее воспринятым контрастирующим значением (на картине серый кажется рыжеватым или голубоватым из-за соседних красок; цена — более высокой или низкой из-за цены в соседнем магазине).
  • Focusing effect. Эффект фокусировки.Ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления.
  • Money illusion Денежная иллюзии.Склонность смотреть на номинальную стоимость денег, а не на их реальную покупательную способность.
  • Framing effect. Эффект обрамления (эффект воздействия рамок). Из информации делаются различные выводы в зависимости от того, как она представлена («потерю можно представить приобретением и наоборот»).
  • Weber–Fechner law. Закон Вебера — Фехнера
    эмпирический.Психофизиологический закон, заключающийся в том, что интенсивность ощущения прямо пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя.
  • Conservatism. Консерватизм (коррекция мнения). Склонность при предъявлении новых свидетельств изменять мнение недостаточно («недосчитывать» правильную вероятность или проделывать это медленнее, чем если бы использовалась теорема Байеса).
  • Distinction bias. Систематическая ошибка различения.
    Склонность воспринимать два варианта как более различные при одновременной оценке — сравнительно с отдельной оценкой каждого из них.

• Нас привлекают детали, которые подтверждают наши собственные существующие убеждения. Это важно. Как следствие: мы склонны игнорировать детали, которые противоречат нашим собственным убеждениям.
  • Confirmation bias. Предвзятость подтверждения.
    Cклонность искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имеющиеся мнения.
  • Congruence bias. Систематическая ошибка согласованности.
    Склонность проверять гипотезу только прямым её тестированием, пренебрегать косвенным тестированием и проверкой альтернативных гипотез.
  • Post-purchase rationalization. Рационализация после покупки.
    Склонность убеждать себя рациональными аргументами, что покупка стоила своих денег.
  • Choice-supportive bias, Искажение, поддерживающее выбор.
    Склонность помнить свои выборы как более правильные, чем они были в действительности.
  • Selective perception. Выборочное восприятие. Восприятие, искаженное ожиданиями.
  • Observer-expectancy effect. Эффект наблюдательского ожидания.Склонность исследователя ожидать определённого результата и бессознательно манипулировать ходом эксперимента (или неправильно интерпретировать его итоги), чтобы обнаружить именно этот результат
  • Expectation bias. Искажение из-за ожиданий.
    Склонность предпочитать данные, подтверждающие ожидания экспериментатора, данным, которые опровергают ожидания.
  • Observer effect. Эффект наблюдательского ожидания. Склонность исследователя ожидать определённого результата и бессознательно манипулировать ходом эксперимента (или неправильно интерпретировать его итоги), чтобы обнаружить именно этот результат
  • Ostrich effect. Эффект страуса.
    Эффект: игнорирование очевидно существующей негативной ситуации
  • Subjective validation. Субъективное подтверждение (субъективное придание значимости).
    Субъект считает что-либо правдивым/существенным, если ему важно, чтобы это было правдивым/существенным. Касается утверждений, взаимосвязей и т.д.
  • Continued influence effect. Подтверждения.Cклонность искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имеющиеся мнения.
  • Semmelweis reflex. Эффект Семмелвайса.
    Склонность отвергать новые факты или знания, если они противоречат устоявшимся догмам
• Мы легко замечаем недостатки в других, чем в себе. Да, прежде чем вы увидите эту статью целиком в виде списка причуд, которые компрометируют то, как другие мыслят, осознайте, что вы — тоже субъект этих искажений.
  • Bias blind spot. Мертвая зона когнитивных искажений (слепое пятно в отношении когнитивных искажений).
    Склонность считать, что другие подвержены большему числу искажений, чем ты.
  • Naïve cynicism. Простодушный цинизм. Склонность ожидать от других больше эгоцентрических искажений, чем от себя
  • Naïve realism. Наивный реализм.
    Эпистемологическая позиция в философии и в обыденном сознании, согласно которой реально всё, что нормальный человек воспринимает в нормальных условиях и описывает общепринятым и соответствующим фактам языком

Проблема 2: Недостаток смысла.

Мир очень сбивает с толку, и мы в конечном итоге видим только его крошечный кусочек, но нам нужен какой-то смысл для того, чтобы выжить. После того, как поступает уменьшенный поток информации, мы соединяем точки, заполняем пробелы материалом, который, как нам кажется, мы уже знаем и обновляем наши ментальные модели мира.

• Мы находим истории и закономерности даже в разреженных данных. Как только мы получаем крошечный кусочек информации о мире, а также отфильтровываем почти все остальное, мы никогда не можем позволить себе такую роскошь, как иметь полную историю. Это — то, как наш мозг восстанавливает мир, чтобы чувствовать его законченным в наших головах.
  • Confabulation. Ложная память.
    Способность считать сильно искаженные воспоминания правдивыми, искренне выдавать выдумку, фантазию за реальное воспоминание.
  • Clustering illusion. Иллюзия кластеризации.
    Склонность видеть паттерны и закономерности там, где их нет.
  • Insensitivity to sample size. Ошибка из-за размера выборки.
    Склонность не учитывать, что вариативность при малых размерах выборки — значительнее, чем при больших
  • Neglect of probability. Отрицание вероятности.
    Склонность пренебрегать одной или несколькими вероятностями при принятии решения в условиях неопределенности.
  • Anecdotal fallacy. Анекдотическая ошибка.
    Вы используете личный опыт или изолированный пример вместо звукового аргумента или убедительного свидетельства.
    Для людей часто намного легче верить чьим-то свидетельским показаниям в противоположность пониманию сложных данных и изменения через континуум. Количественные научные меры почти всегда более точны, чем личное восприятие и события, но наше предпочтение состоит в том, чтобы верить материальным вещам и/или словам кого-то, кому мы доверяем, чем ‘абстрактной’ статистической действительности.
  • Illusion of validity. Иллюзия обоснованности.
    Вера, что собранная в дальнейшем информация позволит делать более точные прогнозы (на самом деле — нет, не позволит).
  • Masked man fallacy. Ошибка про человека в маске.
    Ошибка в формальной логике, при которой замена обозначения на идентичное в верном утверждении приводит к неверному.
  • Recency illusion. Иллюзия новизны.
    Восприятие слова или языкового правила как нового, хотя в действительности оно используется давно.
  • Gambler’s fallacy. Ошибка игрока.
    Склонность думать, что прошлые события повлияют на будущие вероятности («чем больше раз подряд выбрасываешь решку, тем выше вероятность «орла»)
  • Hot-hand fallacy. Заблуждение «счастливой руки». Склонность считать, что тот, кому повезло, и при следующих попытках будет более везучим.
  • Illusory correlation. Иллюзорная корреляция. Ошибочная вера во взаимосвязь определённых переменных
  • Pareidolia. Парейдолия.
    Разновидность зрительных/слуховых иллюзий: появление образов, основой которых являют детали реального объекта. Пример — фигуры людей и животных в облаках, лицо человека на поверхности Марса и т.д.
  • Anthropomorphism. Антропоморфизм.
    Перенесение человеческого образа и его свойств на неодушевлённые предметы, на одушевлённых существ, на явления и силы природы, на сверхъестественных существ, на абстрактные понятия и др.
• Мы заполняем характеристики из стереотипов, обобщений и предшествующих историй каждый раз, когда появляются новые конкретные случаи или пробелы в информации. Когда у нас есть частичная информация об определенной вещи, которая принадлежит группе вещей, с которыми мы достаточно хорошо знакомы, наш мозг не имеет никаких проблем, заполняя пробелы лучшими догадками или другими данными из проверенных источников. Удобно то, что тогда мы забываем, какие части были реальными, а какие были заполнены.
  • Group attribution error. Ошибка коллективной атрибуции.
    Вера в то, что свойства участника коллектива совпадают с общими коллективными свойствами. Вариант: вера в то, что решение группы отражает предпочтения всех участников группы (даже если есть свидетельства обратного).
  • Ultimate attribution error. Предельная ошибка атрибуции.
    Родственница фундаментальной ошибки атрибуции: тот же принцип (хорошее — моя заслуга, плохое — вина обстоятельств) распространяется на всю «свою» группу. Соответственно другие группы в плохом виноваты сами, а успехи их вызваны обстоятельствами и везением.
  • Stereotyping. Стереотипизация.
    Ожидание определенных свойств от человека из-за его принадлежности к какой-либо группе, при том, что о самом человеке значимых данных нет.
  • Essentialism. Эссенциализм.
    теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств, «концепция, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую, и что для нас важна именно эта скрытая сущность» Наука удовольствия. Почему мы любим то, что любим
  • Functional fixedness. Функциональная закрепленность.
    Склонность использовать предмет лишь таким образом, каким его традиционно используют.
  • Moral credential effect. Эффект морального доверия. Эффект: человек, которого считают объективным, с большей вероятностью проявит необъективность («сам поверит в то, что он всегда прав»).
  • Just-world hypothesis. Гипотеза «справедливого мира».
    Склонность верить: мир — справедлив, а жертвы — «сами виноваты».
  • Argument from fallacy. Ошибочность аргумента.
    Формальная ошибка анализа аргумента и вывода, который также содержит ошибку, ее заключение должно быть ложным.
  • Authority bias. Влияние авторитета.Тенденция приписать большую точность мнению авторитетной фигуры (не связанный с его содержанием) и быть под большим влиянием этого мнения
  • Automation bias. Эффект автоматизации.
    Тенденция зависеть чрезмерно от автоматизированных систем, которые могут привести к ошибочной автоматизированной информации, отвергающей правильные решения.
  • Bandwagon effect. Эффект повального увлечения.
    Cклонность делать что-то или верить во что-то лишь потому, что многие люди так делают или верят.
  • Placebo effect. Эффект плацебо.
    Основывается на целенаправленном или неосознанном внушении врачом или экспериментатором, что определенный фактор (препарат, способ действий) должен привести к желаемому результату
• Мы представляем себе вещи и людей, с которыми мы знакомы или любим, лучше, чем вещи и людей, с которыми мы не знакомы или не любим. Как сказано выше, заполненные фрагменты восприятия в целом также включают построенные предположения о качестве и ценности вещи, на которую мы смотрим.
  • Halo effect. Эффект ореола (гало-эффект).
    Эффект: общее хорошее или плохое впечатление о чем-либо (явлении, человеке, вещи) распространяется на восприятие частных особенностей.
  • In-group bias. Искажение в пользу своей группы.
    Склонность отдавать предпочтение тем, кого вы считаете «своими», участниками вашей группы.
  • Out-group homogeneity bias. Ошибочная оценка единообразия в группе.
    Склонность воспринимать участников своего коллектива как относительно более разнообразных, чем участники других коллективов.
  • Cross-race effect. Эффект встречи разных рас.
    Эффект: представителей другой расы сложнее различать, чем представителей своей.
  • Cheerleader effect. Эффект чирлидера.
    Ошибка в оценке привлекательности: в группе люди кажутся более привлекательными, чем поодиночке.
  • Well-traveled road effect. Эффект хорошо знакомой дороги.
    Эффект: незнакомые маршруты кажутся более времязатратными.
  • Not invented here. Синдром неприятия чужой разработки.
    позиция в социальной, корпоративной или организационной культурах, при которой избегается использование или покупка уже существующих разработок, исследований, стандартов или знаний, из-за их внешних происхождения и затрат.
  • Reactive devaluation. Реактивное обесценивание.
    Эффект: предложение обесценивается, если исходит от противника или другого неприятного субъекта.
  • Positivity effect. Эффект положительности (эффект позитивности).
    Склонность объяснять успехи людей, которые вам нравятся, их личными качествами, а провалы — неудачными обстоятельствами.
• Мы упрощаем вероятности и числа, чтобы сделать их легче для обдумывания. Наше подсознание ужасно разбирается в математике и в целом генерирует неправильные данные о вероятности происходящего, если какие-либо данные отсутствуют.
  • Mental accounting. Ментальный учет.
    Попытки описать процесс, посредством чего люди кодируют, категоризируют и оценивают экономические результаты
  • Normalcy bias. Искажение нормальности (в смысле «нормального распределения данных»). Отказ человека готовиться к несчастью, которое не случалось с ним раньше, или реагировать на него.
  • Appeal to probability fallacy.
    Является логической ошибкой объяснения чего-то само собой разумеющимся, потому что это, вероятно, имело бы место (или могло бы возможно иметь место).
  • Murphy’s Law. Закон Мерфи.
    Если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно произойдёт
  • Subadditivity effect. Эффект субаддитивности.
    Эффект: вероятность целого оценивается как меньшая, чем сумма вероятностей его частей.
  • Survivorship bias. Систематическая ошибка выживаемости. Аналитическая ошибка: при расчете по данным одной группы («выжившие»), данные по другой («погибшие») не учитываются, так как их просто нет в наличии.
  • Zero sum bias. Эвристика нулевой суммы.
    Склонность уравновешивать возможные потери и приобретения, видеть в ситуации «игру с нулевой суммой». Например, стремиться выиграть, чтобы не оказаться проигравшим, забывая о возможности взаимовыгодного исхода.
  • Denomination effect. Эффект деноминации.
    Склонность людей с большей вероятностью тратить мелкие, «размененные», деньги, чем крупные купюры.
  • Magic number 7+-2. Магическое число семь плюс-минус два.Закономерность, согласно которой кратковременная человеческая память, как правило, не может запомнить и повторить более 7 ± 2 элементов.
• Мы думаем, что знаем, что думают другие. В некоторых случаях это означает, что мы предполагаем, что они знают, то что знаем мы, в других случаях, мы предполагаем, что они думают о нас так столько же, сколько мы думаем о себе. В основном это просто случай того, что мы моделируем их собственный ум как свой (или в некоторых случаях как значительно менее сложный ум, чем собственный).
  • Curse of knowledge. Проклятие знания.
    Эффект: хорошо знакомым с проблемой людям очень сложно рассматривать её с точки зрения менее информированных людей («учитель не может подобрать понятные объяснения сложной темы для учеников»).
  • Illusion of transparency. Иллюзия прозрачности.
    Склонность переоценивать и свою способность понимать других, и способность других понимать тебя.
  • Spotlight effect. Эффект прожектора.
    психологический эффект, заключающийся в тенденции к переоценке того, насколько действия человека и его внешний вид заметны для окружающих.
  • Illusion of external agency. Иллюзия постороннего участия.
    Склонность объяснять свои предпочтения влиянием внешних сил, которые «положительны» (эффективны, проницательны, дружественны).
  • Illusion of asymmetric insight. Иллюзия асимметричной проницательности.Склонность считать, что ты знаешь людей лучше, чем они знают тебя.
  • Extrinsic incentive error. Отклонение в сторону внешних стимулов.
    (условное)Исключение из ряда фундаментальных ошибок атрибуции: другие люди видятся как обладатели внешней (например, денежной) мотивации, а себя человек рассматривает как внутренне мотивированного.
• Мы проектируем наше текущее мышление и предположения на прошлое и будущее. Преувеличенные тем фактом, что мы не очень хорошо представляем себе, как быстро или медленно вещи будут происходить или изменятся с течением времени.
  • Hindsight bias. Ретроспективное искажение.
    Эффект «я так и знал!»: прошлое кажется более предсказуемым из настоящего. «Знание задним числом»
  • Outcome bias. Отклонение в сторону результата.
    Тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («Победителей не судят»).
  • Moral luck. Случайная добродетель (отклонение в сторону результата).
    Склонность оценивать добродетельность поступка (ругать или хвалить) по результатам, к которым этот поступок привел — как будто совершивший поступок заранее знал последствия или мог их контролировать (на самом деле всё часто определяется вмешательством случайности)
  • Declinism.
  • Telescoping effect. Эффект телескопа.
    Недавние события кажутся более отдалёнными, а более давние события — более близкими во времени.
  • Rosy retrospection. Приукрашивание прошлого.
    Эффект: прошлое кажется лучшим, чем оно было на самом деле.
  • Impact bias. Переоценка воздействия.
    Склонность переоценивать длительность или интенсивность будущих переживаний, вызванных неким событием.
  • Pessimism bias. Искажение, вызванное пессимизмом.
    Склонность постоянно переоценивать вероятность негативного исхода.
  • Planning fallacy. Ошибка планирования.
    Склонность недооценивать время выполнения задачи
  • Time-saving bias. Ошибка сэкономленного времени. Склонность неправильно подсчитывать время, которое высвободится/потратится при ускорении/замедлении.
  • Pro-innovation bias. Искажение изобретателя.
    Склонность слишком высоко оценивать полезность изобретения или нововведения, не замечать его недостатков, верить в его быстрое внедрение
  • Projection bias. Проективное искажение (Искажение в связи с проекцией).
    Склонность бессознательно предполагать, что у других людей — такие же мысли, ценности и позиции, что и у тебя. И думать, что в будущем они у тебя не изменятся.
  • Restraint bias. Искажение сдержанности.
    Склонность переоценивать свою способность контролировать импульсивное поведение.
  • Self-consistency bias. Кажущееся постоянство. Склонность неправильно помнить чьи-либо прошлые позиции/поведение, сближая их с теперешними позициями/поведением

А теперь ненадолго прервемся, чтобы мозг от переизбытка информации не начал выкидывать свои хитрые трюки. Продолжение — перевод и расшифровку проблем 3 и 4 — читайте в в следующем посте.

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.