Ошибка ленина при создании ссср

Национальные черты

Есть хорошая украинская пословица: «где два украинца – там три гетмана». И она отражает всю суть украинской натуры и ее особенности. С этим связана и вся непродолжительная история украинской государственности и независимости. Свободолюбие и рабское послушание перемежаются всю историю народа. Но при этом могут проявляться черты патриотизма, жертвенности. Они могут и сильно любить и люто ненавидеть. Погорлопанить, оскорбляя друг друга, и порадоваться, как у соседа хата горит, даже если огонь на твою хату скоро перекинется – этого у украинца не заберешь.

Украинцы так и не научились управлять большим количеством людей. Присущие им черты не способствует сплоченности, поиску общих интересов. Игра на крайностях: «черное – белое», «зрада – перемога», «бунт – покорность», навешивание на людей ярлыков и деление на плохих и хороших, все это не могло привести на протяжении всей истории к созданию сильного государства, основанного на силе права. Но если к этим национальным чертам добавился крайний национализм и радикализм, которые проповедуют принцип «свобода или смерть» и готовы жестоко расправляться с неугодными, то получилась гремучая смесь, которая привела к праву силы и власти толпы.

И наглядным примером стал майдан 2014 года, а если копнуть еще глубже, то и оранжевая революция 2004 года. Как в 2004, так и в 2014 Киев оккупировали представители и потомки ОУН-УПА из западных областей Украины, питавших ненависть ко всему русскому, к восточной Украине, и в том числе к президенту – выходцу из восточной области – Януковичу. Западенцы (так их называли в центральной Украине) приехали устанавливать свои порядки, навязывать свои взгляды и убеждения, сеяли рознь и ненависть на всей территорию Украины и, конечно, добрались до власти и кормушки. И у них это хорошо получилось. Именно агрессивные враждебные западенские лозунги с призывами «резать и вешать москалей» привносились в нормальную культуру всей Украины.

В 2004 году после победы Виктора Януковича во втором туре выборов они смогли объявить третий тур, конечно, не без поддержки западных кураторов, в результате чего президентом стал Виктор Ющенко, чья жена была негласным агентом ЦРУ. А в 2014 они вообще осуществили государственный переворот, не дождавшись очередных президентских законных выборов, угрожая лишением жизни Януковичу, и отказались выполнять Соглашение об урегулировании кризиса, подписанное представителями Франции, Германии, России.

И вся эта западенская человеконенавистническая свора, став депутатами, журналистами, участниками национальных батальонов и всех государственных структур, навязывая свои взгляды, в том числе через угрозы и насилие, сумела воспитать обозленную нацию, обвиняющую во всех своих проблемах Россию. И уже часть самых обычных украинцев, как их по-доброму называли в России «хохлами», из центральных областей – Кривого Рога, Днепропетровска, Запорожья, Харькова, даже Николаева и город-героя Одессы, стали на сторону зла под руководством поставленных туда во главе городов и областей отъявленных националистов, так как бацилла русофобии была посажена на благодатную почву. Шло серьезное ущемление и даже уничтожение славянского русскоязычного народа под лозунгами борьбы с сепаратистами и коллаборационистами. ВСУ просто расстреливало Донбасс по приказу Зеленского.

Президент России Владимир Путин при принятии решения о проведении специальной военной операции руководствовался историческими фактами и учитывал все факторы, которые привели к созданию на Украине угроз для России и русского народа.

Исторические факты

Еще в ХVI веке запорожское казачество очень часто противостояло Польше и Литве. В этот период произошел целый ряд казачьих восстаний на защиту православной веры, русской народности и собственных прав. Польша пользовалась казачеством, как оплотом против кочевников, но, боясь чрезмерного его усиления, ограничивала количество строевых казаков. Недовольные, которые не хотели служить полякам, бежали и поселялись в свободных степях, где и возникло украинское казачество – Запорожская Сечь. В середине ХVII века произошло новое восстание под начальством гетмана Богдана Хмельницкого, окончившееся отсоединением Киева и Малороссии от Польши и присоединением их к России (1654 г. – Переяславская рада).

В 1660-х годах Речь Посполитая и Русское Царство разделили Гетманщину на Левобережье и Правобережье Днепра, Киев и его окрестности при этом были закреплены за левобережной Гетманщиной. На протяжении двух десятилетий оба Гетманата, опираясь на разные внешнеполитические силы, противостояли друг другу, добивались подчинения другой части Гетманщины.

Руина привела к формальному разделению Гетманата в 1667 по Андрусовскому договору на Левобережное гетманство в составе Русского царства и Правобережное – в составе Речи Посполитой. Объединить Гетманат в 1668 году удалось гетману Петру Дорошенко, Иван Мазепа служил правобережному гетману Дорошенко, но в 1674 году попал в плен к запорожцам, после чего отрёкся от Дорошенко и примкнул к левобережному гетману Самойловичу. Мазепа получил гетманскую булаву, организовав в 1687 году ложный донос на Самойловича. Долгие годы Мазепа служил царю исправно: принимал участие совместно с Голициным в Азовских походах, вкладывал большие средства в постройку церквей в Малороссии, занимался меценатской деятельностью и поддерживал тёплые отношения с Петром I и с Меншиковым.

В период Северной войны, в силу череды неудач союзников России в войне против Швеции, гетман Иван Мазепа, опасаясь последствий возможного поражения Петра I для Малороссии и своего положения, а также ввиду выгод, сулимых «прелестными письмами» в случае перехода на сторону Швеции, в 1707 году пошёл на сделку со шведским королём Карлом XII и попытался вывести Левобережье из состава Русского царства, однако в 1709 году потерпел сокрушительное поражение в битве под Полтавой, где на стороне Мазепы выступило четыре тысячи казаков, которых Мазепе удалось склонить на свою сторону. Здесь 27 июня 1709 года произошел знаменательный Полтавский бой. Шведы окончательно были разбиты, а король с Мазепой бежали в пределы Турции.

Крестьянство и казачество в целом не поддержало гетмана Мазепу, так как считало русского царя символом и защитником православия, и выступило в защиту от вторгнувшихся «еретиков». Мазепа вынужден был бежать, а его преемником был избран гетман Филипп Орлик. Впоследствии Орлик неоднократно пытался примириться с Петром I, но безуспешно. Попытка Мазепы и Орлика передать Левобережье Швеции привела к тому, что институты гетманской власти с 1722 по 1727 были упразднены, а их полномочия перешли к Малороссийской коллегии.

Переход Ивана Мазепы на сторону Швеции, постоянные козни и предательство украинцев, стали основной причиной последующего расформирования Войска Запорожского, упразднения институтов Гетманщины и её территориально-административного устройства. Не оправдали они доверия Великороссии. Это решение стало ответом на желание части казацкой элиты создать наследственное гетманство и было вызвано неэффективностью и коррумпированностью традиционных властных институтов Гетманщины.

В 1764 году императрица Екатерина Великая издала именной указ сенату об учреждении в Малороссии вместо Гетманского правления Малороссийской коллегии. В состав Малороссии вошли губернии: Волынская, Киевская, Подольская, Черниговская, Полтавская, Харьковская.

Российская империя постепенно присоединила и южные земли, издревле известные на Руси как Дикое поле, в ходе войн с Крымским ханством и его сюзереном Османской империей. На протяжении XV–XVII веков на месте будущей Новороссии располагалось Крымское ханство. В 1764 году территория дислокации гусарских полков Новосербского военного корпуса, в которых состояло всё местное мужское население, была преобразована в Новороссийскую губернию, куда вошли Славяносербия и Украинская линия. Новороссией его назвала Екатерина II, имея в виду, что это новая земля наряду с Великороссией и Малороссией.

В 1774 году Турция уступила нам часть берегов по Азовскому и Черному морям с городами Азовом, Керчью и Кинбурном в результате Русско-турецкой войны. В 1783 году Крым был присоединен к России. Степи стали заселяться, строились города. Управление Крымом (наименованным Тавридой) было поручено Потёмкину, наместнику Новороссии, положившему много труда для устройства края. Свойственные Новороссии население, инфраструктура и образ жизни сформировались на протяжении сравнительно короткого отрезка истории, а сам регион превратился из неосвоенной степи с редкими кочевьями в мощный промышленный район, ставший становым хребтом экономики Российской империи.

Заселение края началось с основания небольших военных поселений, гарнизоны которых состояли из запорожских казаков и царских служилых людей. Многие из этих поселений являлись укреплёнными острогами и станицами, которые препятствовали крымско-ногайским набегам и образовывали новые, выдвинутые вглубь степей укреплённые линии, такие как Изюмская черта.

В Новороссии раздавались земли – украинцам, русским, немцам, сербам, болгарам, армянам, грекам и др. На месте или вблизи небольших казацких и татарских поселений было основано при Екатерине Великой множество новых городов, таких как Екатеринослав (Днепропетровск), Николаев, Херсон, Елисаветград (Кировоград), Одесса, Тирасполь, Севастополь, Симферополь, Мариуполь.

В состав Новороссии входили губернии: Бессарабская, Херсонская, Екатеринославская, Таврическая, Область Войска Донского.

Павел I указом от 12 декабря 1796 года возродил Новороссийскую губернию с центром в Екатеринославе, где уездными городами были Бахмут, Екатеринослав, Елисаветград, Константиноград, Мариуполь, Ольвиополь, Павлоград, Перекоп, Ростов, Симферополь, Тирасполь, Херсон. Начиная с 1860-х годов по территории Новороссии было проложено свыше 10 железных дорог, ускорилась разработка Донецкого каменноугольного бассейна.

С 1880-х началась разработка месторождений марганца у Никополя и ртути близ Никитовки, Криворожского железорудного месторождения. К 1902 насчитывалось 20 металлургических заводов, был построен ряд машиностроительных и других заводов, в Одессе, Николаеве, Херсоне активно развивалось судостроение. Важное место занимало сельское хозяйство.

Подробно останавливаюсь на этом периоде, чтобы еще раз подчеркнуть насколько несамостоятельными были украинские власти, которые постоянно норовили предать и переметнуться к Польше, Литве или Швеции, и сколько пользы принесла Россия на эти территории.

Недолго просуществовала и Украинская народная республика, как самостоятельное государственное образование под руководством Центральной рады, а именно с марта 1917 по октябрь 1917 года. После Октябрьской революции 7 ноября 1917 года украинская Центральная рада провозгласила Третий универсал, согласно которому было объявлено создание Украинской народной республики в федеративной связи с Российской Республикой.

После революции Центральная рада отказалась признать Совнарком Советской России и взяла курс на отделение Украины от России. В декабре 1917 года при содействии прибывших из России советских войск в Харькове был проведён 1-й Всеукраинский съезд Советов, который провозгласил Украину республикой Советов, объявил Центральную раду вне закона и сформировал правительство в основном из большевиков, в состав УНР были включены почти все территории Новороссии и Малороссии, кроме Крыма.

В декабре 1917 – январе 1918 года на этой территории шла борьба за власть между сторонниками советской власти и вооружёнными формированиями Центральной рады, завершившаяся установлением советской власти. Однако уже в феврале-марте 1918 года территория УНР в Первую мировую войну была оккупирована австро-германскими войсками, которые оставались здесь до ноября 1918 года. В 1919 году на территории Новороссии (Екатеринославщина, Северная Таврида, Гуляйполе) действовали отряды махновцев, власть постоянно менялась между белыми и красными.

Ошибки, которые необходимо исправить

Главная ошибка Владимира Ильича Ленина – это предоставление почти полной самостоятельности Украинской ССР на основании Договора об образовании СССР 1922 года, когда в состав СССР вошли Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР, Закавказская СФСР, согласно договору Украина вошла почти в тех границах, в которых существовала потом еще 70 лет. Крыма, конечно, там не было.

Но особенно пострадал от установления границ Донбасс, который не хотел еще тогда подчиняться украинским властям и просил через профсоюзы лично Ленина включить их в состав РСФСР и сдвинуть границы РСФСР за территорию Донбасса. Уже тогда они жаловались на украинских националистов, не дававших им житья и покоя. Но политическая целесообразность помешала Донбассу войти в состав Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Хотя тогда даже Иосиф Сталин, занимаясь национальными вопросами, поддерживал Донбасс.

Главной ошибкой Никиты Хрущева в 1954 году уже в целях экономической целесообразности была передача Крымской области Украинской ССР на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года, совершенно не предполагавшая, какой проблемой это обернется для народов Крыма и России.

Ну и наконец, Борис Ельцин 8 декабря 1991 года взял и отпустил Украину вместе с Крымом в свободное плавание. Подписанное соглашение в Беловежской пуще о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ), может, и было навеяно временем, но Крым и Севастополь нельзя было отдавать Украине, это точно.

При этом Россия, предоставив полную свободу и независимость Украине, совершенно не вмешивалась в политические дела страны и не влияла на те процессы, которые происходили внутри на протяжении многих лет ее независимости. Единственное, что она озвучивала, это недопущение размещения баз НАТО в Крыму и заключение договора на размещение Черноморского флота. Во всем остальном Украина была полностью самостоятельной. И что из этого вышло: Украина полностью погрязла в коррупции, кумовстве, нищете народа. Военно-промышленный комплекс Украины был полностью разграблен и распродан. Но украинские националисты почему-то все это время кричали, что они борются за независимость. С кем? В первую очередь с той частью Украины, которая 250 лет была русской землей.

Без постоянной борьбы Украина существовать не могла. Бесконечные драки и оскорбления в парламенте, блокирование трибуны, нападки одних партий на другие, высокий уровень коррупции властных структур ну и, конечно, распространение и жестокое навязывание националистических настроений.

Еще в 2014 году в Украине появился анекдот: «Приходит домой хохол-националист после митинга, уставший, голодный, смотрит – лифт в подъезде работает, забегает в квартиру, а там жена еду готовит на газе – тому аж поплохело, заходит в ванну, а там горячая вода. Сползая по стенке, шепчет: «Всё, опять оккупанты вернулись!» Так что, уважаемые националисты – прошу любить и жаловать: «оккупанты» вернулись! Только не западные оккупанты, а освободители, а вам пора бежать с восточной, южной, центральной Украины подальше на запад! А неонацистам нет места нигде на земле.

Как сказала 2 мая одна журналистка-националистка в годовщину трагических событий, где людей отравили газом и сожгли в Доме профсоюзов – «это была победа украинских националистов в русскоязычной Одессе». И цена их не смущает. Они и сейчас радуются этой победе, и тому, что не дали одесситам даже голос поднять против новых властей. А сейчас, называя жителей Херсона и Мелитополя коллаборантами, нацики постоянно направляют на них ракеты «Точка-У». И если бы не ПВО России, то неизвестно, что бы там было в этих свободных городах.

Вот как власти и армия Украины относятся к гражданам Украины, которые не признают нацистскую власть и хотят жить на своей территории по законам правды и справедливости, сохранить свою самобытность, свой язык и то население, которое там жило несколько столетий, а не слушать пришлых галичан, желающих уничтожить славянские народности и задаром пользоваться всем, что создано было большим трудом нашего народа. И в Мелитополе, и в Херсоне люди могут свободно говорить на украинском языке, так же, как в Крыму, где украинский язык является вторым государственным по Конституции, где никто не запрещает говорить на том языке, на котором человек хочет, и не заставляет говорить на том языке, которого человек не знает или знать не хочет.

Недавно в оккупированном националистами городе-герое Киеве на заседании Верховной рады Украины 3 мая 2022 в онлайн-присутствии надзирателя Бориса Джонсона президент Украины Зеленский, обращаясь к депутатам, заявил, что украинский национализм сейчас очень важен, что они сейчас все должны быть националистами и уточнил, что наконец-то в Раде присутствует такое единение, которого не было никогда, и пригрозил, что оправданием отсутствия депутата в Раде может быть только работа, командировка депутата или его смерть.

Все дружно аплодировали ему за такую пламенную речь, которая еще раз подтверждает, что только война и угрозы могут сплотить этих людей, пришедших к власти, хорошо умеющих разрушать, устраивать драки в парламенте, убивать инакомыслящих, ненавидеть русских, дербанить землю и другие богатства, а не строить, понимать свой народ и мирно существовать со всеми нациями, а не считать себя исключительной. Теперь они сражаются за этого маленького фюрера-националиста, который уже предал Украину, накачал ее оружием, полностью подчиняется Польше, Европе и США, не смог прекратить обстрелы Донбасса и довел ситуацию до спецоперации.

Поэтому Крым и Донбасс должны быть в составе России! Историческая справедливость будет восстановлена. На данный момент Новороссия постепенно переходит под контроль России, а именно Херсон, Мелитополь, Мариуполь, Бердянск и прилегающие к ним населенные пункты. Со временем и Малороссия (левобережная Украина со столицей г. Киевом) будет отбита у врагов и вернется к своим корням.

Учитывая украинский менталитет, всю историю непродолжительной государственности и то, что происходит сейчас, вывод можно сделать только один: Украина – государство, которое не способно быть независимым.

На этой неделе исполнилось 144 года со дня рождения Владимира Ульянова (Ленина). Человека, перевернувшего мир в XX веке и отложившего на него неизгладимый отпечаток.

Созданный в СССР социализм, каким его помнят те, кому сегодня за 45, конечно, очень сильно отличался от того идеала, к которому стремились поколения русских и европейских революционеров. Его экономика была негибкой и затратной, а в его политической системе не было даже намека на демократию и элементарные политические права и свободы граждан.

В этой статье я намеренно не буду подробно останавливаться на том позитивном, что было привнесло в повседневную жизнь людей октябрьской революцией 1917 года ― главным детищем Ильича.

Во-первых, потому, что уже много раз об этом писал, а во-вторых, потому что, в данном случае, хотел бы остановится не на победах, а на ошибках лидера русской революции, без осмысления которых ни о каком будущем социализме не может быть и речи.

Позитивный опыт 74 лет советского социализма, дополненный 23 годами капитализма в современной России, состоит, например, в том, что мы теперь точно знаем, что ряд сфер современного общества, такие, как скажем, образование, наука, медицина не только могут успешно существовать вне рынка, но и должны быть выведены за его рамки.

К выдающемся достижениям ленинской политики относится утверждение реального равноправия полов. После 1917 года в Советской России впервые в мире было достигнуто не только юридическое равенство женщины и мужчины в политической сфере, но и реальное равенство в сфере личностных и семейных отношений.

Достижением стала и ликвидация любых форм дискриминации людей по расовым и национальным признакам. И это на фоне того, что в демократических США межрасовый брак вплоть до 60-х годов 20 века в более чем 20 штатах считался уголовным преступлением! На законодательном уровне закреплялась сегрегация по расовому признаку и в колониях не менее демократичной Британской империи. Например, писатель Борис Житков, описывая английский Сингапур начала XX века, рассказывает о местах в общественном транспорте ― одни «только для белых», другие строго только для «цветных»…

Конечно, здесь обычно вспоминают о депортациях народов и политике государственного антисемитизма в СССР времен Сталина, но к этому Ленин уж точно отношения не имеет. И то, и другое имело место через 20 лет после его смерти.

Однако не будем ничего и никого идеализировать. Традиционно большая часть негативных явлений «советского» социализма объясняется наследием сталинизма. Что в целом верно. Однако было бы неверно утверждать, что Ленин, как теоретик и практик революции, не приложил к этим явлениям руку.

Мне представляется, что основная ошибка Ленина состояла в том, что он попытался построить социализм государственными методами, осчастливить народ сверху.

Дискуссии о том, возможен ли социализм в совершенно не готовой к нему аграрной патриархальной стране, по преимуществу неграмотной (по переписи 1897 года читать и писать в России умели только 21% населения), и правильно ли приходить к нему не в результате массового народного движения, а путем верхушечного военного переворота, велись русскими и европейскими социалистами еще задолго до Ленина.

Большинство дореволюционных русских марксистов, прежде всего, Георгий Плеханов считали, что это невозможно. Что вначале капитализм должен провести свою черновую цивилизаторскую работу. А именно, превратить одну (понятно, что меньшую) часть крестьян из патриархальных общинников в буржуазных фермеров, а другую в наемных работников города и деревни, ввести всеобщее образование, окультурить их, а затем…

Ленин отвечал ему: а почему бы не сделать наоборот? Почему вначале не взять власть, а затем, используя государственные рычаги, ликвидировать неграмотность, подтянуть народ культурно и быстро создать экономический базис социализма?

Между прочим такой вариант, причем именно для России того времени, не исключал и Карл Маркс. Отвечая на письмо русской революционерки Веры Засулич, возможно ли установление социализма в России на основе ее крестьянской общины, путем революционного переворота, устроенного кучкой революционеров, основоположник научного коммунизма писал, что именно в России того времени (начало 80-х годов XIX века), возможно воплощение самой смелой «бланкистской фантазии».

Напомню, Огюст Бланки — французский революционер, родоначальник теории заговора в пролетарском движении. Не случайно, позже, некоторые оппоненты Ленина называли его «бланкистом»…

Впрочем, Ленин не был государственником. Он был марксистом, а теория марксизма утверждает, что как только пролетариат берет государственную власть, государство как аппарат насилия и принуждения тут же начинает отмирать, а вместе с ним начинают отмирать и классы, в том числе, и пролетариат.

После вполне бланкистского военного переворота, блестяще проведенного в октябре 1917-го большевиками, жизнь сразу же стала вносить коррективы в теорию. Отмененную регулярную армию ― этот костяк «аппарата насилия и принуждения» — пришлось срочно восстанавливать. Причем привлекать к ее воссозданию тысячи старых царских офицеров. Классы частично были отменены, однако некоторые отменяться не хотели. Крестьяне упорно не желали знать своего счастья и идти в казарменный коммунизм, выстроенный большевиками в 1918-1919 годах. Начались восстания на селе. Пролетариат тоже никуда не исчез.

Но самое неприятное, что взамен экспроприированных помещиков и капиталистов на глазах начал появляться и быстро укрепляться новый эксплуататорский класс. Из ново-старых государственных чиновников. В 1922 году Ленин был вынужден признать: «мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину».

Другую (меньшую) часть этого аппарата представляли бывшие революционеры и «сознательные» рабочие. Впрочем, со временем эти отличия исчезли и появился единый монолитный слой новой государственной бюрократии.

В свое время, оппонент Маркса в I Интернационале, «отец» анархизма и русского народничества Михаил Бакунин предсказывал такую ситуацию. По его словам, рабочий, став государственным чиновником, очень быстро забывает, что когда-то был рабочим…

К 80-м годам XX века этот слой государственной бюрократии в СССР и странах «народной демократии» наконец четко осознал свой собственный классовый интерес ― необходимость конвертировать свою политическую власть в собственность.

Таким образом государственный социализм, выстроенный в СССР и странах Восточного блока к началу 1990-х годов эволюционировал в государственный капитализм. На самом деле это было не так сложно. Достаточно вспомнить, что на международном уровне советский госаппарат практически всегда использовал государственно-капиталистические инструменты. Например, формировал цены на товары советского экспорта, исходя не из директивных цен, а из конъюнктуры мирового рынка.

Сегодня, после 74 лет «советского» социализма, и почти четверти века постсоциалистического развития, учитывая китайский, ливийский опыт и опыт латиноамериканских стран, вроде «социализма Чавеса» в Венесуэле, мы должны констатировать, что попытки установить этот строй в странах, толком не прошедших через капитализм, всегда и везде приводят к одному и тому же.

А именно к созданию патерналистского общества, в котором чиновники государственного аппарата выступают в роли благодетелей общества, распределяя общественные блага среди народа и требуя взамен его безусловную лояльность и беспрекословное подчинение.

Как показала история, методами государственного социализма можно решить те или иные общенациональные задачи. Например, в области образования, науки, промышленности или медицины. Можно создать новые отрасли производства. Но невозможно главное. Методами государства-отца невозможно освободить человека от насилия, эксплуатации и несвободы. То есть, этими методами невозможно то, ради чего, собственно, лучшие умы человечества и стремились всегда к более совершенному, более справедливому обществу.

В чем еще ошибся Ленин?

В таком ключевом, по его собственному мнению, понятии, как диктатура пролетариата. Ленин определял ее как власть, основанную исключительно на прямом насилии. Между тем Маркс, говоря о диктатуре пролетариата, имел ввиду другое. В частности то, что любое государство являет собой диктатуру того или иного класса или классов. В том числе, и наиболее развитая буржуазная демократия.

Тут логично было бы задать вопрос: если буржуазная диктатура (в форме буржуазной демократии) использует не только грубую силу, если при этом виде государства может существовать свобода слова, собраний и печати, то почему пролетарская диктатура не может использовать эти же инструменты?

Этим вопросом Ленин не задавался. Возможно именно поэтому его желание восстановить деятельность меньшевистской партии после гражданской войны, не вызвало никакого интереса у его товарищей-большевиков… Возможно в 1937 году, стоя у стенки перед расстрельной командой, многие из них запоздало вспоминали об этом…

Еще одной ошибкой Ленина была волюнтаристская отмена товарно-денежных отношений после революции, создание системы военного (читай, казарменного, коммунизма), фактически и приведшего к масштабной гражданской войне в России.

В его произведениях вплоть до 1919 года мы почти нигде не видим сомнений в том, что именно эту сверхцентрализованную систему, где нет места никаким, даже самым незначительным, проявлениям рыночной стихии, он представлял себе, как собственно коммунистическую.

Что, в общем, тоже объяснимо. До революции большинству радикальных социалистов задача создания коммунистической экономики казалось до смешного простой. Надо лишь соорудить систему всеобщего контроля и учета производства и распределения, разумно (соответственно средним потребностям) распределять материальные ресурсы и организовывать труд, и вопрос строительства социализма в общем и целом будет решен. В общем, организация экономики по принципу единой фабрики. Для организации этой общенациональной «фабрики» использовались по преимуществу административные и силовые рычаги по принципу «не умеешь ― научим, не хочешь ― заставим».

Что из этого получилось ― хорошо известно.

К чести Ленина заметим, что пересмотр «всей нашей точки зрения на социализм» произошел у него достаточно скоро. Уже в 1919 году, еще в разгар гражданской войны, он призывает заменить ключевое звено «военного коммунизма» — продразверстку ― на продовольственный налог. С тем, чтобы крестьяне имели право отдавать государству не всю произведенную ими продукцию, а лишь часть, распоряжаясь другой по своему усмотрению. В том числе, чтобы могли открыто продавать ее на рынке.

Товарищи Ленина по партии отказываются понимать его. Он продолжает их убеждать, но до поры безуспешно. Однако положение в стране хуже с каждым днем, и весной 1921 года объявляется новая экономическая политика ― НЭП, принесшая феноменальные результаты. Темпы роста экономики в стране в период ее действия ― с 1921 по 1927 годы доходят до 36% в год. Напомним, что рост китайской экономики в 80-90 годы XX века на 10% в год называли не иначе как «экономическим чудом».

К 1930 году Иосиф Сталин под предлогом борьбы с «кулаками» уничтожает возникшего в 1920-е годы российского, украинского, белорусского фермера, как класс. На обочину советской экономики уходит, а затем почти исчезает любая, в первую очередь, производственная, кооперация ― главное звено ленинского зрелого социализма, на которую Ильич возлагал в последние годы своей жизни большие надежды.

Темпы роста советской экономики начинают падать, причем в некоторых отраслях катастрофически. Так, объемы производства мяса на уровне 1927 года были восстановлены только к середине 1950-х годов.

Но сегодня стоит задаться вопросом: а могло ли тогда получиться иначе? Был ли готов к такому вот «правильному» социализму ― с политической демократией, как минимум, не меньшей, чем в самой развитой буржуазной демократической республике, к экономике самоуправляющихся трудовых коллективов, полуграмотный патерналистски настроенный патриархальный народ?

Была ли готова к нему партия большевиков, вначале представлявшая собой ничтожную кучку революционеров, а затем — многомиллионный бюрократический аппарат, основу которого составляли все те же выходцы из низов все того же малограмотного и патриархального народа?

Ответы на эти вопросы обычно даются диаметрально противоположные. Одни исследователи говорят, что после февраля 1917 года надо было не мудрить, а просто последовательно развивать молодую российскую демократию и молодой российский капитализм. Другие говорят об опасности консервативного реванша, существовавшей в то время. Третьи ― о том, что вполне могло получиться так, что капитализм получился бы не передовой, а какой-нибудь «периферийный», латиноамериканский.

Но история, как известно, не знает сослагательного наклонения. У нее единственное назначение ― она учит. Впрочем, лишь тех, кто хочет учиться.

Александр Желенин

Перейти на страницу автора

Национальные черты

Есть хорошая украинская пословица: «где два украинца – там три гетмана». И она отражает всю суть украинской натуры и ее особенности. С этим связана и вся непродолжительная история украинской государственности и независимости. Свободолюбие и рабское послушание перемежаются всю историю народа. Но при этом могут проявляться черты патриотизма, жертвенности. Они могут и сильно любить и люто ненавидеть. Погорлопанить, оскорбляя друг друга, и порадоваться, как у соседа хата горит, даже если огонь на твою хату скоро перекинется – этого у украинца не заберешь.

Украинцы так и не научились управлять большим количеством людей. Присущие им черты не способствует сплоченности, поиску общих интересов. Игра на крайностях: «черное – белое», «зрада – перемога», «бунт – покорность», навешивание на людей ярлыков и деление на плохих и хороших, все это не могло привести на протяжении всей истории к созданию сильного государства, основанного на силе права. Но если к этим национальным чертам добавился крайний национализм и радикализм, которые проповедуют принцип «свобода или смерть» и готовы жестоко расправляться с неугодными, то получилась гремучая смесь, которая привела к праву силы и власти толпы.

И наглядным примером стал майдан 2014 года, а если копнуть еще глубже, то и оранжевая революция 2004 года. Как в 2004, так и в 2014 Киев оккупировали представители и потомки ОУН-УПА из западных областей Украины, питавших ненависть ко всему русскому, к восточной Украине, и в том числе к президенту – выходцу из восточной области – Януковичу. Западенцы (так их называли в центральной Украине) приехали устанавливать свои порядки, навязывать свои взгляды и убеждения, сеяли рознь и ненависть на всей территорию Украины и, конечно, добрались до власти и кормушки. И у них это хорошо получилось. Именно агрессивные враждебные западенские лозунги с призывами «резать и вешать москалей» привносились в нормальную культуру всей Украины.

В 2004 году после победы Виктора Януковича во втором туре выборов они смогли объявить третий тур, конечно, не без поддержки западных кураторов, в результате чего президентом стал Виктор Ющенко, чья жена была негласным агентом ЦРУ. А в 2014 они вообще осуществили государственный переворот, не дождавшись очередных президентских законных выборов, угрожая лишением жизни Януковичу, и отказались выполнять Соглашение об урегулировании кризиса, подписанное представителями Франции, Германии, России.

И вся эта западенская человеконенавистническая свора, став депутатами, журналистами, участниками национальных батальонов и всех государственных структур, навязывая свои взгляды, в том числе через угрозы и насилие, сумела воспитать обозленную нацию, обвиняющую во всех своих проблемах Россию. И уже часть самых обычных украинцев, как их по-доброму называли в России «хохлами», из центральных областей – Кривого Рога, Днепропетровска, Запорожья, Харькова, даже Николаева и город-героя Одессы, стали на сторону зла под руководством поставленных туда во главе городов и областей отъявленных националистов, так как бацилла русофобии была посажена на благодатную почву. Шло серьезное ущемление и даже уничтожение славянского русскоязычного народа под лозунгами борьбы с сепаратистами и коллаборационистами. ВСУ просто расстреливало Донбасс по приказу Зеленского.

Президент России Владимир Путин при принятии решения о проведении специальной военной операции руководствовался историческими фактами и учитывал все факторы, которые привели к созданию на Украине угроз для России и русского народа.

Исторические факты

Еще в ХVI веке запорожское казачество очень часто противостояло Польше и Литве. В этот период произошел целый ряд казачьих восстаний на защиту православной веры, русской народности и собственных прав. Польша пользовалась казачеством, как оплотом против кочевников, но, боясь чрезмерного его усиления, ограничивала количество строевых казаков. Недовольные, которые не хотели служить полякам, бежали и поселялись в свободных степях, где и возникло украинское казачество – Запорожская Сечь. В середине ХVII века произошло новое восстание под начальством гетмана Богдана Хмельницкого, окончившееся отсоединением Киева и Малороссии от Польши и присоединением их к России (1654 г. – Переяславская рада).

В 1660-х годах Речь Посполитая и Русское Царство разделили Гетманщину на Левобережье и Правобережье Днепра, Киев и его окрестности при этом были закреплены за левобережной Гетманщиной. На протяжении двух десятилетий оба Гетманата, опираясь на разные внешнеполитические силы, противостояли друг другу, добивались подчинения другой части Гетманщины.

Руина привела к формальному разделению Гетманата в 1667 по Андрусовскому договору на Левобережное гетманство в составе Русского царства и Правобережное – в составе Речи Посполитой. Объединить Гетманат в 1668 году удалось гетману Петру Дорошенко, Иван Мазепа служил правобережному гетману Дорошенко, но в 1674 году попал в плен к запорожцам, после чего отрёкся от Дорошенко и примкнул к левобережному гетману Самойловичу. Мазепа получил гетманскую булаву, организовав в 1687 году ложный донос на Самойловича. Долгие годы Мазепа служил царю исправно: принимал участие совместно с Голициным в Азовских походах, вкладывал большие средства в постройку церквей в Малороссии, занимался меценатской деятельностью и поддерживал тёплые отношения с Петром I и с Меншиковым.

В период Северной войны, в силу череды неудач союзников России в войне против Швеции, гетман Иван Мазепа, опасаясь последствий возможного поражения Петра I для Малороссии и своего положения, а также ввиду выгод, сулимых «прелестными письмами» в случае перехода на сторону Швеции, в 1707 году пошёл на сделку со шведским королём Карлом XII и попытался вывести Левобережье из состава Русского царства, однако в 1709 году потерпел сокрушительное поражение в битве под Полтавой, где на стороне Мазепы выступило четыре тысячи казаков, которых Мазепе удалось склонить на свою сторону. Здесь 27 июня 1709 года произошел знаменательный Полтавский бой. Шведы окончательно были разбиты, а король с Мазепой бежали в пределы Турции.

Крестьянство и казачество в целом не поддержало гетмана Мазепу, так как считало русского царя символом и защитником православия, и выступило в защиту от вторгнувшихся «еретиков». Мазепа вынужден был бежать, а его преемником был избран гетман Филипп Орлик. Впоследствии Орлик неоднократно пытался примириться с Петром I, но безуспешно. Попытка Мазепы и Орлика передать Левобережье Швеции привела к тому, что институты гетманской власти с 1722 по 1727 были упразднены, а их полномочия перешли к Малороссийской коллегии.

Переход Ивана Мазепы на сторону Швеции, постоянные козни и предательство украинцев, стали основной причиной последующего расформирования Войска Запорожского, упразднения институтов Гетманщины и её территориально-административного устройства. Не оправдали они доверия Великороссии. Это решение стало ответом на желание части казацкой элиты создать наследственное гетманство и было вызвано неэффективностью и коррумпированностью традиционных властных институтов Гетманщины.

В 1764 году императрица Екатерина Великая издала именной указ сенату об учреждении в Малороссии вместо Гетманского правления Малороссийской коллегии. В состав Малороссии вошли губернии: Волынская, Киевская, Подольская, Черниговская, Полтавская, Харьковская.

Российская империя постепенно присоединила и южные земли, издревле известные на Руси как Дикое поле, в ходе войн с Крымским ханством и его сюзереном Османской империей. На протяжении XV–XVII веков на месте будущей Новороссии располагалось Крымское ханство. В 1764 году территория дислокации гусарских полков Новосербского военного корпуса, в которых состояло всё местное мужское население, была преобразована в Новороссийскую губернию, куда вошли Славяносербия и Украинская линия. Новороссией его назвала Екатерина II, имея в виду, что это новая земля наряду с Великороссией и Малороссией.

В 1774 году Турция уступила нам часть берегов по Азовскому и Черному морям с городами Азовом, Керчью и Кинбурном в результате Русско-турецкой войны. В 1783 году Крым был присоединен к России. Степи стали заселяться, строились города. Управление Крымом (наименованным Тавридой) было поручено Потёмкину, наместнику Новороссии, положившему много труда для устройства края. Свойственные Новороссии население, инфраструктура и образ жизни сформировались на протяжении сравнительно короткого отрезка истории, а сам регион превратился из неосвоенной степи с редкими кочевьями в мощный промышленный район, ставший становым хребтом экономики Российской империи.

Заселение края началось с основания небольших военных поселений, гарнизоны которых состояли из запорожских казаков и царских служилых людей. Многие из этих поселений являлись укреплёнными острогами и станицами, которые препятствовали крымско-ногайским набегам и образовывали новые, выдвинутые вглубь степей укреплённые линии, такие как Изюмская черта.

В Новороссии раздавались земли – украинцам, русским, немцам, сербам, болгарам, армянам, грекам и др. На месте или вблизи небольших казацких и татарских поселений было основано при Екатерине Великой множество новых городов, таких как Екатеринослав (Днепропетровск), Николаев, Херсон, Елисаветград (Кировоград), Одесса, Тирасполь, Севастополь, Симферополь, Мариуполь.

В состав Новороссии входили губернии: Бессарабская, Херсонская, Екатеринославская, Таврическая, Область Войска Донского.

Павел I указом от 12 декабря 1796 года возродил Новороссийскую губернию с центром в Екатеринославе, где уездными городами были Бахмут, Екатеринослав, Елисаветград, Константиноград, Мариуполь, Ольвиополь, Павлоград, Перекоп, Ростов, Симферополь, Тирасполь, Херсон. Начиная с 1860-х годов по территории Новороссии было проложено свыше 10 железных дорог, ускорилась разработка Донецкого каменноугольного бассейна.

С 1880-х началась разработка месторождений марганца у Никополя и ртути близ Никитовки, Криворожского железорудного месторождения. К 1902 насчитывалось 20 металлургических заводов, был построен ряд машиностроительных и других заводов, в Одессе, Николаеве, Херсоне активно развивалось судостроение. Важное место занимало сельское хозяйство.

Подробно останавливаюсь на этом периоде, чтобы еще раз подчеркнуть насколько несамостоятельными были украинские власти, которые постоянно норовили предать и переметнуться к Польше, Литве или Швеции, и сколько пользы принесла Россия на эти территории.

Недолго просуществовала и Украинская народная республика, как самостоятельное государственное образование под руководством Центральной рады, а именно с марта 1917 по октябрь 1917 года. После Октябрьской революции 7 ноября 1917 года украинская Центральная рада провозгласила Третий универсал, согласно которому было объявлено создание Украинской народной республики в федеративной связи с Российской Республикой.

После революции Центральная рада отказалась признать Совнарком Советской России и взяла курс на отделение Украины от России. В декабре 1917 года при содействии прибывших из России советских войск в Харькове был проведён 1-й Всеукраинский съезд Советов, который провозгласил Украину республикой Советов, объявил Центральную раду вне закона и сформировал правительство в основном из большевиков, в состав УНР были включены почти все территории Новороссии и Малороссии, кроме Крыма.

В декабре 1917 – январе 1918 года на этой территории шла борьба за власть между сторонниками советской власти и вооружёнными формированиями Центральной рады, завершившаяся установлением советской власти. Однако уже в феврале-марте 1918 года территория УНР в Первую мировую войну была оккупирована австро-германскими войсками, которые оставались здесь до ноября 1918 года. В 1919 году на территории Новороссии (Екатеринославщина, Северная Таврида, Гуляйполе) действовали отряды махновцев, власть постоянно менялась между белыми и красными.

Ошибки, которые необходимо исправить

Главная ошибка Владимира Ильича Ленина – это предоставление почти полной самостоятельности Украинской ССР на основании Договора об образовании СССР 1922 года, когда в состав СССР вошли Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР, Закавказская СФСР, согласно договору Украина вошла почти в тех границах, в которых существовала потом еще 70 лет. Крыма, конечно, там не было.

Но особенно пострадал от установления границ Донбасс, который не хотел еще тогда подчиняться украинским властям и просил через профсоюзы лично Ленина включить их в состав РСФСР и сдвинуть границы РСФСР за территорию Донбасса. Уже тогда они жаловались на украинских националистов, не дававших им житья и покоя. Но политическая целесообразность помешала Донбассу войти в состав Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Хотя тогда даже Иосиф Сталин, занимаясь национальными вопросами, поддерживал Донбасс.

Главной ошибкой Никиты Хрущева в 1954 году уже в целях экономической целесообразности была передача Крымской области Украинской ССР на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года, совершенно не предполагавшая, какой проблемой это обернется для народов Крыма и России.

Ну и наконец, Борис Ельцин 8 декабря 1991 года взял и отпустил Украину вместе с Крымом в свободное плавание. Подписанное соглашение в Беловежской пуще о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ), может, и было навеяно временем, но Крым и Севастополь нельзя было отдавать Украине, это точно.

При этом Россия, предоставив полную свободу и независимость Украине, совершенно не вмешивалась в политические дела страны и не влияла на те процессы, которые происходили внутри на протяжении многих лет ее независимости. Единственное, что она озвучивала, это недопущение размещения баз НАТО в Крыму и заключение договора на размещение Черноморского флота. Во всем остальном Украина была полностью самостоятельной. И что из этого вышло: Украина полностью погрязла в коррупции, кумовстве, нищете народа. Военно-промышленный комплекс Украины был полностью разграблен и распродан. Но украинские националисты почему-то все это время кричали, что они борются за независимость. С кем? В первую очередь с той частью Украины, которая 250 лет была русской землей.

Без постоянной борьбы Украина существовать не могла. Бесконечные драки и оскорбления в парламенте, блокирование трибуны, нападки одних партий на другие, высокий уровень коррупции властных структур ну и, конечно, распространение и жестокое навязывание националистических настроений.

Еще в 2014 году в Украине появился анекдот: «Приходит домой хохол-националист после митинга, уставший, голодный, смотрит – лифт в подъезде работает, забегает в квартиру, а там жена еду готовит на газе – тому аж поплохело, заходит в ванну, а там горячая вода. Сползая по стенке, шепчет: «Всё, опять оккупанты вернулись!» Так что, уважаемые националисты – прошу любить и жаловать: «оккупанты» вернулись! Только не западные оккупанты, а освободители, а вам пора бежать с восточной, южной, центральной Украины подальше на запад! А неонацистам нет места нигде на земле.

Как сказала 2 мая одна журналистка-националистка в годовщину трагических событий, где людей отравили газом и сожгли в Доме профсоюзов – «это была победа украинских националистов в русскоязычной Одессе». И цена их не смущает. Они и сейчас радуются этой победе, и тому, что не дали одесситам даже голос поднять против новых властей. А сейчас, называя жителей Херсона и Мелитополя коллаборантами, нацики постоянно направляют на них ракеты «Точка-У». И если бы не ПВО России, то неизвестно, что бы там было в этих свободных городах.

Вот как власти и армия Украины относятся к гражданам Украины, которые не признают нацистскую власть и хотят жить на своей территории по законам правды и справедливости, сохранить свою самобытность, свой язык и то население, которое там жило несколько столетий, а не слушать пришлых галичан, желающих уничтожить славянские народности и задаром пользоваться всем, что создано было большим трудом нашего народа. И в Мелитополе, и в Херсоне люди могут свободно говорить на украинском языке, так же, как в Крыму, где украинский язык является вторым государственным по Конституции, где никто не запрещает говорить на том языке, на котором человек хочет, и не заставляет говорить на том языке, которого человек не знает или знать не хочет.

Недавно в оккупированном националистами городе-герое Киеве на заседании Верховной рады Украины 3 мая 2022 в онлайн-присутствии надзирателя Бориса Джонсона президент Украины Зеленский, обращаясь к депутатам, заявил, что украинский национализм сейчас очень важен, что они сейчас все должны быть националистами и уточнил, что наконец-то в Раде присутствует такое единение, которого не было никогда, и пригрозил, что оправданием отсутствия депутата в Раде может быть только работа, командировка депутата или его смерть.

Все дружно аплодировали ему за такую пламенную речь, которая еще раз подтверждает, что только война и угрозы могут сплотить этих людей, пришедших к власти, хорошо умеющих разрушать, устраивать драки в парламенте, убивать инакомыслящих, ненавидеть русских, дербанить землю и другие богатства, а не строить, понимать свой народ и мирно существовать со всеми нациями, а не считать себя исключительной. Теперь они сражаются за этого маленького фюрера-националиста, который уже предал Украину, накачал ее оружием, полностью подчиняется Польше, Европе и США, не смог прекратить обстрелы Донбасса и довел ситуацию до спецоперации.

Поэтому Крым и Донбасс должны быть в составе России! Историческая справедливость будет восстановлена. На данный момент Новороссия постепенно переходит под контроль России, а именно Херсон, Мелитополь, Мариуполь, Бердянск и прилегающие к ним населенные пункты. Со временем и Малороссия (левобережная Украина со столицей г. Киевом) будет отбита у врагов и вернется к своим корням.

Учитывая украинский менталитет, всю историю непродолжительной государственности и то, что происходит сейчас, вывод можно сделать только один: Украина – государство, которое не способно быть независимым.

Коммунистам надо было максимально искоренить понятия «Россия» и «русский»

Лозунг «право народов на самоопределение вплоть до отделения от России» был для большевиков тактической уловкой, чтобы довести до конца разрушение Российской империи с помощью буржуазных националистов. Укрепившись у власти, коммунисты принялись устраивать «пролетарские революции» и на национальных окраинах. Дело облегчалось тем, что единство территории Российской империи было органическим.

Итак, собрав в результате гражданской войны большую часть бывшей империи (исключение составили Финляндия, Польша и Прибалтика), Ленин со товарищи решили учредить на её территории не Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику, а Союз Советских Социалистических Республик. Почему так?

Костюм на вырост для всемирной Республики Советов

Собственно, Сталин предложил в 1922 году не создавать новое государственное образование из советских республик, а включить их все в РСФСР на правах автономных республик. Так получились бы Грузинская АССР, Армянская АССР, Украинская АССР и др., наряду с уже существовавшими в РСФСР Татарской АССР, Башкирской АССР, Якутской АССР, Крымской АССР. Этот проект получил название «план автономизации». Он был доложен Ленину в сентябре 1922 года.

План сразу вызвал возражения Ленина. Их суть главный вождь большевиков изложил убедительно:

«В § 1 вместо “вступления” в РСФСР — “Формальное объединение вместе с РСФСР в союз Советских республик Европы и Азии”. Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, в новую федерацию, “Союз Советских Республик Европы и Азии”… Важно, чтобы мы не давали пищи “независимцам”, не уничтожали их независимости, а создавали ещё новый этаж, федерацию равноправных республик».

Казалось бы, всё ясно: Ленин не хотел давать повода буржуазным националистам говорить, что большевики вернулись к политике Российской империи. Понятен и другой, невысказанный здесь, мотив: создание СССР (ССР Европы и Азии, как он назван в первоначальном проекте) как бы резервировало место для вступления в него других государств, никогда не входивших в состав России, по мере того, как в них будут происходить социалистические революции. Короче, такой «костюм на вырост» для будущей Земшарной республики Советов.

Подавление «великорусского держиморды»

Но был и третий мотив, который Ленин явственно высказал уже позднее, в декабре 1922 года, когда происходил учредительный Съезд Советов СССР, и решались вопросы устройства органов союзной власти, представительства в них разных республик. Вот тут Ленин показал, что главным врагом, против которого направлено новое устройство государства, является русский народ с его патриотическим сознанием, которое Ленин называл «великодержавным (великорусским) шовинизмом».

Вслушайтесь в эти полные ненависти строки: «Приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? … Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой “великой” нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

В другом месте того же текста Ленин называет «истинно русского человека» «подлецом и насильником».

Мотив предельно ясен. Внутри РСФСР – того, чему ещё разрешено сохранить название Россия, хотя и неофициальное – русские ещё могут пользоваться равными правами с другими национальностями. В союзных республиках полнотой прав обладают только представители титульной национальности. Этот принцип и был заложен в устройство СССР.

См.также:

Что же в действительности произошло в 1917 году?

Россия была бы другой, если бы ее правители реализовали эти планы

Краткая история КПСС-СССР

Как Крым Украине отдали. О «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР

7 ноября — день забытой контрреволюции

На этой неделе исполнилось 144 года со дня рождения Владимира Ульянова (Ленина). Человека, перевернувшего мир в XX веке и отложившего на него неизгладимый отпечаток.

Созданный в СССР социализм, каким его помнят те, кому сегодня за 45, конечно, очень сильно отличался от того идеала, к которому стремились поколения русских и европейских революционеров. Его экономика была негибкой и затратной, а в его политической системе не было даже намека на демократию и элементарные политические права и свободы граждан.

В этой статье я намеренно не буду подробно останавливаться на том позитивном, что было привнесло в повседневную жизнь людей октябрьской революцией 1917 года ― главным детищем Ильича.

Во-первых, потому, что уже много раз об этом писал, а во-вторых, потому что, в данном случае, хотел бы остановится не на победах, а на ошибках лидера русской революции, без осмысления которых ни о каком будущем социализме не может быть и речи.

Позитивный опыт 74 лет советского социализма, дополненный 23 годами капитализма в современной России, состоит, например, в том, что мы теперь точно знаем, что ряд сфер современного общества, такие, как скажем, образование, наука, медицина не только могут успешно существовать вне рынка, но и должны быть выведены за его рамки.

К выдающемся достижениям ленинской политики относится утверждение реального равноправия полов. После 1917 года в Советской России впервые в мире было достигнуто не только юридическое равенство женщины и мужчины в политической сфере, но и реальное равенство в сфере личностных и семейных отношений.

Достижением стала и ликвидация любых форм дискриминации людей по расовым и национальным признакам. И это на фоне того, что в демократических США межрасовый брак вплоть до 60-х годов 20 века в более чем 20 штатах считался уголовным преступлением! На законодательном уровне закреплялась сегрегация по расовому признаку и в колониях не менее демократичной Британской империи. Например, писатель Борис Житков, описывая английский Сингапур начала XX века, рассказывает о местах в общественном транспорте ― одни «только для белых», другие строго только для «цветных»…

Конечно, здесь обычно вспоминают о депортациях народов и политике государственного антисемитизма в СССР времен Сталина, но к этому Ленин уж точно отношения не имеет. И то, и другое имело место через 20 лет после его смерти.

Однако не будем ничего и никого идеализировать. Традиционно большая часть негативных явлений «советского» социализма объясняется наследием сталинизма. Что в целом верно. Однако было бы неверно утверждать, что Ленин, как теоретик и практик революции, не приложил к этим явлениям руку.

Мне представляется, что основная ошибка Ленина состояла в том, что он попытался построить социализм государственными методами, осчастливить народ сверху.

Дискуссии о том, возможен ли социализм в совершенно не готовой к нему аграрной патриархальной стране, по преимуществу неграмотной (по переписи 1897 года читать и писать в России умели только 21% населения), и правильно ли приходить к нему не в результате массового народного движения, а путем верхушечного военного переворота, велись русскими и европейскими социалистами еще задолго до Ленина.

Большинство дореволюционных русских марксистов, прежде всего, Георгий Плеханов считали, что это невозможно. Что вначале капитализм должен провести свою черновую цивилизаторскую работу. А именно, превратить одну (понятно, что меньшую) часть крестьян из патриархальных общинников в буржуазных фермеров, а другую в наемных работников города и деревни, ввести всеобщее образование, окультурить их, а затем…

Ленин отвечал ему: а почему бы не сделать наоборот? Почему вначале не взять власть, а затем, используя государственные рычаги, ликвидировать неграмотность, подтянуть народ культурно и быстро создать экономический базис социализма?

Между прочим такой вариант, причем именно для России того времени, не исключал и Карл Маркс. Отвечая на письмо русской революционерки Веры Засулич, возможно ли установление социализма в России на основе ее крестьянской общины, путем революционного переворота, устроенного кучкой революционеров, основоположник научного коммунизма писал, что именно в России того времени (начало 80-х годов XIX века), возможно воплощение самой смелой «бланкистской фантазии».

Напомню, Огюст Бланки — французский революционер, родоначальник теории заговора в пролетарском движении. Не случайно, позже, некоторые оппоненты Ленина называли его «бланкистом»…

Впрочем, Ленин не был государственником. Он был марксистом, а теория марксизма утверждает, что как только пролетариат берет государственную власть, государство как аппарат насилия и принуждения тут же начинает отмирать, а вместе с ним начинают отмирать и классы, в том числе, и пролетариат.

После вполне бланкистского военного переворота, блестяще проведенного в октябре 1917-го большевиками, жизнь сразу же стала вносить коррективы в теорию. Отмененную регулярную армию ― этот костяк «аппарата насилия и принуждения» — пришлось срочно восстанавливать. Причем привлекать к ее воссозданию тысячи старых царских офицеров. Классы частично были отменены, однако некоторые отменяться не хотели. Крестьяне упорно не желали знать своего счастья и идти в казарменный коммунизм, выстроенный большевиками в 1918-1919 годах. Начались восстания на селе. Пролетариат тоже никуда не исчез.

Но самое неприятное, что взамен экспроприированных помещиков и капиталистов на глазах начал появляться и быстро укрепляться новый эксплуататорский класс. Из ново-старых государственных чиновников. В 1922 году Ленин был вынужден признать: «мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину».

Другую (меньшую) часть этого аппарата представляли бывшие революционеры и «сознательные» рабочие. Впрочем, со временем эти отличия исчезли и появился единый монолитный слой новой государственной бюрократии.

В свое время, оппонент Маркса в I Интернационале, «отец» анархизма и русского народничества Михаил Бакунин предсказывал такую ситуацию. По его словам, рабочий, став государственным чиновником, очень быстро забывает, что когда-то был рабочим…

К 80-м годам XX века этот слой государственной бюрократии в СССР и странах «народной демократии» наконец четко осознал свой собственный классовый интерес ― необходимость конвертировать свою политическую власть в собственность.

Таким образом государственный социализм, выстроенный в СССР и странах Восточного блока к началу 1990-х годов эволюционировал в государственный капитализм. На самом деле это было не так сложно. Достаточно вспомнить, что на международном уровне советский госаппарат практически всегда использовал государственно-капиталистические инструменты. Например, формировал цены на товары советского экспорта, исходя не из директивных цен, а из конъюнктуры мирового рынка.

Сегодня, после 74 лет «советского» социализма, и почти четверти века постсоциалистического развития, учитывая китайский, ливийский опыт и опыт латиноамериканских стран, вроде «социализма Чавеса» в Венесуэле, мы должны констатировать, что попытки установить этот строй в странах, толком не прошедших через капитализм, всегда и везде приводят к одному и тому же.

А именно к созданию патерналистского общества, в котором чиновники государственного аппарата выступают в роли благодетелей общества, распределяя общественные блага среди народа и требуя взамен его безусловную лояльность и беспрекословное подчинение.

Как показала история, методами государственного социализма можно решить те или иные общенациональные задачи. Например, в области образования, науки, промышленности или медицины. Можно создать новые отрасли производства. Но невозможно главное. Методами государства-отца невозможно освободить человека от насилия, эксплуатации и несвободы. То есть, этими методами невозможно то, ради чего, собственно, лучшие умы человечества и стремились всегда к более совершенному, более справедливому обществу.

В чем еще ошибся Ленин?

В таком ключевом, по его собственному мнению, понятии, как диктатура пролетариата. Ленин определял ее как власть, основанную исключительно на прямом насилии. Между тем Маркс, говоря о диктатуре пролетариата, имел ввиду другое. В частности то, что любое государство являет собой диктатуру того или иного класса или классов. В том числе, и наиболее развитая буржуазная демократия.

Тут логично было бы задать вопрос: если буржуазная диктатура (в форме буржуазной демократии) использует не только грубую силу, если при этом виде государства может существовать свобода слова, собраний и печати, то почему пролетарская диктатура не может использовать эти же инструменты?

Этим вопросом Ленин не задавался. Возможно именно поэтому его желание восстановить деятельность меньшевистской партии после гражданской войны, не вызвало никакого интереса у его товарищей-большевиков… Возможно в 1937 году, стоя у стенки перед расстрельной командой, многие из них запоздало вспоминали об этом…

Еще одной ошибкой Ленина была волюнтаристская отмена товарно-денежных отношений после революции, создание системы военного (читай, казарменного, коммунизма), фактически и приведшего к масштабной гражданской войне в России.

В его произведениях вплоть до 1919 года мы почти нигде не видим сомнений в том, что именно эту сверхцентрализованную систему, где нет места никаким, даже самым незначительным, проявлениям рыночной стихии, он представлял себе, как собственно коммунистическую.

Что, в общем, тоже объяснимо. До революции большинству радикальных социалистов задача создания коммунистической экономики казалось до смешного простой. Надо лишь соорудить систему всеобщего контроля и учета производства и распределения, разумно (соответственно средним потребностям) распределять материальные ресурсы и организовывать труд, и вопрос строительства социализма в общем и целом будет решен. В общем, организация экономики по принципу единой фабрики. Для организации этой общенациональной «фабрики» использовались по преимуществу административные и силовые рычаги по принципу «не умеешь ― научим, не хочешь ― заставим».

Что из этого получилось ― хорошо известно.

К чести Ленина заметим, что пересмотр «всей нашей точки зрения на социализм» произошел у него достаточно скоро. Уже в 1919 году, еще в разгар гражданской войны, он призывает заменить ключевое звено «военного коммунизма» — продразверстку ― на продовольственный налог. С тем, чтобы крестьяне имели право отдавать государству не всю произведенную ими продукцию, а лишь часть, распоряжаясь другой по своему усмотрению. В том числе, чтобы могли открыто продавать ее на рынке.

Товарищи Ленина по партии отказываются понимать его. Он продолжает их убеждать, но до поры безуспешно. Однако положение в стране хуже с каждым днем, и весной 1921 года объявляется новая экономическая политика ― НЭП, принесшая феноменальные результаты. Темпы роста экономики в стране в период ее действия ― с 1921 по 1927 годы доходят до 36% в год. Напомним, что рост китайской экономики в 80-90 годы XX века на 10% в год называли не иначе как «экономическим чудом».

К 1930 году Иосиф Сталин под предлогом борьбы с «кулаками» уничтожает возникшего в 1920-е годы российского, украинского, белорусского фермера, как класс. На обочину советской экономики уходит, а затем почти исчезает любая, в первую очередь, производственная, кооперация ― главное звено ленинского зрелого социализма, на которую Ильич возлагал в последние годы своей жизни большие надежды.

Темпы роста советской экономики начинают падать, причем в некоторых отраслях катастрофически. Так, объемы производства мяса на уровне 1927 года были восстановлены только к середине 1950-х годов.

Но сегодня стоит задаться вопросом: а могло ли тогда получиться иначе? Был ли готов к такому вот «правильному» социализму ― с политической демократией, как минимум, не меньшей, чем в самой развитой буржуазной демократической республике, к экономике самоуправляющихся трудовых коллективов, полуграмотный патерналистски настроенный патриархальный народ?

Была ли готова к нему партия большевиков, вначале представлявшая собой ничтожную кучку революционеров, а затем — многомиллионный бюрократический аппарат, основу которого составляли все те же выходцы из низов все того же малограмотного и патриархального народа?

Ответы на эти вопросы обычно даются диаметрально противоположные. Одни исследователи говорят, что после февраля 1917 года надо было не мудрить, а просто последовательно развивать молодую российскую демократию и молодой российский капитализм. Другие говорят об опасности консервативного реванша, существовавшей в то время. Третьи ― о том, что вполне могло получиться так, что капитализм получился бы не передовой, а какой-нибудь «периферийный», латиноамериканский.

Но история, как известно, не знает сослагательного наклонения. У нее единственное назначение ― она учит. Впрочем, лишь тех, кто хочет учиться.

Александр Желенин

Перейти на страницу автора

Коммунистам надо было максимально искоренить понятия «Россия» и «русский»

Лозунг «право народов на самоопределение вплоть до отделения от России» был для большевиков тактической уловкой, чтобы довести до конца разрушение Российской империи с помощью буржуазных националистов. Укрепившись у власти, коммунисты принялись устраивать «пролетарские революции» и на национальных окраинах. Дело облегчалось тем, что единство территории Российской империи было органическим.

Итак, собрав в результате гражданской войны большую часть бывшей империи (исключение составили Финляндия, Польша и Прибалтика), Ленин со товарищи решили учредить на её территории не Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику, а Союз Советских Социалистических Республик. Почему так?

Костюм на вырост для всемирной Республики Советов

Собственно, Сталин предложил в 1922 году не создавать новое государственное образование из советских республик, а включить их все в РСФСР на правах автономных республик. Так получились бы Грузинская АССР, Армянская АССР, Украинская АССР и др., наряду с уже существовавшими в РСФСР Татарской АССР, Башкирской АССР, Якутской АССР, Крымской АССР. Этот проект получил название «план автономизации». Он был доложен Ленину в сентябре 1922 года.

План сразу вызвал возражения Ленина. Их суть главный вождь большевиков изложил убедительно:

«В § 1 вместо “вступления” в РСФСР — “Формальное объединение вместе с РСФСР в союз Советских республик Европы и Азии”. Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, в новую федерацию, “Союз Советских Республик Европы и Азии”… Важно, чтобы мы не давали пищи “независимцам”, не уничтожали их независимости, а создавали ещё новый этаж, федерацию равноправных республик».

Казалось бы, всё ясно: Ленин не хотел давать повода буржуазным националистам говорить, что большевики вернулись к политике Российской империи. Понятен и другой, невысказанный здесь, мотив: создание СССР (ССР Европы и Азии, как он назван в первоначальном проекте) как бы резервировало место для вступления в него других государств, никогда не входивших в состав России, по мере того, как в них будут происходить социалистические революции. Короче, такой «костюм на вырост» для будущей Земшарной республики Советов.

Подавление «великорусского держиморды»

Но был и третий мотив, который Ленин явственно высказал уже позднее, в декабре 1922 года, когда происходил учредительный Съезд Советов СССР, и решались вопросы устройства органов союзной власти, представительства в них разных республик. Вот тут Ленин показал, что главным врагом, против которого направлено новое устройство государства, является русский народ с его патриотическим сознанием, которое Ленин называл «великодержавным (великорусским) шовинизмом».

Вслушайтесь в эти полные ненависти строки: «Приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? … Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой “великой” нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

В другом месте того же текста Ленин называет «истинно русского человека» «подлецом и насильником».

Мотив предельно ясен. Внутри РСФСР – того, чему ещё разрешено сохранить название Россия, хотя и неофициальное – русские ещё могут пользоваться равными правами с другими национальностями. В союзных республиках полнотой прав обладают только представители титульной национальности. Этот принцип и был заложен в устройство СССР.

См.также:

Что же в действительности произошло в 1917 году?

Россия была бы другой, если бы ее правители реализовали эти планы

Краткая история КПСС-СССР

Как Крым Украине отдали. О «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР

7 ноября — день забытой контрреволюции

30 декабря 1922 года в Москве был созван Первый съезд Советов, который провозгласил создание нового государства — Союза Советских Социалистических Республик. Так было положено начало стране, которая на протяжении всего своего существования являлась одной из ведущих держав мира.

СССР «прожил» на картах мира около 70 лет. Почему так мало? Одной из причин столь недолгого по историческим меркам существования стали многочисленные юридические ошибки создателей державы, которые были заложены в основу построения государства, о чём на заседании Совета по науке и образованию высказался Владимир Путин, обвинив Ленина в закладке «атомной бомбы» в основание СССР при его создании.

Видеоверсия статьи:

21 января 2016 года Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию (http://www.kremlin.ru/events/president/news/51190), на котором они обсудили момент создания Советского Союза и ошибку Владимира Ильича Ленина.

М.Ковальчук:

…Вопрос заключается в том: сегодня, при сегодняшней системе тот, кто по факту, по праву есть ведущий, может или не может взять на себя функции и ответственность за развитие некоей области? Ведь мы делим не спецпаёк, а спецответственность. Это очень важная вещь.

Вы знаете, у Пастернака есть короткая поэма «Высокая болезнь», там он анализирует Октябрьскую революцию и в конце он говорит такую вещь про Ленина: «Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица». Ответ какой: «Он управлял течением мысли и только потому – страной».

У нас вопрос заключается в том, что мы должны найти организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях, и это можно сделать, только имея инициативно эти организации, если они есть, и помочь им административно.

В.Путин:

…По поводу того, что главное — управлять течением мысли. Это правильно, конечно. Михаил Валентинович, управлять течением мысли — это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там — надо подумать ещё, какая мысль…

Последуем совету Владимира Владимировича.

Два взгляда — две перспективы

Владимир Ильич Ленин на протяжении всей своей жизни яростно боролся с различными «уклонениями» в национальном вопросе. По его мнению, коммунистическое движение должно быть как монолит едино, без дележа на русских, евреев, грузин, армян и т.д. Без этого, он считал, что победа мировой социалистической революции и построения коммунистических Соединённых Штатов мира никогда не будет возможной.

Признанным специалистом в национальном вопросе в Коммунистической партии считался секретарь ЦК Иосиф Сталин. Он взамен ключевому пункту ленинской национальной доктрины — праву на самоопределение выдвигает требование более высокого порядка — интересы трудящихся слоев, то есть указывает, что реализация справедливости более важна, чем цели, происходящие из национального характера, они должны иметь подчинённое делу справедливости положение. И этому требованию должно подчиняться право на самоопределение, что предотвратит крушение многонационального государства.

На III Всероссийском съезде Советов в январе 1918 года Сталин указал на необходимость:

толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации. Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма.

Главным произведением И.В. Сталина, в котором он изложил собственную систему взглядов по национальному вопросу, является статья «Марксизм и национальный вопрос», написанная в Вене в конце 1912 — начале 1913 года. Именно Сталин дал определение нации, которым и поныне пользуются во всём мире.

Нация — это «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни (а, если перенести в сегодняшние реалии глобализованного мира — единства сферы общественного самоуправления) и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Отличительной особенностью взглядов Сталина по национальному вопросу является его крайне критичное отношение к идее культурно-национальной автономии.

Сталин не устаёт повторять, что отделение не гарантирует нации независимость, что мы сегодня и видим во всём мире, где множество государств суверенных на бумаге, реально безусловно зависят от других, более развитых и мощных держав. Сталин прямо отождествляет культурно-национальную автономию с национализмом и сепаратизмом. По его мнению, претворение в жизнь данной идеи неминуемо приведёт к обособлению и разделению различных наций. А такой атомизированной массой людей, разогнанных по своим национальным «загончикам», легче управлять на глобальном уровне, чем людьми, объединёнными общими ценностями — принцип «разделяй стравливай и властвуй» в действии (к слову так людей разделяют и в Сети, загоняя в своих «загоны» различных субкультур).

При этом Сталин особо отмечал, что в каждом конкретном государстве есть свои особенности формирования национального характера и потому тупое навязывание единых культурных шаблонов (нынешняя ситуация с навязыванием западных ценностей — яркий пример) может привести только к конфликтам и бедам:

Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, — таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять её будущая конституция. При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе.

Нет единых решений для всех народов — необходимо каждый конкретный случай рассматривать отдельно. Так об этом в своей программной статье по национальному вопросу (http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html) высказался и Владимир Путин:

Гражданский мир и межнациональное согласие — это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это — кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей.

В 1922 году именно Сталину партия поручила подготовить проект единого союзного договора, создав под его началом специальную комиссию. Параллельно ЦК РКП(б) обратился к своим коллегам из других союзных республик внести свои предложения в эту комиссию.

Выводы комиссии Сталина

О них можно судить по докладной записке, которую он направил Ленину (Журнал «Известия ЦК КПСС.» 1989. №9. С. 198-200. «Письмо И. В. Сталина В. И. Ленину» ). В письме Сталин указывал, что следует немедленно покончить с игрой в национальную независимость, на обещания которой советская власть была вынуждена пойти в годы Гражданской войны, чтобы сохранить лояльность окраин бывшей империи новому центру. Он считал, что национальные республики следует подчинить Москве, предоставив им только некоторую автономию в вопросах внутренней политики.

В противном случае, предупреждал Сталин, социалистическое государство ждёт беда:

Мы переживаем такую полосу развития, … когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик… Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическому взаимоотношению, в силу которых окраины во всём безусловно должны подчинятся центру, то… через год будет несравненно труднее отстоять единство советских республик (http://his95.narod.ru/doc18/dc16.htm).

То есть Сталин не без основания полагал, что игры коммунистов Украины и Грузии могут привести к распаду единого социалистического пространства, что само по себе несло серьёзную угрозу перед лицом любой внешней опасности. А врагов у первого в мире социалистического государства было великое множество:

…(я имею уже … заявление Грузинского Цека Компартии о желательности сохранения независимости).
[…]
Сообщаю для сведения, что отнюдь «нелиповый» украинец т. Раковский, как говорят, высказывается против автономизации (эта часть текста письма содержится только в журнале Журнал «Известия ЦК КПСС.» 1989. №9. С. 198-200. «Письмо И. В. Сталина В. И. Ленину»).

Казалось бы Ленин, всегда выступавший против национальной исключительности, должен был поддержать Сталина, что называется, обеими руками.

Однако он раскритиковал сталинский план автономизации. Причём в очень резкой форме…

План автономизации

Автономизация — термин, возникший в связи с работой комиссии, созданной по решению ЦКРКП(б) в августе 1922 для выработки предложения по объединению в единое государство независимых советских республик (РСФСР, УССР, ЗСФСР, БССР). В работе комиссии принимали участие: И. В. Сталин (председатель, нарком национальностей), Г. И. Петровский, А. Ф. Мясников, С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе, В. М. Молотов, А. Г. Червяков и др. План автономизации, предложенный Сталиным и принятый комиссией, предполагал провозглашение РСФСР государством, в которое входят на правах автономных республик УССР, ЗСФСР, БССР; соответственно высшими органами власти и управления в стране должны были стать ВЦИК, СНК и СТО РСФСР.

Текущие же взаимоотношения, сложившиеся к этому времени между независимыми республиками, строились на основе равноправных договоров о военно-политических и экономических союзах. Задачи укрепления обороны, восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства по пути социализма, политического, экономического и культурного подъёма всех национальностей требовали более тесного сплочения советских республик в единое многонациональное государство. Вопрос о политической форме многонационального советского социалистического государства и был главным в работе комиссии ЦК партии.

В. И. Ленин (он был болен), ознакомившись с материалами комиссии и побеседовав с рядом товарищей, направил 26 сентября 1922 письмо членам Политбюро ЦК РКП(б), в котором выступил с принципиальной критикой плана автономизации Сталина, выдвинул и обосновал идею образования союзного государства на основе полного равенства всех независимых советских республик:

… мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию…

— писал Ленин (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 211). Ленин подчёркивал, что надо не уничтожать независимость республик, а создать:

… ещё новый этаж, федерацию равноправных республик (там же, с. 212).

6 октября 1922 Ленин направил в Политбюро ЦК партии записку, в которой категорически настаивал на равноправном представительстве всех союзных республик в руководстве общефедеральным ЦИКом (см. там же, с. 214). Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик лёг в основу нового проекта комиссии, который был доложен Сталиным и утверждён Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.

К критике плана автономизации Ленин вернулся в одном из своих последних писем — «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». Ленин писал, что «…вся эта затея, «автономизация», в корне была неверна и несвоевременна» (там же, с. 356), что она может принести только вред, извращая в духе «великодержавного шовинизма» идеи объединения советских республик. Проект нарушал принцип самоопределения наций, предоставляя независимым республикам лишь право автономного существования в пределах РСФСР.

Ленин выступал против чрезмерного централизма в вопросах объединения, требовал максимального внимания и осторожности в решении вопросов национальной политики. Объединение республик должно осуществляться в такой форме, которая действительно обеспечит равноправие наций, укрепит суверенитет каждой союзной республики:

…следует оставить и укрепить союз социалистических республик; — писал Ленин, — об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от её интриг (там же, с. 360).

Письмо Ленина было оглашено на заседании руководителей делегаций 12-го съезда РКП(б) (апрель 1923), его указания легли в основу резолюции съезда «По национальному вопросу» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/61364/Автономизация).

Что имел в виду Путин?

Из слов Владимира Путина однозначно неясно –  критиковал ли он Ленина или план автономизации Сталина, но, если судить по другим его высказываниям, то критика всё-таки была направлена на Ленина за его идеи полной независимости республик. Ведь именно на этой основе в дальнейшем формировалось руководство республик с доминированием титульной нации проживания в них. Это послужило базисом и исторической основой для будущего развала СССР, а одним из этапов развития этого процесса, той самой бомбой-запалом, стало назначение на руководящие посты в этих республиках, в первую очередь, по признакам принадлежности к титульной нации, а не по признаками высокого управленческого профессионализма. Так формировалась клановость и «элитарная» замкнутость в республиках и без того во многом отставших в историческом и культурном развитии.

С другой стороны, сегодня развивается Евразийский Союз, как объединение равноправных государств, уважающих суверенные права стран, в него входящих. Почему же критика Владимира Путина нацелена тогда на Ленина, а не на Сталина?

Дело в том, что не только исторические условия другие — мы сегодня живём в новом информационном состоянии, в условиях изменившейся логики социального поведения (о ней читайте https://inance.ru/2015/03/smena-logiki/), но и информационно-алгоритмическое состояние суперсистемы «Россия» — другое.

В то время основой информационно-алгоритмического обеспечения коммунистов и лиц, к ним примкнувших, был марксизм. Он являлся общим языком, на котором общались между собой политические силы того времени: трокцисты, меньшевики, большевики, бюрократы, выражающие на нём зачастую противоположные идеалы, ценности и цели (о разнице между ними читайте https://inance.ru/2015/07/bolshevizm/). Проблема марксизма была в том, что он не позволял им размежеваться между собой, поскольку был во многом неопределённым языком, что ярко выразилось в «хобби» советской интеллигенции «читать между строк».

Сегодня ситуация несколько иная. У Русской цивилизации есть собственная Концепция устройства общественной жизни, альтернативная западной, ядром которой является достаточно общая теория управления, являющаяся универсальным языком междисциплинарного общения, поскольку все процессы в Мироздании можно описать как процессы самоуправления или управления. Это новое информационно-алгоритмическое обеспечение позволяет размежеваться различным политическим группам по их идеалам, ценностям и целям, а всему обществу в целом — выработать цели и методы их достижения, разделяемые всеми социальными и политическим группами, то есть — консолидировать усилия.

Половая тряпка Ленина

Разные явления жизни общества необходимо характеризовать так, чтобы их отличия и взаимосвязи были понятны, и соответственно этому называть их надо разными именами. Эти определения, отличающие друг от друга разные явления общественной жизни, позволяют иначе взглянуть на то, что происходило в СССР в сталинскую эпоху, где:

Первое обстоятельство, как таковое, споров не вызывает. Попытка строительства нового общества признаётся всеми, хотя сами идеалы, которые стремились воплотить в жизнь искренние сторонники социализма в период 1917 — 1953 гг., оцениваются разными людьми по-разному:

Для сторонников мнения о том, что СССР возник в результате ошибки истории в 1917 году и вся его история была ошибкой, обсуждение обстоятельств, связанных с марксизмом как таковым и с интерпретацией его И.В.Сталиным в его многогранной деятельности, интереса не представляет.

Зато сторонники того мнения, что в 1917 году история не совершила ошибки, положив начало открытой практике строительства социализма и коммунизма в СССР и во всём мире, спорят о том, кто был истинным марксистом и коммунистом в СССР: И.В.Сталин и его сподвижники, либо Л.Д.Бронштейн (более известный под кличкой «Троцкий») и его сподвижники? По отношению же к современности у приверженцев марксизма этот спор выливается в вопрос: возобновление строительства коммунизма это — продолжение дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого, либо продолжение дела Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина?

Ответ на эти вопросы многогранен и состоит в том, что:

Ленин во многом разделял идеи мировой социалистической революции «оранжевыми» методами, тогда как сталинский план построения социализма в отдельно взятой стране, убивающий «демона перманентной революции», в глазах Ленина выглядел как антиреклама его планов по переустройству мира.

Мы думаем, что и Сталин верил в то, что вся планета в будущем будет жить при социализме, но процесс этот видел постепенным, развивающимся на основе демонстрации собственного примера, а не перманентно революционного насилования других стран.

Этот подход аналогичен истинно христианскому:

Спасись сам вокруг тебя спасутся тысячи.

Или высказыванию Махатмы Ганди:

Мы сами должны быть теми переменами, какие хотим видеть в мире.

Компромисс, давший лазейку

В итоге создание Советского Союза стало компромиссом между Сталиным и Лениным. После длительных дискуссий был выработан законопроект союзного договора.

За союзным центром сохранялись функции общей внешней политики, общего экономического пространства, строительства единых вооружённых сил. Также вводилось единое для всех союзное гражданство.

За республиканскими властями оставался приоритет в решении ряда вопросов внутренней политики. Ленину также удалось протащить положение о праве республик на самоопределение и выход из состава Союза.

30 декабря 1922 года союзный договор был наконец заключён…

Очень жаль, что Сталин, когда пришёл к власти, не выбросил прочь из союзного договора эти ленинские постулаты. Видимо, он считал, что ему удалось построить в стране то самое унитарное государство, о котором он писал в 1922 году. А внутрисоюзные границы, национальные органы власти и положение о возможном выходе были для Сталина пустой юридической нормой, не имеющей реального значения.

Так Иосиф Виссарионович попал в ту самую ловушку, о которой когда-то писал сам. Пока государство, построенное Сталиным, было сильно, националисты сидели поджав хвосты. Но как только центральная власть в конце 80-х годов дала слабину, эти сепаратисты при информационной поддержке западных сил, воспользовавшись конституционным правом выхода из единой страны, тут же принялись разваливать единое государство.

Трагический финал для Советского Союза наступил зимой 1991 года, в Беловежской Пуще. Хотя чисто юридические нормы выхода из состава СССР ни одной из республик не были соблюдены, а оригинал Беловежских сообщений утрачен (http://ria.ru/world/20130207/921787298.html), да и они сами не могли быть основанием для утраты Советским Союзом его юридического статуса.

Что Советский Союз дал своим республикам

Советский Союз сыграл огромную, положительную роль для населявших его народов. Было небывалое развитие Прибалтики, которая стала своеобразной парадной витриной Советского Союза и где уровень жизни был ненамного ниже, чем в ведущих государствах Запада.

В одну только Латвию советское правительство вкладывало по 1,3 миллиарда долларов в год — в строительство новых предприятий, школ, больниц и прочей социальной инфраструктуры. Но Советский Союз обустраивал не одну только Прибалтику.

Возьмём республики Средней Азии. Чем они были до советской власти? По существу — дикими землями, где царили средневековые нравы с соответствующим уровнем развития культуры и хозяйства (зачастую на уровне первобытно-общинного строя). Забитое, безграмотное, нищее население, над которым царил даже не государственный закон, а исключительно прихоть местных феодалов.

Советская власть, можно сказать, принесла в эти края цивилизацию.

Вот, например, Таджикистан. Советский Союз здесь создал более 90 отраслей промышленности, 3070 промышленных предприятий, из них 434 крупных (состоящих на самостоятельном балансе). Среди них горно-химический комбинат, производивший ядерную продукцию для оборонных предприятий всей страны, горно-рудные предприятия, Ходжентский (тогда Ленинабадский) шёлкокомбинат — высокомеханизированное предприятие, продукция которого пользовалась большим спросом во всём мире; завод «Таджиктекстильмаш», выпускавший современные автоматические станки; мощные кабельный, трансформаторный, цементный и шиферный заводы; десятки предприятий лёгкой, пищевой и мясной промышленности; крупные гидроэлектростанции, обеспечивающие потребности народного хозяйства и быта населения электроэнергией и т.д.

Примерно то же самое можно сказать и про республики Закавказья, где местная промышленность также создавалась с нуля. Так, экономика Грузинской Советской Социалистической Республики широко поддерживалась мощными денежными дотациями из Москвы (зачастую за счёт российских регионов). Средняя заработная плата здесь была гораздо выше, чем по стране в целом. Москва же целиком финансировала и строительство грузинской промышленности (например, автомобильный завод, выпускавший знаменитые грузовики «Колхида»).

Но самой процветающей в промышленном отношении, несомненно, стала Украина. Здесь приведём справку, взятую из современных исторических данных:

Только за годы первых советских пятилеток УССР превратилась в мощную индустриальную державу. Были построены крупнейшие заводы, оборудованные современной техникой («Запорожсталь» в Запорожье, «Азовсталь» в Жданове, Криворожский металлургический в Кривом Роге, Харьковский тракторный), много шахт и других предприятий. Был введён в строй один из самых крупных в мире Ново-Краматорский машиностроительный завод, а также другие машиностроительные заводы в Донбассе, Харькове, Одессе и других городах. Заново на новой технической базе создались химическая, машиностроительная и металлообрабатывающая отрасли промышленности.

В 1940 году вся промышленная продукция республики составляла около 18% общесоюзной и увеличилась по сравнению с 1913 года в 7,3 раза, а производство тяжёлой промышленности более чем в 10 раз, причём 92% всей продукции Украины было получено на предприятиях, построенных и реконструированных за годы советской власти…

В 1958 году по выплавке чугуна Украина опередила все страны Европы, а по производству его на душу населения ещё в 1957 году превзошла все капиталистические страны мира, в том числе и США. Стали Украина давала столько, сколько Франция и Италия, вместе взятые. Таким образом, Украина к концу 80-х годов стала индустриальной державой с многоотраслевой промышленностью и крупнейшей союзной базой не только угольной, металлургической и пищевой промышленности, но и машиностроения, химии, электроэнергии…

Кто был никем, тот стал всем

Особо стоит остановиться на культурных и образовательных преобразованиях в советских республиках (кстати, у многих советских народов сама культура, включая и алфавит, вообще появилась только усилиями коммунистов). В той же Грузии за счёт дотаций из Москвы высшее образование развилось настолько, что грузины имели наибольший процент выпускников вузов на сто человек населения по сравнению со всеми прочими советскими республиками. В этом плане грузинам лишь немного уступали жители Прибалтики, украинцы и белорусы.

Кроме того, правительство СССР всячески поощряло развитие национальной литературы, театра и кинематографа.

Именно благодаря советской власти миллионы людей — сначала по всей нашей необъятной стране, а потом и во всём мире — узнали книги киргиза Чингиза Айтматова, украинца Павло Загребельного, белоруса Алеся Адамовича, узбека Явдата Ильясова, молдованина Иона Друцэ. Именно благодаря советской власти получило заслуженную известность грузинское и прибалтийское кино.

И вообще, у нас тогда была целая киноиндустрия, которую по своим масштабам и популярности в мире можно сравнить разве что с Голливудом. Практически с каждого известного кинофестиваля наши кинематографисты — включая режиссёров из союзных республик, — привозили самые престижные награды, да ещё и не одну!

Нам кажется, что лучше всего об уровне культурной революции в Советском Союзе сказал один идейный враг коммунистов, бывший офицер власовской Русской освободительной армии Леонид Самутин, который в своих мемуарах был вынужден признать:

Большевики отняли у народов право на национальную независимость, развитие и самобытность, — говорилось в нашем Манифесте. Но у нас в батальонах РОА были и татары, и узбеки, и таджики, и белорусы, и представители кавказских народов. И они все прекрасно знали, что именно при советской власти они получили и свою письменность, и свои газеты, литературу, возможность развивать своё собственное, национальное искусство. Единственное, что у них было «отнято» — это засилие местных религий, байств, ханов и кулаков. Эти «национальные формы развития» действительно были прикрыты советской властью…

Вот какой была «жестокость» советской власти.

Отцвели уж давно

Сегодня бывшие союзные республики, получившие «независимость», представляют собой по-настоящему жалкое зрелище. Былой уровень культуры и образования здесь фактически ликвидирован. Не менее печальное зрелище представляет собой экономика.

Так, объёмы промышленности Украины сокращаются из года в год. До Майдана специалисты предрекали, что через 10—15 лет республика окончательно «доест» свои былые советские запасы и превратится в отсталую сельскохозяйственную страну, но украинцы обогнали их ожидания. С Грузией произошло практически то же самое — её промышленный потенциал сегодня составляет лишь 16% от былого советского уровня, а население главным образом живёт за счёт продукции, выращенной на личных земельных участках.

А вот в Таджикистане не осталось вообще ничего! Заводы фактически лежат в руинах или перепрофилированы под гостиницы и рынки, а основной доход населения составляют заработки гастарбайтеров, присланных из России, да бизнес с перепродажи афганского героина…

Что же касается процветавшей когда-то Прибалтики, то её положение на примере Эстонии в своём письме ярко обрисовала одна её жительница:

У республики всё чаще стали возникать проблемы с экономикой. Здесь нет больше никакой промышленности. Распродан весь когда-то мощный рыболовецкий флот. Заводы точного приборостроения, электротехники приватизированы и перестали существовать. Фактически угроблено сельское хозяйство. Страна, когда-то производившая отличнейшую мясо-молочную продукцию, теперь завозит продовольствие из-за границы!

В первые годы независимости Эстония ещё сохраняла какой-то лоск за счёт распродажи государственного имущества, перепродажи нефти, леса, цветных металлов, шедших главным образом из России, но теперь и этот финансовый ручей высыхает. Страна начинает жить исключительно за счёт дотаций Евросоюза и США, но и там начинают проявлять недовольство и всё чаще задают нашим правителям вопрос — а когда вы сами научитесь зарабатывать деньги?»

И поэтому Сталин призывал беспощадно бороться с национализмом. Он отмечал, что местные национальные кадры зачастую забывают, что они живут в едином многонациональном государстве.

Выражался местный национализм в первую очередь в отчужденности и недоверии «к мероприятиям, идущим от русских». А уже затем, подчеркивал Сталин:

Этот оборонительный национализм превращается нередко в национализм наступательный… Все… виды шовинизма… являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки.

Подобная картина стала реальностью после упразднения СССР. Высшей власти, обладающей необходимой волей и силой для наведения и последующего поддержания порядка, не стало. На местах же буйно расцвёл национализм, и в политике новых правительств стала доминировать борьба за сопредельные территории.

В Чечне и вовсе сформировалось бандитское «государство», установился преступный режим (http://www.blog.servitutis.ru/?p=724).

Заключение

Все эти осколки бывшего Советского Союза, увы, не могли организоваться в полноценно самостоятельные государства, поскольку их «элиты» жили, а многие и живут по принципу «взяли власть — гуляй всласть», а до народа и развития им нет никакого дела, и потому могут существовать они только за счёт вливаний извне. Сменивший Москву на этой роли Западный мир оказался куда как менее щедр. И потому эти осколки явно ждёт незавидное будущее в лоне западной цивилизации…

Однако, сегодня на постсоветском пространстве активно идёт процесс реинтеграции осколков в новую общность, потенциально более обширную, поскольку её единство сплетается не на основе какой-либо идеологии, как это было в Советском Союзе, а на основе общих методов решения проблем.

И Россия во многом — зачинатель этого процесса, что отразилось и в том, что методы интеграции на основе равноправия и взаимоуважения внутри таких объединений как Евразийский Союз, БРИКС, ШОС зафиксированы в «Стратегии национальной (!) безопасности Российской Федерации» (http://kremlin.ru/acts/news/51129):

Обеспечению национальных интересов способствует активная внешняя политика Российской Федерации, направленная на создание стабильной и устойчивой системы международных отношений, опирающейся на международное право и основанной на принципах равноправия, взаимного уважения, невмешательства во внутренние дела государств, взаимовыгодного сотрудничества, политического урегулирования глобальных и региональных кризисных ситуаций.

С точки зрения националистов такие положения — ущемляют ту нацию, которую они прочат «лучшей из прочих», поскольку именно в этом выражается национализм, от чего всего один шаг к нацизму — проведению конкретной политики подавления других «худших» наций.

Для людей же с развитым национальным самосознанием, понимающих и сохраняющих особенности своего народа, но не во вред другим народам, а с уважением к их национальной самобытности, такие принципы интеграции не только приемлемы, а во многом — единственно возможные для сохранения себя перед лицом унифицирующей массовой культуры западной цивилизации, перемалывающей любые народы в единую безликую, но разукрашенную искусственными примитивными субкультурами массу.

Так что национализм всегда может быть только мелкобуржуазный.

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/inance.ru

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Материалы:

Ленин В. И., Об образовании СССР, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45; его же, К вопросу о национальностях или об «автономизации», там же; История национально-государственного строительства в СССР, М., 1968, с. 355—69. Л. А. Завелев, Л. В. Метелица

Журнал «Известия ЦК КПСС.» 1989. №9. С. 198-200. «Письмо И. В. Сталина В. И. Ленину»

http://izhvkpb.narod.ru/len11/len11.html

http://nahar.ru/istoriya/sozdanie-sssr-proekty-ustrojstva-novogo-gosudarstva-proekty-lenina-i-stalina/

http://maxpark.com/community/129/content/1272421

Как и кем создавался Советский Союз

http://ivstalin.ru/put-k-vlasti/konflikt-s-leninim.html