Ошибка мистера рипли

Рубрика «Книга лучше» в этом журнале, кажется, всегда будет заполняться крайне иррегулярно, непредсказуемо и спонтанно. Отчасти здесь дело в моей лени, отчасти – в том, что это занятие, сопоставление литературного оригинала и экранного воплощения, не так уж и просто, как кажется на первый взгляд. Во-первых, как ни крути, необходимо посмотреть фильм и прочитать одноименную (чаще всего) книгу, что само по себе требует не один час свободного времени и не всегда так легко получается. Во-вторых, далеко не всегда возникает желание сопоставлять источники. Отчего так, я и сам не знаю. Я перечитал великое множество литературных «исходников» самых разных фильмов, но желание, побуждающее взяться за сравнительный анализ, почему-то просыпается во мне лишь изредка. А когда просыпается – совершенно невозможно понять, отчего оно проснулось именно сейчас.

В этот раз мне почему-то вздумалось прочесть первоисточник фильма «Талантливого мистера Рипли» 1999-го года, и объяснить этот позыв я решительно отказываюсь. Да, фильм получился по-своему интересным, его название еще не совсем стерлось из зрительской памяти, хоть и покрылось легким слоем пыли. Да, актеры, которые там играют, сейчас состоят не в последнем легионе Голливуда, а местами так и давно вскарабкались на его верхушку. Но, положа руку на сердце, фильм едва ли можно назвать значительным событием в сфере кинематографа, как и немеркнущим кино-шедевром.

Впрочем, объяснение, пожалуй, можно найти. Возможно, мой организм был так утомлен фантастикой, что потянуло к чему-то такому, в чем фантастики не может быть априори, к детективно-триллерному повествованию о дерзких преступниках и самозванцах урожая середины прошлого века. Где нет ни болтеров, ни пространственно-временных искажений, зато есть джентльмены с шляпах, старая Европа в бесчисленных ее воплощениях, первые холодильники и мартини. Современники «Мистера Рипли» не бунтуют против звездных Империй и не покоряют соседние галактики. Они попросту колесят по послевоенной Европе, мучаясь одновременно отчаянной жаждой деятельности и чувством полной дезориентации – они еще не знают, где именно нужны в этом огромном мире и нужны ли где-то вообще… Так, ладно, хватит, пока я не начал анализировать тему «потерянного послевоенного поколения» и не объявил «Талантливого мистера Рипли» предтечей «Бойцовского клуба». Лучше перейдем к сути, покончив с традиционно затянувшимся вступлением.

Фильм снят Энтони Мингеллой, условно известным по таким фильмам, как «Холодная гора» и «Английский пациент». «Условно» — потому, что лично я этих фильмов не видел и судить о них не берусь. Конкретно в «Талантливом мистере Рипли» ему достался очень впечатляющий каскад актеров – Мэтт Дэймонд, Джуд Лоу, Кейт Бланшет, Филипп Сеймур Хоффман, Гвинет Пэлтроу. Несмотря на то, что фильм был снят в уже не очень близком 1999-м, подобный состав многого стоит. Кстати, это уже вторая экранизация оригинального романа, первая увидела свет в 1960-м.

Что же до книги, она была написана Патрицией Хайсмит, которая тоже не может похвастаться хорошим знакомством с сегодняшним читателем. Не буду выносить суждения о ее литературном таланте, поскольку в моем багаже лишь одна-единственная прочитанная книга. Между прочим, мистер Рипли определенно стал важным персонажем в ее творчестве, ведь романы о нем Хайсмит писала вплоть до 1991-го (!) года. С учетом того, что первый был написан в 1955-м, недурной получается у гражданина Рипли литературный путь…

Ну а теперь – факты и детали. Все то, что показалось мне интересным и что разнит или по-своему отличает книгу-первоисточник от фильма-экранизации.

1. Мистер Рипли.Несмотря на то, что его суть – бедный, но амбициозный и весьма хитрый молодой человек – идентична и там и там, «книжный» Том иногда кажется весьма не похожим на себя-«киношного». «Книжный» выглядит более… уверенным в себе и сосредоточенным, пожалуй. Его нельзя назвать по-настоящему хладнокровным, но, в отличие от себя-«киношного», он хорошо держит себя в руках и умеет изображать спокойствие хотя бы внешне. «Киношный» в исполнении Мэтта Дэймонда получился, бесспорно, хорош, но выглядит куда более импульсивным и инфантильным. Я не могу назвать это недостатком – просто другой подход к роли, по-своему интересный.

2. А вот таланты мистера Рипли режиссером фильма весьма прилично преукрашены! Во книге Том не мог похвастаться особенными способностями, единственным его явственным достоинством было умение хорошо разбираться в цифрах. Согласитесь, не самое важное качество для человека, который собрался убить своего приятеля для того, чтоб потом украсть его личность и жить в богатстве под ее прикрытием. По фильму Том был сущим виртуозом – превосходно копировал голоса и подписи, мало того, обладал еще и музыкальным дарованием. Надо думать, «книжный» прототип завидовал ему черной завистью. Наделенный лишь умением ковыряться в цифрах, он долго и очень тщательно вживался в чужую личину, уделяя много времени всяким мелочам и просчитывая все действия на много ходов вперед.

3. Из способностей «близнецов»-Рипли проистекают и их жизненные призвания. «Экранный» Рипли занимается музицированием и какими-то мелкими фокусами-аферами, подменяя музыкантов на сцене. Его «книжному» собрату такое и в голову бы не пришло. У «книжного Рипли» был в юности куда более интересный бизнес. Похитив при удобном случае пачку бланков из налоговой инспекции, он писал добросовестным налогоплательщикам от лица этой уважаемой организации и предлагал уплатить налоги еще на пару-другую сотен долларов, а то, мол, у нас тут калькуляция неправильно прошла… Недостающую сумму, разумеется, предполагалось выслать «специалисту» на почтовый адрес, немного отличающийся от адреса налоговой инспекции. Ну а что, тоже дело. Впрочем, деньги он не обналичивал из страха преследования.

4. Дикки Гринлиф. И снова режиссер сработал весьма ловко и умело, преобразив действующее лицо книги. Между «книжным» и «экранным» Дикки еще меньше общего, чем между двумя Томами. «Киношный» Дикки – резкий и насмешливый манипулятор, отличающийся проницательным умом, циничный и едкий настолько, что далеко не всякий сможет выносить его общество постоянно. При этом – раскованный до фиглярства, уверенный в себе, даже дерзкий и хорошо представляющий свое место в окружающем мире. «Книжный» не таков. Несмотря на то, что Тому он кажется умным и прозорливым, на деле «книжный» Дикки кажется куда более замкнутым, осторожным и скованным. Он тоже из племени молодых повес, покоряющих мир на отцовские капиталы, но он не производит впечатления совсем уже праздношатающегося субъекта, скорее, молодого человека, который в самом деле находится на распутье и пытается сообразить, в какую сторону сворачивать. Что, впрочем, совершенно не мешает ему существовать на присылаемые любящими родителями деньги, избавляться от надоевших приятелей и вообще относится к миру довольно по-собственнически. Короче, что тут, что там получился весьма интересный и многослойный персонаж, за действиями которого наблюдать определенно интересно.

5. Кстати, раз уж коснулись Дикки Гринлифа, стоит коснуться и того, что составляло его отраду в этой жизни – джаза. В этом месте читателя ждет небольшой сюрприз. Дело в том, что «книжный» Дикки не был поклонником джаза, более того, ни разу о нем не заикался. Его страстью была живопись. Вот так вот. «Книжный» Дикки, самонадеянно мня себя начинающим, но гениальным живописцем, днями напролет заляпывал холсты краской. Музыку при случае охотно слушал, но особенной разборчивостью не отличался и джазу не благоволил.

6. Мардж тоже не довелось перекочевать из книги в фильм без изменений. И ее, пожалуй, режиссерский произвол исказил сильнее прочих действующих лиц. В фильме ее персонаж, исполненный Гвинет Пелтроу, представляет собой весьма чувственную и прозорливую девушку, которая искренне симпатизирует Тому и любит Дикки, в книге же это полная, не особо привлекательная молодая особа, которая определенно не отличается высоким уровнем интеллекта. Собственно, ее интеллекта хватает на то, чтоб уныло писать роман (для чего она, собственно, и прибыла в Италию) и уныло-обожающе взирать на Дикки.

7. Вот тут уже пошли серьезные различия. По фильму Дикки и Мардж проживают чуть ли не как семейная пара и явно перешли чуть дальше отношений между добрыми приятелями. Мисс Хайсмит с этим наверняка не согласилась бы – ведь ее Дикки и Мардж являли собой пример непорочной (хотя, это как поглядеть) дружбы. Они были друг другу соседями и добрыми приятелями, как ни крути, не так уж много американцев можно найти в крошечном итальянском городке на побережье. Вот они и скрашивали друг другу досуг по мере возможностей. И если для Дикки это мало что значило, то чувства Мардж быстро трансформировались в глубокую привязанность, которая уже даже не вполне привязанность, а самая настоящая любовь. Это мгновенно замечает прибывший на виллу Том, но этого, кажется, в упор не замечает сам Дикки.

8. «Книжный» Дикки вообще многого не замечает. Например, отношения Мардж к Тому. Тот ей с самого начала не понравился. Он показался ей странным, на интуитивном уровне она ощущала – что-то с этим парнем не так, и в меру возможностей пыталась отговорить Дикки от близости с Томом. Неудачно. Точнее, может, и удачно, но слишком поздно.

9. Фредди – еще один персонаж, который мог бы обратиться в суд с требованием оградить его книжный образ от посягательских действий режиссера. Его образ изменился не сказать, чтоб сильно – все-таки персонаж второплановый – но явственно. «Киношный» Фредди подстать самому Дикки – раскованный, язвительный и насмешливый прожигатель жизни. Как и «киношный» Дикки, обладает выраженным проницательным умом, так что обманывать его явно опасно – у этого парня ум светится в глазах и дешевым балаганом с переодеваниями его не проведешь. Его книжный прообраз подобными качествами не отличался. Рыжий и некрасивый, «книжный» Фредди явно не мог похвастаться нюхом ищейки или напором волкодава, как Филипп Хофман, прекрасно сыгравший эту роль на экране. Но обстоятельства сложились так, что он невольно выдал Тома – и заплатил за это жизнью.

10. Помните девушку, с которой Рипли познакомился в пути и которая еще всплывала по ходу фильма, вынуждая его спешно менять личины?.. Откровенный сценарный патч, не имеющий под собой никакой литературной подоплеки – подобной девушки в книге не существовало. То же самое касается и странного приятеля Питера, с которым Том Рипли расправляется в самом финале – в книге Хайсмит такого не значится.

11. Первая встреча Тома с Дикки прошла весьма прохладно и в книге и в фильме. Удалившийся от суетной Америки, Дикки Гринлиф чувствовал себя вполне свободно и в новых знакомствах не нуждался. К тому же, с такими странными парнями, как Том, вроде и безобидными, но немного навязчивыми. В фильме Тому удалось растопить лед, рассказав Дикки о своем мнимом увлечении джазом. «Книжный» Том расположение Дикки снискал лишь после того, как открыто сообщил о своей миссии по возвращению блудного отпрыска Гринлифов на обетованную американскую землю. Этот поступок вызвал у Дикки безотчетную симпатию к странному парню, которая со временем переросла почти в дружбу.

12. Глядя на экран, трудно поверить, что кто-то мог спутать Мэтта Деймонда с Джудом Лоу – слишком уж много разницы в чертах. По книге они тоже отнюдь не были близнецами, некоторое сходство, конечно, имелось, но достаточное лишь для того, чтобы походить на черно-белую фотокарточку в паспорте. Дикки был на несколько килограмм потяжелее своего протеже, а волосы его – немногим светлее. Кстати, что до расхождений в физических характеристиках, не могу не отметить забавную деталь в тексте:

В его собственном паспорте значился вес шестьдесят два килограмма. Дикки весил шестьдесят семь, а роста они были одного – метр восемьдесят семь.

Весить 67 килограмм при росте в 187 сантиметров? Экая же тощая дылда! Как хорошо, что ни Мэтт Дэймонд, ни Джуд Лоу не выделяются подобной атипичной комплекцией, которую видела в своих персонажах Хайсмит. Впрочем, может, проблема в переводе?..

13. Если смотреть фильм, невольно возникает ощущение, что Том с Дикки веселились весьма долго, как минимум несколько месяцев. Слишком уж компанейские между ними установились отношения. Между тем, по книге прошло всего пять недель, не такой уж и большой срок. Тем не менее, этого времени Тому было довольно, чтоб начать воспринимать Дикки не просто как доброго приятеля, но и как лучшего друга. Слишком поздно он понял, что для таких, как Дикки, лучших друзей не существует, а существуют лишь люди, способные скрасить какой-то период времени. Этот факт совершенно разбивает душу «книжного» Тома, мгновенно превращая любовь к Дикки в ядовитую ненависть. Таки да, от любви до ненависти иной раз действительно один шаг.

14. Между прочим, Дикки хоть и был единственным отпрыском богатого промышленника, занимающегося яхтами, нельзя сказать, чтоб он купался в золоте. На свое содержание он получал пять сотен долларов в месяц – вполне достаточная сумма, чтоб привольно жить в курортном городишке, потягивая мартини, но недостаточная для того, чтоб кутить напропалую и гулять по казино. Однако даже пять сотен кажутся Тому Рипли, не избалованному деньгами, целым состоянием.

15. Кое-где написано, что книга и фильм весомо различаются в плане оценки половой ориентации Тома. По фильму, мол, он явный гомосексуалист, и сцена в ванне как бы вполне открыто это демонстрирует самым явственным образом. По книге ведь такой сцены не было! Не собирался Том купаться в ванне с Дикки и томными телячьими глазами на него не глядел! С одной стороны, все верно, в книге такого нет. С другой, я, пожалуй, не подпишусь под тем, что «книжный» Том – натурал и к Дикки испытывал лишь чувство товарищеской привязанности. По книге рассыпаны весьма явные намеки относительно того, что Том воспринимал дружбу со своим приятелем излишне близко, даже с учетом его многолетнего одиночества. С первых же дней он пытался получить монополию на Дикки, а его дружбу с Мардж интуитивно разрушал, определенно ощущая в ней опасность для себя. В общем, по книге тут типичное «все сложно». Можно считать так, а можно иначе, и хрен поймешь, как оно все на самом деле. Чужая душа, как известно, потемки. Особенно такая странная, искаженная и непонятная душа, как душа мистера Томаса Рипли.

16. По фильму Том убивает Дикки в душевном порыве, находясь в состоянии аффекта. По книге же он реализовывал свой план. План этот не отличался особенным хладнокровием и спланированностью, он оформился в голове Тома лишь за пару часов до часа «Х», но все-таки предусматривал кончину мистера Гринлифа с последующим завладением его личностью.

17. «Экранный» Дикки печатает с большим количеством ошибок, что позволило Тому быстро усвоить его необычную манеру письма и язык. «Книжный» Дикки ничем подобным не отличался и ошибок не делал. Том научился блестяще подделывать его письма лишь потому, что долгое время читал его переписку и усвоил особенный язык Дикки.

18. «Экранный» Том, покончив с Дикки, избавляется от тела с лодкой разом и более о них не думает. Непозволительная роскошь для Тома «книжного». Во-первых, тому пришлось привязывать к ногам Дикки якорь и топить тело бывшего друга. Во-вторых, скидывая тело, он умудрился выпасть из лодки с работающим мотором и лишь благодаря воле случая на дно отправилось не два мертвеца, а один. В-третьих, ему потом пришлось топить проклятую лодку. Мало того, через пару месяцев она некстати всплыла, и прибавила ему головной боли – обнаружив в ней следы крови, итальянские полицейские на какое-то время решили, что это Дикки Гринлиф расправился со своим приятелем Томом Рипли. Ничего удивительного, учитывая, что к тому моменту Том давно уже жил под личностью покойного.

19. «Книжный» Том, в отличие от своего «киношного» собрата, много времени уделяет тому, чтоб походить на Дикки даже в мелочах. Копирует его выражение лица, позы, манеру держаться, улыбку, вкус, ошибки в итальянском языке и еще множество мелких деталей. Казалось бы, излишне много усилий для того, чтобы походить на человека, которого в Италии практически никто не знает и которому достаточно лишь обладать условным сходством с фотографией в паспорте на имя Дикки Гринлифа. Но я не случайно назвал душу Тома странной, искаженной и непонятной. Предельная прагматичность легко сочетается в ней со странным желаниями, порожденными, видимо, непростым детством и ущербной психикой. Ему мало занять место Дикки, чтоб распоряжаться пятью сотнями долларов в месяц, он в некотором смысле действительно хочет стать мистером Гринлифом, спрятав личность Тома Рипли на самое дно чемодана, как сверток с грязным бельем. Он наслаждается тем, что ощущает себя Дикки, и нарочно копирует его характер даже в мелочах. Пожалуй, это было бы знаковым моментом для психиатра, но его-то как раз поблизости и не случилось.

20. Кстати, здесь, пожалуй, будет уместно вспомнить о привязанности автора, мисс Хайсмит, к своему персонажу. Дело в том, что современникам мисс Хайсмит запомнилась как нелюдимый мизантроп, которому почти физически больно общаться с людьми. Иногда она даже казалась «жестокой до человеконенавистничества». «Хайсмит была недоброжелательным, тяжелым, неприятным, жестоким, нелюбящим человеком. Я так и не смог понять, как вообще человеческое существо может быть настолько отталкивающим». Неправда ли, после подобных характеристик личность мистера Рипли, вечно одинокого, замкнутого и вынужденного жить чужой жизнью, кажется немного понятней?..

21. Если судить по фильму, возникает ощущение, что Том Рипли стал заложником своего нового социального положения и финансового благополучия. Ему настолько понравилось чувствовать себя богатым и известным, что вернуться в свою серую шкурку он уже физически не мог. В книге все обстояло сложнее. И дело здесь даже не только в том, что Том внутренне презирал себя, предпочитая носить личину Дикки, но и в том, что Томас Рипли мгновенно, безудержно и страстно влюбился в… Европу. Едва лишь оказавшись в Италии, он понял, что вернуться в Штаты не сможет. Его манила Франция и Германия, Балканы и Кипр… Но больше всего его манила Греция. И раз уж ситуация сложилась так, что все эти двери были закрыты для Тома Рипли, но широко распахнуты для Дикки Гринлифа, пути назад не было.

22. Ухищрениям Тома, выдающего себя за покойного Дикки, в фильме посвящено весьма немного экранного времени. Возникает даже ощущение, что центральным моментом фильма является именно первое убийство, раскрывающее персонажа Мэтта Дэймонда «до дна». Дальнейшая афера режиссера не особенно интересовала, поэтому «экранный» Том-Дикки после убийства почти ничем таким особенным не занимается. Спокойно живет в новообретенной шкуре, пьет шампанское и получает удовольствие. И это очень сильно разнит книгу и фильм, поскольку в книге убийство Гринлифа происходит в первой половине повествования, все оставшаяся же часть посвящена именно конспирологическим маневрам мистера Рипли, его просчитанным, хитрым и многоходовым попыткам сохранить за собой право считаться мистером Гринлифом.

23. О да, мистер Рипли развивает очень бурную деятельность в этом направлении. Он постоянно находится в разъездах, регистрируясь то под истинной фамилией, то под вымышленной, постоянно пишет от лица уже покойного Дикки письма и открытки, скрупулезно высчитывает даты и подготавливает маршруты, он общается с полицией и самыми разными людьми, не переставляя плести комбинацию за комбинацией. Он не сидит спокойно, как «экранный» собрат, попивая шампанское, его деятельный ум постоянно просчитывает доступные варианты, учитывая множество самых разных факторов – кто, где и когда его видел, в каком воплощении и при каких обстоятельствах, какие документальные подтверждения остались и т.д. Мозг Рипли подобно хитроумному компьютеру разрабатывает сложный план с большим количеством деталей, план, призванный обеспечить его собственную безопасность и безбедное будущее. Волей других лиц в этот план часто вносятся радикальные изменение, но, к чести Тома, почти всегда он на лету умудряется его перекроить и выйти сухим из воды. В самом финале даже кажется, что в последний момент он не успеет, но…

24. Если «экранный» Том особо не утруждал себя сменой образа, лишь под конец вынужденно перекинувшись в «мистера Рипли», «книжный», как уже было сказано, был куда гибче – регулярно менял личину с тем, чтоб у окружающих возникало ощущение, будто м-р Рипли и м-р Гринлиф существуют параллельно бок-о-бок, почти всегда находясь неподалеку друг от друга, но не пересекаясь в одной точке. Иллюзия получилась весьма убедительной. Впрочем, в итоге Том понял, что задержка в шкуре Дикки станет для него губительной – несмотря на то, что в Европе было не так уж много людей, знавших Гринлифа в лицо, петля постепенно стала стягиваться, причем во многом благодаря полиции, чей интерес к его персоне казался все более и более навязчивым. Полиция стала подозревать, что мистер Гринфилд сделал что-то нехорошее с мистером Рипли. Парадоксальная, согласитесь, ситуация – оказаться в тюрьме по обвинению в том, что стал жертвой того, кого сам убил. Том не стал ее дожидаться, отбросив личину Гринлифа и окончательно вернувшись в свой исходный образ робкого, застенчивого и простоватого мистера Рипли. Мистер Гринлиф же официально пропал без вести, оставив после себя невразумительное и таинственное письмо, достаточно зловещее, чтобы многие предположили, будто он покончил жизнь самоубийством.

25. Если верить книги, исчезновение Дикки Гринлифа стало пищей для всех без исключения итальянских газет и это немного вводит читателя в замешательство. Понятно, что таинственное исчезновение иностранца — это повод тиснусть статью, но чтоб на протяжении нескольких месяцев печатать решительно все обстоятельства дела вплоть до малейших деталей, дат и имен — это как-то чересчур. Такое ощущение, что пропал не сын промышленника-кораблестроителя, а особа королевской крови инкогнито.

26. Не знаю, как работала в действительности итальянская полиция тех времен, но, если судить по книге, она отличалась феноменальной нерасторопностью и расслабленностью, граничащей с откровенным головотяпством. После того, как Том вторично «перекинулся», она ощутила себя в глупом положении. Сами судите – сперва мы ищем м-ра Рипли, подозревая м-ра Гринлифа в том, что тот его убил. Потом вдруг м-р Рипли появляется живехонек, как ни в чем не бывало, зато пропадает м-р Гринлиф. Причем, если верить отдельным свидетельским и документальным показаниям, следы м-ра Гринлифа пунктиром гуляют по Италии и Европе. А тут еще и труп м-ра Майлза (Фредди), который явно связан с двумя этими джентльменами, хоть и не понятно, как. Что тут за дурдом, mama mia?.. В общем, в наличии два призрачных джентльмена, которые, извольте видеть, то пропадают, то исчезают, и ведут себя зачастую крайне странным образом, а в комплекте к ним – труп, который, увы, никуда не спешит пропадать. Тут даже у заштатного участкового милиционера замигала бы тревожная лампочка под названием «что-то тут не так», после чего он автоматически бы задержал всех «джентльменов Шрёдингера», которые так или иначе связаны с этим мутным делом, а м-ра Гринлифа и м-ра Рипли – в первую очередь. Но ничего такого итальянская полиция не делает. Она наводит справки, беседует и мгновенно уверяется в том, что мистер Рипли – лояльный и законопослушный гражданин, а м-р Гринлиф, по всей вероятности связан со смертью Фредди и то ли покончил жизнь самоубийством, то ли скрывается в Италии под другой фамилией. Мало того, итальянская полиция умудряется побеседовать (в разное время, разумеется) и с Томом Рипли и с «мистером Дикки Гринлифом», не заметив, что это один и тот же человек. Впрочем, с учетом немалого актерского таланта Тома, это выглядит вполне объяснимо.

27. Как уже было сказано, «экранный» Рипли изначально прекрасно копировал почерк Дикки, «книжному» же пришлось кропотливо осваивать эту науку, и в этом он изрядно преуспел. Однако, не стопроцентно. В какой-то момент банк, выдававший «мистеру Гринлифу» его законные пять сотен долларов засомневался, не подделана ли подпись получателя, и запросил подтверждения. Это было уже в тот момент, когда Том собирался использовать все активы покойного, возвращаясь в собственную шкуру. Тем не менее, его скилл можно оценить как крайне высокий – по результатам проведенной экспертизы две трети экспертов пришли к выводу, что подпись не подделана и принадлежит самому мистеру Гринлифу.

28. И «книжный» и «экранный» Рипли стали жертвой своего вещизма, избавившись от вещей Дикки, но не в силах выбросить его шикарные перстни с приметными, увы, камнями. Тут тоже был нюанс – «экранного» Мардж застала врасплох, заставив «на лету» переключить роль, так что он даже не сообразил снять злополучные перстни с пальцев. «Книжный», как мы знаем, к «переключению роли» подошел заблаговременно, вдумчиво и кропотливо, поэтому, разумеется, такой глупой ошибки не сделал и перстней «пропавшего без вести приятеля» не носил, но все равно погорел – слишком уж бесхитростно соорудил тайник, не подумав о том, что гостившая у него Мардж может сунуть туда свой нос. Для «экранного» Тома это обернулось настоящей катастрофой – Мардж мгновенно поняла его суть и уверилась в том, что он погубил ее возлюбленного. То есть, весь хитрый план мгновенно рухнул из-за подобной мелочи. «Книжный» Том был несопоставимо изощреннее, хитрее и ловчее своего незадачливого близнеца. Он умудрился выкрутиться даже из подобных скользких обстоятельств. «Что, перстни?.. Ах, перстни! Ну да, это Дикки оставил мне, когда уезжал из Рима. Я как-то даже забыл об этом». Удивительно, но подобная забывчивость сходит ему с рук. К слову, Мардж счастливо разминулась со смертью и там и там. По фильму ее чуть не зарезали бритвой, по книге Том уже примеривался, как бы треснуть ее по голове тяжелым ботинком, чтоб оглушить. Удивительно везучая женщина, что и говорить.

29. Один-единственный раз «книжный» Том вынужден был забыть про осторожность. Когда деньги Дикки начали кончаться, он вынужден был составить от лица пропавшего завещание, согласно которому все имущество переходило… правильно, самому Тому. Честно говоря, это выглядело уже крайне натянуто, особенно учитывая то, что липовое завещание Том тоже «внезапно нашел», как и перстни. Мне показалось, это уже перебор. Однако книжный Гринлиф-старший на удивление съел это и изъявил желание выполнить волю своего погибшего сына.

30. «Книжного» Тома перманентно спасали его две вещи. Умение вырабатывать тщательные планы и досконально учитывать детали. А также одна важная деталь, связанная с особенностями человеческого мышления. Многие люди интуитивно ощущали, что с мистером Рипли и мистером Гринлифом что-то не так. Более того, имелись многочисленные документальные и логические тому подтверждения. Но ни один из тех, кто шел по призрачному следу, так и не смог сделать одно крошечное допущение, которое мгновенно пролило бы свет на это дело – что м-р Рипли и м-р Гринлиф – суть одно и то же.

31. Как уже упоминалось, «экранный» Том спокойно вел двойную жизнь, не преследуемый особо призраками прошлого, если не считать приставучую Мардж, а «книжный» в этом отношении постоянно подвергался ударам судьбы. То полиция обнаружит лодку, в которой он убил Дикки, причем со следами крови. То вдруг всплывут вещи Дикки, сданные на склад под чужой фамилией… Это здорово трепало нервы мистеру Рипли, вынуждая сохранять ледяное хладнокровие и вносить изменения в тщательно проработанный план. Что удивительно, все это сходило ему с рук – отчасти благодаря его собственной прозорливости, отчасти благодаря головопятству полиции, отчасти – просто слепой Фортуне.

32. Именно злополучный чемодан с вещами покойного, который Том отослал на склад «на черный день», чуть не прихлопнул карьеру хитроумного доппельгангера. Полиция, пытающаяся прояснить судьбу пропавшего мистера Гринлифа, набросилась на него с целью снять отпечатки пальцев. Дальнейшее вырисовывалось просто: если отпечатки на чемодане принадлежат мистеру Дикки Гринлифу, значит, он намеренно отослал все свои вещи, намереваясь покончить жизнь самоубийством, поскольку в здравом уме люди редко отправляют все свои вещи, включая белье и зубную щетку. Если же отпечатки принадлежат не мистеру Гринлифу, значит, его убийце, который намеренно спрятал улики. И вот это была уже неприятная для Тома ситуация, отчасти потому, что повлиять на нее он никак не мог. Спасла Фортуна. Образцы отпечатков Дикки полиция взяла из его квартиры, где… он никогда не жил, а жил сам Том Рипли, маскирующийся под Дикки. Нет ничего удивительного в том, что отпечатки сошлись и полиция пришла к выводу, что отпечатки принадлежат Дикки Гринлифу. А ведь сообрази они в свое время снять отпечатки у самого Тома, все мгновенно выплыло бы наружу… Ан нет. Фортуна.

33. Завершающая сцена в книге, я считаю, куда сильнее, чем в фильме. Вырвавшись наконец за пределы Италии, он направляется в обожаемую им Грецию. Плывя на корабле, он знает про то, что полиция нашла сундук и снимает с него отпечатки, знает и то, что эти отпечатки неизбежно приведут ее к правильному выводу, после чего приказ об аресте мистера Тома Рипли появится в считанные часы. И он ничуть не удивляется, обнаружив на причале встречающих его полицейских. Том находит в себе силы принять этот удар судьбы. В конце концов, считает он, игра была сыграна прекрасна. Он получил огромное количество удовольствия и опыта, пребывая в шкуре Дикки Гринлифа, вполне может быть, что это стоит электрического стула… Мысленно подводя итог своим приключениям, Том с улыбкой движется навстречу полицейским. Ну а те… берут под козырек, беспрепятственно его пропуская. Только взяв непослушными руками газету, Том читает про отпечатки пальцев и понимает, что спасен. Теперь перед ним открыт весь мир и, благодаря деньгам Гринлифов, в этом мире Том Рипли может порхать как бабочка, безмятежно впитывая все краски жизни. Согласитесь, на экране подобная концовка выглядела бы очень неплохо и зрелищно. Однако режиссер по какой-то причине решил завершить повествование о Томе Рипли не подобным аккордом, а вялым арпеджио, с которым Мэтт Дэймонд ушел в титры, убив своего незадачливого друга Питера, в книге вовсе отсутствующего.

Подведем итоги. Несмотря на то, что книга и фильм более или менее держатся единого пути, расхождения между ними подчас крайне значительны. И в данном случае я, пожалуй, не смогу искренне сказать, что же лучше. Фильм берет интересными персонажами, которые кажутся глубже, сложнее и многограннее, чем в книге. Том – не просто неудачник с аналитическим складом ума, это трагическая фигура, являющая собой одновременно и жестокость и беспомощность, равно как циничность и наивность. Ну а Дикки – не просто высокомерный богатый хлыщ, проводящий время в европейском захолустье, а беспокойный мятущийся дух, одновременно и мятежный и презрительный ко всему окружающему. Оба – и Том и Дикки – получились удивительно хороши. В книге они как-то проще, спокойнее, понятнее. В фильме – как огонь и лед.

С другой стороны, взяв характерами, фильм не смог сосредоточиться на сути. А ведь именно ухищрения Тома в попытке превратиться в Дикки и составляют изначальную суть истории. Увы, фильм не смог или не захотел воспроизводить все детали Хитрого Плана (ТМ) мистера Рипли, удовлетворившись несколькими драматическими сценами и не пытаясь погрузить зрителя в хитросплетение обстоятельств, в котором мастерски замаскировался Том Рипли. Можно сказать, что книга тяготеет к детективу – отпечатки пальцев! Свидетели! Телефонные звонки! Письма! Счета из гостиниц! – и сложному танцу, который исполняется убийцей и его преследователями. Фильм же изначально ориентирован на драму – на столкновение характеров, а не улик, на высвечивание образов, а не обстоятельств. И винить его за это я, честно говоря, не могу, поскольку получилось весьма хорошо. Да, не так, как в книге, да, с огромными купюрами и зачастую непонятными самовольными вставками, но все же.

Мое мнение таково – книга и фильм в данном случае хороши в равной мере. Они похожи друг на друга лишь в общей фабуле сюжета, но каждый по-своему может заинтересовать зрителя и читателя. И ничего удивительного в этом нет. Подобно тому, как Том Рипли и Дикки Гринлиф смотрели на одно и то же, но видели разное, Мингелла и Хайсмит по-разному увидели эту историю и по-разному ее донесли. Мне остается лишь советовать ознакомиться и с тем видением и с другим.

1) How did Tom Ripley manage Meredith Logue kiss thing before Peter?

Earlier in the film, Ripley pretends to be Dickie and meets Meredith. He then really meets Dickie and acts as himself, before finally murdering Dickie and assuming both Dickie’s identity and his own identity. Finally, as the police close in and look for Dickie, Ripley subtlety distances himself from the now-fictional identity and asserts his innocence.

All of this works, he is left with a substantial amount of Dickie’s trust fund, and the police leave him alone.

This builds us up to the climax of the film.

There, Ripley goes on a cruise with Peter. However, to his dismay, Meredith is also on board. Remember, Peter thinks Ripley is just Ripley. But Meredith still thinks he is Dickie.

He realises that both Meredith and Peter can compromise his identity, as they both view him as a different person. This would obviously demonstrate his guilt in Dickie’s disappearance and would be disastrous for him. When he meets Meredith on the cruise, the screenplay says:

Meredith points to the UPPER DECK BALCONY where TWO OLDER
COUPLES are walking around the deck.

RIPLEY
Of course. Aunt Joan.

MEREDITH
And co. A lot of co. Oh, God, I’ve
thought about you so much.

RIPLEY
I’ve thought about you.

And now he’s thinking I can’t kill them all…

At the emboldened part shows, he can’t kill her, as she has far too many family and he has no easy way to make this happen. The screen play shows he panics a little:

MEREDITH
You know, the whole world thinks you
killed Freddie? It’s terrible.

RIPLEY
I know. Look, I can’t talk now. Later.
Later?

He kisses her. Full of future.

MEREDITH
So — are you travelling under R?

RIPLEY
You know what — I am.

MEREDITH
Dickie, are you with Peter Smith-
Kingsley? I bet you are. My aunt thought
she saw him.

RIPLEY
(horrified)
Peter Smith-Kingsley? I haven’t seen him
in months. No, I’m alone.
(and he understands this is not
any kind of lie)

So he kisses her to both settle her questions, impose a little control over the situation, and give him some space to consider how to resolve it.

2) Did Tom Kill peter also at the very end of movie?

Yes. In the very next scene, we see him strangle Peter to death. This is because, as he can’t kill Meredith, he has to kill Peter. He sees it as his only option.

However, note the screenplay’s ending:

The door of his closet flips open with the swell and he
catches his reflection. It swings shut. Open then shut.
Through the porthole the weather’s changing as the light
dies. There’s a swell as the horizon rises and falls in the
round glass. Ripley, alone, in a nightmare of his own making.

There’s not an indication that this murder has suddenly solved his problems. It’s very likely Meredith will at some point will connect that people think «Dickie» is actually Ripley and his disguise will be blown.

How he resolves this is left unclear. All we know at the climax of the film was that, whilst he thought he had gotten away with everything, he’s been dragged right back into difficulty again.

« Я пишу с ошибками — это привилегия высшего образования. »

0

Рецензии / Игра Рипли Ripley’s Game, 2002 К описанию фильма » Добавить рецензию… Все: 10 Положительные: 5 Отрицательные: 1 Процент:72.2% Нейтральные: 4 сортировать: по рейтингу по дате по имени пользователя Игра Малковича как и всегда — на высоте. Прекрасно сыграл мистера Рипли, точно отобразив все перемены произошедшие с ним за последние 20 лет. Он стал сдержаннее, но также не прощает обид. Он убивает, не испытывая угрызений совести. В фильме даже есть фраза: ‘Знаешь, что самое интересное в убийствах? То, что через пару дней о них забываешь’. Он женат, о том, что он бисексуален, упоминается вскользь. Но при этом он стал более человечным, даже то, что он делает в конце фильма, Рипли, которого мы видим в начале, никогда бы не сделал. Вот эти едва заметные перемены в образе и сумел передать Малкович. Кстати, по его признанию, ему (Лилиана Кавани совсем не говорит по-английски) пришлось переписать все диалоги в фильме, и только после этого он согласился сниматься. Не понятно почему его имя не указано в списках сценаристов? Прекрасная музыка, изумительные пейзажи, красивые аткрисы… Но все-таки отчего-то фильм не дотягивает, до ‘отличного’. Возможно большое количество штампов или явная предсказуемость сюжета негативно отразились на восприятии. В общем 10 из 10 Джону Малковичу, и 6 из 10 режиссеру. Кстати отдельное спасибо Джону Малковичу за чувственные сцены, так прикоснуться к жене, чтобы у зрителей мурашки по коже.. умеет только он. Джон Малкович. Старше. Притягательнее. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 26 / 2 31 октября 2010 | 19:22 тип рецензии: Я являюсь поклонником литературной и киносерии о Томе Рипли и постараюсь не сравнивать, а рассматривать картину Лилианы Кавани как отдельный фильм. Жизнь как игра. Это основный экзистенциальный принцип Тома Рипли, уже богатого и известного американца, проживающего в Европе и ведающего ‘делами’, связанными с искусством. Конфронтация. Получив признание и поднявшись по социальной лестнице, тщеславие героя выросло вместе с ним. Завязка истории начинается с того, как незнакомый человек более низкого социального сословия оскорбляет Тома, чем наживает себе крайне неудобного и злопамятного врага. Замысел. Затаив обиду, мистер Рипли придумывает изощрённый способ отомстить, сыграв на главной слабости и уязвимом месте своей жертвы. Нет, это не только смертельная болезнь изготовителя рамок Джонатана Треванни, но и неблагоприятные условия жизни его и семьи (особенно в контрасте с его окружением и заказчиками). И всё же местью в привычном значении это не назвать. Рипли, скорее, подбрасывает Джонатану выигрышный лотерейный билет на крупную сумму, а также испытание на прочность, исполнительность и совесть. Изменение курса. Насладившись результатом, Рипли узнает, что его, так скажем, протеже попадает в неудобное положение, и это пробуждает в Томе самые высокие духовные качества. Бросив всё, он отправляется на помощь человеку, который ещё недавно был в его руках игрушкой, тешущей самолюбие. Чем закончится эта вышедшая из под контроля игра? Главный талант остаётся — это о мистере Рипли, умеющем виртуозно плести нити человеческих отношений, применять силу, выходить сухим из воды и спокойно наслаждаться в финале концертом собственной жены; это о мастерски построенном Лилианой Кавани классическом европейском триллере/детективе; это о бесподобной игре Джона Малковича; это о прекрасном саундтреке Эннио Морриконе. 9 из 10 прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 22 / 5 14 июня 2011 | 19:07 тип рецензии: Сразу скажу, что лично для меня, этот фильм имеет с любимым ‘Талантливым мистером Рипли’ столько же сходства, сколько с любым другим. Ничего похожего, и сравнивать не стоит. Отсмотрев ТМР раз десять минимум, я готова увидеть повзрослевшего на 20 лет героя Мэтта кем угодно: философом, торговцем наркотиками, профессором в университете, стареющим развратником, безумным коллекционером, примерным семьянином. Кем угодно, но только не таким, каким представил свой персонаж Джон Малкович. Герой Джона, человек средних лет, заработал состояние криминальным способом. Диапазон его действий достаточно широк — от сбыта фальшивок под видом оригиналов произведений искусства до заказных убийств. Накопив таким образом невероятное состояние герой Джона поселяется в роскошном старинном доме вместе со своей молодой подругой. Девушка — профессиональная музыкантша, и Том балует ее поистине роскошными подарками в виде, например, старинного клавесина. Собственно страсть к старинной роскоши и явилась причиной всего сюжета, поскольку не будь ее, так и жили бы все действующие лица спокойно своей обычной жизнью: кто-то продолжал бы ею наслаждаться или тяготиться, кто-то постепенно сходил в могилу. Упиваясь страстью к прекрасному, Том поселился в роскошном старинном доме, который освежил по своему вкусу. От дел он вроде как отошел, и стал вести обычную жизнь добропорядочного богатого обывателя. То ли правда он был обидчив с детства, то ли настолько больная была у него мозоль в виде вкуса к богатой старине, то ли ему конкретно приелась его тихая размеренная жизнь и он решил тряхнуть стариной, а скорее всего все вместе (это важное объяснение в фильме опускается, что, по моему мнению, недопустимо хотя бы из уважения к тому, что послужило катализатором последующего замеса — минус балл), но один из жителей деревни Джонатан задевает гордость Тома, нелицеприятно выразившись о том, во что он превратил старинное поместье, поселившись в нем. На мой скромный невоинственный взгляд, он не сказал ничего особо оскорбительного. Но Тому этого хватило, и он решил отомстить обидчику, втянув его в весьма темное дело. Казалось бы несчастного Джонатана можно было бы оставить в покое — он и так наказ вне всякой меры. Но Тому все мало и он решил что судьба судьбой, а у него с несчастным малым свои счеты и одно другого не перекрывает. На этом оставлю сюжет и перейду к анализу. То ли было так задумано, чтобы зритель сам додумывал за режиссером сообразно своим желаниям, то ли этот момент не проработали должным образом, но осталось совершенно непонятно, зачем Том втягивал Джонатана в эту историю. Хотел его подставить? Не похоже, поскольку его последующее поведение не согласовывается с этим предположением. Хотел, чтобы совесть Джонатана с этих пор никогда не успокаивалась и он сам съел бы себя раскаянием? Ну точно нет, поскольку муки совести, как признался сам Том для него вещь совершенно чуждая, поэтому полагаться на их разрушительную силу он не мог, потому что просто не знал, что это такое. Так в чем же была цель его игры? Убить двух зайцев — утолить месть и развлечься? Есть вопросы, на которые хочется искать ответа. Здесь же, оставив все как есть создатели фильма подарили ощущение недоработанности, как будто они, не собрав мозаику и потеряв терпение, в сердцах забросили ее подальше со словами — разбирайтесь сами. Ну нет уж… За еще один вопрос без ответа, который здесь был бы к месту — еще минус балл… Итак, теперь что есть хорошего. Сюжет — не сказать, что это что-то заоблачно интересное, но скучным его тоже не назовешь. Динамичный, местами даже парадоксально забавный, смешанный из детектива, боевика и психологического триллера коктейль смотрится легко, без напряжения, но ненавязчиво задуматься просит часто. Местность — красивая природа и красивая архитектура. Дом Тома, ставший камнем преткновения, действительно произведение искусства — старинный, огромный окруженный зелеными лужайками, к нему ведет подъездная дорога, высаженная стройными кипарисами. Красивый пейзаж прибавляет драматичности. Ну и самое главное — Джон Малкович и его отвратительно-прекрасный непредсказуемо-цельный, отталкивающе-красивый антагонистичный герой без совести, но с гипертрофированной честью. Скажете такого персонажа не может быть? А если его создадут, то он будет неинтересен свой искусственностью и надуманностью? Посмотрите на Тома в этом фильме и вы поймете, что ошиблись. Калигула, Джеймс Бонд, Аль Капоне и Казанова в одном флаконе, и на выходе — престранный субьект, который не просто украшает фильм, а является его главным козырем. Его одного хватило, чтобы превратить обычный по сути фильм в замечательное и увлекательное представление. Это очень сильный актер, мощно отвлекающий на себя внимание. Будучи к тому же в главной роли, он не оставил коллегам никаких шансов. Игра всех остальных проигрывает на голову. Его персонаж очень интересен, его поведение дает богатую пищу для размышлений. Например, почему герой Джона, это Не выросший герой Тома. У последнего была совесть, он убивал и сочувствовал жертвам, как бы жалея, что они оказались на его пути. У героя Джона совести, очевидно не было с рождения, поскольку это то, что нельзя потерять безвозвратно, как кошелек или чемодан. Хотя бы остатки ее всегда будут присутствовать, отравляя жизнь и придавая неуверенность. Герой Джона же, так спокоен, свободен от любых предрассудков и терзаний, что сама собой приходит мысль о том, что у него никакой совести и способности к раскаянию не было с рождения. Зрителю остается вместе с самим Томом удивляться причинам его хороших поступков, так не вяжущихся с его сущностью и жизненной идеологией. Итак, принимая во внимание два штрафных балла ставлю 8 из 10 считаю, что фильм недооценен. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 14 / 1 17 февраля 2013 | 18:40 тип рецензии: Патриция Хайсмит известна читателям прежде всего романами о мистере Рипли. Не удивительно, что её произведения экранизируют. Действия фильма разворачиваются после событий “Талантливого мистера Рипли”. Главный персонаж постарел и был заменён знаменитым кинозлодеем Джоном Малковичем. О чём фильм… Убийца, грабитель и любитель искусства Том Рипли осел в Италии, у него есть дом и жена. Но с прошлым ему не удаётся покончить, т.к. его уговаривают совершить убийство. Для этой цели Рипли нашёл смертельно больного соседа, который не знает как обеспечить свою семью после смерти. В итоге, отчаявшийся человек соглашается и со временем превращается в партнёра Рипли. Этот фильм показывает, что можно занимать позицию зла и даже сочувствовать, т.к. герои фильма сражаются с гангстерами,которые ещё хуже их. На мой взгляд, Лилиане Кавани удалось переплюнуть Вима Вендерса, который успел экранизировать данный роман ранее, но под другим названием — “Американский друг”. 8 из 10 прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 16 / 5 19 марта 2009 | 17:51 тип рецензии: Фильм прекрасен. Стилистически выполнен в духе старых остросюжетных фильмов. В этом заслуга не только Кавани как режиссера, но и Морриконе как композитора. Создается впечатление, будто не только действие фильма происходит через 20 лет после событий описанных в первом романе Патриции Хайсмит, но и сама картина была снята через 20 лет после ‘На ярком солнце’ (1959). Отрадно, что точкой отсчета была выбрана картина Рене Клемана, а не вышедший в 1999 году ‘Талантливый мистер Рипли’ Мингелла. Однако стоит отметить, что это не стопроцентная калька с 70-х. Экшн и сцены насилия в фильмы довольно-таки ‘мясные’, в тренде 90-00-х. Это фильм-родственник оригинального ‘Убрать Картера’ с Кейном, ‘Трупа моего врага’ с Бельмондо и т.д. Одним словом — крепкое стильное неглупое кино. Малкович как всегда хорош. 10 из 10 прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 23 / 11 18 августа 2009 | 17:53 тип рецензии: Спустя три года после выхода нашумевшей картины ‘Талантливый мистер Рипли’ режиссера Энтони Мингеллы на экраны вышел фильм Лилианы Кавани ‘Игра Рипли’, формально являющийся продолжением первого фильма, хотя эту картину следует рассматривать как сугубо самостоятельное произведение. События в ленте ‘Игра Рипли’ происходят спустя 20 лет после венецианского вояжа Тома Рипли. Данная лента, близкая по духу первой, все же намного мрачнее и страшнее первого фильма, ибо Том Рипли, исполненный Джоном Малковичем, стал еще более жестоким и опасным. Случайно нанесенное ему на вечеринке оскорбление становится катализатором начала ужасной и изощренной мести, план которой оказывается далеко не таким идеальным, как кажется нашему социопату. Джон Малкович, наверное, рожден постоянно играть отрицательных и харизматичных персонажей, каковым является и Том Рипли, образ которого актер прочел по-своему. Если молодой Том Рипли был просто обаятельным негодяем, для которого насилие не было самоцелью, то более опытный Том Рипли с самого начала вызывает подозрение. Его дьявольский блеск в глазах буквально гипнотизирует зрителя, и долгое время фильм остается в памяти. Напряженную атмосферу в ленте, помимо отличного сюжета и отменной актерской игры всего состава, создает музыка великого Эннио Морриконе, написавшего масштабную и жутковатую симфонию, раскрывающую характер главного героя. Итак, ‘Игра Рипли’ — достойное продолжение психологического триллера Энтони Мингеллы, которое можно смотреть и как самостоятельный фильм, раскрывающий образ идеального убийцы Тома Рипли с весьма необычного ракурса. Это фильм о мести и преступлении без наказания, который должен оценить каждый зритель. 9 из 10 Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 9 / 1 06 июня 2012 | 13:53 тип рецензии: Всего через три года после нашумевшей премьеры ‘Талантливого мистера Рипли’ сей фрукт возвращается на экраны. Но возвращается только Том Рипли, а вот актёры, которые сыграли в ленте Энтони Мингелыы, остались за бортом продолжения. В целом, оно-то и понятно, ведь на этот раз Том Рипли уже не юноша с честолюбивыми замыслами, а уже оформившейся мужчина с возрастом, который ушёл уже за сорок лет, поэтому никакой грим не поспособствует удачному ‘вливанию’ в сиквел Мэтта Дэймона и Гвинет Пэлтроу, участников первых событий, связанных с криминальным талантом мистера Рипли. Не могу себе доказать, что продолжение снималось только для того, чтобы на скорую руку набить карман, воспользовавшись удачно прошагавшей по кинотеатрам мира франшизой. Во-первых, совершенно не тот человек Джон Малкович, чтобы погнаться за копейкой, а именно ему досталась главная роль стареющего Тома Рипли. Во-вторых, постановщиком сиквела стала женщина, а в их рядах гораздо реже встречаются меркантильные дамы в кинематографических кругах. Тем более, что эта дама — Лилиана Кавани, которая отождествляется в первую очередь с провокационной лентой ‘Ночной портье’. Да и её отношение к европейскому кино, а не к голливудскому ещё более утверждает в мысли, что тут скорее профессиональный интерес на первом месте, нежели желание обогащения. К сожалению, ‘Игра Рипли’ уступила предшественнику во всех местах и по всем статьям. Но это говориться только при сравнении лент Мингеллы и Кавани. Если взять за разбор иные ленты типа психологического триллера с обильной долей авантюризма, то ‘Игра Рипли’ вполне себе такой неплохой представитель жанра. Но есть в картине одна очень серьёзная не то, чтобы ошибка, но недостаток — ‘Игра Рипли’ совсем не исповедует дух ‘Талантливого мистера Рипли’. Понятное дело, что хочется создать что-то своё и устроить соревнование, но далеко не каждый зритель это воспримет. Большинство глянет ленту ‘Игра Рипли’ в ожидании той атмосферы, той неожиданности, того внутреннего страха, а тут на деле Рипли слишком известен, чтобы заранее не подготовиться к тому, что он опять будет интриговать, отнимать, подделывать, копировать, водить всех за нос — это всё есть, но смотрится уже не так остро по сравнению с фильмом Мингеллы с Мэттом Дэймоном в главной роли. В отсутствие многообщающей интриги вся тяжесть создания хорошего кино легчла на плечи актёрского состава. Надо было найти хорошего, нет, даже отличного оппонента гению Джона Малковича, а то этот субъект переиграл всех и вся, можно сказать, разорвал в клочья и в одиночку тянул картину. Конечно, Малкович может самостоятельно создать что-то невероятное, но при всей пассивности Дюгрэя Скотта, сжатых рамок таланта Рэя Уинстона, фильм мало-помалу начинал наскучивать, чего и близко не было в первой части. Тогда была бы возможность всё завуалировать и дать право разгуляться неожиданным сюжетным ходам, да так, чтобы аж дух захватывало, а то же мы все знаем насколько талантлив мистер Рипли. Но и этого не произошло — и в этом параметре ‘Игра Рипли’ уступила предшественнику. Если забыть о том, что у ‘Игры Рипли’ есть предшественник, то всё и неплохо — стандартный психологический триллер с отъявленным антагонистом в исполнении Джона Малковича, но когда вспоминаешь ‘Талантливого мистера Рипли’ с талантливыми и голодными к интересным ролям актёрами, то как-то уже никак не называешь сей фильм достойным продолжением. Добротный в чём-то фильм, но не более того. 6 из 10 прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 7 / 2 11 июля 2014 | 19:15 тип рецензии: Мировой кинематограф уже давно адаптировал и ввел в естественный обиход практику превращения успешных картин в полноценные франшизы с обилием продолжением. Тем самым, желая набить себе карманы на уже известном и проверенном брэнде. Так что, продолжение ‘Талантливого Мистера Рипли’, который собрал не только внушительные кассовые сборы, но и благосклонность как рядовых зрителей, так и критиков, было делом времени. Особенно учитывая то, какой классикой до сих пор является фильм режиссера Энтони Мингеллы. Учитывая всё это хочется смело сказать, что продолжение состоялось весьма успешно. Конечно же, режиссер картины Лилиана Кавани не смогла переплюнуть своего предшественника, но безусловно пыталась максимально сильно соответствовать столь высоко поднятой планке. Говоря откровенно, сравнивать данный фильм режиссера Лилианы Кавани и предыдущий фильм Энтони Мингеллы очень сложно. Так как обе картины получились абсолютно разными как по тональности, так и по структуре повествования. Режиссер картины Лилиана Кавани поняла, что повторить великолепие фильма Мингеллы она не сможет и похвально, что вместо повторений, она привнесла свой взгляд на историю уже давно полюбившемуся как киноманам, так и читателям Тома Рипли. Упустив момент взросления и возмужания Тома Рипли, режиссер картины Лилиана Кавани настолько сильно забежала вперед, что казалось бы, пропустила немалое количество действительно интересных моментов жизни Тома Рипли, которые могли бы стать основой для еще более немалого количества фильмов. Тем не менее, сам подход к менее жанровому фильму и к более авторскому действительно выделяет данный фильм среди других представителей жанра детективного триллера существенно. Фильм получился менее динамичным и захватывающим, чем хотелось бы, но филигранно выдержанным с точки зрения авторского произведения. Особенно на фоне потрясающей музыки такого мэтра как Эннио Морриконе. Сюжет развивается достаточно медленно и монотонно, но стремительно начинает набирать обороты уже во второй половине всей ленты. При этом, неожиданно сменив как основную фабулу картины, так и направление сюжета, которое из банальщины типа мести и обиды перерастает в нечто более глубокое, драматически насыщенное и личное. Что по сути и вытаскивают на себе персонажи и актеры, которые с достоинством отыграли их на широком экране. В отличии от жалкого, неуверенного в себе и абсолютно пустого человека-пиявки в исполнении Мэтта Дэймона, исполнитель главной роли Джон Малкович создал абсолютно иной образ. Как и в случае с самим фильмом, упустив момент ‘взросления’ своего персонажа, он сразу же представляет уже слепленный и достаточно неожиданный образ Тома Рипли на экране. Взрослого, сдержанного, опытного, хладнокровного и уверенного в себе злого гения, который не только искусно манипулирует абсолютно всеми, но и совершает убийства с еще большей легкостью, чем прежде. Нельзя сказать, что персонаж получился каноническим, но Малкович как всегда просто великолепен и безусловно именно он тащит весь фильм на себе на протяжении всего экранного действия. Так как такие актеры как Дюгрей Скотт и Лина Хиди в принципе сыграли не плохо, но видно, что местами они либо халтурили, либо им просто не давали возможность разыграться в полную силу. Единственным к кому действительно невозможно придраться является Рэй Уинстон, который сыграл просто мастерски и воплотил на экране пожалуй самый яркий образ ленты. 6 из 10 Игра Рипли — это пожалуй далеко не столь превосходное продолжение любимого фильма, чем хотелось бы. Казалось бы, фильм выдержан в качестве настоящего произведения искусства, имеет приличный актерский состав, не плохую историю и роскошный саундтрек и в принципе создаёт весьма благоприятное впечатление, но чего то ему всё же не хватает. Именно за счет этого фильм оставляет после себя странное послевкусие и скорее вызывает желание снова пересмотреть предыдущий фильм Энтони Мингеллы. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 8 / 3 13 июля 2015 | 20:42 тип рецензии: Игра Рипли Что же можно почерпнуть для себя из этой работы Лилианы Кавани? Думаю, что после просмотра «Игры Рипли» появятся несколько новых наёмных убийц и аферистов. А на самом деле, зачем работать каким-нибудь там багетным мастером и напрягаться, как герой Джонатан (Дюгрей Скотт), и жить в нищете, когда можно нажать пару раз на курок и жить припеваючи? Насчет достоинств фильма. Если говорить об этом, то, безусловно, игра Джона Малковича вновь на высоте. Надо заметить, что мистер Рипли в романах Патриции Хайсмит является человеком эмоционально и морально неустойчивым, но маэстро актерского мастерства сыграл более расчетливого и логичного персонажа. Нельзя пройти мимо атмосферы, созданной музыкой величайшего композитора Эннио Морриконе. В этом фильме музыка – это абстрактный персонаж, который имеет свой характер и красоту. Недостаток фильма – это русские и украинские персонажи фильма, и актеры, которые их сыграли. Опять мы враги, опять мы мафиози, опять мы в меховой шапке, опять с бородой. А украинцы так же худы и тупы, как и во многих фильмах США. Всё же такого прощать нельзя Лилиане Кавани. 63 из 100 (6/10) Сабанов Эд Эдович прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 18 / 14 05 января 2010 | 23:25 тип рецензии: Перед итальянским режиссером Лилианой Кавани стояла одновременно увлекательная и невероятно сложная задача. Целых 25 лет жизни заглавного персонажа перед нами мелькнули одним экранным титром, и эти годы нужно было сплавить, дабы талантливый Джон Малкович показал нам — что сталось с обаятельным обманщиком и аферистом Томом Рипли. (Напомним, фильм Энтони Мингеллы «Талантливый мистер Рипли» с Мэттом Дэймоном вышел в 1999 году. В экранизации третьей части романа Патриции Хайсмит на первую роль пригласили Джона Малковича.) Итак, мистер Рипли, которого язык теперь не поворачивается называть уменьшительно Томом, изменился не только физиогномически. Рипли живет в окрестностях Парижа, наслаждается комфортом огромного дома и воркует с женой-музыкантом. Чем он занимается, не совсем понятно (на завод, во всяком случае, не ходит). Но что касается его основного профиля, то здесь-то и кроется главное потрясение и для многих, наверное, разочарование нового фильма. От талантливого пройдохи ничего не осталось. Ну абсолютно! И кажется, что все предыдущие годы Томас Рипли не влазил в чужие шкуры, а хладнокровно их дырявил. Увы, мистер Рипли… направо и налево мочит людишек, в том числе, русских, выбирая для этого разные места — не брезгуя и буквально сортиром. Вероятно, эта роль не войдет золотой строчкой в фильмографию Джона Малковича, но отыграл он ее вполне добротно и профессионально. Другое дело, что сам фильм, честно говоря, пересмотреть вряд ли захочется. Cюжетная претензия была довольно любопытна (Рипли аки вампир-искуситель втягивает в свое предприятие умирающего от лейкемии соседа-англичанина, и тот через не могу тоже превращается в киллера). Однако сценарий (той же Кавани) не дал актерам возможности вытянуть потенциально сильные места ленты, и в конце она скатилась чуть ли не к банальному боевику с громким пиф-пафом. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер? Да / Нет 30 / 29 23 ноября 2009 | 19:44 тип рецензии: