Ошибка не следует логика

Non sequitur, или «Не следует»

Это выражение означает «не следует». В широком смысле, все формальные логические ошибки состоят в том, что некое утверждение не следует из предпосылки и являются частными случаями non sequitur. Использование non sequitur вовсе не означает, что рассматриваемое утверждение ложно, оно просто означает, что само рассуждение неверно. Мы отдельно рассмотрим разнообразные частные случаи логических ошибок, а сейчас приведем некоторые примеры, часто встречающиеся в обычной жизни.

Первый из них — реклама.

Если ты купишь этот телефон, люди будут о тебе более высокого мнения.

В действительности никакой связи между обладанием какой-то вещью и отношением людей нет, хотя в каком-то конкретном случае это может быть и так. Фактически, эта фраза означает «ты настолько убог и бездарен, что тебе нечем привлечь внимание людей, кроме как яркой игрушкой».  Однако, люди предпочитают не замечать это значение рекламной фразы, автоматически соглашаясь с такой нелестной оценкой.

С нашим автомобилем вы будете в большей безопасности

Действительно, некоторые автомобили более безопасны, чем другие, но владение любым автомобилем автоматически понижает уровень безопасности.

Не дай себе засохнуть

В действительности, утолить жажду можно разнообразными способами, и ни из чего не следует, что эту потребность организма следует утолять именно рекламируемым продуктом.

Ошибочная посылка как контраргумент.

В обычной жизни, так же как и в логике высказываний, ложность посылки не означает ложности следствия. Примеры тут приводить не нужно, каждый может взять любое заведомо истинное утверждение и вывести его из какого-то ложного.

Ложная дилемма

Ложная дилемма или («однобитовое мышление») — предположение, что в рассматриваемом случае имеется всего две противоположных возможности, тогда как их много. Пример:

Или ты купишь себе этот плеер, или будешь жить без музыки.

В действительности можно купить другой плеер, гитару или радиоприемник. Эта ошибка часто связана с приписыванием мнения оппоненту (см. «Спор с манекеном»). Пример:

– Я не считаю, что власть в стране должна принадлежать только одному человеку. – Следовательно, ты анархист.

В действительности между сторонниками монархии и анархистами есть довольно много промежуточных точек зрения.

Ложная альтернатива

Противоположность ложной дилеммы, попытка ввести альтернативы там, где их нет.

Следователь: — То есть Вы либо украли деньги, либо не украли их ?

Подозреваемый: — Вы думаете, там было, что красть ?

Порочный круг

Порочный круг, иначе назваемый petitio principii или circulus in probando — доказательство утверждения в предположении что оно истинно. Таким образом, утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений.

Порочный круг в определении (circulus in definiendo) — ситуация, при которой определение предмета включает в себя свойства самого предмета. Классический пример порочного круга в определении обыгран Станиславом Лемом в определении того, что такое cепульки:

СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ.

Я последовал этому совету и прочёл:

СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.).

Я поискал «Сепуление»; там значилось:

СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См.

СЕПУЛЬКИ.

Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий. Классический пример — попытки доказательства аксиомы параллельности Евклида.

Коля говорит правду, потому что он никогда не врет.

У меня была причина (сделать это) потому, что иначе бы я это не сделал.

и, наконец, знаменитое

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. (А.Чехов)

Доказательства, построенные по принципу порочного круга встречаются чаще, чем это кажется на первый взгляд, и бывают очень хорошо замаскированы.

• Бог существует, потому что так говорит Библия – А почему надо верить Библии ?
• Потому, что это священная книга, она написана самим Богом.

Опровержение по невозможности доказательства.

Часто встречается следующая форма рассуждений: если ложность некоторого утверждения не была доказана, то это утверждение автоматически является истинным, или наоборот. В математике такой способ не подходит, но в жизни он встречается довольно часто.

Опровержение по отсутствию подтверждений.

Данная ошибка представляет собой разновидность предыдущей. Утверждается, что если факты или документальные свидетельства, подтверждающие теорию, не были обнаружены, то теория неверна. В точных науках часто так и есть, например, если теория предсказывает обнаружение тех или иных явлений в определенных условиях, а эксперимент эти явления не обнаруживает, то теория неверна. Однако, эти же рассуждения часто используют в случаях, когда теория вообще не предсказывает каких-то явлений. Например, из теории происхождения человека от какого-то общего с обезьянами предка вовсе не следует, что ископаемые останки этого предка непременно будут найдены.

Другой пример — так называемый «источник Q» в библейской текстологии. Предполагается, что существовал гипотетический сборник изречений Христа, который авторы Евангелий от Матфея и Луки независимо друг от друга использовали в качестве источника наряду с Евангелием от Марка. Возможность существования такого источника следует из сравнительного анализа текстов Евангелий, но сам он никогда не был обнаружен (и, возможно, не будет найден). Отсутствие в вещественном виде этого источника не может служить доказательством его несуществования.

Опровержение (доказательство) по отсутствию объяснения

Форма этой логической ошибки такова: если некая теория не объясняет какой-то факт, то теория неверна. В некоторых частных случаях это так и есть, либо теория может быть неполной. Например, ньютоновская теория не объясняет релятивистские явления, хотя это не значит, что данная теория неверна. Но это значит, что в определенных случаях она может быть неприменима. Ошибка появляется тогда, когда этот принцип применяют во-первых, к фактам, которые данная теория и не должна была объяснять, во-вторых, к очевидным исключениям (см. раздел Dicto simpliciter) и, в-третьих, к недостоверным или непроверенным фактам. Так, современная физика не объясняет телепатию, что совершенно не означает, что физика неверна.

Существует «усиленный» вариант этой ошибки, когда имеется две теории, и из того, что первая не объясняет какой-то факт, делается вывод, что верна вторая. Здесь, в дополнение к уже изложенным соображениям, игнорируется возможность того, что обе теории неверны.

Академик Лысенко вырастил рекордный урожай пшеницы

Генетика не может объяснить, как он это сделал

Следовательно, генетика является лженаукой

Этот пример фактически является адаптацией одной из дискуссий, реально происходивших на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года.

Перенос обязанности доказательства

В научных дискуссиях, как правило, обязанность доказывать то или иное утверждение лежит на какой-то одной стороне. Как правило, это сторона, которой принадлежит утверждение. Однако, встречаются ситуации, когда делается попытка обязать противоположную сторону доказывать обратное утверждение. Чаще всего это происходит в областях, близких к религии и мистике.

• Некоторые люди обладают паранормальными способностями – Ты можешь это доказать ?
• Пусть мне сначала докажут, что это не так.

После этого значит вследствие этого ( post hoc ergo propter hoc )

Мы уже рассматривали эту ошибку с формальной точки зрения, но она может быть и неформальной, то есть не относиться к правильно построенному логическому заключению вообще. Пример:

Все больше молодых людей получают образование, и все больше молодежи пьянствует и ведет себя вызывающе. Я могу сделать вывод, что образование портит молодежь

Множество суеверий построено именно на этой логической ошибке. Если человек однажды наблюдает какое-то совпадение, приятное или неприятное, поразившее его воображение, то он начинает верить в неслучайность такого совпадения, и пытается его повторить путем повторения того действия, которое он считает причиной.

На этой же ошибке основана симпатическая магия, которая предполагает, что между различными явлениями имеется мистическая связь «по подобию». Например, жители островов Тихого океана во время Второй Мировой войны наблюдали, как приехавшие к ним американцы строили аэродромы, на которые потом прилетали самолеты и привозили разные полезные вещи и еду. В результате туземцы бросили работу и начали строить аэродромы, в надежде, что и к ним прилетят самолеты. В Средние века была популярна «лезвейная мазь», которой следовало мазать не рану, а оружие, ее нанесшее. Из проявлений симпатической магии в Европе, доживших до наших дней, наиболее известна гомеопатия — вера в то, что вещества, вызывающих в организме определенные изменения, в малых дозах будут оказывать прямо противоположный эффект.

Вместе с этим значит вследствие этого ( cum hoc ergo propter hoc )

Ошибка, похожая на предыдущую, состоящая в предположении, что совпадение (и вообще корреляция) означает причинно-следственную связь. Дело в том, что корреляция между двумя переменными не доказывает сама по себе то, что одна из них является причиной для другой. Они обе могут быть следствием неопределенного числа других причин. Корреляция необходима, но не достаточна  для доказательства непосредственной связи между переменными даже в теории, а в реальном мире, вследствие наличия ошибок измерений, не является и необходимой тоже. Иначе говоря, связь может быть, но мы ее можем не наблюдать. Кроме того, корреляция не дает ответа на вопрос, какая именно из переменных служит причиной, а какая следствием.

Чем больше пожар, тем больше приезжает пожарных машин.

Следовательно, пожарные машины приводят к пожарам.

Смена модальности

Существует классификация высказываний по модальности. Интуитивно понятно, что есть разница между высказываниями «Все школьники — учащиеся», «Все прямые углы равны между собой» и «Во всяком равнобедренном треугольнике биссектриса делит основание пополам». Первое — просто утверждение совпадения значений двух слов — «школьники» и «учащиеся». Второе — аксиома, которую мы принимаем без доказательства. Третье — теорема, которую можно доказать. Все это — модальности высказываний. Различают логические, онтологические, эпистемические, деонтические модальности, а также ассерторические высказывания, то есть безотносительные к реальному миру. Так, большинство школьных задач содержат   ассерторические высказывания, такие как «У Пети есть два яблока». Это высказывание не содержит никаких допущений ни о Пете, ни о том, где он взял эти яблоки. Смысл задачи не изменится, если мы скажем «У Пети есть два невидимых розовых единорога».

Значения прочих модальностей такие:

Высказывания в логической модальности говорят о том, что  данное утверждение обладает тем или иным качеством в данной логической системе (но может не обладать им в другой логической  системе). Например, в арифметике квадратный корень из -1 не существует.

Высказывания в онтологической модальности, наоборот, говорят нам о  возможности или невозможности тех или иных событий в реальном мире. Например, онтологически у Пети можетбыть два яблока, но не два невидимых розовых единорога.

Высказывания в эпистемической модальности относятся к нашему знанию о мире.

Например, утверждение «Доказано, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы» находится в  эпистемической модальности.

Деонтическая модальность повествует о категориях долга, обязанности или возможности. К ней относятся рассуждения о принятых в обществе критериях.

Наличие в языке модальностей служит неиссякаемым источником логических ошибок. К ошибкам модальностей относятся следующие:

Простая смена модальности высказывания. Общеизвестный пример приведен А.Н. Толстым. – Некто взял у тебя одно яблоко – Я не дам Некту яблоко.

Здесь Буратино намеренно интерпретирует ассерторическое высказывание в деонтической модальности. Делает он это, чтобы не решать задачу.

Ретроспективный детерминизм и альтернативная история

К ошибкам, связанным с модальностью, относится также ретроспективный детерминизм. Это идея о том, что если что-то случилось, значит оно необходимо должно было случиться. Ретроспективный детерминизм часто встречается в исторических исследованиях. Например, часто встречаются рассуждения о том, что в момент появления на исторической сцене некой личности ситуация была для этого вполне подготовлена. Даже если предположить, что вместо этой личности могла появиться другая и выполнить те же функции, следует признать, что это могло и не произойти вовсе.

Противоположностью ретроспективного детерминизма является альтернативная история. Само по себе упражнение в фантазировании на тему «что могло бы случиться, если бы…» не является ошибкой. Но оно часто используется в качестве аргумента.

Если бы Эйнштейн умер в детстве, у нас бы не было теории относительности..

На самом деле теория относительности была создана трудами нескольких ученых, и отсутствие на исторической сцене Эйнштейна могло лишь замедлить создание теории.

Обращение следствия.

Это формальная ошибка, выражающаяся в том, что из следствия выводится причина.

Допустим, из P следует Q.

Q истинно.

Следовательно, P тоже истинно.

Как и во многих случаях формальных логических ошибок, это рассуждение опровергается контрпримером. Рассуждения этого вида часто бывают очень убедительными, например в случае:

Если у меня грипп, то у меня высокая температура. У меня высокая температура.

Следовательно у меня грипп

Отрицание посылки

Это формальная ошибка следующего вида:

Допустим, из P следует Q.

P ложно

Следовательно, Q тоже ложно

Предыдущий пример можно переформулировать так:

Если у меня грипп, то у меня высокая температура.

У меня нет гриппа.

Следовательно, у меня нет высокой температуры

Перепутывание причины и следствия

В отличие от предыдущего случая, в котором ошибка заключается в рассуждении, часто просто меняют местами причину и следствие. 

Если у тебя высокая температура, то у тебя грипп. У тебя высокая температура. Следовательно у тебя грипп

Рассуждение тут логически верно, однако первая посылка изначально неверна.

Перепутывание цели и средства

...он нахлобучил на себя шляпу, поднял плечи и замер — изобразил пугало, очевидно совершенно забыв о том, что как раз пугало-то и должно изображать человека. (В. Каверин)

Большинство формальных критериев, как статистических, так и абстрактно-логических имеют вполне определенные цели, например, упростить понимание какого-либо явления. Однако, встречается употребление таких критериев как самоцели, без видимости результата. Например, широко известная «бритва Оккама», утверждение, что

Не следует привлекать для объяснения новые сущности без необходимости.

часто используют для доказательства тех или иных положений. Модель явления, созданная с нарушением принципа Оккама может быть ничуть не хуже любой другой. Сам принцип является рекомендацией и относится к процессу создания модели, но когда модель уже построена, никак не может служить критерием ее оценки. Другой распространенный пример — использование математических формул в естественных науках. Предполагается, что математика призвана облегчить понимание, но часто формулы в биологических или геологических статьях только затемняют суть сказанного.

Дальнейшим развитием хорошо ныне известных способов писать статьи на языке, лишь приближенно напоминающем английский, может служить тонкое искусство употребления математических символов везде, где можно. (Г.Вансерг)

Следует обратить внимание на то, что это, в отличие от предыдущих, неформальная ошибка.

1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»

Первый случай, или первый вид, ошибки в демонстрации состоит в том, что демонстрация, сама по себе логически правильная, не имеет, однако, никакого отношения к доказываемому тезису. Это значит, что тезис просто механически присоединяется к демонстрации, но не является её логическим результатом. В таких случаях говорят, что тезис не следует из оснований, а сама ошибка такого доказательства обозначается латинским термином поп sequitur (т. е. «не следует»).

Ошибка поп sequitur встречается гораздо чаще, чем можно предполагать. Многие люди наивно думают, что если между любым рассуждением, хотя бы оно вовсе не относилось к делу, и доказываемым тезисом они поставят союз «следовательно», «стало быть», «итак» и т. п., то между этим их рассуждением и доказываемым тезисом будет установлена необходимая логическая связь. Отсутствующую логическую связь они заменяют тем словом, которым эта связь (там, где она существует) выражается в языке. Им кажется, что, вставив между рассуждением и выводом слово «следовательно», они тем самым сообщают своему рассуждению ту логическую необходимость, которую имеет не слово само по себе, но только слово, выражающее действительно логическую связь.

Ошибка эта часто встречается в мышлении людей небрежных, не способных сосредоточенно следить за логической связью мыслей в чужих и в собственных рассуждениях. Ещё чаще она встречается в рассуждениях людей, которые, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, представляющийся им очень важным и являющийся для них желательным, но не будучи в состоянии сделать это либо в силу ложности самого тезиса, либо в силу собственной логической беспомощности, подменяют логическую демонстрацию словесной видимостью демонстрации.

Примером ошибки поп sequitur может быть разоблачённая Лениным ошибка в резолюции ликвидаторской конференции 1912 г. В резолюции этой утверждалось, что нелегальные партийные организации должны приспособляться к новым формам и методам легального рабочего движения. Необходимость этого изменения ликвидаторы выводили из того, что общественно-политические условия в России после революции 1905 г. уже не те, что были до революции. «Ввиду изменения общественно-политических условий по сравнению с дореволюционной эпохой,— так гласил § 2 резолюции ликвидаторов,— существующие и вновь возникающие нелегальные партийные организации должны приспособляться к новым формам и методам открытого рабочего движения»[37].

Разбирая это доказательство, Ленин показал, что в нём тезис никак не следует из приведённых оснований. «Для чего,— спрашивает Ленин,— ссылается резолюция на «изменение общественно-политических условий»? Очевидно,— отвечает он,— для того, чтобы доказать, обосновать, вывести свой практический вывод: необходимо для нелегальной организации приспособляться к легальному движению. Но из посылки такой вывод отнюдь не вытекает»[38]. «Из изменения общественных условий,— пояснял Ленин,— вытекает лишь изменение формы организации, но направление этого изменения ничем в резолюции не обосновано»[39].

Разобранная Лениным ошибка — типичный случай ошибки поп sequitur. Ошибка здесь состоит в том, что из демонстрации выводится не то, что из неё действительно следует (не необходимость изменения форм организации), а то, что из неё никак не следуем (необходимость особого направления самого этого изменения: необходимость приспособления нелегальной организации к легальному движению). Тезис этот не вытекает логически как вывод из всей демонстрации, а механически присоединяется к демонстрации без всякой логической связи с нею. Присоединение это создаёт лишь видимость логической связи между основаниями и заключением.

В этом примере причина логической ошибки в том, что тезис о приспособлении нелегальной партии к легальному движению представлялся ликвидаторам истинным, а его осуществление — чрезвычайно важным. Желание во что бы то ни стало доказать этот безусловно ложный тезис привело ликвидаторов к тому, что они стали обосновывать его посылками, из которых он вовсе не следовал.

Ошибка поп sequitur — первый случай, или вид, ошибки в демонстрации.

Логические ошибки

В ходе рассуждения при нарушении логических правил могут возникать логические ошибки.

Логические ошибки могут состоять в:

• утверждении истинности ложного суждения (или ложности истинного суждения);
• рассмотрении логически неправильного рассуждения как правильного (или логически правильного – как неправильного);
• принятии доказанного суждения за недоказанное (или недоказанного за доказанное);
• неверной оценке осмысленности выражения (принятии бессмысленного выражения за осмысленное или осмысленного за бессмысленное).

Встречаются различные сочетания этих аспектов познавательных ошибок: так, к примеру, бессмысленное суждение принимается за осмысленное в связи с убеждением в его истинности.

В рамках традиционной логики логические ошибки подразделяют на две категории:

• паралогизмы – непреднамеренные ошибки,
• софизмы – преднамеренные ошибки.

Изучению логических ошибок уделял внимание еще Аристотель, в частности, в труде «Опровержение софистических аргументов» (около 355 г. до н. э.). В трудах схоластов логические ошибки были описаны весьма подробно.

Логические ошибки можно классифицировать в соответствии с частями доказательства, выделяемыми и традиционной логике:

• логические ошибки в умозаключениях. Дедуктивные умозаключения подвержены ошибке «не следует». Она возникает, если выражаемая заключением информация не является частью выражаемой посылками информации. В качестве примера можно привести категорический силлогизм, в котором не соблюдены общие правила силлогизма или правила фигур, или силлогизм, содержащий четыре термина вместо трех («учетверение термина»). В индуктивных умозаключениях часто допускается ошибка поспешного обобщения, обусловленная несоблюдением методологических принципов и необоснованным повышением степени правдоподобия заключения;
• логические ошибки в вопросах. Логически некорректными (ошибочными) являются вопросы, не имеющие никакого вообще или истинного ответа, снижающего познавательную неопределенность. Таковыми являются бессмысленные вопросы (содержащие выражения с неизвестными смыслами и значениями), недоопределенные вопросы (содержащие многозначные выражения в формулировке), провокационные вопросы (все ответы на которые будут ложными), тавтологичные вопросы (никакой ответ не снизит познавательную неопределенность);
• логические ошибки в доказательстве. К ошибкам этого типа относят ошибку ложного основания (также называемую «основное заблуждение»), когда на роль посылки доказательства берут ложное суждение. По правилам и законам логики из ложных суждений могут быть выведены как истинные, так и ложные следствия. Поэтому если в числе посылок присутствует ложное суждение, вопрос об истинности доказываемого тезиса остается открытым. Вариант этой ошибки – использование некоторого суждения в качестве посылки доказательства без учета ограничительных условий, которые требуются этому суждению для истинности. Еще один вариант – когда вместо истинной посылки берут более сильное суждение, являющееся ложным (одно суждение называют более сильным, чем другое, если из его истинности с необходимостью следует истинность второго – но не наоборот). Еще один распространенный вид ошибки этого рода – недоказанное основание, когда недоказанное суждение используют в качестве посылки. В силу этого тезис также нельзя считать доказанным;
• логические ошибки в определениях – слишком широкие и слишком узкие определения, перекрещивающиеся определения, определения неизвестного через неизвестное, круг в определении и т. д.;
• логические ошибки в делении: неполное деление, деление с излишними членами, деление по нескольким основаниям, скачки в делении и т. д.;
• логические ошибки в аргументации: переход на личные качества оппонента (вместо обсуждения предмета спора), подмена тезиса, нечеткая формулировка тезиса. В частности, аргументируемый тезис может подменяться более сильным утверждением, а критикуемый тезис – более слабым утверждением.

«Логика исправления» 👇

Исправление логических ошибок

Наиболее общие свойства мышления выражаются в четырех логических законах:

• законе тождества,
• законе противоречия,
• законе исключенного третьего,
• законе достаточного основания.

Этими законами определяются внутренние существенные связи между процессами, явлениями, событиями, понятиями и вообще любыми фактами. На первый взгляд кажется, что соблюдать эти законы легко. Однако, несмотря на всю их четкость и конкретность, в рассуждениях – в том числе в литературных текстах – они довольно часто нарушаются.

Задача редактора – исправить логические ошибки. При этом могут возникать конфликты с авторами. Так, в случае с нарушением языково-стилистических правил и норм достаточно обратиться к соответствующему справочному изданию. В случае логических неточностей и ошибок обычно взывают к здравому смыслу, а нередко и к субъективному восприятию, которое может отличаться у автора и редактора. Это благодатная почва для конфликтов, которые могут быть разрешены только с опорой на логические законы.

Анализ произведения с учетом требований законов логики, выявление и устранение логических и связанных с ними фактических ошибок и недостатков содержания — один из этапов работы над авторским оригиналом. На следующем этапе перед редактором стоит задача не менее сложная: проанализировать и оценить содержание произведения с точки зрения соответствия смысловой организации фактического материала предмету, рассматриваемому в произведении, виду литературы, жанру произведения, целевому назначению и читательскому адресу издания, так как требования к смысловой организации текста и внетекстовых элементов в каждом случае будут свои.

Логический анализ предполагает выявление и устранение ошибок и оценку содержания в плане поиска его оптимальной логической организации в соответствии с характеристиками произведения и издания.

В процессе чтения редактор должен выявить логические связи между понятиями и фактами, а затем проверить правильность этих связей.

Под
логической
ошибкой обычно
имеют в виду непреднамеренное нарушение
правил логики в процессе рассуждения
по причине логической небрежности либо
неосведомленности. Такие ошибки называют
паралогизмами.
Преднамеренные
нарушения логических правил с целью
ввести в заблуждение оппонента и
слушателей либо создать видимость
победы в дискуссии называют логическими
уловками, или
софизмами.

Логическое
следование – это отношение, существующее
между посылками и обоснованно выводимыми
из них заключениями.
Логическое следование относится к числу
фундаментальных, исходных понятий
логики, которую нередко характеризуют
как науку о том, «что из чего следует».

«Подмена
понятия»
— Ошибка возникает в следствие нарушения
первого закона, когда начиная говорить
о каком-то понятии мы скатываемся к
обсуждению синонимов, омонимов, созвучий
и т.д. и т.п.

«Подмена
тезиса»
— Возникает так же при нарушении первого
закона, когда начиная говорить об одной
мысли, мы намеренно или случайно
перескакиваем на разговор о другой
мысли.

«Довод
к человеку»
— доказательство тезиса подменяется
характеристикой человека.

«Довод
к публике»
— вместо обоснования тезиса взывают к
чувствам людей, пытаются вызвать симпатию
или антипатию к тому, о чем идет речь, и
таким путем заставить поверить в
истинность или ложность тезиса.

«Кто
слишком много доказывает, тот ничего
не доказывает»
— когда вместо доказательства выдвинутого
тезиса обосновывается другое положение,
настолько широкое, что из него
непосредственно не вытекает истинность
или ложность тезиса.

«Основное
заблуждение»
— тезис обосновывается ложными аргументами.

«Предвосхищение
основания»
— приводятся недоказанные или непроверенные
аргументы, которые нуждаются в собственном
обосновании. Такие аргументы могут
сопровождаться словами: «совершенно
очевидно», «как известно», «точно
установлено».

«Порочный
круг»
— логическая ошибка в определении понятий
и в доказательстве, суть которой
заключается в том, что некоторое понятие
определяется с помощью другого понятия,
которое в свою очередь определяется
через первое, или некоторый тезис
доказывается с помощью аргумента,
истинность которого обосновывается с
помощью доказываемого тезиса.

«Тавтология»
или «масло масляное» является частным
случаем «порочного круга».

«Мнимое
следование»
— логическая ошибка, возникающая, когда
тезис совершенно не следует из приведенных
аргументов.

«От
сказанного с условием к сказанному
безусловно»
— эта ошибка возникает, когда аргументы,
истинные при определенных условиях
приводятся в качестве аргументов при
любых условиях.

«От
собирательного смысла к разделительному»
— происходит при смешении термина
собирательного с термином общим.

«От
смысла разделительного к смыслу
собирательному»
— здесь происходит также смешение между
термином общим и собирательным. В общих
понятиях то, чего мы не можем сказать
относительно индивидуума того или
другого класса, мы не можем утверждать
и о самом классе. В собирательных
понятиях, наоборот, мы о частях
собирательного целого можем утверждать
много такого, чего не можем утверждать
относительно целого.

«Поспешное
обобщение»
— логическая ошибка в индуктивном выводе.
Суть ее заключается в том, что, рассмотрев
несколько частных случаев из какого-либо
класса явлений, делают вывод обо всем
классе.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

В заключительной части нашего ликбеза по логике мы познакомимся с четырьмя оставшимися классическими логическими уловками, помимо ранее рассмотренных нами четырёх законов логики и вытекающих из их нарушения уловок ignoratio elenchi или «подмена тезиса», argumentum ad hominem или «переход на личности» и petitio principii – «предвосхищение основания».

Non sequitur – «не следует»

Довольно частая ошибка, когда на основании какого-то суждения, пусть даже верного, в итоге приходят к заключению, которое совсем не следует из него. 

С советских времён нам знакомо идеологическое клише – изначально ложное суждение «Кто не с нами, тот против нас!», вытекающее из нарушения четвертого закона логики – достаточного основания. Ведь для утверждения «он против нас» требуется больше доказательств, кроме того, что «он не с нами». Этот «он» может быть вообще ни с кем и ни против кого. 

Практически вся идеологическая машина работает, используя именно эту уловку. «Они критикуют наше правительство, значит, они не хотят счастья нашему народу!», «Они сопротивляются нашей агрессии, значит, они хотят поставить нас на колени!» и т.д. Хотя не только одно не следует из другого, но и предполагается гораздо больше вариантов, чем один-два озвученных. 

Шуточный пример этой уловки: «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст». Никакой связи между джазом и предательством на самом деле нет, но эта конструкция в разных вариациях используется манипуляторами с успехом и сегодня. 

Чаще всего это выглядит так: «Вы критикуете стратегию «Казахстан-2050»? Значит, вы против развития нашего государства!». Хотя критик хочет доказать, например, невыполнимость какой-то части стратегии и требует её коррекции под современные реалии, т.е.наоборот добивается развития государства. 

В быту это встречается ещё чаще. Например:

– Перестаньте меня оскорблять!
– Может мне ещё поцеловать вас?

Или вот из классики:

– Дяденька, дай 10 копеек, я тебе говорю.
– Может тебе дать ещё ключ от квартиры, где деньги лежат?
И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев.

Это так называемая «ложная дилемма», в основе которой всё та же уловка –«не следует». 

Очень часто её используют в своё оправдание различные преступники, мол, «мы пытали заключённого, чтобы спасти жизни других людей». На самом деле для спасения жизни других людей не обязательно было нарушать закон, а нужно было доказать вину подозреваемого другими, законными способами. 

Реклама также многим обязана этой уловке. Дезодорант, который привлекает толпы девушек, стиральный порошок, который делает старые вещи новыми, автомобиль, который вызывает к его обладателю всеобщее чувство уважения. Без уловки non sequitur – «не следует» было бы нераспродано большое количество товара.  

Idem per idem – «то же посредством того же» или circulus vitiosus – «порочный круг»

Суть этой уловки в том, что аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.

«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
А.П. Чехов, «Письмо к учёному соседу».

В наших условиях в основном этим грешат чиновники, затрудняющиеся сформулировать свои мысли, или стремясь скрыть, что они на самом деле думают или делают (или не думают и не делают). 

«Мы за экологию, потому что мы – управление экологии!», «Задача правоохранительных органов – в охране правопорядка» и т.д. и т.п.

Апогеем была, пожалуй, фраза бывшего министра труда и соцзащиты: «Потому что потому что!

А самое смешное, что мне встречалось – это призыв голосовать за списки в парламент от одной партии, потому что в этом списке уже были действующие депутаты парламента. 

Fallacia fictae universalitatis – «ложное обобщение»

Когда на основании знаний о каких-то отдельных явлениях или представителях какой-то категории людей (или животных) делают вывод о целом. 

Эта ошибка лежит в основе любой ненависти: от национальной «все представители этой национальности грубы и глупы» до классовой «все богатые – воры». 

На основе этой уловки были построены самые страшные политические режимы в истории: от германского нацизма до камбоджийского режима красных кхмеров. 

В быту это также распространено и приводит к возникновению различных устойчивых стереотипов. О мужчинах (все мужчины такие-то), о женщинах, о представителях различных профессий. Всё это – ложные обобщения. 

Post hoc, ergo propter hoc – «после» не значит «вследствие»

С латыни этот термин переводится буквально «после этого, значит по причине этого». Это попытки констатировать причинно-следственные связи там, где на самом деле их нет, а есть простая последовательность событий, не связанных между собой.

Например, суеверия, возникшие в древности, когда пролёт кометы или солнечное затмение связывались со стихийными бедствиями. Или любые бытовые суеверия: от чёрной кошки, перебегающей дорогу, до встретившейся женщины с пустым ведром. Вероятно, когда-то действительно совпали эти события с какими-то несчастьями, и, не имея возможности объяснить причину несчастья, люди провели связь с предыдущим событием – кометой или кошкой.

Однако и сейчас ошибка «после» не значит «вследствие» вполне жива и проявляется даже в политике. Ошеломляющие новости из Туркменистана, где по распоряжению президента запретили все цвета машин, кроме белого, «Радио Свободная Европа» объяснило уверенностью туркменского лидера в том, что белый цвет приносит удачу. (https://lenta.ru/news/2018/01/11/net_li_tut_racisma/).

Часто мы сталкиваемся с этой ошибкой и в других обстоятельствах, довольно серьёзно влияющих на нашу жизнь. Иногда мы поступаем, как дикие племена, создающие «карго-культы» (к примеру, они возводят модели самолётов и поклоняются им, помня о том, что когда-то с них скидывали бесплатную еду). 

Думая о вершинах, которые когда-то покорила компания под руководством иностранца, принимают на работу руководителем любого иностранца, не трудясь выяснить уровень его профессиональной компетенции. Или копируют какие-то внешние условия работы успешных компаний (кофе-машину и удобные пуфики) и ожидают таких же результатов, не заботясь о профессиональном росте сотрудников и создании условий для эффективного труда. Или употребляют английские слова (которые видели в кино про успешных бизнесменов или политиков) вместо полных их аналогов в родном языке и надеются таким образом повторить достижения людей, говоривших по-английски. 

Это всё такое же проявление «карго-культа», основанного на логической ошибке «после» не значит «вследствие». 

P.S.

Логика не стоит на месте, и сейчас появилось множество научно-популярных статей, где указывают и другие варианты логических уловок. Если вас заинтересовала тема, вы легко можете найти их в сети. Все они в той или иной степени являются вариациями этих классических ошибок, что мы перечислили, и строятся на нарушении хотя бы одного из законов логики. 

Теперь, изучив основные инструменты критического мышления, не останавливайтесь на этом! Анализируйте всё, как завещал великий Аристотель.

И не забудьте закрепить свои знания, ещё раз пройдя тест на формальную логику.