Ошибка подмена тезиса пример

подмена тезиса

(лат. ignoratio elenchi)

логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом. При этом происходит нарушение закона тождества по отношению к тезису: тезис на всем протяжении доказательства должен оставаться одним и тем же. Опасность этой ошибки заключается в том, что благодаря сходству доказанного положения с тезисом создается иллюзия о доказанности именно тезиса. Напр.. доказывая положение «Н. невиновен», приводят следующие аргументы: «Н. — хороший семьянин», «Н. — передовик производства» и т. п. Из этих аргументов вытекает вывод, что Н. — хороший человек. Но этот вывод не тождествен доказываемому тезису. Налицо подмена. П. т. часто совершается при опровержении, когда опровержение положения, лишь внешне сходного с тезисом,

выдают за опровержение самого тезиса или опровержение одного из аргументов (или демонстрации) рассматривают как опровержение тезиса.

Тезис в процессе доказательства можно изменять. Иногда, доказывая некоторое положение, мы осознаем, что оно не совсем верно и нужно доказывать другое положение. В таком случае следует прямо сказать об этом, отказаться от ранее выставленного тезиса и сформулировать новый тезис и после этого продолжить доказательство уже нового тезиса.

Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС.
.
1997.

Смотреть что такое «подмена тезиса» в других словарях:

полная подмена тезиса — См. статью подмена тезиса … Учебный словарь стилистических терминов
частичная подмена тезиса — См. статью подмена тезиса … Учебный словарь стилистических терминов
подмена, -ы тезиса — Логическая ошибка1,2. Полная п. т. проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент (выступающий) в итоге фактически доказывает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой … Учебный словарь стилистических терминов
ошибки логические — ОШИБКИ ЛОГИЧЕСКИЕ подразделяются на О., относящиеся к умозаключениям, вопросам и т.д., а также к применению таких логико методологических приемов, как определение, деление, аргументация и др. О. в умозаключениях. В процессе… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Демагогия — … Википедия
Демагог (в Древней Греции) — Демагогия (др. греч. δημαγωγός, буквально «вести народ») набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в… … Википедия
Демагог (Древняя Греция) — Демагогия (др. греч. δημαγωγός, буквально «вести народ») набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в… … Википедия
Демагог — Демагогия (др. греч. δημαγωγός, буквально «вести народ») набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в… … Википедия
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ — нарушения к. л. законов или правил логики. Если ошибка допущена неумышленно, она называется паралогизмом; если же правила логики нарушают умышленно с целью доказать недоказуемое или ввести кого то в заблуждение, то это софизм. Л.о. следует… … Философская энциклопедия
Логическая ошибка — В логике, философии и пр. науках, изучающих познание логическая уловка (англ. logical fallacy) заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием.… … Википедия

1. ПОДМЕНА ДОКАЗЫВАЕМОГО ТЕЗИСА

Ошибка подмены тезиса другим — истинным, правильно доказанным, но не тождественным с тем, который должен быть доказан, встречается очень часто. Опасность этой ошибки очевидна. Она состоит в том, что, следя за доказательством и видя, что аргументы — истинны, демонстрация — правильная, тезис — логически следует из оснований, мы можем не заметить подмены тезиса. Нам кажется, что правильно доказанный тезис и есть тот тезис, который должен быть доказан, в то время как в действительности тезисы эти — не тождественные. Но если тезисы не тождественны, то истинность и правильность доказательства одного вовсе не означает истинности и правильности доказательства другого.

Логическая суть ошибки подмены доказываемого тезиса состоит в нарушении закона тождества — в отождествлении различного, нетождественного.

Примером ошибки подмены доказываемого тезиса может быть вскрытая В. И. Лениным ошибка в рассуждении теоретика «экономизма» Мартынова. Последний хотел доказать, будто революционная партия рабочего класса не может руководить активной деятельностью различных революционно настроенных слоёв. Однако вместо доказательства этого — ложного, ошибочного, вредного — положения, Мартынов доказал другое положение. Он доказал, что в предреволюционный период различные общественные слои идут к решению задачи низвержения самодержавия «вразброд».

Ошибка Мартынова состояла в том, что доказательство этого последнего положения он принимал и выдавал за доказательство первого положения. Но положения эти — не тождественны, различны, а потому доказательство Мартынова оказалось логически ошибочным, свелось к подмене доказываемого тезиса.

И действительно: Мартынов доказывал— и в этом он был прав,— что революционная партия не могла в предреволюционный период руководить борьбой различных общественных групп за их ближайшие — слишком различные — профессиональные интересы.

Но вместе с тем Мартынов ошибочно думал, будто его рассуждение доказало, что революционная партия рабочего класса не может руководить революционной борьбой различных общественных групп, т. е. борьбой уже не за ближайшие и не за различные для каждой группы интересы, а борьбой политической, борьбой за низвержение самодержавия, борьбой, которая в то время уже объединяла различные революционно настроенные группы и которая требовала руководства со стороны передовой революционной партии.«…Начав говорить о революционной энергии,— писал Ленин,— об активной борьбе за низвержение самодержавия, Мартынов сейчас же сбился на профессиональную энергию, на активную борьбу за ближайшие интересы! Понятно само собой, что мы не можем руководить борьбой студентов, либералов и проч. за их «ближайшие интересы», но ведь не об этом же была речь, почтеннейший экономист! Речь шла о возможном и необходимом участии разных общественных слоев в низвержении самодержавия, а этой «активной деятельностью разных оппозиционных слоев» мы не только можем, но и непременно должны руководить, если мы хотим быть «авангардом»»[29].

Подмена тезиса возможна не только в простом доказательстве, но и в опровержении. Так бывает, когда, взявшись опровергнуть одно положение, вместо него опровергают другое, о котором думают, однако, будто оно и есть то самое положение, которое взялись опровергнуть. Разумеется, и здесь суть ошибки—в нарушении закона тождества, в отождествлении различного и нетождественного. Так бывает, например, когда, опровергнув способ доказательства, посредством которого противник пытался обосновать свой тезис, ошибочно полагают, будто тем самым опровергли и самый доказываемый тезис по существу его содержания.

Совершенно очевидно, что в этом случае произошла подмена опровергаемого тезиса другим тезисом: взялись опровергнуть самый тезис, а опровергли только способ его доказательства. Но это — не одно и то же! Опровержение способа доказательства не есть ещё опровержение доказываемого тезиса. Возможно, что способ доказательства — неправильный, ошибочный, а доказываемое положение — само по себе, по существу своего содержания — истинно. Тогда задача заключается не в том, чтобы опровергнуть тезис, а в том, чтобы исправить способ доказательства, заменить ошибочное доказательство правильным.

Во всех случаях подмены доказываемого тезиса логическая сущность этой ошибки остаётся той же самой. Это — ошибочное отождествление доказанного тезиса, о котором в доказательстве не было и речи, с тем тезисом, который должен быть доказан. Поэтому о логической стороне ошибки подмены доказываемого тезиса в сущности нечего прибавить к тому, что уже сказано.

Однако в вопросе об этой ошибке есть другая важная сторона — не логическая. Дело в том, что возникает законный вопрос: каким образом, при каких условиях может произойти отождествление различных тезисов: доказанного, но не относящегося к делу, с тем, который должен быть доказан?

Ответ на этот вопрос имеет несомненное практическое значение. Знание обстоятельств, при которых в доказательстве легко может возникнуть логическая ошибка, способствует предупреждению самой ошибки.

Ошибка подмены доказываемого тезиса всего легче возникает там, где тезис, доказанный вместо того тезиса, который должен быть доказан, создаёт предубеждение или склонность к тому, чтобы считать доказанным и этот второй тезис. Предубеждение это способствует отождествлению различных тезисов и ослабляет внимание к тому, в чём они различны.

Одним из наиболее сильно действующих в этом направлении приёмов является приём, при котором оценка дела подменяется оценкой известных — положительных или отрицательных — качеств лица, совершившего или совершающего это дело. Приём этот основывается на том, что известные из прошлого или из настоящего опыта качества лица могут в известных случаях предопределять и качество совершаемого лицом дела. Так, если о человеке N известно, что он крайне нерешителен, медлителен и склонен к колебаниям, то можно с известной долей вероятности предполагать, что это качество тот же человек проявит и в новом поручаемом ему деле, требующем решительного, твёрдого и быстрого образа действий.

Однако предположение это остаётся лишь более или менее вероятным. К тому же в ряде случаев связь между известным из опыта нравственным характером лица и совершаемым им делом — далеко не непреложная. Поэтому с логической точки зрения для заключения от известных качеств лица к оценке конкретного дела, совершаемого этим липом, разумеется нет достаточного основания.

Несмотря на полную логическую недопустимость подобных заключений, их делают очень часто. Оценку дела подменяют оценкой лица. Психологическое или моральное впечатление от качеств лица переносят на оценку, например, теории, которую это лицо развивает, или на положение, которое этим лицом доказывается.

С логической точки зрения ошибка эта — та же ошибка подмены доказываемого тезиса. Но ввиду особого значения, которое имеет указанное происхождение этой ошибки, она получила особое название — «довода от человека»[30].

Пример ошибки довода от человека представляет разоблачённая Лениным ошибка Каутского, сделанная последним в споре о тактике социал-демократии во время империалистической войны. Большевики справедливо обвиняли некоторых видных деятелей западной и русской социал-демократии — Вальяна, Геда, Гайндмана и Плеханова — в переходе на сторону «своих» империалистических правительств в вопросе о войне. Каутский пытался защищать этих социал-демократов при помощи следующего довода: «…кто захотел бы серьезно утверждать, — писал Каутский,— что такие люди, как Вальян и Гед, Гайндман и Плеханов, в один день сделались империалистами и предали социализм?»[31].

Это рассуждение Каутского — типичный случай логической ошибки довода от человека. Вместо того чтобы доказать, что Вальян, Гед, Гайндман и Плеханов в этом случае, в данном вопросе не предали социализм и не стали на сторону империалистов, Каутский доказывает, что они — такие люди, которые по своим качествам, хорошо известным из их прошлой деятельности, вообще не могли этого сделать.

На основании заслуг этих людей — заслуг, которые относятся только к их действиям в прошлом, Каутский считает доказанным, будто и в настоящем вопросе они являются верными социализму борцами за интересы рабочего класса.

Среди советских работников в области общественных наук долгое время имело хождение осуждённое партией догматическое, начётническое отношение к марксизму- ленинизму. Некоторые товарищи вместо того, чтобы доказывать то или иное положение, опираясь на данные опыта, практики, считали достаточным сослаться на отдельные высказывания классиков марксизма-ленинизма, по большей части выхваченные из контекста, оторванные от контекста. Эти научные работники полагали, будто уже тот факт, что цитата взята из произведения классика марксизма-ленинизма, великого корифея науки, вождя и учителя трудящихся, сам по себе является доказательством истинности этой цитаты, принимаемой в качестве основания доказываемого тезиса.

Классики марксизма-ленинизма всегда выступали против такого суеверного отношения к личности (хотя бы и к великой личности) и к её отдельным высказываниям. Партия требует от коммунистов, а также и от всех работников науки творческого изучения действительности. При этом, конечно, необходимо руководствоваться марксистско-ленинской теорией. Однако исходить нужно не из отдельных формулировок и цитат, а из существа марксизма-ленинизма. В тезисах отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС и Института Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина при ЦК КПСС, опубликованных в связи с 50-летием Коммунистической партии Советского Союза, говорится: «Исходя из того, что марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию, партия требует от коммунистов понимания творческого характера марксизма-ленинизма, усвоения не отдельных формулировок и цитат, а действительного существа всепобеждающего, преобразующего мир революционного учения Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина»[32].

Довод от человека чаще всего представляет собой не невольную логическую ошибку, а намеренный софистический приём. Довод этот рассчитан не столько на логическую рассудительность, сколько на способность людей поддаваться чувству и переносить оценки, сложившиеся под влиянием чувства, на предметы и действия, не имеющие никакого отношения к тому, чем эти чувства были вызваны.

Приём этот лучше всего удаётся в отношении людей, у которых чувство берёт верх над логикой. Чем ниже у человека уровень логической культуры, чем слабее логический контроль и самоконтроль, тем легче способен такой человек отождествить доказанный и сильно действующий на его чувства тезис с другим тезисом, который должен быть доказан, который не доказан, но который кажется ему вытекающим из первого.

Поэтому для того, чтобы не поддаться действию довода от человека, необходимо рассматривать только логическую силу доказательства, отвлекаясь от всех соображений, кроме тех, которые относятся к обоснованности, т. е. истинности, оснований и к логической правильности доказательства. Необходимо сохранить полное самообладание и, прослеживая ход доказательства, не дать своим чувствам увлечь себя настолько, чтобы не заметить подмены доказываемого тезиса другим. В этом смысле Ленин писал в статье «Должны ли мы организовать революцию?»: «…мы желали бы, чтобы чувство радости по поводу возможных приятностей не затемняло нашей логики»[33].

Ошибки по отношению к доказываемому тезису. Подмена тезиса.

В процессе
доказательства нередко нарушается
первое правило по отношению к тезису
вследствие его подмены. Не находя
аргументов для данного тезиса оппонент
умышленно или неумышленно подменяет
изначально сформированный тезис другим
и начинает доказывать новый. Есть другие
способы подмены тезиса – укрощение или
расширение его содержания – и начинается
критика измененного тезиса. В таком
случае, защищающий свой тезис, вынужден
заявить, что оппонент подменяет тезис
и приписывает ему то, чего он не говорил.
Подобные случаи нередки. Они возникают
там, где обсуждаются те или иные проблемы
и, при этом, нарушаются требования закона
тождества.

Ошибкой
является также прием, называемый
«argumentum
ad
nominem»
— «аргумент к человеку». Эта ошибка
связана с такой подменой тезиса, когда
доказывается не ценность тезиса, а
оцениваются личные качества человека.
Разновидностью данной ошибки является
«довод к публике», когда пытаются
повлиять на чувства людей, с целью
убедить их в истинности ошибочного
тезиса. В этих случаях обсуждаемый тезис
остается в стороне и начинается
характеристика человека.

Является
ошибкой также такая подмена тезиса,
которая называется «логическая диверсия».
Она относится к пропоненту (к тому, кто
выдвинул тезис). Не находя аргументов
для доказательства, он начинает доказывать
другой, не имеющий связи с первоначальным
тезисом и уводит внимание слушателей
на обсуждение другого вопроса.

Считается
ошибкой и «переход в другой род». Это
такая ошибка, когда данный тезис
подменяется тезисом из другой области.
Например, из юридической сферы
доказательства, переходят в сферу морали
или политики. Особенно часто перенос
юридической сферы доказательства в
сферу политики, можно наблюдать в
настоящее время.

Правила к аргументам.

К наиболее
важным относятся следующие:

1. Аргументы
должны быть истинными и не противоречащими
друг другу. Противоречащие аргументы
взаимно отрицают друг друга и не могут
быть основаниями для доказательства.

2.
Аргументы должны быть истинными
независимо от тезиса и иметь собственные
истинные основания.

3.
Аргументы должны быть необходимыми и
достоверными для обоснования доказываемого
тезиса. Нужно, чтобы соблюдался древний
принцип: «Sapiente
sat»
— «Для понимающего достаточно».

Ошибки в аргументах доказательства.

1.
Ложность оснований, которая в логике
называется «основное заблуждение». Это
заблуждение происходит при нарушении
первого правила аргументов («истинности
аргументов»), когда истинный аргумент
заменяется ложным. Необходимый вывод
из ложных посылок не следует.

2.
Следующая ошибка называется «предвосхищение
оснований». Это происходит в том случае,
когда используют недоказанные положения.

3. «Круг в
доказательстве» – это ошибка заключается
в том, что тезис доказывается с помощью
таких аргументов, которые сами доказываются
с помощью тезиса. Пример подобной ошибки:
«Стоимость товара определяется стоимостью
труда, стоимость труда определяется
стоимостью товаров».

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Подмена тезиса

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента.

Источник: Википедия

Связанные понятия

Опровержение — рассуждение, направленное против тезиса с целью установления факта его ложности (иногда недоказанности).

Доведение до абсурда (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведе́ние», др.-греч. Εις άτοπον απαγωγή), — логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.

Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.

Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Упоминания в литературе

Уловка 17. Если замечаем, что противник нашел аргументацию, при помощи которой может опровергнуть наше положение, мы, не допуская до этого, должны прервать спор или перенести его на другое положение, одним словом, устроить подмену тезиса или сразу начать с чего-либо совсем другого, как будто оно относится к делу и составляет аргумент против собеседника.

Лукасевич обращает внимание на явную непоследовательность Аристотеля, который утверждает, что нет и не может быть никакой надобности в доказательстве онтологического или логического принципа противоречия, но, тем не менее, настойчиво пытается доказать их пятью различными способами. При этом происходит или подмена тезиса, или предвосхищение основания, или доказывается нечто другое, что вообще не относится к принципу противоречия. Но с другой стороны, как считает Лукасевич, если этот принцип признан истинным, то он должен быть доказан.

Одной из обычных ошибок является подмена тезиса (ignoratio elenchi), то есть благодаря чрезвычайной абстрактности исходной гипотезы и крайней конкретности локальных гипотез, которые могут быть подтверждены экспериментально, возникает зазор, в котором происходит неверное отождествление того, что на самом деле доказано (или по крайней мере аргументировано) с тем, что, по мысли авторов, должно быть доказано. Поэтому столь обычны случаи, когда в работе на деле обосновано нечто иное, чем считают авторы.

Иными словами, он должен не только быть ясно и четко сформулирован, но и не меняться на протяжении всего доказательства. При нарушении этого закона возникает ошибка, известная как «подмена тезиса» (ignoratio elenchi), или схожая с ней «потеря тезиса», если такое совершается бессознательно.

Связанные понятия (продолжение)

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell’s Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.

Здра́вый смы́сл (лат. sensus communis — общее ощущение) — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, которые разделяют почти все люди и которые можно разумно ожидать от почти всех людей без необходимости обсуждения.Здравый смысл имеет по крайней мере три философских смысла.

Саморефере́нция (самоотносимость) — явление, которое возникает в системах высказываний в тех случаях, когда некое понятие ссылается само на себя. Иначе говоря, если какое-либо выражение является одновременно самой функцией и аргументом этой функции.

Апори́я (греч. ἀπορία «безысходность, безвыходное положение») — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие эмпирического факта и описывающей его теории. Апории известны со времён Сократа. Наибольшую известность получили апории Зенона из Элеи.

Посылка — это утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента. В логике аргумент — это множество предложений (или «суждений») одни из которых являются посылками, а другие утвердительные предложения (или суждения) — логическими выводами.

Методы убеждения (также модусы убедительности) — приёмы в риторике, которые определяют речевую стратегию оратора при обращении к слушателям. К методам убеждения относятся этос, пафос и логос.

Тео́рия дескри́пций (англ. Theory of descriptions) — теория описаний английского математика и философа Бертрана Рассела, известная также как Теория дескрипций Рассела (англ. Russell’s Theory of Descriptions (RTD)). Впервые была опубликована в британском академическом журнале Mind за 1905 год и стала самым существенным вкладом Рассела в развитие философии языка.

Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним.

Тезис — это выдвинутое оппонентом точное суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Логика научного исследования (нем. Logik der Forschung) — эпистемологический трактат англо-австрийского философа еврейского происхождения Карла Поппера, написанный в 1934. Основная проблема — проблема демаркации науки от вненаучных форм знания. Поппер вводит принцип фальсификации научного знания, интерсубъективного характера истины и внерациональности научных постулатов.

Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.

Силлоги́зм (др.-греч. συλ-λογισμός «подытоживание, подсчёт, умозаключение» от συλ- (συν-) «вместе» + λογισμός «счёт, подсчёт; рассуждение, размышление»)…

Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588—1679) и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.

Философия обыденного языка (англ. ordinary language philosophy), философия лингвистического анализа — одна из школ лингвистической философии, рассматривающая традиционные философские проблемы как основанные на ошибочном понимании философами того, что в действительности означают обычные слова, искажении смысла обычных слов.

Разговор — это форма интерактивного, спонтанного общения между двумя или более людьми. Как правило, разговор происходит при речевой коммуникации, в то время как письменный обмен сообщениями обычно разговором не считают. Развитие разговорных навыков и этикета — важная часть социализации. Развитие навыков разговора на иностранном языке — ключевой пункт преподавания и обучения иностранным языкам.

Не следует путать с фальсификацией.Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний…

Подробнее: Фальсифицируемость

Проблема демаркации (лат. demarcatio — разграничение) — проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и формальных наук (логики, математики). Проблема демаркации — это также проблема определения границ науки, отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения (литература, искусство и религия).

Достове́рность — термин, имеющий различные значения и применяемый в философии, теории судебных доказательств, гносеологии, логике, теории вероятностей, психологии, естествознании и других областях. Единого определения термина не существует, хотя собственное его определение пытались давать многие известные философы (Локк, Лейбниц, Фихте, Кант, Гегель и другие).

Моральный нигилизм (также известный как этический нигилизм) — метаэтическая позиция, согласно которой ничто по сути не может быть моральным или аморальным. Например, моральный нигилист считает, что убийство, независимо от его причин и обстоятельств, нельзя считать плохим или хорошим поступком. С точки зрения морального нигилизма, мораль — искусственное построение, сложный набор правил, придерживаясь которых можно достичь определённых выгод, психологических, социальных, экономических, но говорить…

Моральный релятивизм, реже этический релятивизм (от лат. relativus – относительный) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла; отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.

Пародийная религиозность (англ. parody religion) или ложная религиозность (англ. mock religion) — система убеждений, которая бросает вызов духовным убеждениям других людей, часто используя юмор, сатиру, и/или бурлеск. Часто для достижения определённой цели создаётся пародийная религия, связанная с другой системой верований, которая может пародировать сразу несколько религий, сект, гуру, культов, и/или новых религиозных движений, но в то же время может быть пародией какой-то конкретной религии, или…

Сенсационализм (англ. sensationalism) — это один из видов искажения фактов в медиа, который предполагает преувеличение значимости событий с целью создания предвзятого впечатления о них, что может стать причиной манипуляции правдой. Сенсационализм может включать в себя освещение незначительных событий и информационных поводов, которые не оказывают влияния на общество, а также искаженное освещение значимых новостей, то есть их представление в тривиальном ключе или манере желтой прессы, что само по…

Парадокс лжеца — семейство логических парадоксов, классический вариант которого гласит…

Сомнение — психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения, или/и раздвоения (троения и т. п.) его становления, из-за неспособности сознания сделать дискретный однозначный вывод. Если ум не может обнаружить причин, аргументов, которые бы позволили ему прийти к однозначному решению относительно правильности или ошибочности своего мнения, тогда сомнение является отрицательным (то есть фактически блокирование дальнейшего анализа и выводов…

Вывод (лат. conclusio) в логике — процесс рассуждения, в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям — заключениям. Вывод может проводиться в несколько этапов—умозаключений.

Эпистемологический анархизм («анархистская теория познания») — релятивистская концепция, созданная философом науки, американцем австрийского происхождения Полом Фейерабендом и раскрытая в его работах, особенно в книге «Против метода». Этот подход провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания, а навязывание таких критериев государством или обществом рассматривает как препятствие для свободного развития науки. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной…

Антитеизм (от др.-греч. ἀντί — против и θεός — бога) — активная оппозиция теизму. Этот термин имеет различную область применения: в светском контексте обычно подразумевается оппозиция вере в любое божество, а в теистическом контексте означает несогласие верить в монотеистического бога или богов пантеона.

Телеологи́ческий аргуме́нт (греч. teleo — оканчивать, доводить до совершенства, до конца; logos — слово, суждение, разум, смысл) — аргумент в пользу существования Бога или какого-либо другого разумного творящего существа, основывающийся на явлении существования сложности или осмысленности в природе, к примеру, на существовании таких сложных существ как человек.

Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.

Противоре́чие (контрадикторность) — отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого. В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия. Однако, как показали Кант (антиномии) и Гегель, противоречие есть необходимый этап и результат всякого реального мышления — познания. Если у Канта, и в метафизике вообще, логическое противоречие трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования…

Паралоги́зм (др.-греч. παραλογισμός — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

Аргумент от чудес (англ. argument from miracles) — это теологический аргумент в пользу существования Бога. Наличие чудес утверждается как доказательство существования Бога или иной сверхъестественной силы. Примеры известных защитников аргумента: К. С. Льюис, Г. К. Честертон и Уильям из Оккама.

Аргументационная теория, или аргументация, является междисциплинарным исследованием о том, как выводы могут быть достигнуты через череду логических рассуждений; то есть, претензии, основанные, крепко или нет, на предпосылках. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.

Космологический аргуме́нт, или Космологическое доказательство бытия Бога, — одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога. Присутствует в христианской и исламской теологии.

Кауза́льность (лат. causalis) — причинность; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие). Одна из форм отношения, характеризующаяся генетичностью, необходимостью. Каузальность выполняет важнейшую методологическую роль в научном и повседневно-бытовом познании. На основании её понятия строились механистическая картина мира, концепции детерминизма (Лаплас…

Теория действия — область философского исследования, предметом которой являются действия, прежде всего действия человека. В центре современных дискуссий вопросы природы действий, их адекватного описания и объяснения.

Феноменали́зм — философское учение о том, что мы познаем не сущность вещей, «вещи в себе», а лишь явления.

Сильный (также называемый позитивным или жёстким) и слабый (также называемый негативным или мягким) атеизм — формы атеизма, утверждающие, что не существует каких-либо божеств в случае сильного атеизма или представляет собой неверие в существование каких-либо божеств, при этом явно не утверждая, что их нет, в случае слабого атеизма.

Иллюзиони́зм — в широком смысле, это название для философской позиции в отношении некоторых явлений; для способа рассмотрения таких явлений; в узком смысле — это название для нескольких конкретных философских теорий.

Катахре́за (катахрезис, от др.-греч. κατάχρησις — «злоупотребление») — троп или стилистическая ошибка, неправильное или необычное употребление сочетаний слов с несовместимыми буквальными лексическими значениями.

Врождённые идеи — представления и знания, которые не могут быть приобретены, поскольку они не имеют отношения к чувственному миру (напр., математические и логические аксиомы, нравственные начала).

Деду́кция (лат. deductio — выведение, также дедуктивное умозаключение, силлогизм) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего. Цепь умозаключений (рассуждений), где звенья (высказывания) связаны между собой логическими выводами.

Подробнее: Дедуктивное умозаключение

«Философский зомби» (англ. philosophical zombie, также употребляются англ. p-zombie, англ. p-zed) — гипотетическое существо, которое неотличимо от нормального человека за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт, квалиа (лат. qualia), или способность ощущать (англ. sentience). Когда зомби, например, колет себя острым предметом, то он не чувствует боли. В то же время он ведёт себя так, как будто действительно её чувствует (он может сказать «ай» и отскочить от раздражителя, или сказать…

Модальный реализм (англ. Modal realism) — гипотеза, предложенная Дэвидом Льюисом, что все возможные миры такие же реальные, как реальный мир.

Самообман — это процесс внушения себе мыслей, которые не соответствуют действительности; обманчивая, внушенная самому себе уверенность в чём-либо. Этот психологический феномен может быть формой психологической защиты личности.

«Юная декадентка» (1899). Рамон Касас

Предисловие

В своё время читая и узнавая новое, я очень часто натыкался на великих мыслителей, которые были верующими, и каждый из них вносил долю сомнения в мой атеизм. Я думал: «очевидно это более умные люди чем я. Почему же они верили в эти глупости?». Таким, например, был гений математики, механик, физик – Блез Паскаль. Вероятно, он и Вам знаком, особенно программистам. Рекомендую Вам ознакомиться с его трудами вне математики, где, например, он вводит такое понятие как похоть разума.

К сожалению информация, здесь предоставленная будет лишь малой крупицей того, что я хотел бы сказать. Но в силу неких ограничений, я сделаю так, как сделаю. Это будет максимально кратко и максимально просто.

Этот текст в большой степени адресован к максималистам от мира научпопа.

Единственное, что я хотел бы сделать это пробудить в Вас желание к более глубокому изучению вещей, без лишних эмоций, без глупых шуток. И смотреть на вещи шире, ясным и незатуманенным взглядом.

И да, я не верующий человек и не принадлежу к какой-либо конфессии.

Написать этот текст меня побудили комментарии неких людей и уровень их дискурса на данном сайте. Я постараюсь сделать это в двух частях, первая — введение. Во второй же части (которую я опубликую позже) я коснусь научно-популярного контента и попытаюсь указать на его пагубную сторону. Ибо всё чаще я натыкаюсь на верующих в науку, что слепо следуют за идеологами и теоретиками, без доли критического мышления.

Если вы будете комментировать этот текст, то прошу Вас оставайтесь культурными и образованными людьми.

Краткая предыстория научного познания

Задумывались ли Вы над тем, что предшествовало современной науке, интересовались ли вы её историей, её происхождением? К сожалению, я не могу расписать всё досконально и могу лишь кратко пробежаться по фактам, дабы стимулировать вашу тягу к знаниям. В древнегреческих колониях возникают первые философы. Их называют Досократики, наиболее интересные из них это Пифагорейцы. Наверняка Вы знакомы с теоремой Пифагора по школьной программе. Так вот, что интересно? В среде Пифагорейцев впервые возникает идея о едином Боге. Не смотря на то, что от пифагорейской школы практически ничего не осталось, мы можем найти упоминания о них у Платона. Очевидно то, что идеи пифагорейцев оказали большое влияние на Платона – ученика Сократа и учителя Аристотеля. Платон создаёт своё собственное учение об идеях, тем самым он закладывает фундамент западной мысли. Аристотель же разработал научный метод и один из первых начал писать научные труды. Вот так на это отреагировал Александр Македонский:

Александр высоко ценил Аристотеля и считал знания, полученные от учителя, тем, что отличало его от обыкновенных смертных. По словам Плутарха, «Аристотелем он вначале восторгался и любил его, как сам говорил, не меньше отца, потому что благодаря этому он живет, а благодаря тому — хорошо живет» [Алекс., 8]. Узнав, что Аристотель издал некоторые свои сочинения, Александр обратился к философу с сердитым письмом, где, в частности, писал: «Неправильно ты сделал, издав рассуждения, излагавшиеся изустно: чем же мы будем отличаться от других, если произведения, на которых мы воспитывались, станут общими для всех? А ведь я желал бы отличаться знанием того, что прекрасно, а не могуществом» [там же, 7; ср.: Геллий, 20, 5; Зонара, 4, 8]. В своем ответе Аристотель успокаивал Александра, говоря, что тот, кто не слышал философа, ничего не поймет в его трудах [Геллий, 20, 5]. – Илья Шолеймович Шифман «Александр Македонский»

Разумеется, они не основывали никаких религиозных догм. Обратите внимание на то, что они мыслят под Богом. Вернее, как они понимают это понятие. Так или иначе, благодаря греческой философии в западном обществе возникает некая предтеч, которая впоследствии будет фундаментом христианской мысли.

Что интересно: также во времена Сократа жил философ Демокрит, предполагающий, что всё в мире состоит из атомов. Были также и идеи о том, что жизнь зародилась в воде и много других интересных теорий.

Но самый главный вклад античных философов заключается в том, что они разграничили такие понятия как мнение и знание.

Приемственность и Ignoratio elenchi

Что было прекрасно в науке раньше и, к сожалению, забывается сейчас? Это требование фактов и доказательств. Например, Вы утверждаете, что Бога нет, но что есть Бог? Что вы под ним подразумеваете? Возьмем нынче популярные примеры Ричарда Докинза: зубная фея, единороги и макаронный монстр. Очевидно, что эти примеры ставятся в один ряд с понятием Бога. Что мы видим? Мы видим то, что идея Бога намерено упрощается, она ставится в один ряд с зубной феей, то есть доводится до абсурда. И затем, это абсурдное утверждение опровергается.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный

Это то, чем грешат практически все воинствующие атеисты, популяризаторы науки и прочие. Теперь же давайте разберём, что под Богом подразумевали средневековые мыслители – давайте взглянем на их интерпретацию.

Обратите внимание, что приведенные ниже примеры, приведены лишь для понимания того, что подразумевали под Богом средневековые мыслители.

Фома Аквинский

1. Первое доказательство бытия Божия опирается на аристотелевское понимание движения. Фома утверждает, что «все, что движется, должно быть движимо чем-то иным» . Попытка представить себе ряд объектов, каждый из которых заставляет двигаться предыдущий, но и сам при этом приводим в движение следующим, уводит в бесконечность. Попытка это вообразить неизбежно должна привести нас к пониманию того, что был некий перводвигатель, «который не движим ничем, а под ним все разумеют Бога».

2. Второе доказательство немного напоминает первое и также опирается на Аристотеля, в этот раз — на его учение о четырех причинах. По Аристотелю, у всего сущего должна быть действующая (или порождающая) причина, то, с чего начинается существование вещи. Поскольку ничто не может произвести самое себя, должна быть некая первопричина, начало всех начал. Это и есть Бог.

3. Третье доказательство бытия Божия — доказательство «от необходимости и случайности». Фома поясняет, что среди сущностей есть такие, которые могут как быть, так и не быть, то есть их существование случайно. Есть и необходимые сущности. «Но все необходимое либо имеет причину своей необходимости в чем-либо еще, либо нет. Однако невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чем-то еще], уходил в бесконечность». Следовательно, есть некая сущность, необходимая сама по себе. Эта необходимая сущность может быть только Богом.

4. Четвертое доказательство «исходит из степеней [совершенств], обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и так далее». Однако о степени благости, истинности и благородства можно судить только в сравнении с чем-то «наиболее истинным, наилучшим и благороднейшим». Этими свойствами обладает Бог.

5. В пятом доказательстве Аквинат вновь опирается на учение Аристотеля о причинах. Исходя из аристотелевского определения целесообразности, Фома констатирует, что все предметы бытия направлены в своем существовании к какой-то цели. При этом «они достигают цели не случайно, но намеренно». Поскольку сами предметы «лишены разумения», следовательно, «существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом».

Не будем же давать оценку этим доказательствам, ибо нет цели что-либо доказать. Эти примеры приведены лишь для понимания вопроса что есть Бог с точки зрения христианского мыслителя. Мы видим, что их понимание Бога не имеет ничего общего с зубной феей и единорогом.

Также мы видим, что христианская мысль зиждилась на преемственности античной мысли.

Задайтесь вопросом, кто основал первые университеты в Европе и, кто им покровительствовал? Кто переписывал и переводил книги античных авторов? Посмотрите, как развивалась наука и Вы откройте много интересного для себя. В том числе Вы увидите связь между Ватиканом и образованием.

Онтологический аргумент

Что ж, я предлагаю быть честными людьми, и свои слова закреплять фактами и действиями. Почему бы каждому атеисту не опровергнуть онтологический аргумент перед тем, как зваться атеистом?

Я замечал, что многие цитируют Бертрана Рассела, а именно: «Бремя доказательства лежит на утверждающем.»

Что ж вот вам реакция этого человека на онтологический аргумент:

Бертран Рассел в молодости находил это доказательство вполне серьёзным. Якобы, ознакомившись с таковым, он воскликнул: «Боже правый — а ведь онтологический аргумент хорош!». Позднее, впрочем, Рассел критиковал это доказательство, утверждая, что «аргумент не очень убедителен с точки зрения современного взгляда на вещи, но проще верить в эту неубедительность, чем точно выяснить, где в нём скрывается ошибка». Он различал между сущностью и существованием, считая, что сущность человека может быть описана, но его существование остаётся под вопросом.

Ансельм Кентерберийский

Ансельм Кентерберийский был первым, кто попытался привести онтологический аргумент для доказательства существования Бога

Богослов и философ Ансельм Кентерберский (1033—1109) предложил онтологический аргумент во второй и третьей главах его Прослогиона. Аргумент Ансельма не был представлен для того, чтобы доказать существование Бога; скорее в Прослогионе он показал, как идея о Боге стала для него очевидной.

Во второй главе Прослогиона, Ансельм определил бога, как «нечто совершенное, лучше чего невозможно вообразить». Он предположил, что даже «дурак» сможет понять эту концепцию, а это понимание само по себе является причиной существования идеи «совершенства» в сознании. Концепция, в свою очередь, должна существовать либо только в нашем сознании, или и в нём, и в реальности. Если такое существо существует только в нашем сознании, то лучшее существо — которое будет существовать одновременно и в сознании, и в реальности — имеет место быть. Поэтому, если мы можем представить абсолютно совершенное существо, то оно должно существовать в реальности. Таким образом, идеальное существо, которое Ансельм описал как Бога, должно существовать в реальности. Аргументы Ансельма во второй главе могут быть объединены :

Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.

Идея Бога присутствует в сознании.

Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.

Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.

Поэтому Бог существует.

В третьей главе Ансельм описал понятие существа, которое не может быть представлено, как несуществующее. Он утверждал, что если что-то может не существовать, то нечто лучшее может быть воображено, следовательно если нет ничего лучше этого, то оно должно существовать. Данное высказывание является подтверждением другого аргумента во второй главе, хотя Норман Малькольм считает, что это само по себе аргумент.

Вы скажете: «это демагогия, ничего не имеющая общего с наукой». Хорошо, давайте прибегнем к модальной логике.

Курт Гёдель

Философ науки и математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привёл аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.

Стоить сказать, что существует и множество критики, тот же Кант, тот же Юм. Но я предлагаю вам, проверить себя, быть настоящим собой, не тем собой, который формируется априори на словах теоретиков, а тем собой, что через опыты, через эмпирический метод пытается познать действительность.

Заключение или обращение

Почитали науки, я призываю Вас чаще вспоминать и внедрять научные методы в свою жизнь. Хорошо мыслить себя совершенным существом, но ещё лучше знать, что ты есть на самом деле.

Сомневаться хорошо, в том числе и в Боге, но ещё лучше было бы сомневаться в своих суждениях и постоянно проверять их на достоверность.

Источник

Среди советских работников в области общественных наук долгое время имело хождение осуждённое партией догматическое, начётническое отношение к марксизму-ленинизму. Некоторые товарищи вместо того, чтобы доказывать то или иное положение, опираясь на данные опыта, практики, считали достаточным сослаться на отдельные высказывания классиков марксизма-ленинизма, по большей части выхваченные из контекста, оторванные от контекста. Эти научные работники полагали, будто уже тот факт, что цитата взята из произведения классика марксизма-ленинизма, великого корифея науки, вождя и учителя трудящихся, сам по себе является доказательством истинности этой цитаты, принимаемой в качестве основания доказываемого тезиса.

Источник

Вопрос 58. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Логическая ошибка связана с непреднамеренным нарушением пропонентом или оппонентом законов и принципов логики в силу их незнания, а также небрежности. Вместе с тем логические ошибки следует отличать от софизмов — умышленных ошибочных рассуждений, которые выдаются за истинные. В данном случае речь идет лишь о логических ошибках.

Правила тезиса:

• определенность тезиса: он должен быть логически определенным, ясным и точным.

Напомним, что точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов:

— если суждение простое, то должны быть выделены его логическое подлежащее (субъект) и логическое сказуемое (предикат);

— если какой-то из субъектов представлен общим именем, то нужны его точные количественные характеристики (все, некоторые);

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

— при формулировке сложных суждений должен быть понятен логический характер объединяющих их логических связок;

Ошибки по отношению к доказываемому тезису. Подмена тезиса.

Правила к аргументам.

К наиболее
важным относятся следующие:

2.
Аргументы должны быть истинными
независимо от тезиса и иметь собственные
истинные основания.

Ошибки в аргументах доказательства.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

ЛОГИКА. ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Ум может заменить образование, но

никакое образование не заменит ума.

УМ – Умение Мыслить.

Законы правильного мышления нужно знать

как таблицу умножения и всегда следовать им.

Познание истины возможно при правильном мышлении.

Логика – наука о законах правильного мышления.

«Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине только один» (Ж. Ж. Руссо).

«В движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует возражения…» (К. Л. Зелинский).

Истина всегда одна.

Умеющий Мыслить (УМный) признает действие законов логики и следует им при поиске оптимальных решений.

Прежде чем говорить о законах, нужно истолковать основные понятия, которыми придётся оперировать. Истолковать однозначно, чтобы все понимали одинаково смысл.

Истина – это то, что есть, верное суждение о том, что существует объективно (вне нас и с нами). Истина – это верное знание.

Ложь – искажение истины, неверное суждение (неверное знание).

Оптимальное решение – самое лучшее, наиболее благоприятное (правильное).

Правильный вывод – логичный, последовательный, обоснованный (истинный).

Факт – что-то сделанное, свершившееся, достоверное суждение.

Мнение – суждение о чём-либо, оценка чего-либо, вероятностное суждение (возможно – истинное, а возможно и ложное).

Мышление – сопоставление информации и получение выводов.

Мысль – результат процесса мышления.

Утверждение, или суждение, – сформулированная мысль.

Противоречащие мысли – отрицают друг друга; парные, их всегда только две, третьей мысли не может быть.

Противоположные мысли – отрицают друг друга; не парные, их всегда больше чем две.

Совместимые мысли – не отрицают друг друга.

Тезис – мысль, которую надо доказать, вероятностная точка зрения.

Аргументы, или посылки, — мысли, которыми доказывается тезис.

Доказательство – процесс обоснования какой-либо мысли с помощью ранее доказанных положений, процедура установления истинности утверждения.

Смысл – суть утверждения.

Предмет разногласия – то, что стало объектом отрицающих друг друга утверждений (событие, мнение и т. п.).

Спор – словесное состязание, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и (или) доказывает, что точка зрения противника не обоснована или ложна.

Словоблудие, или пустословие, – бестолковые, бессмысленные, пустые рассуждения (с логическими ошибками).

Логические ошибки — это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Опровержение — выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Формула закона тождества:всякое утверждение в правильном мышлении имеет однозначный смысл и не подменяется другим утверждением.

Обсуждение любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Разногласие возникает часто из-за того, что люди вкладывают разный смысл в одно и то же понятие.

Пример. Для одного демократия – власть народа. Для второго – власть мошенников. Для третьего – еще что-то. Хорошая демократия или нет, можно спорить до посинения.

«Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление» (Андре Моруа).

Если в утверждении нет однозначного смысла, толковать утверждение можно по-разному.

Пример 1. Заключается устный договор. Затем возникает разногласие, так как каждый понимает договор по-своему. Ключевые слова договора лучше записать на бумаге, чтобы высокие стороны низко не пали потом, выясняя с пеной у рта, кто что имел в виду и кто кого будет иметь.

Пример 2. Разное толкование одного закона. Законодатели формулируют неоднозначные законы (нарушая закон тождества) либо по глупости, либо умышленно, преследуя скрытые цели. Народная пословица «закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» возникла по простой причине – в законах нет однозначного смысла.

Законы должны быть лаконичны, с однозначным смыслом.

Законы, приказы, инструкции могут толковаться по-разному также вследствие торопливого ознакомления с ними.

Другие причины нарушения закона тождества:

а) Многозначность слов. Например, слово «песец» в зоологии означает зверёк, в магазине – мех, а в обиходе – каюк.

б) Смутное представление о предмете мысли. Очень часто люди не учитывают точные значения слов. Например, слова «умный» и «знающий» для многих синонимы, хотя они отличаются одно от другого, как небо от земли. «Умный» – умеющий мыслить, «знающий» – имеющий знания.

в) Невладение нормами речи. Пример. «Уважаемые пассажиры! Будьте внимательны! Вас может сбить отходящим поездом. Доброго вам пути».

г) Неумение вникать в смысл утверждений. Например, истинным смыслом политики Горбачева был развал СССР, однако многие не поняли этого, слушали болтовню, как загипнотизированные подопытные кролики.

Люди, умышленно нарушающие закон тождества, всегда преследуют какие-то цели, например:

1. Вызвать доверие народа к антинародной политике (враги, захватившие власть в стране, вынуждены прикрывать истинные цели словоблудием, иначе – неудачи).

2. Победить в споре (олухи царя небесного ищут не истину, а успех).

3. Создать комический эффект (юмористы показывают истину с улыбкой).

4. Сохранить репутацию провидца (прорицатели или маскируют истину или не знают её в лицо).

5. Произвести впечатление крупного специалиста (мудрёными словами).

Если в утверждении нет однозначного смысла, оно может оказаться троянским конём. В нём можно пронести смертельный смысл.

Пример. Продвигая рынок в России, говорили об обилии товаров и доступности (хвалили коня). Продвинули рынок (занесли коня). Оказалось, смысл у рынка иной (конь – не подарок; вылезли из коня враги).

Демократы не ответили ни за рынок ни за базар.

Скрытый смысл «русского» рынка, побешения цен, прихватизации, дефолта и продолжения реформ (по фактам) – это ограбление, прикрытое словоблудием.

Фокусы с подменой смысла понятий освоены дерьмократами в совершенстве: сулят златые горы, а выходит дерьмо. Как дерьмо в себе не держи, оно все равно вылезет (скрытый смысл все равно проявится). «Худое дерево приносит и плоды худые».

Для тезиса закон тождества устанавливает три правила.

Тезис – мысль, которую надо доказать. Тезис может быть простым или сложным. В простом тезисе заключена одна мысль. В сложном может быть много мыслей. Сложный тезис состоит из простых тезисов.

Первое правило тезиса: каждый тезис должен иметь однозначный смысл. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «неоднозначность тезиса».

Пример. «Чем сильнее демократия, тем свободнее личность» (тезис).

Что понимать под демократией? Что понимать под свободной личностью? Что бог на душу положит! Оценка за «неоднозначность тезисов» – кол.

Второе правило тезиса: каждый сложный тезис нужно разделить на простые при доказательстве. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает».

Пример 1. «В Советском Союзе все было плохо» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

«Все было плохо», т. е. плохо, когда:

— воплощаются глупые решения;

— создаются трудности, а потом мужественно решаются;

— инициатива наказуема;

— очереди в магазинах за дешевыми товарами;

— нет безработицы;

— бесплатное образование;

— бесплатная медицина и т. п.

В одном сложном тезисе содержится много простых. На каждый вопрос нужен свой ответ. На клубок вопросов дают один ответ или спрашивают его люди неумные.

Пример 2. «Как вы относитесь к Сталину?»

Тот, кто дружит с головой, распутывает клубок вопросов (делит сложный тезис на простые):

— оценка речи?

— оценка каждому отдельному решению и т. д.

На каждый простой вопрос нужен свой ответ (каждый простой тезис нужно обосновать самостоятельно).

Пример 3. «Все чеченцы – враги русских» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Достаточно представить одного чеченца – друга русских, и данный тезис рушится, как карточный домик. Нельзя стричь всех под одну гребёнку. Каждый человек неповторим (каждый простой тезис нужно доказать отдельно).

Пример 4. «Права человека — свет» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Так называемых «прав человека» – тьма (есть всё что душе угодно, кроме права на истину). Среди этих «прав» есть очевидные, а есть и мины, подложенные в общий вагон. Каждое «право» нужно рассматривать отдельно, чтобы не взлетел на воздух весь вагон.

Пример 5. «Горбачёв стал президентом, значит, он умён, благороден и отважен» (сложный тезис «много тезисов как один»).

Здесь три тезиса: «он умён», «он благороден», «он отважен», но аргумент только один: «стал президентом». Аргумент недостаточный. Ни один из трёх тезисов не доказан. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно.

Пример 6. «Философы Диоген и Пурген – пустые головы. Диоген валял дурака в бочке, а Пурген гонял лодыря в сортире. Эти болтуны несли всякую чушь, всякий вздор» (суперсложный тезис).

Нельзя огулом ругать людей, даже если это философы. Каждый из них, быть может, высказал миллион тезисов. Каждый простой тезис нужно рассмотреть отдельно, а не валить всё в одну кучу. В одну кучу валят всё базарные бабы.

Пример 7. В Библии много суждений. Все они переданы людьми, способными подменить смысл нечаянно или умышленно. Истинность каждой точки зрения нужно рассматривать отдельно.

Третье правило тезиса: каждый тезис должен оставаться одним и тем же при доказательстве, не подменяться другим тезисом. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «подмена тезиса»: доказывается или опровергается не тот тезис, который был сформулирован сначала. Эта ошибка имеет два вида.

а) «Подмена смысла тезиса«. Не вникнув в тезис, человек искажает его, приписывает ему другой смысл.

Пример 1. (диалог)

— Поступить так – лучшее решение (первый тезис – доброжелательный совет).

— Думаешь я дурак! Сам ты болван! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 2.

— Националисты – за сохранение и укрепление нации (первый тезис).

— Эти фашисты – террористы! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 3. (глухой телефон)

— Мишку видели с красной рожей (первый тезис).

— Мишка был пьяный в дупель! (первому тезису приписан другой смысл).

«Подмена смысла тезиса» легко возникает при передаче сведений: скажешь слово, а прибавят десять.

б) «Подмена всего тезиса«. Коснувшись одного тезиса, человек соскальзывает на другой и ни одного не доказывает.

Пример. «Рынок – благо для России (первый тезис). Демократия – лучшая форма государства (второй тезис). Свобода слова – условие прогресса (третий тезис)». Не доказан первый тезис, выдвинут второй. Не доказан второй тезис, выдвинут третий, и поскакал словоблуд в лес, точно полоумный заяц.

Если не выполнять закон тождества, можно не просто спорить до хрипоты, но и выцарапать друг дружке глаза по дурости.

Возьмём, к примеру, аналитические передачи (по телевизору). За редким исключением схема рассуждений в них такая:

1. Высказываются точки зрения, не имеющие однозначного смысла.

2. В аргументах нет однозначного смысла.

3. Политиканы прыгают с одной точки зрения на другую, как клоуны, ни одного тезиса не доказывая.

Политиков – как собак нерезаных! Много – знающих, мало – умных.

Закон тождества с радостью выполнят те, чей ум проникает в суть явлений и точно оформляет мысли. Закон тождества поставит в тупик пустобрехов. От закона тождества мошенники возопят.

P.S. В художественной литературе многозначность слов уместна (разгадка ребусов приносит радость), но при поиске истины полисемия недопустима.

2. ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО

Формула закона исключённого третьего: из двух противоречащих мыслей одна является истинной,

а вторая ложной; третьего не дано (закону исключённого третьего подчиняются только противоречащие мысли).

Противоречащие мысли (отрицающие друг друга) – парные, их всегда только две. Третьей мысли не может быть. Например, истинно «он успел на поезд» либо истинно «он не успел на поезд», попытка найти истину в третьем высказывании «он недоуспел на поезд» оказывается безуспешной (в примере говорилось об одном и том же человеке, об одном и том же поезде и об одном и том же времени).

Следствие, вытекающее из закона исключённого третьего: если одна противоречащая мысль ложна, то вторая обязательно истинна. Например, если мысль «Зюганов голосовал за Путина» ложна, то противоречащая мысль «Зюганов не голосовал за Путина» обязательно истинна.

Если перед нами противоречащие мысли, то из ложности одной следует истинность другой и, наоборот, из истинности одного утверждения следует ложность другого.

Если утверждение-тезис противоречит фактам или истине (если чёрное выдают за белое), возникает логическая ошибка «ложный тезис».

Пример. «Экономика России за годы демократических реформ совершила мощный рывок в развитии, доказав фактами преимущество перед экономикой СССР».

Теория, в которой нет противоречий, называется непротиворечивой. Только с помощью таких теорий делаются правильные выводы. Отсутствие противоречий говорит о правильности рассуждений.

А противоречивая теория – чушь собачья.

Противоречия обычны для пустомель.

Пример 1. (диалог)

— Убеждений нет!

— Это ваше убеждение?

— Да.

Пример 2. (противоречивые утверждения Ельцина Б. Н.)

«1995 год мы начали лучше, чем в прошлом году. В половине отраслей промышленности отмечается рост производства» (18.03.1995. «Российская газета»).

«О подъёме отечественного производства. Мы об этом в 1995 – 1996 годах и не мечтали (1997. Радиообращение).

Сперва старый хрен говорит, что рост производства был в 1995 году, потом утверждает, что роста производства не было в 1995 году. Противоречащий себе политик — посмешище.

ВНИМАНИЕ! Закон исключённого третьего работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если мысли сформулировать не по закону тождества, получится ерунда на постном масле.

Пример 1. «Дух – зеленый» или «Дух – не зеленый»? Какое из двух утверждений истинно?

Ответ прост. В обоих утверждениях нет однозначного смысла. Оба утверждения бессмысленные. Истиной тут и не пахнет.

Пример 2.

— Он успел на поезд.

— Он не успел на поезд.

Если говорят о разных людях, или о разных поездах, или о разном времени, то перед нами не противоречащие мысли (отрицающие друг друга), а мысли совместимые (ситуация, выраженная поговоркой «В огороде бузина, а в Киеве дядька»).

Совместимые мысли не отрицают друг друга.

3. ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ

Если бы ложь, подобно истине, была одноликою,
наше положение было бы значительно легче.
Мы считали бы в таком случае достоверным
противоположное тому, что говорит лжец.
Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий…

М. Монтен

Формула закона противоречия: если одна противоположная мысль истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

Здесь надо уточнить следующее. Закону исключённого третьего подчиняются противоречащие мысли, а закону противоречия – противоположные.

Противоположные мысли (отрицающие друг друга) – не парные, их всегда больше, чем две. Их может быть тьма-тьмущая. Например: «никто не любит водку», «один человек любит водку», … «миллион человек любят водку» и т. д., «все любят водку».

Если мысль «миллион человек любят водку» истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

Следствие, вытекающее из закона противоречия: если одна противоположная мысль ложна, то другая не обязательно истинна. В самом деле, если мысль «никто не любит водку» ложна, то противоположная мысль «все любят водку» также не истинна.

Если перед нами противоположные мысли, то из ложности одной не следует истинность другой. Например, два врача вам ставят разный диагноз. Оба диагноза могут быть ложны. Не спешите с лечением! Если диагнозы разные – вы нужны клинике. Если поторопитесь – клиника нужна вам. Единственно верный (обоснованный) диагноз может быть другим.

Из истинности одной противоположной мысли следует ложность остальных.

Пример.

— Всё ложно.

— Всё истинно.

— Пять суждений ложны.

— Шесть суждений ложны.

Если мысль «шесть суждений ложны» истинна, то остальные утверждения ложны.

Противоположных мыслей можно сформулировать множество. Их можно сравнить с тропинками в лесу. Представьте толпу в тёмной чащобе. Вывести из чащи может лишь одна тропинка – верная. Остальные тропы ведут в болото, в пропасть, в тупик и т. п. Идти по ним — рано или поздно погибнуть. В толпе есть вожаки (политики). Видом орлы, а умом тетери. Они зовут всех за собой по выбранным ими тропам (программам). Найти одну тропинку – верную, вожди не могут, потому что не умеют мыслить. Вожаки думу думают в Думе: голосуют, потом голосят. Придурки не знают о том, что голосованием ищут правильную тропинку только идиоты. Лохи не видят дальше своего носа ни зги.

Если сто политиков (независимо друг от друга) будут искать правильное решение по законам правильного мышления, все сто придут к одному заключению (у любой задачи один верный ответ). Смеху подобно: все политические партии в Думе России занимаются словоблудием. Много партий по одной причине – мало ума. Нужна одна партия – умеющих мыслить.

ВНИМАНИЕ! Закон противоречия работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если противоположные мысли сформулировать не по закону тождества, они перестанут отрицать друг друга и превратятся из противоположных в совместимые.

Пример. «Любил жену и ненавидел». Эти мысли совместимые, если:

— «любил» – до свадьбы, а «ненавидел» – после;

— «любил» – свою жену, а «ненавидел» – чужую;

— «любил» – чужую, а «ненавидел» – свою и т. п.

Совместимые мысли (не отрицающие друг друга) могут быть все истинными.

Пример. «И приятен ты мне, и противен».

«Приятен» – по одной причине, а «противен» – по другой.
P.S. Будь моя воля, я бы дал закону противоречия другое название – закон противоположных мыслей (чтобы четко отделить противоположные мысли от противоречащих).

4. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Формула закона достаточного основания: всякая правильная мысль доказана.

Любая точка зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.

Примеры отличия фактов от мнений:

1. В газете написано: «Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек». В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).

2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: «Стакан гадости!» А можно быть на седьмом небе: «Мать честная! Стакан радости! Замечательно!» (это разные мнения).

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.

Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).

Пример 1. Он плохой человек (тезис).

Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).

Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).

Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).

В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).

Голословные утверждения (не аргументированные ничем) – безумие!

Пример. Ельцин думал: «Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» («Экономика и жизнь» № 3, 1991).

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).

При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: «ложный аргумент» или «предвосхищение основания».

Суть «ложного аргумента«: в качестве аргумента используется заведомая ложь.

Пример. «Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).

Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди.

Суть «предвосхищения основания«: в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).

Пример 1. «Известно, жизнь даётся человеку один раз» (мнение-аргумент).

«Смысл жизни – взять от неё всё» (тезис).

Пример 2. «Человек произошёл от обезьяны» (тезис).

«Эту мысль доказывает теория Дарвина» (доказательство мнением).

Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.

Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза ( в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).

Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.

2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).

Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка «мнимого следования«.

Пример. Тезис «нет проблем» обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.

Против ошибки «мнимого следования» предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой — убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.

Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.

Пример. «В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)«.

Старая латинская пословица говорит: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству». В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.

Пример 1. «В России антинародная власть» (тезис).

Доказательство фактами:

— развал Советского Союза;

— расстрел Верховного Совета России;

— война в Чечне;

— расхищение общенародной собственности;

— разруха экономики;

— деградация Армии;

— обнищание и вымирание миллионов советских людей;

— выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);

— словоблудие в СМИ.

Всё. Доказательство состоялось.

Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.

Когда аргументов слишком много, возникает «многословный камуфляж«. Его суть: дочитав до конца — заблудилась овца (напрочь не помнит начало).

3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.

Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка «круг в доказательстве«.

Пример.

— В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).

— Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).

— Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).

Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?

4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: «не вытекает«.

Пример. «В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф».

Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях «египтолога», ни в рассуждениях «ассиролога«.

Логическая ошибка «не вытекает» легко возникает при экстраполировании, когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.

Пример.

«Аналитический центр опросил тысячу человек» (малая выборка).

«В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%».

Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.

Ложные доказательства обычны в политике и в быту.

Примеры псевдодоказательств:

1. «Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода!» (В. В. Жириновский, 1997)

2. «Зарплату не выдают, потому что нет денег!»

3. «Света нет, потому что его выключили!»

Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи «Аншлаг» и т. п.

Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!

Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: «да» или «нет».

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: «не доказано».

Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: «да», «нет» или «не доказано».

Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.

ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.

Пример. «Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).

Об этом говорит мировой опыт (аргумент).

Права человека – достижение демократии (второй тезис)«.

Проанализируем пример. 1. В тезисе нет однозначного смысла:

— что понимать под качеством жизни?

— качество жизни кого?

2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?

3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.

Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.

СМИ – Средства Мышления Извращенного.

5. ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ

Дедукция – способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Логические ошибки – это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Напомним логические ошибки (см. законы правильного мышления):

1. «неоднозначность тезиса»;

2. «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает»;

3. «подмена смысла тезиса»;

4. «подмена всего тезиса»;

5. «ложный тезис»;

6. «ложный аргумент»;

7. «предвосхищение основания»;

8. «мнимое следование»;

9. «круг в доказательстве»;

10. «не вытекает».

Опровержение – выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

Пороть чушь – хлеб Россиянских политиков. Послушайте внимательно их сладкие речи, проанализируйте тщательно писанину – нет ли в их рассуждениях логических ошибок, доказательны ли словеса? Для этого нужно задавать самому себе следующие вопросы:

1. Что именно доказывает человек?

2. Есть ли однозначный смысл в утверждениях?

3. Сформулированы сложные тезисы или простые?

4. Разделены сложные тезисы на простые при доказательстве или нет?

5. Доказываются тезисы или происходит подмена?

6. Нет ли ложных утверждений (противоречащих фактам или истине)?

7. Нет ли противоположных мыслей?

8. Может быть все противоположные мысли ложны?

9. Используются мнения при доказательстве или нет?

10.Веские ли аргументы? Достаточные ли?

11.Нет ли «кругов в доказательстве»?

12.Связаны логически аргументы и тезис или нет?

После добросовестного анализа вы ужаснетесь количеству ошибок в состряпанной вождями бессмыслице.

Неся ахинею в средствах массовой информации, людей принимают за не мыслящих животных.

Логические ошибки – путы рабства!

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В некоторых современных учебниках логики законы правильного мышления камуфлируются, зато тягомотины — хоть отбавляй. Напрашивается вывод: или авторам платят за камуфляж, или они пишут учебники с бодуна, или сами по себе балбесы. Возможно, существует и тайная причина явной нелепости. При любом раскладе, если в самом учебнике логики не выполняются законы правильного мышления, выкиньте его в урну!

Существует мнение, что логика не может решить многие вопросы. Да! Логика с вуалью на многие вопросы правильного ответа не даст, точно так же, как слепой поводырь.

Логика прекрасна, если снять с нее камуфляж! На любой вопрос она даст правильный ответ! Познание истины возможно при правильном мышлении!

Дмитрий Мезенцев (координатор проекта «Русское Общество Добродействия») 2011 г.

Наверх

Источник

Рассмотрев в первой части основные логические законы, мы научились самостоятельно определять формальные нарушения логики и можем теперь находить их кругом — от публикаций в СМИ и официальных выступлений до споров в соцсетях и рассылок «надёжной информации» в мессенджерах.

А теперь мы подошли собственно к классификации наиболее часто встречающихся логических ошибок (они же — уловки, когда употребляются намеренно).

Итак:

Ignoratio elenchi или «подмена тезиса»

В переводе с латыни — это «невежественное опровержение», попытка отвлечь оппонента, представив «аргумент», не имеющий отношения к первоначальной теме обсуждения.

В принципе то, что известно и «сетевым аналитикам», говорящим: «Нас от чего-то отвлекают». Только вот ignoratio elenchi — это не конспирология, а вполне конкретная логическая ошибка, которая прямо противоречит первому закону формальной логики, закону тождества («…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения»).

Уловка в том, чтобы построить своё «доказательство» на том, что оппонент сделал какое-то слабое или неверное утверждение. Благодаря этому у аудитории и часто даже у самого оппонента создаётся ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение.

Наиболее часто встречающийся пример: «Вот вы сказали, что вы недовольны качеством укладки дорог, вы недовольны частой сменой бордюров – вы вечно всем недовольны. Это очень плохо и неконструктивно».

Легко увидеть, что вывод «вечно всем недовольны» строится как раз на подмене понятия, ведь оппонент был всего лишь недоволен дорогами и бордюрами. Следовательно, все дальнейшие рассуждения о вредности пессимизма, о необходимости самому что-то изменить в жизни — это продолжение удачно ввёрнутой логической уловки и никакого отношения к логике и реальности не имеют.

У ignoratio elenchi есть два наиболее распространённых варианта: «чучело» (в англоязычных источниках «пугало») и «эффект домино».

Первый приём предполагает, что позиция противника намеренно искажается, то есть формируется некое чучело — лёгкое, соломенное — вместо реального довода. И затем это чучело очень легко разрушается. Потому что настоящий довод разрушить трудно либо невозможно.

А «эффект домино» — это предположение (без должных оснований) каких-то очень далеко идущих последствий какого-то поступка.

Часто оба варианта идут в связке. В первой части мы приводили пример медийного скандала вокруг случаев заболевания жителей Алматы и Алматинской области менингитом и «ответа» в виде статьи «Кто заказал министра здравоохранения Елжана Биртанова?». Так вот, в нём сразу применены оба вида ignoratio elenchi: сначала «доказано», что паника населения в связи с менингитом была спровоцирована для того, чтобы, видимо (как следует из заголовка) сместить с должности министра здравоохранения – то есть, «чучело» создано с применением «эффекта домино».

А потом «чучело» — то есть подменённый тезис о якобы требовании отставки Биртанова (ведь в начале говорилось только о недовольстве населения скоростью реакции минздрава на сообщения о якобы идущей эпидемии, и исправлять требовали именно это, а не менять кадры) — разрушается утверждениями, что Биртанов прекрасный министр и менять его — значит идти на поводу у неизвестных манипуляторов.

Кстати, ignoratio elenchi – это совсем не обязательно негатив, но обязательно манипуляция. С «позитивным» примером легко можно встретиться каждый день в рекламе. Нам рассказывают о разных прекрасных товарах, благодаря покупке которых якобы можно сэкономить (потратив деньги), или подталкивают к покупке, подменяя тезис о реальном качестве товара «чучелом» в виде терминов «престижный», «модный», «всемирно известный бренд» и т.д.

Это также один из самых популярных демагогических приёмов.

В переводе с латинского argumentum ad hominem означает «аргумент к человеку» или, ближе по смыслу, «атака на человека», или в просторечье «переход на личности».

«Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?»
М. Жванецкий

Это одна из самых бесхитростных уловок — переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности, в этом споре участвующей. Её очень легко разоблачить, но, тем не менее, она используется регулярно и с большим успехом.

Главное правило: важно не КТО говорит, а ЧТО он говорит.

Демагоги же, не имея возможности опровергнуть аргументацию оппонента, начинают критиковать его самого, пытаясь убедить аудиторию, что оппонент — плохой человек, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный.

Тем не менее, это никакого отношения к обсуждаемому предмету не имеет.

Вор у вора дубинку украл

Часто мы сталкиваемся с ситуациями, когда беглые чиновники или предприниматели, осуждённые за мошенничество или коррупционные преступления, начинают разоблачать оставшихся в Казахстане бывших коллег. И в ответ практически всегда мы получаем классический пример применения уловки argumentum ad hominem. Нам говорят: «Посмотрите, он же сам вор!» Однако это совсем не означает, что вор не может разоблачить другого вора (иногда даже наоборот, вору-то как раз и виднее).

Значение имеют только доказательства и опровержения. А это просто применение очень распространённой разновидности этой логической ошибки — ad hominem tu quoque, что в переводе с латыни «ты тожe». Или, просторечно говоря, «сам дурак».

Либо когда звучит критика какой-то специфической отрасли — от дорожного строительства до авиации — не опровергая аргументов критиков, их просто обвиняют в том, что они дилетанты, не сведущие в вопросе люди.

Это абсолютно та же ситуация. Логично, просто и честно — отвечать на аргументы аргументами, в любом другом случае это превращается в демагогию. Не «вы дилетант, поэтому всё, что написали — неправда», а «вы ошиблись в этом вопросе, потому что…, и в этом — тоже, потому как…».

Ярким примером в последнее время стало противостояние «защитников Кок-Жайляу» и властей и предпринимателей, желающих построить в этом алматинском урочище курорт. Когда в ответ на критику, что строительство может погубить природу, угрожать городу оползнями и т.д. появилось обвинение «защитников Кок-Жайляу» в том, что они – «экологический Талибан», мы опять столкнулись с элементарной заменой атаки на аргумент атакой на личности.

Даже если предположить, что «защитники» превратились в какую-то секту, возводящую в абсолют свои экологические идеи — это ровным счётом никак не опровергает их аргументов. Аргументы могут быть опровергнуты только другими аргументами.

В следующей части читайте о логической уловке petitio principii — «предвосхищение основания» и множестве её вариаций, которые преследуют нас ежедневно по всем каналам коммуникаций: от речей политиков до рекламы товаров и услуг.

Источник

подмена тезиса

Смотреть что такое «подмена тезиса» в других словарях:

Читайте также

7.3. Основные способы демонстрации тезиса

5.7. Определенность тезиса в доказательстве

5. 8. Неизменность тезиса в процессе доказательства

§31. Коренное изменение естественного тезиса. “Выключение”, “выведение за скобки”:

1. Три тезиса об эпистемологии и третьем мире

3. Проверка тезиса: осевое время

§ 45. Утвердительный характер тезиса и соотношение метафизики и позитивной науки

ПОДМЕНА ПРОЕКТА: ВМЕСТО ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД СВОБОДНАЯ ЧУВСТВЕННОСТЬ

§ 31. Коренное изменение естественного тезиса. «Выключение», «выведение за скобки»

§ 114. Дальнейшее о потенциальности тезиса и модификации нейтральности

V. Поединок Тезиса и Антитезиса под личиной героев романа

Подмена понятий (вера вообще и религиозная вера в частности)

Ошибки по отношению к доказываемому тезису. Подмена тезиса.

Правила к аргументам.

Ошибки в аргументах доказательства.

Подмена тезиса

Связанные понятия

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Рекомендуемые материалы

Ошибки по отношению к доказываемому тезису. Подмена тезиса.

Правила к аргументам.

Ошибки в аргументах доказательства.

Обсуждение любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Ignoratio elenchi или «подмена тезиса»

Вор у вора дубинку украл

Не пропустите эти материалы по теме: