Ошибка предвзятости это

Что такое предвзятость подтверждения

Это тип когнитивной предвзятости — ошибки мышления, когда люди интерпретируют и обрабатывают информацию об окружающем мире в соответствии с убеждениями и взглядами, которые имеют. Если у нас есть предвзятость подтверждения, мы склонны верить и предпочитать информацию, которая подтверждает то, что мы уже знали или что считали правильным.

Например, мы можем думать, что левши креативные и творческие, а правши — более рациональны и обладают техническим складом ума. Каждый раз, когда мы встречаем левшу-дизайнера или художника и правшу с инженерным образованием, мы убеждаемся в том, что правы.

Мы можем искать множество доказательств своим убеждениям, игнорируя то, что их опровергает. То есть в случае, когда левша оказывается физиком, а правша играет на гитаре, мы будем считать их скорее исключением из правил, чем само по себе разумеющимся фактом, опровергающим наши предубеждения.

Предвзятость подтверждения выражается в трех разных типах:

Предвзятые воспоминания

Для этого типа выражения предвзятости характерно то, что мы лучше помним события и факты, которые подтверждают наше мнение. И можем упускать то, что его опровергает. Вот почему у разных людей воспоминания об одном и том же могут значительно разниться. Особенно если они стойко убеждены в стереотипах и ярлыках, которые создали.

Предвзятая интерпретация

Этот тип предубеждения объясняет, почему мы по-разному реагируем на одни и те же ситуации. Например, люди с противоположными позициями рассуждают о вегетарианстве. Человек, которому нравится такая диета, будет пропускать факты о том, что она может навредить здоровью, если придерживаться ее неправильно. Он будет приводить множество доводов, что это полезно, и не воспринимать то, что противоречит его убеждениям.

Его оппонент, который считает, что отказ от мяса вреден, не будет рассматривать плюсы такого питания, даже если сослаться на ученых и их исследования.

Предвзятый поиск

Этот тип предвзятости характеризуется тем, что мы ищем информацию, которая подтверждает наши гипотезы и убеждения. При обычном поиске, когда мы хотим видеть объективную картину, мы будем вводить в интернете запрос: «Что лучше: аренда или покупка жилья?». Но если мы попали в ловушку предвзятости подтверждения, он будет звучать как: «Почему плохо арендовать жилье?».

Почему существует предвзятость подтверждения

Есть несколько объяснений, почему мы склонны быть предвзятыми в своих убеждениях.

Во-первых, так может происходить из-за того, что нашему мозгу удобно использовать ярлыки. Нам часто нужно быстро разобраться в информации, а формирование новых объяснений или убеждений требует времени. Мы приспособились идти по пути наименьшего сопротивления, чтобы найти то, что нас удовлетворит.

Во-вторых, это может ослабить психологический конфликт и когнитивный диссонанс, когда информация идет вразрез с нашими установками и мнением. Мы испытываем стресс от противоположных идей, с которыми столкнулись, и склонны выбирать сторону, которая нам более близка.

В-третьих, предвзятость может защищать нашу самооценку и быть способом почувствовать себя лучше. Глубоко укоренившиеся взгляды часто формируют нашу идентичность, поэтому их опровержение иногда может быть болезненным. Мы можем даже полагать, что если мы ошибаемся, это означает, что нам не хватает интеллекта. В результате мы часто ищем информацию, которая поддерживает, а не опровергает наши существующие убеждения.

Как уменьшить влияние предвзятости подтверждения

Когда мы принимаем решения, предвзятость подтверждения проявляется в процессе сбора информации о том, как нам нужно поступить. Это может происходить подсознательно. Важно научиться замечать, когда наши рассуждения становятся субъективной попыткой подтвердить убеждения.

Мы должны сосредоточиться на том, чтобы анализировать нейтральные, а не только положительные или отрицательные факты. Для этого нам нужно рассматривать как минимум 3-4 статьи на необходимую тему или найти несколько вариантов, как мы можем поступить.

Также важно задавать себе наводящие вопросы, чтобы исключить предвзятость. Например: «Что заставило меня поверить в эту информацию?». Вопросы, ведущие к более глубоким размышлениям и разговору, помогут справиться с предвзятостью предубеждения.

И еще один важный момент: если ты хочешь приблизиться к истине и правильному решению, заранее позволь себе ошибаться. Многим из нас трудно признать свою неправоту и они прибегают к предвзятости подтверждения, чтобы не сталкиваться с сожалениями или дискомфортом. Нет ничего плохого в том, что ты оказалась неправа — только так мы учимся и растем.

Читать по теме:7 причин, почему люди не слушают, когда ты говоришь

Предвзятость смолоду

Наши когнитивные модули способствуют появлению предрассудков, мы предрасположены раскладывать окружающий мир по полочкам. Например, способность обнаруживать социально значимые признаки появляется в раннем возрасте без какого-либо предварительного обучения.

Исследования зафиксировали, что дети с ранних лет развивают стереотипизацию по полу, расе и возрасту. В одном из исследований трехлетние белокожие американские дети успешно конструировали «расовые идентичности» практически без подсказок. Когда их просили сопоставить фотографии взрослых и детей, различающихся по внешним признакам, они быстрее сопоставляли их, используя расовые признаки, чем сходства в одежде или телосложении.

Исследования, проведенные в других культурах, показывают, что дети предпочитают формировать категории по полу, возрасту и национальности. Такая категоризация начинается с шестимесячного возраста, одновременно с категоризацией звука, цвета и формы.

Предвзятость в эволюции

Однажды ученые решили смоделировать одну эволюционную ситуацию, а именно: предпочтение самками преувеличенных мужских половых признаков. Для птиц такие признаки — это броская внешность. Предрасположенность к преувеличенным половым признакам усилилась после того, как эволюционное моделирование позволило хвосту самца мутировать. С одной стороны, длинный хвост делает самца более уязвимым для хищников, а быть ходячей мишенью не очень хорошая эволюционная идея. Но, с другой стороны, самки предвзято неравнодушно относятся к обладателям длинного хвоста, обеспечивая им эволюционную плюшку в виде более успешного продолжения рода.

Что в эволюционной логике перевесит: выживание или репродуктивный успех? Эволюционное моделирование показало, что выигрывает номер два. И всё из-за предвзятости противоположного пола.

Эта эволюционная модель подтвердила мнение Дарвина о том, что признак, дающий преимущество в спаривании, может эволюционировать до такой степени, что поставит под угрозу долголетие самца. Яркий реальный пример — самцы павлинов, превратившиеся в легкую цель для хищников благодаря своим роскошным хвостам, которые так нравятся самкам.

Предвзятость самок может провоцировать раннюю гибель самцов. Эволюция может оправдывать предвзятость даже в ущерб выживанию. Выходит, предвзятость — это не случайная ошибка?

Предвзятость как неслучайная ошибка

По-английский предвзятость — bias. Это слово происходит от старофранцузского biais, что означало «боком, наискосок, против хода». Отсюда происходит французское biais — «косой, наклонный». В английский язык слово, по-видимому, попало через игру в кегли, где обозначало шары, сделанные со смещением веса на одну из сторон.

В науке и технике предвзятость обычно считается систематической ошибкой. То есть это не случайная ошибка, а определенное постоянное смещение результата. Оно не проявляется по законам вероятности, в отличие от случайных ошибок.

Исследователи в области статистики и данных разложили формулу ошибки предсказания как сумму трех компонентов:

Полная ошибка = (предвзятость)² + дисперсия + шум

Производную этого выражения можно найти во многих учебниках по машинному обучению. Как мы видим, предвзятость — это только один из трех компонентов, которые обуславливают ошибку, да и то в меньшей степени, чем остальные.

Избегание предвзятости не всегда будет функциональным выбором. Предвзятость не так страшна, как дисперсия и шум. Почему? Потому что в дисперсии нет паттернов, нет закономерностей. Дисперсия и шум выдают случайные схемы. Когда случайные схемы используются для составления прогнозов, то эти прогнозы, скорее всего, оказываются неточными.

Но дисперсия и шум неизбежны в этом мире. Как же тогда делать прогнозы и ставки, чтобы успешно действовать в условиях с миллионами разных переменных? Хочется иметь свою систему предустановок и предрассудков, хочется иметь свой паттерн поведения.

Как личностная характеристика предвзятость зачастую преподносится со знаком минус: это плохая черта характера, от которой лучше избавиться. Мол, предубеждения помогли нашим предкам выжить, но в сложном современном мире это качество только мешает.

А еще на предвзятость смотрят как на отношение, основанное на стереотипах. Слово «стереотип» имеет греческие корни, это смесь stereós («твердый») и typos («узор, отпечаток, оттиск»). Термин использовался в XVIII веке в полиграфической промышленности для обозначения печатной технологии. Первое упоминание слова «стереотип» вне полиграфии было зафиксировано в 1850 году. Оно означало изображение, увековеченное без изменений. Семантическое поле слова «стереотип» — это нечто ригидное, впечатанное и предопределенное.

Предвзятость — это опора на предубеждения. Ключевая приставка здесь пред-, которая указывает на нечто установленное заранее, до непосредственной встречи с каким-то конкретным предметом, субъектом или фактом. Предвзятость — это нечто, на что мы часто ссылаемся и чем мы руководствуемся при столкновении с неизвестным. То есть это попытка найти или увидеть известное в неизвестном. Гораздо легче встречать новое, если мы к этому приготовились и припасли пару предустановок, ведь так?

Конечно, предвзятость может привести к ошибке в суждении. Но вопиющие ошибки люди обычно совершают не столько от предвзятости, сколько от усталости, рассеянности, стресса, сенсомоторных ограничений и недостатка навыков.

Ошибки всегда мешают нашей адаптации, в то время как предубеждения могут помочь нам адаптироваться к окружающей среде. Например, многие исследования показывают, что переоценка своего контроля над миром является признаком психического здоровья. То есть предвзятый оптимизм помогает нам быть более устойчивым к стрессу.

Главная задача успешной адаптации — это выбрать самое подходящее действие из возможных. Сложность заключается в огромном количестве возможностей: что выбрать? Вычисление наилучшего варианта отнимет очень много времени и сил. Мы никак не можем рассмотреть все доступные варианты в каждый момент времени. Для этого нам нужно ограничить свой поиск. И предвзятость как раз таки помогает нам в этом: мы руководствуемся тем, что заранее разложили по полочкам.

Мы можем пользоваться предвзятостью и в восприятии окружающего мира, и в принятии решений.

Правило большого пальца

Предвзятость — это мера «по себе». Познавая мир в сравнении с собой, мы можем делать приблизительные расчеты. Такая прикидка — это интуитивная, самая близкая нашему пониманию эвристика. Ей пользуемся все мы, ей пользуется животный мир. Ее называют правилом большого пальца (англ. rule of thumb). Это интуитивное вычисление закономерностей, основанных на полученном опыте, которые потом применяются к другим схожим ситуациям. Проще говоря, это использование опыта вместо теории.

Народная (то есть ненаучная) этимология связывает происхождение словосочетания «правило большого пальца» с домашним насилием. Якобы в английской судебной практике существовало негласное правило, которое разрешало избиение жены при определенном условии, а именно: используемым орудием должен быть прут или палка не толще большого пальца мужчины.

Точное происхождение словосочетания неизвестно. Исторически большой палец часто служил для измерения, поэтому Эбенезер Кобэм Брюэр сделал вывод, что правило большого пальца означает «грубое измерение».

Действительно, можно совершать достаточно точные измерения, полагаясь на собственные предустановки. Измерить что-то гораздо легче, если мы это делаем, используя собственный опыт о нашем теле. Можно пойти дальше: не только измерять, но и прикидывать и вычислять относительно точно и без особых усилий. Это важное открытие для понимания природы адаптивного познания.

Стоп. А как же старая добрая рациональность?

Что изменилось с течением времени, так это интерпретация рациональности. Изначально она ассоциировалась с корыстью. В более поздних прочтениях она стала связываться с идеями последовательности, хладнокровности и стратегических аспектов поведения.

В рамках макроэкономики рациональность — это фактор, влияющий на формирование ожиданий. В целом у рациональности множество интерпретаций. Какой только статус она ни получала: аксиома, априорная истина, утопия, аналитическая конструкция — это лишь некоторые из ее послужного списка.

Герберт Саймон сформулировал новый подход к рациональности. Он утверждает, что теория рационального выбора является нереалистичным описанием процессов принятия решений человеком. Поэтому он призвал к психологическому реализму, а именно — к ограниченной рациональности.

В условиях ограниченной рациональности упрощение и предвзятость ценятся на вес золота.

Эвристика зачастую ассоциируется с предвзятостью. Но Даниэль Канеман и Амос Тверски, одни из первопроходцев эвристики, использовали термин «предвзятость» с негативной коннотацией. Отсюда возникло стремление «оградить» эвристику от предвзятостей. Однако сегодня мы можем найти много примеров того, как алгоритм с предвзятой установкой предсказывает точнее, чем нейтральный.

Отношения между разумом и окружающей средой часто рассматриваются с точки зрения предубеждения. Предубеждение — это зеркальное отражение адаптивного познания.

Предубеждения в принятии решений

Предубеждения помогают нам склониться в пользу того или иного решения или даже стратегии.

Предрассудки влияют на набор критериев, которых будет достаточно для удовлетворительного выбора. Предубеждения влияют на то, довольствуемся ли мы малым или стремимся к максимально лучшему. Они влияют на наш порог удовлетворения, от которого зависит большинство наших решений.

В определении порога удовлетворения есть два подхода: сатисфайзинг и максимайзинг. Satisficing — это смесь слов satisfy — «удовлетворять» и suffice — «быть достаточным». Это тактика «если хватает, то хорошо». Противоположная сатисфайзингу тактика — это максимайзинг, то есть стремление выбрать максимально лучший вариант из возможных. Это тактика «хорошо, если не просто хватает, а достигнут максимум».

Уровень притязаний должен быть определен заранее (то есть быть предубеждением), чтобы мы могли быть в состоянии сделать выбор. Установление порога своих стремлений может привести к решениям, удовлетворяющим больше, чем просто случайный выбор. Склонность к первой или второй тактике может быть даже обусловлена генетически. В любом случае два этих подхода успешно сосуществуют в мире науки управления и принятия решений.

Сатисфайзинг работает, когда число альтернатив быстро уменьшается со временем. Такое случается, например, в сезонных брачных пулах.

В отличие от сатисфайзинга максимайзинг гораздо энергозатратнее. Максимайзеры склонны использовать более исчерпывающий подход к принятию решений, что требует много усилий и времени, потому что они оценивают гораздо больше вариантов. Но после принятия решения максимайзеры зачастую испытывают большую неудовлетворенность, чем сатисфайзеры. Отсюда и возникают раздутые страдания перфекционистов.

Саймон предполагает, что люди чаще используют тактику сатисфайзинга, нежели максимайзинга. В своей речи на вручении Нобелевской премии по экономике он отметил, что «принимающие решения могут руководствоваться либо поиском оптимального в упрощенном мире, либо поиском удовлетворительного в реалистичном мире».

Предвзятый ум — дизайн от Бога?

Давайте представим, что Бог — это дизайнер человека. Какой вариант разумности и познания он выберет по отношению к окружающему миру? Такой трюк воображения провернули Герд Гигеренцер и Генри Брайтон в своей статье «Homo Heuristicus: Почему предвзятые умы делают лучшие умозаключения».

Дизайн 1 предполагает совершенную память. Это было бы идеально в мире, который абсолютно определен и предсказуем. В мире, где то, что наблюдалось в прошлом, будет наблюдаться и в будущем. Такой разум мог бы помнить температуру каждого дня и мог бы идеально предсказывать погоду, и не нужно было бы смотреть специальный прогноз, чтобы не оплошать с выбором одежды. В этом мире совершенная память гарантирует нулевую предвзятость и нулевую дисперсию, потому что каждое событие было замечено и запомнено. В любом случае наш мир далек от идеально предсказуемого.

Человек с идеальной памятью однажды даже появился на свет. Его звали Соломон Шерешевский, и он стал известен благодаря исследованиям Александра Лурии, который изучал его более трех десятилетий, не обнаружив пределов его поразительной памяти.

Но за эту память пришлось заплатить. Например, Шерешевский мог прочитать страницу и вспомнить ее слово в слово, как в обычном, так и в обратном порядке. Но когда его просили кратко изложить суть прочитанного, он оказывался в полной растерянности. Его идеальная память была похоронена в деталях, не давая ему выжимать суть из информации, выходить за ее рамки.

Нужно придумать дизайн получше.

Дизайн 2 учитывает факт непредсказуемости мира, поэтому совершенная память была бы пустой тратой энергии. Вместо этого человек наделяется рациональным разумом, не замутненным предвзятостями и обладающим гибкой системой абстрактных представлений. Какой бы ни была структура мира, она могла бы быть воспроизведена чистым разумом идеально. Такой разум лучше всего работал бы с большими выборками наблюдений в относительно стабильном мире. Поскольку этот разум не имеет предубеждений и должен выбирать из бесконечных репрезентаций, ему понадобилось бы очень много ресурсов и энергии, чтобы осуществлять все свои когнитивные процессы.

Нужно придумать дизайн получше.

Дизайн 3 нацелен на ум, который может быстро делать выводы всего из нескольких наблюдений. Он использует предубеждения адаптивным образом. Этот ум опирается на несколько инструментов для умозаключений, а не концентрируется на каком-то одном. Он понимает, что каждый из инструментов имеет ту или иную предвзятость. Но эта предвзятость компенсируется уменьшением шума и дисперсии. Эта схема хорошо работает в мире, где выводы приходится делать на основе небольших выборок, где будущее может изменяться самым непредвиденным образом.

Первый и второй варианты предполагают разум с нулевой предвзятостью. Такой разум способен моделировать истинное состояние мира. Но нулевая предвзятость невозможна и не всегда желательна для разума, существующего в реальном мире. В нашем мире никто не обладает всезнанием, даже эксперты и нобелевские лауреаты.

Теперь опустим этот креационизм и посмотрим на всё с точки зрения чистой эволюции. Процесс естественного отбора не имеет отношения к истине как таковой, а в некоторых случаях даже не одобряет разум, ищущий истину. Естественный отбор порождает функциональный и адаптивный дизайн в природе.

Быстро распределяя воспринимаемую информацию по категориям, мозг конструирует мир, который можно познавать и использовать. Такие категории важны на всех уровнях: от восприятия объектов до социальной адаптации. Несмотря на неизбежную предвзятость, они позволяют выкраивать шаблоны для эффективных действий в нестабильном и непредсказуемом мире.

Единственное, что мешает нам достичь предела своих возможностей, — наши собственные мысли. Мы сами себе худшие враги.

Обычно процесс личностного роста образно представляют как неспешный подъём по лестнице, шаг за шагом. На самом деле он состоит из скачков и больше похож на прыжки между этажами на батуте. В моей жизни такие скачки происходят из-за изменений в самом образе мышления: я оглядываюсь назад и оцениваю всю картину в целом, меняю своё отношение к чему-то. К слову, такие моменты случаются нечасто, они разбросаны по времени.

Чтобы справиться с обрушивающимся на наш мозг потоком информации и внешних раздражителей, мы неосознанно начинаем думать шаблонно и пользуемся эвристическими, интуитивными методами решения задач.

Писатель Эш Рид сравнил эвристику с велодорожкой для ума, которая позволяет ему работать, не маневрируя между автомобилями и без риска получить удар. К сожалению, большинство решений, которые, как нам кажется, мы принимаем полностью обдуманно, на самом деле принимаются неосознанно.

Большая проблема заключается в том, что мы думаем в соответствии с эвристическими шаблонами, оказавшись перед важным выбором. Хотя в этой ситуации, наоборот, необходимо глубокое обдумывание.

Самые вредные эвристические шаблоны — это когнитивные искажения, которые мешают нам увидеть путь к изменениям. Они меняют наше восприятие реальности и подталкивают нас к долгому подъёму по лестнице, когда нам нужен трамплин. Мы предлагаем вам список из пяти когнитивных искажений, которые убивают решимость. Их преодоление — это первый шаг к переменам.

1. Предвзятость подтверждения

Только в идеальном мире все наши мысли рациональны, логичны и непредвзяты. В действительности большинство из нас верит в то, во что хочет верить.

Вы можете назвать это упрямством, но у психологов есть другой термин для этого явления — «предвзятость подтверждения». Это склонность искать и интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить идею, которая вам близка.

Приведём пример. В 1960-х годах доктор Питер Уосон провёл эксперимент, в котором испытуемым показали три числа и попросили отгадать правило, известное экспериментатору и объясняющее эту последовательность. Это были числа 2, 4, 6, поэтому испытуемые часто предлагали правило «каждое следующее число увеличивается на два». Чтобы подтвердить правило, они предлагали свои последовательности чисел, например 6, 8, 10 или 31, 33, 35. Вроде всё верно?

Не совсем. Только один из пяти подопытных догадывался о настоящем правиле: три числа в порядке увеличения их значений. Обычно студенты Уосона высказывали ложную идею (всякий раз прибавлять два), а затем проводили поиски только в этом направлении, чтобы получить доказательства, подтверждающие их предположение.

Несмотря на кажущуюся простоту, эксперимент Уосона говорит многое о человеческой природе: мы склонны искать только ту информацию, что подтверждает наши убеждения, а не ту, что опровергает их.

Предвзятость подтверждения присуща всем, в том числе и врачам, политикам, людям творческих профессий и предпринимателям, даже когда цена ошибки особенно велика. Вместо того чтобы спрашивать себя, что мы делаем и почему (это самый важный вопрос), мы часто впадаем в предвзятость и слишком сильно полагаемся на начальное суждение.

2. Эффект якоря

Первое решение не всегда лучшее, но наш ум цепляется за начальную информацию, которая буквально завладевает нами.

Эффект якоря, или эффект привязки, — это склонность сильно переоценивать первое впечатление (якорную информацию) во время принятия решения. Это ярко проявляется при оценке числовых значений: оценка склоняется в сторону начального приближения. Проще говоря, мы всегда думаем относительно чего-то, а не объективно.

Исследования показывают, что эффектом якоря можно объяснить всё что угодно, начиная от того, почему вы не получите желаемую прибавку к зарплате (если вы изначально попросите больше, то и окончательная цифра будет высока, и наоборот), и заканчивая тем, почему вы верите в стереотипы о людях, которых видите впервые в жизни.

Показательно исследование психологов Муссвайлера и Страка, которые продемонстрировали, что эффект закрепления работает даже в случае с изначально неправдоподобными цифрами. Участникам своего эксперимента, разделённым на две группы, они предложили ответить на вопрос, сколько лет было Махатме Ганди, когда он умер. И вначале в качестве якорей задали каждой группе дополнительный вопрос. Первым: «Он умер до девяти лет или после?», а вторым: «Это случилось до достижения им 140 лет или после?». В результате первая группа преположила, что Ганди скончался в 50 лет, а вторая — в 67 (на самом деле он умер в возрасте 87 лет).

Якорный вопрос с числом 9 заставил первую группу назвать значительно меньшую цифру, чем у второй группы, которая отталкивалась от намеренно завышенного числа.

Крайне важно осознавать значение первоначальной информации (хотя бы правдоподобна она или нет) перед тем, как принять окончательное решение. Ведь первая информация, которую мы узнаём о чём-то, повлияет на то, как мы будем относиться к этому в будущем.

3. Эффект присоединения к большинству

Выбор большинства напрямую влияет на наше мышление даже в том случае, если он противоречит нашим личным убеждениям. Этот эффект известен как стадный инстинкт. Вы наверняка слышали поговорки вроде «В чужой монастырь со своим уставом не ходят» или «В Риме поступай как римлянин» — это как раз и есть эффект присоединения.

Это искажение может подтолкнуть нас к принятию не самых хороших решений (например, сходить на плохой, но популярный фильм или поесть в сомнительном заведении). А в худшем случае приводит к групповому мышлению.

Групповое мышление — это феномен, возникающий в группе людей, внутри которой конформизм или желание социальной гармонии приводит к тому, что подавляются все альтернативные мнения.

В результате группа изолирует себя от внешнего влияния. Внезапно расходиться во взглядах становится опасным, и мы начинаем быть сами себе цензорами. А в итоге теряем свою уникальность и самостоятельность мышления.

4. Ошибка выжившего

Часто мы впадаем ещё в одну крайность: сосредотачиваемся исключительно на историях людей, которые добились успеха. Мы вдохновляемся успехами Майкла Джордана, а не Квейма Брауна или Джонатана Бендера. Мы превозносим Стива Джобса и забываем о Гэри Килдалле.

Проблема данного эффекта заключается в том, что мы фокусируемся на 0,0001% успешных людей, а не на большинстве. Это приводит к односторонней оценке ситуации.

Например, мы можем думать, что быть предпринимателем легко, потому что книги о своём бизнесе выпускают только люди, добившиеся успеха. Но мы ничего не знаем о тех, кто провалился. Наверное, поэтому стали так популярны всевозможные онлайн-гуру и эксперты, которые обещают открыть «единственный путь к успеху». Нужно только помнить, что тот путь, который сработал однажды, не обязательно приведёт вас к такому же результату.

5. Неприятие потери

После того как мы сделали выбор и идём по своему пути, в дело вступают другие когнитивные искажения. Вероятно, худшее из них — неприятие потери, или эффект владения.

Эффект неприятия потери был популяризирован психологами Даниэлем Канеманом (Daniel Kahneman) и Амосом Тверски (Amos Tversky), которые обнаружили, что мы предпочтём избежать даже небольшой потери, вместо того чтобы сфокусироваться на выгодах, которые можем получить.

Страх небольшого проигрыша способен удержать человека от участия в игре, даже если возможен баснословный выигрыш. Канеман и Тверски провели эксперимент с самой обыкновенной кружкой. Люди, у которых её не было, готовы были заплатить за неё порядка 3,30 доллара, а те, у кого она была, расстаться с ней лишь за 7 долларов.

Подумайте, как этот эффект может на вас повлиять, если вы начинающий предприниматель. Побоитесь ли вы мыслить нестандартно из-за страха что-то потерять? Перевешивает ли страх то, что вы можете приобрести?

Итак, проблема есть. Где решение?

Все когнитивные искажения объединяет одно: они появляются из-за нежелания сделать шаг назад и посмотреть на всю картину в целом.

Мы предпочитаем работать с чем-то хорошо знакомым и не хотим искать просчёты в своих планах. В позитивном мышлении есть свои преимущества. Но, если важные решения принимать вслепую, вряд ли вы сделаете лучший выбор из возможных.

Перед принятием серьёзного решения убедитесь, что вы не стали жертвой когнитивных искажений. Для этого отступите на шаг назад и спросите себя:

• Почему вы считаете, что нужно поступить именно так?
• Есть ли контраргументы вашему мнению? Они состоятельны?
• Кто влияет на ваши убеждения?
• Вы следуете за мнением других людей потому, что действительно верите в него?
• Что вы потеряете, если примете такое решение? А что приобретёте?

Существуют буквально сотни различных когнитивных искажений, и без них наш мозг попросту не мог бы функционировать. Но, если не анализировать, почему вы думаете так, а не иначе, легко впасть в шаблонное мышление и разучиться думать самостоятельно.

Личностный рост никогда не даётся легко. Это трудная работа, которой нужно посвятить всего себя. Не позволяйте своему будущему пострадать только из-за того, что не думать — это проще.

Читайте также 🧐

• 8 ловушек мышления, которые заставляют тратить больше
• 14 ловушек памяти, которые меняют наше прошлое и влияют на будущее
• Как вера в счастливый конец заставляет нас принимать плохие решения

Содержание

• Что такое предвзятость подтверждения?
• Как вы можете сами увеличить предвзятость подтверждения
• Вот как можно избежать предвзятости подтверждения
• Расширяйте ваш кругозор
• Заставьте себя быть объективным
• Измени свою личную гипотезу
• Другие читатели найдут эти статьи интересными:

Наверное, все заметили в дискуссии, насколько чрезвычайно сложно — если не совсем невозможно — это может быть для вас. Убедительные собеседники. Даже самые лучшие аргументы, самые умные и красноречивые ответы или даже кажущиеся неопровержимыми факты просто отбрасываются и почти не действуют. Возможно, вы имеете дело с особенно упрямой головой, но также возможно, что ваш противник стал ее жертвой. Подтверждение смещения (на немецком языке: ошибка подтверждения). Это форма бессознательного самообмана, искажающего восприятие и блокирующего другие взгляды. Мы объясняем, в чем суть предвзятости подтверждения, как вы даже частично обвиняете в этом себя и что вы можете сделать, чтобы уменьшить свою Выровнять восприятие и меньше себя дурачить …

Что такое предвзятость подтверждения?

Предвзятость подтверждения или ошибка подтверждения относится к Психология об ошибках восприятия и легко резюмируется: каждый склонен подтверждать свои собственные предположения и ожидания. Психолог Питер Уэйсон разработал первые теории в этом направлении в 1960-х годах и предположил, что люди обычно предпочитают подтверждать гипотезы, а не опровергать их.

Поначалу это не звучит особенно впечатляюще или пугающе, но оказывает большое влияние на когнитивные процессы. Предвзятость подтверждения утверждает, что мы Выбирайте, интерпретируйте и взвешивайте информацию таким образомчто они вписываются в наше мировоззрение.

Ошибка подтверждения приводит к тому, что мы чувствуем, что наши взгляды и мнения подтверждаются снова и снова, или, говоря иначе: мы убеждены в своей правоте, потому что наши Восприятие находит подходящие аргументыкоторые подтверждают нас. Искаженное таким образом восприятие также способствует тому, что готовые мнения и предрассудки прочно закрепляются в умах людей и не могут быть изменены даже с помощью проверяемой контр-информации.

Простой пример, который многие видели раньше, показывает, что Предвзятость подтверждения во всех его аспектах: Два друга, болеющие за разные футбольные клубы, вместе смотрят поединок своих любимцев. Долгое время это была ничья и незадолго до конца судья выносит пенальти. Сразу же вспыхивает дискуссия. Один на 100 процентов признает, что это был явный фол и, следовательно, несомненно, оправданный пенальти для его команды, другой уверен, что это была справедливая защита и что был сыгран только мяч.

О соглашении не может быть и речи, даже без накаленных эмоций, вызванных неприязнью к футболу. Индивидуальное восприятие этих двоих позволяет каждому увидеть именно то, что он хотел бы видеть. Таким образом, они совершенно по-разному интерпретируют и оценивают идентичную ситуацию и приходят к выводу, что другой не прав должны быть.

Как вы можете сами увеличить предвзятость подтверждения

Подобно другим ошибкам восприятия, предвзятость подтверждения происходит бессознательно, и нам фактически не нужно делать что-либо самим. Но своим поведением мы вполне можем внести свой вклад и особенно упростить устранение ошибки подтверждения. Это часто можно наблюдать, например, в социальных сетях. Сторонники готового мнения присоединятся к группам и обсуждениям, которые подтверждают эти самые взгляды, или следуют за другими людьми, с которыми вы согласны. Это означает: Мы создаем среду для себя, в котором наши ожидания автоматически подтверждаются снова и снова.

Например, любой, кто опасается роста преступности в своем районе, окажется в группе в Facebook, в которой делятся почти исключительно полицейскими новостями и новостями о взломах и ограблениях. Вполне возможно, что статистика показывает явно отрицательную тенденцию преступности — в собственное восприятие эта информация практически неактуальна.

Это также можно применить к приведенному выше примеру с футболом. После игры болельщик, который чувствует себя обманутым судьей, будет специально искать информацию, подтверждающую его точку зрения, пока он прилежен. игнорирует любое другое мнение и даже если телевизионные эксперты придут к выводу, что все прошло хорошо, они считаются некомпетентными.

Шаблон всегда остается неизменным: На самом деле мы вообще не хотим, чтобы нас учили и поэтому мы выбираем из информации вишенку на торте, верим только тем, кто с нами согласен, и плохо отзываемся обо всем остальном. Как сказала Пеппи Длинныйчулок: «Я делаю свой мир, widdewidde, таким, как мне нравится …

Вот как можно избежать предвзятости подтверждения

Теперь вы можете просто предаться предвзятости подтверждения, признать, что это влияет на ваше восприятие, или даже порадоваться тому, что вы, кажется, правы во многих вещах. Однако с таким отношением вы, вероятно, далеко не уйдете. Ошибка подтверждения широко распространена, но кто постоянно лгать себе, вероятно, не только действует на нервы окружающим, но и не делает себе одолжение.

Предвзятость подтверждения делает практически невозможным личное развитие и извлечение уроков из прошлого. Например, у вас есть принято неправильное решение или сделал ошибку, может показаться, что ошибка восприятия — хороший друг. Он позаботится о том, чтобы вы больше не чувствовали себя так плохо, вы сконцентрируетесь на том, что прошло хорошо, и обязательно найдете некоторую информацию, подтверждающую, что вы поступили правильно, — и в следующий раз вы будете правы, и попадете в то же самое. ловушка.

Что еще хуже: ваше восприятие говорит вам, что вы абсолютно правы, но со стороны любой может увидеть, что вы настаиваете на точке зрения, в которой отсутствует какая-либо логика или рассуждение. Как бы сложно это ни звучало, но это так Предвзятость подтверждения заставляет вас выглядеть совершенно глупо.

К счастью, вы не во власти этого совершенно беспомощного. Повлиять на бессознательное поведение сложно, но можно подготовить себя и создать рамочные условияэто затрудняет предвзятость подтверждения. В этом вам помогут следующие советы:

• Расширяйте ваш кругозор

  Какие мнения и аргументы окружают вас каждый день — решать вам. Сделайте сознательное усилие мыслить нестандартно и быть максимально открытым для других взглядов. Чем больше ты смотришь на свой собственный маленький мир творите, тем чаще вы будете видеть себя подтвержденным и только дальше отдаляться от тех, кто думает иначе.

  Это может быть началом, когда вы знакомитесь с новыми людьми или когда вы не всегда ограничиваете себя одними и теми же страницами и одними и теми же группами в Интернете. Вместо этого ищите нацелены на другие представления и разобраться с этим.

• Заставьте себя быть объективным

  Трудный, но необходимый шаг для преодоления предвзятости по внешнему виду. Осознайте, что ваше восприятие не обязательно должно быть правильным, но ваш мозг любит что-то вам показывать. Для этого нужно очень объективно смотреть на всю информацию. В первую очередь это означает:
  Не объясняйте все Противоречит вашему мнению, ибо неправда.

  Найдите время, чтобы рассмотреть свои и свои факты подвергать сомнению собственное мнение. Трудно признаться себе в своей неправоте, но это единственный способ обострить свое восприятие и увидеть вещи такими, какие вы есть на самом деле, а не такими, какими вы хотели бы их видеть.

• Измени свою личную гипотезу

  Звучит намного сложнее, чем есть на самом деле. Предвзятость подтверждения возникает из-за того, что люди склонны подтверждать гипотезу, поэтому очевидное решение — изменить эту самую гипотезу. Предположить, что Ваш собеседник был прав и принять его точку зрения. Или выберите третью точку зрения и рассмотрите обсуждение с этой точки зрения.

  Если вы не будете просто настаивать на своей первоначальной гипотезе, вы проиграете. не в старых образцах мышленияв котором вы ищете подтверждение только для одной страницы. Кроме того, вы сможете лучше понять точку зрения вашего оппонента и, возможно, прийти к компромиссу.

Другие читатели найдут эти статьи интересными:

• Выборочное восприятие: Пример и тест
• Ошибка восприятия: Они мешают вашему потенциалу
• Самообман: Вот почему мы обманываем себя
• эффект ореола: Насколько мощно это работает
• Психоэффекты: Вы должны знать эти

Confirmation bias is the tendency to search for, interpret, favor, and recall information in a way that confirms or supports one’s prior beliefs or values.^[1] People display this bias when they select information that supports their views, ignoring contrary information, or when they interpret ambiguous evidence as supporting their existing attitudes. The effect is strongest for desired outcomes, for emotionally charged issues, and for deeply entrenched beliefs. Confirmation bias cannot be eliminated, but it can be managed, for example, by education and training in critical thinking skills.

Biased search for information, biased interpretation of this information, and biased memory recall, have been invoked to explain four specific effects:

1. attitude polarization (when a disagreement becomes more extreme even though the different parties are exposed to the same evidence)
2. belief perseverance (when beliefs persist after the evidence for them is shown to be false)
3. the irrational primacy effect (a greater reliance on information encountered early in a series)
4. illusory correlation (when people falsely perceive an association between two events or situations).

A series of psychological experiments in the 1960s suggested that people are biased toward confirming their existing beliefs. Later work re-interpreted these results as a tendency to test ideas in a one-sided way, focusing on one possibility and ignoring alternatives. Explanations for the observed biases include wishful thinking and the limited human capacity to process information. Another proposal is that people show confirmation bias because they are pragmatically assessing the costs of being wrong, rather than investigating in a neutral, scientific way.

Flawed decisions due to confirmation bias have been found in a wide range of political, organizational, financial and scientific contexts. These biases contribute to overconfidence in personal beliefs and can maintain or strengthen beliefs in the face of contrary evidence. For example, confirmation bias produces systematic errors in scientific research based on inductive reasoning (the gradual accumulation of supportive evidence). Similarly, a police detective may identify a suspect early in an investigation, but then may only seek confirming rather than disconfirming evidence. A medical practitioner may prematurely focus on a particular disorder early in a diagnostic session, and then seek only confirming evidence. In social media, confirmation bias is amplified by the use of filter bubbles, or «algorithmic editing», which display to individuals only information they are likely to agree with, while excluding opposing views.

Definition and context[edit]

Confirmation bias, a phrase coined by English psychologist Peter Wason, is the tendency of people to favor information that confirms or strengthens their beliefs or values and is difficult to dislodge once affirmed.^[2] Confirmation bias is an example of a cognitive bias.

Confirmation bias (or confirmatory bias) has also been termed myside bias.^[a] «Congeniality bias» has also been used.^[4]

Confirmation biases are effects in information processing. They differ from what is sometimes called the behavioral confirmation effect, commonly known as self-fulfilling prophecy, in which a person’s expectations influence their own behavior, bringing about the expected result.^[5]

Some psychologists restrict the term «confirmation bias» to selective collection of evidence that supports what one already believes while ignoring or rejecting evidence that supports a different conclusion. Others apply the term more broadly to the tendency to preserve one’s existing beliefs when searching for evidence, interpreting it, or recalling it from memory.^[6][b]

Confirmation bias is a result of automatic, unintentional strategies rather than deliberate deception.^[8][9] Confirmation bias cannot be avoided or eliminated, but only managed by improving education and critical thinking skills.

Confirmation bias is a broad construct that has a number of possible explanations, namely: hypothesis-testing by falsification, hypothesis testing by positive test strategy, and information processing explanations.

Types of confirmation bias[edit]

Biased search for information[edit]

Experiments have found repeatedly that people tend to test hypotheses in a one-sided way, by searching for evidence consistent with their current hypothesis.^{[1]: 177–178 [11]} Rather than searching through all the relevant evidence, they phrase questions to receive an affirmative answer that supports their theory.^[12] They look for the consequences that they would expect if their hypothesis was true, rather than what would happen if it was false.^[12] For example, someone using yes/no questions to find a number they suspect to be the number 3 might ask, «Is it an odd number?» People prefer this type of question, called a «positive test», even when a negative test such as «Is it an even number?» would yield exactly the same information.^[13] However, this does not mean that people seek tests that guarantee a positive answer. In studies where subjects could select either such pseudo-tests or genuinely diagnostic ones, they favored the genuinely diagnostic.^[14][15]

The preference for positive tests in itself is not a bias, since positive tests can be highly informative.^[16] However, in combination with other effects, this strategy can confirm existing beliefs or assumptions, independently of whether they are true.^[8] In real-world situations, evidence is often complex and mixed. For example, various contradictory ideas about someone could each be supported by concentrating on one aspect of his or her behavior.^[11] Thus any search for evidence in favor of a hypothesis is likely to succeed.^[8] One illustration of this is the way the phrasing of a question can significantly change the answer.^[11] For example, people who are asked, «Are you happy with your social life?» report greater satisfaction than those asked, «Are you unhappy with your social life?»^[17]

Even a small change in a question’s wording can affect how people search through available information, and hence the conclusions they reach. This was shown using a fictional child custody case.^[18] Participants read that Parent A was moderately suitable to be the guardian in multiple ways. Parent B had a mix of salient positive and negative qualities: a close relationship with the child but a job that would take them away for long periods of time. When asked, «Which parent should have custody of the child?» the majority of participants chose Parent B, looking mainly for positive attributes. However, when asked, «Which parent should be denied custody of the child?» they looked for negative attributes and the majority answered that Parent B should be denied custody, implying that Parent A should have custody.^[18]

Similar studies have demonstrated how people engage in a biased search for information, but also that this phenomenon may be limited by a preference for genuine diagnostic tests. In an initial experiment, participants rated another person on the introversion–extroversion personality dimension on the basis of an interview. They chose the interview questions from a given list. When the interviewee was introduced as an introvert, the participants chose questions that presumed introversion, such as, «What do you find unpleasant about noisy parties?» When the interviewee was described as extroverted, almost all the questions presumed extroversion, such as, «What would you do to liven up a dull party?» These loaded questions gave the interviewees little or no opportunity to falsify the hypothesis about them.^[19] A later version of the experiment gave the participants less presumptive questions to choose from, such as, «Do you shy away from social interactions?»^[20] Participants preferred to ask these more diagnostic questions, showing only a weak bias towards positive tests. This pattern, of a main preference for diagnostic tests and a weaker preference for positive tests, has been replicated in other studies.^[20]

Personality traits influence and interact with biased search processes.^[21] Individuals vary in their abilities to defend their attitudes from external attacks in relation to selective exposure. Selective exposure occurs when individuals search for information that is consistent, rather than inconsistent, with their personal beliefs.^[22] An experiment examined the extent to which individuals could refute arguments that contradicted their personal beliefs.^[21] People with high confidence levels more readily seek out contradictory information to their personal position to form an argument. This can take the form of an oppositional news consumption, where individuals seek opposing partisan news in order to counterargue.^[23] Individuals with low confidence levels do not seek out contradictory information and prefer information that supports their personal position. People generate and evaluate evidence in arguments that are biased towards their own beliefs and opinions.^[24] Heightened confidence levels decrease preference for information that supports individuals’ personal beliefs.

Another experiment gave participants a complex rule-discovery task that involved moving objects simulated by a computer.^[25] Objects on the computer screen followed specific laws, which the participants had to figure out. So, participants could «fire» objects across the screen to test their hypotheses. Despite making many attempts over a ten-hour session, none of the participants figured out the rules of the system. They typically attempted to confirm rather than falsify their hypotheses, and were reluctant to consider alternatives. Even after seeing objective evidence that refuted their working hypotheses, they frequently continued doing the same tests. Some of the participants were taught proper hypothesis-testing, but these instructions had almost no effect.^[25]

Biased interpretation of information[edit]

Confirmation biases are not limited to the collection of evidence. Even if two individuals have the same information, the way they interpret it can be biased.

A team at Stanford University conducted an experiment involving participants who felt strongly about capital punishment, with half in favor and half against it.^[27][28] Each participant read descriptions of two studies: a comparison of U.S. states with and without the death penalty, and a comparison of murder rates in a state before and after the introduction of the death penalty. After reading a quick description of each study, the participants were asked whether their opinions had changed. Then, they read a more detailed account of each study’s procedure and had to rate whether the research was well-conducted and convincing.^[27] In fact, the studies were fictional. Half the participants were told that one kind of study supported the deterrent effect and the other undermined it, while for other participants the conclusions were swapped.^[27][28]

The participants, whether supporters or opponents, reported shifting their attitudes slightly in the direction of the first study they read. Once they read the more detailed descriptions of the two studies, they almost all returned to their original belief regardless of the evidence provided, pointing to details that supported their viewpoint and disregarding anything contrary. Participants described studies supporting their pre-existing view as superior to those that contradicted it, in detailed and specific ways.^[27][29] Writing about a study that seemed to undermine the deterrence effect, a death penalty proponent wrote, «The research didn’t cover a long enough period of time,» while an opponent’s comment on the same study said, «No strong evidence to contradict the researchers has been presented.»^[27] The results illustrated that people set higher standards of evidence for hypotheses that go against their current expectations. This effect, known as «disconfirmation bias», has been supported by other experiments.^[30]

Another study of biased interpretation occurred during the 2004 U.S. presidential election and involved participants who reported having strong feelings about the candidates. They were shown apparently contradictory pairs of statements, either from Republican candidate George W. Bush, Democratic candidate John Kerry or a politically neutral public figure. They were also given further statements that made the apparent contradiction seem reasonable. From these three pieces of information, they had to decide whether each individual’s statements were inconsistent.^[31]: 1948 There were strong differences in these evaluations, with participants much more likely to interpret statements from the candidate they opposed as contradictory.^[31]: 1951

In this experiment, the participants made their judgments while in a magnetic resonance imaging (MRI) scanner which monitored their brain activity. As participants evaluated contradictory statements by their favored candidate, emotional centers of their brains were aroused. This did not happen with the statements by the other figures. The experimenters inferred that the different responses to the statements were not due to passive reasoning errors. Instead, the participants were actively reducing the cognitive dissonance induced by reading about their favored candidate’s irrational or hypocritical behavior.^[31]: 1956

Biases in belief interpretation are persistent, regardless of intelligence level. Participants in an experiment took the SAT test (a college admissions test used in the United States) to assess their intelligence levels. They then read information regarding safety concerns for vehicles, and the experimenters manipulated the national origin of the car. American participants provided their opinion if the car should be banned on a six-point scale, where one indicated «definitely yes» and six indicated «definitely no». Participants firstly evaluated if they would allow a dangerous German car on American streets and a dangerous American car on German streets. Participants believed that the dangerous German car on American streets should be banned more quickly than the dangerous American car on German streets. There was no difference among intelligence levels at the rate participants would ban a car.^[24]

Biased interpretation is not restricted to emotionally significant topics. In another experiment, participants were told a story about a theft. They had to rate the evidential importance of statements arguing either for or against a particular character being responsible. When they hypothesized that character’s guilt, they rated statements supporting that hypothesis as more important than conflicting statements.^[32]

Biased memory recall of information[edit]

People may remember evidence selectively to reinforce their expectations, even if they gather and interpret evidence in a neutral manner. This effect is called «selective recall», «confirmatory memory», or «access-biased memory».^[33] Psychological theories differ in their predictions about selective recall. Schema theory predicts that information matching prior expectations will be more easily stored and recalled than information that does not match.^[34] Some alternative approaches say that surprising information stands out and so is memorable.^[34] Predictions from both these theories have been confirmed in different experimental contexts, with no theory winning outright.^[35]

In one study, participants read a profile of a woman which described a mix of introverted and extroverted behaviors.^[36] They later had to recall examples of her introversion and extroversion. One group was told this was to assess the woman for a job as a librarian, while a second group were told it was for a job in real estate sales. There was a significant difference between what these two groups recalled, with the «librarian» group recalling more examples of introversion and the «sales» groups recalling more extroverted behavior.^[36] A selective memory effect has also been shown in experiments that manipulate the desirability of personality types.^[34][37] In one of these, a group of participants were shown evidence that extroverted people are more successful than introverts. Another group were told the opposite. In a subsequent, apparently unrelated study, participants were asked to recall events from their lives in which they had been either introverted or extroverted. Each group of participants provided more memories connecting themselves with the more desirable personality type, and recalled those memories more quickly.^[38]

Changes in emotional states can also influence memory recall.^[39][40] Participants rated how they felt when they had first learned that O. J. Simpson had been acquitted of murder charges.^[39] They described their emotional reactions and confidence regarding the verdict one week, two months, and one year after the trial. Results indicated that participants’ assessments for Simpson’s guilt changed over time. The more that participants’ opinion of the verdict had changed, the less stable were the participant’s memories regarding their initial emotional reactions. When participants recalled their initial emotional reactions two months and a year later, past appraisals closely resembled current appraisals of emotion. People demonstrate sizable myside bias when discussing their opinions on controversial topics.^[24] Memory recall and construction of experiences undergo revision in relation to corresponding emotional states.

Myside bias has been shown to influence the accuracy of memory recall.^[40] In an experiment, widows and widowers rated the intensity of their experienced grief six months and five years after the deaths of their spouses. Participants noted a higher experience of grief at six months rather than at five years. Yet, when the participants were asked after five years how they had felt six months after the death of their significant other, the intensity of grief participants recalled was highly correlated with their current level of grief. Individuals appear to utilize their current emotional states to analyze how they must have felt when experiencing past events.^[39] Emotional memories are reconstructed by current emotional states.

One study showed how selective memory can maintain belief in extrasensory perception (ESP).^[41] Believers and disbelievers were each shown descriptions of ESP experiments. Half of each group were told that the experimental results supported the existence of ESP, while the others were told they did not. In a subsequent test, participants recalled the material accurately, apart from believers who had read the non-supportive evidence. This group remembered significantly less information and some of them incorrectly remembered the results as supporting ESP.^[41]

Individual differences[edit]

Myside bias was once believed to be correlated with intelligence; however, studies have shown that myside bias can be more influenced by ability to rationally think as opposed to level of intelligence.^[24] Myside bias can cause an inability to effectively and logically evaluate the opposite side of an argument. Studies have stated that myside bias is an absence of «active open-mindedness», meaning the active search for why an initial idea may be wrong.^[42] Typically, myside bias is operationalized in empirical studies as the quantity of evidence used in support of their side in comparison to the opposite side.^[43]

A study has found individual differences in myside bias. This study investigates individual differences that are acquired through learning in a cultural context and are mutable. The researcher found important individual difference in argumentation. Studies have suggested that individual differences such as deductive reasoning ability, ability to overcome belief bias, epistemological understanding, and thinking disposition are significant predictors of the reasoning and generating arguments, counterarguments, and rebuttals.^[44][45][46]

A study by Christopher Wolfe and Anne Britt also investigated how participants’ views of «what makes a good argument?» can be a source of myside bias that influences the way a person formulates their own arguments.^[43] The study investigated individual differences of argumentation schema and asked participants to write essays. The participants were randomly assigned to write essays either for or against their preferred side of an argument and were given research instructions that took either a balanced or an unrestricted approach. The balanced-research instructions directed participants to create a «balanced» argument, i.e., that included both pros and cons; the unrestricted-research instructions included nothing on how to create the argument.^[43]

Overall, the results revealed that the balanced-research instructions significantly increased the incidence of opposing information in arguments. These data also reveal that personal belief is not a source of myside bias; however, that those participants, who believe that a good argument is one that is based on facts, are more likely to exhibit myside bias than other participants. This evidence is consistent with the claims proposed in Baron’s article—that people’s opinions about what makes good thinking can influence how arguments are generated.^[43]

Discovery[edit]

Informal observations[edit]

Before psychological research on confirmation bias, the phenomenon had been observed throughout history. Beginning with the Greek historian Thucydides (c. 460 BC – c. 395 BC), who wrote of misguided reason in The Peloponnesian War; «… for it is a habit of mankind to entrust to careless hope what they long for, and to use sovereign reason to thrust aside what they do not fancy».^[47] Italian poet Dante Alighieri (1265–1321) noted it in the Divine Comedy, in which St. Thomas Aquinas cautions Dante upon meeting in Paradise, «opinion—hasty—often can incline to the wrong side, and then affection for one’s own opinion binds, confines the mind».^[48] Ibn Khaldun noticed the same effect in his Muqaddimah:^[49]

Untruth naturally afflicts historical information. There are various reasons that make this unavoidable. One of them is partisanship for opinions and schools. … if the soul is infected with partisanship for a particular opinion or sect, it accepts without a moment’s hesitation the information that is agreeable to it. Prejudice and partisanship obscure the critical faculty and preclude critical investigation. The result is that falsehoods are accepted and transmitted.

In the Novum Organum, English philosopher and scientist Francis Bacon (1561–1626)^[50] noted that biased assessment of evidence drove «all superstitions, whether in astrology, dreams, omens, divine judgments or the like».^[51] He wrote:^[51]

The human understanding when it has once adopted an opinion … draws all things else to support and agree with it. And though there be a greater number and weight of instances to be found on the other side, yet these it either neglects or despises, or else by some distinction sets aside or rejects[.]

In the second volume of his The World as Will and Representation (1844), German philosopher Arthur Schopenhauer observed that «An adopted hypothesis gives us lynx-eyes for everything that confirms it and makes us blind to everything that contradicts it.»^[52]

In his essay (1897) What Is Art?, Russian novelist Leo Tolstoy wrote:^[53]

I know that most men—not only those considered clever, but even those who are very clever, and capable of understanding most difficult scientific, mathematical, or philosophic problems—can very seldom discern even the simplest and most obvious truth if it be such as to oblige them to admit the falsity of conclusions they have formed, perhaps with much difficulty—conclusions of which they are proud, which they have taught to others, and on which they have built their lives.

In his essay (1894) The Kingdom of God Is Within You, Tolstoy had earlier written:^[54]

The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him.

Hypothesis-testing (falsification) explanation (Wason)[edit]

In Peter Wason’s initial experiment published in 1960 (which does not mention the term «confirmation bias»), he repeatedly challenged participants to identify a rule applying to triples of numbers. They were told that (2,4,6) fits the rule. They generated triples, and the experimenter told them whether each triple conformed to the rule.^[1]: 179

The actual rule was simply «any ascending sequence», but participants had great difficulty in finding it, often announcing rules that were far more specific, such as «the middle number is the average of the first and last».^[55] The participants seemed to test only positive examples—triples that obeyed their hypothesized rule. For example, if they thought the rule was, «Each number is two greater than its predecessor,» they would offer a triple that fitted (confirmed) this rule, such as (11,13,15) rather than a triple that violated (falsified) it, such as (11,12,19).^[56]

Wason interpreted his results as showing a preference for confirmation over falsification, hence he coined the term «confirmation bias».^[c][58] Wason also used confirmation bias to explain the results of his selection task experiment.^[59] Participants repeatedly performed badly on various forms of this test, in most cases ignoring information that could potentially refute (falsify) the specified rule.^[60][61]

Hypothesis testing (positive test strategy) explanation (Klayman and Ha)[edit]

Klayman and Ha’s 1987 paper argues that the Wason experiments do not actually demonstrate a bias towards confirmation, but instead a tendency to make tests consistent with the working hypothesis.^[16][62] They called this the «positive test strategy».^[11] This strategy is an example of a heuristic: a reasoning shortcut that is imperfect but easy to compute.^[63] Klayman and Ha used Bayesian probability and information theory as their standard of hypothesis-testing, rather than the falsificationism used by Wason. According to these ideas, each answer to a question yields a different amount of information, which depends on the person’s prior beliefs. Thus a scientific test of a hypothesis is one that is expected to produce the most information. Since the information content depends on initial probabilities, a positive test can either be highly informative or uninformative. Klayman and Ha argued that when people think about realistic problems, they are looking for a specific answer with a small initial probability. In this case, positive tests are usually more informative than negative tests.^[16] However, in Wason’s rule discovery task the answer—three numbers in ascending order—is very broad, so positive tests are unlikely to yield informative answers. Klayman and Ha supported their analysis by citing an experiment that used the labels «DAX» and «MED» in place of «fits the rule» and «doesn’t fit the rule». This avoided implying that the aim was to find a low-probability rule. Participants had much more success with this version of the experiment.^[64][65]

If the true rule (T) encompasses the current hypothesis (H), then positive tests (examining an H to see if it is T) will not show that the hypothesis is false.

If the true rule (T) overlaps the current hypothesis (H), then either a negative test or a positive test can potentially falsify H.

When the working hypothesis (H) includes the true rule (T) then positive tests are the only way to falsify H.

In light of this and other critiques, the focus of research moved away from confirmation versus falsification of an hypothesis, to examining whether people test hypotheses in an informative way, or an uninformative but positive way. The search for «true» confirmation bias led psychologists to look at a wider range of effects in how people process information.^[66]

Information processing explanations[edit]

There are currently three main information processing explanations of confirmation bias, plus a recent addition.

Cognitive versus motivational[edit]

According to Robert MacCoun, most biased evidence processing occurs through a combination of «cold» (cognitive) and «hot» (motivated) mechanisms.^[67]

Cognitive explanations for confirmation bias are based on limitations in people’s ability to handle complex tasks, and the shortcuts, called heuristics, that they use.^[68] For example, people may judge the reliability of evidence by using the availability heuristic that is, how readily a particular idea comes to mind.^[69] It is also possible that people can only focus on one thought at a time, so find it difficult to test alternative hypotheses in parallel.^{[1]: 198–199} Another heuristic is the positive test strategy identified by Klayman and Ha, in which people test a hypothesis by examining cases where they expect a property or event to occur. This heuristic avoids the difficult or impossible task of working out how diagnostic each possible question will be. However, it is not universally reliable, so people can overlook challenges to their existing beliefs.^{[16][1]: 200}

Motivational explanations involve an effect of desire on belief.^{[1]: 197 [70]} It is known that people prefer positive thoughts over negative ones in a number of ways: this is called the «Pollyanna principle».^[71] Applied to arguments or sources of evidence, this could explain why desired conclusions are more likely to be believed true. According to experiments that manipulate the desirability of the conclusion, people demand a high standard of evidence for unpalatable ideas and a low standard for preferred ideas. In other words, they ask, «Can I believe this?» for some suggestions and, «Must I believe this?» for others.^[72][73] Although consistency is a desirable feature of attitudes, an excessive drive for consistency is another potential source of bias because it may prevent people from neutrally evaluating new, surprising information. Social psychologist Ziva Kunda combines the cognitive and motivational theories, arguing that motivation creates the bias, but cognitive factors determine the size of the effect.^[1]: 198

Cost-benefit[edit]

Explanations in terms of cost-benefit analysis assume that people do not just test hypotheses in a disinterested way, but assess the costs of different errors.^[74] Using ideas from evolutionary psychology, James Friedrich suggests that people do not primarily aim at truth in testing hypotheses, but try to avoid the most costly errors. For example, employers might ask one-sided questions in job interviews because they are focused on weeding out unsuitable candidates.^[75] Yaacov Trope and Akiva Liberman’s refinement of this theory assumes that people compare the two different kinds of error: accepting a false hypothesis or rejecting a true hypothesis. For instance, someone who underestimates a friend’s honesty might treat him or her suspiciously and so undermine the friendship. Overestimating the friend’s honesty may also be costly, but less so. In this case, it would be rational to seek, evaluate or remember evidence of their honesty in a biased way.^[76] When someone gives an initial impression of being introverted or extroverted, questions that match that impression come across as more empathic.^[77] This suggests that when talking to someone who seems to be an introvert, it is a sign of better social skills to ask, «Do you feel awkward in social situations?» rather than, «Do you like noisy parties?» The connection between confirmation bias and social skills was corroborated by a study of how college students get to know other people. Highly self-monitoring students, who are more sensitive to their environment and to social norms, asked more matching questions when interviewing a high-status staff member than when getting to know fellow students.^[77]

Exploratory versus confirmatory[edit]

Psychologists Jennifer Lerner and Philip Tetlock distinguish two different kinds of thinking process. Exploratory thought neutrally considers multiple points of view and tries to anticipate all possible objections to a particular position, while confirmatory thought seeks to justify a specific point of view. Lerner and Tetlock say that when people expect to justify their position to others whose views they already know, they will tend to adopt a similar position to those people, and then use confirmatory thought to bolster their own credibility. However, if the external parties are overly aggressive or critical, people will disengage from thought altogether, and simply assert their personal opinions without justification. Lerner and Tetlock say that people only push themselves to think critically and logically when they know in advance they will need to explain themselves to others who are well-informed, genuinely interested in the truth, and whose views they do not already know. Because those conditions rarely exist, they argue, most people are using confirmatory thought most of the time.^[78][79][80]

Make-believe[edit]

Developmental psychologist Eve Whitmore has argued that beliefs and biases involved in confirmation bias have their roots in childhood coping through make-believe, which becomes «the basis for more complex forms of self-deception and illusion into adulthood.» The friction brought on by questioning as an adolescent with developing critical thinking can lead to the rationalization of false beliefs, and the habit of such rationalization can become unconscious over the years.^[81]

Real-world effects[edit]

[edit]

In social media, confirmation bias is amplified by the use of filter bubbles, or «algorithmic editing», which displays to individuals only information they are likely to agree with, while excluding opposing views.^[82] Some have argued that confirmation bias is the reason why society can never escape from filter bubbles, because individuals are psychologically hardwired to seek information that agrees with their preexisting values and beliefs.^[83] Others have further argued that the mixture of the two is degrading democracy—claiming that this «algorithmic editing» removes diverse viewpoints and information—and that unless filter bubble algorithms are removed, voters will be unable to make fully informed political decisions.^[84][82]

The rise of social media has contributed greatly to the rapid spread of fake news, that is, false and misleading information that is presented as credible news from a seemingly reliable source. Confirmation bias (selecting or reinterpreting evidence to support one’s beliefs) is one of three main hurdles cited as to why critical thinking goes astray in these circumstances. The other two are shortcut heuristics (when overwhelmed or short of time, people rely on simple rules such as group consensus or trusting an expert or role model) and social goals (social motivation or peer pressure can interfere with objective analysis of facts at hand).^[85]

In combating the spread of fake news, social media sites have considered turning toward «digital nudging».^[86] This can currently be done in two different forms of nudging. This includes nudging of information and nudging of presentation. Nudging of information entails social media sites providing a disclaimer or label questioning or warning users of the validity of the source while nudging of presentation includes exposing users to new information which they may not have sought out but could introduce them to viewpoints that may combat their own confirmation biases.^[87]

Science and scientific research[edit]

A distinguishing feature of scientific thinking is the search for confirming or supportive evidence (inductive reasoning) as well as falsifying evidence (deductive reasoning). Inductive research in particular can have a serious problem with confirmation bias.^[88][89]

Many times in the history of science, scientists have resisted new discoveries by selectively interpreting or ignoring unfavorable data.^{[1]: 192–194} Several studies have shown that scientists rate studies that report findings consistent with their prior beliefs more favorably than studies reporting findings inconsistent with their previous beliefs.^[9][90][91]

However, assuming that the research question is relevant, the experimental design adequate and the data are clearly and comprehensively described, the empirical data obtained should be important to the scientific community and should not be viewed prejudicially, regardless of whether they conform to current theoretical predictions.^[91] In practice, researchers may misunderstand, misinterpret, or not read at all studies that contradict their preconceptions, or wrongly cite them anyway as if they actually supported their claims.^[92]

Further, confirmation biases can sustain scientific theories or research programs in the face of inadequate or even contradictory evidence.^[60][93] The discipline of parapsychology is often cited as an example in the context of whether it is a protoscience or a pseudoscience.^[94]

An experimenter’s confirmation bias can potentially affect which data are reported. Data that conflict with the experimenter’s expectations may be more readily discarded as unreliable, producing the so-called file drawer effect. To combat this tendency, scientific training teaches ways to prevent bias.^[95] For example, experimental design of randomized controlled trials (coupled with their systematic review) aims to minimize sources of bias.^[95][96]

The social process of peer review aims to mitigate the effect of individual scientists’ biases, even though the peer review process itself may be susceptible to such biases^{[97][98][91][99][100]} Confirmation bias may thus be especially harmful to objective evaluations regarding nonconforming results since biased individuals may regard opposing evidence to be weak in principle and give little serious thought to revising their beliefs.^[90] Scientific innovators often meet with resistance from the scientific community, and research presenting controversial results frequently receives harsh peer review.^[101]

Finance[edit]

Confirmation bias can lead investors to be overconfident, ignoring evidence that their strategies will lose money.^[10][102] In studies of political stock markets, investors made more profit when they resisted bias. For example, participants who interpreted a candidate’s debate performance in a neutral rather than partisan way were more likely to profit.^[103] To combat the effect of confirmation bias, investors can try to adopt a contrary viewpoint «for the sake of argument».^[104] In one technique, they imagine that their investments have collapsed and ask themselves why this might happen.^[10]

Medicine and health[edit]

Cognitive biases are important variables in clinical decision-making by medical general practitioners (GPs) and medical specialists. Two important ones are confirmation bias and the overlapping availability bias. A GP may make a diagnosis early on during an examination, and then seek confirming evidence rather than falsifying evidence. This cognitive error is partly caused by the availability of evidence about the supposed disorder being diagnosed. For example, the client may have mentioned the disorder, or the GP may have recently read a much-discussed paper about the disorder. The basis of this cognitive shortcut or heuristic (termed anchoring) is that the doctor does not consider multiple possibilities based on evidence, but prematurely latches on (or anchors to) a single cause.^[105] In emergency medicine, because of time pressure, there is a high density of decision-making, and shortcuts are frequently applied. The potential failure rate of these cognitive decisions needs to be managed by education about the 30 or more cognitive biases that can occur, so as to set in place proper debiasing strategies.^[106] Confirmation bias may also cause doctors to perform unnecessary medical procedures due to pressure from adamant patients.^[107]

Raymond Nickerson, a psychologist, blames confirmation bias for the ineffective medical procedures that were used for centuries before the arrival of scientific medicine.^[1]: 192 If a patient recovered, medical authorities counted the treatment as successful, rather than looking for alternative explanations such as that the disease had run its natural course. Biased assimilation is a factor in the modern appeal of alternative medicine, whose proponents are swayed by positive anecdotal evidence but treat scientific evidence hyper-critically.^{[108][109][110]}

Cognitive therapy was developed by Aaron T. Beck in the early 1960s and has become a popular approach.^[111] According to Beck, biased information processing is a factor in depression.^[112] His approach teaches people to treat evidence impartially, rather than selectively reinforcing negative outlooks.^[50] Phobias and hypochondria have also been shown to involve confirmation bias for threatening information.^[113]

Politics, law and policing[edit]

Nickerson argues that reasoning in judicial and political contexts is sometimes subconsciously biased, favoring conclusions that judges, juries or governments have already committed to.^{[1]: 191–193} Since the evidence in a jury trial can be complex, and jurors often reach decisions about the verdict early on, it is reasonable to expect an attitude polarization effect. The prediction that jurors will become more extreme in their views as they see more evidence has been borne out in experiments with mock trials.^[114][115] Both inquisitorial and adversarial criminal justice systems are affected by confirmation bias.^[116]

Confirmation bias can be a factor in creating or extending conflicts, from emotionally charged debates to wars: by interpreting the evidence in their favor, each opposing party can become overconfident that it is in the stronger position.^[117] On the other hand, confirmation bias can result in people ignoring or misinterpreting the signs of an imminent or incipient conflict. For example, psychologists Stuart Sutherland and Thomas Kida have each argued that U.S. Navy Admiral Husband E. Kimmel showed confirmation bias when playing down the first signs of the Japanese attack on Pearl Harbor.^[60][118]

A two-decade study of political pundits by Philip E. Tetlock found that, on the whole, their predictions were not much better than chance. Tetlock divided experts into «foxes» who maintained multiple hypotheses, and «hedgehogs» who were more dogmatic. In general, the hedgehogs were much less accurate. Tetlock blamed their failure on confirmation bias, and specifically on their inability to make use of new information that contradicted their existing theories.^[119]

In police investigations, a detective may identify a suspect early in an investigation, but then sometimes largely seek supporting or confirming evidence, ignoring or downplaying falsifying evidence.^[120]

[edit]

Social psychologists have identified two tendencies in the way people seek or interpret information about themselves. Self-verification is the drive to reinforce the existing self-image and self-enhancement is the drive to seek positive feedback. Both are served by confirmation biases.^[121] In experiments where people are given feedback that conflicts with their self-image, they are less likely to attend to it or remember it than when given self-verifying feedback.^{[122][123][124]} They reduce the impact of such information by interpreting it as unreliable.^{[122][125][126]} Similar experiments have found a preference for positive feedback, and the people who give it, over negative feedback.^[121]

Mass delusions[edit]

Confirmation bias can play a key role in the propagation of mass delusions. Witch trials are frequently cited as an example.^[127][128]

For another example, in the Seattle windshield pitting epidemic, there seemed to be a «pitting epidemic» in which windshields were damaged due to an unknown cause. As news of the apparent wave of damage spread, more and more people checked their windshields, discovered that their windshields too had been damaged, thus confirming belief in the supposed epidemic. In fact, the windshields were previously damaged, but the damage went unnoticed until people checked their windshields as the delusion spread.^[129]

Paranormal beliefs[edit]

One factor in the appeal of alleged psychic readings is that listeners apply a confirmation bias which fits the psychic’s statements to their own lives.^[130] By making a large number of ambiguous statements in each sitting, the psychic gives the client more opportunities to find a match. This is one of the techniques of cold reading, with which a psychic can deliver a subjectively impressive reading without any prior information about the client.^[130] Investigator James Randi compared the transcript of a reading to the client’s report of what the psychic had said, and found that the client showed a strong selective recall of the «hits».^[131]

As a striking illustration of confirmation bias in the real world, Nickerson mentions numerological pyramidology: the practice of finding meaning in the proportions of the Egyptian pyramids.^[1]: 190 There are many different length measurements that can be made of, for example, the Great Pyramid of Giza and many ways to combine or manipulate them. Hence it is almost inevitable that people who look at these numbers selectively will find superficially impressive correspondences, for example with the dimensions of the Earth.^[1]: 190

Recruitment and selection[edit]

Unconscious cognitive bias (including confirmation bias) in job recruitment affects hiring decisions and can potentially prohibit a diverse and inclusive workplace. There are a variety of unconscious biases that affects recruitment decisions but confirmation bias is one of the major ones, especially during the interview stage.^[132] The interviewer will often select a candidate that confirms their own beliefs, even though other candidates are equally or better qualified.

Associated effects and outcomes[edit]

Polarization of opinion[edit]

When people with opposing views interpret new information in a biased way, their views can move even further apart. This is called «attitude polarization».^[133] The effect was demonstrated by an experiment that involved drawing a series of red and black balls from one of two concealed «bingo baskets». Participants knew that one basket contained 60 percent black and 40 percent red balls; the other, 40 percent black and 60 percent red. The experimenters looked at what happened when balls of alternating color were drawn in turn, a sequence that does not favor either basket. After each ball was drawn, participants in one group were asked to state out loud their judgments of the probability that the balls were being drawn from one or the other basket. These participants tended to grow more confident with each successive draw—whether they initially thought the basket with 60 percent black balls or the one with 60 percent red balls was the more likely source, their estimate of the probability increased. Another group of participants were asked to state probability estimates only at the end of a sequence of drawn balls, rather than after each ball. They did not show the polarization effect, suggesting that it does not necessarily occur when people simply hold opposing positions, but rather when they openly commit to them.^[134]

A less abstract study was the Stanford biased interpretation experiment, in which participants with strong opinions about the death penalty read about mixed experimental evidence. Twenty-three percent of the participants reported that their views had become more extreme, and this self-reported shift correlated strongly with their initial attitudes.^[27] In later experiments, participants also reported their opinions becoming more extreme in response to ambiguous information. However, comparisons of their attitudes before and after the new evidence showed no significant change, suggesting that the self-reported changes might not be real.^{[30][133][135]} Based on these experiments, Deanna Kuhn and Joseph Lao concluded that polarization is a real phenomenon but far from inevitable, only happening in a small minority of cases, and it was prompted not only by considering mixed evidence, but by merely thinking about the topic.^[133]

Charles Taber and Milton Lodge argued that the Stanford team’s result had been hard to replicate because the arguments used in later experiments were too abstract or confusing to evoke an emotional response. The Taber and Lodge study used the emotionally charged topics of gun control and affirmative action.^[30] They measured the attitudes of their participants towards these issues before and after reading arguments on each side of the debate. Two groups of participants showed attitude polarization: those with strong prior opinions and those who were politically knowledgeable. In part of this study, participants chose which information sources to read, from a list prepared by the experimenters. For example, they could read the National Rifle Association’s and the Brady Anti-Handgun Coalition’s arguments on gun control. Even when instructed to be even-handed, participants were more likely to read arguments that supported their existing attitudes than arguments that did not. This biased search for information correlated well with the polarization effect.^[30]

The backfire effect is a name for the finding that given evidence against their beliefs, people can reject the evidence and believe even more strongly.^[136][137] The phrase was coined by Brendan Nyhan and Jason Reifler in 2010.^[138] However, subsequent research has since failed to replicate findings supporting the backfire effect.^[139] One study conducted out of the Ohio State University and George Washington University studied 10,100 participants with 52 different issues expected to trigger a backfire effect. While the findings did conclude that individuals are reluctant to embrace facts that contradict their already held ideology, no cases of backfire were detected.^[140] The backfire effect has since been noted to be a rare phenomenon rather than a common occurrence^[141] (compare the boomerang effect).

Persistence of discredited beliefs[edit]

Confirmation biases provide one plausible explanation for the persistence of beliefs when the initial evidence for them is removed or when they have been sharply contradicted.^[1]: 187 This belief perseverance effect has been first demonstrated experimentally by Festinger, Riecken, and Schachter. These psychologists spent time with a cult whose members were convinced that the world would end on 21 December 1954. After the prediction failed, most believers still clung to their faith. Their book describing this research is aptly named When Prophecy Fails.^[143]

The term belief perseverance, however, was coined in a series of experiments using what is called the «debriefing paradigm»: participants read fake evidence for a hypothesis, their attitude change is measured, then the fakery is exposed in detail. Their attitudes are then measured once more to see if their belief returns to its previous level.^[142]

A common finding is that at least some of the initial belief remains even after a full debriefing.^[144] In one experiment, participants had to distinguish between real and fake suicide notes. The feedback was random: some were told they had done well while others were told they had performed badly. Even after being fully debriefed, participants were still influenced by the feedback. They still thought they were better or worse than average at that kind of task, depending on what they had initially been told.^[145]

In another study, participants read job performance ratings of two firefighters, along with their responses to a risk aversion test.^[142] This fictional data was arranged to show either a negative or positive association: some participants were told that a risk-taking firefighter did better, while others were told they did less well than a risk-averse colleague. Even if these two case studies were true, they would have been scientifically poor evidence for a conclusion about firefighters in general. However, the participants found them subjectively persuasive. When the case studies were shown to be fictional, participants’ belief in a link diminished, but around half of the original effect remained.^[142] Follow-up interviews established that the participants had understood the debriefing and taken it seriously. Participants seemed to trust the debriefing, but regarded the discredited information as irrelevant to their personal belief.

The continued influence effect is the tendency for misinformation to continue to influence memory and reasoning about an event, despite the misinformation having been retracted or corrected. This occurs even when the individual believes the correction.^[147]

Preference for early information[edit]

Experiments have shown that information is weighted more strongly when it appears early in a series, even when the order is unimportant. For example, people form a more positive impression of someone described as «intelligent, industrious, impulsive, critical, stubborn, envious» than when they are given the same words in reverse order.^[148] This irrational primacy effect is independent of the primacy effect in memory in which the earlier items in a series leave a stronger memory trace.^[148] Biased interpretation offers an explanation for this effect: seeing the initial evidence, people form a working hypothesis that affects how they interpret the rest of the information.^[1]: 187

One demonstration of irrational primacy used colored chips supposedly drawn from two urns. Participants were told the color distributions of the urns, and had to estimate the probability of a chip being drawn from one of them.^[148] In fact, the colors appeared in a prearranged order. The first thirty draws favored one urn and the next thirty favored the other.^[1]: 187 The series as a whole was neutral, so rationally, the two urns were equally likely. However, after sixty draws, participants favored the urn suggested by the initial thirty.^[148]

Another experiment involved a slide show of a single object, seen as just a blur at first and in slightly better focus with each succeeding slide.^[148] After each slide, participants had to state their best guess of what the object was. Participants whose early guesses were wrong persisted with those guesses, even when the picture was sufficiently in focus that the object was readily recognizable to other people.^[1]: 187

Illusory association between events[edit]

Illusory correlation is the tendency to see non-existent correlations in a set of data.^[149] This tendency was first demonstrated in a series of experiments in the late 1960s.^[150] In one experiment, participants read a set of psychiatric case studies, including responses to the Rorschach inkblot test. The participants reported that the homosexual men in the set were more likely to report seeing buttocks, anuses or sexually ambiguous figures in the inkblots. In fact the fictional case studies had been constructed so that the homosexual men were no more likely to report this imagery or, in one version of the experiment, were less likely to report it than heterosexual men.^[149] In a survey, a group of experienced psychoanalysts reported the same set of illusory associations with homosexuality.^[149][150]

Another study recorded the symptoms experienced by arthritic patients, along with weather conditions over a 15-month period. Nearly all the patients reported that their pains were correlated with weather conditions, although the real correlation was zero.^[151]

Example

Days	Rain	No rain
Arthritis	14	6
No arthritis	7	2

This effect is a kind of biased interpretation, in that objectively neutral or unfavorable evidence is interpreted to support existing beliefs. It is also related to biases in hypothesis-testing behavior.^[152] In judging whether two events, such as illness and bad weather, are correlated, people rely heavily on the number of positive-positive cases: in this example, instances of both pain and bad weather. They pay relatively little attention to the other kinds of observation (of no pain and/or good weather).^[153] This parallels the reliance on positive tests in hypothesis testing.^[152] It may also reflect selective recall, in that people may have a sense that two events are correlated because it is easier to recall times when they happened together.^[152]

See also[edit]

Notes[edit]

References[edit]

Citations[edit]

Sources[edit]

Further reading[edit]

• Keohane, Joe (11 July 2010), «How facts backfire: Researchers discover a surprising threat to democracy: our brains», Boston Globe, The New York Times
• Leavitt, Fred (2015), Dancing with absurdity: Your most cherished beliefs (and all your others) are probably wrong, Peter Lang Publishers^{[ISBN missing]}
• Stanovich, Keith (2009), What intelligence tests miss: The psychology of rational thought (Lay), New Haven (CT): Yale University Press, ISBN 978-0-300-12385-2
• Westen, Drew (2007), The political brain: The role of emotion in deciding the fate of the nation, PublicAffairs, ISBN 978-1-58648-425-5, OCLC 86117725

External links[edit]

• Skeptic’s Dictionary: confirmation bias – Robert T. Carroll
• Teaching about confirmation bias – class handout and instructor’s notes by K.H. Grobman
• Confirmation bias at You Are Not So Smart
• Confirmation bias learning object – interactive number triples exercise by Rod McFarland for Simon Fraser University
• Brief summary of the 1979 Stanford assimilation bias study – Keith Rollag, Babson College