Ошибка причинно следственной связи пример

Ошибка в развитии причинной связи

Ошибка в развитии причинной
связиимеет место когда вследствие
неправильного понимания виновным
причинно-следственной зависимости
между егодеяниеми предполагаемымипоследствиямиреальный преступный результат носит
иной характер, нежели тот, который
охватывался намерением виновного. В
таких случаяхответственностьнаступает запокушениена совершение первоначального деяния
и неосторожное причинение фактически
наступивших последствий^[9].

Ошибка в средствах совершения преступления

Лицо может ошибаться относительно
природы средств,
которое оно использует для достижения
преступного результата. Если используемое
лицом средство является пригодным для
нанесения задуманного вреда, лицо будет
нестиответственностьвне зависимости от его представлений
о характере средства: например, если
лицо считает, что использует для убийства
таблетки, содержащиецианистый
калий, в то время как они содержат
другоеядовитоевещество, это никак не влияет на уголовную
ответственность^[10].

В случае же, если использованные средства
являются непригодными для совершения
деяния (например, если используемые для
отравления таблетки на самом деле
содержат не яд, а лишь аскорбиновую
кислоту, если для убийства лицо
пытается использовать игрушечныйпистолет,
считая его настоящим и т. д.), то
ответственность наступает за покушение
на совершение задуманного деяния^[10].

Наконец, если для совершения преступления
лицо вследствие крайнего невежествапытается использовать средства, которые
заведомо являются непригодными для
нанесения вреда (например,колдовствовуду),
оно не несёт ответственности, так как
его действия ни при каких условиях не
могли причинить ущербаобъектамуголовно-правовой охраны^[10].

З6.Критерии отграничения легкомыслия от косвенного умысла.

Неправильное
разграничение преступной самонадеянности
от косвенного

умысла
может повлечь ошибку в установлении
формы вины. Различие между ними

следует
проводить как по интеллектуальному
элементу, так и по волевому.

Косвенный
умысел имеет некоторое сходство с
преступной самонадеянностью.

По
предвидению можем ли мы различить
косвенный умысел и преступную

самонадеянность.
Предвидение, согласно теории уголовного
права — это

отражение
в сознании тех событий, которые
произойдут, должны или могут

произойти
в будущем. Поэтому под предвидением
общественно опасных

последствий
следует понимать мысленное представление
виновного о том вреде,

который
причинит его деяние общественным
отношениям, поставленным под

защиту
уголовного закона. По своему
интеллектуальному элементу легкомыслие

имеет
некоторое сходство с косвенным умыслом.
Но если при косвенном умысле

виновный
предвидит реальную (т.е. для данного
конкретного случая)

возможность
наступления общественно опасных
последствий, то при легкомыслии

эта
возможность предвидится как абстрактная:
субъект предвидит, что

подобного
рода действия вообще могут повлечь за
собой общественно опасные

последствия,
но полагает, что в данном конкретном
случае они не

наступят[8].

Предвидение
абстрактно, т.е. отвлеченно от данной
конкретной

ситуации,
возможности наступления общественно
опасных последствий

характеризуется
тем, что виновный не сознает
действительного развития

причинной
связи, хотя при надлежащем напряжении
своих психических сил мог

бы
осознать это. Он легкомысленно,
несерьезно подходит к оценке тех

обстоятельств,
которые, по его мнению, должны
предотвратить наступление

преступного
результата, но на самом деле
оказались неспособными

противодействовать
его наступлению.

Если
выделить интеллектуальный элемент
указанных видов вины —

предвидение,
и сопоставить, то можно сделать вывод
о том, что по

законодательной
формулировке мы не можем отличить
косвенный умысел от

самонадеянности,
и ошибемся. Потому что в словесной
формулировке разницы

нет,
а то что стоит за этим — есть, и отличается
это как черное от белого.

По
характеру предвидения эти две формы
сильно отличаются друг от друга.

Однако
этого нет в кодексе, но это понимание
есть в жизни, в здравом

смысле,
реальности. И таким образом при косвенном
умысле предвидение носит

конкретный
(реальный) характер, а при преступной
самонадеянности

абстрактный
характер.

Таким
образом отличие от косвенного умысла,
при котором лицо

предвидит
реальную возможность наступления
общественно опасных последствий

своих
действий, при самонадеянности
возможность наступления последствий

субъект
предвидит отвлеченно от конкретной
ситуации, от есть абстрактно,

применительно
не к данной, а к другим сходным ситуациям.
Он предвидит, что

подобного
рода действия вообще могут повлечь за
собой общественно опасные

последствия,
но полагает, что в данном конкретном
случае они не наступят.

Основное,
главное отличие легкомыслия от
косвенного умысла

заключается
в содержании волевого элемента. Если
при косвенном умысле

виновный
сознательно допускает наступление
общественно опасных последствий,

т.е.
одобрительно относится к ним, то при
легкомыслии отсутствует не только

желание,
но и сознательное допущение этих
последствий, и, наоборот, субъект

стремится
не допустить их наступления, относится
к ним отрицательно.

По
волевому моменту преступное легкомыслие
косвенный умысел также

различаются
между собой, так как у них разное
волевое отношение к

последствиям.
При косвенном умысле лицо безразлично
относится к наступлению

общественно
опасных последствий, а при преступной
самонадеянности сознание

и
воля лица не безразличны к возможным
последствиям совершаемого им деяния,

а
направлены на их предотвращение. При
этом субъект рассчитывает на

конкретные,
реально существующие обстоятельства,
способные

противодействовать
наступлению преступного результата,
например, на свою

силу,
ловкость, умение, опыт, мастерство, на
действия других лиц, сил

природы,
машин и механизмов, а также на другие
определенные обстоятельства.

Но
расчет оказывается неосновательным,
легкомысленным, в результате чего

преступного
результата избежать не удается.

Так
например, С. управлял легковым автомобилем
в сильной степени

опьянения,
не имел прав на управление транспортными
средствами: по пути

следования
неоднократно грубо нарушал правила
дорожного движения, в

результате
чего сбил одного пешехода, через некоторое
время — другого, а

затем
автомашина столкнулась со встречной и
ударилась о столб электросети.

Нескольким
гражданам были причинены тяжкие и иные
телесные повреждения и

нанесен
существенный материальный ущерб. Суд
счел указанное деяние

совершенное
по неосторожности в форме преступной
самонадеянности.

В
данном примере суд не исследовал
всесторонне все обстоятельства,

относящиеся
к субъективной стороне преступления,
в частности о возможности

его
совершения с косвенным умыслом, когда
лицо не желает причинить

общественно
опасные последствия, но предвидит и
допускает возможность их

наступления.
Отсутствие желания свидетельствует
о безразличном отношении

лица
к последствиям своего деяния, но оно
сознательно допускает их

наступления.
По данному делу суд первой инстанции
не исследовал вопроса о

том,
что С. был уверен в невозможности
наступления общественно опасных

последствий,
и не обосновал своего вывода об этом.
Вышестоящая инстанция

обоснованно
отметила приговор суда ввиду
неисследованности обстоятельств,

относящихся
к установлению формы вины.

Таким
образом правильное установление формы
и вида вины необходимо

для
квалификации содеянного, определение
степени вины при индивидуализации

наказания,
установления круга обстоятельств,
подлежащих доказательству,

надлежащего
воспитательного воздействия приговора
на осужденного и иных

лиц.

При
преступном легкомыслии в отличие от
косвенного умысла сознание и

воля
лица не безразличны к возможным
отрицательным последствиям своего

деяния,
а направлены на их предотвращение.
Закон характеризует волевое

содержание
легкомыслия не только как надежду, а
именно как расчет на

предотвращение
общественно опасных последствий.
При этом виновный

рассчитывает
на конкретные, реальные обстоятельства,
способные, по его

мнению,
противодействовать наступлению
преступного результата: на

собственные
личные качества, на действия других
лиц, механизмов, а также на

иные
обстоятельства, значение которых он
оценивает неправильно, вследствие

чего
расчет на предотвращение преступного
результата оказывается

неосновательным,
самонадеянным, не имеющим достаточных
к тому оснований.

Расчет,
хотя и необоснованный, самонадеянный,
на конкретные факторы,

способные,
по мнению виновного , предотвратить
наступление общественно

опасных
последствий, существенно отличает
преступное легкомыслие от

косвенного
умысла, при котором такой расчет
отсутствует, хотя и возможна ни

на
чем не основанная надежда, что вредные
последствия не наступят.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

10 марта — День нарушения причинно-следственных связей. Самое время подумать о том, что такое причинно-следственные связи и увидеть глупые примеры их нарушения.

Причинно-следственная связь

Причинно-следственная связь – это такое отношение между событиями, когда одно явление (причина) приводит к другому (следствие). Проще говоря, если что-то происходит, то это влечет за собой определенные последствия.

Примеры

Например, если вы ничего не едите, то вы проголодаетесь. Здесь голод – это следствие того, что вы не едите. Или если вы не заснете вовремя, то на следующий день будете уставшими и сонными. Здесь усталость и сонливость – это следствия того, что вы не выспались.

Причинно-следственная связь помогает нам понять, почему что-то происходит и как мы можем это изменить. Например, если вы хотите похудеть, то нужно снизить количество потребляемой пищи и увеличить физическую активность. Это приведет к уменьшению веса – следствию того, что вы снизили потребление пищи и увеличили физическую активность.

Причинно-следственная связь используется и в научных исследованиях. Ученые проводят эксперименты, чтобы выяснить, какое явление приводит к каким последствиям. Например, если ученые обнаружат, что увеличение загрязнения воздуха приводит к увеличению заболеваемости дыхательной системы, то они рекомендуют принять меры для улучшения качества воздуха.

Нарушение причинно-следственных связей

Бывает, причинно-следственные связи нарушаются, например, из-за неверного понимания причинно-следственных связей, недостаточной информации, отсутствия опыта или знаний и т.д. Вот несколько примеров:

1. Пациент может принять не назначенный ему лекарственный препарат, не понимая последствий своего решения, что может привести к непоправимым последствиям.
2. Крановщик может неверно оценить вес груза (причина), что может привести к крушению крана и травмам людей (следствия).
3. Если не заботиться о правильном питании и физической активности, то это может привести к развитию различных заболеваний и проблем со здоровьем
4. Если водитель автомобиля нарушает правила дорожного движения, это может привести к аварии.
5. Катастрофа корабля «Титаник» произошла из-за неверного расчета скорости сближения с айсбергом, а большое количество жертв — из-за недостатка спасательных шлюпок на борту.
6. Когда предприниматель неверно оценивает рыночные условия, это может привести к убыткам и банкротству компании.
7. Если люди игнорируют рекомендации по социальной дистанции и ношению масок во время эпидемий, это может привести к распространению инфекционных заболеваний.

В уголовном праве

Суть причинно-следственной связи в уголовном праве заключается в установлении прямой связи между действием (или бездействием) обвиняемого и наступившим негативным последствием, которое является объектом преступления. То есть для установления вины обвиняемого необходимо доказать не только его действия, но и то, что именно они стали причиной наступившего негативного последствия.

Например, если обвиняемый ударил другого человека, то для того, чтобы его признали виновным в сотрясении мозга, необходимо доказать, что именно удар стал причиной этой травмы. Если такой причинно-следственной связи не будет доказано, обвиняемый не может быть признан виновным в преступлении этой степени тяжести.

Таким образом, причинно-следственная связь – это важное понятие, которое помогает нам понимать, какие действия приводят к каким последствиям. Это понимание помогает принимать осознанные решения и улучшать свою жизнь и жизнь других людей.

Рекомендуем:

• 1 апреля — день нарушения причинно-следственных связей.
• Как провести детский праздник непослушания?

С.К. Балашов

ЛОГИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОШИБОК ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЧИННОЙ

СВЯЗИ

С позиций алгебры высказываний формальной логики анализируются и иллюстрируются примерами из судебной практики ошибки, допускаемые как сторонниками теории необходимого условия (conditio sine gua non), так и ее критиками при установлении обязательного признака общего состава преступления — причинной связи.

Ключевые слова: логика, уголовное право, причинная связь, необходимое и достаточное условия, принцип «мысленного исключения».

Общеизвестно, что большинство сторонников теории необходимого условия (conditio sine gua non), так или иначе признавая необходимость наступления следствия, называют его причиной [1, с. 52-56].

В то же время практически все критики теории необходимого условия, признавая необходимость наступления следствия как результата причины, не отрицают, что причина — это обязательно одно из необходимых условий наступления результата. Так, А.П. Козлов утверждает: «Таким образом, к главным недостаткам теории conditio sine gua non можно отнести смешение ею причин и условий наступления следствия, неспособность их размежевать, придание причине и условию одинакового статуса причины, отсутствие ясности в вопросе о том, какое же “условие” выступает в качестве необходимого при наличии множества их» [2, с. 316].

Во-первых, как сторонники, так и противники, указанной теории допускают логическую ошибку, рассуждая следующим образом: пусть А — необходимое условие для наступления следствия В, тогда А — причина наступления следствия В (т.е. В необходимо наступает после наступления А). Данное сложное высказывание можно записать в виде логической формулы:

С 1) (А В 1),

но ложность этой формулы очевидна. Из того, что наступление В является необходимым следствием А, как известно, вытекает, что наступление А в свою очередь является достаточным условием наступления В, что подтверждают и законы логики: «В условном суждении антецедент (наступление события-причины — в случае причинной связи. — С.Б.) выполняет функцию фактического или логического основания, обусловливающего принятие в консек-венте (наступлении события-результата. — С.Б.) соответствующего следствия. Зависимость между антецедентом-основанием и консеквентом-следствием характеризуется свойством достаточности. Это означает, что истинность основания обусловливает истинность следствия, т.е. при истинности основания следствие будет всегда истинным… При этом основание не характеризуется свойством необходимости (как утверждает теория conditio sine gua non. -С.Б.) для следствия, ибо при его ложности следствие может быть как истинным, так и ложным.» [3, с. 83-84]. Поэтому причиной наступления результата всегда является именно достаточное, а не необходимое условие его наступления, как утверждает теория conditio sine gua non. При этом причина А как всегда достаточное условие наступления результата В может как являться, так и не являться необходимым условием наступления результата В. Например, при совершении преступления возможны следующие варианты:

а) причина А (совершение лицом общественно опасных действий или бездействия) является необходимым условием наступления преступного результата В, т.е. А — необходимое и достаточное условие наступления В. При совершении преступления это означает, что дейст-

вия или бездействие совпадают с деянием и наступлением преступного результата, что возможно для нематериального состава преступления, например: несоблюдение указанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета или иное нарушение правил международных полетов (ст. 271 УК РФ); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ст. 119 УК РФ); незаконное помещение лица в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 128) и др.;

б) при совершении любого преступления с материальным составом причина А (совершение лицом общественно опасных действий или бездействия) либо непосредственная причина А (совершение лицом общественно опасного деяния) не являются необходимыми условиями наступления преступного результата В (наступления материальных последствий), т.е. А -только достаточное условие наступления В. Например, при убийстве — умышленном причинении смерти другому человеку (ст. 105 УК РФ) — совершение лицом общественно опасного деяния (состоящего из потенциальной и реальной угроз и опасного состояния для жизни другого человека и др.) не является необходимым условием наступления смерти другого лица (его смерть может наступить и при несовершении лицом данного деяния). В то же время следует отметить, что в каждом из звеньев общей цепи причинной связи общественно опасного деяния (при совершении преступления с материальным составом) вида «причина-результат» в свою очередь «причина» может как являться, так и не являться необходимым условием наступления результата.

Во-вторых, практически все критики теории необходимого условия для устранения ее «главного недостатка» лишь предлагают различные способы для выделения якобы действительно необходимого условия из всех условий наступления результата. Именно об этом ведет речь А.П. Козлов: «Следующим общепризнанным свойством причины является то, что она -необходимое условие наступления следствия. С этим согласны все (но не согласны мы, впрочем, как и законы логики. — С.Б ), но именно здесь начинаются трудности, связанные с причинением. И первая из них — как понимать необходимость условия. Если необходимость означает, что без данного условия следствие не наступило бы (но ничего иного необходимость и не может означать. — С.Б ), то в таком случае мы никогда не сможем жестко выделить причину и обязательно “скатимся” к теории conditio sine gua non» [2, с. 331]. Следует констатировать, что, пытаясь не «скатиться» к указанной теории, автор никуда не уходит от нее, а именно от ее главного постулата: если наступление А — необходимое условие наступления В, то наступление А — это причина наступления В, а наступление В — ее результат.

Иллюстрацией логических ошибок при использовании теории необходимого условия ее сторонниками для установления причинной связи может служить рассматриваемый В.Б. Малининым классический пример: «Оружейник, сделавший пистолет для убийцы, мать, родившая этого убийцу, — должны ли признаваться причиной смерти потерпевшего, а значит, могут ли быть привлечены к уголовной ответственности? Безусловно, если бы мать не родила убийцу, а оружейник не сделал пистолет, убийства не произошло бы, а значит, действительно они должны признаваться причиной наступившего результата» [4, с. 344]. И все это на основании того, что любое необходимое условие наступления результата является его причиной? Но при этом и другие аналогичные «необходимые условия», например, то, что бабушка убийцы родила его мать, и то, что мать оружейника родила своего сына, и т.д. (до бесконечности), должны признаваться причинами наступления указанного преступного результата. На самом деле ни деяние или действия матери (состоящие в рождении ребенка, не являющиеся общественно опасными и непосредственно не влекущие за собой наступление никакого общественно опасного результата), ни общественно опасные деяния или действия оружейника (в примере указано только изготовление пистолета, являющееся только потенциальной угрозой общественной безопасности и не влекущее за собой наступление никакого другого общественно опасного результата) не состоят в причинной связи со смертью человека (убитого

сыном матери из данного пистолета), т.е. не должны «признаваться причиной наступившего результата». Действительно, в данном случае отсутствует общая цепь причинной связи между смертью потерпевшего и действиями как матери, так и оружейника, т.к. совершение ни одного из указанных действий не является достаточным условием (т.е. не влечет за собой необходимость или «неизбежность» наступления) какого-либо общественно опасного результата. Можно также отметить, что на указанных действиях развитие причинной связи прекращается действиями другого лица (сына матери) и развивается другая причинная связь.

Кроме того, ни рождение матерью сына, ни изготовление оружейником пистолета не являются необходимыми условиями наступления смерти потерпевшего, т.к. между ними нет никакой связи (если рассматривать указанные события изолированно от всех остальных событий). Рождение матерью сына и смерть потерпевшего так же, как изготовление оружейником пистолета и смерть потерпевшего, непосредственно не следуют друг за другом, а потому, рассматриваемые изолированно, никоим образом не связаны между собой. Для того, чтобы связать указанные события и признать одно из них необходимым условием наступления другого, В.Б. Малинин нарушает (не замечая этого) принцип искусственного изолирования явлений. Вместо отдельно взятого (вне связи с наступлением других событий) события — «рождение матерью сына» — исследователь рассматривает сложное событие — «рождение матерью убийцы», — состоящее в совместном наступлении следующих событий: «рождение матерью сына» и «совершение сыном убийства человека». А вместо отдельно взятого события — «изготовление оружейником пистолета» — рассматривает сложное событие — «изготовление оружейником пистолета для убийцы», — состоящее в совместном наступлении событий: «изготовление оружейником пистолета именно для сына» и «совершение сыном убийства человека из данного пистолета». Кроме того, затрагивая с целью обоснования привлечения к уголовной ответственности и субъективную сторону: «Если же вина указанных лиц в убийстве доказана (оружейник специально сделал пистолет для убийцы, мать специально родила сына, чтобы он расправился с убийцей ее мужа, как в индийском фильме “Месть матери”), то, каким бы парадоксальным это ни казалось, и их можно привлечь к ответственности» [4, с. 344], В.Б. Малинин изменяет и объективную сторону деяния. Теперь речь идет о других действиях и деяниях, несомненно, состоящих в причинной связи с преступным результатом. Двигаясь от наступления преступного результата к совершению действий, получаем, что достаточным условием, т.е. непосредственной причиной наступления смерти человека, явилось совершение сыном при соучастии общественно опасного деяния, включающего в себя потенциальную угрозу (сговор с оружейником, приобретение пистолета), совпадающие реальную угрозу и опасное состояние (выстрел из пистолета, использование оружия для наступления опасного состояния и использование закономерностей функционирования организма человека для наступления его смерти) жизни человека. Двигаясь далее по цепи причинной связи, определяем, что имеются в наличии и другие достаточные условия наступления преступного результата, состоящие в непосредственной причинной связи с совершенным сыном деянием:

— совершение оружейником при соучастии деяния, состоящего из потенциальной угрозы (сговора с сыном, изготовления пистолета специально для убийства) и совпадающих реальной угрозы и опасного состояния (использования совершения сыном деяния для причинения опасного состояния жизни человека и наступления его смерти), непосредственно повлекшего за собой смерть человека. В то же время не является необходимым условием наступления преступного результата совершение оружейником именно такого деяния;

— совершение матерью при соучастии деяния, включающего в себя потенциальную угрозу (рождение сына и его воспитание именно с целью мести) и совпадающие реальную угрозу и опасное состояние (с использованием деяния, совершенного сыном, для мести — причинения опасного состояния жизни убийце мужа и наступления его смерти), непосредственно повлекшего за собой смерть человека. Объективная сторона такого деяния, совершенного мате-

рью при соучастии (в качестве организатора или подстрекателя — для определения этого необходим тщательный анализ всех признаков состава преступления), выступает достаточным условием и непосредственной причиной совершения деяния (убийства) ее сыном, не являясь, однако, необходимым его условием. А необходимым, но не достаточным условием, причем не наступления смерти человека, а совершения ее сыном деяния (любого), из всех совершенных матерью действий является только то, что она родила сына.

Рассмотрим другой классический пример: «К. заметил лежащего на тротуаре Б. в состоянии сильного опьянения. К. подошел к Б., поднял с земли, поставил на ноги и ушел. После этого Б. пробежал несколько шагов по тротуару, а затем по мостовой и упал. Проходившая в это время автомашина наехала на Б. Суд, рассматривавший это дело, признал наличие причинной связи между действиями К. и смертью Б. Однако Судебная коллегия Верховного суда СССР не согласилась с таким выводом и указала, что смерть Б. наступила в результате иных причин, а не в результате действий К.» [5, с. 150].

Обосновывая и в этом случае наличие причинной связи, В.Б. Малинин, пытаясь изменить лишь субъективную сторону и предполагая, что, возможно, «прохожий, узнав в лежащем пьянице своего соседа-врага и увидев приближающийся автомобиль, специально поднимает пьяного, чтобы он, падая, попал под колеса. Неужели… мы не признаем наличие причинной связи?» [4, с. 328], опять меняет и объективную сторону деяния. Конечно же, признаем непосредственную причинную связь наступления преступного результата — смерти пьяницы, но уже с другим деянием (состоящим в том, что прохожий узнал в лежащем своего врага, увидел приближающийся автомобиль, решил отомстить врагу, рассчитал так, чтобы он попал под колеса указанного автомобиля, поднял пьяного и использовал силы природы и источника повышенной опасности — автомобиля для наступления опасного состояния жизни человека). В этом случае совершение такого деяния прохожим является достаточным условием (и непосредственной причиной) совершения другого деяния (наезда автомобиля, управляемого водителем, на пьяницу и причинения ему опасного для жизни состояния) и наступления преступного результата.

Очевидно, что совершенные К. действия не являются необходимым условием (смерть Б. могла наступить и при несовершении К. указанных действий, например, Б. сам встал на ноги и упал под колеса проезжавшей машины) наступления смерти Б. Применяя сформулированный нами принцип мысленного исключения [1]: «если невозможно совместное наступление А иВ, то А является причиной наступления В; если же совместное наступление А и В возможно, то причинная связь между А и В отсутствует», получаем, что совершенные К. действия не являются и достаточным условием смерти Б. — вполне возможно, что после этого Б. дошел бы до дома по мостовой и не погиб.

Итак, совершение прохожим К. физических действий, состоящих лишь в том, что он поднял, поставил на ноги пьяного человека и ушел, не является ни достаточным, ни необходимым условием наступления смерти Б. — два этих события непосредственно не следуют друг за другом и наступление их, рассматриваемых изолированно, вне связи с другими событиями, происходит независимо друг от друга. Но ведь именно (не являющиеся общественно опасными) совершенные К. действия и деяние, не состоящие в причинной связи со смертью Б. (т.к. на этих действиях К. причинная связь прекращается действиями самого потерпевшего и водителя автомашины и развивается другая причинная связь), рассматривались Судебной коллегией Верховного суда СССР.

Отметим теперь, что при использовании принципа «мысленного исключения» исключение некоторого события А (применительно к праву, совершения лицом действий или бездействия), согласно законам логики, есть ни что иное, как предположение, что наступает событие

А, т.е. лицо не совершает указанных действий или бездействий (заметим, что в алгебре событий принято называть событие противоположным событию А).

Формулируя иначе данный принцип: «Если, мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву — действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло бы иным путем или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) выступает условием данного последствия. Если же окажется, что последствие наступило бы в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи» [4, с. 361], В.Б. Малинин поясняет только для действия человека суть применения этого принципа -«при отсутствии действия» или «при отпадении действия», что само по себе не должно приводить к неверным выводам (но, как показано нами выше, лишь в том случае, если мысленно исключать наступление последствия).

Однако таким же образом и уже вдвойне логически неверно ученый использует принцип «мысленного исключения» и при бездействии: «Применим “золотое” правило причинности к бездействию и увидим, что оно (бездействие) не причиняет и причинять не может. Исключим мысленно бездействие лица, не оказавшего помощь погибающему (например, утопающему), хотя бы обязанного такую помощь оказать, и окажется, что утопающий точно так же пошел бы ко дну, как в присутствие, так и в отсутствие бездействующего» [4, с. 389]. Укажем на ошибки, допускаемые автором в его логических рассуждениях.

Во-первых, исключать надо не бездействие, а результат.

Во-вторых, намерение автора — «исключим мысленно бездействие лица» (т.е. перейдем от события А, состоящего в совершении лицом акта бездействия, к противоположному событию

A, состоящему в несовершении лицом данного акта бездействия) — превращается вдруг, по

непонятным причинам,

в мысленное исключение самого лица — «отсутствие бездействующего». Исключая мысленно бездействие лица, не оказавшего помощь погибающему (например, утопающему), получаем, что лицо не совершает бездействие — оказывает помощь погибающему (например, утопающему, который теперь не идет ко дну).

В-третьих, исследователь, пытаясь обосновать отсутствие причинной связи при совершении акта бездействия, подменяет понятие причинности (или причинной связи) термином «причинение», однако это различные философские категории, т.е. понятия с разным содержанием.

На основании вышеизложенного нельзя признать истинным следующее утверждение

B.Б. Малинина: «Для того чтобы определить то или иное явление как причину, необходимо применить четвертое, так называемое “золотое правило причинности”. Пользуясь этим правилом, можно решить любое, даже самое сложное дело» [4, с. 365], т.е. данное правило никак не может служить инструментом для установления наличия или отсутствия причинной связи.

В заключение отметим, что «наличие причинной связи между действием лица и инкриминируемым ему преступным результатом часто настолько очевидно, что установление ее не вызывает сомнений.» [6, с. 218]. Поэтому наличие прямой непосредственной причинной связи (т.е. наступление А непосредственно порождает и закономерно влечет за собой наступление В) или ее отсутствие в каждом из звеньев общей цепи причинной связи (в отдельных случаях и во всей цепи), начальным моментом которой являются общественно опасные действия лица, на практике либо не вызывает особых затруднений, либо в случае действия привходящих (неподвластных лицу) сил производится с помощью специальных экспертиз. Именно присутствие действий привходящих сил в звеньях цепи причинной связи затрудняет установление непосредственной причинной связи даже в случае, когда начальный момент общей цепи причинной связи — общественно опасные действия лица, а тем более, когда указанным моментом является его общественно опасное бездействие.

Литература

1. Балашов С.К. Логико-правовой анализ содержания понятия «причинная связь» // Философия права. 2009. № 5 (36).

2. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2007.

4. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. Т. 4.

5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

6. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.