Ошибка следователя при квалификации преступления

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Неправильная квалификация преступления

Неправильная квалификация преступления

Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Повышение юридической квалификации и переподготовка кадров в сфере уголовной юстиции являются действенным средством роста качества их работы при расследовании и рассмотрении уголовных дел. В процессе переподготовки кадров обобщается мнение практических работников о проблемах правоприменения, их экспертные оценки учитываются при формировании учебных планов и программ. При этом уделяется внимание и вопросам досудебного производства, состоянию и недочетам предварительного следствия, от которого во многом зависит качество поддержания государственного обвинения и рассмотрения уголовных дел судами. 

Такой мониторинг правоприменения осуществляется различными ведомствами, в том числе, видимо, Московской академией Следственного комитета России. Удивляет, однако, постановка вопросов о «невидимой руке уголовного судопроизводства», «об игре в правосудие». В частности, распределение следователей на (цитирую) «объективных» (39,67 %) и склонных к субъективизму (60,33 %), а «необъективных» следователей – на «злых» (50,69 %), «справедливых» (32,88 %), «добрых» (16,44 %). ¹ Научность и репрезентативность таких классификаций весьма спорны. Откуда это и почему тогда юридическая общественность безмолвствует? 

Однако обращает на себя внимание то, что 70 % следователей предпочитают квалифицировать деяние по более тяжкой статье, даже если есть возможность предъявить менее тяжкое обвинение. ² Как видно, и это тоже все о следствии. 

Настоящая публикация базируется на анализе поступивших от судей, из судов материалов, информации и содержит данные не только о типичных недостатках, допускаемых органами предварительного расследования, но и возможных путях их устранения. Они представляют собой довольно репрезентативный взгляд не со стороны, а, так сказать, изнутри. Эти сведения, как оказалось, вполне корреспондируют результатам последних ежегодных совещаний в Генеральной прокуратуре, Верховном Суде Российской Федерации и высказанным позициям, в частности, о сокращении особого порядка разбирательства уголовных дел.

Общая оценка качества направляемых в суды уголовных дел.

В качестве общей тенденции суды отмечают явное перекладывание функции обвинения на суд. И это при том, что подавляющее большинство дел (в разных регионах от 60 до 70 %) разрешается в упрощенной форме, предусмотренной гл. 40 УПК РФ. Тенденция проявляется не только в том, что по конкретным делам иногда отсутствуют логика и план расследования, следственные действия проводятся вне взаимосвязи между собой, без понимания того, на выяснение каких обстоятельств они направлены (по предмету доказывания), но также в том, что само расследование, следственные действия недостаточны по объему и по качеству. 

Требование закона о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела зачастую не выполняется, противоречия в собранных доказательствах не разрешаются. Следователи (дознаватели) нередко ограничиваются производством в рамках одной версии (гипотезы), фактически безмотивно, без надлежащего обоснования отказывают в удовлетворении подавляющего большинства ходатайств стороны защиты о производстве дополнительных следственных действий с целью проверки защитительных позиций, голословно ссылаясь на то, что «собранные доказательства подтверждают предъявленное обвинение». В связи с этим нельзя не вспомнить следственные идеи об «объективной истине». 

В большинстве случаев данные распространенных явок с повинной надлежащим образом не проверяются и не закрепляются; их наличие воспринимается как подтверждение безусловной виновности лица («царицы доказательств»). Обязательный в соответствии с предметом доказывания комплекс следственных действий, направленных на проверку «признательных» показаний, не производится. В иных случаях, напротив, причастность лица к совершению преступления и выводы о его виновности основываются лишь на показаниях заинтересованного лица – потерпевшего. При этом меры к собиранию и закреплению достаточной совокупности доказательств обвинения не предпринимаются. 

Особенно остро эта проблема стоит при досудебных соглашениях о сотрудничестве, когда следователь, получив такое соглашение с одним из соучастников преступления, практически игнорирует требования УПК РФ о необходимости подтверждения виновности остальных лиц совокупностью доказательств, ошибочно надеясь на преюдициальный характер такого соглашения (см. ст. 90 УПК РФ).

Проблема ответственности соучастников преступления и надлежащего доказывания стороной обвинения их виновности не менее актуальна применительно к другим формам судопроизводства: в порядке гл. 40 УПК РФ и при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей. 

Ошибки в обвинительных актах и заключениях. 

По большинству уголовных дел, поступающих в суд, обвинительные заключения (обвинительные акты) составляются с различными нарушениями установленных требований УПК РФ, формально, без акцента на предмет доказывания применительно к каждому конкретному составу преступления (имеется более десятка их классификаций в зависимости от различных критериев (системообразующих признаков), без внутренней логики, без соблюдения принципов процессуальной экономии и в то же время достаточности доказательственной базы стороны обвинения). 

Процесс составления обвинительных заключений (актов) сводится, по существу, к техническому копированию собранных по делу доказательств в полном объеме, без учета их необходимости и достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, без приведения и оценки доказательств стороны защиты. Например, по ряду категорий дел (в частности, о преступлениях против собственности, в сфере экономики) изымается значительное количество документов, которые признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела. Такие документы составляют десятки томов. В результате так называемыми рабочими, информативными материалами являются единицы томов (как правило, не более 10–15), а остальные десятки, а иногда сотни томов документов содержат исключительно указанные вещественные доказательства, которые фактически доказательственного значения не имеют, но влияют на признание дела многотомным и на соответствующую денежную надбавку за сложность и напряженность дела. По сути, в целях получения указанной надбавки все дела искусственно превращаются в «сложные и напряженные». 

Подобная практика приводит, вопервых, к затягиванию времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ и, соответственно, к увеличению процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей, а вовторых, к сложностям, связанным с возвратом после постановления приговора указанных доказательств в те органы, учреждения и организации, из которых они были изъяты. Фактически возникает необходимость возврата томов уголовного дела, а не письменных доказательств. 

Нарушения при производстве следственных действий. 

В своих оценках судьи отмечают уже даже как систему формальное, с нарушениями требований УПК РФ составление процессуальных и иных документов должностными лицами органов предварительного расследования. Так, во многих случаях содержание протоколов допросов различных субъектов абсолютно идентичное, с разницей лишь в их анкетных данных, что ставит под сомнение достоверность отражения следователем (дознавателем) хода допроса. 

Протоколы осмотров, обысков не отражают объективный, реальный ход и результаты этих следственных действий, особенности местности, точное местоположение следов, вещественных доказательств, иные значимые для дела и порой невосполнимые обстоятельства. 

При задержании подозреваемого в совершении преступления имеют место случаи производства личного досмотра и изъятия вещей вместо личного обыска в порядке, предусмотренном ст. 184 УПК РФ. Судьи отмечают, что в протоколе задержания основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, как правило, не указываются, а это обстоятельство нередко оспаривается, обжалуется и может влиять на весь ход и результат судебного разбирательства. 

Не в полной мере в ходе предварительного следствия выполняются требования ч. 5 ст. 1861 УПК РФ, протоколы соединения абонентов и абонентских устройств приобщаются к делу без протокола их осмотра, не указывается, какая часть информации является важной и какое именно она имеет значение для дела (т. е. что доказывает). 

По делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств суды указывают на необоснованно длительные сроки предварительного расследования преступлений, совершенных в условиях очевидности, при наличии материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Если в этих материалах имеются сведения о том, что лицу, принимающему участие в проведении «проверочной закупки», выдаются звукозаписывающие устройства, то последующие материалы дела не содержат результатов их дальнейшего использования. 

В ряде случаев игнорируются постановления Европейского Суда по правам человека, сложившаяся судебная практика, признающая, что неоднократное проведение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении уже известного лица является нарушением законодательства об оперативно-розыскных мероприятиях, искусственным созданием доказательств виновности, когда действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно-розыскных мероприятий, не вызываются необходимостью. 

Вопросы судебных экспертиз. 

Суды отмечают недостаточное использование в ходе предварительного расследования современных достижений криминалистической науки, экспертологии, что в итоге приводит к затруднениям в сборе доказательственной базы по уголовным делам. Так, несмотря на наличие технических возможностей и нормы УПК РФ, возможности звуко- и видеозаписи допросов подозреваемых и обвиняемых, а также фиксирования других первоначальных следственных действий практически не применяются (рассматриваются как дополнительная трудоемкая нагрузка). Использование этих средств в дальнейшем (как правило, для закрепления данных ранее показаний в ходе следственного эксперимента или проверки показаний на месте) не восполняет отсутствия надлежащей фиксации на этапе первоначальных следственных действий. 

По делам об автотранспортных преступлениях осмотры места происшествия зачастую производятся поверхностно, некачественно, автотехнические экспертизы не назначаются, имеют место случаи направления в суд уголовных дел с противоположными по содержанию заключениями экспертов-автотехников. 

Распространены случаи, когда следователи (дознаватели) не назначают экспертизы при наличии для этого в деле оснований, необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. 

Следователи (дознаватели) зачастую избегают назначения трудоемких экспертиз (почерковедческих, бухгалтерских), требующих большой подготовительной работы, связанной с отбором оригиналов документов, образцов подписей за несколько лет и по всем регионам Российской Федерации, а также комплексных экспертных исследований. 

Неверное тактическое определение последовательности производства экспертиз приводит к тому, что после проведения химического или баллистического исследования невозможно проведение экспертных исследований в целях обнаружения отпечатков пальцев рук, которые могли бы подтвердить причастность обвиняемых к преступлениям. 

По делам о половых преступлениях и убийствах редко назначаются экспертизы микрочастиц (следов наложения), что ставит сами же органы расследования в затруднительное положение в вопросах доказательственной полноты позиции обвинения. 

Имеются случаи, когда в целях упрощения доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением корыстной направленности, органы предварительного расследования основывают свои выводы на примитивных справках неквалифицированных специалистов. Такие справки недостаточны для суда, в связи с чем в ходе судебного следствия назначаются судебные товароведческие экспертизы, что существенно увеличивает продолжительность разумных сроков разбирательства по делу. 

Постановления о назначении экспертных исследований, вопреки положениям ст. 198 УПК РФ, практически во всех случаях из года в год предъявляются обвиняемым и их защитникам уже после получения экспертных заключений, нередко при выполнении ст. 217 УПК РФ, что противоречит не только УПК РФ, но и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Данное обстоятельство фактически исключает надлежащую реализацию права на защиту, связанную с правом обвиняемого предложить на разрешение эксперта свои вопросы, заявить отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в том или ином экспертном учреждении, что является основанием для внесения частных постановлений о нарушении закона, а также для назначения экспертизы в суде. 

Игнорирование очных ставок. 

Органы предварительного расследования практически исключили производство такого следственного действия, как очная ставка, в том числе по делам, где ее необходимость очевидна, – когда потерпевшие и свидетели являются лицами без определенного места жительства, либо отбывают наказание, либо проживают в различных регионах Российской Федерации, в связи с чем вызов их в суд проблематичен. По повесткам в суд названные лица не являются, отказываются приезжать из других регионов. 

Редкое проведение очных ставок сводится к копированию в протоколе процессуального действия показаний двух лиц, между которыми имеются противоречия. При этом какихлибо сведений о мерах по устранению имеющихся в показаниях противоречий в ходе очной ставки в протоколах не содержится. 

Таким образом, важнейшее процессуальное действие превращается в простую формальность, к тому же не фиксируемую техническими средствами, прежде всего видеотехникой, что дает возможность обвиняемым оспаривать порядок проведения очной ставки и достоверность сведений, изложенных в ее протоколе, в случае, если в суде отсутствует возможность вызова и допроса другого лица, участвовавшего в очной ставке. 

Между тем, исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, основанных на положениях подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, органам предварительного расследования следует обращать особое внимание на проведение по делу очных ставок, в ходе которых обвиняемые и их защитники могли бы иметь возможность допрашивать показывающее против обвиняемого лицо, чтобы в дальнейшем исключить утрату показаний свидетелей как доказательств по делу в силу возможного при таких обстоятельствах нарушения судом положений ст. 240, ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ в случае их неявки в суд. 

Проведение допроса таких лиц способно облегчить использование системы видеоконференцсвязи, однако оно не всегда возможно. 

Нарушения при проведении опознания.

Особо суды отмечают нарушения, связанные с проведением опознания. В частности, есть случаи, когда в ходе допросов лиц в качестве потерпевших и свидетелей данное следственное действие подменялось демонстрацией фотографий (зачастую одной) лица, которое подозревается в совершении преступления. 

Нередки ситуации, когда опознание подозреваемого либо обвиняемого лица свидетелем или потерпевшим проводится по фото графии, в то время как в материалах уголовного дела отсутствуют какиелибо сведения о невозможности очного предъявления лица для опознания. По некоторым делам предъявляются фотографии многолетней давности, в том числе из паспортов, не отражающие возрастные изменения внешности человека. Перед проведением опознания опознающий не допрашивается о приметах опознаваемого им лица либо допрашивается поверхностно, без детализации идентификационных признаков, что способно опорочить данное невосполнимое следственное действие. 

Бывает, что в ходе опознания опознающий указывает фамилию опознаваемого им лица, хотя ранее, при производстве следственных действий, о такой своей осведомленности он не сообщал, называя это лицо неизвестным. Кроме того, описывая результаты опознания, следователи (дознаватели) нередко указывают на то, что опознающий опознал лицо как похожее на то, которое он видел при определенных обстоятельствах, иногда указывая данные об уверенности опознающего в процентах, а затем приводят этот протокол в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности конкретного обвиняемого. В случае опознания того или иного лица опознающий не допрашивается о том, как он познакомился с этим лицом или где и при каких обстоятельствах видел опознанное им лицо. 

Возвращение уголовных дел прокурору.

В подавляющем большинстве случаев уголовные дела возвращались прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т. е. в связи с тем, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Случаи возвращения уголовного дела прокурору по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, носят единичный характер. 

Применительно к основанию возвращения уголовного дела, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судьи отмечают, что наиболее часто встречается ненадлежащее выполнение следующих требований УПК РФ. 

Существенные технические ошибки. Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 220 и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указывают на то, что в обвинительном заключении (обвинительном акте) следователь (дознаватель) называет фамилии, имена и отчества обвиняемых и данные о личности каждого из них. Соответственно нарушения выражаются, как правило, в неверном приведении данных о личности обвиняемого (фамилия, имя, дата рождения, состав семьи, прежние судимости), отсутствуют сведения о его материальном положении. 

Смысловые нарушения. При составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) следователь (дознаватель) должен указать существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Нарушения этих требований, как правило, выражаются в следующем: 

• не указываются время, место, способ, мотивы, цели, последствия совершения преступления (в материальных составах) и другие подлежащие установлению по делу обстоятельства; 
• не определяется либо не конкретизируется предмет преступления в необходимых для этого случаях (к примеру, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств); 
• содержатся противоречия в изложении существа обвинений, предъявляемых разным лицам, обвиняемым в совершении одного и того же преступления, не указывается роль каждого из обвиняемых (какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления); при предъявлении обвинения по нескольким деяниям (эпизодам) не приводится перечень доказательств в отдельности по каждому обвинению (эпизоду); 
• приводится лишь перечень доказательств обвинения, их содержание не раскрывается и анализ отсутствует; 
• не указываются отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства; 
• при изложении доказательств отсутствуют ссылки на конкретные тома и листы дела либо неверно указываются их номера. 

Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ: 

• не приводится полностью, не конкретизируется формулировка предъявленного обвинения (в основе которой диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ), а указываются только часть и статья уголовного закона либо часть диспозиции статьи; 
• обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному прежде в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; 
• описательная часть обвинительного заключения не соответствует резолютивной как по описываемой фабуле, так и по квалификации деяния; 
• в формулировке обвинения указывается недействующий уголовный закон (его редакции применительно к ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе закона). 

Нарушения, касающиеся потерпевшего. Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 220, п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Нарушения в этой части выражаются в следующем: 

приводятся неверные сведения о потерпевшем (искажаются анкетные данные, неверно указываются инициалы и т. п.); 

лицо, в отношении которого установлен факт причинения физического и морального вреда, по материалам уголовного дела не признается потерпевшим по делу; 

не приводятся или вовсе отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного или поврежденного имущества, значительность причиненного потерпевшему ущерба, в случае совершения преступления в отношении нескольких потерпевших отсутствует указание размера ущерба, причиненного каждому из них; 

отсутствуют данные о законном представителе, о гражданском истце, о гражданском иске и т. п. 

В ходе рассмотрения уголовных дел выявляются и другие нарушения, которые не связаны с возвращением дела прокурору, но способны повлечь признание доказательств недопустимыми. Например, некоторые следственные действия могут быть выполнены якобы одним и тем же должностным лицом с разными участниками в одно и то же время; видеозаписи к протоколам следственных действий не соответствуют тому, что изложено в протоколах; обвиняемому и его защитнику выдана копия заключения эксперта, а в материалах дела оказывается иное экспертное заключение. 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения.

Как правило, избрание меры пресечения предопределено позицией органов предварительного расследования, для которых технологически предпочтительной (идеальной) мерой представляется заключение под стражу. Домашний арест и залог относительно редки. Однако иногда органы предварительного расследования, наоборот, необоснованно, по мнению судов, избирают меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Судебная практика в этой части в основном сводится к рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суды обращают внимание на необоснованность ходатайств об аресте. Материалы о продлении срока содержания под стражей не содержат копии процессуальных документов, по которым суд может проверить сроки содержания под стражей, исчисленные следователем и указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. 

При обращении в суд с повторными или очередными ходатайствами о продлении срока содержания под стражей следователи зачастую приводят абсолютно одинаковые основания для продления, как и в предыдущем ходатайстве, не указывая причин, по которым следственные действия не выполнены, не прикладывая соответствующие материалы (например, при наличии указания о необходимости получить заключение эксперта не прилагается копия постановления о ранее назначенной экспертизе и т. п.). 

Некоторые суды отмечают, что были представлены материалы с ходатайствами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу за несколько минут до истечения срока задержания. Распространенной является ситуация, когда материалы в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей направляются в суд с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, за несколько часов до его истечения. Подобное несоблюдение сроков не только лишает суд возможности заблаговременно изучить представленные материалы, но и приводит к невозможности обеспечения явки адвоката по соглашению в судебное заседание. 

Имеют место случаи, когда следователи, представив в суд материалы в порядке ст. 108, 109 УПК РФ и известив участников процесса, которые являются в суд, не обеспечивают доставку подозреваемого или обвиняемого либо, представив ходатайство и материал для рассмотрения в суд в 10 часов, обеспечивают доставку подозреваемого или обвиняемого лишь по окончании рабочего дня. 

Основные квалификационные ошибки.

Перечисленные процессуальные упущения существенным образом влияют на ошибки в уголовно-правовой оценке содеянного. В числе основных из них судьи называют следующие. 

Игнорирование запрета об объективном и двойном вменении (двойной наказуемости) (ст. 5, 6 УК РФ), применение избыточной квалификации с «запасом», излишнего вменения. ³ Нередко такая квалификация вменяется при ходатайстве о продлении содержания под стражей на больший срок в связи с тяжестью преступлений, однако затем изменяется (уменьшается) при направлении дела в суд с обвинительным заключением.

В качестве частного случая избыточной уголовно-правовой оценки деяния отмечается квалификация методом «нарастающего итога», когда последующие действия не охватывают предыдущих, а каждое из них оценивается самостоятельно, образуя совокупность преступлений. Например, совокупность приготовления, покушения и оконченного преступления; квалификация действий одного субъекта как организатора, подстрекателя и соисполнителя; излишняя двойная оценка промежуточных и итоговых преступных последствий. 

Из этой же области – ошибки с гражданским иском и процессуальными издержками, в размер которых незаконно вменяют все следственные расходы, вплоть до расходов следствия на бензин. 

Использование для квалификации статей Общей части УК РФ, не предназначенных для этого (ст. 34, 35 и др.), а также вменение неправильных редакций статей уголовного закона с точки зрения ст. 10 УК РФ. 

Много проблем при квалификации возникает в связи с необходимостью применения положений об обратной силе уголовного закона и даже промежуточного закона. Это дела о незаконном обороте наркотиков, о мошенничестве, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, компьютерных технологий, налоговые преступления и легализация, а также составы с административной преюдицией, в том числе ст. 2641 УК РФ. Часть таких решений связана с декриминализацией и с возможной реабилитацией. 

Отмечаются и более серьезные упущения, связанные с попыткой спрятать нераскрытое преступление в уголовном деле, направляемом в суд с другим обвинением. Например, в уголовных делах об изнасиловании, о поджоге чужого имущества – составов квалифицированного убийства, в деле о небрежном хранении оружия – хищения этого оружия. 

Судьи высказывают также озабоченность в связи с недостаточным числом прекращения на следствии уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. При этом выделяются ошибки в подмене, смешении оснований освобождения от уголовной ответственности, в том числе при применении примечаний к статьям Особенной части УК РФ и при ходатайствах о назначении судебного штрафа. ⁴

Основные причины ошибок и нарушений.

Причины ошибок и нарушений органов предварительного расследования, по мнению судей, носят как объективный, так и субъективный характер. В качестве причин объективного характера называются: 

• значительная служебная нагрузка, когда в производстве следователя (дознавателя) одновременно находится большое число дел (более 10); 
• недостаточный уровень профессиональной подготовки следственных работников, их профессиональная неопытность, что обусловливается текучестью кадров (отмечается, что в ряде случаев даже у руководителей следственных органов и органов дознания отсутствует достаточный опыт следственной и организационной работы); действующая система оценки эффективности работы органов предварительного расследования с ориентацией на валовые показатели за определенный период (динамика направления дел в суд неизменна: пики приходятся на конец отчетного периода, что сказывается на качестве расследования; при этом в суд направляется все что есть, несмотря на многочисленные законные механизмы прекращения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести на досудебных стадиях); 
• проблемы надлежащего контроля (надзора) за расследованием со стороны руководителя органа предварительного следствия (начальника подразделения дознания), прокурора в пределах их полномочий; 
• отсутствие системного подхода к изучению следственной и судебной практики и быстро меняющегося законодательства, в некоторых случаях отсутствие свободного доступа к справочно-информационным системам. 
• В качестве причин субъективного характера респонденты называют: 
• пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям уголовно-процессуального закона; 
• недостаточную общую и профессиональную грамотность указанных лиц, а иногда плохое знание русского языка; 
• стереотип формального, зачастую шаблонного оформления процессуальных документов; 
• неэффективную организацию следственной работы; 
• невнимательное отношение к следственной и оперативной информации; низкую исполнительскую дисциплину; 
• игнорирование допускавшихся ранее ошибок, в том числе тех, на которые в рамках своих полномочий обращали внимание прокуроры и судьи; 
• недостаточную мотивированность следственных кадров на качественное решение процессуальных задач. 

Большинство судей отмечают, что улучшение качества предварительного расследования может быть обеспечено выполнением комплекса мер. Это и усиление кадрового состава органов предварительного следствия, и повышение квалификации работников по всем направлениям. Одно из известных и проверенных направлений – учет, надзор и контроль. 

В числе «экзотических» предложений – штраф для следственных работников. Предлагалось внести изменения в ст. 29 УПК РФ в части предоставления суду права применения меры процессуального принуждения в виде штрафа в отношении сотрудников органов следствия за непринятие мер по устранению выявленных судом недостатков, указанных в частных постановлениях суда. К слову сказать, в различное периоды отечественной истории подобные меры в порядке не только уголовного, но и административного судопроизводства обсуждались и поддержки не нашли. А вот предложение приносить извинения реабилитированному на досудебной стадии лицу приносить не прокурору, а следователю (дознавателю), уже реализовано. 

Качество следствия – это общая забота не только собственно следователей и дознавателей, но также законодателей, прокуроров, судов, да и всего общества. Поскольку большинство из обозначенных недостатков можно отнести к системным, вызванным издержками законодательной базы и организационными условиями работы органов предварительного расследования, то и меры для их разрешения должны быть комплексными. 

Библиографический список:

1. Толкаченко А. А. Освобождение от уголовной ответственности. Как оценивать нормы и выбирать основания // Уголовный процесс. – 2019. – № 3.
2. Толкаченко А. А. Ошибки объективного и двойного вменения как неправильное применение закона (с учетом административно-деликтного аспекта) // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2016. – № 4 (54).
3. Цветков Ю. А. «Невидимая» рука уголовного судопроизводства. Выгодно ли сотрудничество с обвинением // Уголовный процесс. – 2019. – № 3.
4. Цветков Ю. А. Игра в правосудие: как увеличить выигрыш // Уголовный процесс. – 2015. – № 12.

Анатолий Анатольевич Толкаченко
доктор юридических наук, профессор

19 ноября, как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, состоялся очередной вебинар ФПА по повышению квалификации адвокатов. С лекцией на тему «Состав преступления – спорные вопросы» выступила к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Анастасия Рагулина.

В начале выступления спикер привела общую характеристику состава преступления. Она пояснила, что преступление – это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, а состав преступления есть совокупность предусмотренных УК признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Анастасия Рагулина рассказала об элементах состава преступления, включающих обязательные и факультативные признаки, классификации составов преступлений по различным критериям (степени общественной опасности, конструкции объективной стороны, структуре), а также перечислила отличительные особенности каждой группы составов.

Были отмечены признаки состава преступления – позитивные и негативные, постоянные и переменные, оценочные. Лектор напомнила, что только наличие в деянии всех признаков состава преступления является основанием привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, подчеркнула она, состав преступления является инструментом квалификации преступлений. 

Анастасия Рагулина пояснила разницу между диспозицией нормы и диспозицией статьи. Так, первая шире по объему и содержит больше признаков, хотя так бывает не всегда. Состав полностью присутствует в диспозиции нормы. Были названы три возможных варианта формулирования, когда диспозиция предусматривает один состав, охватывает несколько однородных составов (альтернативная диспозиция) и несколько разнородных.

В заключительной части лекции спикер рассмотрела квалификационные ошибки – неверное установление наличия или отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК. Она пояснила, что основными причинами квалификационных ошибок являются недочеты законодательства (пробелы в УК, избыточность норм, их неточность или устарелость, нарушение правил законодательной техники) и недостатки правоприменения. Также была затронута проблема неоднозначной трактовки продолжаемых преступлений – как в советском, так и в российском уголовном праве.

Подводя итог, Анастасия Рагулина подчеркнула важность и актуальность правильного определения признаков состава преступления.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Повтор вебинара состоится в субботу, 21 ноября.

На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации  совершенного преступления.  

Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. 

В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано. 

В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.

Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.

Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.

В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.

В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.

Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом — при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.

Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» Пленум Верховного Суда РФ указал: «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения… а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: «Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения. 

Полагаю, что нужен другой подход — содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.

Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования. 

12.00.00. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.98

ДЕФИНИЦИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

А.Ю. Головин

Рассмотрены различные научные взгляды на определение следственных ошибок, представленные в юридической литературе различных лет. На основе проведенного критического разбора различных подходов к пониманию этого явления, сформулирована авторская дефиниция следственных ошибок. Рассмотрены

Ключевые слова: следственная ошибка, предварительное расследование, уголовно-процессуальные нарушения, ошибки в квалификации деяния, ошибки в стратегии и тактике расследования.

Ошибки присущи любому виду человеческой деятельности. Не исключением является и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, представляющая собой сложную постоянно развивающуюся управляемую систему решений и действий определенных уголовно-процессуальным законодательством субъектов, направленных на достижение процессуальных целей, стратегических или тактических задач расследования.

Преступная деятельность, включающая в себя действия по подготовке, совершению преступления, противодействию его раскрытию и расследованию выступает объектом познания деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Неудивительно, что в криминалистической науке преступная

3

деятельность и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений традиционно составляют общий (двуединый) объект ее научного познания [1, с.31].

Криминалистическое понимание деятельности по раскрытию и расследованию преступлений предполагает ее информационную направленность, связанную с получением и использованием как доказательственной, так и иной криминалистически значимой информации. Получаемая следователем криминалистически значимая информация, осуществляемая с ее учетом оценка сложившейся следственной ситуации, во многом предопределяют характер принимаемых им процессуальных, стратегических или тактических решений. Именно поэтому правильный выбор следователем стратегии и тактики предварительного расследования имеет важное значение для его качественного и эффективного производства. Как следствие, ошибки и недостатки, допускаемые в процессе принятия следователем таких решений, оказывают серьезное негативное влияние на нормальный ход расследования, достижение его целей и задач.

Весь спектр ошибок, совершаемых следователем в ходе предварительного расследования, в криминалистической литературе принято обозначать термином «следственные ошибки». Указанный термин, конечно же, в определенной степени условен, поскольку субъектом совершения подобных ошибок в процессе раскрытия и расследования преступлений может быть не только следователь, но и иные участники уголовно-процессуальной деятельности, проводящие расследование, дающие следователю руководящие указания или выполняющие его поручения процессуального и тактического характера (дознаватель, руководитель следственного органа, сотрудник органа дознания при выполнения поручения следователя).

Е.И. Комарова в этой связи предлагает использовать несколько иной термин — «ошибки досудебного производства». По мнению автора, такая терминологическая форма, помимо прочего, позволит точно определить процессуальные границы «следственной» ошибки — стадии возбуждения уголовного дела и его предварительного расследования [2, с.13]. Впрочем, стоит отметить, что без конкретизации субъекта, допускающего такие ошибки, предлагаемый Е.И.Комаровой термин видится неконкретным. Очевидно, что различные по своему характеру ошибки в ходе досудебного производства могут совершаться различными участниками уголовного процесса, включая сторону защиты.

В целом использование термина «следственные ошибки» каких-либо существенных возражений у нас не вызывает, поскольку, говоря в обобщенном смысле о следственных ошибках, мы подразумеваем под субъектами их совершения лиц, уполномоченных уголовно-процессуальным

законодательством на проведение предварительного следствия и дознания.

Следственные ошибки выступают одним из существенных факторов, снижающих эффективность деятельности органов следствия и дознания и

отрицательно влияющих на выполнение задач уголовного судопроизводства. Их негативные последствия носят как сугубо юридический (ошибки в квалификации преступлений, прекращение, приостановление уголовного дела, судебные ошибки [3, с.105-106; 4, с.19; 5; 6]), так и общесоциальный характер. Последний, в частности, связан с формированием общественного мнения о качестве и эффективности работы правоохранительных органов по решению задач, как расследования отдельных преступлений, так и борьбы с преступностью в целом.

В своем лексическом понимании ошибка представляет собой неправильную мысль или неправильное действие, неточность, неправильность, заблуждение [7, с.367]. С позиций формальной логики ошибка — это неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления [8, с.313].

Ошибка получила свое определение и в теоретико-правовом смысле как различного рода случайные и непреднамеренные действия и решения субъектов правоотношений [9, с.268].

В науке уголовного права ошибка рассматривается как заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, характера и степени общественной опасности совершаемого действия и его противоправности [10, с.35]. Более того, во всех определениях ошибки в уголовном праве, представленных в юридической литературе, указывается на расхождение между объективным содержанием ситуации и ее субъективным восприятием [11, с.11].

Указанные лексический, логический и правовые подходы к пониманию ошибок оказывают свое влияние и на определение ошибок следователя. Учитывая приведенные подходы, а также специфику и сложность деятельности по расследованию преступлений, понятие ошибок следователя можно охарактеризовать как весьма емкое, способное быть определенным исходя из различных признаков и критериев. Представляется, что именно этим обстоятельством можно объяснить многообразие научных концепций определения следственных ошибок, представленных в процессуальной и криминалистической литературе, а также особенности их развития.

Первые комплексные подходы к определению следственных ошибок были сформированы в 70- 80-х годах прошлого столетия.

Так, одну из первых дефиниций следственной ошибки предложила Н.Л.Гранат, определив такую ошибку как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения» [12, с.57]. Рассматриваемая дефиниция нуждается, на наш взгляд, в конкретизации применительно к следственной деятельности, поскольку приведенное определение характеризует, по сути, любую ошибку.

З.Ф.Коврига отождествил следственные ошибки с «непреднамеренным искаженным познанием объективной действительности» [13, с.63]. Представленное определение следственных ошибок также вряд ли можно признать удачным, поскольку подобное понимание рассматриваемого понятия не содержит того комплекса признаков, который позволял бы отличить следственную ошибку от иных ошибок хотя бы в познавательной сфере деятельности.

В.И. Власовым следственные ошибки были определены как «любые, непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительном процессе компетентного лица» [14, с.63]. Автор обоснованно определил следственную ошибку более широко, чем только нарушения процессуального закона. Однако из приведенной дефиниции неясно, в чем конкретно кроме «неправильности в процессуальной деятельности» может выразиться следственная ошибка.

А.М.Михайлов, А.Б.Соловьев, С.А.Шейфер, М.Е.Токарева, В.А.Лазарева в своих совместных работах высказали точку зрения, что такая ошибка представляет собой действие либо бездействие, не соответствующее требованиям закона или научным рекомендациям [15,с.8; 16,с.46; 17,с.8]. Немного позднее А.Б.Соловьев и С.А.Шейфер несколько изменили свою точку зрения, предложив определять следственную ошибку как «принятие, по мнению следователя, правильного решения по уголовному делу, когда незаконность и необоснованность в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом» [18,с.10]. Схожий взгляд на сущность следственной ошибки высказала Н.И.Клименко [19,с.60].

Приведенные определения, на наш взгляд, сужают круг действий следователя, в ходе которых может быть допущена ошибка, ограничивая рассматриваемое понятие лишь недостатками в уголовно-правовой квалификации совершенного деяния и применении уголовно-процессуальных норм, не включая в их содержание криминалистические ошибки.

В своих трудах середины 90-х годов прошлого столетия С.А.Шейфер уточнил рассматриваемое понятие, предложив под следственной ошибкой понимать не любые упущения следователя, а лишь «констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследований, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования» [20, с.70].

При этом к числу следственных ошибок С.А.Шейфером были отнесены «… незаконные и необоснованные решения следователя:

1) о привлечении лица в качестве обвиняемого и направлении дела в суд при отсутствии достаточных доказательств.

2) о направлении дела в суд при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

3) о приостановлении дела за необнаружением виновных, принятое без исчерпания всех возможностей к раскрытию преступления.

4) о прекращении дела, принятое при отсутствии законных оснований.

5) о заключении обвиняемого и подозреваемого под стражу при отсутствии достаточных оснований» [20, с.71].

Представляется, что приведенный взгляд на сущность следственных ошибок характеризует не все рассматриваемое явление, а лишь недостатки, сопутствующие принятию следователем именно процессуальных решений. Между тем, очевидно, что нельзя отрицать существование криминалистической составляющей следственной деятельности и, как следствие, ошибок стратегического и тактического характера. Именно поэтому, как справедливо отмечается в юридической литературе многими авторами [21,с.4; 22,с.4; 23, с.383], следственные ошибки выступают объектом изучения как науки уголовного процесса, так и криминалистики.

По поводу анализируемого мнения С. А. Шейфера А.Б. Соловьевым было отмечено, что предложенное определение недостаточно удачно, так как в процессуальных актах оценивается законность и объективность соответствующих решений следователя, а не отступление от научных рекомендаций. Кроме того, в определении отсутствует указание на умышленность действий следователя, чем размывается различие между ошибкой и уголовно наказуемым правонарушением [24, с.113]. С данным мнением необходимо согласиться, поскольку субъективно-психологическая характеристика следственной ошибки, на наш взгляд, выступает важным качественным признаком ее дефиниции.

Ю.Н.Белозеров и В.В.Рябоконь определили следственную ошибку как «утверждение, не соответствующее действительности, или меру, действие, не приводящее к достижению поставленной цели, если искажение в познании или отклонение от цели допущены в результате добросовестного заблуждения» [25, с. 10; 26, с.11]. К сожалению, предложенное определение т характеризует ошибку в целом, не содержит четких критериев, отличающих следственную ошибку от любой иной. Кроме того, вряд ли правильно определять как ошибочные любые действия или решения, которые не привели к достижению поставленной цели. Очевидно, что в ряде случаев такая цель может быть не достигнута исключительно по объективным причинам (например, вследствие внезапного изменения обстановки расследования). Однако на момент принятия соответствующего решения следователя или начало проведения того или иного следственного действия, тактической операции и даже отдельного тактического приема подобные меры были абсолютно оправданны, соответствовали сложившейся следственной ситуации, научным рекомендациям и т. д. Соответственно, ошибочными действия или решения следователя такого рода признаваться не должны.

Свой взгляд на сущность следственной ошибки высказал О.Я.Баев, определив это понятие как любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущие за собой как минимум одно из нарушений прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления [27, с.6]. В качестве основополагающего признака следственной ошибки О.Я.Баев называет факт нарушения прав и законных интересов участников расследования. Такое определение также представляется несколько узким, так как не охватывает ряд ошибок, которые могут быть допущены в ходе расследования по делу (например, ошибки в уголовно-правовой квалификации деяния, стратегические и тактические ошибки в расследовании). Кроме того, ошибочными могут признаваться не только действия, но и решения, принимаемые следователем, если их реализация может повлечь любые негативные последствия для нормального хода расследования по делу (например, тактические решения).

Г.А.Зорин и В.И.Левонец ограничили определение следственной ошибки лишь ее тактико-криминалистическим критерием. Следственная ошибка авторами была определена как недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных ситуации форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений [28, с.98; 29, с.13]. Подобную точку зрения можно рассматривать как научный подход к определению лишь одной из разновидности следственных ошибок -тактических ошибок.

По мнению А.Д. Назарова, следственная ошибка — это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдение в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и направленное по субъективному мнению следователя на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению [30, с.14]. К сожалению, приведенную дефиницию следственных ошибок также нельзя признать во всем удачной. Автором не упомянуты все виды ошибок, которые могут быть допущены в ходе предварительного расследования, а также отсутствует указание на субъективно-психологическую сторону совершения таких ошибок. Очевидно, что умышленное нарушение уголовно-процессуальных норм, прав и свобод человека и гражданина, пусть даже, по мнению следователя, направленное на выполнение целей и задач уголовного производства, не может

рассматриваться как ошибка, поскольку в подобных действиях отсутствует ключевой признак любой ошибки — ее непреднамеренность.

А.А.Ширванов под ошибкой в уголовном судопроизводстве понимает формально не противоречащее нормам (норме) уголовно-процессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения [31, с.57]. Данный подход к определению ошибки можно охарактеризовать как сугубо процессуальный. Впрочем, и сам А.А.Ширванов подчеркивает данное обстоятельство, отмечая, что предложенное им определение, в первую очередь, призвано разграничить процессуальное нарушение и следственную ошибку.

О.А.Поповой следственная ошибка определена «как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управомоченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса» [32, с.12]. Приведенная дефиниция, хотя и представляет собой попытку комплексного определения рассматриваемого понятия, тем не менее, на наш взгляд, имеет ряд недочетов. Во-первых, вряд ли обоснованно отождествлять саму ошибку и ее негативный результат. Несмотря на то, что эти понятия тесно взаимосвязаны, отождествлены они не могут быть. Следственная ошибка характеризуется деятельностным критерием, предполагающим угрозу появления определенного негативного результата, который, впрочем, может как наступить, так и не наступить. Например, вовремя выявленная ошибка позволяет предотвратить ее возможные негативные последствия. Отрицательный результат ошибочных действий может не наступить и по объективным причинам. При этом ненаступление подобных последствий непреднамеренных неправильных действий или решений следователя, угроза которых реально существовала, не исключает возможность характеристики таких действий или решений как ошибочных.

Во-вторых, требует уточнения позиция О.А.Поповой о том, что следственной ошибкой будет осуществление деятельности по расследованию преступления, «противоречащей тактическим рекомендациям». В криминалистической литературе тактическая рекомендация определяется как научный совет, раскрывающий суть того или иного тактического приема, помогающий следователю либо судье в выборе необходимого приема и его реализации на практике [33, с.23; 34, с.15; 35, с.32]. Следователь может, как следовать такому совету, так и выбрать собственный путь расследования,

проведения отдельных следственных действий, тактических операций и т. д. Нельзя забывать, что расследование — процесс во многом творческий, в то время как тактические рекомендации рассчитаны на типовые следственные ситуации. В этой связи представляется, что ошибочным будет отказ следователя от применения или игнорирование им подобных научных рекомендаций именно в типовых ситуациях расследования, если путь, фактически избранный следователем, менее эффективен и тактически грамотен.

В-третьих, анализируя дефиницию следственной ошибки, предложенную О.А.Поповой, необходимо отметить, что тактически ошибочными могут быть и иные действия и решения следователя, что требует несколько иной формулировки рассматриваемого понятия.

Свой взгляд на сущность следственных ошибок высказали также В.Н.Карагодин и Е.В.Морозова. По мнению авторов, следственная ошибка -«. это непреднамеренное заблуждение, выраженное в неверной оценке релевантной информации и принятии следователем необоснованного процессуального решения по уголовному делу» [21, с.4; 36, с.7]. Ранее уже было отмечено, что сведение следственных ошибок только к непреднамеренным неверным процессуальным решениям следователя значительно сужает рассматриваемое понятие. Очевидно, что такие ошибки могут быть допущены и при уголовно-правовой квалификации деяния, и при принятии следователем решений стратегического и тактического характера, а также их реализации. К слову, самими В.Н.Карагодиным и Е.В.Морозовой отмечается, что содержание следственных ошибок «определяют криминалистический, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты» [21, с.5].

Е.И.Комаровой рассматриваемое понятие определено «в качестве возникших в результате непреднамеренных действий (бездействий) следователя отдельных нарушений в применении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и (или) криминалистических рекомендаций, соответствующих определенному этим законодательством порядку, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, обеспечивающих установление обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию в стадиях возбуждения уголовного дела и его предварительного расследования» [2, с.31]. К сожалению и в предложенной дефиниции также видятся некоторые недостатки. Во-первых, вся «сфера ошибочных действий» сужена только к задачам доказывания по уголовным делам, хотя очевидно, что сфера принятия и процессуальных, и криминалистических решений не ограничена только этими вопросами. Во-вторых, автором речь опять же ведется лишь о «нарушении» криминалистических рекомендаций. При этом не совсем понятно, как можно нарушить научно обоснованный совет, то есть рекомендацию и каковы критерии такого «нарушения».

В.П.Крамаренко под следственной ошибкой понимает «ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта

реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования» [37, с.5]. Уксзанная дефиниция, к сожалению, также охватывает все многообразие следственных ошибок. Такое определение можно рассматривать лишь как подход к пониманию лишь одной разновидности следственных ошибок, а именно ошибок в выборе стратегии и тактики расследования.

Свою дефиницию следственной ошибки предложила А.А.Аубакрирова, определив ее как непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления. При этом, по мнению автора, непреднамеренность, заблуждение остаются доминантой ошибки [38, с.25]. Несмотря на то, что А.А.Аубакирова обоснованно включила в дефиницию рассматриваемого понятия указание на субъективную сторону таких ошибок, в целом сведение содержания следственных ошибок только к неверному принятию решений нам видится недостаточным. Думается, что следственные ошибки могут быть совершены и в процессе реализации уже принятых решений, если такая реализация на том или ином этапе вступает в противоречие со сложившейся обстановкой расследования.

Анализируя вышеприведенные взгляды ученых-правоведов на понятие следственных ошибок, необходимо отметить присутствующие, на наш взгляд, недостатки в его определении с криминалистический точки зрения:

— недостаточное отражение в предлагаемых дефинициях всех сторон и задач деятельности органов расследования на досудебных стадиях уголовного процесса, не позволяющее охватить все многообразие различных видов следственных ошибок:

— отсутствие или нечеткое раскрытие большинством авторов в рассматриваемой дефиниции субъективно-психологической стороны таких ошибок, хотя необходимость этого уже неоднократно учеными-правоведами [39, с.175; 40, с.271].

Как уже было отмечено, следственная ошибка может быть допущена при осуществлении органами расследования различных по своему характеру действий и решений. Это может быть выполнение действий или принятие решений, не соответствующих требованиям закона или игнорирующих научные криминалистические рекомендации, либо невыполнение необходимого действия или непринятие процессуального решения, либо ошибка в квалификации деяния.

Взаимозависимость различных следственных ошибок носит довольно сложный характер. Например, неправильная квалификация деяния может явиться следствием неустановления важных для полного и объективного

расследования обстоятельств. И, наоборот, диспозиция статьи уголовного закона обуславливает круг признаков, которые должны быть выяснены в ходе расследования по делу.

Еще одним обязательным признаком следственной ошибки выступает ее негативный для расследования характер. Любая ошибка влечет за собой определенные отрицательные последствия или хотя бы угрозу их наступления. Негативные последствия допущенной в ходе расследования преступления ошибки могут проявляться как на тактическом (в ходе проведения отдельных следственных действий, на определенном этапе расследования), так и стратегическом (например, при выдвижении версий и планировании расследования, составлении обвинительного заключения) уровнях.

Исходя из изложенного, представляется наиболее точным и комплексным определение следственных ошибок как непреднамеренно допускаемых лицом, производящим предварительное расследование, недостатков в применении уголовного, уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных актов, а также не согласующееся со сложившейся ситуацией расследования принятие им стратегических и тактических решений и (или) их реализация, приведших к любым негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления.

Ошибки следователя в уголовно-правовой квалификации деяния (квалификационные ошибки) можно рассматривать как вызванные непреднамеренным заблуждением субъекта квалификации неправильности в его действиях, заключающиеся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния. «В качестве квалификационных ошибок следует рассматривать такие отрицательные результаты непреднамеренного поведения субъекта правоприменения, нашедшие отражение в уголовно-процессуальных актах, которые снижают эффективность и качество правосудия и требуют применения социально-правовых средств для их устранения» [41, с.24-28].

Учитывая, что следственные ошибки выступают объектом исследования различных юридических наук, пристальное внимание ученых-процессуалистов вызывают ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные).

Отдельными учеными-правоведами, впрочем, отрицается сама возможность совершения уголовно-процессуальной ошибки. Так, по мнению С.Г.Олькова термин «ошибка» уместен в социологической науке, где допускается некоторая прозрачность в формулировках, но не уместен в правоведении, где все по возможности должно быть предельно конкретным и точным, особенно если речь идет об основаниях ответственности [42, с.70].

Ю.П.Боруленков считает, что необходимо четко отграничить следственную ошибку от отступления от закона. «Данная проблема жестко связана с правом правоприменителя на ошибку, с последующим возможным

наказанием, что имеет принципиальное значение. … некоторые ученые и практические работники за понятием «правовая ошибка» пытаются скрыть откровенное нарушение закона, невыполнение рекомендаций криминалистики и отсутствие элементарных навыков организации работы, ссылаясь на незнание следователя. Правовое невежество не может переводить нарушение закона в разряд правовой ошибки» [43, с.49].

При этом, однако, многими другими исследователями обосновывается необходимость выделения понятия уголовно-процессуальной ошибки [44,с.11; 45, с.175; 46, с.59] и эта позиция представляется более обоснованной.

Подчеркнем, что даже с позиции теории права правонарушения и ошибка — это различные правовые явления. «Не вызывает сомнений, что правонарушение и ошибка относятся к правовым дефектам, обладающим негативным воздействием на содержание общественных отношений. Но по характеру его проявления они принадлежат к различным типам отклонений в поведении субъекта права, которые фиксируются и воспринимаются на уровне правосознания. Правонарушение отражается через правосознание в форме вины, а ошибка — через случайность и непреднамеренность» [47, с.268].

В юридической литературе высказываются различные взгляды на сущность уголовно-процессуальной ошибки и уголовно-процессуального нарушения, соотношение этих понятий. Не анализируя подробно все позиции по данному вопросу, представленные в процессуальной литературе, отметим лишь одно из современных определений уголовно-процессуальной ошибки, на наш взгляд, наиболее точно отражающего сущность этого понятия. Так, по мнению А.В.Победкина и С.Н.Бурцева, под уголовно-процессуальной ошибкой следует понимать деяние, в форме действия или бездействия, нарушающее уголовно-процессуальные нормы, совершенное участником уголовного процесса по неосторожности либо невиновно, повлекшее или могущее повлечь лишение или ограничение гарантированных законом прав субъектов уголовного судопроизводства, или причинение вреда правоприменительному процессу [48, с.20].

Необходимость выделения в качестве самостоятельного подвида следственных ошибок недостатков в применении норм подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов расследования, обусловлены активным ведомственным нормотворчеством правоохранительных органов [49]. Принятие таких актов обусловлено целью максимально урегулировать организационную сторону производства расследования, в том числе отдельных видов преступлений. По сути, содержание таких нормативно правовых актов — это облеченные в форму норм права наиболее эффективное приемы проведения расследования, взаимодействия его участников, ранее выработанные именно криминалистической наукой. Отсюда и особый характер негативных последствий ошибок в применении норм подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов расследования. Такие последствия

для расследования носят не столько процессуальный, сколько именно криминалистический характер, проявляющийся в неэффективной, тактически неграмотной организации расследования в целом или его отдельного этапа. Конечно же, ошибками в применении норм подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов расследования, можно назвать лишь непреднамеренные и непредумышленные отступления от содержащихся в них требований и указаний. Умышленные нарушения не могут рассматриваться как ошибка. Более того, в некоторых случаях такие умышленные нарушения могут быть оценены как противодействие расследованию по делу.

В рамках приведенных рассуждений можно проследить и имеющиеся отличия между ошибками в применении норм уголовно-процессуального законодательства и собственно криминалистическими ошибками. Так, любое непреднамеренное и неумышленное нарушение следователем процессуальных требований (процессуальной формы) — это всегда уголовно-процессуальная ошибка. Принятие и реализация процессуальных решений, проведение следственных действий без учета ситуационного характера расследования -ошибочно с криминалистической точки зрения. И хотя при этом процессуальные нормы при этом не нарушаются, игнорирование следователем обстановки расследования может привести к недостижению его цели. Кроме того, уголовно-процессуальные ошибки могут одновременно рассматриваться и как ошибки криминалистического свойства. А в некоторых случаях, наоборот, собственно криминалистические ошибки предопределяют уголовно-процессуальные ошибки или нарушения.

Примером тому может служить расследование серии разбойных нападений, совершенных преступной группой в Московской и Тульской областях. В ходе судебного разбирательства по данному делу при исследовании одного из эпизодов преступной деятельности (разбойного нападения на АЗС) было установлено, что один из указанных в протоколе осмотра места происшествия понятых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в производстве этого следственного действия фактически не участвовал, было ли что-либо обнаружено при осмотре — ему неизвестно. При этом в ходе осмотра места происшествия следователем были изъят комплекс материальных следов разбойного нападения, включая блок компьютера, содержащего видеозапись нападения и лиц, его совершивших.

В результате указанных нарушений суд посчитал, что представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия был добыт с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Как следствие, были признаны недопустимыми доказательствами все изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты, признанные вещественными доказательствами, заключения экспертов, основанные на их исследовании и пр. В результате, члены организованной преступной группы не были привлечены к уголовной

ответственности по данному преступному эпизоду.

В приведенном примере причиной допущенных процессуальных нарушений при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола этого следственного действия в определенной степени послужило игнорирование следователем тактических рекомендаций по подготовке к проведению осмотра места происшествия вне населенного пункта в ночное время (осмотр места происшествия был начат в ночное время). Следователь на стадии подготовки к проведению этого следственного действия не озаботился привлечением понятых. А найти непосредственно на месте происшествия в ночное время двух понятых, по-видимому, не смог. Следствием тактической ошибки на стадии подготовки к осмотру места происшествия явилось указанное выше процессуальное нарушение, повлекшее серьезные негативные последствия для достижения результатов уголовного судопроизводства в конкретном случае.

Собственно криминалистические ошибки можно подразделить на две основные группы:

— ошибки технико-криминалистического характера, представляющие собой недостатки в использовании различных научно-технических средств в ходе расследования, нарушения технологий работы со следами и иными материальными носителями доказательственной информации;

— ошибки следователя стратегического и тактического характера. При этом стратегическую ошибку можно определить как несоответствующее общей следственной ситуации решение следователя, определяющее основные направления расследования (включая выдвижение общих версий) или криминалистические средства достижения общеорганизационных задач расследования, последствия принятия которого оказывают существенное негативное влияние на ход и результаты всего расследования по делу (его основных этапов) либо создают такую угрозу. Тактическая ошибка — это противоречащее сложившейся обстановке расследования или принятое без учета перспектив ее развития тактическое решение и (или) его реализация, а также отказ следователя от принятия решения либо проведения необходимых действий, обусловленных частной следственной ситуацией (обстановкой проведения отдельных следственных действий или тактических операций).

Список литературы

1. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. М.,2009.

2. Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Воронеж,2009.

3. Петрухин И. Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право.1970, №5.

4. Бойков А.Д. , Михайлова Т.А., Нажимов В.П. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел // Методология и методика изучения следственных ошибок. М.,1986.

5. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Спб,2003.

6. Комаров И.М., Комарова Е.И. Следственные ошибки и тактика их устранения в суде. М.,2015.

7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,

1995.

8. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

9. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. … д-ра. юрид. наук. Саратов, 2002.

10. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1985.

11. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

12. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью.№76.М.,1983.

13. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,

1984.

14. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.

15. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного расследования Михайлов А.М. , Шейфер С.А., Соловьев А.Б. , Лазарева В.А. // Методология и методика изучения следственных ошибок. М. ,1986.

16. Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки // Социалистическая законность. 1987, №12.

17.«Типовая инструкция об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств» введенную в действие совместным Указанием Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 315-16-93 от 2 июня 1993 г., № 1/3452 от 2 августа 1993 г.// Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Т.1.-М.,2004; Приказ МВД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТС РФ №481, СВР РФ №32, ФСИН РФ №184, ФСКН РФ №97, Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» //Российская газета, №101, 16.05.2007; Приказ Следственного Комитета Российской Федерации от 31.07.2014 N 65 «Об организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет» и др.

18.Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М.,1988.

19. Клименко Н.И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовки следователя. Киев ,1990.

20. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

21. Карагодин В.Н., Морозова Е.В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: учеб.-практич. пособие.Екатеринбург,2003.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

22. Якушин С.Ю. Тактические ошибки следователя// Российский следователь. 2009.№9.

23. Комаров И.М. Следственные ошибки: некоторые вопросы понятия и классификации // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. М.,2012.

24. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. М., 2002.

25. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М.,1990.

26. Рябоконь В.В. Следственные ошибки и пути их устранения. М., 1997.

27. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж , 1995.

28. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т.2. Гродно,1994.

29. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: дис. … канд. юрид наук. Гродно,1995.

30. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.

31. Ширванов А. А. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и ее отличие от правонарушения// Российский следователь. 2005. №7.

32. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их

предотвращения и устранения: автореф. Дис…..канд. юрид. наук. Волгоград,

2006.

33. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

34. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: автореф. дис…..канд.юрид.наук. М., 1978.

35. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики: Курс лекций по криминалистике для слушателей следственного факультета.М.,1994.

36. Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. … канд. юрид. наук.Екатеринбург, 2004.

37. Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. …канд.юрид.наук.Краснодар,2012.

38. Аубакирова А. А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010.

39. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.М.,2001.

40. Зорин Г.А. Криминалистическая методология.Минск,2000.

41. Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005.

42. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные нарушения в российском уголовном судопроизводстве и общая теория социального поведения.Тюмень,1993.

43. Боруленков Ю.П. Правовые ошибки: постановка проблемы // Российский следователь. 2014. №7.

44. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная отвественность.-Воронеж,1984.

45. Мичурин В.С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: дис. …канд. юрид. наук. М.,2003.

46. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской

Федерации и их правовые последствия: автореф. дис…..д-ра юрид. наук.

М.,2005.

47. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. … д-ра. юрид. наук. Саратов, 2002.

48. Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения.М.,2010.

Головин Александр Юрьевич, д-р юрид. наук, директор Института права и управления Тульского государственного университета, golovintula@yandex.ru (Россия, Тула, ТулГУ)

DEFINITION OF INVESTIGATION ERRORS A.Y. Golovin

The article discusses various scientific views on the definition of investigative errors presented in the legal literature of different years. Based on the critical analysis of different approaches to the understanding of this phenomenon, the author formulated the definition of investigative errors. Considered.

Keywords: investigation errors, preliminary investigation, criminal procedural irregularities, errors in qualifying acts, errors in strategy and tactics of the investigation.

Golovin A.Y., Doctor. jurid. Science, Director of the Institute of Law and Management of Tula State University golovintula@yandex.ru (Russia, Tula, Tula State University)