Систематическая ошибка выжившего: как учёные объясняют этот парадокс
«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика», — эти слова приписывают Марку Твену. Многие ученые согласились бы с писателем. Тем более что в современной статистической науке существует такое понятие, как систематическая ошибка выжившего, при которой данные статистики являются верными, но неправильно трактуются.
Ученые об ошибке выжившего
Как пишут Крис Бредли и другие авторы книги «Стратегия вне хоккейной клюшки» («Strategy Beyond the Hockey Stick»), впервые в истории об эффекте, получившим потом название систематической ошибки выжившего, заговорил поэт Диагор Милосский. Диагор был атеистом, но его друг мечтал о том, чтобы он поверил в существование богов. Однажды приятель поэта показал ему изображение людей, которые спаслись во время шторма, дав обет богам. Диагор же на это ответил, что никогда не видел изображений погибших в кораблекрушениях. Саму же концепцию систематической ошибки выжившего разработал венгерский статистик Абрахам Вальд, жизнь которого по иронии судьбы оборвалась в результате крушения самолета.
По Вальду, систематическая ошибка выжившего является разновидностью систематической ошибки отбора, заключающейся в том, что данных одной статистической группы имеется множество (это и есть «выжившие»), а информация другой группы («погибшие») отсутствует. Аналогичное определение этого эффекта приведено и в книге Джона Богла «Не верьте цифрам!» По мнению Богла, вследствие систематической ошибки выжившего исследователи всегда пытаются отыскать общие черты между теми, кто «выжил». При этом ученые практически никогда не принимают во внимание факторы, которые относятся к тем, кто «погиб».
Примеры эффекта
Для того чтобы понять, что такое систематическая ошибка выжившего, достаточно рассмотреть несколько примеров. Так, Мария Попова в своей книге «Темная сторона ЗОЖ» приводит следующий пример данного явления: якобы автор вместе со своими подругами решила регулярно употреблять то или иное средство для похудения. Предположим, что из 11 девушек сбросили лишний вес всего две (9 «погибших», 2 «выживших»). Две победительницы опубликовали в социальных сетях свои отчеты. Остальные же участницы эксперимента просто промолчали. В связи с тем что на виду оказались только «выжившие», можно подумать, что метод эффективен.
А Валерий Зимин в своей книге «Массаж мозгов» дает еще более наглядный пример из реальной жизни. По словам Валерия Зимина, во время Второй мировой войны американские военные упомянутому выше Абрахаму Вальду поручили определить самые поврежденные зоны бомбардировщиков. Благодаря такой работе статистика инженеры планировали оснастить их дополнительной броней. Вальд выполнил поручение, но отметил, что броня нужна как раз в наименее поврежденных местах. Он аргументировал это тем, что самолеты обстреливались равномерно, но осмотренные им машины, несмотря на повреждения определенных узлов и агрегатов, смогли все-таки вернуться на аэродром. Следовательно, невозвратившиеся самолеты получили повреждения в других местах, которые и надо защищать.
Значение ошибки выжившего
Из примера, который привел Валерий Зимин, вытекает, что систематическая ошибка выжившего при формировании статистических данных должна играть огромное значение.
Так, в книге «Победа над данными» Томаса Тангаза и Фрэнка Бьена описываются результаты исследования 1987 года. Ученые выяснили, что кошки, упавшие с высоты в 6 этажей, как правило, остаются невредимыми, в то время, как животные, упавшие с любого этажа выше 6-го, получают серьезные травмы. В итоге специалисты пришли к выводу, что кошки, которые падали с меньшей высоты, разворачивались на уровне 5-го этажа и расслаблялись, чем и объяснялось отсутствие у них травм.
Это заключение было опровергнуто в 2008 году в чикагской газете Straight Dope. Авторы статьи заявили, что ученые не учли погибших животных, которые в силу понятных причин не попали к ветеринару, а значит, и не учитывались в исследовании. Так что современные статистики стараются выносить свои вердикты, основываясь в том числе и на информации, касающейся «погибших».
Существует интересный феномен — «Систематическая ошибка выжившего»- это один из видов неправильной трактовки или сознательной манипуляции статистическими данными, когда человек обращает внимание только на успешные случаи, игнорируя все остальные.
Мы знаем только часть информации и видим ситуацию с одной стороны, но воспринимаем ее как целостную картину. Также существует аналог под названием «парадокс доступности информации», заключающийся в том, что люди чаще всего считают тот или иной результат более вероятным только потому, что о нем больше сообщается. Такие приемы часто используют маркетологи, политологи и бизнес-тренеры. Они рассказывают вам, что нужно сделать, чтобы добиться такого же успеха, какого удалось достичь им. Люди видят перед собой прекрасную картинку будущего, заставляющую их слепо идти на поводу у так называемых «наставников».
Итак, давайте познакомимся с этим понятием поближе и научимся отличать реальные факты от выдумок.
Впервые об «ошибках выжившего» заговорили во время Второй мировой войны. Американские военные учёные хотели укрепить броню на бомбардировщиках. Для этого они исследовали вернувшиеся с поля боя самолеты. Больше повреждений было на крыльях и хвосте. Логично, что эти слабые места следует укрепить. Но венгерский ученый-математик Абрахам Вальд предостерег коллег: самолеты с пробитыми крыльями возвращались назад, следовательно, такие повреждения не являются критическими. Вальд предложил защитить дополнительную броню двигатель и кабину пилота. Решение оказалось верным, а выводы ученого подтвердили найденные по окончании войны подбитые самолеты с повреждениями в двигателях и топливной системе.
Рассмотрим еще один полезный пример: В тот день, когда юный Брэд Питт впервые приехал в Голливуд, вместе с ним туда отправились сотни таких же амбициозных ребят. Возможно, они были более опытными, умными и красивыми, чем Питт, однако, именно ему удалось добиться успеха. Именно в этой истории и кроется главный парадокс. Без сомнения Питт сделал все правильно, но вряд ли он сможет рассказать, как добиться реального успеха. Помочь в объяснении этого помогут и те, у кого ничего не получилось, поскольку, проанализировав их решение, мы сможем понять, на каком этапе они могли ошибиться.
Таким образом, пытаясь сделать выводы из информации, которая у вас «на руках», обязательно подумайте о данных, которыми вы, возможно, не владеете.
Есть еще один пример теории ошибки выжившего в действии. Вы, наверное, знаете рассказы о том, как дельфины помогают человеку спастись, толкают в сторону берега. Но мало кто знает случаи, когда они толкали пловцов в другую сторону. В результате люди погибали. И снова однобокий взгляд на ситуацию. Те, кто так и не выплыл, не расскажут, что произошло на самом деле. Значит, исследования о дружелюбном поведении дельфинов не вполне объективны.
И в противовес аргументам книг из серии «Как я быстро разбогател и добился успеха» найдутся тысячи случаев, когда эти же шаги не помогли. А полезная информация о том, чего НЕ нужно делать, чтобы проиграть, возможно как раз есть у людей, которые через это прошли, но потерпели неудачу — у тех «погибших».
По телевизору в новостях нам рассказывают о судьбе одного человека, которого врачи не смогли спасти, или о воре, которого полиция не может найти, но не рассказывают о большом количестве людей, которым врачи помогли, и воров уже отбывающих срок за свои поступки. Среди молодежи также распространено мнение о бесполезности обучения, основанное на историях о 20-летних миллионерах без образования, а также известных личностях типа Билла Гейтса и Стива Джобса, которые в свое время бросили обучение и стали успешными предпринимателями. Рассматривая этот вопрос, школьник склонен ассоциировать себя с мульти-миллиардером из солнечной Калифорнии, но не брать в статистику спившегося соседа, который также покинул обучение и работает сторожем на строительстве.
В промышленности и строительстве ошибка выжившего тоже встречается. Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Несмотря на существование планируемого устаревания, на «систематической ошибке выжившего» нередко играют рекламщики.
Ошибка выжившего важна и в испытаниях лекарств. Если испытание оказалось неудачным, его, скорее всего, не опубликуют, и лекарство — как минимум поначалу — будет переоценено.
Таким образом, люди часто не задумываются о полной картине происходящего, а опираются лишь на очевидные факты. Так кто в этом виноват? СМИ, которые не дают нам полной информации, или сами люди, которые не видят дальше своего носа.
На самом деле научиться замечать «ошибки выжившего», ловушки для нашего восприятия, избежать попадания в их сценарий — не так сложно. Это навык рационального мышления, который следует развивать, чтобы принимать взвешенные решения, о которых не придется жалеть. Во-первых, убедись, что ты обладаешь полной информацией. Во-вторых, обратись к источникам своей информации и убедись в ее подлинности. В-третьих, обращаясь к статистике, обрати внимание не только на положительные результаты, но и на отрицательные. Кроме статистики, очень важно также учитывать внешние обстоятельства, как ни странно, они могут сильно влиять на ход игры.
По материалам Парминской Евгении, ММФ ЛНУ, им. Франка.
✒️Подписывайетсь на наш Telegram канал «Гранит науки»
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен
📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
📩Прислать статью [email protected]
📩Написать редактору [email protected]
Мозг человека устроен таким образом, чтобы сохранить как можно больше энергии в организме на случай возникновения ситуаций опасных для жизни. Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.
Чтобы понимать, как правильно работать с когнитивными искажениями, необходимо подробно разбираться в каждом из них. Часть мы уже рассматривали в статье «7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения». Сегодня добавим в эту копилку еще одно, благодаря которому мы часто приходим к неправильным выводам и, в результате чего, совершаем ошибки. Называется оно «систематическая ошибка выжившего».
Возникновение систематической ошибки выжившего
В годы Второй Мировой войны одной из важнейших задач, которую ставило перед собой командование вооруженными силами США, было сокращение количества сбитых самолетов-бомбардировщиков. Далеко не всем американским самолетам удавалось вернуться после обстрела, а, на тех, что вернулись, были пробоины от выстрелов.
Казалось бы, решение задачи лежит на поверхности: укрепить самолеты дополнительной броней. Однако сложность заключалась в том, что сплошное бронирование истребителей было исключено, поскольку они становились слишком тяжелыми. Перед инженерами встал вопрос: какую часть стоит укреплять дополнительной броней?
Решение проблемы было найдено венгерским математиком и статистом Абрахамом Вальдом, который, в противовес распространенному мнению о том, что укреплять необходимо места с наибольшим количеством дыр от пуль (вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса), предложил укреплять те части, где дыр от пуль не было вообще либо было очень мало (топливная система и двигатель). Он заявил, что выводы необходимо делать по сбитым самолетам и что неповрежденные места у бомбардировщиков являются одновременно их самыми уязвимыми местами. Именно благодаря тому, что в них не попали, самолеты смогли вернуться на базу.
Командование США приняло решение последовать совету Вальда и укрепило дополнительной броней места, на которых было меньше всего следов от пуль. Благодаря этому решению количество потерянных в результате обстрела самолетов значительно сократилось.
Желание сделать вывод на основании данных лишь об уцелевших самолетах, не приняв во внимание неудачную статистику, чуть не привело вооруженные силы США к значительным потерям и получило впоследствии название «Систематическая ошибка выжившего».
Что такое систематическая ошибка выжившего?
Систематическая ошибка выжившего – это разновидность когнитивной ловушки, в которой происходит искажение статистических данных. Попасть в эту ловушку очень легко: достаточно делать односторонние выводы, не принимая в расчет всей картины целиком. Данная ошибка допускается, когда при отборе информации используется статистика по группе успешных случаев, т.е. «выживших», но совсем не используются данные из группы «погибших».
Вся суть систематической ошибки выжившего сводится к одному: из большой группы одинаковых объектов (например, самолеты) мы берем лишь одну их часть (в нашем случае, уцелевшие), выделяем общие характеристики и свойства (места, уязвимые для обстрела) и затем распространяем эти свойства на всю группу (куда устанавливать дополнительную броню). Если не брать во внимание вторую часть объектов (не вернувшиеся на базу самолеты), можно допустить фатальную ошибку, что в свое время чуть и не совершило командование США.
Данная ошибка встречается не только в этом примере, а подстерегает нас практически на каждом шагу. Давайте рассмотрим ее на других примерах.
Распространенные примеры систематической ошибки выжившего
Систематическая ошибка выжившего встречается в нашей жизни гораздо чаще, чем нам кажется. Среди ярких примеров можно выделить широко распространенный в народе слух о том, что все дельфины – добрые млекопитающие, которые помогают тонущим людям спастись, подталкивая их до берега. Никаких научных обоснований и подкреплений этого факта, кроме свидетельств и показаний выживших, нет. При этом в статистике совершенно отсутствуют цифры о погибших в результате того, что дельфины толкали их от берега. Делать заключение только лишь на показаниях одной части и распространять его на всю группу целиком – неверно. Именно поэтому заявление о героизме и доброте дельфинов не может считаться аксиомой.
К подобному умозаключению пришел древнегреческий поэт Диагор Мелосский, живший в 5 веке до н.э. Тогда вопрос касался выживших моряков, которые спаслись исключительно благодаря тому, что обращались с мольбой о помощи к древнегреческим божествам. Диагор подверг сомнению данное утверждение, спросив, а существуют ли упоминания о тех, кто молился богам во время шторма, но так и не выжил?
Именно отсутствие показаний погибших людей не позволяет нам в полной мере говорить об объективности статистики. В этом и заключается суть систематической ошибки выжившего: не принимать во внимание данные о тех, кто уже не может их предоставить.
Примеры этого когнитивного искажения можно найти абсолютно в каждой области, где возможно применить статистику. Например:
- Медицина. Интернет полон историями о том, как люди самостоятельно при помощи гомеопатии или домашней медицины излечивались от тяжелых, а иногда и смертельных болезней. При этом мало где указано количество смертельных исходов болезней у людей, выбравших данный метод лечения.
- Реклама. Маркетологи, желая продемонстрировать свой продукт в выгодном свете, приводят в пример позитивную статистику. Например, в рекламе средств для похудения можно встретить успешные примеры и отзывы довольных покупателей. О неудачных примерах людей, которым данный товар не помог, реклама, естественно, умалчивает.
- Литература. В школьной и студенческой программах рассматривается только малая часть произведений иностранной художественной литературы. При этом далеко не все задумываются, что иностранное искусство – это лишь небольшой процент переведенных на наш язык книг. Все остальные книги, оставшиеся на языке оригинала, могут быть не приняты в расчет. Сюда же можно отнести все бизнес-книги, которые учат нас примерам успешных людей, но не рассказывают о людях, которые пытались, но так ничего и не добились.
Как мы с вами видим, примеров систематической ошибки выжившего огромное множество. Умение замечать ее – важный шаг. Но, что же делать, чтобы ее не совершать?
Как избежать систематической ошибки выжившего?
Систематическая ошибка выжившего, как мы уже выяснили ранее, явление довольно распространенное. Каждый человек хотя бы раз в своей жизни сталкивался с данным когнитивным искажением, поскольку очень часто информация осознанно или неосознанно предоставляется лишь с одной стороны.
Если не научиться критически подходить к полученным данным и правильно их анализировать, можно совершить ошибки, которые впоследствии нанесут серьезный урон имуществу человека, его статусу, здоровью и даже могут стоить жизни.
Так как же научиться отслеживать это когнитивное искажение?
Систематическая ошибка выжившего – это учет известных фактов и пренебрежение неизвестными, но существующими. Поэтому при анализе информации и принятии решений необходимо задавать себе следующие вопросы:
- Всей ли информацией я владею?
- При каких условиях были собраны эти данные?
- Вижу ли я картину целиком или только малую ее часть?
- Обращаю ли я внимание на неудачную статистику?
- Какие данные я могу еще получить, чтобы видеть полную картину?
Ответы на эти вопросы помогают критически подойти к предоставленным данным, рассмотреть ситуацию со всех сторон и сделать вывод на основании подробного анализа.
Огромным помощником в этом может стать наша программа «Когнитивистика», в которой рассматриваются особенности, нюансы и различные техники мышления, позволяющие избежать распространенных и опасных когнитивных искажений.
Заключение
Научиться избегать систематической ошибки выжившего реально. Однако это требует определенных усилий и затрат. Мозгу привычнее действовать по проверенным сценариям, не затрачивая при этом много сил и времени на обработку и проверку информации. Но именно эти умения позволяют человеку избегать серьезных и не очень ошибок в восприятии. Согласитесь, лучше потратить время и силы на предотвращение катастрофы, чем потом разгребать ее последствия?
Ошибка выживших
История об элементарной ошибке командования, грозившей пустой растратой ресурсов и едва не стоившей жизни многим пилотам. История об исчезнувших пробоинах и тайном, которое значит больше, чем явное. Скрытый смысл? Скорее, типичное заблуждение, свойственное человеческому несовершенству.
Техническая справка
Суматошно на подходе
Нас калибры обнимают.
Сквозь разрывы в шлемофоне:
Мы над целью — начинаем!
Масса броневых плит у поздних модификаций “Крепостей” достигала 900 кг. На более легких машинах также применялась защита, которая непрерывно усиливалась с эскалацией боевых действий.
Авиационная броня не рассчитывалась на прямые попадания снарядов. Её задача — прикрывать жизненно важные узлы самолета от роя осколков, образующихся при дистанционном подрыве зенитных боеприпасов. А также от огня мелкокалиберных авиационных пушек и пулеметов истребителей.
Помимо бронирования кабины, основных узлов и агрегатов, применялись другие действенные меры, направленные на локализацию повреждений и возможность продолжения полета при получении повреждений. Многомоторная схема, дублирование жизненно важных систем (электропроводка, тяги управления), протектирование топливных баков и наддув их свободного объема азотом или выхлопными газами двигателя. Кто-то пошел еще дальше, установив внутри фюзеляжа стальную “лыжу” для спасения пилота при жесткой посадке.
В бою выживали сильнейшие. Концепции защиты авиатехники непрерывно эволюционировали на протяжении всей войны. А перед конструкторами стоял вопрос — на основе имеющихся данных предвидеть и спрогнозировать наиболее эффективные пути решения проблемы.
____________________
Манхэттен, 118-я улица, район Морнингсайд-Хайтс. Место дислокации Центра статистических исследований для решения военных задач. Сокращенно — SRG.
Среди сотрудников Центра числились лучшие математики той эпохи: Ноберт Винер, Леонард Сэвидж, будущий нобелевский лауреат М. Фридман.
Они рассчитывали все. Наиболее выгодные сочетания вооружения. Способы бомбардировок. Схемы выборочного контроля боеприпасов (когда при наименьших усилиях удается проверить достаточное число, чтобы сделать вывод о соответствии стандартам той или иной партии снарядов).
Группе ученых, которой руководил Абрахам Вальд, выпала задача проанализировать повреждения и найти оптимальную схему бронирования. Какие места самолета нуждаются в наибольшей защите?
Как подданный “враждебной страны”, Вальд формально не имел доступа к секретным документам. Коллеги шутили, что “особисты” должны сразу выхватывать из его рук составленные им отчеты, чтобы он не успел их прочесть.
Рабочей группе статистиков был представлен обширный материал о вернувшихся с задания самолетах, чьи плоскости и фюзеляжи были похожи на швейцарский сыр. По результатам анализа повреждений были составлены схемы с указанием наиболее уязвимых мест.
Наибольшее число попаданий приходилось вдоль плоскостей крыла, в районе хвостовой оборонительной установки и в нижнюю сторону фюзеляжа.
Задача была успешно решена. Представители командования видели возможность повышения выживаемости самолетов путем усиления защиты в найденных уязвимых местах.
Единственным, кто выразил сомнения, был Абрахам Вальд. Он рассмотрел снимки, но не увидел следов от попаданий в двигатели и кабину пилотов. По мнению венгерского математика, это могло означать следующее.
Либо осколки отличаются особой избирательностью при выборе целей, они попадают везде, кроме кабины и моторов.
Второе объяснение — самолеты с убитым экипажем и пораженным двигателем, как правило, не возвращались с задания. Фотографировать было нечего.
Подобно тому, как основное число пациентов военных госпиталей имеют ранения в конечности. Но это не значит, что пули не попадают в голову. Это свидетельство того, что получившие ранение в голову, как правило, погибают на месте.
Поэтому делать выводы только на основе вернувшихся самолетов — это ошибка.
Изрешеченные плоскости и фюзеляж не нуждаются в дополнительных мерах защиты. Представленные факты свидетельствуют, что их прочности хватает для продолжения полета даже при обширных повреждениях обшивки и силового набора.
Все имеющиеся резервы должны быть потрачены на защиту критических важных узлов, повреждения которых неминуемо приводят к катастрофе.
_______________________
Почему Абрахам Вальд смог увидеть то, чего в упор не видели все офицеры ВВС, обладающие набором профессиональных знаний и пониманием законов воздушного боя? Как отмечалось выше, виной тому было несовершенство человеческого мышления. Обрастая набором стереотипов, мы уже не способны видеть истину во всей её простоте и красе. Единственным, кто сумел задать верный вопрос и получить верный ответ, был ученый-математик, привыкший смотреть на вещи с аналитической точки зрения.
Что касается самой задачи с таинственно исчезнувшими пробоинами, то этот феномен стал известен, как “систематическая ошибка выжившего”. И встречается она не только на войне, а практически в любой ситуации.
В основе её составление законов, советов и инструкции только на основе удачных примеров. Неудачные — в топку. На этом основана вся реклама, любые диеты, лотереи и городские легенды. Рассказы о том, как дельфины толкают тонущих людей к берегу (ведь те, кого толкали от берега, поделиться своим опытом не смогли). И прочее, прочее.
Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Рассказы о Билле Гейтсе, который бросил учебу и добился успеха, подается как пример для и без того не слишком грамотных и не стремящихся к знаниям жертв ЕГЭ.
Что касается заглавной темы статьи, то элементарная, очевидная и теперь уже простая ошибка, допущенная ответственными лицами ВВС, есть показатель особенностей человеческого мышления. Несовершенны мы все, ничего с этим не поделать. И хорошо, что в той ситуации нашелся хоть кто-то, кто усомнился в общепринятой токе зрения, задумался над оставленными без внимания фактами и смог указать на ошибку.
53 комментария
Объявление
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».