Ошибка судьи сущность причины виды последствия - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Судебные
ошибки – судья вынес незаконное,
необоснованное решение, при этом не
осознавая данного факта.

Судебная
ошибка может быть допущена только судом
—  государственным
органом или должностным лицом.
Ненадлежащее исполнение своих
обязанностей другими
участниками  процесса  представляют собой  лишь  причины
допущения судебных
ошибок.  Распространенной причиной
судебных ошибок является  дача  заведомо
ложных показаний и непреднамеренная
ошибка в свидетельских показаниях.
Лжесвидетельство в отличии
от  добросовестного  заблуждения свидетеля  уголовно  наказуемо,  но  и
преднамеренная ложь, и непреднамеренная
ошибка влекут за собой одно  последствие —
судебную ошибку.

Суть
судебной ошибки состоит в том, что
она несет в себе негативные последствия,
является нарушением закона и влечет за
собой вынесение несправедливого,
незаконного и необоснованного решения.

Выявить
и перечислить все судебные причины
судебных ошибок невозможно.
Самыми распространенными среди
них являются:

1.
психологические ошибки.

2.
профессиональные, образование,
недостаточный опыт работы.

3.
законодательные причины.

4.
социальные. загруженность, состояние
здоровья.

5.
следственные ошибки

Факторы,
способствующие возникновению ошибок:

1.
уровень требовательности квалификационных
коллегий.

2.
руководящее положение судьи в процессе.

Суд
может допустить судебную ошибку по
любой норме материального и процессуального
права, поэтому перечислить все возможные
ошибки не реально. Можно затронуть
наиболее распространенные и значимые.
Судебная ошибка — это не установление
истины при рассмотрении уголовного
дела в суде вследствие избрания
неадекватных форм деятельности при
восприятии информации и ее переработке,
оценке судебной ситуации и принятия
решений, реализации принятых решений,
в том числе и в результате невыявленной
ранее следственной ошибки, ошибки
обвинения или защиты, повлекших негативные
последствия по делу. При этом под
негативными последствиями по делу
следует понимать невосполнимую утрату
доказательств, нарушение прав подсудимого,
свидетелей и потерпевшего выразившееся
как в необоснованном осуждении
подсудимого, так и в необоснованном
оправдании его полностью или в части,
в том числе и влекущие нарушения прав
и законных интересов потерпевшего, либо
незаконного и необоснованного ограничения
прав и свобод личности.

В
юридической литературе можно встретить
различные классификации судебных
ошибок.

Так,
С. А. Пашин предлагает классифицировать
судебные ошибки в зависимости от
оснований для отмены или изменения
судебного решения:

1)
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела;
2) нарушение
уголовно-процессуаль-ного закона;
3)
неправильное применение уголовного
закона;
4) несправедливость приговора,
которую законодатель связал с чрезмерной
мягкостью или суровостью наказания.

Достаточно
детальную классификацию судебных ошибок
разработала Э. В. Казгериева. Она
предложила разделять ошибки судебного
правоприменения на фактические и
логические.

При
этом по стадиям судебного правоприменения
выделяются: ошибки, совершенные при
установлении фактических обстоятельств;
ошибки, совершенные при установлении
правовой основы дела; ошибки, совершенные
при принятии решения по делу; в зависимости
от степени познания и устранения —
ошибки установленные и неустановленные;
спорные и бесспорные; по количеству
повторяемых судебных ошибок в отдельном
регионе — типичные и атипичные; в
зависимости от функциональной
принадлежности применяемых норм —
материальные и процессуальные ошибки
судебного правоприменения и т. д

Можно
сделать вывод о том, что единственным
общим критерием классификации ошибок
в судопроизводстве является их разделение
по основаниям для отмены или изменения
судебного решения, предусмотренным в
УПК РФ.

Если
исходить из сущности ошибок в
судопроизводстве, то представляется
возможным разделить их на ошибки в
суждениях и в действиях.

Последствия
судебной ошибки особенно тяжелы,
поскольку в результате этого причиняется
моральный и материальный вред осужденному
и его близким, при этом последствия
такого вреда иногда могут быть просто
невосполнимыми.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
#
#
#
#
#
01.03.2016125.44 Кб36ПЭ.doc
#
#
#
#
#

Источник

Судебные
ошибки – судья вынес незаконное,
необоснованное решение, при этом не
осознавая данного факта.

1.
психологические ошибки.

2.
профессиональные, образование,
недостаточный опыт работы.

3.
законодательные причины.

4.
социальные. загруженность, состояние
здоровья.

5.
следственные ошибки

Факторы,
способствующие возникновению ошибок:

1.
уровень требовательности квалификационных
коллегий.

2.
руководящее положение судьи в процессе.

В
юридической литературе можно встретить
различные классификации судебных
ошибок.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
#
#
#
#
#
01.03.2016125.44 Кб35ПЭ.doc
#
#
#
#
#

Не так давно меня пригласили выступить на Ковалевских чтениях в Екатеринбурге. Это мероприятие в основном посвящено проблемам уголовного права, но была и общая панель, посвященная судебным ошибкам. Тема моего выступления была такая: почему судьи арбитражных судов допускают ошибки при разрешении дел.

Ниже — текст моего выступления, переданный очень близко к тому, что я говорил. Автор текста — Екатерина Стихина

За приглашение участвовать в таком интересном мероприятии — большое спасибо Denis Puchkov.

* * *

— Семь лет своей жизни я провел в судебной системе, работал в аппарате Высшего арбитражного суда, не понаслышке знаю судейский корпус и вправе рассуждать о причинах судебных ошибок, которые допускают в арбитражных судах при рассмотрении гражданских споров. Для себя я выделяю пять ключевых причин появления судебных ошибок, которые потом обсуждаются в вышестоящих инстанциях.

Первая: к сожалению, правила Арбитражного процессуального кодекса требуют, чтобы суд огласил резолютивную часть судебного акта сразу после окончания слушаний. То есть стороны выступили, суд удаляется в совещательную комнату, потом выходит и провозглашает резолютивку. После этого суд должен в течение некоторого времени — которое установлено кодексом — написать полный текст судебного акта. Раньше я довольно часто слышал от коллег-судей, что дел у них очень много, а времени мало. За день, например, нужно рассмотреть 15 больших сложных споров.

Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, — говорили судьи. — Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.

Можно ли упрекать судью в такой ошибке? Я думаю, нет. Это общий порок того, как устроено рассмотрение гражданских споров в России. Дел слишком много, судей мало, нагрузка на них чересчур большая. Кроме того, к огромному сожалению, процессуальные кодексы устанавливают краткие и неоправданные сроки для рассмотрения дел, в течение которых суд должен вынести решение. Это вообще стилистическая особенность именно российского гражданского процесса — устанавливать сроки для рассмотрения дел. А ведь хорошее правосудие не может быть быстрым. И уж тем более хорошее правосудие не может быть поставлено в жесткие рамки процессуальных сроков для рассмотрения дел.

То есть первую проблему можно эффективно решить, отказавшись от принципа обязательности оглашения судебного акта незамедлительно после окончания слушаний. Судье нужно дать время подумать, почитать, походить, возможно, пообсуждать с коллегами те правовые вопросы, над которыми он рассуждает.

Вторая причина ошибок связана с тем, что многие судьи, которые рассматривают гражданские дела, не всегда осознают отличия стандартов доказывания, которые есть в гражданском процессе и в уголовном. Так, уголовный процесс основан на стандарте доказывания «Вне всяких разумных сомнений». То есть не должно остаться никаких сомнений в том, что подсудимый виновен.

В гражданском процессе стандарт доказывания совсем другой — «Баланс вероятности». То есть скорее был факт, чем его скорее не было. Скорее да, чем скорее нет. Скорее директор действительно подписал этот договор, чем скорее не подписывал. Скорее товар был передан, чем не был.

Мы видим огромную проблему в том, что судьи, которые разбирают гражданские дела, допускают смешение стандартов доказывания. И в первую очередь — в делах о взыскании убытков. Наша судебная практика на протяжении полутора десятков лет пришла к тому, что стандарт доказывания в делах о взыскании убытков был, по сути, задран до того же стандарта, что используется в уголовных делах. Итог очень простой: истец никогда не может доказать убытки. И получается, что самый главный иск в арбитражном суде, иск кредитора о возмещении причиненных ему убытков, — практически проигрышная история.

Если посмотреть судебную статистику по спорам о взыскании убытков, особенно на их удовлетворяемость, она смехотворна! Такого не может быть в нормальном развитом правопорядке.

Третья причина судебных ошибок — это относительно невысокая культура структурирования судебных текстов. Как устроено решение по гражданскому делу сегодня в России: это, как правило, сплошной текст. В лучшем случае мы увидим разделение на абзацы, но никаких частей типа «позиция истца», «позиция ответчика», «позиция суда».

Если мы возьмем, например, акты вышестоящих судебных инстанций, то тоже не увидим деления на блоки: позиция нижестоящего суда; причины, по которым вышестоящий суд не согласился с нижестоящим. Суды просто вываливают на нас сплошной текст на 10-15-20-30 страниц, в котором нет элементарной культуры письменной речи — разделения на смысловые блоки!

А когда ты пишешь такой текст, то ошибиться намного легче. Проще пропустить какие-то аргументы, которые были выдвинуты стороной, замолчать их. И наоборот: если в тексте вы указываете: «У истца было пять аргументов», и дальше, как судья, анализируете: «Первый не подходит потому-то, второй отклоняется по такой причине», то вероятность ошибки намного меньше.

Мы до сих пор не научились писать судебные акты правильно и красиво, и это, в том числе, порождает то, что судьи невнимательно относятся к аргументам сторон, просто иногда замалчивают их, и поэтому допускают ошибки.

Четвертая причина тоже связана с культурой письменной речи, а именно, с культурой написания судебных актов с содержательной стороны.

К огромному сожалению, суды боятся открытых рассуждений. Очень редко когда судья имеет смелость написать: «Свидетель такой-то сказал то-то, но я ему не доверяю, потому что он нервничал, у него бегали глаза. Поэтому те показания, что он дал, скорее всего, недостоверны». Наши судьи не пишут судебные акты от первого лица — я.

Такая деперсонализация, деидентификация судебных актов просто приводит к тому, что судья отстраняется от результата своего творчества, своего детища, и не так тщательно относится к тому, как этот акт будет выглядеть, как будут воспринимать его читатели. (Например, я когда пишу решения по делам, где я выступаю в качестве арбитра, я всегда пишу текст от первого лица «я полагаю», «мне представляется», «меня не убедило» и т.д.).

Давайте возьмем средний акт по гражданскому делу! Что это такое? Это изложение обстоятельств дела, дальше вы увидите 10-15 абзацев, где будут просто процитированы нормы Гражданского кодекса. Например, «в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом». Как будто мы не знаем, что написано в статье 309 ГК! Зачем это писать? Какой смысл в простом цитировании нормативных актов?

И мы видим пулеметную очередь из абзацев-цитат законов и дальше: «На основании изложенного суд решил». А где логика? Где рассуждения? Как мы поймем, что суд действительно вывел из неких законоположений какое-то умозаключение?

Есть исключения из этого правила, конечно. Но, к сожалению, подавляющее большинство текстов, которые сегодня выносят суды по гражданским спорам, на мой взгляд, не очень убедительны.

И последняя причина ошибок, которые могу допускать судьи, кроется в принципе рекрутинга судейского корпуса.

Не секрет, что основной источник пополнения штата судей в арбитражных судах — это помощники, бывшие секретари судебных заседаний. И, по большому счету, карьера судьи такова: секретарь — помощник — судья. При рекрутинге судей очень опасливо относятся к юристам, которые пришли извне, не работавшим в судебной системе. Мне, например, неизвестны случаи, когда судьями арбитражных судов становились люди, имеющие за плечами практический опыт работы юрисконсультами или адвокатами.

Я не хочу сказать, что помощники судей как судьи хуже, чем бывшие адвокаты. Я хочу просто подчеркнуть: когда карьерная лестница, по которой человек пришел к должности судьи и надел мантию, не содержит в себе опыта практической юриспруденции, такому судье при рассмотрении коммерческих споров будет сложно. Ведь он не знает коммерческой жизни.

При том что в спорах, которые рассматриваются в арбитражных судах, поднимаются сложнейшие вопросы, связанные с банкротством, с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, которые довели компанию до несостоятельности. С оспариванием сделок, с привлечением к ответственности директоров, которые действуют во вред интересам компаний. На мой взгляд, крайне тяжело разрешать такие споры правильно, если у тебя нет практического бэкграунда.

Если ты не знаешь бизнес-жизнь изнутри, ее изнанку, не имеешь представления, принято ли в бизнесе делать то, что делал директор, можно ли совершать такие сделки в тех условиях, в каких находился он, как ты можешь выносить суждение о том, действительно ли глава компании действовал против ее интересов?!

Поэтому, к огромному сожалению, ошибки в делах, связанных с непременным наличием бизнес-опыта у того, кто рассматривает спор, завязаны на технологию формирования судейского корпуса. А она сегодня является в России доминирующей.

Материал написан на основе выступления на XVI Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения». http://ekb.dk.ru/news/pyat-prichin-strashnyh-oshibok-sudey-v-arbitrazhah-pochemu-vy-nikogda-ne-dokazhete-svoi-ubytki-237118065?fbclid=IwAR2vVi5ZT-g0YXhSXDN5K7jPbnW6BZvS6MnjTZKkNsk3ihRkXss6xMqFMZY

Земельное, корпоративное, семейное, трудовое право, страховое и банковское дело, банкротство юридических лиц

Судебная ошибка — понятие, с помощью которого высшие суды в своих решениях назначают пересмотр судебных актов, который имеет своей целью устранение судебной ошибки и обеспечение достижения целей судопроизводства. Подходы к определению, признаки, выделяемые в доктрине, а также способы предупреждения и устранения ошибок будут рассмотрены в нашей статье.

Понятие и признаки судебной ошибки

Доктриной и практикой не выработана единая точка зрения относительно определения понятия судебной ошибки:

Широкий подход позволяет говорить о судебной ошибке применительно к любому неверному действию судьи на любой стадии разбирательства (к примеру, он не назначил экспертизу либо не вызвал свидетеля, несмотря на необходимость).
Узкий подход (преобладающий) подразумевает, что судебная ошибка возникает только после вынесения судом ошибочного решения, причиной чего и послужило отсутствие нужной экспертизы и пр. Неверные действия, совершаемые при рассмотрении конфликта, до момента вынесения акта могут быть исправлены самим судьей в рамках разбирательства в порядке самоконтроля, поэтому до его завершения об ошибке говорить нельзя.

Судебная ошибка — это всегда несовпадение результатов разбирательства по спору с целями судопроизводства, закрепленными в процессуальных кодексах (в частности, по защите нарушенных прав субъектов).

Большинство представителей доктрины выделяют следующие признаки судебной ошибки:

моментом появленияошибки является вынесение итогового решения судебного органа;
на момент начала проверочной деятельности компетентного органа по установлению ошибки она носит предполагаемый характер, действует презумпция истинности судебного акта;
установление факта судебной ошибки и ее устранение производятся в установленном законом порядке специальным субъектом — вышестоящим судом, а в ряде случаев судом 1-й инстанции (обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам);
вина судьи не является определяющим фактором для констатации судебной ошибки.

Способы устранения судебных ошибок

Борьба с ошибками может производиться 2 способами:

предупреждение посредством воздействия на причины возникновения (совокупность не урегулированных процессуальным законом методов, к примеру повышение квалификации судебного корпуса либо совершенствование нормативной базы);
устранение судебной ошибки, основой которого служит инстанционное устройство системы судов, распределение функций между ее звеньями.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что невозможность пересмотра решения, содержащего судебную ошибку, ущемляет право на судебную защиту (например, постановление от 26.12.2005 № 14-П), а также противоречит смыслу и принципам правосудия (постановление от 08.12.2003 № 18-П).

Устранение судебной ошибки выражается в изменении либо отмене обжалуемого акта контролирующей инстанцией. Результатом обжалования может быть:

отмена решения с последующим направлением на новое рассмотрение (подп. 2 п. 1 ст. 390 ГПК РФ), если самостоятельное устранение судебной ошибки невозможно, к примеру на стадии кассационного рассмотрения появились новые доказательства;
отмена акта с прекращением производства в части или полностью либо оставлением заявления субъекта без рассмотрения (подп. 3 п. 1 ст. 390, подп. 3 п. 1 ст. 328 ГПК РФ);
изменение либо отмена акта с вынесением нового решения (подп. 5 п. 1 ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Важно! Отмена решения не всегда выступает инструментом исправления судебной ошибки, поскольку может быть следствием отказа истца от требований или подписания спорящими мирового соглашения в вышестоящей инстанции (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Неустранимые судебные ошибки

В доктрине выделяется ряд ошибок, которые могут быть охарактеризованы как неустранимые. Примерами являются следующие ситуации:

судебная ошибка не установлена по причине пропуска заинтересованными лицами срока обжалования, а также отсутствия оснований для его восстановления;
никто из уполномоченных на то законом лиц не захотел воспользоваться правом на обжалование акта;
судебная ошибка содержится в акте, обжалование которого законом не предусматривается, например в определении об отложении заседания;
ошибка была допущена в решении суда последней инстанции, а именно президиума ВС РФ.

В ст. 392 ГПК РФ закреплен только 1 доступный механизм пересмотра актов высшей надзорной инстанции — по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. При этом законодатель устанавливает закрытый перечень таких обстоятельств.

На необходимость наличия данного инструмента неоднократно указывал КС РФ. Например, в определении от 08.02.2001 № 36 говорится, что принципы правосудия не будут соблюдаться при отсутствии возможности исправления судебной ошибки в актах президиума ВС.

Однако некоторые представители доктрины утверждают, что механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предназначен для исправления ошибок в решениях, поскольку имеет иную природу. Когда речь идет о судебной ошибке, именно неверное действие судьи влечет формулирование в решении незаконных или необоснованных выводов. А указанное основание для пересмотра предполагает, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, неизвестные участникам процесса по объективным причинам, осведомленность судьи о которых могла бы привести к вынесению иного решения.

Судебная ошибка представляет собой недостижение в ходе процесса целей разбирательства, то есть вынесение необоснованного либо не соответствующего закону акта, в полной мере не выполняющего функцию защиты нарушенных интересов субъектов. Устранение судебных ошибок производится посредством обжалования таких решений в вышестоящие инстанции. Однако в ряде ситуаций ошибки являются неустранимыми.

Несмотря на то что, количественная характеристика наличия судебной ошибки в практике суда все еще невероятно велика, законодательного определения понятию «судебная ошибка» нет. Как впрочем, единого понятия не составили и авторы юридической литературы. Следовательно, ученые на данную проблематику все ещё активно дискутируют.

Советский и российский учёный-правовед В. Н. Кудрявцев в своей работе определяет ошибку как ложное утверждение или деятельность, не приводящая к достижению поставленной цели [7].

В. Н. Устюгов в своей работе «Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия» пишет, что судебная ошибка — это результат судебной деятельности, свидетельствующий об отступлении от целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт [10].

Проанализировав некоторые суждения ученых, прихожу к выводу, что судебная ошибка это не соответствующее действительности, ложное утверждение суда или непреднамеренно совершенное действие нарушающие принципы права, нормы материального и процессуального права, влекущие последствия не достижение целей гражданского процессуального права и являющееся основанием освобождения от юридической ответственности.

Также следует разобрать классификации судебных ошибок, которые приводят авторы юридической литературы в своих работах. К нынешнему времени ученые теоретики смогли разработать большое количество классификаций судебных ошибок. И начать классификацию судебных ошибок следует по критерию причины. Указанное подразделение существовало еще в дореволюционной процессуальной литературе и о ней писал Васьковский Е. В. в учебнике гражданского процесса 1917 г. В этой классификации ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям) [4].

Применение классификации ошибки по критерию причины, то есть разделение на субъективные и объективные, имеет значительное практическое применение. Оно позволяет объективно оценить личность судьи совершившего ошибку, это имеет значение при привлечении к судье дисциплинарной ответственности.

Далее классификации судебных ошибок я начну приводить с оснований классификации в зависимости от последствий, к которым они привели.

По данному основанию судебные ошибки подразделяются на существенные и несущественные.

Существенными называют те ошибки, которые обязуют судью устранить их, то есть, судебная ошибка оказывается существенной только в том случае, если она послужила или служит основанием к полной отмене или частичному изменению судебного решения. Несущественной называют такую ошибку, которая не отнесена законодателем к основаниям отмены и изменения решения суда.

В зависимости от своего содержания юрисдикционно-процессуальные ошибки делятся на: описки, опечатки, арифметические ошибки, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так же представляется необходимым привести классификацию судебных ошибок, о которой в своей работе пишет С. В. Скрипина. Ученый производит разделение ошибок по объективному восприятию и процессуальному реагированию, ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, утвержденные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Латентные ошибки это те, которые не были выявлены вышестоящими инстанциями, они не обуславливают ни изменение, ни отмену судебного решения. Их существование негативно сказывается на авторитете судьи и всего правосудия в целом [9].

По отраслевому основанию ошибки делятся на материальные и процессуальные. Здесь устанавливается диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права. Ч. 2 ст. 330 ГПК называет следующие материально-правовые судебные ошибки: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Также в этой статье говориться, что нарушение норм процессуального права являются судебной ошибкой только в том случае, когда это способствовало принятию неправильного решения [1].

Важным для классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространённость, в зависимости от данных ошибок судебные ошибки разделяются на типичные и атипичные.

Критерием типичных ошибок служит. Во-первых, они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах. Во-вторых, они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию. И последнее, они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относятся единичные, неповторяющиеся, случайные ошибки, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи [2].

Достаточно детальную классификацию судебных ошибок разработала Э. В. Казгериева, в работе Кудрявцева Е. В., Прокудина Л. А. «Как написать судебное решение», также имеется указание на данную классификацию. Она разработала разделение ошибок по стадиям судебного правоприменения. Предложила выделить: ошибки совершаемые при установлении фактических обстоятельств; ошибки совершаемые при установлении правовой основы дела; ошибки совершаемые при принятии решения по делу [5].

Остановимся на ошибках в установлении фактических обстоятельств. Они возможны как в виде установления факта при отсутствии к тому достаточных оснований, так и в виде отрицания факта при наличии оснований для признания его существующим. Эти виды ошибок могут относиться к установлению как предмета доказывания в целом, так и его отдельных элементов. Ошибки в установлении главного факта являются недостоверным итогом судебного исследования в целом, а частные судебные ошибки допускаются судом в ходе самого исследования. Именно из частных ошибок суда формируется общий ошибочный вывод о существовании самого правонарушения и виновности правонарушителя. Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода суда, имеются данные не точные или ложные, если остались без необходимой проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в решении, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, эти дефекты доказывания частного характера часто предопределяют и ошибочный вывод суда. Ошибки суда в установлении отдельного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания в большинстве случаев влияют на истинность решения.

Перечисленные выше возможные судебные ошибки относятся к нарушениям таких предъявляемых к судебному решению требований, как законность и обоснованность. Вместе с тем судом могут быть нарушены и другие требования (полноты, определенности и безусловности) [6].

Чулюкин Л. Д., кандидат юридических наук, и Гурьянова В.В предлагают классификацию в зависимости от того, в какой части юрисдикционного акта содержится ошибка. Они считают, что необходимо разграничивать: ошибки, произведенные во вводной, описательной, мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного решения. Теоретики в своей работе «Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе» говорят, что огромное количество описок, грамматических и орфографических ошибок, отсутствие согласованности слов в предложении описательной и (или) мотивировочной частях текста судебного решения, не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности такого решения и является основанием для его отмены. Некоторые теоретики излогают мысль о том, что не такое уж и большое значение имеют ошибки в мотивировочной части, как ошибки в резолютивной части. Так как неточный смысл содержания резолютивной части затем переносится в исполнительный лист, что обеспечивает большие трудности на практике [3]. Чулюкин Л. Д. и Гурьянова В.В напротив же считают, что ошибки в описательной и мотивировочной частях не менее существенны, чем в резолютивной. Так как в ходе всего процесса свершение судом правосудия требовательным является соблюдение принципа законности и обоснованности судебного решения. Ведь, в мотивировочной части важно верно устанавливать и правильно указывать материальные и процессуальные нормы. А резолютивная часть решения суда состоит из выводов суда, которые должны быть следствием фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части. Следовательно, ошибки в описании фактических обстоятельств дела и обосновании выводов в мотивировочной части могут привести к возникновению ошибок в резолютивной части [11].

Б.В. Красильников считает, что суды в процессе судопроизводства часто допускают всякие отступления от наиважнейших целей правосудия закрепленных в законах российского государства. Борис Викторович делит такие отступления, на ошибки фактические и юридические.

Фактически судебная ошибка как нарушение главных целевых направлений гражданского судопроизводства рождается с момента реализации судом таких действий, которые, в сопоставлении с процессуальными нормами, являются неправовыми или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка может иметь место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующих требований нормы закона. Так как суд представляет собой государственно-властный орган, то соответственно деятельность суда должна реализовываться строго в соответствии с требованиями процессуального регламента и обязательной фиксацией всех ее результатов. А это значит, что каждая неправильность, допущенная судом, может быть установлена в качестве судебной ошибки. Но это может случится лишь после установления такой судебной ошибки компетентной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До официального признания фактически допущенной судом оплошности, она может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно [8].

Итогом проделанной выше работы можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Литература:

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Анишина Д. И., Файзулина Г. С. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве: понятие, проблемы, предупреждение // Материалы всероссийской НПК «Наука. Общество. Образование». 2017.
Бычков А. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 480.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. М., 1917. С. 33–34.
Казгериева Э. В. Классификация судебных ошибок // Мировой судья. 2006. № 8. С. 2–6.
Кудрявцева Е. В. Прокудина Л. А. Как написать судебное решение. М.: «Издательство Юрайт», 2015.С.152.
Кудрявцев В. Н., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Монография. / М.: Институт государства и права Академии наук СССР. 1975. С. 95.
Красильников Б. В. дис. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. М. 2002.С.236.
Скрипина С. В. Понятие, виды и причины судебных ошибок в гражданском процессе// Отечественная юриспруденция. 2017. № 5 (19) том 2.
Устюгов А. А. Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия // Молодой ученый. — 2013. — № 5. — С. 556–558.
Чулюкин Л. Д. Гурьянова В. В. Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе// Журнал Вестник экономики, права и социологии. № 3. 2017.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, судебная ошибка, мотивировочная часть, судебное решение, резолютивная часть, суд, классификация, установление, гражданский процесс, юридическая литература.

Участники дискуссии высказали разные точки зрения на причины возникновения ошибочных судебных решений. По мнению одних, это является следствием слишком частой корректировки законодательства, другие указывают на человеческий фактор, третьи акцентируют внимание на несовершенстве судебного процесса и судебной системы как таковых.

14 февраля в рамках XVI научно-практической конференции «Ковалевские чтения» в Екатеринбурге состоялась панельная дискуссия «Судебные ошибки и их источники: законодатель, стороны или сами судьи?». Модераторами дискуссии выступили президент АП Воронежской области Олег Баулин и заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, эксперт Совета Европы, Комитета ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию Виталий Квашис.

Перед началом дискуссии Олег Баулин напомнил, что согласно определению, которое предложил судья Конституционного Суда РФ Геннадий Жилин, «судебная ошибка – это несовпадение результата процессуальной деятельности с целевыми установками судопроизводства». Между тем судебные ошибки, в том числе повлекшие тяжелые последствия, не входят в предмет судебной статистики и зачастую остаются в исследовательской тени.

Взгляд ученых

Дискуссия стартовала с академического взгляда на проблему, который представила доктор юридических наук, профессор МГЮА Татьяна Понятовская. Она привела несколько примеров ошибочного, с ее точки зрения, правоприменения со стороны Верховного Суда РФ, позиция которого порой меняет правовой смысл нормы законодательства. В качестве иллюстрации она привела п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», который, как полагает эксперт, противоречит ч. 3 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона».

«Вертикальной ошибкой» законодателя в свою очередь назвал принципы, на которых построен институт условно-досрочного освобождения, профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. Ломоносова Вячеслав Селивёрстов. Он перечислил типичные причины для взысканий, которым подвергаются заключенные, лишающие их тем самым права на УДО: не застегнутая пуговица, дневной сон, курение в неположенном месте и т.д. «Каким образом наказания за курение или сон помогают избегать рецидива преступления в будущем?» – задавался риторическим вопросом ученый.

По его убеждению, институт УДО должен основываться не на критериях наличия взысканий и поощрений при соблюдении режима отбытия наказания, а на позициях степени социализации осужденного – получил ли он новую профессию или образование во время отбытия срока, участвовал ли в кружках художественной самодеятельности, соревнованиях и конкурсах, проводимых исправительными учреждениями, поддерживала ли его семья, приезжали ли родственники на свидания, присылали ли посылки, есть ли ему где жить после освобождения, готовы ли его где-то взять на работу и т.д.

Позиция судей и прокуроров

Прокурор Екатеринбурга Светлана Кузнецова в своем выступлении отметила, что прокуроры тоже люди и иногда ошибаются. За свои ошибки они приносят извинения незаконно обвиненным гражданам и тем, кто незаконно содержался в СИЗО. Впрочем, как отметили другие выступающие, часто прокурорам приходится извиняться даже не за свои ошибки, а за ошибки следствия, и это не вполне правильно.

В своей речи Светлана Кузнецова рассказала о концептуальном споре с одним екатеринбургским судьей, которая полагает, что осуждение невиновного – более страшная судебная ошибка, чем оправдание виновного. «Этот спор, видимо, будет вечным», – констатировала прокурор, добавив, что одинаково страшно вынести как незаконный оправдательный, так и незаконный обвинительный приговор. Они оба кому-то причиняют вред: либо материальный, либо моральный. Спикер подчеркнула, что при любом судебном решении всегда кто-то будет недоволен и будет считать его ошибочным, однако такова система уголовного судопроизводства.

Председатель 1-го судебного состава апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда Вячеслав Нагорнов был более конкретен. Он признал, что судьи порой ошибаются, но, по его мнению, такое право у них есть: «Это право вытекает из принципа независимости суда».

В то же время судья назвал некоторые факторы, способствующие появлению судебных ошибок; главным из них он считает нестабильность законодательства. «Введение скоропалительных решений законодателем, слишком частые смены формулировок правовых норм, взаимопротиворечащие положения – вот что плодит судебные ошибки», – убежден Вячеслав Нагорнов. Также он заметил, что каждая неисправленная судебная ошибка означает несостоятельность государства в глазах общества. При этом ошибка является результатом совместной деятельности сторон, которые подчас заинтересованы склонить судью к ошибочному решению.

Постулаты адвокатов и юристов

Управляющий партнер адвокатского бюро «ЗКС» Денис Саушкин в своем выступлении обратил внимание на такую проблему, как ошибочные судебные решения на основании ошибочных или некачественных экспертиз. Он привел в пример ошибки судебных экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз, которые в итоге повлияли на вынесенные судом решения.

Однако особо эксперт заострил внимание на экономических делах: «Часто получается, что при экспертизе финансовых документов на рассмотрение специалистам следствие предоставляет не всё. По предъявленной части – преступление есть, а если рассмотреть и другие материалы дела, то преступления уже нет», – сокрушался адвокат. По его мнению, исправить сложившуюся ситуацию можно, изменив положения УПК РФ, а именно обязав органы предварительного следствия предоставлять сторонам все документы, направляемые на экспертизу. С помощью этого сторонам можно будет оперативно, до рассмотрения материалов экспертами, завить возражения, если на экспертизу направляется лишь часть материалов, имеющих значение для выводов эксперта.

Партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко перечислил ряд обстоятельств, способствующих, по его мнению, возникновению судебных ошибок. Среди главных – плохое оформление текстов судебных решений и принципы рекрутинга в судейский корпус.

Говоря о низком качестве судебных текстов, спикер пояснил, что имеет в виду отсутствие практики разделения судебных актов на блоки, разделы, отсутствие четкой логической структуры судебного анализа рассмотренных материалов и доводов сторон. Он отметил, что когда решение представляет собой 18 страниц сплошного текста, то в этом документе легко потеряться и просто забыть какие-то аргументы и доводы стороны, которым нужно было дать оценку. Также Роман Бевзенко раскритиковал практику просто перечисления судьями содержания статьей кодексов, после которого сразу идут выводы суда: «Где логическая связь между перечисленными нормами и выводами?»

Что же касается принципов формирования судейского корпуса, то типичная карьера судьи, по словам Романа Бевзенко, следующая: секретарь судебного заседания – помощник судьи – судья. Однако такой судья, не работавший «в поле», не знает изнанки бизнес-процессов, не имеет опыта работы юристом в коммерческих организациях, и у него отсутствует соответствующий бэкграунд для понимания экономических реалий. По мнению Романа Бевзенко, это значительно затрудняет работу арбитражного судьи.

Семь лет своей жизни я провел в судебной системе, работал в аппарате Высшего арбитражного суда, не понаслышке знаю судейский корпус и вправе рассуждать о причинах судебных ошибок, которые допускают в арбитражных судах при рассмотрении гражданских споров. Для себя я выделяю пять ключевых причин появления судебных ошибок, которые потом обсуждаются в вышестоящих инстанциях.

Первая: к сожалению, правила арбитражно-процессуального кодекса требуют, чтобы суд огласил резолютивную часть судебного акта сразу после окончания слушаний. То есть стороны выступили, суд удаляется в совещательную комнату, потом выходит и провозглашает резолютивку. После этого суд должен в течение некоторого времени — которое установлено кодексом — написать полный текст судебного акта. Раньше я довольно часто слышал от коллег-судей, что дел у них очень много, а времени мало. За день, например, нужно рассмотреть 15 больших сложных споров.

Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, — говорили судьи. — Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.

Вторая причина ошибок связана с тем, что многие судьи, которые рассматривают гражданские дела, не всегда осознают отличия стандартов доказывания, которые есть в гражданском процессе и в уголовном. Так, уголовный процесс основан на стандарте доказывания «Вне всяких разумных сомнений». То есть не должно остаться никаких сомнений в том, что подсудимый виновен.

Если посмотреть судебную статистику по спорам о взыскании убытков, особенно на их удовлетворяемость, она смехотворна! Такого не может быть в нормальном развитом правопорядке.

Третья причина судебных ошибок — это относительно невысокая культура написания судебных текстов. Как устроено решение по гражданскому делу сегодня в России: это, как правило, сплошной текст. В лучшем случае мы увидим разделение на абзацы, но никаких частей типа «позиция истца», «позиция ответчика», «позиция суда».

Четвертая причина тоже связана с культурой письменной речи, а именно, с культурой написания судебных актов.

И мы видим пулеметную очередь из абзацев-цитат законов и дальше: «На основании изложенного суд решил». А где логика? Где рассуждение? Как мы поймем, что суд действительно вывел из неких законоположений какое-то умозаключение?

И последняя причина ошибок, которые могу допускать судьи, кроется в принципе рекрутинга судейского корпуса.

При том что в спорах, которые рассматриваются в арбитражных судах, распространены сложнейшие дела, связанные с банкротством, с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, которые довели компанию до несостоятельности. С оспариванием сделок, с привлечением к ответственности директоров, которые действуют во вред интересам компаний. На мой взгляд, крайне тяжело разрешать такие споры правильно, если у тебя нет практического бэкграунда.

Если ты не знаешь бизнес-жизнь изнутри, ее изнанку, не имеешь представления, принято ли в бизнесе делать то, что делал директор, можно ли совершать такие сделки в тех условиях, в каких находился он, как ты можешь выносить суждение о том, действительно ли глава компании действовал против ее интересов?!

Источник

Эксперты «АГ», проанализировав приведенные примеры и выводы Суда, отметили, что они могут быть полезны для адвокатского сообщества. Во-первых, как ориентир при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Во-вторых, как отправная точка для формулирования критериев назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов.

Как ранее сообщала «АГ», 27 декабря Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 5 за 2017 г. Как уже сообщалось, Обзор содержит 60 правовых позиций Судебных коллегий ВС РФ по делам в различных отраслях права, разъяснения по ряду вопросов, возникающих в судебной практике, а также обзор практики международных правовых органов.

Среди прочего в документе содержатся и две позиции, сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ, рассмотревшей жалобы судей на решение о лишении их статуса по результатам рассмотрения дисциплинарных производств.

Рассмотрев одно дело, Дисциплинарная коллегия сформировала позицию, согласно которой неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

А по итогам рассмотрения второго дела коллегия пришла к выводу о том, что недобросовестное отношение судьи к исполнению профессиональных обязанностей, грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела привели к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов граждан, умалению авторитета судебной власти.

Как отметил советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, совокупный анализ извлечений из судебных актов, приведенных в этой части Обзора, может пролить свет на сложный вопрос дисциплинарного производства – за какие процессуальные и материально-правовые ошибки судей при рассмотрении различных категорий дел может быть назначено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения статуса судьи.

«Сложность данного вопроса обусловлена отсутствием четких критериев определения – какие из указанных нарушений, как указал КС, “очевидно несовместимы с высоким званием судьи, явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которого является судья”. Конечно, приведенная позиция Конституционного Суда не может считаться конкретным критерием, а устанавливает лишь общие границы определения нарушений, за которые судья может быть досрочно лишен статуса», – пояснил адвокат, добавив, что анализ приведенных в Обзоре примеров из судебной практики позволяет наполнить этот критерий более четкими условиями.

В первом примере судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку при применении норм материального права. Верховный Суд РФ, проанализировав содержание этой ошибки, пришел к выводу, что она является ординарной при рассмотрении такого рода дел, а именно исков о признании права собственности, и посчитал, что за эту ошибку лишение статуса судьи является явно несоразмерным нарушению. Суд сформировал тезис: «неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания».

«Анализ этого важного тезиса позволяет конкретизировать критерий “ошибки, которая очевидно несовместима с высоким званием судьи”: такая ошибка должна быть (а) умышленной, то есть когда судья знает, что неправильно применяет норму права, и, несмотря на это, осознанно идет на такое применение, и (б) нетипичной (нехарактерной, выбивающейся из числа других ошибок), которые возникают при рассмотрении определенной категории дел. Умышленное неправильное применение нормы права в совокупности с “эксклюзивностью” нарушения формирует такое отношение к судье, при котором его статус очевидно несовместим с высоким званием судьи», – заключил Евгений Рубинштейн.

В отличие от первого примера, во втором случае Верховный Суд РФ посчитал законным и соразмерным наказание в виде лишения статуса судьи, как раз применив вышеуказанный критерий. Судья был лишен статуса за то, что принял решение об условно-досрочном освобождении лица, не отбывшего установленный срок, при этом рассмотрев заявление с нарушением правил подсудности.

«В этом деле особое значение сыграло то, что судья самостоятельно, без наличия к тому каких-либо оснований перевел осужденного из мест лишения свободы в СИЗО, которое находилось в территориальной подсудности суда, и, таким образом, сформировал видимость надлежащего определения подсудности. При таких обстоятельствах Верховный Суд посчитал, что ошибка, допущенная судьей, является умышленной (судья не мог не знать о том, что важнейшее условие для применения норм об УДО заключается в отбытии осужденным определенного законом срока наказания в зависимости от тяжести преступления), и тот сам создал условия для видимости надлежащей территориальной подсудности, которая также была ошибочной. Умышленный характер действий судьи с неординарностью допущенной ошибки привели Дисциплинарную коллегию Верховного Суда к выводу, что такое поведение судьи несовместимо с его статусом», – пояснил эксперт.

По мнению Евгения Рубинштейна, для адвокатского сообщества сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ позиции могут являться ориентиром при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Также они могут помочь с определением и обоснованием позиции о допущенной судьей ошибке, которая может повлечь за собой дисциплинарное взыскание.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян в свою очередь полагает, что приведенные в Обзоре подходы Дисциплинарной коллегии могут быть полезны для адвокатского сообщества также и в том, чтобы сформулировать понятные критерии назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов: когда это может быть предупреждение, а когда – лишение статуса.

Источник

За приглашение участвовать в таком интересном мероприятии — большое спасибо Denis Puchkov.

* * *

Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, — говорили судьи. — Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.

Если посмотреть судебную статистику по спорам о взыскании убытков, особенно на их удовлетворяемость, она смехотворна! Такого не может быть в нормальном развитом правопорядке.

И мы видим пулеметную очередь из абзацев-цитат законов и дальше: «На основании изложенного суд решил». А где логика? Где рассуждения? Как мы поймем, что суд действительно вывел из неких законоположений какое-то умозаключение?

Если ты не знаешь бизнес-жизнь изнутри, ее изнанку, не имеешь представления, принято ли в бизнесе делать то, что делал директор, можно ли совершать такие сделки в тех условиях, в каких находился он, как ты можешь выносить суждение о том, действительно ли глава компании действовал против ее интересов?!

Источник

Четвертая причина тоже связана с культурой письменной речи, а именно, с культурой написания судебных актов.

И последняя причина ошибок, которые могу допускать судьи, кроется в принципе рекрутинга судейского корпуса.

Источник

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ _ПРОЦЕСС_

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПРИЧИНЫ СУДЕБНЫХ ОШИБОК В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Скрипина С.В.

Скрипина Светлана Викторовна — магистр, кафедра гражданского процесса, факультет юриспруденции, Санкт-Петербургская юридическая академия, г. Санкт-Петербург

Аннотация: в исследовании определено понятие судебной ошибки на основании анализа ее основных признаков. Приводится классификация судебных ошибок по различным критериям. Делается вывод, что содержание судебной ошибки предопределяет юридическую характеристику меры ее устранения. Ключевые слова: ошибка, признаки, классификация, содержание, причины.

Ошибка — это несоответствие между объектом-эталоном (идеей) и объектом-сущим. В этом смысле мы сталкиваемся с логическими, грамматическими, техническими, юридическими, медицинскими, математическими и иными ошибками. Ошибка предполагает познаваемость мира, различных явлений, особенно в юриспруденции, где все явления общественной жизни и поведение индивида сопоставляются с правовыми нормами. Ошибка предполагает заблуждение, непреднамеренное принятие неверных постулатов, отсутствие достоверных данных, разорванность в логике построения суждений и умозаключений.

Прямого указания, терминов, дефиниций по вопросу судебных ошибок в процессуальном законодательстве нет.

Судебная ошибка представляет собой результат процессуальной деятельности суда (судьи), связанный с неправильным восприятием, анализом или воспроизведением норм закона, отступлением от принципов правосудия, результатом чрезмерной дифференциации судебной системы и процессуального законодательства, повлекшие принятия судебного постановления, нарушающего права, свободы и интересы сторон и (или) других лиц, участвующих в деле [7, с. 25].

Судебную ошибку можно охарактеризовать, назвав её следующие признаки:

• Судебная ошибка представляет собой процессуальную деятельность, причем не любую, а неправомерную, но не содержащую признаков уголовно наказуемого деяния.

• Судебная ошибка — неправомерная процессуальная деятельность не всякого правоприменителя, а конкретного суда (судьи).

• Судебная ошибка отражается и фиксируется в процессуальном документе -судебном постановлении, в котором непременно должны содержаться основания для его отмены или изменения.

• В результате судебной ошибки нарушаются права, свободы и законные интересы субъектов правоотношений [8, с. 13].

Объем понятия «судебная ошибка» несколько иной, нежели объем понятия «основание к отмене (изменению)», и включает все неправильности, допускаемые в процессе; любое нарушение юридических предписаний ошибочно независимо от порядка его исправления. Суть анализируемого понятия заключается в указании на неправильность, ошибочность того или иного акта или действия суда и не зависит от процессуальных последствий, которые оно влечет. Кроме того, упущения и недочеты, которые управомочен устранить допустивший их суд, являются разновидностью незаконности судебных постановлений. Если они не будут своевременно устранены, то приобретают качество оснований к отмене и изменению решений. Следовательно,

любые непреднамеренные нарушения норм права независимо от их последствий следует признавать судебными ошибками.

Итак, понятие судебных ошибок включает следующие существенные признаки:

• совершаются субъектами процессуальной деятельности, управомоченными рассматривать и разрешать дела, пересматривать и исполнять судебные постановления;

• представляют собой несоблюдение целевых установок судопроизводства;

• являются нарушением требований, определяющих правомерность процессуальной деятельности и судебных актов;

• все ошибки объективно противоправны;

• они устраняются правовыми средствами, которые реализуются в гражданском процессуальном порядке [6, с. 64].

На основании проведенного исследования можно определить ошибку судебного правоприменения как непреднамеренную объективно-противоправную деятельность суда, которая не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели судопроизводства, влекущие в случае установления наступление определенных юридических последствий для его участников.

Классифицировать судебные ошибки можно в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

2. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права [5, с. 101].

Приведенные основания и являются разновидностью судебных ошибок. Во-первых, на законодательном уровне закреплена собственно возможность совершения судебной ошибки; во-вторых, законодателем предусмотрены специальные процессуальные средства, направленные на устранение судебных ошибок — изменение или отмена судебных постановлений в результате рассмотрения гражданских дел в апелляционном, кассационном и надзорном производстве.

Классификацию судебных ошибок представляется целесообразным проводить по разным основаниям.

• По отраслевому — ошибки могут быть материальными и процессуальными. Здесь определяется диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права.

• По объективному восприятию и процессуальному реагированию — ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, установленные судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Латентные, то есть скрытые ошибки не влекут ни отмену, ни изменение судебных постановлений, но они существуют и отрицательно воздействуют на итоги и авторитет правосудия.

• По личностным качествам судьи — заблуждение и наведенные ошибки. Заблуждение — наиболее распространенный вид судебных ошибок, поскольку «человеку свойственно ошибаться», то проще всего судебные ошибки рассматривать как заблуждение судьи, при этом опираясь на причины их совершения, связанные с пресловутым человеческим фактором.

• Наведенные ошибки — неправовые установки, исходящие от вышестоящих судов. Установку вышестоящего суда нельзя не выполнить, даже если она противоречит закону, видоизменяется с течением времени и колебанием линии правовой политики, проводимой в стране или отдельно взятом регионе [4, с. 332].

Среди причин и условий совершения судебных ошибок: сложность рассматриваемых дел; состояние нормативного материала; чрезмерную

загруженность судей; неблагоприятные условия профессиональной деятельности судей; недостаточный профессионализм судей; недобросовестное, халатное, а иногда преступное отношение судей к порученному делу; заблуждение судьи, связанное с профессиональными, человеческими, в том числе психологическими недостатками; установки вышестоящих судов, содержание которых видоизменяется по мере развития ситуации и течения времени.

Возможны и такие причины, как нарушение судом в процессе судебного разбирательства принципов судопроизводства, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон»; невыполнение судом функций, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ; отклонение от принципа единообразия в правоприменении; применение судом нормы, не соответствующей Конституции РФ [1], [2].

Содержание судебной ошибки предопределяет юридическую характеристику меры ее устранения. Как правило, такие нарушения не влекут процессуально-правовой ответственности и ликвидируются различными мерами процессуально -правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановления нарушенного положения и др.), которые направлены на организацию законного и обоснованного разбирательства дела. Каждая допущенная ошибка негативно влияет на интересы правосудия, отражается на качестве рассмотрения и разрешения дел, препятствует достижению целей судопроизводства [3, с. 220].

При этом нарушения, допускаемые в судопроизводстве, могут ликвидироваться только правовыми средствами и лишь в процессуальном порядке.

Итак, термин «ошибка» определяется как «неправильность в действиях, мыслях», т.е. допущенные неправильные расчеты, суждения, несоблюдение технологии и т.д. В процессе отправления правосудия компонентами «неправильности» выступают знание закона, принципов правосудия, личные качества судьи, мыслительное творчество и другие действия, называемые в общем плане процессуальной деятельностью, деформация которой приводит к вышеописанным нарушениям в гражданском процессе, результатом чего и является неправосудное судебное постановление.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 21 июля 2014) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009. № 4. Ст. 445; СЗ РФ, 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05 февраля 2014) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 1. Ст. 1 .

3. Блазомирская И.В. Исправление судебной ошибки в гражданском процессе как составная часть права на судебную защиту // Историческая и социально -образовательная мысль, 2014. Т. 6. № 6-2. С. 220.

4. Гаджиагаев К., Мусаева Р.М. Причины судебных ошибок в гражданском процессе, значение их устранения и предупреждения // Теоретико-правовые проблемы укрепления российской государственности: научные труды IV Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2010. С. 330-333.

5. Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Анкил, 2012.

6. Еремина И.С. Причины и условия совершения судебных ошибок (теоретический аспект) // Актуальные проблемы развития права и правоприменения в современных условиях: материалы научно-практической конференции, посвященной 20-летию Арбитражного суда Хабаровского края. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2013. С. 63-71.

7. Пашин С.А. Проблема судебной ошибки // Юридическая психология, 2007. № 2. С. 25.

8. Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса, 2014. № 1. С. 10-28.

РОЛЬ АПЕЛЛЯЦИОННОГО И КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ИСПРАВЛЕНИИ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Скрипина С.В.

Аннотация: в исследовании характеризуется роль апелляционного и кассационного производства в исправлении судебных ошибок. Выделяется, что задача апелляционного производства избежать судебных ошибок в судебном акте к моменту его вступления в законную силу. Анализируется порядок принятия кассационной инстанцией решения с целью исправления ошибок с разграничением случаев изменения и отмены судебных актов. Ключевые слова: апелляция, кассация.

Пересмотр не вступивших в силу судебных актов осуществляется в порядке апелляционного производства. Пределы рассмотрения дела представляют собой рамки, в которых апелляционный суд осуществляет свою деятельность по повторному рассмотрению дела и проверке судебного акта. Пределы очерчивают поле, в границах которого апелляционная инстанция осуществляет свои полномочия. Прежде всего, пределы рассмотрения дела связаны с объектом апелляционного обжалования.

Положения, регулирующие пределы рассмотрения дела апелляционным судом, структурируются по двум критериям:

— тождественность дела, рассмотренного судом первой инстанции и рассматриваемого в суде апелляционной инстанции относительно заявленных требований (прежде всего это правило о недопустимости рассмотрения новых требований апелляционным судом);

— объем судебного акта суда первой инстанции, подлежащего проверке судом апелляционной инстанции.

В изменениях процессуального законодательства за последнее десятилетие прослеживается тенденция усиления принципов диспозитивности и состязательности, что свидетельствует о проводимой законодателем политике реализации частноправовой модели, предусматривающей минимальное вмешательство государства в частные интересы. Осуществляя правосудие, суд не может руководствоваться исключительно мнением участников спорного правоотношения, чтобы считать те вопросы, с решением которых они согласны, не нарушающими закон, права других лиц. Следует согласиться с тем, что «решение арбитражного суда

Источник