- 31.01.2021
Люди часто жалуются на свои эмоциональные проблемы, нарушения памяти, рассеянность внимания. Но крайне редко кто-то замечает особенности мышления, его слабые места и несовершенство. А оно также может вызывать ошибки, нарушать наше восприятие мира и оценку реальности. Одна из таких “ошибок мышления” может быть ответственна за развитие депрессивных состояний у медработников, борющихся с COVID-19.
Во-первых, в конце 2020 года вышел мета-анализ 29 исследований, в которые суммарно было включено более 22000 респондентов – медработников из красных зон. Было выявлено, что клинически выраженную депрессия и тревогу испытывает КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ, а у КАЖДОГО ВТОРОГО – состояние патологического стресса, которое может повлечь за собой развитие ПТСР и других ассоциированных со стрессом расстройств. Эти цифры подтверждают предположение, что работа психологов и психиатров еще впереди и нам предстоит помогать коллегам, которые были на передовой (обзор опубликован в Human Resources for Health, DOI 10.1186/s12960-020-00544-1)
Во-вторых, наше мнение о болезнях и связанные с этим умозаключения напрямую зависят от степени осведомленности. Так, поскольку врачи видят только тяжелые случаи болезней, которые заставили людей обратиться за медицинской помощью, то и мнения складывают о них изначально искаженными в негативную сторону. Широкие исследования, которые включили т.н. “субклинические” случаи, т.е. не обращающиеся за помощью, помогли увидеть, что и от алкоголизма самостоятельно может избавиться 8 из 10 людей, и что галлюцинации и бредовые идеи могут пройти самостоятельно и это не такое уж редкое явление (1-3 из 10 хотя бы раз испытывали их в жизни).
Таким образом, хотелось бы подчеркнуть, что коллеги работающие в красных зонах, особенно в отделениях реанимации, видят самые тяжелые случаи COVID-19 и часто видят гибель этих пациентов, что усугубляет профессиональный стресс и депрессию. Но это искажение можно назвать “ошибкой умершего” и она поддается исправлению. Держитесь, коллеги!
Определение.
Систематическая ошибка выжившего — ошибка, возникающая вследствие того, что вместо анализа всей выборки анализируют только подмножество «выживших», «достигших успеха».
Примеры.
Билл Гейтс — троечник. Значит, чтобы стать успешным бизнесменом, нужно быть троечником (миллионы троечников, которые не стали бизнесменами, не учитываются).
Меня в детстве били, вот и вырос человеком, буду бить своего сына тоже (миллионы тех, кого в детстве били и в результате получился озлобленный маньяк или труп — не учитываются).
Байка с войны.
Нужно было решить какое место самолётов укреплять.
Сначала решили посмотреть на вернувшиеся из боя самолёты, где больше всего дырок, туда и наварить броню. Вот это было бы ошибкой выжившего.
Но нашёлся умный человек, который предложил укреплять как раз те места, на которых у вернувшихся самолётов не было дырок. Он решил, что просто те самолёты, которым попали в эти места — из боя не вернулись, значит именно здесь и находится главная уязвимость. Практика показала, что он был прав.
Систематическая ошибка выжившего: как учёные объясняют этот парадокс
«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика», — эти слова приписывают Марку Твену. Многие ученые согласились бы с писателем. Тем более что в современной статистической науке существует такое понятие, как систематическая ошибка выжившего, при которой данные статистики являются верными, но неправильно трактуются.
Ученые об ошибке выжившего
Как пишут Крис Бредли и другие авторы книги «Стратегия вне хоккейной клюшки» («Strategy Beyond the Hockey Stick»), впервые в истории об эффекте, получившим потом название систематической ошибки выжившего, заговорил поэт Диагор Милосский. Диагор был атеистом, но его друг мечтал о том, чтобы он поверил в существование богов. Однажды приятель поэта показал ему изображение людей, которые спаслись во время шторма, дав обет богам. Диагор же на это ответил, что никогда не видел изображений погибших в кораблекрушениях. Саму же концепцию систематической ошибки выжившего разработал венгерский статистик Абрахам Вальд, жизнь которого по иронии судьбы оборвалась в результате крушения самолета.
По Вальду, систематическая ошибка выжившего является разновидностью систематической ошибки отбора, заключающейся в том, что данных одной статистической группы имеется множество (это и есть «выжившие»), а информация другой группы («погибшие») отсутствует. Аналогичное определение этого эффекта приведено и в книге Джона Богла «Не верьте цифрам!» По мнению Богла, вследствие систематической ошибки выжившего исследователи всегда пытаются отыскать общие черты между теми, кто «выжил». При этом ученые практически никогда не принимают во внимание факторы, которые относятся к тем, кто «погиб».
Примеры эффекта
Для того чтобы понять, что такое систематическая ошибка выжившего, достаточно рассмотреть несколько примеров. Так, Мария Попова в своей книге «Темная сторона ЗОЖ» приводит следующий пример данного явления: якобы автор вместе со своими подругами решила регулярно употреблять то или иное средство для похудения. Предположим, что из 11 девушек сбросили лишний вес всего две (9 «погибших», 2 «выживших»). Две победительницы опубликовали в социальных сетях свои отчеты. Остальные же участницы эксперимента просто промолчали. В связи с тем что на виду оказались только «выжившие», можно подумать, что метод эффективен.
А Валерий Зимин в своей книге «Массаж мозгов» дает еще более наглядный пример из реальной жизни. По словам Валерия Зимина, во время Второй мировой войны американские военные упомянутому выше Абрахаму Вальду поручили определить самые поврежденные зоны бомбардировщиков. Благодаря такой работе статистика инженеры планировали оснастить их дополнительной броней. Вальд выполнил поручение, но отметил, что броня нужна как раз в наименее поврежденных местах. Он аргументировал это тем, что самолеты обстреливались равномерно, но осмотренные им машины, несмотря на повреждения определенных узлов и агрегатов, смогли все-таки вернуться на аэродром. Следовательно, невозвратившиеся самолеты получили повреждения в других местах, которые и надо защищать.
Значение ошибки выжившего
Из примера, который привел Валерий Зимин, вытекает, что систематическая ошибка выжившего при формировании статистических данных должна играть огромное значение.
Так, в книге «Победа над данными» Томаса Тангаза и Фрэнка Бьена описываются результаты исследования 1987 года. Ученые выяснили, что кошки, упавшие с высоты в 6 этажей, как правило, остаются невредимыми, в то время, как животные, упавшие с любого этажа выше 6-го, получают серьезные травмы. В итоге специалисты пришли к выводу, что кошки, которые падали с меньшей высоты, разворачивались на уровне 5-го этажа и расслаблялись, чем и объяснялось отсутствие у них травм.
Это заключение было опровергнуто в 2008 году в чикагской газете Straight Dope. Авторы статьи заявили, что ученые не учли погибших животных, которые в силу понятных причин не попали к ветеринару, а значит, и не учитывались в исследовании. Так что современные статистики стараются выносить свои вердикты, основываясь в том числе и на информации, касающейся «погибших».
Для того, чтобы объяснить феномен выжившего, ученые чаще всего приводят в пример умозаключения счастливцев, спасенных дельфинами. Достоверных данных о том, что эти безусловно умные и социализированные животные специально устраивают рейды по спасению утопающих — нет. Да, они игривы, не агрессивны и любят общение, но играя, могут отнести утопающего как в сторону берега, так от него. В случае с дельфинами феномен «ошибки выжившего» налицо, так как никакой статистики по унесенным в море нет и быть не может, потому что они как раз и не выжили.
Логика Вальда
Впервые феномен с терминологией «систематическая ошибка выжившего» был описан во времена Второй Мировой войны. А словосочетание принадлежит венгерскому ученому-математику Абрахаму Вальду.
В ходе сражений с немецкими асами самолеты США несли огромные потери, а перспективы «второго фронта» становились практически фатальными. Для того, чтобы выяснить уязвимые места своей летной техники, американское командование отдало приказ проанализировать характер повреждений бомбардировщиков и, согласно заключению, усилить броню. Это и было ошибкой. Дело в том, что в распоряжении конструкторов были только те самолеты, которые смогли вернуться на базу. Практически у всех из них пробоины были в крыльях и хвосте. Их и решено было усилить.
Парадоксальность решения опроверг доктор Вальд, обративший внимание на важнейшую деталь. А именно — самолеты с подбитыми крыльями, хоть «на честном слове и на одном крыле», но все-таки смогли вернуться! В отличие от тех, кто получил пробоины в других частях машины — кабине, двигателе… В этом и заключалась статистическая ошибка.
Нельзя было учитывать данные только вернувшихся на аэродромы самолетов. Для точных вводных нужна была полная информация обо всех характерах повреждений, особенно, приведших к гибели машины и пилота. Вальд предложил обратить пристальное внимание как раз на те участки кабины и фюзеляжа, которые повреждены не были, а значит и являлись фатально уязвимыми. В итоге этот вывод ученого спас не одну сотню жизней американских летчиков.
Актуальность феномена «ошибки выжившего»
Всевозможные коучи, тренеры жизненного роста, учителя успешного бизнеса, инструкторы поиска любви… Все это яркие примеры феномена «систематической ошибки выжившего», строящие свои тренинги, исходя из собственного опыта, в лучшем случае ограниченной кучки добившихся успеха людей.
Да что там говорить, и мы сами, родители, ежедневно совершаем эту же ошибку, навязывая детям личный жизненный опыт и крайне субъективную формулу успеха. В общем, не учитывая обстоятельств их жизни, вводим своими благими намерениями в заблуждение, искажая восприятие действительности.
Дети и сами могут сделать неправильные выводы, например, начитавшись историй из жизни успешных бизнесменов и актеров, которые были двоечниками, но сделали головокружительную карьеру, бросить учебу в старшей школе или ВУЗе. Вот тут, конечно, задача родителей спокойно проговорить субъективность сделанных выводов.
Восприятие статистики
А вот вам пример зеркальной ситуации — страх перед полетами и операцией, которые зиждутся на искаженном представлении об опасности. Ведь СМИ и соцсети не освещают, сколько успешных перевозок пассажиров совершили пилоты, и сколько блестящих операций по спасению жизней пациентов провели доктора. Это их работа. А узнаем мы в большинстве своем новости негативные — крушение самолета, гибель пациента. На том и растим страхи. Статистика говорит нам об обратном, но, как говорится, «ложки нашлись, а осадок остался».
И некоторые с большей уверенностью отдают предпочтение наземному транспорту, на котором аварий случается куда больше, чем на самолетах, и обращаются за «чудесным исцелением» ко всяким шарлатанам.
Так, по данным Российской Академии наук — 95% российских народных целителей не имеют медицинского образования, а 40% из них и вовсе страдают от различных психических заболеваний и сами нуждаются в лечении.
«Сбитый летчик»
Причем, «статистическая ошибка выжившего» подстерегает современного человека на каждом шагу. Предвзятость подтверждения того или иного сформированного мнения несет опасность и нам самим обмануться и стать «сбитым» летчиком». Например, поддавшись рекламе об успешных инвестициях или о массовых крупных выигрышах в лотерее или соцопросах. Ведь показывают нам редких призеров, умалчивая о том, сколько надежд не были оправданы, а деньги потеряны. Ведь человек по сути своей хочет верить в чудеса и «сам обманываться рад». Поэтому принимая решения, особенно касающиеся здоровья, стоит советоваться с профессионалами — врачами, а к статистике «от соседки» относиться не более, чем к интересному факту.
В статье использованы материалы телепрограммы «Не факт» канала «Наука»
Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».