Ошибка выживших
История об элементарной ошибке командования, грозившей пустой растратой ресурсов и едва не стоившей жизни многим пилотам. История об исчезнувших пробоинах и тайном, которое значит больше, чем явное. Скрытый смысл? Скорее, типичное заблуждение, свойственное человеческому несовершенству.
Техническая справка
Суматошно на подходе
Нас калибры обнимают.
Сквозь разрывы в шлемофоне:
Мы над целью — начинаем!
Масса броневых плит у поздних модификаций “Крепостей” достигала 900 кг. На более легких машинах также применялась защита, которая непрерывно усиливалась с эскалацией боевых действий.
Авиационная броня не рассчитывалась на прямые попадания снарядов. Её задача — прикрывать жизненно важные узлы самолета от роя осколков, образующихся при дистанционном подрыве зенитных боеприпасов. А также от огня мелкокалиберных авиационных пушек и пулеметов истребителей.
Помимо бронирования кабины, основных узлов и агрегатов, применялись другие действенные меры, направленные на локализацию повреждений и возможность продолжения полета при получении повреждений. Многомоторная схема, дублирование жизненно важных систем (электропроводка, тяги управления), протектирование топливных баков и наддув их свободного объема азотом или выхлопными газами двигателя. Кто-то пошел еще дальше, установив внутри фюзеляжа стальную “лыжу” для спасения пилота при жесткой посадке.
В бою выживали сильнейшие. Концепции защиты авиатехники непрерывно эволюционировали на протяжении всей войны. А перед конструкторами стоял вопрос — на основе имеющихся данных предвидеть и спрогнозировать наиболее эффективные пути решения проблемы.
____________________
Манхэттен, 118-я улица, район Морнингсайд-Хайтс. Место дислокации Центра статистических исследований для решения военных задач. Сокращенно — SRG.
Среди сотрудников Центра числились лучшие математики той эпохи: Ноберт Винер, Леонард Сэвидж, будущий нобелевский лауреат М. Фридман.
Они рассчитывали все. Наиболее выгодные сочетания вооружения. Способы бомбардировок. Схемы выборочного контроля боеприпасов (когда при наименьших усилиях удается проверить достаточное число, чтобы сделать вывод о соответствии стандартам той или иной партии снарядов).
Группе ученых, которой руководил Абрахам Вальд, выпала задача проанализировать повреждения и найти оптимальную схему бронирования. Какие места самолета нуждаются в наибольшей защите?
Как подданный “враждебной страны”, Вальд формально не имел доступа к секретным документам. Коллеги шутили, что “особисты” должны сразу выхватывать из его рук составленные им отчеты, чтобы он не успел их прочесть.
Рабочей группе статистиков был представлен обширный материал о вернувшихся с задания самолетах, чьи плоскости и фюзеляжи были похожи на швейцарский сыр. По результатам анализа повреждений были составлены схемы с указанием наиболее уязвимых мест.
Наибольшее число попаданий приходилось вдоль плоскостей крыла, в районе хвостовой оборонительной установки и в нижнюю сторону фюзеляжа.
Задача была успешно решена. Представители командования видели возможность повышения выживаемости самолетов путем усиления защиты в найденных уязвимых местах.
Единственным, кто выразил сомнения, был Абрахам Вальд. Он рассмотрел снимки, но не увидел следов от попаданий в двигатели и кабину пилотов. По мнению венгерского математика, это могло означать следующее.
Либо осколки отличаются особой избирательностью при выборе целей, они попадают везде, кроме кабины и моторов.
Второе объяснение — самолеты с убитым экипажем и пораженным двигателем, как правило, не возвращались с задания. Фотографировать было нечего.
Подобно тому, как основное число пациентов военных госпиталей имеют ранения в конечности. Но это не значит, что пули не попадают в голову. Это свидетельство того, что получившие ранение в голову, как правило, погибают на месте.
Поэтому делать выводы только на основе вернувшихся самолетов — это ошибка.
Изрешеченные плоскости и фюзеляж не нуждаются в дополнительных мерах защиты. Представленные факты свидетельствуют, что их прочности хватает для продолжения полета даже при обширных повреждениях обшивки и силового набора.
Все имеющиеся резервы должны быть потрачены на защиту критических важных узлов, повреждения которых неминуемо приводят к катастрофе.
_______________________
Почему Абрахам Вальд смог увидеть то, чего в упор не видели все офицеры ВВС, обладающие набором профессиональных знаний и пониманием законов воздушного боя? Как отмечалось выше, виной тому было несовершенство человеческого мышления. Обрастая набором стереотипов, мы уже не способны видеть истину во всей её простоте и красе. Единственным, кто сумел задать верный вопрос и получить верный ответ, был ученый-математик, привыкший смотреть на вещи с аналитической точки зрения.
Что касается самой задачи с таинственно исчезнувшими пробоинами, то этот феномен стал известен, как “систематическая ошибка выжившего”. И встречается она не только на войне, а практически в любой ситуации.
В основе её составление законов, советов и инструкции только на основе удачных примеров. Неудачные — в топку. На этом основана вся реклама, любые диеты, лотереи и городские легенды. Рассказы о том, как дельфины толкают тонущих людей к берегу (ведь те, кого толкали от берега, поделиться своим опытом не смогли). И прочее, прочее.
Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Рассказы о Билле Гейтсе, который бросил учебу и добился успеха, подается как пример для и без того не слишком грамотных и не стремящихся к знаниям жертв ЕГЭ.
Что касается заглавной темы статьи, то элементарная, очевидная и теперь уже простая ошибка, допущенная ответственными лицами ВВС, есть показатель особенностей человеческого мышления. Несовершенны мы все, ничего с этим не поделать. И хорошо, что в той ситуации нашелся хоть кто-то, кто усомнился в общепринятой токе зрения, задумался над оставленными без внимания фактами и смог указать на ошибку.
53 комментария
Объявление
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».
Как часто вам приходилось слышать следующие примеры из жизни, связанные с удачей в лотереях?
- … заветные числа увидел во сне. В следующий раз, заполняя билет, поставил их и… ничего не выиграл
- … обычно делал ставку наугад. Но, в этот раз что-то подтолкнуло, решил отметить именно эти числа и… ничего не выиграл
- … цыганка нагадала, что когда мне исполнится 35 лет я неожиданно получу много денег. Вспомнив про предсказание купила 10 билетов и… ничего не выиграла
- … много лет назад я выбрал числа (дни рождения моих детей), отмечал их на протяжении многих лет и… ничего не выиграл
- … с работы уволили, расстроенный возвращался домой, на последние деньги купил лотерейный билет и… ничего не выиграл.
Список таких примеров можно продолжать бесконечно, общее у них одно: те или иные действия, события, озарения или совпадения… не помогают выиграть! Но, про это не рассказывают СМИ, и телевидение не спрашивает у проигравшего, какой именно рукой он вытягивал билет и почему поставил на числа, которые не выпали.
Вместо этого мы слышим про чудесные случаи исполнившихся пророчеств, силу талисманов, вещие сны и настрой на удачу, которые принесли успех тому или иному счастливчику, и помогли выиграть заветные миллионы.
Все это объяснимо, если вспомнить про «ошибку выжившего».
Систематическая ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившим») данных много, а по другой («погибшим») — практически нет. В результате исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» https://ru.wikipedia.org
Примером «стоимости» ошибки выжившего и удачного ее преодоления является работа венгерского математика Абрахама Вальда, работавшего на американскую армию во время Второй мировой войны.
Командование поставило перед ним задачу проанализировать пробоины от пуль и осколков на американских самолетах и предложить способ бронирования, чтобы пилоты и самолеты не погибали. На бомбардировщиках, которые возвращались на базу (из тех, что выжили во время выполнения боевого задания), оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе
Сплошное бронирование применить было нельзя — самолет получался слишком тяжелым. Нужно было или бронировать места, где повреждения были, либо места, где их почти не было. Оппоненты Вальда предлагали бронировать поврежденные места (на картинке они помечены красными точками).
Ошибка выжившего на примере повреждений самолета, иллюстрация из википедии
Вальд возражал. Он говорил, что самолеты с такими повреждениями смогли вернуться, в то время как самолеты с повреждениями в других местах вернуться не смогли. Точка зрения Вальда одержала верх. Самолеты стали бронировать там, где у вернувшихся машин повреждений не было. В итоге количество уцелевших самолетов значительно возросло. По некоторым данным, Вальд, таким образом, спас жизни примерно 30% американских летчиков.
Миллионы проигравших
В лотереях то же самое: на один крупный выигрыш приходятся миллионы проигравших. Это обусловлено и моделью игры, ведь чтобы набрался заметный джекпот множество игроков должны потерять свои деньги. Иначе не бывает и быть не может: крупные выигрыши не материализуются из воздуха, они набираются (и оплачиваются) за счет проигравших.
При этом, никто не интересуется у неудачливых игроков, как именно им удалось проиграть? Да и кому это интересно? Разве что случится другая крайность, когда увлекшийся участник потратит невероятные суммы или воспользуется доступом к чужим деньгам или еще каким-то образом выбьется из общего ряда множества (обычных) игроков.
Какая разница как это было?
Почти любой крупный выигрыш — результат случайной удачи, его нельзя повторить. Даже если смоделировать те же исходные данные: встать с той ноги, выбрать те самые номера, использовать талисман, гороскоп или предсказание… все это не работает! Только случайность и слепая удача.
Поэтому истории выигравших, рассказанные в СМИ, не должны быть руководством для других игроков. Нет разницы как именно выиграл тот или иной человек (какие обстоятельства сопутствовали этому стечению событий), потому что другому эти знания не помогут. Все это интересно как детали истории, но не как пример для подражания.
Подавляющее большинство участников любой лотереи остаются в минусе и никогда в жизни не выиграют крупный (миллионы рублей или более) приз. Это нормально. Ненормально обещать (вернее, формировать веру), что рано или поздно любой участник выиграет.
Но, тогда зачем играть?
Понятно, что большинство игроков все-таки надеются сорвать крупный куш. Всем им стоит помнить про «ошибку выжившего» и, соответственно:
- не пытаться решить за счет лотереи свои денежные проблемы (это невозможно!)
- не тратить слишком много средств, только ту сумму, которую не жалко потерять
- относиться к игре как к развлечению
- выбирать лотереи (или азартные игры) в честности которых вы не сомневаетесь.
Последний пункт особенно важен. Так как большая часть участников никогда не сможет выиграть действительно большую сумму (проверив, на себе лотерею), необходимо ориентироваться на внешние признаки, демонстрирующие, что игра ведётся честно и выигрыш в ней действительно случаен. В противном случае лучше вообще не играть ))
Содержание статьи
- 1 Ошибка «выжившего самолёта»
- 2 Примеры ошибки выжившего: кино, дельфины и «раньше было лучше»
- 3 Манипуляции тренеров «успешного успеха»
- 4 Парадокс доступности информации и эффект выжившего персонажа
Ошибка «выжившего самолёта»
Классическая ошибка выжившего в примере из практики венгерского математика Абрахама Вальда. Во время второй мировой войны ему доверили задачу: определить, какие места на боевых самолётах стоит укреплять. Вальду показали самолёты, вернувшиеся после боя на аэродром, и оказалось, что повреждения распределились неравномерно. Больше всего урона приходилось на крылья, хвост и корпус и гораздо меньше в области двигателя и бензобака. Так что возник вопрос: какие места самолёта нужно укреплять, чтобы «выживших» самолётов стало больше?
Самый очевидный ответ: конечно же, нужно укреплять те места, где больше всего повреждений. Так и собирались сделать изначально. Но Абрахам возразил: укреплять нужно наиболее «чистые» места — те, что меньше повреждены. Ведь даже с простреленными крыльями самолёты возвращаются на базу. А самолётов с простреленными двигателями и бензобаками нет, потому что они упали и на базу не вернулись. Такой «парадокс выжившего бомбардировщика».
Получается, что если делать выводы только исходя из данных по «выжившим самолётам», то есть по той информации которая лежит на поверхности, игнорируя возможные скрытые данные, можно прийти к неправильным выводам.
Примеры ошибки выжившего: кино, дельфины и «раньше было лучше»
В обычной современной жизни мы систематически допускаем такие ошибки. Всегда, когда используем не полный набор данных, а лишь те, что предоставляются здесь и сейчас, есть опасность допустить ошибку выжившего.
«Умели же люди раньше вещи делать!» — восхищаемся мы, глядя на старинные произведения искусства, шедевры архитектуры, построенные в прошлом. Да, есть классика, проверенная временем. Но плохих работ прошлого может быть огромное количество. Просто они не дошли до нашего времени или известны небольшому кругу специалистов.
Вообще, человеческое ощущение типа «раньше было лучше» во многом основано на ошибке выжившего. Только «выживают» в этом случае наши воспоминания: мозг отфильтровывает плохое, оставляя приятные ностальгические моменты.
Многие убеждены, что западный кинематограф и литература качественнее современной российской. Но всегда нужно помнить, что из огромного числа того, что производится за бугром, до нас доходят более успешные произведения.
Существует популярный миф о том, что дельфины — добрые существа и постоянно спасают людей. Он основан на историях пловцов, которых эти животные толкали к берегу. Но отсутствуют данные о тех людях, которых дельфины толкали в обратном направлении. Кстати, зарегистрирова но они так хорошо известны. Дельфины — это дикие животные, к тому же хищники. И идеализировать их не стоит. Но верить в добрую сказку всегда легче. Вы только посмотрите на эту милую доброжелательную улыбку дельфина, которая и не улыбка вовсе, а особенность физиологического строения.нные случаи, когда дельфины нападали, травмировали и даже убивали людей, есть,
На производстве существует так называемый эффект здорового рабочего. Речь идёт о вредных производствах, где, как выяснилось, доля людей с повышенной стойкостью к воздействию вредных факторов больше, чем у обычных людей. Заболеваемость людей на вредных производствах ниже, чем у работающих в нормальных условиях. Это никакие не сверхспособности особой категории людей — просто неприспособленные к вредным производствам рабочие быстро увольняются или, разумно оценивая своё состояние здоровья, вовсе не идут работать на такое производство. Остаются только самые стойкие.
Есть мифы и незначительном вреде никотина и алкоголя, основанные на том, что «Да мой дед каждый день с детства выкуривает по три пачки и выпивает по бутылке водки и ничего — в девяносто лет здоров как бык». Я утрирую, но нечто подобное мы все слышали неоднократно. Человек, который так говорит, не погружался в статистику и не видел, какое количество людей, ведущих нездоровый образ жизни, не доживают даже до тридцати лет. Зато деда своего он знает очень хорошо. И этот дед для него — незыблемое доказательство того, что «всё врут ваши врачи».
Сюда же можно отнести истории про людей, которых ударила молния, но их спас нательный амулет, и про тех, кто не пристёгивался ремнями безопасности, но остался цел и невредим в страшной автокатастрофе. И целые «религии», основанные на заблуждениях: от антипрививочников до сторонников всемирного заговора масонов.
Манипуляции тренеров «успешного успеха»
Мы постоянно слышим и наблюдаем на своих экранах успешных актёров, спортсменов, бизнесменов. Нам хочется быть такими же — добиваться высоких результатов, стать лучшими во всём.
Поэтому мы внимательно следим, какие секреты раскрывают эти люди в своих интервью. Читаем книги про известных миллионеров в духе «Десять золотых правил успеха».
Но почему мы думаем, что правила которые помогли единицам сработают для нас — миллионов людей? Потому что мы допускаем ту же ошибку выжившего. Мы мало слышали о тысячах людей, которые следовали тем же правилам «успешного успеха», но потерпели поражения. Они не пишут книжки «Сто причин моей неудачи», «Пять заповедей моего провала». Голливуд не снимает фильмов про них.
Признаюсь, когда я рассказывал или писал о своих успехах, я тоже допускал подобную ошибку. Я думал: «Раз получилось у меня, то точно получится у вас». Хотя даже утверждение «Раз получилось у меня, то получится у меня ещё раз» весьма спорно. В дело вступает большое количество разных неучтённых факторов.
Бизнес-тренеры и эзотерики- адепты «вселенского изобилия», заполонившие интернет и колесящие по миру, рассказывают о том, как стать богатым. И они приводят примеры реальных людей, которые последовали их советам и действительно разбогатели. Они не обманывают: такие люди существуют. Но в сотни раз больше людей, которые следовали тем же советам и проиграли. Такая манипуляция может быть и неосознанна — гуру может свято верить в свою методику и игнорировать негативные факты.
Это не значит, что впредь не стоит ничему учиться у успешных людей и следовать их советам. Но включать почаще критическое мышление и стараться более объективно оценить информацию имеет смысл.
Парадокс доступности информации и эффект выжившего персонажа
В наше время возможностей допустить ошибку выжившего больше, чем раньше. Казалось бы, доступно небывалое количество информации — разбирайся, докапывайся до истины. Но большинство из нас не готово заниматься серьёзным анализом данных, а наше клиповое мышление способствует развитию «вширь, а не вглубь». Нам достаточно прочитать что-то в интернете, оставить у себя в голове пометку «теперь я это знаю», не вдаваясь в подробности о том, верно ли прочитанное.
Стоит понимать, что из огромного океана фактов, заблуждений и домыслов до нас доходит только самая «раскрученная» (а не качественная) информация. А «раскрутить» фейк гораздо легче. Этим и объясняется их популярность. Достоверная информация скучнее.
Масла в огонь подливают литература, кинематограф и компьютерные игры. Главный герой там должен пройти свой путь, авторам нужно рассказать его историю. Герой должен столкнуться с небывалыми неприятностями, но не умереть раньше времени. Поэтому полчища врагов стреляют в него, но чудесным образом промахиваются. Поэтому герой на последнем издыхании находит в себе силы, чтобы всё преодолеть. Поэтому он сохраняет рассудок, когда у многих на его месте поехала бы крыша.
Мы, читатели-зрители-игроки, ассоциируем себя с этим героем. У нас в памяти полно примеров из вымышленной жизни придуманных «выживших» персонажей. Нет, мы не считаем себя избранными и не думаем на полном серьёзе, что справимся с армией наёмных убийц. Но правила выдуманного мира неизбежно проникают в наше подсознание. Чего стоят одни только голливудские штампы в духе «если человека со всей силы ударить по голове, он не умрёт, он просто отключится».
Ошибка выжившего — это одна из многочисленных когнитивных ошибок, которые мы постоянно допускаем. Вряд ли можно полностью от них избавиться, да и незачем. Но чуть большая внимательность к деталям и критическое мышление не повредят.
Успехов в саморазвитии!
Ошибка выживших
История об элементарной ошибке командования, грозившей пустой растратой ресурсов и едва не стоившей жизни многим пилотам. История об исчезнувших пробоинах и тайном, которое значит больше, чем явное. Скрытый смысл? Скорее, типичное заблуждение, свойственное человеческому несовершенству.
Техническая справка
Суматошно на подходе
Нас калибры обнимают.
Сквозь разрывы в шлемофоне:
Мы над целью — начинаем!
Масса броневых плит у поздних модификаций “Крепостей” достигала 900 кг. На более легких машинах также применялась защита, которая непрерывно усиливалась с эскалацией боевых действий.
Авиационная броня не рассчитывалась на прямые попадания снарядов. Её задача — прикрывать жизненно важные узлы самолета от роя осколков, образующихся при дистанционном подрыве зенитных боеприпасов. А также от огня мелкокалиберных авиационных пушек и пулеметов истребителей.
Помимо бронирования кабины, основных узлов и агрегатов, применялись другие действенные меры, направленные на локализацию повреждений и возможность продолжения полета при получении повреждений. Многомоторная схема, дублирование жизненно важных систем (электропроводка, тяги управления), протектирование топливных баков и наддув их свободного объема азотом или выхлопными газами двигателя. Кто-то пошел еще дальше, установив внутри фюзеляжа стальную “лыжу” для спасения пилота при жесткой посадке.
В бою выживали сильнейшие. Концепции защиты авиатехники непрерывно эволюционировали на протяжении всей войны. А перед конструкторами стоял вопрос — на основе имеющихся данных предвидеть и спрогнозировать наиболее эффективные пути решения проблемы.
____________________
Манхэттен, 118-я улица, район Морнингсайд-Хайтс. Место дислокации Центра статистических исследований для решения военных задач. Сокращенно — SRG.
Среди сотрудников Центра числились лучшие математики той эпохи: Ноберт Винер, Леонард Сэвидж, будущий нобелевский лауреат М. Фридман.
Они рассчитывали все. Наиболее выгодные сочетания вооружения. Способы бомбардировок. Схемы выборочного контроля боеприпасов (когда при наименьших усилиях удается проверить достаточное число, чтобы сделать вывод о соответствии стандартам той или иной партии снарядов).
Группе ученых, которой руководил Абрахам Вальд, выпала задача проанализировать повреждения и найти оптимальную схему бронирования. Какие места самолета нуждаются в наибольшей защите?
Как подданный “враждебной страны”, Вальд формально не имел доступа к секретным документам. Коллеги шутили, что “особисты” должны сразу выхватывать из его рук составленные им отчеты, чтобы он не успел их прочесть.
Рабочей группе статистиков был представлен обширный материал о вернувшихся с задания самолетах, чьи плоскости и фюзеляжи были похожи на швейцарский сыр. По результатам анализа повреждений были составлены схемы с указанием наиболее уязвимых мест.
Наибольшее число попаданий приходилось вдоль плоскостей крыла, в районе хвостовой оборонительной установки и в нижнюю сторону фюзеляжа.
Задача была успешно решена. Представители командования видели возможность повышения выживаемости самолетов путем усиления защиты в найденных уязвимых местах.
Единственным, кто выразил сомнения, был Абрахам Вальд. Он рассмотрел снимки, но не увидел следов от попаданий в двигатели и кабину пилотов. По мнению венгерского математика, это могло означать следующее.
Либо осколки отличаются особой избирательностью при выборе целей, они попадают везде, кроме кабины и моторов.
Второе объяснение — самолеты с убитым экипажем и пораженным двигателем, как правило, не возвращались с задания. Фотографировать было нечего.
Подобно тому, как основное число пациентов военных госпиталей имеют ранения в конечности. Но это не значит, что пули не попадают в голову. Это свидетельство того, что получившие ранение в голову, как правило, погибают на месте.
Поэтому делать выводы только на основе вернувшихся самолетов — это ошибка.
Изрешеченные плоскости и фюзеляж не нуждаются в дополнительных мерах защиты. Представленные факты свидетельствуют, что их прочности хватает для продолжения полета даже при обширных повреждениях обшивки и силового набора.
Все имеющиеся резервы должны быть потрачены на защиту критических важных узлов, повреждения которых неминуемо приводят к катастрофе.
_______________________
Почему Абрахам Вальд смог увидеть то, чего в упор не видели все офицеры ВВС, обладающие набором профессиональных знаний и пониманием законов воздушного боя? Как отмечалось выше, виной тому было несовершенство человеческого мышления. Обрастая набором стереотипов, мы уже не способны видеть истину во всей её простоте и красе. Единственным, кто сумел задать верный вопрос и получить верный ответ, был ученый-математик, привыкший смотреть на вещи с аналитической точки зрения.
Что касается самой задачи с таинственно исчезнувшими пробоинами, то этот феномен стал известен, как “систематическая ошибка выжившего”. И встречается она не только на войне, а практически в любой ситуации.
В основе её составление законов, советов и инструкции только на основе удачных примеров. Неудачные — в топку. На этом основана вся реклама, любые диеты, лотереи и городские легенды. Рассказы о том, как дельфины толкают тонущих людей к берегу (ведь те, кого толкали от берега, поделиться своим опытом не смогли). И прочее, прочее.
Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Рассказы о Билле Гейтсе, который бросил учебу и добился успеха, подается как пример для и без того не слишком грамотных и не стремящихся к знаниям жертв ЕГЭ.
Что касается заглавной темы статьи, то элементарная, очевидная и теперь уже простая ошибка, допущенная ответственными лицами ВВС, есть показатель особенностей человеческого мышления. Несовершенны мы все, ничего с этим не поделать. И хорошо, что в той ситуации нашелся хоть кто-то, кто усомнился в общепринятой токе зрения, задумался над оставленными без внимания фактами и смог указать на ошибку.
53 комментария
Объявление
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
С систематической ошибкой выжившего мы сталкиваемся повсеместно: от социальных сетей и рабочих отчетов до событий мирового значения, в которые трудно поверить. Это когнитивное искажение, которое вынуждает делать неправильные выводы на основе, казалось бы, вполне объективных и верных фактов. Как не стать жертвой самозаблуждения — в материале Forbes Life
Что такое систематическая ошибка выжившего
Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.
Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.
Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».
Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.
Как работает ошибка выжившего: примеры
Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно.
Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас».
Почему не стоит верить историям успеха
Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.
Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.
Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.
Почему общественное признание не всегда показатель качества
Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве.
Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего».
Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений
По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.
О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.
Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.
Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».
Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.
Как избежать систематической ошибки выжившего
Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.
Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:
- Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
- Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
- Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
- Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи.
Систематическая ошибка выжившего: как учёные объясняют этот парадокс
«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика», — эти слова приписывают Марку Твену. Многие ученые согласились бы с писателем. Тем более что в современной статистической науке существует такое понятие, как систематическая ошибка выжившего, при которой данные статистики являются верными, но неправильно трактуются.
Ученые об ошибке выжившего
Как пишут Крис Бредли и другие авторы книги «Стратегия вне хоккейной клюшки» («Strategy Beyond the Hockey Stick»), впервые в истории об эффекте, получившим потом название систематической ошибки выжившего, заговорил поэт Диагор Милосский. Диагор был атеистом, но его друг мечтал о том, чтобы он поверил в существование богов. Однажды приятель поэта показал ему изображение людей, которые спаслись во время шторма, дав обет богам. Диагор же на это ответил, что никогда не видел изображений погибших в кораблекрушениях. Саму же концепцию систематической ошибки выжившего разработал венгерский статистик Абрахам Вальд, жизнь которого по иронии судьбы оборвалась в результате крушения самолета.
По Вальду, систематическая ошибка выжившего является разновидностью систематической ошибки отбора, заключающейся в том, что данных одной статистической группы имеется множество (это и есть «выжившие»), а информация другой группы («погибшие») отсутствует. Аналогичное определение этого эффекта приведено и в книге Джона Богла «Не верьте цифрам!» По мнению Богла, вследствие систематической ошибки выжившего исследователи всегда пытаются отыскать общие черты между теми, кто «выжил». При этом ученые практически никогда не принимают во внимание факторы, которые относятся к тем, кто «погиб».
Примеры эффекта
Для того чтобы понять, что такое систематическая ошибка выжившего, достаточно рассмотреть несколько примеров. Так, Мария Попова в своей книге «Темная сторона ЗОЖ» приводит следующий пример данного явления: якобы автор вместе со своими подругами решила регулярно употреблять то или иное средство для похудения. Предположим, что из 11 девушек сбросили лишний вес всего две (9 «погибших», 2 «выживших»). Две победительницы опубликовали в социальных сетях свои отчеты. Остальные же участницы эксперимента просто промолчали. В связи с тем что на виду оказались только «выжившие», можно подумать, что метод эффективен.
А Валерий Зимин в своей книге «Массаж мозгов» дает еще более наглядный пример из реальной жизни. По словам Валерия Зимина, во время Второй мировой войны американские военные упомянутому выше Абрахаму Вальду поручили определить самые поврежденные зоны бомбардировщиков. Благодаря такой работе статистика инженеры планировали оснастить их дополнительной броней. Вальд выполнил поручение, но отметил, что броня нужна как раз в наименее поврежденных местах. Он аргументировал это тем, что самолеты обстреливались равномерно, но осмотренные им машины, несмотря на повреждения определенных узлов и агрегатов, смогли все-таки вернуться на аэродром. Следовательно, невозвратившиеся самолеты получили повреждения в других местах, которые и надо защищать.
Значение ошибки выжившего
Из примера, который привел Валерий Зимин, вытекает, что систематическая ошибка выжившего при формировании статистических данных должна играть огромное значение.
Так, в книге «Победа над данными» Томаса Тангаза и Фрэнка Бьена описываются результаты исследования 1987 года. Ученые выяснили, что кошки, упавшие с высоты в 6 этажей, как правило, остаются невредимыми, в то время, как животные, упавшие с любого этажа выше 6-го, получают серьезные травмы. В итоге специалисты пришли к выводу, что кошки, которые падали с меньшей высоты, разворачивались на уровне 5-го этажа и расслаблялись, чем и объяснялось отсутствие у них травм.
Это заключение было опровергнуто в 2008 году в чикагской газете Straight Dope. Авторы статьи заявили, что ученые не учли погибших животных, которые в силу понятных причин не попали к ветеринару, а значит, и не учитывались в исследовании. Так что современные статистики стараются выносить свои вердикты, основываясь в том числе и на информации, касающейся «погибших».
«Ошибка выжившего», или беспечная ложь победителей
4 года назад · 14225 просмотров
История об элементарной ошибке командования, грозившей пустой растратой ресурсов и едва не стоившей жизни многим пилотам. История об исчезнувших пробоинах и тайном, которое значит больше, чем явное. Скрытый смысл? Скорее, типичное заблуждение, свойственное человеческому несовершенству.
Техническая справка
Масса броневых плит у поздних модификаций “летающих крепостей” достигала 900 кг. На более легких машинах также применялась защита, которая непрерывно усиливалась с эскалацией боевых действий.
Авиационная броня не рассчитывалась на прямые попадания снарядов. Её задача — прикрывать жизненно важные узлы самолета от роя осколков, образующихся при дистанционном подрыве зенитных боеприпасов. А также от огня мелкокалиберных авиационных пушек и пулеметов истребителей.
Помимо бронирования кабины, основных узлов и агрегатов, применялись другие действенные меры, направленные на локализацию повреждений и возможность продолжения полета при получении повреждений. Многомоторная схема, дублирование жизненно важных систем (электропроводка, тяги управления), протектирование топливных баков и наддув их свободного объема азотом или выхлопными газами двигателя. Кто-то пошел еще дальше, установив внутри фюзеляжа стальную “лыжу” для спасения пилота при жесткой посадке.
В бою выживали сильнейшие. Концепции защиты авиатехники непрерывно эволюционировали на протяжении всей войны. А перед конструкторами стоял вопрос — на основе имеющихся данных предвидеть и спрогнозировать наиболее эффективные пути решения проблемы.
____________________
Манхэттен, 118-я улица, район Морнингсайд-Хайтс. Место дислокации Центра статистических исследований для решения военных задач. Сокращенно — SRG.
Среди сотрудников Центра числились лучшие математики той эпохи: Ноберт Винер, Леонард Сэвидж, будущий нобелевский лауреат М. Фридман.
Они рассчитывали все. Наиболее выгодные сочетания вооружения. Способы бомбардировок. Схемы выборочного контроля боеприпасов (когда при наименьших усилиях удается проверить достаточное число, чтобы сделать вывод о соответствии стандартам той или иной партии снарядов).
Группе ученых, которой руководил Абрахам Вальд, выпала задача проанализировать повреждения и найти оптимальную схему бронирования. Какие места самолета нуждаются в наибольшей защите?
Как подданный “враждебной страны”, Вальд формально не имел доступа к секретным документам. Коллеги шутили, что “особисты” должны сразу выхватывать из его рук составленные им отчеты, чтобы он не успел их прочесть.
Рабочей группе статистиков был представлен обширный материал о вернувшихся с задания самолетах, чьи плоскости и фюзеляжи были похожи на швейцарский сыр. По результатам анализа повреждений были составлены схемы с указанием наиболее уязвимых мест.
Наибольшее число попаданий приходилось вдоль плоскостей крыла, в районе хвостовой оборонительной установки и в нижнюю сторону фюзеляжа.
Задача была успешно решена. Представители командования видели возможность повышения выживаемости самолетов путем усиления защиты в найденных уязвимых местах.
Единственным, кто выразил сомнения, был Абрахам Вальд. Он рассмотрел снимки, но не увидел следов от попаданий в двигатели и кабину пилотов. По мнению венгерского математика, это могло означать следующее.
Либо осколки отличаются особой избирательностью при выборе целей, они попадают везде, кроме кабины и моторов.
Второе объяснение — самолеты с убитым экипажем и пораженным двигателем, как правило, не возвращались с задания. Фотографировать было нечего.
Подобно тому, как основное число пациентов военных госпиталей имеют ранения в конечности. Но это не значит, что пули не попадают в голову. Это свидетельство того, что получившие ранение в голову, как правило, погибают на месте.
Поэтому делать выводы только на основе вернувшихся самолетов — это ошибка.
Изрешеченные плоскости и фюзеляж не нуждаются в дополнительных мерах защиты. Представленные факты свидетельствуют, что их прочности хватает для продолжения полета даже при обширных повреждениях обшивки и силового набора.
Все имеющиеся резервы должны быть потрачены на защиту критических важных узлов, повреждения которых неминуемо приводят к катастрофе.
_______________________
Почему Абрахам Вальд смог увидеть то, чего в упор не видели все офицеры ВВС, обладающие набором профессиональных знаний и пониманием законов воздушного боя? Как отмечалось выше, виной тому было несовершенство человеческого мышления. Обрастая набором стереотипов, мы уже не способны видеть истину во всей её простоте и красе. Единственным, кто сумел задать верный вопрос и получить верный ответ, был ученый-математик, привыкший смотреть на вещи с аналитической точки зрения.
Что касается самой задачи с таинственно исчезнувшими пробоинами, то этот феномен стал известен, как “систематическая ошибка выжившего”. И встречается она не только на войне, а практически в любой ситуации.
В основе её составление законов, советов и инструкции только на основе удачных примеров. Неудачные — в топку. На этом основана вся реклама, любые диеты, лотереи и городские легенды. Рассказы о том, как дельфины толкают тонущих людей к берегу (ведь те, кого толкали от берега, поделиться своим опытом не смогли). И прочее, прочее.
Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Рассказы о Билле Гейтсе, который бросил учебу и добился успеха, подается как пример для и без того не слишком грамотных и не стремящихся к знаниям жертв ЕГЭ.
Ветеринарам известен парадокс: котов, упавших с шести и более этажей, приносят к ветеринарам в намного лучшем состоянии, чем упавших с меньших высот. Одно из объяснений этому — кот через некоторое время достигает предельной скорости (когда рост скорости остановится из-за сопротивления воздуха) и при этом успевает принять наилучшую позицию для приземления, что помогает ему выжить. Благодаря принятой позиции кот уподобляется парашюту и даже начинает снижать свою скорость после первых шести этажей. Другое объяснение — ошибка выжившего: чем больше высота, тем вероятнее случай, что кот погибнет и его не понесут в больницу.
Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Классика — это произведения искусства, проверенные временем, а плохими работами прежних периодов большинство людей не интересуется.
Одним из первых высказывание, близкое по смыслу к описанию систематической ошибки выжившего, сделал древнегреческий поэт и софист V в. до н. э. Диагор Мелосский — по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения»
Что касается заглавной темы статьи, то элементарная, очевидная и теперь уже простая ошибка, допущенная ответственными лицами ВВС, есть показатель особенностей человеческого мышления. Несовершенны мы все, ничего с этим не поделать. И хорошо, что в той ситуации нашелся хоть кто-то, кто усомнился в общепринятой токе зрения, задумался над оставленными без внимания фактами и смог указать на ошибку.
Нельзя отрицать, что истории успеха дают нам вдохновение и силы не опускать руки. Но трезвый анализ ошибок и действий можно сделать только на историях провалов. Как минимум, это дешевле
Однажды в Нью-Йорке, в здании неподалеку от центра Гарлема, собралась группа мыслителей, чтобы решить задачу, которая одновременно погубит и спасёт сотни тысяч людей. Великие математики пересекли со своими семьями всю страну чтобы работать вместе. Все они приостановили свою карьеру и устремились на военную службу, чтобы внести свой вклад в сокрушение Гитлера — но не мечом и штыком, а числами и экспонентами.
Одна группа была ответвлением Колумбийского университета и занималась в основном статистическим анализом. Филадельфийский вычислительный отдел — ещё одно объединение, состоявшее полностью из женщин-математиков — шесть дней в неделю работал с баллистическими таблицами в Пенсильванском университете. Другие учёные разных специальностей были прикреплены к Гарвардскому, Принстонскому, Брауновскому и прочим университетам. Всего — одиннадцать групп, одиннадцать листьев на новой ветви правительства, призванной поразить державы «Оси». Их называли Комиссией по вопросам прикладной математики, но они действовали как отдел военной математики.
Комиссия была создана, когда Америка нуждалась в помощи. Волна новых технологий захлестнула повседневную жизнь, и те чудеса, которые всего несколько лет назад привлекали толпы зрителей на Всемирную выставку, сейчас наводнили города. Числа и переменные вплетались в планы, которые невозможно было осуществить с помощью одних только карт и биноклей. Армия столкнулась с подобной проблемой впервые. Ещё не было опыта работы со сложной техникой вроде ракет, радиолокаторов и авианосцев. Самой продвинутой вычислительной машиной было громоздкое экспериментальное оборудование, собранное из телефонных коммутаторов или вакуумных трубок. Калькулятор до сих пор напоминал отпрыска-мутанта старомодного кассового аппарата и печатной машинки. Чтобы решить серьёзнейшие проблемы, возникавшие в ходе конфликта, требовались мощные компьютеры, а в 1941 мощнейшие из возможных работали на тостах и кофе.
Вот как это работало. Где-то на огромном поле битвы военачальник попадает в затруднительную ситуацию. Он посылает запрос главе Комиссии, а тот в свою очередь перенаправляет его группе, которая, по его мнению, лучше всего справится с задачей. Учёные этой группы приезжают в Вашингтон, встречаются с высшими военными чинами и описывают им пути решения проблемы. Это было похоже на вызов техподдержки, с той только разницей, что на вопросы отвечали талантливые математики — люди, смотревшие на мир через призму своей науки и стремившиеся внести свой вклад в победу в глобальном столкновении за мировое господство.
К примеру, военно-морскому флоту срочно потребовалась информация о том, какая величина рассеивания будет наиболее эффективна при торпедной атаке больших вражеских кораблей. Они наспех сделали серию размытых чёрно-белых фотографий движущихся японских судов. Комиссия передала их одному из своих теплокровных «компьютеров» и попросила отчитаться по достижении результата. «Бойцы-математики» дали ответ почти незамедлительно: лорд Кельвин, рапортовали они, уже произвёл необходимые вычисления в 1887 году. Стоит лишь посмотреть на рисунок волн: они ложатся кривыми, напоминающими листья папоротника. Расстояние между гребнями головных волн выдаёт врага: измерив его, можно узнать скорость, с которой движется корабль. Однако, лорд Кельвин не описал ситуацию, когда корабль меняет курс, но это упущение было быстро исправлено: несколько заметок в блокнотах и на доске — и математики, попутно совершив заметный прогресс в области, выдали решение. Вычисления оказались правильными и на практике. Военно-морской флот получил в свой арсенал ещё одно оружие: способность делать точный залп в поворачивающий корабль на основании одних лишь догадок, вытекающих из рисунка волн.
Преданность этих людей своему делу росла по мере того, как война становилась всё более кровавой. Они понимали: от содержащихся в строгом секрете набросков на досках и обрывках бумаги зависит, кто вернётся домой и увидит своих родных после того, как война закончится. К борьбе со рвением присоединились светлейшие умы из различных областей науки. И хотя многим создателям атомных бомб и дешифраторам были посвящены главы книг, истории тех, кто всего лишь работал над уравнениями, никогда не вышли в свет. Одна из таких историй едва совсем не канула в небытие. Она повествует об Абрахаме Вальде (Abraham Wald) — блестящем специалисте по статистике, который спас бесчисленное количество жизней, удержав военачальников от распространённой ошибки, которую мы совершаем практически каждый день.
Коллеги Вальда описывали его как великодушного и доброго человека и как гения, не превзойдённого в своих областях знаний. Вальд родился в Венгрии в 1902 году в семье еврейского пекаря. По мере того, как он делал успехи в изучении вероятностей и статистики, его имя стало известно математикам из США, куда он, в итоге, вынужден был переехать из-за возраставшей угрозы нацизма. Позже все его родственники, за исключением единственного брата, были убиты в концлагере, известном под названием Аушвиц.
Вскоре после прибытия в США он присоединился к Комиссии по делам прикладной математики и начал работу в группе, располагавшейся в секретной квартире в Колумбии. Его группа занималась поиском схем и данных прикладной статистики для решения вопросов и задач слишком масштабных и сложных для командования. Они преобразовали данные о воздушном бое в графики и таблицы и занялись вычислением коэффициента результативности бомбардировочного прицела. Война продолжалась, и все их усилия были брошены на решение самой неотложной проблемы — как удержать самолёты в воздухе.
В первые годы Второй мировой войны шансы члена бамбардировочной бригады завершить вахту живым были примерно такие же, как и у спорщика — на то, что выпадет решка. Пилотам бомбардировщиков времён Второй мировой войны приходилось часами летать над просторами жаждавших их крови противников без возможности куда-либо спрятаться, видимыми издалека и уязвимыми со всех сторон, в то время как сверху и снизу летели пули и снаряды, грозившие сбить самолёт. «Живые мертвецы» — так назвал военных лётчиков тех времен историк Кевин Уилсон (Kevin Wilson). Никто не ожидал, что они выживут, потому что шансы пережить очередной вылет были такими же, как и шансы без футболки попасть в пчелиный рой и выйти без единого укуса. Может получиться один раз, но если продолжать искушать пчел в итоге удача всё равно отвернётся. Любое преимущество, даже самое крошечное, которое могли предоставить математики, имело огромное значение и меняло ход дела день за днём, вылет за вылетом.
Как и в случае с торпедами, «верхушка» объяснила, чего хочет, а Комиссия поставила задачу перед Вальдом и его группой. ВВС спросили: можно ли повысить шансы пилотов на возвращение из полета? Военные инженеры объяснили, что бомбардировщики армий союзников уже просили усилить броню, но наземные специалисты не могут покрыть самолёты железом, как танки, по крайней мере, если предполагается, что они должны взлетать. Командиры подразделений попросили помочь вычислить, куда именно лучше всего поместить тот небольшой доступный объём брони. И здесь Вальд спас военных от совершения систематической ошибки выжившего, которая могла бы изменить ход войны, если бы её вовремя не заметили и не исправили. Смотрите сами.
Военные рассматривали все самолёты, возвращавшиеся с вражеской территории, и делали записи о том, в каких местах самолётам был нанесен больший вред. Раз за разом они наблюдали, что дырки от пуль были сконцентрированы вдоль крыльев, в районе хвостовой пушки и в центре корпуса. Крылья, корпус, хвостовая пушка. Получив такую информацию, куда бы вы поставили дополнительную защиту? Естественно, командиры хотели установить самую плотную броню туда, где был виден самый серьёзный ущерб. Но Вальд сказал: нет, это будет неправильное решение. Усиление брони в тех местах ничуть не исправит положение.
Вы понимаете, почему это была плохая идея? Ошибка, которую Вальд сразу заметил, заключалась в том, что дыры от пуль обозначали самые крепкие места. В эти места попали пули, но самолёт не упал и смог вернуться на базу, объяснил Вальд. В конце концов, эти самолёты были здесь, и их можно было увидеть. А дополнительная защита нужна тем самолётам, которые не долетели, и именно в тех местах, где брони было мало. Дыры в фюзеляже вернувшихся самолётов были в тех местах, где дополнительная защита нужна меньше всего. Посмотрите на те места, где самолёты не повреждены, сказал он, и вы увидите, где они уязвимы больше всего: именно сюда попали пули в самолёты, которые не долетели.
Приняв во внимание систематическую ошибку выжившего, Вальд принялся за работу и вычислил, какой вред может быть причинён каждой отдельной части самолёта — двигателю, элеронам, кабине пилота, стабилизаторам и т.д. — прежде чем он выйдет из строя, и затем с помощью ряда запутанных уравнений Вальд показал командованию, какова вероятность того, что пуля попадёт в эти места в каждом отдельном заходе на бомбометание в зависимости от того, какое сопротивление встретит пилот. Эти вычисления в ходу до сих пор.
Итак, командующие располагали всеми доступными на тот момент данными, и на кону стояло невообразимо много, но они всё равно не смогли разглядеть изъянов в своей логике. Самолёты были бы укреплены напрасно, если бы не вмешался человек, обученный замечать ошибки других.
Сейчас у вас в мозгу должен расти и зреть вопрос. Если «верхушка» военных сил США благодаря систематической ошибке выжившего могла допустить такую простую и глупую ошибку в то время, как все их внимание было направлено на избежание простых и глупых ошибок, значит ли это, что систематическая ошибка выжившего постоянно вмешивается в большинство ваших каждодневных суждений? Ответ, конечно же, да. Постоянно.
Попросту говоря, систематическая ошибка выжившего — это ваша тенденция сосредоточивать внимание на выживших вместо тех, кто в определённой ситуации занимает позицию «не выжившего». Иногда это значит, что вы склонны сосредотачиваться на выживших вместо умерших, на победителях вместо проигравших, или на удачах вместо провалов. В ситуации Вальда военачальники сосредоточились на самолётах, которые сумели дотянуть до дома и были близки к ужасной ошибке из-за того, что забыли о сбитых самолётах.
Это легко объяснимо. Каждое событие оставляет за собой выживших и невыживших, и последних чаще всего уничтожают, заставляют замолчать или попросту убирают с глаз долой. Если провал не виден, то, естественно, больше внимания будет уделено успеху. Вы не просто не замечаете, что отсутствующие детали могут содержать важную информацию, вы попросту не замечаете то, что какая-то часть отсутствует.
Каждый раз принимаясь разбирать победителей и проигравших, успехи и провалы, живых и мёртвых, вы должны напомнить себе, что, уделяя внимание одной части равенства, вы всегда пренебрегаете другой. Если вы задумываетесь об открытии ресторана, потому что в вашем городе так много успешных ресторанов, вы игнорируете тот факт, что только успешные рестораны выживают и становятся образцами. Возможно, 90% ресторанов в вашем городе не могут пережить первый год своего существования. Вы не можете увидеть все эти провалы, потому что, потерпев неудачу, они исчезают из виду. Как пишет Нассим Талеб (Nassim Taleb) в своей книге «Чёрный лебедь» (The Black Swan): «Кладбище неудачных ресторанов погружено в тишину». Конечно, те немногие, кто не погибают в неблагоприятной среде, по-настоящему успешны, потому что выжить смогут только самые успешные и самые удачливые. И всё, что вам остается, — это созерцать случаи исключительного успеха, и постепенно вы приходите к выводу, что это прибыльный бизнес, в котором можно преуспеть, хотя на самом деле всё свидетельствует о том, что от него нужно держаться подальше.
Систематическая ошибка выжившего притягивает вас к наипопулярнейшим светилам в области похудания, известным топ-менеджерам и звёздным спортсменам. Это неизбежное желание разобрать успех по кусочкам и как сорока-воровка растащить блестящие кусочки по углам. Вы смотрите на успешных людей и пытаетесь выведать у них сокрытое, получить подсказки о том, как вам лучше прожить вашу жизнь, как вам суметь справиться с теми же факторами, с которыми боролись и они. В колледжах и на конференциях предпочитают использовать в качестве примера тех, кто воссиял, поборов все препятствия и преодолев препоны. Проблема состоит в том, что вы редко можете получить от этих вдохновляющим фигур совет о том, чего не стоит делать и чего стоит избегать, потому что они этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли выйти из трудной ситуации победителями, которым не удалось попасть на обложку журнала, таких людей не приглашают выступить на выпускном, вручении дипломов или инаугурации. Актёры, которые переехали из Луизианы в Лос-Анджелес лишь для того, чтобы вернуться назад в Луизиану несколько лет спустя, не будут сидеть с Джеймсом Липтоном (James Lipton) и смотреть отрывки из фильма, где они сыграли оскароносную роль, а студенты не будут жадно впитывать обрывки их мудрых изречений. Коротко говоря, консультационный бизнес монополизирован победителями. Как пишет психолог Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) в своей книге «Думай медленно… Решай быстро» (Thinking Fast and Slow): «Идиотское решение, которое в итоге приводит к благоприятным последствиям, при оценке событий в ретроспективном взгляде кажется блестящим». То, что большие компании вроде Майкрософт, Гугл или Эппл стали успешными, — это то же самое, что и самолёты, которым пули попали в крылья. Компании, которые прогорели без остатка, исчезли из памяти. По словам Канемана, прежде, чем стараться повторить историю известной компании, следует проследить её путь до самого начала и спросить себя, можно ли было заранее предсказать последствия принятых тогда решений. Если нет, то это значит, что вы оцениваете реальность в ретроспективном взгляде, а на самом деле там был только хаос. Он подводит итог следующими словами: «Если собрать всех успешных людей и посмотреть, что их всех объединяет, единственно правильным ответом будет удача».
Если вы рассматриваете свое стремление к успеху как игру случая, тогда, как пишет инженер Гугла Барнаби Джеймс в своём блоге, «мастерство позволит вам сделать более высокую ставку, но оно не гарантирует успех». Таким образом, он предупреждает: «Остерегайтесь советов от успешных людей». Предприниматель Джейсон Коэн (Jason Cohen) в статье о систематической ошибке выжившего говорит о том, что, так как мы не можем вернуться назад во времени и основать 20 одиноковых Старбаксов по всей планете, то мы не можем узнать, заключается ли причина появления Старбакса на углу практически любой улицы Северной Америки в уникальной модели ведения бизнеса или все дело в чём-то случайном, не подвластном основателям компании. Вот почему следует скептически относиться к любой книге, которая обещает раскрыть все секреты победы в игре под названием жизнь с помощью наглядных примеров.
Тот факт, что успешные люди обязаны своими достижениями главным образом удаче, может привести в отчаяние, но только в том случае, если рассматривать удачу как своего рода магию. Давайте на секундочку отвлечёмся от суеверий и осмыслим следующее: новейшие психологические исследования показали, что удачу как феномен долгое время рассматривали с неверных позиций. Это не сверхсила, благословение богов или подарок от сказочных народов. Удача — это вполне измеримый итог ряда предсказуемых поступков. Случайность, шанс или шумный сумбур реальности трудно предсказать или воздействовать на него, но удача — это нечто иное. По мнению психолога Ричарда Уайзмана (Richard Wiseman), удачей называется результат осознанного взаимодействия человека с везением, и одним людям это взаимодействие удается лучше, чем другим.
На протяжении 10 лет Уайзман следил за жизнями 400 испытуемых разных возрастов и профессий. Он нашел их по объявлению в газете, написав, что ищет людей, которые считают себя очень везучими и очень невезучими. По его просьбе эти люди вели дневники и выполняли тесты, а также участвовали в опросах и опытах. В ходе одного исследования Уайзман попросил испытуемых просмотреть газету и посчитать количество фотографий. У тех, кто считал себя невезучими, на выполнение задания ушло около 2 минут, а у тех, кто называл себя везучим, в среднем уходило по несколько секунд. Уайзман поместил на второй странице газеты объявление, напечатанное гигантскими заглавными буквами: «Перестаньте считать. В газете 43 фотографии». Ещё через несколько страниц он поместил второе объявление, такими же огромными буквами: «Перестаньте считать. Скажите экспериментатору, что заметили это объявление, и получите $250». Люди, которые считали себя невезучими, чаще всего не замечали ни одно из этих объявлений.
Уайзман предположил, что то, что мы называем удачей, на самом деле является моделью поведения, которая совпадает со способом осмысления ситуаций и взаимодействия с людьми, с которыми мы встречаемся в течение жизни. Невезучие люди, по его мнению, сосредоточены на узком круге интересов, они жаждут безопасности и склонны к беспокойству; вместо того, чтобы уйти в свободное плавание по морю случайных возможностей, готовыми к любым событиям, они сосредоточиваются на контроле за ситуацией и на достижении определённой цели. В результате они упускают тысячи возможностей, которые могут встретиться им на пути. Везучие люди склонны постоянно менять образ жизни и искать новые возможности. Уайзман заметил, что люди, которые считали себя везучими, и которые впоследствии доказали свое везение, шли к своей цели десятелетиями, были склонны помещать себя в постоянно меняющиеся условия, и таким образом они повышали свой шанс на случайный успех в сравнении с невезучими людьми. Везучие люди пробовали больше возможностей, и чаще переживали провалы. Но в случае неудач они просто встряхивались и шли дальше. В итоге фортуна им всё же улыбалась.
Уайзман в интервью с журналом «Скептический Исследователь» (Skeptical Inquirer) сравнил это со следующей ситуацией. Если в сад с фруктовыми деревьями выпустить двоих людей и каждого попросить собрать как можно больше корзин яблок, то невезучий человек будет проходить мимо одних и тех же деревьев, раз за разом срывая по несколько яблок. Везучий человек никогда не будет подходить к одному дереву дважды, и его корзина всегда будет полна. Если заменить яблоки опытом, и представить, что малая часть этого опыта ведёт к приобретению славы, денег или других материальных или иных богатств, то можно понять, что удача не кажется такой пугающей, как вначале, просто нужно научиться к ней приблизиться.
Выдержка из статьи Ричарда Уайзмана в «Скептическом Исследователе»: «Чем упорнее они ищут, тем меньше замечают. И то же самое с удачей — невезучие люди упускают случайные возможности, потому что чересчур зациклены на том, что они ищут. Они приходят на вечеринку с целью найти идеального партнёра, а в итоге упускают шанс завести хороших друзей. Они листают газету в поисках объявлений об определенной работе, а в результате пропускают другие подходящие вакансии. Везучие люди более открыты и расслабленны, и чаще видят то, что находится вокруг них, а не только то, что ищут».
Систематическая ошибка выжившего также погружает ваш мозг в неведение, и вам кажется, что успех проявляется намного чаще, чем это есть на самом деле, и вы, соответственно, приходите к выводу, что и достичь его намного проще. У вас развивается неточное восприятие реальности благодаря предубеждению, что небольшая горстка преуспевших может представлять всю группу, к которой изначально принадлежала.
Вот простой пример. Многие полагают, что старые вещи — образцы мастерства на порядок более высокого, чем вещи современного производства. То есть, «сейчас уже не делают так качественно, как раньше». Вы купили машину, и всего через несколько лет эксплуатации вам приходится перебирать её по винтику, заменяя деталь за деталью, а по улице катится блестящий Фольксваген Жук, бодренький, как будто только что сошел с конвеера. Это типичный пример ошибки выжившего. Жук, Мустанг, Шевроле El Camino или микроавтобус Фольксваген — это несколько моделей, которые выжили и стали мировой классикой. Сотни авто неудачного дизайна и миллионы автомобильных трупов на свалках по всему миру количественно во много раз превышают популярные успешные холеные горячо любимые выжившие экземпляры. Если верить Джошу Кларку (Josh Clark), разработчику сайта «Как это работает» (HowStuffWorks), большинство экспертов придерживаются мнения, что автомобили, произведённые за последние два десятилетия, намного надёжнее и безопаснее, чем авто выпуска 1950-х или 1960-х, но многие верят в обратное благодаря нескольким высококлассным образцам. Автомобили, которые могли бы опровергнуть это заблуждение, уже давно заржавели в стороне от любопытных глаз. Чувствуете связь с вальдовскими бомбардировщиками? Фольксваген Жук выжил, как бомбардировщики, долетевшие до базы, и стал представителем автомобилестроения 1960-х потому, что остался. Все остальные автомобили, которых не производили в таких больших количествах или неудачно спроектированные, остались за кадром, как не долетевшие до дома бомбардировщики.
Вот и фотограф Майк Джонстон (Mike Johnston) пишет в своём блоге, что при упоминании какого-либо периода, например 1920-х, или движения вроде барокко на память приходят произведения искусства, которые не раздражают. Ваше ощущение прошедшей эпохи составляется из образцов живописи, литературы или драмы, которые вы признаёте, хотя в любой исторической эпохе процент чепухи в популярной культуре намного выше процента шедевров. Почему? Явно не потому, что художники и писатели тех времён были талантливее. Просто хорошие произведения искусства переживают века, а плохие — теряются во времени. Так что через некоторое время у потомков составляется искажённое представление о прошлом. Вы думаете, что античные художники были сплошь великолепными, а музыкальное искусство прошлых десятилетий у вас ассоциируются с песнями, продержавшимися так долго, что достигли ваших ушей. Фильмы о Вьетнамской войне никогда не сопровождаются саундтреками, считавшимися низкокачественными.
«Не могу удержаться от смеха каждый раз, когда слышу, что бревенчатые домики на Диком Западе были искусно сработаны или прочно и красиво построены. Более похоже на правду то, что 99% домиков были сделаны ужасно — иначе почему они все развалились? Лишь те немногие, что сохранились в неизменном состоянии, были построены на совесть. Это не значит, что все были прочными», — пишет Майк Джонстон (Mike Johnston) в блоге The Online Photographer.
Вы поддаётесь систематической ошибке выжившего, потому что у вас плохо обстоит дело со статистикой. Например, если вам нужен совет очень старого человека о том, как стать очень старым, единственный, кто вам может помочь, — тот, кто ещё не умер. Те, кто выбрал неправильные способы заботы о своём здоровье, которых стоит избегать, уже спят вечным сном и не могут рассказать о своих неправильных предпочтениях. Поэтому трудно сейчас не морщить лоб в размышлениях о том, зачем оплачивать абонемент в спортзал, если Уиллард Скотт (Willard Scott) показывает сюжеты о 110-летнем юбилее дамы, заявляющей, что источником её долгожительства являются сигарилльо (маленькие сигареты из табака, обёрнутые табачным листом — прим. перев.), сырные палочки и филе дикой индейки с кленовым сиропом и Робитуссином (средство от кашля — прим. перев.). Вы упускаете из виду тот факт, что такие люди, как она, представляют собой мизерный процент от всех жителей планеты. Их столбик в диаграмме намного меньше остальных. Напротив, огромное количество людей буквально запивало растопленным салом свой завтрак, и они не протянули достаточно долго, чтобы появиться на экранах телевизора. Большинство людей не может позволить себе злоупотреблять вином и подливой и ожидать дожить хотя бы до восьмидесяти. Необыкновенно везучая горстка людей, которым это удалось, становится примечательной просто потому, что они все ещё живут и могут говорить.
Фокусник и менталист Деррен Браун (Derren Brown) однажды предсказал, что он сможет бросить монетку 10 раз подряд, и каждый раз она будет падать орлом вверх. После этого он заворожил всех телезрителей Великобритании, в точности выполнив предсказание. Как ему это удалось? Он провёл 9 часов перед камерой, записывая на плёнку, как он бросает монетки, пока не получил необходимый результат. Потом вырезал все неудавшиеся попытки и оставил только 10 успешных бросков.
Объявления о продуктах для похудания и диетических рационах работают по тому же принципу, что и трюк Деррена Брауна: неудачи скрываются, а систематическая ошибка выжившего довершает все остальное. «Производители всегда используют для рекламы самые положительные отзывы, самые выдающиеся примеры», — объяснил мне астроном и активный сторонник движения скептиков Фил Плейт (Phil Plait): «Если данный продукт не оказывает нужного воздействия на большинство потребителей, вы об этом не услышите. По крайней мере, не от рекламодателей». Людей, которые соблюдают диету, принимают средство для похудения и не теряют вес, не торопятся приглашать на фотосессии — только достигшие положительных результатов удостаиваются такой чести. Этот феномен представляет серьёзную проблему и в сфере научных публикаций, особенно касательно молодых наук, таких, как психология, но сейчас над её решением работают. Слишком долго исследования, которые окончились неудачей или показали незначительные результаты, не представлялись к печати на том же уровне, что и исследования, показавшие положительные результаты; в худшем случае самые известные журналы и вовсе отказывались их печатать. Не получив должного контроля, эта тенденция привела к тому, что научные журналы печатали отчёты только о победителях — исследованиях, показавших значительные результаты. Психологи называют это эффектом «долгого ящика». Исследования, которые опровергают или ослабляют гипотезы, выдвинутые в широко освещаемых исследованиях, запихивали в «долгий ящик». Многие учёные выступают за масштабные публикации повторных исследований, а также неудачных и незначительных исследований. По их словам, только тогда научные журналы и научные публикации будут точно описывать исследуемый мир. Наука раньше других должна искоренить приверженность к освещению событий лишь со стороны победителей, хотя это будет и непросто. Это предубеждение самое губительное, убеждён Плейт, потому что оно почти незаметно само по себе. «Единственный способ выявить его — это постоянно задаваться вопросами: Что я упускаю? Неужели то, что я вижу — это цельная картина? Чего я не вижу? Ответы на эти вопросы найти всегда нелегко, а иногда и невозможно. Но если их не задавать, то тогда точно невозможно получить на них ответы». Плейт добавляет: «Это очень и очень непросто, но жизнь частенько подкидывает нам крепкие орешки».
Неспособность замечать то, чего не хватает, — это распространённая недоработка не только отдельных людей, но и организаций, которые нас окружают. Один комментатор на форуме для интровертов под названием INTJForum объяснил это на следующем примере: когда компания проводит опрос среди сотрудников о том, удовлетворяет ли их работа, ответить на вопросы могут только те, кто в то время работает в этой компании. Тех, кто, возможно, уволился по причине неудовлетворённости работой, уже не спрашивают. Такой сбор данных не может помочь получить ту информацию, для поиска которой он, собственно, и был предназначен. Но если руководство не знает о систематической ошибке выжившего, на бумаге всё и далее будет выглядеть радужно. В экономике это распространённая ловушка. Экономист Марк Клинединст (Mark Klinedinst) рассказал, что взаимные фонды — компании, которые предлагают пакеты акций — в плановом порядке убирают экономически неэффективные вложения. «Когда взаимный фонд заявляет, что за последние пять лет у них средний доход по прибыли составил 10%, это значит, что компании, которые не приносили высокой прибыли, были свернуты или поглощены более успешными компаниями». По словам Клинединста, состояние компаний, которым делаются предложения, не являются показателем способности взаимных фондов выбора успешных акций, потому что они удалили свои провалы из предложений. Всё, что вы видите — это успехи. И это актуально для очень многих сторон жизни. Биржевые игроки, которые сделали успешные предположения в прошлом, сейчас видятся настоящими прорицателями, потому что их коллеги, сделавшие такой же рискованный ход и прогоревшие, канули в небытие и выбыли из игры. Целые народы, прошедшие через войну или экономические неурядицы, потрясают кулаками и восхваляют национализм, считая, что успешному выходу из них способствовали мудрые решения, но они никогда не смогут сказать этого с уверенностью.
«Давайте представим, что командир отдал приказ отряду из 20 человек захватить вражеское укрепление. Операция завершилась полным разрушением объекта и потерей всего одного бойца из 20. На удивление успешная операция. Конечно, если вы не тот солдат, которому в голову попала пуля, когда он бежал вверх по холму. Если послушать его мнение, то он скажет, стремительно переносясь в мир духов, что потеря невосполнимая, а приказ чудовищный, но никто никогда не услышит его точку зрения. Мы услышим только выживших ребят, которые скажут, какая это была трудная задача, но они все равно справились. Как печально было потерять одного товарища, но они знали, что так произойдёт. У них было предчувствие. Конечно, у того парня тоже было предчувствие, а потом он перестал вообще чувствовать что-либо». — из записи неизвестного автора на spacetravelsacrime.blogspot.com.
Если всю свою жизнь вы учитесь только у выживших, покупаете книги об успешных людях и зачитываетесь историями развития компаний, потрясшими весь мир, ваши знания о мире будут в большой мере предвзятыми и чудовищно неполными. На мой взгляд, фишка вот в чём: Если вам нужен совет, пусть это будет информация о том, чего не нужно делать, о том, чего не хватает в общей картине, как сказал Фил Плейт; но не надейтесь найти это в цитатах и биографических справках тех людей, чей голос вознёсся над обыденностью. Возможно, у них нет понятия о том, как они поймали птицу счастья. Чего ни вы, ни они не можете увидеть, так это того, что успешные люди склонны допускать возможность, что с ними произойдут маловероятные события в то время, как они пытаются «поймать волну». Они стоят на своём, но в то же время остаются открытыми для новых возможностей, которые могут потребовать покинуть проторённый путь, и ты можешь начать делать это прямо сейчас, вместо того, чтобы читать вдохновляющие пословицы, изречения и афоризмы. Также помни о том, что тем, кто потерпел неудачу, редко платят за совет, как избежать провала, и это очень плохо, потому что, как бы оно там ни казалось, успех сводится к постоянному уворачиванию от катастрофических неудач и регулярному восстановлению после рядовых неурядиц.
Прежде чем откланяться, я вспомню ещё раз Вальда. Как и многие из тех, кто присоединился к вооруженным силам для борьбы с Гитлером с помощью чисел, Абрахам Вальд вошёл в историю, но не за ту ситуацию с бомбардировщиками и дырками от пуль. Его помнят как создателя последовательного анализа, ещё одного достижения за время службы в отделе военной математики. В 1941 году он женился на Люсиль Ланд (Lucille Land), через два года у них родилась дочь Бетти, а ещё через четыре года — сын Роберт. Спустя три года, на вершине карьеры, после спасения тысяч людей, которых он никогда не встречал, он с женой отправился в экзотическое путешествие и погиб. Их аэроплан врезался в склон горы Нилгири в Индии. Возможно, в этом есть своя ирония, что-то связанное с самолётами, возможностями, удачей и везением. Но не это интересно в истории жизни Вальда. Его вклад в науку — вот что пережило его на земле, именно эта часть его жизни осталась в памяти людей.
В 1968 году Национальная академия наук США опубликовала доклад, в котором говорилось, что применение математических методов в ходе Второй мировой войны «расценивается как искусство», и уроки, преподанные в своё время математиками, нашли своё применение в бизнесе, науке, промышленности и управлении. Они спасли мир и затем снова его отстроили, пользуясь одними и теми же инструментами — калькуляторами и мелом.
В 1978 году Аллен Уоллис (Allen Wallis), директор компании SRG, сказал о своей команде: «Это была самая выдающаяся группа статистиков из когда-либо созданных». История с бомбардировщиками была для них лишь эпизодом, смешным происшествием, о котором узнали только в 1980-х, когда о прошлом стали вспоминать чаще. Когда задумываешься о том, насколько удивительна история, поневоле задаешься вопросом об историях тех замечательных математических солдат, которые мы никогда не услышим, потому что никто не написал об этом в журналах, газетах или книгах, и как часто такое случается со многими важными вещами. Все, что нам известно о событиях прошлого, проходит через миллионы фильтров, и огромное количество событий и фактов не записываются или отбрасываются в сторону, освобождая место чему-то более интересному, прекрасному или оригинальному. Все, что мы узнаем из истории, доходит до нас из рассказов, которые, по той или иной причине, выжили.
Дэвид МакРэйни. «Survivorship Bias».
-
-
July 22 2022, 17:54
- Авиация
- Cancel
Систематическая ошибка выжившего как антинаучная хрень…
Наука работает с фактами и стремиться количество этих фактов преумножить. Однако обратной стороной науки является всяческое толкование, которое увеличивает число «научных» работ, но никак не способствует росту количества знаний. Ошибка выжившего как раз из этого последнего перечня…
Итак из википудии:
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зенитной артиллерии и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].
Вроде бы все логично и даже научно. Абрахам произвел исследование, получил за него деньги, и вроде как уменьшил потери. Однако разберемся не торопясь. Какие новые факты сумел получить Вальд? А никаких! Это все было известно до его исследования и даже до войны.
Вот посмотрим на картинку — и применим методу Вальда. Возвращаются самолеты с дырками в тех местах, где поражение не критично. А вот если пули попадают в те места где дырок нет — такие самолеты гибнут и не возвращаются на базу. Ура — теперь у нас есть метода как уменьшить потери и …
Однако посмотрим на картинку снова, а теперь представим что мы не стали звать ушлого Вальда и просто спросили конструктора самолетов какие места наиболее критичны в плане выживаемости? Конструктор без запинки даст ответ: моторы. Если у самолет поврежден один мотор, а тем более оба — его шансы вернуться на базу близки к нулю. Потом подумает и скажет — летчики. Если истребитель убьёт пилотов, то возвращение станет проблематичным.
И далее — турель с пулеметом. Если она будет повреждена — самолет не сможет обороняться и скорее всего будет сбит.
Ой — оказывается надо усиливать и защищать те же самые места, что и показало исследование Абрахама. Которое оказывается полностью бесполезно… Работа проделана, но мы не узнали ничего нового…
Причем иногда это правило не просто бесполезно, а просто вредно. Вот известны случаи когда дельфины толкали пловцов к берегу, что позволяло тем выжить. Однако вроде бы разумно задать вопрос — но те кого дельфины толкали в другую сторону гибли и мы не можем получить их свидетельства.
Вроде бы логично, но… Вот человек которого дельфины дотолкали до берега — факт. А то что они могут толкать и от берега — гипотеза нуждающаяся в проверке. И если мы хотим на ее основе делать выводы — нам нужно ее подтвердить или опровергнуть, а до того положиться на дельфинов для спасения будет вполне логично.
Такие вот дела….