Ошибки английской революции

План урока:

Противоречия в экономическом развитии Англии первой половины XVII века

Причины революции

Революция 1640-1641 гг.

Гражданские войны в Англии

От парламентской монархии к республике

Диктатура Кромвеля

Противоречия в экономическом развитии Англии первой половины XVII века

В начале XVII века в Англии назрели серьезные противоречия в экономике,между зарождающимся капитализмом и старыми феодальными порядками.

С одной стороны, в стране наблюдались успехи в промышленности и торговле. Промышленность Англии представляла собой рассеянные мануфактуры по производству железа, стекла, угля, шелка. Широкое распространение получило сукноделие, англичане изготавливали более 20 видов тканей. За первую половину XVII века торговля Англии увеличила свои обороты более чем на 45%. В 1600 году была сформирована Ост-Индийская компания, наделенная монопольным правом на торговлю с Индией.

С другой стороны, Англия оставалась страной аграрной, основу ее экономики составляло сельское хозяйство. Большая часть ее жителей проживала в деревнях, единственным крупным городом был Лондон. Несмотря на то, что основная масса крестьян стали лично свободными, они продолжали зависеть от своих феодалов –лендлордов. Лендлордам принадлежала земля, за аренду которой крестьяне обязаны были вносить плату, выполнять повинности в пользу феодалов.

Большие проблемы в деревне вызывал процесс огораживания, крестьяне, изгнанные с общинных земель оставались без средств к существованию. В лучшем случае они пополняли ряды наемных рабочих, в худшем переходили в разряд нищих, воров и бродяг.

Причины революции

В 20-30-е годы XVII в английском обществе растет недовольство. Общественные противоречия стали причинами английской буржуазной революции:

1. Недовольство народа политикой Стюартов.

Со смертью в 1603 году бездетной королевы Елизаветы, при которой Англия стала великой морской державой, прервалась королевская династия Тюдоров. На престол взошел Яков I- представитель новой английской королевской династии – Стюартов. Новый монарх препятствовал развитию свободной торговли. Продавая исключительные права на торговлю разнообразными видами товаров, он окончательно настроил против себя купцов, ремесленников, мелкую буржуазию, которые не в силах были соперничать с крупными монополиями. Недовольство англичан вызывала и внешняя политика Якова I, стремящегося установить дружественные отношения с католической Францией и Испанией.

С утверждением в Англии династии Стюартов небывалых размеров достигло взяточничество и казнокрадство. Повсюду чиновники пользовались данной им властью для достижения личных целей. В обществе царила несправедливость, даже судьи выносили приговор в пользу того, кто давал большую взятку.

1. Конфликт между королевской властью и парламентом.

Яков I, как и его сын Карл I, наследовавший трон в 1625 году, главной целью своего правления ставил укрепление самодержавной власти. Всеми силами Стюарты стремились уменьшить роль английского парламента, который традиционно наряду с монархом участвовал в управлении страной. Противоречия были настолько сильными, что привели в будущем к войне между королем и парламентом.

1. Религиозные противоречия.

В XVII веке Англия оставалась страной протестантской. Но в отличие от других европейских государств главой церкви здесь был сам король. Отделившиеся от основной части протестантов английские пуритане стали добиваться предоставления автономии их религиозным общинам. Стюарты подвергали пуритан преследованиям, отбирали их имущество, заставляли спасаться бегством за границу.

1. Национальные противоречия.

Как Яков I, так и Карл I стремились объединить народонаселение Англии, Шотландии и Ирландии. Но народ Ирландии и Шотландии ненавидел англичан, всеми силами стремился добиться от них независимости.

Таким образом, в Англии к началу 40-х годов сформировались неразрешимые проблемы, ставшие причиной революции.

Революция 1640-1641 гг.

В 1640 году началась англо-шотландская война, из-за попытки Англии ввести церковное единообразие в Шотландии. На военные расходы Англии требовалось много денег, которые Карл I был намерен получить путем введения в стране новых налогов. С этой целью он созвал парламент, прозванный в истории долгим. Созыв Долгого парламента в 1640 году ознаменовал начало английской буржуазной революции.

Воспользовавшись выпавшей возможностью, Долгий парламент принял множество реформ, направленных на ограничение королевского произвола, устранение феодальных порядков:

• была уничтожена «Звездная палата» — чрезвычайный королевский суд- главный карательный орган страны;
• были отменены все монопольные привилегии;
• был введен «Трехгодичный билль» — закон, обязавший короля созывать парламент как минимум раз в три года.

Реформы Долгого парламента окончательно рассорили его с королем, попытка совершить революцию бескровно парламентским путем провалилась. В 1642 году Карл I уехал в Шотландию, стал собирать войско для войны с парламентом.

Гражданские войны в Англии

Английский парламент,как и все народонаселение страны, разделились на два враждебных лагеря: сторонников и противников короля. Сторонников Карла I называли роялистами (от английского слова «royal» — «королевский»). В основном, роялисты были представителями знати, заинтересованной в правлении Карла I. Противников английского короля называли круглоголовыми, такое прозвище они получили за форму стрижки, распространенную среди небогатых слоев населения, ремесленников и подмастерьев.

22 августа 1642 года Карл I объявил войну парламенту, в Англии началась гражданская война.

Армия короля состояла в основном из дворян северных и западных графств. Они были хорошо вооружены, обучены искусству ведения боя, сражались в конном строю. Армия парламента состояла из жителей Лондона и экономически развитых южных графств, в основном это были ремесленники, крестьяне, наемные рабочие.

В первые месяцы с начала гражданской войны в Англииармия парламента проявляла нерешительность, его депутаты все еще надеялись найти компромисс с королем, мирно урегулировать конфликт. Поэтому первое сражение, произошедшее 23 октября 1642 года в Энджхилле, парламент проиграл, королевская армия заняла центр страны.

Несмотря на военные неудачи парламента, в английских городах и деревнях развернулось народное движение против короля. Чтобы одержать победу в 1645 году парламент принял решение создать армию нового образца, которую возглавил Оливер Кромвель.

Оливер Кромвель родился в семье небогатого английского помещика. В возрасте 43 лет Оливер принял участие в гражданской войне в Англии на стороне парламента. С первого сражения он понял, что с необученным плохо вооруженным войском круглоголовым не одолеть Карла I. Он начал набирать в армию новых добровольцев, приучал их к дисциплине и обучал военному искусству. Результаты не заставили себя долго ждать. Ополчение Оливера Кромвеля в 1643 году одержало победу в битве при Грантеме, сражении при Гейнсборо. В 1644 году в крупной битве при Марстон-Муре Кромвель отвоевал у роялистов практически весь север Англии. Депутаты парламента вынуждены были сложить с себя полномочия командования и назначить главнокомандующим армией нового образца Оливера Кромвеля.

Постепенно, армия нового образца росла, стала превосходить по численности королевские войска. К лету 1645 году уже было ясно, чем закончиться война парламента против короля в Англии.

14 июня 1645 года у деревни Нейзби произошло последнее решающее сражение. Численность круглоголовых в двое превышала число роялистов, Карл I сначала желал уклониться от битвы, но все же решился дать бой. Потерпев сокрушительное поражение, Карл I бежал в Шотландию. Однако шотландцы вскоре выдали беглеца английскому парламенту.

От парламентской монархии к республике

После поражения и бегства Карла I Долгий парламент провел ряд важных реформ:

• подчинил церковь парламенту;
• конфисковал земли короля и его сторонников;
• уничтожил монопольные права, мешающие развитию торговли в Англии;
• ввел частную собственность дворян на землю (до этого земля являлась собственностью короля, и все дворяне-землевладельцы выплачивали за собственные земельные наделы налоги в пользу короны).

Реформы парламента существенно улучшили жизнь буржуазии и нового дворянства (дворян-предпринимателей), однако положение крестьян и наемных рабочих не изменилось. Мнение парламента и народных масс разделилось. Депутаты парламента, которые в основном являлись представителями буржуазии, считали революцию завершенной, настаивали на примирении с королем при условии уничтожения абсолютизма в Англии. Армия и народ -в основном крестьяне, ремесленники, торговцы, рабочие –настаивали на низвержении Карла I и ликвидации монархии.

Наиболее радикальные противники монархии под руководством Оливера Кромвеля образовали движение ливеллеров. Помимо ликвидации монархии они требовали:

• предоставления всему народу политических прав и свобод;
• введения всеобщего (для мужчин) избирательного права;
• создания республики;
• возвращения огороженных земель крестьянам;
• введения свободы вероисповедания.

Диктатура Кромвеля

Беспорядки в стране продолжались. Не упали цены, сохранялась массовая безработица, крестьяне так и не получили обещанных земель. Конфискованные королевские земли были проданы за бесценок новым дворянам и буржуазии. Парламентские депутаты использовали обретенную власть для личного обогащения, не заботясь о нуждах простого народа.

Под давлением левеллеров парламент устроил суд над королем Карлом I. Его обвинили в государственной измене, тирании. Монарх не признал своей вины, не выразил сожалений, раскаяния. 30 января 1649 года Карл I был казнен.

Казнь короля 

19 мая 1649 года Англия стала республикой.

Оливер Кромвель перестал поддерживать движение левеллеров, восстания которых были подавлены парламентскими депутатами. В тоже время он разогнал Долгий парламент, объявил себя пожизненным лордом-протектором Английской республики. Так в стране установилась диктатура Кромвеля, которая мало чем отличалась от монархии. Оливер стал единоличным правителем, устранившим всех своих конкурентов. Однако правил он недолго. В возрасте 59 лет Оливер скончался. После смерти Кромвеля парламент настоял на восстановлении монархии, в 1660 году на английский престол был возведен сын Карла I – Карл II.Так завершила свое существование Английская республика.

Запоминаем даты!

1640-1641гг.- английская буржуазная революция.

22 августа 1642г. – начало гражданской войны.

30 января 1649 г — казнь короля Карла I.

19 мая 1649 г.- установление республики.

29 мая 1660 г. – восстановление монархии.

Знаменитая буржуазная революция в Англии (1642-1660) известна в нашей стране под таким названием благодаря советским учебникам, в которых акцентировалось внимание на классовой борьбе в английском обществе XVII века. В то же время эти события в Европе известны просто как «гражданская война». Она стала одним из ключевых явлений своей эпохи и определила вектор развития Англии на протяжении последующих столетий.

Спор между королем и парламентом

Главной причиной войны стал конфликт между исполнительной и законодательной властью. С одной стороны был король Карл I из династии Стюартов, который правил Англией в качестве абсолютного монарха, лишая граждан их прав. Против него выступил парламент, существовавший в стране еще с XII века, когда была дарована Великая хартия вольностей. Палата представителей разных сословий не желала мириться с тем, что король отбирает у нее полномочия и ведет сомнительную политику.

Буржуазная революция в Англии имела и другие важные предпосылки. Во время войны пытались выяснить отношения представители разных христианских течений (католики, англикане, пуритане). Этот конфликт стал отголоском другого важного европейского события. В 1618-1648 гг. на территории Священной Римской империи бушевала Тридцатилетняя война. Она началась как борьба протестантов за свои права, чему противились католики. Со временем в войну втянулись все сильнейшие европейские державы, кроме Англии. Однако и на изолированном острове религиозный спор должен был быть разрешен с помощью оружия.

Еще одна особенность, которой отличалась буржуазная революция в Англии, заключалась в национальном противостоянии англичан, а также шотландцев, валлийцев и ирландцев. Эти три народа были покорены монархией и хотели добиться независимости, воспользовавшись войной внутри королевства.

Начало революции

Основные причины буржуазной революции в Англии, описанные выше, должны были рано или поздно привести к использованию оружия. Однако для этого был необходим весомый повод. Он нашелся в 1642 году. За несколько месяцев до этого началось национальное восстание в Ирландии, местное население которой сделало все, чтобы изгнать английских интервентов со своего острова.

В Лондоне тут же начали готовиться к тому, чтобы отправить армию на запад, дабы усмирить недовольных. Но началу кампании воспрепятствовал спор между парламентом и королем. Стороны не могли договориться о том, кто будет руководить войском. Согласно недавно принятым законам, армия подчинялась парламенту. Однако Карл I хотел перехватить инициативу в свои руки. Чтобы запугать депутатов, он решил неожиданно арестовать самых яростных своих противников в парламенте. Среди них были такие политические деятели, как Джон Пим и Дензил Холлис. Но все они сбежали от преданной королю гвардии в последний момент.

Тогда Карл, перепугавшись, что из-за своей ошибки сам станет жертвой ответной реакции, бежал в Йорк. Король дистанционно начал прощупывать почву и убеждать умеренных членов парламента перейти на свою сторону. Некоторые из них действительно уехали к Стюарту. То же самое касалось части армии. Представители консервативного дворянства, желавшие сохранить старые порядки абсолютной монархии, оказались тем слоем общества, который поддержал короля. Тогда Карл, поверив в свои силы, с войском направился в Лондон, чтобы расправиться с мятежным парламентом. Его поход стартовал 22 августа 1642, а вместе с ним началась и буржуазная революция в Англии.

«Круглоголовые» против «кавалеров»

Сторонники парламента получили название круглоголовых, а защитники королевской власти – кавалеров. Первая серьезная битва между двумя враждующими силами произошла 23 октября 1642 года около местечка Эджхилла. Благодаря своей первой победе кавалерам удалось отстоять Оксфорд, который стал резиденцией Карла I.

Король сделал своим главным военачальником своего племянника Руперта. Он был сыном курфюрста Пфальца Фридриха, из-за которого в Германии началась Тридцатилетняя война. В конце концов, император изгнал семью Руперта из страны, и юноша стал наемником. До появления в Англии он получил богатый военный опыт благодаря службе в Нидерландах и обучению в Швеции. Теперь племянник короля повел вперед войска роялистов, желая захватить Лондон, который оставался в руках сторонников парламента. Таким образом, Англия во время буржуазной революции раскололась на две половины.

Круглоголовых поддержала зарождавшаяся буржуазия и торговцы. Эти социальные классы были самыми инициативными в своей стране. На них держалась экономика, благодаря им развивались инновации. Из-за неразборчивой внутренней политики короля оставаться предпринимателем в Англии становилось все сложнее. Именно поэтому буржуазия выступила на стороне парламента, надеясь в случае победы получить обещанную свободу в ведении своих дел.

Личность Кромвеля

Политическим лидером в Лондоне стал Оливер Кромвель. Он был родом из небогатой помещичьей семьи. Свое влияние и состояние заработал благодаря хитрым сделкам с церковной недвижимостью. С началом войны он стал офицером парламентской армии. Его талант полководца раскрылся во время битвы при Марстон-Муре, которая состоялась 2 июля 1644 года.

В ней против короля выступили не только круглоголовые, но и шотландцы. Эта нация уже на протяжении нескольких столетий боролась за свою независимость от южных соседей. Парламент в Англии заключил с шотландцами союз против Карла. Таким образом король оказался между двумя фронтами. Когда армии союзников объединились, они отправились в сторону Йорка.

В битве при Марстон-Муре участвовало в общей сложности около 40 тысяч человек с обеих сторон. Сторонники короля, которыми руководил принц Руперт, потерпели сокрушительное поражение, после чего весь север Англии был очищен от роялистов. Оливер Кромвель и его кавалерия получили прозвище «железнобоких» за свою стойкость и выдержку в критическую минуту.

Реформы в армии парламента

Благодаря победе при Марстон-Муре Оливер Кромвель стал одним из лидеров внутри парламента. Осенью 1644 года в палате выступили представители графств, которых обложили самыми большими налогами (для обеспечения нормального функционирования армии). Они сообщили о том, что больше не могут вносить деньги в казну. Это событие стало толчком для реформ внутри армии круглоголовых.

Первые два года итоги войны были неудовлетворительными для парламента. Успех при Марстон-Муре был первой победой круглоголовых, но никто не мог с уверенностью сказать, что удача и в дальнейшем будет сопутствовать противникам короля. Армия парламента отличалось низким уровнем дисциплины, поскольку пополнялась в основном за счет неумелых рекрутов, которые, кроме всего прочего, еще и воевали с неохотой. Некоторые новобранцы подозревались в связях с кавалерами и предательстве.

Армия нового образца

Парламент в Англии хотел избавиться от этой болезненной обстановки в своей армии. Поэтому осенью 1644 года состоялось голосование, по результатам которого контроль над войском единолично перешел к Кромвелю. Ему было поручено провести реформы, что и было с успехом проделано за короткий срок.

Новое войско получило название «армия нового образца». Она была создана по модели полка «железнобоких», которыми с самого начала руководил сам Кромвель. Теперь армия парламента была подчинена суровой дисциплине (было запрещено употребление алкоголя, игра в карты и т. д.). Кроме того, ее основным костяком стали пуритане. Это было реформаторское течение, полностью противоположное монархическому католицизму Стюартов.

Пуритане отличались суровым бытом и сакральным отношением к Библии. В Армии нового образца стало нормой зачитывание Евангелия перед боем и другие протестантские обряды.

Окончательное поражение Карла I

После реформы Кромвелю и его войску предстояла решающая проверка в бою против кавалеров. 14 июня 1645 года в графстве Нортгемптоншире состоялось сражение при Несби. Роялисты потерпели сокрушительное поражение. После этого первая буржуазная революция в Англии перешла на новую стадию. Король был не просто разгромлен. Круглоголовые захватили его обоз и получили доступ к секретной переписке, в которой Карл Стюарт призывал на помощь французов. Из корреспонденции стало ясно, что монарх был готов буквально продать свою страну иностранцам, лишь бы удержаться на троне.

Эти документы скоро получили широкую огласку, и общественность окончательно отвернулась от Карла. Сам король сначала оказался в руках шотландцев, которые за большую сумму денег продали его англичанам. Сперва монарх содержался в тюрьме, но формально еще не был свергнут. С Карлом пытались договориться (парламент, Кромвель, иностранцы), предлагая разные условия возвращения к власти. После того как он бежал из камеры, а потом вновь попал в плен, его участь была решена. Карл Стюарт попал под суд и был приговорен к смертной казни. 30 января 1649 года его обезглавили.

Прайдова чистка парламента

Если рассматривать революцию в Англии как конфликт Карла и парламента, то она закончилась еще в 1646 году. Однако в историографии распространена более широкая трактовка этого термина, которая охватывает весь период неустойчивого состояния власти в стране в середине XVII века. После того как король был побежден, начались конфликты внутри парламента. Разные группировки боролись за власть, желая избавиться от конкурентов.

Основным признаком, по которому делились политики, стала религиозная принадлежность. В парламенте между собой боролись пресвитериане и индепенденты. Это были представители разных течений протестантизма. 6 декабря 1648 года произошла Прайдова чистка парламента. Армия поддержала индепендентов и изгнала пресвитериан. Новый парламент, названный Охвостьем, в 1649 году ненадолго учредил республику.

Война с шотландцами

Масштабные исторические события приводят к неожиданным последствиям. Свержение монархии только усилило национальную рознь. Ирландцы и шотландцы попытались с помощью оружия добиться независимости. Парламент отправил против них армию, во главе которой вновь встал Оливер Кромвель. Причины буржуазной революции в Англии заключались также и в неравном положении разных народов, поэтому, пока этот конфликт не был исчерпан, она не могла закончиться мирно. В 1651 году армия Кромвеля разбила шотландцев в битве при Вустере и положила конец их борьбе за независимость.

Диктатура Кромвеля

Благодаря своим успехам Кромвель стал не только популярным, но и влиятельным политиком. В 1653 году он разогнал парламент и установил протекторат. Другими словами, Кромвель стал единоличным диктатором. Он принял титул лорда-протектора Англии, Шотландии и Ирландии.

Кромвелю удалось ненадолго успокоить страну благодаря своим жестким мерам по отношению к противникам. По сути, республика оказалась в военном положении, к чему привела буржуазная революция в Англии. Таблица показывает, как менялась власть в стране на протяжении долгих лет гражданской войны.

Переход власти во время Буржуазной революции в Англии

Дата	Правитель
1625-1649	Карл I Стюарт
1649-1653	Парламент (Охвостье)
1653-1658	Оливер Кромвель
1658-1659	Ричард Кромвель
1660-1685	Карл II Стюарт

Конец протектората

В 1658 году Кромвель скоропостижно скончался от тифа. К власти пришел его сын Ричард, однако он по характеру был полной противоположностью своему волевому отцу. При нем началась анархия, и страну заполонили разные авантюристы, желавшие захватить власть.

Исторические события происходили одно за другим. В мае 1659 года Ричард Кромвель добровольно подал в отставку, уступив требованиям армии. В сложившихся обстоятельствах хаоса парламент начал вести переговоры с сыном казненного Карла I (также Карлом) о восстановлении монархии.

Реставрация монархии

Новый король вернулся на родину из эмиграции. В 1660 году он стал очередным монархом из династии Стюартов. Так закончилась революция. Однако реставрация привела к тому, что с абсолютизмом было покончено. Старый феодализм был полностью разрушен. Буржуазная революция в Англии, кратко говоря, привела к зарождению капитализма. Он позволил Англии (а позже Великобритании) стать ведущей экономической державой в мире в XIX веке. Таковы были итоги буржуазной революции в Англии. Начался промышленный и научный переворот, ставший ключевым событием для прогресса всего человечества.

Раздел 1. Причины революции

---

Задания к разделу

---

Раздел 2. Начало революции и гражданские войны (1640 — 1649)

---

Документы к разделу

---

Задания к разделу

---

Раздел 3. Республика и протекторат

---

Документы к разделу

---

Задания к разделу

---

Персоналии

---

Термины

---

   

Автор: профессор А.Б. Соколов, (c) 2003

ISBN 5-87555-439-8

Раздел 1. Причины революции

Английская революция 1640-1660 гг. была одним из важнейших событий европейской истории, споры о характере которой никогда не прекращались в историографии. Можно выделить следующие главные интерпретации революции: либерально-вигскую, марксистскую, ревизионистскую и пост-ревизионистскую.

Первая, либеральная, складывалась в ХIХ веке в трудах таких историков, как Ф. Гизо и Т. Маколей. Они считали революцию событием закономерным, и объясняли ее возникновение политическими противоречиями между английским парламентом и королевской властью, возлагая ответственность за их обострение на корону, на династию Стюартов, представитель которой Яков VI Шотландский стал в 1603 году одновременно королем Англии под именем Якова I. Революция, следовательно, была справедливым возмездием, борьбой парламента и народа за восстановление попранных прав, а в ретроспективном плане — шагом на пути к установлению в стране конституционно-демократических порядков. Историк С. Гардинер считал, что коренное значение имели религиозные противоречия, и выдвинул конценпцию Английской революции как «пуританской». Либерально-вигская трактовка революции преобладала в зарубежной историографии вплоть до 60-х-70-х гг. ХХ в.

Основа марксистской интерпретации Английской революции обнаруживается в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Не отрицая политических противоречий между короной и парламентом, Маркс считал их вторичными, а первостепенное значение придавал экономическим причинам. С точки зрения историков-марксистов, революция была вызвана долговременными предпосылками, тем, что на протяжении многих десятилетий в Англии развивался капитализм, и господствующие феодальные по сути формы общественного устройства стали к середине ХVII века тормозом для его развития. Следовательно, революция была буржуазной, т.е. была направлена на замену феодального строя капиталистическим. Противодействие королевской власти и парламента отражало борьбу между отсталым феодальным дворянством и буржуазией, выступившей в союзе с новым (обуржуазившемся) дворянством. Такой подход нашел многих последователей в историографии ХХ в. Ряд известных английских историков (Р. Г. Тоуни, К. Хилл и др.) занимали марксистские или близкие к марксизму позиции. Марксистский подход господствовал в советской историографии и нашел выражение в трудах таких известных специалистов, как Е. А. Косминский, В. М. Лавровский, М. А.Барг, Г. Р. Левин, Т. А. Павлова и др.

Ревизионистская интерпретация истории Английской революции сложилась в 60-80-х гг. ХХ в. Историки-ревизионисты полагают, что предпосылки Английской революции не носили сколько-нибудь долговременного характера. Они не усматривают в политике первых королей из династии Стюартов тенденции к сознательному насаждению абсолютизма в Англии, хотя и отмечают их ошибки и недостатки. Причиной обострения политической ситуации в стране они считают стремление короны утвердить некое однообразие в управлении тремя частями государства: Англией, Шотландией и Ирландией, различия между которыми она в большой мере игнорировала. Кроме того, причины революции надо искать в анализе ситуации, сложившейся с созывом Долгого парламента в 1640 году. Почему депутаты, не помышлявшие о борьбе с королем, оказались в 1642 году в состоянии войны с ним? Ответ на этот вопрос дают не абстрактные рассуждения о том, что экономические, политические и религиозные разногласия нарастали на протяжении долгих десятилетней, а изучение личных и групповых интересов и пристрастий главных игроков на политической сцене в 1640-1642 гг. — указывал один из самых видных историков этого направления К. Рассел.

В новейшей пост-ревизионистской историографии отвергается свойственная ревизионистскому подходу идея о случайном характере революции, вытекавшем из сиюминутных позиций и разногласий. Ряд историков подчеркивает виновность Карла I и его окружения, политика которого способствала возникновению конфликта, что особенно проявилось с попыткой введения единого молитвенника в Шотландии. Очевидно, что отвергая ревизионисткий подход как таковой, историки этого направления признают его заслугу в «сокрушении» марксистской интерпретации революции, сочетают некоторые идеи традиционной либеральной историографии с отдельными положениями, обоснованными историками-ревизионистами. Примером пост-ревизионистского подхода могут служить соответствующие главы книги современного американского историка С. Шамы «История Британии».

В отечественной научной и учебной литературе в основном сохраняется приверженность марксистскому подходу. Этот видно, например, из новейших проектов школьных стандартов и программ по истории, в которых Английская революция определяется как «буржуазная».(Характерно, но и парадоксально, что в определении Французской революции этого слова нет).

Для обоснования идеи об зкономической сути причин Английской революции историки-марксисты прибегают к следующей аргументации. Хотя в XVII веке Англия оставалась по преимуществу аграрной страной, развитие капитализма нашло свое проявление в сельском хозяйстве, промышленности и торговле. Вслед за Марксом развивалась концепция первоначального накопления капитала, составной частью которой был тезис об аграрной революции, начавшейся уже в ХVI веке. Показателями развития капитализма в сельском хозяйстве было усиление нового дворянства, которое перевело свое хозяйство на капиталистические рельсы и активно участвовало в торгово-денежных отношениях, а также социальное расслоение крестьянства, по мере которого выделились категории богатых крестьян-йоменов (некоторые исследователи полагали, что это слово правильно относить ко всему английскому крестьянству, а не к одной его части); фригольдеров (собственников земли); копигольдеров (арендаторов) и коттеров (безземельных крестьян). В промышленности свидетельствами развития капитализма считалось быстрое развитие мануфактурного производства и разложение средневековой цеховой системы. В сфере торговли показатели быстрого развития капитализма видели, прежде всего, в создании торговых компаний для внешней торговли, как регулированных (Компания купцов-авантюристов), так и акционерных (Московская компания, Ост-Индская компания).

Политические причины революции большинство отечественных историков связывало со стремлением королей из династии Стюартов утвердить в Англии абсолютизм. Яков I был преемником Елизаветы I Тюдор (1533 — 1603), царствовавшей с 1558 г. В своих сочинениях он пытался обосновать абсолютистские идеи; парламент при нем собирался нерегулярно и на короткое время, а сам Яков опирался на фаворитов, которых выбирал в соответствии со своими пристрастиями. Последним фаворитом престарелого короля стал молодой Джордж Вильерс, которому был даже дарован герцогский титул: он стал герцогом Бэкингемом. Когда парламент все-таки собирали, на его заседаниях все более остро звучала критика короны. В 1621 году парламент обвинил во взяточничестве канцлера Англии Ф. Бэкона. Парламентарии критиковали экономическую политику (принудительные займы, монополии), внешнюю политику королевской власти (тесные связи с католическими державами Испанией и Францией, игнорирование протестантских интересов в Тридцатилетней войне).

Вскоре после воцарения Карла I (1625-1649) его отношения с парламентом стали еще напряженнее. Резко звучала критика в адрес Бэкингема, которого король взял под собственную защиту. Когда Бэкингэм был убит религиозным фанатиком в 1628 году, Карл счел, что убийство было спровоцировано парламентариями. В парламенте 1628 года выделились деятельные лидеры оппозиции — Т. Эллиот, Дж. Пим, Дж. Гемпден. (Позднее, в 30-х гг. Томас Эллиот был заключен в Тауэр, где и скончался, что создало ему ореол мученика, погибшего в борьбе со злоупотреблениями королевской власти). В 1628 г. в палату общин был также впервые избран О. Кромвель. Нуждаясь в согласии парламента на получение денег, Карл подписал требования оппозиции, выраженные в форме Петиции о праве. Однако уже в 1629 году он разогнал парламент и не созывал его в течение 11 лет. Эти годы называют временем проведения «политики напролом». Вдохновителями этой политики считали Т. Уэнтворта (ранее одного из лидеров оппозиции), в 1640 г. получившего титул графа Страффорда, а также архиепископа Кентерберийского У. Лода. В качестве лорда-наместника Ирландии Страффорд многое сделал для стабилизации положения в этой стране. Лод вызывал ненависть оппозиции за свою, как считали, примирительную позицию по отношению к католикам. Для преследования противников власть использовала суды Звездной палаты и Высокой комиссии. Фискальные меры предполагали взымание так называемых корабельных денег, а также штрафов за отказ землевладельцев от вступления в рьщарское звание. В качестве особой причины революции принято называть идеологическую, или религиозную. В результате Реформации, осуществленной в ХVI веке, государственной в Англии стала английская, или англиканская церковь, главой которой считался сам монарх. Английские католики были лишены политических прав и подверглись преследованиям. В то же время многие протестанты полагали, что проведенная властями реформация недостаточна, и настаивали на ее углублении. Такие позиции занимали последователи Ж. Кальвина, которых в Англии называли пуританами. К ХVII веку внутри пуританского движения выделились две основные группы: пресвитериане и индепенденты.

Пресвитериане признавали, что во главе новой церкви должен находиться совет выборных старейшин-пресвитеров. Индепенденты занимали более радикальную позицию-они стояли за независимость каждой церковной общины. Пуритане разделяли догмат Кальвина о божественном предопределении, что, по мнению многих историков, и определило революционный характер их взглядов. Сложность ситуации была связана с тем, что в трех королевствах религиозные различия были существенными. В Англии приверженцы реформации смотрели на католиков как на угрозу. Казалось, «пороховой заговор» 1605 г. давал основания для этого. Когда при Карле руководство англиканской церкви заняло примирительную позицию по отношению к католикам, пуритане восприняли это как едва ли не больший грех, чем быть католиком. В Шотландии господствующие позиции занимала пресвитерианская церковь, а в Ирландии большую часть населения составляли католики.

Попытка короны унифицировать порядок служб вызвала протест. В 1637 году в Шотландию был направлен Единый молитвенник, что вызвыло взрыв сопротивления. С петициями протеста выступили представители разных слоев общества. Хотя Карл и родился в Шотландии, он совершенно не понимал сложившейся там обстановки. Он угрожал, что объявит предателями тех, кто будет продолжать упорствовать. Это не только не остановило его противников, но вызвало революцию. 28 февраля 1638 г. во время четырехчасовой церемонии в шотландской столице Эдинбурге священниками и представителями городов был подписан Национальный Ковенант, религиозный и политический документ, ставший идеологической основой шотландского восстания. В следующие дни в разных городах подписи под ним поставили десятки тысяч людей. К весне 1639 г. шотландцы собрали армию, в которой было от 25 до 30 тысяч человек. Когда началась война, разрозненные отряды королевской армии не смогли успешно противостоять этим боеспособным силам. В современной зарубежной историографии признано, что серьезные заблуждения и ошибки Карла в его шотландской политике явились непосредственной причиной, приведшей к конфликту в самой Англии.

Вопрос о характере, причинах и последствиях Английской революции XVII века порождал споры со времени ее свершения. В дни моей молодости ее называли в Англии «пуританской революцией», обращая внимание главным образом на религиозные факторы; 1640 — 1660-е годы рассматривали как период «междуцарствия», времена беспорядка и бессмыслицы, закончившиеся возвратом к «норме» реставрацией монархии в 1660 году. «Славная» революция 1688 г. считалась доказательством стабильного и мирного развития английской конституции на пути к тому совершенству, которое присуще ей в XX-м веке.

К началу второй мировой войны подобные взгляды устарели. Под влиянием К. Маркса, М. Вебера и находящегося под воздействием Маркса Р. Тоуни историки стали обращать большее внимание на экономические причины революции, сохраняя одновременно и приверженность концепции С. Р. Гардинера (1829 — 1902), пустившего в употребление сам термин

---

Хилл Кристофер — профессор Оксфордского университета, Великобритания.

стр. 148

---

«Пуританская революция». В спорах по поводу концепции Тоуни о «возвышении джентри», теории Х. Тревора-Ропера об «упадке джентри» и трудов Л. Стоуна о «кризисе аристократии» всячески подчеркивалась роль долговременных факторов — экономических и социальных причин революции. Начиная с 60-х годов, было проведено большое количество исследований социального размежевания в Англии накануне революции ¹ . Многое было сделано и для изучения радикальных движений в период революции — левеллеров, диггеров и сектантов — «людей пятой монархии» (А. Л. Мортон, Б. С. Кэпп, Д. Андердаун, Х. Лэмонт, Дж. Эйлмер, А. Вулрич).

Однако, начиная с середины 70-х годов положение изменилось. Традиционную концепцию Английской революции стали оспаривать «ревизионисты». Большинство из них старались принизить значение революции, утверждая, что это вообще не была революция, подчеркивая момент преемственности и постепенности, а также предпочитая выдвигать на первый план личные и случайные факторы.

Некоторые марксисты и последователи Тоуни, включая и меня, причинили себе немало вреда, используя в своих работах нечеткие формулировки. В моей первой книге, опубликованной в 1940 г., я пытался отождествить парламент начала XVII века с буржуазией; сегодня я отрицаю такой тезис. Во многих отношениях изначальная критика, высказанная «ревизионистами», была полезной. К. Рассел утверждал, что до 1640г. в Палате общин не было революционной партии, то есть группировки, которая бы сознательно разработала план свержения старой власти. В книгах «Кризис парламентов, 1509 — 1660» и «Парламент и политика в Англии, 1621 — 1629» ² , он доказывал, что парламент и не помышлял о нападении на трон, а предпочитал сотрудничать с ним; не было и политического механизма, через который могла действовать соединенная оппозиция. Парламент созывался редко, только по желанию короля. Возможно, существовали расхождения по конкретным вопросам, но организованной оппозиции и системы партий не было. Кризис в парламенте в 1620-х годах был результатом десятилетней и неудачной борьбы, а не следствием каких-либо долговременных факторов. Рассел особо подчеркивал относительно небольшое значение Палаты лордов, а также зависимость членов парламента от покровителей в этой палате: оппозиция в Палате общин скорее выражала противоречия при дворе и в Тайном совете, но не в стране. Рассел доказывал, что Английская революция не была неизбежной; по его мнению, она явилась результатом ряда случайных совпадений, пришедшихся на конец 30-х — начало 40-х годов. Что же касается тех долговременных социально-экономических причин революции, о которых писали Гаррингтон, Маркс, Тоуни и Стоун, «ревизионисты» их игнорировали. Благодаря Расселу, переделывая недавно свою книгу «Век революции», я вычеркнул определенный артикль в слове «оппозиция». Я не знаю, может ли выражение «та оппозиция» побудить читателя предположить, что в 1620-х годах существовала некая «оппозиция его величеству», готовая взять в свои руки бразды правления, и не думаю, чтобы я когда-нибудь полагал это. Данная фраза устарела и неудачна, такое ее истолкование может привести к неправильному пониманию.

Однако Рассел неправ в общей оценке исторических событий. Если рассмотреть события 1639 — 1642 гг. (или 1621 — 1642 гг.), то нетрудно обнаружить целый ряд грубых политических ошибок, допущенных некомпетентными политиками, и оценить события, происходившие в Англии, Шотландии и Ирландии и впоследствии приведшие к революции в этих странах, совершенно изолированно. Если допустить, что долговременных причин революции не существовало, то придется признать шотландское восстание 1639 г., восстание в Ирландии в 1641 г. и английскую гражданскую войну 1642 г, как события изолированные, случайно совпавшие во времени. Можно отрицать важность церковной политики архиепископа Лода, если не признавать, что ей предшествовала деятельность архиепископов Уитгифта и Банкрофта, а также шотландского короля Якова VI.

Если иметь в виду задачу — всего лишь объяснить, почему в 1642 г. в Англии началась гражданская война, а не вскрыть причины революции в целом, тогда вполне возможно не придавать большое значение общественным волнениям и мятежам в 1639 — 1642 гг. и в предшествующие им годы. Но тогда придется закрыть глаза и на то, что случилось после 1645 г. — на мятеж в «армии нового образца» (которая, как считали некоторые современники, лучше, чем парламент, представляла английский народ), на движение левеллеров и диггеров, на казнь короля, на историю республики и на множество других, совершенно беспрецедентных событий, последовавших за гражданской войной. Рассел не стремится объяснить их и поэтому позволяет себе игнорировать тот факт, что именно давление снизу сыграло важную роль в развязывании гражданской войны в 1642 г. и в дальнейшем поведении обеих конфликтующих сторон. Б. Мэннинг убедительно показал значение этих выступлений в сво-

стр. 149

---

ем труде «Английский народ и Английская революция». К. Холмс и К. Линдли подтвердили его выводы на материале Восточной Англии, Э. Хьюз — на примере Уоркшира, Д. Андердаун — для Сомерсета. Можно привести и другие примеры.

Здесь мы подошли к работе еще одного историка, принадлежащего к «ревизионистам», — Джона Моррила. В 1974 г. он опубликовал одно из лучших своих исследований по графству Чешир. Два года спустя появляется работа «Бунт провинций; консерваторы и радикалы в английской гражданской войне. 1630 — 1650» ³ . В этих книгах и в ряде статей этот автор следует взглядам, высказанным в ранней работе А. Эверита по Суффолку и Кенту, утверждая, что «общество графств» (под которым он понимал джентри как правящий в графствах класс) не интересовали конституционные вопросы и внешняя политика: их больше занимали местные, а не общенациональные проблемы. В ряде мест они выступали против введенных парламентом «корабельных денег», но не потому, что основывались на конституционных принципах, а по той причине, что в их местности налоги распределялись неравномерно. В большинстве графств джентри старались до последнего момента не допустить развязывания гражданской войны. «Общество графств» изображено как аполитичное и нейтральное, стремящееся держаться подальше от центрального правительства, а также и от гражданской войны, которая, как представлялось, пришла в их графство откуда-то извне.

Как заметил один из критиков Морила, «ревизионистской» школе почти удалось доказать, что гражданской войны вообще не было. Морил, цитируя эти критические высказывания, с подкупающей откровенностью признал, что из-за «некоторой близорукости» допустил ошибку. К этому времени историки обнаружили, что в графствах жили не только джентри, но и другие слои. К. Холмс показал, что междуклассовые противоречия в Восточной Англии в 1642 г. побудили джентри занять определенные политические позиции. Д. Андердаун на примере Сомерсета, Э. Хьюз — на примере Уоркшира, Б. Дж. Блэквуд — Ланкашира, Э. Флетчер — Сусекса, П. Кларк — Кента, С. Роберст — Девона пришли к заключению, что «общество графств» не обязательно отстаивало интересы только своих графств. Экономические регионы не совпадали с границами последних. Имеется много свидетельств, что в провинциях интересовались вопросами, относящимися к внешней политике (которая была связана с религиозными убеждениями), и конституционными проблемами.

Продолжение исследований вызвало некоторое замешательство в среде историков «общества графств». То, что должно было стать чуть ли не новой ортодоксией, распалось еще до того, как окончательно сложилось. Сейчас Морил признает, что «общество в целом испытывало гораздо более глубокий кризис, чем полагал Эверит». И он прав. Интересные наблюдения по самым разным графствам подтвердили, что эти обобщения оказались преждевременными. Существует опасность слишком сентиментального отношения к «обществу графств», состоявшему из джентри: защита интересов графства очень часто означала защиту интересов правящего класса с его привилегиями и собственностью. Не все арендаторы и не всегда любили своих лэндлордов. Сейчас уже невозможно представить себе нарисованную П. Лэслетом картину «одноклассового общества», состоявшего только из джентри. В XVII в. этого мнения придерживались и многие представители джентри. Уже давно было высказано предостережение — не воспроизводить «иллюзии того времени», принимая их за историческую правду.

К несчастью для Рассела, он изучал историю парламента в свете работ об «обществе графств», и при том как раз тогда, когда уже стало очевидно, что эти историки не имеют единого мнения о том, что, собственно, хотят доказать. Рассел и Морил сделали некоторые ценные наблюдения, но я не согласен с их главными заключениями. Существует много свидетельств, опровергающих утверждения Рассела насчет того, что парламент был якобы недееспособен. Д. Херст подчеркнул бессилие самого правительства. В 1620-х годах оно не могло вести войну, в 30-х годах не играло сколько- нибудь важной роли в международных отношениях. Оно рухнуло в результате неожиданного нападения третьестепенного государства- Шотландии. Оно было не в состоянии проводить самостоятельную политику; сосредоточение на одной проблеме (например, на Шотландии) ослабляло внимание к другим, вроде сбора «корабельных денег» ⁴ . Бессилие парламента отражало бессилие английского государства.

Но был ли, все-таки парламент настолько бессильным? Один из современников лорд-канцлер Элсмер, напротив, полагал, что сила парламента и особенно Палаты общин, опасно возрастает. Общественное мнение смотрело на парламент как на ведущий политический орган. В памфлете, изданном нелегально в 1539 г., Дж. Пентри заявлял, что парламент — высший в стране орган; Дж. Пим сделал аналогичное заявление в 1629 году ⁵ . В 1610 г.

стр. 150

---

считалось, что парламент, похоже собирается внести значительные изменения и провести реформы в государстве ⁶ . В произведении Рэли «Прерогатива парламентов» и Т. Гейнсфорда «Дух Рэли» (1620 г.) излагались программы действий, которые должны были быть проведены парламентом (название трактата Рэли было нарочито провокационным).

Рассел (хотя и довольно мягко) настаивает на том, что «успех парламента в возбуждении народных ожиданий можно приравнять только к его неспособности удовлетворить их», но в конце концов, «народные ожидания» и были сутью дела. Зачем многие члены парламента вели дневники, если то, что они записывали, было столь несущественно? Ни один другой период в истории Англии не знает такого их количества. Почему членов парламента арестовывали, если их разговоры не были опасны? Почему в 1621 г. Гондомар сказал, что Испания не может начать переговоры, пока парламент не будет распущен ⁷ — Когда Карл I в 1628 г. категорически заявил, что «не во власти палат принимать или вводить какой- либо закон помимо его воли», какие «доктрины…, утвердившиеся в то время», он считал необходимым опровергнуть? Почему в 1643 г. он указывал на «идол, именуемый парламентом»? Во всех отношениях 1628 г., по- видимому, оказался переломным моментом, так как парламент попытался воззвать к общественному мнению, которое сам формировал вне своих стен и вне тех слоев населения, которые прежде составляли политическую силу нации ⁸ .

Среди долговременных причин, которые игнорируют «ревизионисты», следует обратить внимание на экономический кризис конца XVI — начала XVII в., в котором бурный рост населения и развитие капиталистических отношений сочетались таким образом, что богатые еще более богатели, а бедные беднели. Это привело к тому, что правительство, не располагавшее постоянной армией и эффективным бюрократическим аппаратом, оказалось во власти налогоплательщиков, которых представлял парламент. В 1610 г. («большой договор»), а также в 1620-х и в 1640 — 1641 годах предпринимались попытки усовершенствовать систему налогообложения, но это не могло быть достигнуто до 40-х революционных годов, когда были введены налог на землю и акцизный сбор, остававшиеся основными налогами в Англии на протяжении последующих 150 лет.

Фискальная реорганизация была необходима, без нее невозможно было получить ресурсы для создания современного государства. Правящий класс уже понимал, что будущее страны зависело от развития торговли и создания колониальной империи. Экспорт новых видов сукна, легких тканей в страны Средиземноморья, требовал организации защиты купеческих кораблей от морских пиратов. Первые короли из династии Стюартов не могли обеспечить этой защиты. Карл I предложил английским купцам держаться в стороне от Средиземноморья, поскольку не мог обеспечить их охрану. Только после революции, в 1655 г. флот У. Блейка (к тому времени сильнейший в мире) прочесал все Средиземноморье и сделал его безопасным для английских купцов и их прибылей. Только в 1657 г. пиратская база была разгромлена и передана Англии. Английские купцы давно призывали к изданию Навигационного акта, дававшего право на торговлю с английскими владениями только им. Этот закон был принят в 1649 г., то есть уже в условиях республики. Только в 1650-х годах мощь государства эффективно использовалась в интересах английских купцов и колонизаторов (Первая голландская война 1652 — 1654 гг., «Западный проект» Кромвеля 1655 г.).

Английские лендлорды давно добивались установления полных прав собственности на свои земли. Начиная с 1610 г., они агитировали за отмену феодальных держаний и «суда опеки». В 1645 г., после победы над королем, феодальные держания были отменены и земля стала товаром, который можно продавать и покупать. Одновременная отмена «суда опеки» покончила с системой произвольных налогов на имущество умерших, которая препятствовала долгосрочному планированию капиталовложений в сельское хозяйство.

Во времена протектората Оливера Кромвеля, была предпринята попытка подтвердить отмену феодальных держаний в его первом парламенте в 1654 году. Роспуск парламента помешал этому, и закон приняли в 1656 году. Когда в мае 1660 г. парламент согласился с реставрацией короля Карла II, первым же делом, к которому обратилась палата общин, было окончательное подтверждение отмены феодальных держаний. Крупные землевладельцы получили землю в абсолютную собственность. Мелкие держатели- копигольдеры, требовали через левеллеров и им подобных таких же гарантий для своих держаний. Но это стало бы препятствием на пути их экспроприации и изгнания с земли в тех случаях, когда они мешали намерениям крупных собственников. Акт 1660 г. специально оговорил, что копигольдеры указанных прав не имеют. Аграрный переворот конца XVII — начала XVIII в. вызвал большой экономический подъем, но выгоды от него достались крупным землевладельцам и фермерам, а копигольдеры и иомены скоро исчезли как класс.

Мы не знаем, были ли Навигационный акт и отмена феодальных отношений

стр. 151

---

первостепенными по своему значению мероприятиями для большинства членов парламента в 1640 году. Но так или иначе, они относятся к самым важным достижениям Английской революции, а неспособность старого режима провести необходимые реформы следует считать одной из причин его краха.

Говоря о долговременных причинах, мы не должны забывать о религиозных факторах. Существует фундаментальное противоречие между стремлением протестантов к непосредственным взаимоотношениям между индивидуальным сознанием и Богом, с одной стороны, и властью любой государственной церкви, с другой. Это противоречие вызывало волнения при Елизавете, Якове I и Карле I. Наибольшей интенсивности они достигли при архиепископе Лоде. Рассел трактует рост его влияния как чуть ли не королевскую прихоть, столкнувшуюся с наследственными предрассудками протестантского джентри. Но со времен Реформации установились прочные связи между протестантизмом и английским патриотизмом, подкрепленные сознательной популяризацией написанной Фоксом «Книги мучеников», празднованием дня Порохового заговора и т. д. Церемониал и теология Лода выглядели как возвращение к папизму, что казалось особенно зловещим в свете происпанской политики, в то время, когда протестантизм в Европе, казалось, приходит в упадок в результате Тридцатилетней войны. Сторонники Лода оказались во все усиливающейся зависимости от короны, защищавшей их от критики. Фактически в первой половине XVII в. единственными сторонниками абсолютной монархии в Англии были епископы и другие властолюбивые священнослужители ⁹ . Продиктованный политическими и религиозными делами курс короля по отношению к Шотландии вызвал там восстание против английского правительства в 1638 — 1639 годах. Но этот конфликт был новым не в большей мере, чем пуританизм в Англии. Новизна заключалась в усиливающейся изоляции и безрассудстве правительства, а также в объединении его врагов.

Рассел и Морил внесли серьезный вклад в понимание истории Англии XVII в. хотя мне и пришлось подвергнуть критике некоторые их выводы. Гораздо больше беспокойства вызывают крайности некоторых молодых историков ¹⁰ . Например, один из них довел указание Рассела о зависимости членов парламента от покровителей в Палате лордов до утверждения, будто «в начале XVII в. парламенты служили орудием для возрождения аристократической власти». Эти авторы утверждают, что юристы, имевшие поддержку сверху, подобно Дж. Селдену, удачливые ораторы вроде Дж. Элиота (служившего в палате общин сначала Бэкингему, а позднее Пемсброку) передавали указания из верхней палаты в нижнюю. «Группа пэров организовала и провела кампанию против Карла I, которая завершилась победой на поле боя в 1644 — 1646 годах», — уверяют эти историки. С 1620-х годов «реформистская сеть ливианских революционных пэров» (!) передавала указания» своим лакеям в Палате общин. Более того они якобы контролировали настроения лондонского Сити, от тузов купечества до простого народа и моряков. Но все это очевидная чепуха. Элиот был крупным земельным магнатом. Селден женился на вдове графа. Джон Пим, куда менее важная персона, был приживальщиком у графа Бедфорда. Однако Рассел, который знает о Пиме больше других, не нашел ни одного свидетельства, чтобы тот когда-либо действовал по указаниям Бедфорда или своего последующего покровителя графа Уорика.

Вся концепция, будто члены парламента были марионетками, которых дергали за ниточки сверху, обнаруживает свою абсурдность, когда мы устанавливаем, что члены парламента меняли своих покровителей. Если некий парламентарий сменял патрона по причине политических разногласий, то тем более он мог подыскать себе патрона по принципу политического соглашения. Трудно избежать запретного слова «принцип» в данном случае. Нэмировский просопографический метод, преследовавший цель объяснить политический курс в XVIII в., представляется мне подходящим лишь для тех периодов, когда не было серьезных политических проблем, разделяющих нацию.

Рассмотрим логику, которой нам предлагают следовать. Оказывается, роль пэров была настолько важна, что они могли посадить своих кандидатов в Палату общин и полностью контролировать их действия. Деятельность группы из шести или семи пэров могла вызвать гражданскую войну. Но как бы им это удалось? Как бы они завоевали преобладание над двумя третями верхней палаты, которые поддерживали короля? Что же делали в таком случае другие пэры со своими сторонниками? Ведь, чем большей была роль пэров, тем меньше возможностей было у этой горстки развязать революцию, направленную в том числе и против остальных членов верхней палаты. Как ни подходи к анализу этого вопроса, ясно, что они могли совершить нечто подобное только путем объединения с большинством в Палате общин и большей частью населения вне парламента, или манипулирования ими. Единственный способ объяснить, почему же другие пэры не оказывали противодействия

стр. 152

---

через своих сторонников и подопечных — это признать, что пэры не контролировали общество, что джентри и простой народ имели свой взгляд на положение вещей и развитие событий и действовали независимо от пэров. Теория тайного сговора «сети ливианских революционных пэров» приводит к совершенно противоположным выводам, она демонстрирует беспомощность пэров как социальной группы. Но и это не соответствует фактам. Хирст утверждает, что в 1620-х годах влияние аристократии и двора на результаты выборов в парламент падало. К 1624 г. лица, выдвинутые пэрами и придворными, не могли быть уверенными, что получат места представителей от графств и вынуждены были искать способы выдвижения их в кандидаты в местечках, где было гораздо больше возможностей оказывать давление и покровительство ¹¹ .

Хирст и Дж. Х. Хекстер рассеяли эти фантазии, и можно было полагать, что проблема исчерпана ¹² . Ни Рассел, ни Морил не несут, разумеется, ответственности за своих эпигонов. Историки молодого поколения показали, что они способны вычленить то, что было полезным в течении «ревизионизма», а что- преходящей модой. «Анализ локально- центральных взаимоотношений на каждой стороне предполагает наличие фундаментального контраста в политических процессах роялистов и парламентариев, контраста между упорядочным, организованным и даже гибким парламентаризмом и капризным, индивидуализированным, носящим частный характер роялизмом. Можно даже полагать, что консолидация политической деятельности народа дает наилучшее основание для того, чтобы смотреть на английскую гражданскую войну как на буржуазную революцию» ¹³ .

В отличие от Хьюза, многие английские и американские историки наивно невежественны. Некоторые из них рассматривают понятия «сельскую буржуазию» и «аграрный капитализм» как терминологически противоречивые, поскольку расценивают буржуазию и капитализм как городские явления. Некоторые доказывали, что поскольку в число роялистов входили лендлорды, а некоторые купцы получали монополии от правительства Карла I, то не могло иметь место социальное расслоение в период гражданской войны. Один дружественный мне рецензент полагал, что я будто бы «отверг традиционную марксистскую точку зрения, что буржуазия играла ведущую роль в революции», когда писал, что капиталистические предприниматели, купцы и банкиры не были заметны в рядах «армии нового образца». Некоторые критики утверждают, что поскольку слова «класс» и «революция» не употреблялись в современном значении в XVII в., историки также не должны использовать их, когда пишут об этом периоде (на самом же деле оба термина и тогда использовались в их современном значении, но это не главная причина, чтобы употреблять их для его описания). Я не соглашусь с точкой зрения, что понятие «революции» означает движение, которое сознательно планировалось заранее. «Мы не можем извлечь ничего полезного из грандиозных обобщений, касающихся причин гражданской войны, — пишет один историк, — ибо люди не думали о последствиях своих действий» ¹⁴ . Но это все равно что говорить: авиакатастрофа не могла произойти потому, что мы знаем, что ни пилот, ни пассажиры этого не хотели.

Одной из ошибок «ревизионистов» была тенденция приписывать чрезмерную важность официальным политическим документам и иногда рассматривать их некритически. Я полагаю, что это объясняет, почему историки, изучающие «общество графств», готовы принимать на веру заявления джентри, что именно они составляют графство. То же самое происходит и с парламентскими дебатами. Установленный в Палате общин этикет традиционно обставлялся так, чтобы оградить короля от каких-либо обвинений. Если политика была неправильной и даже злонамеренной, то вся вина должна была возлагаться на «дурных советников». Короля никогда нельзя было подвергать критике напрямую. Записи парламентских дебатов и государственные документы выглядят так, будто в них дается адекватное описание фактов. Но если обратиться к частным дневникам и переписке, то обнаруживается другой мир, в котором имеют место и весьма критичные высказывания по отношению к королю. Если прислушаться к тому, что говорили и о чем думали простые люди, то видно, что настроения их были совершенно иными. Это заставляет по-новому подходить к требованиям правительственных ораторов не открывать «черни» ничего из того, что происходило в парламенте, к тому, что Палата общин настойчиво требовала, например, издать Петицию о праве в 1628г. и Великую ремонстрацию в 1641 году. Вне парламента существовал мир, взгляды которого сильно отличались от взглядов джентри из Палаты общин. Только в зашифрованном виде сэр Симондс д’Ивес связал в своем дневнике эти два мира, когда писал в 1622 г., что существуют «надежды на восстание» ¹⁵ .

Особенно полезно в этом смысле изучение истории идей. К. Томас в исследовании «Религия и упадок магии» пытается вписать интеллектуальную историю целого столетия в социальный контекст. Ч. Уэбстер, Дж. Джекоб и М. К. Джекоб показали тесную

стр. 153

---

взаимосвязь, существовавшую между некоторыми учеными и процессами, происходившими в парламенте, а также значение Английской революции для развития науки в Англии ¹⁶ . Целая школа историков литературы, вдохновленных Хайнеманн, наглядно доказала на материале литературы наличие глубокого кризиса в обществе в начале XVII века ¹⁷ . Дж. Эпплбай подобным же образом связал выход экономической науки в Англии на проблемы социального развития; не случайно в Английской революции он видит несомненный разрыв с прошлым ¹⁸ . Сомервил опроверг мысль, столь существенную для концепции Рассела- Морила, будто до революции не существовало долговременных расхождений в идеологии, которые к ней привели ¹⁹ . Джонатан Кларк опубликовал два манифеста, в которых открыто заявил о своей политической позиции. По его мнению, шок, который вызвала избирательная кампания 1979 г., положил конец периоду интеллектуального безразличия. Особенно он обвиняет тех, чьи умы формировались по образцу межвоенного марксизма. К числу членов «старой марксистской гвардии» он относит Тревора- Ропера, С. Хекстера и меня. Кларк утверждает, что король играл важную роль в политике, в начале XVIII в. в Англии имелись партии, которые, как считают историки «старой гвардии», существовали еще в начале XVII века. Из этого делается вывод, что ничего значительного между двумя этими пунктами не случилось. Кларку не нравятся революции. Не было, говорит он, ни Английской, ни промышленной революции, только что-то среднее. «Тщательное изучение сложности и неопределенности человеческих поступков покажет значение и намерения людей прошлого, которые при ближайшем рассмотрении часто сильно отличаются от тех, которые должны были бы соответствовать телеологическому определению английских свобод». С помощью таких банальных аргументов Кларк претендует на то, чтобы доказать несостоятельность телеологического подхода к переустройству общества применительно к прошлому Англии посредством неизбежно развивающейся вигской эволюции или революционных перемен ²⁰ .

Как заметят читатели, Кларк совершенно не знает марксизма, который он осуждает. Любую ссылку на основные причины революции он отождествляет с «экономическим детерминизмом». «Революция не планировалась в 1640 г.», пишет он; модель Хилла о «восстании городской буржуазии против джентри» (sic!) не работает», «монархия, а не демократия» определяла идеологию, господствующую в обществе. Кларк заслуживает внимания не потому, что он делает важные выводы, но по той причине, что он извлек из «ревизионизма» политически реакционную тенденцию, которой настоящие ревизионисты, может быть, и не имели в виду, но которая в современном политическом климате Англии, похоже берется на вооружение тщеславными молодыми авантюристами.

Но историки более молодого поколения продолжают борьбу. Существует все возрастающая постревизионистская тенденция, которая критикует новую ортодоксию. Я упомянул многих из них, наиболее ярких. Фундаментальные положения ревизионистских теорий были подвергнуты критике на их собственной территории политической парламентской истории; это сделал Р. Каст в своей книге «Принудительные ссуды и английская политика» ²¹ . Он показывает, что история парламента не может быть написана изолированно от экономического и идеологического развития общества в целом. И таким образом, мы снова возвращаемся к долговременным причинам.

Примечания

1. MANING B. S. The English People and the English Revolution. 1976; WRIGHTSON K. W. and LEVINE D. Poverty and Piety in an English Village: Terling, 1586 — 1660. N. Y. 1979; SHARP B. In Contempt of All Authorities: Rural Artisians and Riot in the West of England (1586 — 1660). 1980; HUN W. The Puritan Movement: The Coming of the Revolution in an English County. 1983; SEAVER P. Wallingtons World: A Puritan Artisan in 17th Century London. 1985; REAY. B. The Quakers and the English Revolution. 1985; Popular Culture in the 17th Century England. 1985.

2. RUSSELL C. The Grisis of Parliaments, 1509 — 1660. 1971; ejusd. Parliament and English Politics, 1621- 1629. 1979.

3. MORRILL J. Cheshire, 1630 — 1660: County Government and Society during the «English Revolution». 1974. Эти саркастические кавычки употреблены только на суперобложке, на титульном листе они отсутствуют; ejusd. The Revolt of the Provinces: Conservatives and Radicals in the English Civil War, 1630 — 1650. 1976.

4. HIRST D. Parliament, Law and War in the 1620s. — Historical Journal, Vol. 23, 1980; ejusd. Revisionism Revised: The Place of Principle. — Past and Present, 1981, N 92.

стр. 154

---

5. PENTRY J. Three Treities Concerning Wales. 1900, pp. 164 — 165; GREWE I. Proceedings and Debates in the House of Commons… in 1628. 1707, p. 22.

6. NOTESTEIN W. The House of Commons, 1604 — 1610. 1971, p. 260.

7. RUSSEL C. Parliaments and English Politics, p. 37; HEXTER J. H. Power Struggle, Parliaments and Liberty in Early Stuart England. — Journal of Modern History, Vol 50, 1978, pp. 26 — 28, 32; WILLSON D. H. The Privy Councillors in the House of Commons. Minneapolis. 1940, p. 413.

8. Commons Debates 1628. 1977, 4, 482; Malcolm Caesar’s Due: Loyalty and King Charles, 1642 — 1646. 1983, p. 190; cf. pp. 88 — 90; RUSSEL С. Parliaments and English Politics, p. 58.

9. SOMMERVILLE J. P. Politics and Ideology in England 1603 — 1640. 1986; TYACKE N. Anti-Calvinists: the Rise of English Arminialism, 1590 — 1640. Oxford. 1987; HIBBARD. Charles I and the Popish Plot. 1983.

10. См., в частности, статьи в Journal of Modern History, 1977, N 49.

11. HIRST D. The Representative of the People? Voters and Voting in England under the Early Stuarte. Cambridge. 1975.

12. См. HEXTER J. H. Op. cit.; HOLMES C. The County Community in Stuart Histiryography, — Journal of British Studies, Vol. 19. 1980; HIRST D. Parliament, Law and War in the 1620s. — Historical Journal, Vol. 23, 1978;

WOOLRYCH A. Court, County and City Revised. — History, Vol 65, 1980.

13. HUGHES A. The King, the Parliament and the Localities during the English Civil War. — Journal of British Studies, Vol. 24, 1985, p. 263.

14. HILL L. M. County Government in Caroline England, 1625 — 1640. — The Origins of the English Civil War. 1983, p. 66.

15. The Diary of Sir Simonds D’Ewes 1622 — 1624. P. 1974, p. 58 — 64.

16. WEBSTER Ch. The Great Instauration: Science, Medicine and Reform, 1626 — 1660. 1975; JACOB J. R. Robert Boyle and the English Revolution: A Study in Social and Intellecual Change. N. Y. 1977: STUBBE H. Radical Protestantism and the Early Enlightenment. Cambridge 1983; JACOB M. C. The Newtonians and the English Revolution, 1689 — 1720. 1976; The Cultural Meaning of the Scientific Revolution. N. Y. 1988; MERCHANT C. The Death of Nature Women, Ecology and Scientific Revolution. San Francisco. 1980.

17. Например, Д. Нордбрик, M. Батлер, С. Шеферд, С. Стейвс, M. МакКеон, M. Уайлдинг.

18. Economic Thought and Ideology in 17th-century England. Pricenton. 1978.

19. SOMMERVILLE J. P. Op. cit.; WHITE S. D. Sir Eovoulds Coke and The Grievanses of the Commonnealth, 1621 — 1628. 1979.

20. CLARK J. C. Revolution and Rebellion State and Society in England in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. Cambridge. 1986.

21. CUST R. The Forced Loan and English Politics 1626 — 1628. Oxford. 1987.

© biblio.kz

Постоянный адрес данной публикации:

https://biblio.kz/m/articles/view/ВЗГЛЯДЫ-БРИТАНСКИХ-ИСТОРИКОВ-НА-АНГЛИЙСКИЕ-РЕВОЛЮЦИИ-XVII-ВЕКА-РЕВИЗИОНИСТСКИЕ-ИСТОРИКИ-И-АНГЛИЙСКАЯ-РЕВОЛЮЦИЯ

Похожие публикации: L^{Казахстан} L^World Y G