Ошибки даниила сысоева

Публикую ни к тому, что бы его как-то осудить или что-то еще… а что бы люди слушая проповеди не отключали голову, а проверяли своих священников на предмет ошибок… а то ведь, то, что говорил отец Даниил потихонечку начинает кристаллизироваться по причине его праведной гибели. Ошибка заключается в следующем — отец мало того, что считает, что соборов может быть восемь, так еще говорит, что он уже был.. в 880г. при патриархе Фотии и дескать этот восьмой собор признает большинство церквей. Люди открыв рот всё это наставление проглотили. Однако. Многие преподобные научали, что церковь зиждется на семи вселенских соборах. Да и собор в 880г. был не восьмым, а четвертым… поэтому и признается в большинстве церквей.

По пророчествам восьмых всл. соборов будет два.. ан-тов который лже и истинно православный… На ан-товом объединятся «христиане» всех деноминаций в единую экуменическую кашу, он будет самым многочисленным из всех.. Истинный же собор соберется после, что бы осудить ересь экуменизма.. а так-же осудить лжевселенский ан-тов собор.. анафематствуя их.

Почему ан-тов собор так-же называется «вселенским» хотя на деле разбойничий? Потому, что там будет слитие — Константинопольского вселенского патриархата с Римской церковью которая так-же мнит себя вселенской… по причине того, что папа римский носит титул —  верховного первосвященника вселенской церкви. Наша же церковь не вселенская, а Единая Святая Соборная и Апостольская.. Вселенскую увидим на Небесах!

это ответ на попытку покритиковать книгу о.Даниила Сысоева «Инструкция для бессмертных» и найти там ошибки. представленные ниже «критические» комментарии составлены людьми очень слабо знакомым как с Священным Писанием, так и Священным Преданием Православной Церкви.  и выглядят они или очень комично, или в духе злобы. повсюду, либо издевки в адрес священнослужителя, либо полная ерунда, либо речевки «а где это у св.Отцов?». на первые два вида комментариев, отвечать особо нет смысла. ну а на 3-ий вид, можно сказать: читайте святых Отцов и вот когда найдете противоречия, тогда и пытайтесь критиковать. а не спрашивайте «где это у св.Отцов», показывая тем самым о низкий уровень своих знаний. впрочем, данные здесь ответы рассчитаны не на тех, кто составлял эти «критические комментарии», а для тех, кто готов доверять всякой критике, не вникая в её суть и не имея возможности ответить на неё. сколько не читаешь Библию и святых Отцов, постоянно видишь согласие со словами о.Даниила (которые могут быть выражены современным языком и без указания источников). но большинство тех, кто критикуют слова отца Даниила,  как раз Библию и святых Отцов не читают или делают это кое-как… обходятся, в основном, современными «богословами». потому они и удивляются, когда встречают подлинно святоотеческие тексты отца Даниила.

итак, вот с какой «критикой» приходиться сталкиваться:

+ стр.8 Ад — некое подземелье, в которое попадают люди после грехопадения. И до сих пор некрещенные люди туда попадают, все без исключения. (ком. по мнению свщ. Даниила и умершие некрещенные младенцы тоже в аду!);

ОТВЕТ:

«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет»
(Мк.16:16)

«истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5)

подробнее: цитаты св.Отцов

 + стр.9 До пришествия Господа в аду было специальное отделение для праведников…Называлось оно лоном Авраамовым. (ком.Господь разрушил вереи ада и никакого другого места не указывается, и ни кого из лона Авраамова не освобождал);

ОТВЕТ:

«Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.
И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его»(Лк.16:22-23)

«Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал»(1Пет.3:16)

«для того и мертвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом» (1Пет.4:6)

+ стр.101,102 (ком.Богородица) …Она в Раю не часто бывает. Люди говорят, что ЕЁ там не могут застать. Она очень часто является на земле…Она проходит и смотрит, как люди поют. Тем, кто ничего не поет, Она ничего не дает. На тех, кто поет, Она смотрит : с сердцем поют или автоматически. И вот, в зависимости от этого, Она дает награду. (ком. из какого Предания Св.Отцев свщ. Даниил взял этот народный фольклор);

ОТВЕТ:

свт.Игнатий(Брянчанинов) в своем «Слове о смерти» приводит слова св.блж.Андрея, Христа ради Юродивого, взятые из его жития:

«святый Андрей был восхищен не только в рай, но, подобно святому Апостолу Павлу, и до третьего неба. Вслед за вышеприведенным повествованием о рае он продолжал свое сказание так: «…После этого, не знаю как, я очутился опять ходящим в раю. Пришла мне мысль, что я не видел Госпожи Пресвятыя Богородицы: и вот вижу некоего мужа, светлого, как облак, носящего крест и говорящего мне: Ты захотел видеть здесь Пресвятую Царицу Небесных Сил? Ныне нет Ее здесь. Она ушла в многобедный мир помогать человекам и утешать скорбящих. Я показал бы тебе Ее святое местопребывание, но теперь уже не время: тебе должно возвратиться туда, откуда ты пришел, — так повелевает Владыка. — Когда он говорил это, мне показалось, что я сладко уснул; проснувшись, я увидел, что нахожусь на том же самом месте, где был прежде». Из этого видения святого Андрея видно, что рай есть ближайшая к земле небесная обитель, или первое небо, превыше которого находятся другие небеса, воспетые духоносным Давидом, называющим их небесами небес»

+ стр.91 Рай — это прекраснейший сад … это настоящий сад физический … можно сказать, что рай реальней, чем земля. Он более плотный, чем земля. Если ад — это менее плотное пространство,чем земля,менее реальное,то рай — более реален. (ком. это мнение встречается, но только не у Св.Отцов);

ОТВЕТ:

«Преподобный Григорий Синаит, ссылаясь на видевших рай и повествовавших о нем, говорит, что он есть низшее небо, что он преисполнен благовонными садами, насажденными Богом; что древа этих садов постоянно покрыты цветами и плодами; что посреди рая течет река, его напояющая и разделяющаяся на четыре рукава (Рукопись Молдавского Нямецкого монастыря, имеющаяся у составившего Слово и содержащая житие и сочинение преподобного Григория Синаита на славянском языке, гл. 10; также Доброт. ч.1.)» свт.Игнатий(Брянчанинов)

«Так преподобный Симеон Дивногорец видел в раю чудные сады, видел там душу праотца Адама и душу разбойника, первого из человеков, введенного Богочеловеком, по искуплении, в рай» (Житие преподобного Симеона Дивногорца. Четьи-Минеи 24 мая) свт.Игнатий(Брянчанинов)

 + стр.11-12 …ад устроен таким образом, что обычно души людей были рядом с душами своих предков…Так, все предки первых народов лежали как бы в гробах, разумные души, обладающие сознанием, но не могущие ничего изменить. Они лежали в гробах, и вокруг них лежали их потомки…Отсюда также возникает такое понятие, что на том свете очень важно, где тебя похоронили, и с кем тебя похоронили…Но сейчас человеку абсолютно безразлично для его души, где будет его тело. (ком. без комментариев);

ОТВЕТ:

«Там Ассур и все полчище его, вокруг него гробы их, все пораженные, павшие от меча. Гробы его поставлены в самой глубине преисподней, и полчище его вокруг гробницы его, все пораженные, павшие от меча, те, которые распространяли ужас на земле живых» (Иез.32:22–23)

«Так Елам со всем множеством своим вокруг гробницы его, все они пораженные, павшие от меча, которые необрезанными сошли в преисподнюю, которые распространили собою ужас на земле живых и несут позор свой с отшедшими в могилу. Среди пораженных дали ложе ему со всем множеством его; вокруг него гробы их, все необрезанные, пораженные мечом; и как они распространяли ужас на земле живых, то и несут на себе позор наравне с отшедшими в могилу и положены среди пораженных» (Иез.32.24–25)

+ стр.14 …когда мятежный херувим взбунтовался против Бога и, когда его в этом мятеже поддержал человек, он смог создать в поднебесье надземье — свое собственное темное царство…Любое самое нечистое место на земле является оазисом чистоты по сравнению с нечистотой надземного царства, но по созерцаниям это место часто является заполненным фальшивым светом…(ком. любой писатель-фантаст позавидует такому полету мысли);

ОТВЕТ:

«ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю» (Иез.28:16-17)

«князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления» (Ефес.2:2)

«духов злобы поднебесной» (Ефес.6:12)

+ стр.17 Но Царство Божие пока еще не доступно, и в новом Иерусалиме нет ни одного жителя. Он создан Богом, но еще не заселен. Он будет заселен тогда, когда Господь сойдет с небесным огнем к нам. (ком. Ошибался наверное Господь, когда говорил, что Царство Божие внутрь вас есть и Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его);

ОТВЕТ:

«Царство Христа это: весь мир; все верующие на земле; все блаженные на небесах. Первое называют царством природы, второе царством благодати, а третье царством славы» свт.Филарет Московский

Слова отца Даниила относятся к царству славы (упоминается новый Иерусалим) которое будет лишь после Страшного Суда.

«А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу; ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои. Последний же враг истребится — смерть… Когда же все покорит Ему (Отцу), тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем» (1Кор.15:24-28)

«И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их» (Откр.21:1-3)

 + стр.20 Тот человек, который верит в бессмертие души и считает, что после смерти немедленно попадет в Царство Небесное и получит полноту блаженства, христианином не является.(ком. без комментариев);

ОТВЕТ:

после смерти душа человека может попасть в рай. в Царство Небесное т.е. в Царство Славы(см.выше), человек (душа + тело) может попасть только после воскресения мертвых, после Страшного Суда, а не после смерти. полнота блаженств возможна лишь с телом, которое, также, будет лишь после воскресения мертвых, после Страшного Суда. кто в это не верит, тот не верит в Символ Веры: «Чаю воскресения мертвых. И жизни будущаго века. Аминь.»

+ стр.21 У некрещенного, когда он умирает, происходит разделение души и тела…Тело остается лежать в могиле, а душа уходит в подземные бездны в ожидании Судного дня. У христианина не так. У него связь души и тела все равно сохраняется, потому что Бог вездесущ, а тело и душа запечатаны Богом при Крещении. (ком. интересно, где свщ. Даниил нашел эту мысль у Св.Отцев);

ОТВЕТ:

эта мысль подтверждается фактом почитания мощей.

«И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, погребавшие бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои» (4Цар.13:21).

«ничто не одолело его, и по успении его пророчествовало тело его. И при жизни своей совершал он чудеса, и по смерти дивны были дела его» (Сир.48:14-15).

«Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?» (1Кор.6:19)

+ стр.22,23 Господь безраздельно властвует над адом и смертью. Заметьте, что ключей от Рая у Него нет. Они хранятся у апостолов и их преемников, то есть у священников, которые отпускают людям грехи. (ком. Как же тогда первым вошел в Рай разбойник, ведь разрешительных молитв над ним никто не читал? Т.е. по мнению свщ.Даниила Христос оказывается властелин ада, а священники хозяева Рая — что за учение проповедует свщ.Даниил?);

ОТВЕТ:

отец Даниил говорит о ситуации которая существует сейчас. на момент смерти разбойника Господь только «обещал власть прощать грехи, когда сказал: «Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф.18:18). По воскресении же Своём действительно дал им эту власть, когда сказал: «примите Духа Святаго. Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся»(Ин.20:22-23)» (свт.Филарет Московский). и Господь действительно «безраздельно властвует над адом и смертью». это видно из Священного Писания: «имею ключи ада и смерти» (Откр.1:18), «имеющий ключ Давидов, Который отворяет — и никто не затворит, затворяет — и никто не отворит» (Откр.3:7), «Господь умерщвляет и оживляет, низводит в преисподнюю и возводит» (1Цар.2:6)

+ стр.46 Необходимо перед смертью проверить себя по догматическому богословию, потому что у человека, который входит в Рай, спрашивают пароль. Знаете? Без пароля не пускают. Символ Веры — это пароль Царства Божия. Без него нельзя. А само слово «символ» и означает пароль. (ком. где у Св.Отцев свщ.Даниил нашел эту мысль про пароли? Получается по свщ.Даниилу необходимо срочно учить слова и главное не ошибиться при произнесении пароля, иначе все — Рай закрыт.);

ОТВЕТ:

«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.» (Мк.16:16)

«Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин.4:24)

«без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11:6)

«если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься,
потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению» (Рим.10:9-10)

«никому не позволено в христианстве быть вовсе не ученым и оставаться невеждой. Сам Господь не нарек ли Себя Учителем и Своих последователей учениками. Неужели это праздные имена, ничего не значащие? И зачем послал Господь в мир Апостолов? — Прежде всего учить все народы: шедше, научите вся языки… (Мф. 28, 19) Если ты не хочешь учить и вразумлять себя в христианстве, то ты не ученик и не последователь Христа, — не для тебя посланы Апостолы, — ты не то, чем были все христиане с самого начала христианства; я не знаю, что ты такое и что с тобой будет»

свт.Филарет Московский

+ стр.60 Действительно, к людям реально приходит некий дух в том виде, в котором его изображают: в виде смерти с косой, с другими орудиями. Это некий дух — ангел смерти, который губит людей, лишает их жизни. (ком. где у Св.Отцев это свщ.Даниил нашел?);

ОТВЕТ:

«Братия! Останемся ли мы навсегда здесь? Нет! Нет! О горе, братия! Какое страшное таинство смерти! Как мы должны быть всегда внимательны, исполнены покаяния, рассудительны, помышляя, что ныне же предстоит нам смерть, помышляя, как будет совершаться разлучение души от тела, как придут Ангелы — не говорю о том, как предстанут бесы. И бесы приходят к увлекающимся страстями. Помышляйте, каковы будут труд и болезнь, при страшном видении их и при слышании повеления: «Душа, выходи!» Тогда человекам, разлучающимся от тела, служат великою помощью, утешением, радостью добрые дела и чистота совести. Тогда послушание имеет великое дерзновение; тогда смиренномудрие приносит великое утешение, слезы вспомоществуют, добрые дела прогоняют бесов, терпение вспомоществует, и противники возвращаются без всякого успеха, — души в великой радости пойдут вместе с Ангелами к Спасителю. Но душу, стяжавшую навык в страстях и побежденную грехом, обымет великий страх: тогда побеждают бесы, и низводят эту окаянную душу с собою в преисподний ад, во тьму и тартар, для мучения». прп.Феодор Студит

«Какой страх и трепет ожидает тебя, душа, в день смерти! Ты увидишь страшных, диких, жестоких, немилостивых и бесстыдных демонов, подобных мрачным муринам, тебе предстоящих. Одно видение их лютее всякой муки. Душа, увидев их, приходит в смущение, волнуется, мятется, ищет спрятаться, прибегает к Божиим Ангелам. Святые Ангелы держат душу; проходя с ними воздух и возвышаясь, она встречает мытарства, хранящие путь от земли к небу, удерживающие души и препятствующие им восходить далее. Каждое мытарство испытывает принадлежащие ему грехи; каждый грех, каждая страсть имеет своих мытарей и истязателей. Какой страх, трепет и беспокойство должна ощущать душа, видя все это, доколе не произнесется окончательный приговор, ее освобождающий! Болезнен, бедствен, исполнен стенаний, безутешен час нерешительности. Божественные Силы стоят против лица нечистых духов и представляют добрые помышления слова и дела, принадлежащие душе, а она, в страхе и трепете, посреди препирающихся о ней Ангелов и демонов, ожидает или оправдания своего и освобождения, или осуждения и погибели. Если она проводила жизнь благочестиво и Богоугодно и соделалась достойною спасения, то приемлют ее Ангелы, и она уже спокойно шествует к Богу, имея спутниками Святые Силы. Тогда исполнится сказанное: отбежали печаль, болезнь и воздыхание. Тогда, освободившись от лукавых, гнилых и страшных духов, она идет в неизглаголанную радость. Если же окажется, что душа прожила в небрежении и блуде, то услышит лютейший глас: «Да возьмется нечестивый, да не узрит славы Господней!» Постигают ее дни гнева, скорби, нужды и стеснения, дни тьмы и мрака!.. Оставляют ее святые Божии Ангелы, похищают мурины — демоны» свт.Кирилл Иерусалимский

+ стр.70 (ком. О новопредставленных) Некоторые бегают по земле обычно в течение первых трех дней, но не больше. Дальше им никто не дает. (ком. Какой сильный пасторский слог свщ.Даниила!);

ОТВЕТ:

здесь отец Даниил «просто повторяет учение, известное Церкви с IV века. Предание сообщает, что Ангел, сопровождавший в пустыне преп. Макария Александрийского, сказал, объясняя церковное поминовение умерших на третий день по смерти: «Когда в третий день бывает в церкви приношение, то душа умершего получает от стерегущего ее Ангела облегчение в скорби, каковую чувствует от разлучения с телом, получает потому, что славословие и приношение в церкви Божией за нее совершено, отчего в ней рождается благая надежда. Ибо в продолжение двух дней позволяется душе, вместе с находящимися при ней Ангелами, ходить по земле, где она хочет. Посему душа, любящая тело, скитается иногда возле дома, в котором разлучалась с телом, иногда возле гроба, в который положено тело; и таким образом проводит два дня, как птица, ища гнезда себе. А добродетельная душа ходит по тем местам, в которых имела обыкновение творить правду. В третий день же Тот, Кто воскрес из мертвых, повелевает, в подражание Его воскресению, вознестись всякой душе христианской на небеса для поклонения Богу всяческих» [«Слова св. Макария Александрийского о исходе душ праведных и грешных», «Христ. чтение», август 1831.].

В православном чине погребения усопших преп.Иоанн Дамаскин ярко описывает состояние души, расставшейся с телом, но все еще находящейся на земле, бессильной общаться с любимыми, которых она может видеть: «Увы мне, яковый подвиг имать душа, разлучающаяся от телесе! Увы, тогда колико слезит, и несть помилуяй ю! ко Ангелам очи возводящи, бездельно молится: к человекам руце простирающи, не имать помогающаго. Тем же, возлюблении мои братие, помысливше нашу краткую жизнь, преставленному упокоения от Христа просим, и душам нашим велию милость» (Последование погребения мирских человек, стихира самогласна, глас 2).

В письме к мужу упоминавшейся выше своей умирающей сестры св. Феофан пишет: «Ведь сестра-то сама не умрет; тело умирает, а лице умирающего остается. Переходит только в другие порядки жизни. В теле, лежащем под святыми и потом выносимом, ее нет, и в могилу ее не прячут. Она в другом месте. Так же жива, как теперь. В первые часы и дни она будет около вас. — И только не проговорит, — да увидеть ее нельзя, а то тут… Поимейте сие в мысли. Мы, остающиеся, плачем об отшедших, а им сразу легче: то состояние отрадное. Те, кои обмирали и потом вводимы были в тело, находили его очень неудобным жильем. То же будет чувствовать и сестра. Ей там лучше, а мы убиваемся, будто с нею беда какая случилась. Она смотрит и, верно, дивится тому» («Душеполезное чтение», август 1894).

Следует иметь в виду, что это описание первых двух дней после смерти дает общее правило, которое ни в коем случае не охватывает всех ситуаций. Действительно, большинство процитированных в этой книге отрывков из православной литературы не подходит под это правило, — и по вполне очевидному соображению: святые, которые совсем не привязывались к мирским вещам, жили в непрестанном ожидании перехода в иной мир, не влекутся даже и к местам, где они творили добрые дела, но сразу же начинают свое восхождение на небо. Другие же, подобно К. Икскулю, начинают свое восхождение ранее двух дней по особому соизволению Божия Провидения. С другой стороны, все современные «посмертные» опыты, как бы они не были фрагментарны, не подходят под это правило: внетелесное состояние есть лишь начало первого периода бесплотного странствия души к местам ее земных привязанностей, но никто из этих людей не пробыл в состоянии смерти достаточно долго, чтобы даже встретить двух Ангелов, которые должны сопровождать их.

Некоторые критики православного учения о посмертной жизни находят, что подобные отклонения от общего правила «посмертного» опыта являются доказательствами противоречий в православном учении, но такие критики понимают все слишком буквально. Описание первых двух дней (а также и последующих) ни в коем случае не является какой-то догмой; это просто модель, которая лишь формулирует самый общий порядок посмертного опыта души. Многие случаи как в православной литературе, так и в рассказах о современных опытах, где мертвые мгновенно являлись живым в первый день или два после смерти (иногда во сне), служат примерами истинности того, что душа действительно остается вблизи земли на некоторое короткое время. (Подлинные явления мертвых после этого краткого периода свободы души куда более редки и всегда бывают по Божьему Произволению с какой-то особой целью, а не по чьей-то собственной воле. Но к третьему дню, а часто и раньше, этот период подходит к концу.)»

«Душа после смерти«. иеромонах Серафим (Роуз).

+ стр.11 Ад же был разгромлен, и сатана был лишен власти. Сейчас он находится в аду. Раньше его там не было. Вы должны знать, что сатана раньше приходил в ад поиздеваться над узниками, но ни в коем случае там не жил. Власть сатаны была в другом месте. Она находилась в воздухе, поэтому он и называется князем воздушной области. (ком. Откуда нам это известно?);

ОТВЕТ:

известно из Библии и Священного Предания.
ниспадение с Неба:

«Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию» (Лк.10:18)

«ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю» (Иез.28:16-17)

«И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (Откр.12:7-9)

заключение в ад:

«Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней» (Иез.12:12-15)

«ныне князь мира сего изгнан будет вон» (Ин.12:31)

«Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,
и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет»(Откр.20:2-3)

+ стр.11 «Ад же был разгромлен…» (ком.Бог разгромил то, что Сам создал для наказания падших ангелов и человека?);

ОТВЕТ:

ад не создан для наказания. наказание будет в геене огненной.
сам ад там окажется: «смерть и ад повержены в озеро огненное»(Откр.20:14)

а ад действительно разгромлен и не имеет власти над святыми, над праведниками:

«восшед на высоту, пленил плен и дал дары человекам» (Еф.4:8)

«ад! где твоя победа? Жало же смерти — грех; а сила греха — закон. Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!» (1Кор.15:55-57)

«ад пленен сошедшим в него Господом, упразднен, поруган, умерщвлен, низложен, связан» свт.Иоанн Златоуст

+стр.«Ад, который появился в результате мятежа первых людей …» — (Когда это Адам и Ева смогли мятеж против Бога устроить и успели себе за время мятежа ад построить?);

ОТВЕТ:

читайте 3 главу книги Бытия.

«Господь сотворил два мира — две вселенные, которые взаимосвязаны, — мир невидимый и мир видимый. Об этом мы каждый день слышим на вечернем Богослужении при чтении 103 псалма.» (ком. Существует только одна вселенная, которая состоит из вещества. Духовный мир не является вселенной и совсем не подходит под это определение)

ОТВЕТ:

«Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано»(Кол.1:16).

Символ Веры: «Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым»

«Кого мы подразумеваем под названием «невидимых»? В Символе веры под наименованием невидимых следует понимать невидимый, или духовный мир, к которому принадлежат ангелы» свт.Филарет Московский

+ стр.95 Человека,попавшего в ад, вымолить можно при условии, что он хранил неповрежденную веру в Отца, Сына и Святого Духа. (ком. Как же тогда вымолить попавших в ад людей – они ведь и попали в ад из-за не соблюдения заповедей Божиих, нарушения веры в Бога?);

ОТВЕТ:

те кто попал в ад из-за не соблюдения заповедей Божиих мог хранить неповрежденную Православную веру. молиться можно за тех, кто не согрешил к смерти:

«Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и [Бог] даст ему жизнь, [то есть] согрешающему [грехом] не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился» (1Ин.5:16)

а за еретиков(тех кто нарушил веру в Бога), Церковь не молиться и вымолить их нельзя, ибо они согрешили к смерти:

«Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, [соблазны,] ереси,ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал.5:19-21)

они похулили Духа Святого:

«кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф.12:32)

ибо ересь, по слову свт.Игнатия(Брянчанинова) и есть хула на Духа Святого: «Всякая ересь содержит в себе хулу на Духа Святаго: она или хулит догмат Святаго Духа, или действие Святаго Духа, но хулит непременно Святаго Духа. Сущность всякой ереси — богохульство»

+ стр.99 Рай — более плотная реальность, чем земля, и жители его более насыщены реальностью, хотя еще и бестелесно находятся. (ком. А ныне живущие на земле, что фантомы?).

ОТВЕТ:

«не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его» (1Кор.2:9)

«Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно» (1Кор.13:12)

«Повторяем: природа земная служит только слабым образом рая, красоты которого нетленны, несказанно изящны, преисполнены священного мира и благодати» свт.Игнатий(Брянчанинов)

при составлении ответов использовалась книга святителя Игнатия(Брянчанинова) «Слово о смерти«.

Происходящим сегодня событиям (и событиям 2014 года) предшествовала пропаганда оголтелого национализма на Украине. Причем пропаганда эта шла в том числе и в церковной среде. В России же среди церковных людей была попытка распространить идею о несовместимости христианства и патриотизма, например, через учение т. н. уранополитизма. Т.е. пока верующих Украины накачивали лжепатриотической пропагандой, мотивируя на будущую войну с Россией, в России некоторые группы лиц как будто нарочно пытались лишить верующих патриотической мотивации. Нельзя, конечно, уверенно утверждать, что это делалось сознательно, и, тем не менее, это имело место быть. И имеет место быть до сих пор.

На Украине насаждение оголтелого национализма среди православных оказалось связано с апологией предателя гетмана Мазепы, анафематствованного Российской Православной Церковью в 1708 году, у нас же пропаганда антипатриотизма связана с апологией предателя генерала Власова. Хотя надо признать, что и у нас есть некие псевдопатриоты, почитающие ген. Власова и других коллаборационистов времен Великой Отечественной войны.

В апологии власовщины особенно много потрудился небезызвестный протоиерей Георгий Митрофанов. Его ближайшим, наверное, соратником является игумен Петр (Мещеринов), которому принадлежит скандально известная антипатриотическая мысль. Игумен Петр, отрицательно отозвавшись о России, о ее будущем, присовокупил к этому такие слова:

«Но Бог с ней, с Россией. В конце концов, мне до неё (как, впрочем, и до всех других стран) особого дела нет – ведь у меня, как у христианина, вид на жительство в Небесном Царстве…»[1].

Эта мысль ярко характеризует идеологию влиятельной церковной группы, к коей и принадлежат упомянутые духовные лица. Кстати, с начала российско-украинского конфликта (с 2014 года) представители этой группы, как я понял, стали на пацифистские, а по сути, – антироссийские позиции, как, например, и идейно примкнувший к ним протодиакон Андрей Кураев.

Однако в этой группе идеология «небесного гражданства» не получила какого-то законченного оформления, как у иерея Даниила Сысоева и его последователей в учении т. н. «уранополитизма».

* * *

Ранее я много писал по теме уранополитизма. Уранополитизм (от греч. Uranos – небо, polis – город) – постмодернистское псевдохристианское учение, утверждающее, что патриотизм противоречит учению Христа, так как Родина у христианина одна – на Небесах. Родоначальником сего учения явился известный православный миссионер иерей Даниил Сысоев, убитый в 2009 г. прямо в храме. Это учение резко расходится с православной традицией. См., например, «Христианский патриотизм в учении Церкви (цитаты святых отцов и подвижников благочестия о патриотизме)». Однако факт убиения о. Даниила «заградил уста» нашим авторитетным иерархам и богословам, потому что критиковать мучеников у нас как-то неприлично. Я решил вновь обратиться к этой теме, поскольку столкнулся с утверждениями, что у о. Даниила никакой такой антипатриотической идеологии нет.

На самом деле о. Даниил много писал против патриотизма. К примеру, о. Даниил заявлял:

«Служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство, служение твари вместо Творца»[2].

Причем оговорок, что это не относится ко всем патриотам, а только к наиболее оголтелым из них, сделано не было.

Он же писал:

«Я вообще не понимаю, почему сейчас считается, будто для укрепления государства обязательно требуется патриотическое воспитание. Насколько я понимаю, патриотическая идеология разработана французским и немецким масонством 18 века с целью уничтожения христианской имперской государственности»[3].

Получается тогда, что священномученик Иоанн Восторгов и другие святые апологеты патриотизма, на самом деле служили масонскому делу?

Уранополитизм, патриотизм и заповеди

В другой своей статье «Патриотизм и христианство – внутреннее противоречие» о. Даниил по сути назвал патриотизм служением маммоне («второму господину»). Он привел якобы уранополитическую цитату св. Феофана Затворника (имеющую на самом деле вовсе не антипатриотический смысл) и заявил:

«…не заповеданный Богом патриотизм как служение стране не требуется христианину, вовсе не помогает ему идти к Богу, не учит любви ко всем людям безразлично какого государства они подданные.

Напротив, эта идеология просто мешает человеку исполнять евангельские заповеди, она привязывает к тленной земле и заставляет забыть о небе. Еще раз повторюсь, что чувство, что место где ты родился тебе нравиться для спасения безразлично. Это просто дело вкуса. Но превращать вкусовые пристрастия в добродетель – это значит удалять себя от Бога небесного. Это иудеи ждали Мессию, который даст им царство земное, а потому и отвергли истинного Царя небесного. И Сам Христос запретил служить двум господам (Мф. 6, 24), и повелел сокровища собирать на небесах, чтобы там было наше сердце (Мф. 6,19-21)»[4].

Между тем, св. Феофан в своей проповеди учил совершенно иначе. В частности, в беседе «И гражданская жизнь есть поприще богоугождения для тех, кои труды по ней Богу посвящают» он сказал:

«..когда в дни царские мы собираемся в храмы Божии, в коих обыкновенно служим Богу Истинному, “творити молитвы, моления, прошения, благодарения” (1Тим. 2,1) за Царя и царство, то сим исповедуем не только то, что Вышний владеет царством человеческим и, куда хочет, направляет его, но и то, что, служа отечеству, мы сим самым служим Богу. Как же приходит некоторым на мысль, будто между сими служениями нет союза и будто посвятивший себя одному неизбежно оставит и забудет другое? …Когда Господь говорит: “воздадите кесарева кесареви, и Божия Богови” (Мф. 22,21), то внушает, что совмещать сие обоюдное служение не только можно, но и должно. Свойство же самого дела показывает, что как тело есть орудие, посредством которого душа обнаруживает свои внутренние действия: так и общество и служение в нем есть лучшее поприще для раскрытия и обнаружения невидимого духа благочестия, и не для обнаружения только, но вместе для образования и укрепления. В сем несомненно уверимся, если внимательнее рассмотрим учение Апостольское о служении общественном (Рим. 13,1–8)…

…Говорить ли, наконец, о том, какое обширное представляется в обществе поприще для упражнения любви к ближним, которая есть вторая главнейшая заповедь – ближайшее средство к Богоугождению (1Ин. 4,16) и прямейший путь в Царство небесное, когда это очевидно само собою; ибо общество есть союз людей взаимно работающих друг для друга, или, что то же, – ходящих в делах любви?»[5].

Т.е. по мысли святителя, служение отечеству есть проявление любви к ближнему. О том же учили и другие святые апологеты патриотизма.

Уранополитизм и патриотический пункт «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви»

Антипатриотическое учение о. Даниила и его последователей прямо противоречит «Основам социальной концепции Русской Православной Церкви», принятым на Архиерейском Соборе 2000 г, в которых сказано:

«Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру. Такая любовь является одним из способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему, что включает любовь к своей семье, соплеменникам и согражданам»[6].

Однако о. Даниил в статье «Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву)» сказал:

«ОСК [Основы социальной концепции РПЦ] в этом пункте крайне нетрадиционный документ. Наряду с явным исповеданием уранополитизма там есть странные и не основанные на Откровении требования к христианам, которые, будучи применены буквально, должны привести к массовой деканонизации святых (уж трех святителей точно)»[7].

Уранополитизм и Св. Отцы

Слова святых о любви к Отечеству приводили о. Даниилу не раз, но он в своей статье «О патриотических чувствах и Небе» на это заявил:

«…наличие земного отечества для христианина вещь вовсе не самоочевидная. Консенсус патрум [согласие Отцов] будет скорее на стороне тех, кто утверждает наличие у христианина только одного Отечества – небесного. Другие мнения высказывались только редкими святыми последних двух веков…»[8].

В самом деле, более всего в защиту патриотизма мы можем найти у святых последних двух веков (но только далеко не редких – странно слышать такое от кандидата богословия). И это неудивительно. Потому что именно в последние два века появились антипатриотические учения (к примеру, учение Льва Толстого в конце XIX, начале XX века), и наши святые противостояли этому веянию. Однако и у ранних Отцов мы можем встретить кое-что. Например, замечательные строки есть у святителя Амвросия Медиоланского (ΙV век) в трактате «Об обязанностях священнослужителей». В главе XXVΙΙ он написал следующее:

«127. Справедливость же требует, чтобы мы прежде всего любили Бога, затем отечество, далее родных и, наконец, всех (остальных) людей. Учительницей в этом случае является сама природа, так как с самаго начала сознательной жизни, когда (в нас) только что начинают проявляться чувства, мы уже любим жизнь, как дар Божий, любим родственников, а затем равных нам (по положению), с которыми мы желали бы составить сообщество…

129. И так ясно, что как эти, так и другия добродетели являются между собой тесно связанными. Ведь и храбрость, которая или защищает на войне отечество от варваров, или в обыденной жизни вступается за слабых или за товарища (при нападениях) разбойников, – исполнена справедливости…»[9].

Уранополитизм и предатели-власовцы

Прямого восхваления власовщины у о. Даниила не было. Было скорее толерантное отношение к предательству. О. Даниил не одобрил то, что Власов перешел на сторону Гитлера, считая это ошибкой. Ошибкой, но не преступлением, не подлостью! Сам же факт измены своему отечеству генералом Власовым о. Даниил не назвал грехом, заявив, что «согласно Библии государственная измена не включена в список грехов»[10].

Когда о. Даниилу Сысоеву указали, что пособники фашистов были отлучены от Церкви Архиерейским Собором 1943 года, то о. Даниил заявил:

«Напомню, что согласно постановлению Поместного Собора 1917-1918 гг. запрещено отлучение от Церкви по политическим причинам. Собор митр. Сергия превысил свои полномочия. Он не мог отменять решения вышестоящей церковной власти»[11].

Это, кстати, тот же самый аргумент, который приводили и приводят «православные» апологеты известного «героя Украины» – предателя гетмана Мазепы, анафематствованного Российской Церковью при Петре Великом. Те тоже утверждают, что Мазепу анафематствовали по политическим причинам, и потому анафема неканонична.

Но защита Отечества – это не политика. Нисколько не сомневаюсь, что тот же св. Лука (Войно-Ясенецкий), вместе с другими архиереями подписавший это решение Собора 1943 года, руководствовался не политическими убеждениями, а нравственными.

Об «исчезнувшей» России

По мысли убиенного иерея, с приходом к власти большевиков Россия перестала существовать:

«В течение многих столетий Россия была защитницей Церкви, как раньше ею была Франция. А затем случился мятеж жителей России против Бога и Церкви, а как следствие и против царя. И Россия перестала существовать на 70 лет. На ее месте был страшный богохульный и богоборческий режим, который распространял сатанинское учение на треть мира (как и сам Люцифер совратил треть ангелов)»[12].

Сии слова о. Даниила прозвучали весьма странно в связи с тем, что он высказал в статье «2 мировая война и честность»:

«Если осмыслять честно историю, то нельзя говорить про три нарушенные присяги Власова. Их просто не было. Царю он не присягал, и Гитлеру тоже. С 3 Рейхом он заключил союз, как глава Российского правительства в изгнании. Остается только одна присяга, которую он нарушил – присяга СССР»[13].

Это что же получается? Россия, по о. Даниилу, исчезла в советский период, а генерал Власов заключил союз с Гитлером как глава Российского правительства в изгнании? Т.е. Россия в тот период все же существовала, только представлена она была армией предателей с генералом Власовым во главе?

Вообще же, надо заметить, уранополит о. Даниил Сысоев здесь рассуждает примерно одинаково с неовласовцами, величающими себя русскими патриотами.

О. Даниил Сысоев о Великой Отечественной войне как о Божьей каре

В статье «Апология Каина» о. Даниил заявляет:

«Все небесные существа были в восторге, когда Бог воздает злодеям за их злодейства. И в истории СССР это видно необычайно сильно. Именно в день русских святых началась война, когда Бог воздавал кару гонителям, мучителям, богохульникам и злодеям»[14].

Это что, получается, миллионы советских людей, уничтоженных во время войны, если не все, то, по крайней мере, большинство – гонители и мучители? Неужто «все небесные существа были в восторге», когда гитлеровцы убивали наших людей? Или в сожженных карателями белорусских деревнях (вместе с жителями) проживали исключительно палачи и убийцы? Или в Бабий Яр согнали исключительно доносчиков?

Какое, к примеру, отношение поколение призванных 19-летними в 1941 году имеет к гонениям? Как известно, почти все это поколение погибло в боях. Напротив, сам И. Сталин нисколько от войны не пострадал, а даже наоборот, прославился, и до сих пор многие ставят ему в заслугу победу над нацизмом. Не пострадал ни Берия, ни кто-либо другой… Может быть, замученный нацистами генерал Карбышев имеет какое-либо отношение к гонениям? – Нет, об этом история умалчивает.

Уранополитизм и «наказания» постсоветской России

Современную, постсоветскую Россию, о. Даниил, впрочем, тоже не шибко жаловал. 16 и 17 августа 2009 года в России произошли две катастрофы. Одна – гибель командира пилотажной группы «Русские витязи» Игоря Ткаченко, погибшего при столкновении двух истребителей Су-27, вторая – авария на Саяно-Шушенской ГЭС, в которой погибли 75 человек. На эти две трагедии о. Даниил откликнулся статьей «А Суд то над православными народами уже начался!», в которой заявил:

«Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, небесный удар по нефтехранилищу, гибель руководителя Русских Витязей – это разве не явный признак гнева Бога на национальную гордость русских? Это наказание за их беззаконное оправдание безбожного СССР, за ложь про ВОВ, за оправдание Голодомора, за “национальную исключительность”, за нежелание исполнять святые заповеди Творца (и пьянством, и абортами, и нежеланием исполнять 4 заповедь, так что даже маленькая Грузия дает больше прихожан по воскресеньям, чем великая Россия). Потому и удар Бог наносит прямо по идолам. “За то мы делаем ракеты и перекрыли Енисей” – так вот наказание на это и приходит на Енисейскую ГЭС, выстроенную в честь богомерзкого Ленина. Русские Витязи – предмет русской гордости – потому и падает».

Статья о.Даниила была также опубликована в книге «Гражданин неба» его последователями-уранополитами, так что это не просто личное мнение иерея.

Что касается «лжи о ВОВ», то в связи с позицией о. Даниила по власовской теме это даже обсуждать не стоит.

Насчет национальной исключительности, якобы присущей русским, о. Даниил явно преувеличил. Большинство русских людей не вовсе не считают себя исключительными.

Что касается Голодомора. Все знают, что это – одно из любимых обвинений, которое украинcкие националисты предъявляют русским (не только коммунистам, а русским вообще), и что эта тема давно и намеренно ими раскручивается. О. Даниил, противник всякого национализма (не только русского, но и других, украинского в том числе), похоже, оказался здесь единодушен с украинскими националистами.

Что значит «оправдание Голодомора»? То, что наши отказываются соглашаться с украинскими националистами и либералами-русофобами в том, что голод на Украине был организован намеренно с целью уничтожения украинского народа? Ведь то, что вина коммунистических властей в этом есть, никто особо и не отрицает (причем вина не только Кремля, но еще более – местных украинских властей). Вина эта – не намеренное истребление, а разгильдяйство, погоня за планами и прочее (для выполнения плана у голодающего населения отбирали последнее). Когда же разразился настоящий голод, власть всё же опомнилась и стала стараться как-то решить проблему, хотя предпринятые меры были слишком недостаточными. К тому же пострадали не только украинцы. В Саратовской и Пензенской области, к примеру, было то же самое.

Ну ладно, допустим, наши историки лгут. И на самом деле это было сознательное истребление украинцев, как утверждают украинские националисты и прочие русофобы. Но почему же за грех политиков, историков и публицистов Божья кара обрушилась на военного летчика Ткаченко, руководителя пилотажной группы «Русские витязи»? Какое отношение он имел к «оправданию Голодомора»? Или какое отношение ко «лжи о ВОВ» имели те 75 человек, что погибли во время аварии на Саяно-Шушенском ГЭС?

Рассуждения о. Даниила о гибели русских летчиков и погибших при аварии на ГЭС разительно отличаются от проповеди св. Феофана Затворника «О внезапной смерти» (Слово написано в связи с гибелью русских моряков на судне «Русалка», потерпевшем крушение в Балтийском море в мирное время), в которой он не рассуждает о том, что это – наказание России за какие-то ее грехи вроде национальной исключительности, а обращается со словами утешения:

«Поразила вас участь «Русалки» и бывших на ней… Кого же она не поразила?! Все поражены, и больше всех Государь… Но не имеем ли мы возможности найти утешение в обетованиях христианских? Кажется, имеем. Не погибель корабля ужасает, а участь бывших на нем. Станем мерить сию участь в отношении к участи вечной. Это главное. В каком положении были все эти лица? В положении исполняющих долг свой. Военный долг стоит ли в ряду Божиих, Богом определенных и Богом награжденных? Да! Морское воинствование не одинаково ли с воинствованием сухопутным? Да! И думается, его надо поставить немного впереди и выше… Теперь судите люди, исполнявшие свой долг, внезапно захвачены смертью и отошли в другую жизнь. Как их там встретят? Конечно, без укора… и притом как исполнителей долга своего… Говорит Господь: «в чем застану, в том и сужду». Так и их судить будет, то есть как исполнителей своего долга. Исполнителям же долга предлежит добрый приговор…».

Уранополитизм – не пацифизм

Хотя уранополитизм и сходен с толстовским антипатриотизмом, это вовсе не пацифистское учение. Скорее даже наоборот. Конечно, среди уранополитов есть и пацифисты, и, скорее всего, так называемый «христианский пацифизм» будет подпитываться уранополитическим учением. Но если взглянуть на некоторые высказывания самого о. Даниила, то пацифизмом там не пахнет. Например, он утверждал, что всех коммунистов надо отправлять на лесоповал:

«А ведь как просто было бы сказать, что в 20-м веке Россия была оккупирована сектой коммунистов и до 1991 года перестала существовать. Что коммунизм — не просто теория, а настоящая классическая ересь хилиастического толка. Что всякий, кто исповедует эту ересь, не должен после миллионов убитых быть впускаемым в приличное общество, а лучше должен отправляться в места полного осуществления коммунистического идеала (лесоповал)»[15].

На мой взгляд, сысоевская уранополитическая идеология здесь превращается в какую-то фашистскую. Спрашивается, чем мы в таком случае лучше наших гонителей? Здесь уместно вспомнить св. Григория Богослова, которого о. Даниил также записал в уранополиты. В своем обличительном слове на Юлиана Отступника, который, как известно, жестоко преследовал христиан, святитель предостерегает от мести сторонникам Юлиана, к тому времени потерпевшим поражение:

«… Не будем неумеренно пользоваться обстоятельствами времени, не допустим излишества в употреблении своей власти, не будем жестокосерды к тем, которые нас обижали, не будем делать того, что сами осуждали… Не будем помышлять об отнятии у них имущества, не повлечем их на суд, не станем изгонять из отечества, наказывать бичами; кратко скажу: не сделаем им ничего такого, что сами потерпели»[16].

Замечу, что это сказано о тех, кто был причастен к гонениям на христиан, о. Даниил же говорит о тех, кто верит в «светлое прошлое» и вовсе никаким боком не участвовал ни в каких репрессиях. Современные коммунисты (в своем большинстве – зюгановского толка) и им сочувствующие, в отличие от ленинцев-большевиков, ни в каких репрессиях никаким боком не участвовали.

Уранополитизм и национальность

Нередко уранополиты заявляют, что они по национальности – не русские, татары или евреи, а христиане. Здесь они прямо следуют за о. Даниилом, высказывавшимся в этом духе в своих статьях. Например, в статье «Либерализм и небесное гражданство» о. Даниил писал:

«Там, где Христос – наше единственное Отечество (и тут мы являемся истинными патриотами), Его народ – наш единственный Народ – Церковь (и в этом смысле мы истинные националисты)…»[17].

Если кто-то подумает, что не следует сие понимать буквально, то он ошибется. Потому что еще более откровенно о. Даниил высказался в комментарии к статье «На чью точку зрения надо ориентироваться?»:

«Отождествления себя с членами своей нации для христианина вообще странно. Он – член новой нации Христа, которая включает в себя представителей всех народов. Христиане – вообще новые люди, новый вид живых существ, иной по отношению к обычным землянам. Именно эту инаковость я яростно и отстаиваю»[18].

Это очень важный пункт учения о. Даниила и я хотел бы, чтобы богословы, специализирующиеся по экклеззиологии (учении о Церкви), дали ему правильную оценку. Ведь христианство – не национальность. Христиан именуют народом Божиим, который во главе с Христом составляет Церковь. Но это совсем не тот народ, каковыми являются русский, греческий или грузинский народы.

Между тем, у наших святых можно легко найти тексты, в которых они все же отождествляют с национальностями (русской, греческой, сербской). Лучше всего на это ответил священномученик. Михаил Чельцов:

«Царствие Божие едино; но это не единство монотонности и простой нивелировки всех, а единство разнообразия народных личностей. В Церкви Божией, действительно, нет ни эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного, т.е. нет различения по племенам и разным цензам; но иудей, как и эллин, в ней так и остаются с их принадлежностью к известному народу, с их работой в известной области человеческой культуры и просвещения, с их национальными особенностями. Церковь христианская, хотя и не знает временных и случайных человеческих перегородок, но оставляет за каждым его законное право быть личностью с ее отличительными духовно-нравственными особенностями. И Христос Спаситель, призывая все народы в Царствие Свое, ни от кого не требовал перестать быть членом своего отечества и сделаться евреем или греком или каким-либо отвлеченным общечеловеком»[19].

* * *

Учение уранополитизма, безусловно, было реакцией на проявление крайностей патриотизма. Но, выступая против этих крайностей, о. Даниил и его последователи впали в другую крайность. Это примерно как с несторианами и монофизитами. Да, как кем-то было замечено, проповедь о. Даниила Сысоева не сводится к одному уранополитизму. И, может быть, если бы он пожил дольше, то он пересмотрел бы свои взгляды. Ну а те, кто считает, что я оболгал убиенного иерея, вырвал его слова из контекста или просто неправильно понял, могут проверить цитаты по ссылкам, почитать внимательнее его живой журнал, а также продающуюся в церковных лавках книгу «Гражданин неба», в которую вошли многие из его уранополитических статей. Так или иначе, распространяемое последователями о. Даниила Сысоева учение уранополитизма должно получить общецерковную оценку.

В связи с проводимой специальной военной операцией еще больше стала актуальной тема отношения христианства к патриотизму, тем паче, что по разные стороны часто воюют представители одного вероисповедания. И с нашей, и с украинской стороны немало верующих (не просто номинально, а серьезно верующих) православных христиан. Правда, несмотря на проявляемый патриотизм, православие на Украине сейчас все равно претерпевает гонения. Но украинский «патриотизм» – это особая тема. Истинный патриотизм предполагает прежде всего любовь к своему собственному народу. Территория, границы государства – вторичны. У нынешних украинских патриотов мы не видим никакой любви к народу, скорее наоборот, особенно если идет речь об отношении жителей западных областей к жителям восточных.

Происходящим сегодня событиям (и событиям 2014 года) предшествовала пропаганда оголтелого национализма на Украине. Причем пропаганда эта шла в том числе и в церковной среде. В России же среди церковных людей была попытка распространить идею о несовместимости христианства и патриотизма, например, через учение т. н. уранополитизма. Т.е. пока верующих Украины накачивали лжепатриотической пропагандой, мотивируя на будущую войну с Россией, в России некоторые группы лиц как будто нарочно пытались лишить верующих патриотической мотивации. Нельзя, конечно, уверенно утверждать, что это делалось сознательно, и, тем не менее, это имело место быть. И имеет место быть до сих пор.

На Украине насаждение оголтелого национализма среди православных оказалось связано с апологией предателя гетмана Мазепы, анафематствованного Российской Православной Церковью в 1708 году, у нас же пропаганда антипатриотизма связана с апологией предателя генерала Власова. Хотя надо признать, что и у нас есть некие псевдопатриоты, почитающие ген. Власова и других коллаборационистов времен Великой Отечественной войны.

В апологии власовщины особенно много потрудился небезызвестный протоиерей Георгий Митрофанов. Его ближайшим, наверное, соратником является игумен Петр (Мещеринов), которому принадлежит скандально известная антипатриотическая мысль. Игумен Петр, отрицательно отозвавшись о России, о ее будущем, присовокупил к этому такие слова:

«Но Бог с ней, с Россией. В конце концов, мне до неё (как, впрочем, и до всех других стран) особого дела нет – ведь у меня, как у христианина, вид на жительство в Небесном Царстве…»[1].

Эта мысль ярко характеризует идеологию влиятельной церковной группы, к коей и принадлежат упомянутые духовные лица. Кстати, с начала российско-украинского конфликта (с 2014 года) представители этой группы, как я понял, стали на пацифистские, а по сути, – антироссийские позиции, как, например, и идейно примкнувший к ним протодиакон Андрей Кураев.

Однако в этой группе идеология «небесного гражданства» не получила какого-то законченного оформления, как у иерея Даниила Сысоева и его последователей в учении т. н. «уранополитизма».

* * *

Ранее я много писал по теме уранополитизма. Уранополитизм (от греч. Uranos – небо, polis – город) – постмодернистское псевдохристианское учение, утверждающее, что патриотизм противоречит учению Христа, так как Родина у христианина одна – на Небесах. Родоначальником сего учения явился известный православный миссионер иерей Даниил Сысоев, убитый в 2009 г. прямо в храме. Это учение резко расходится с православной традицией. См., например, «Христианский патриотизм в учении Церкви (цитаты святых отцов и подвижников благочестия о патриотизме)». Однако факт убиения о. Даниила «заградил уста» нашим авторитетным иерархам и богословам, потому что критиковать мучеников у нас как-то неприлично. Я решил вновь обратиться к этой теме, поскольку столкнулся с утверждениями, что у о. Даниила никакой такой антипатриотической идеологии нет.

На самом деле о. Даниил много писал против патриотизма. К примеру, о. Даниил заявлял:

«Служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство, служение твари вместо Творца»[2].

Причем оговорок, что это не относится ко всем патриотам, а только к наиболее оголтелым из них, сделано не было.

Он же писал:

«Я вообще не понимаю, почему сейчас считается, будто для укрепления государства обязательно требуется патриотическое воспитание. Насколько я понимаю, патриотическая идеология разработана французским и немецким масонством 18 века с целью уничтожения христианской имперской государственности»[3].

Получается тогда, что священномученик Иоанн Восторгов и другие святые апологеты патриотизма, на самом деле служили масонскому делу?

Уранополитизм, патриотизм и заповеди

В другой своей статье «Патриотизм и христианство – внутреннее противоречие» о. Даниил по сути назвал патриотизм служением маммоне («второму господину»). Он привел якобы уранополитическую цитату св. Феофана Затворника (имеющую на самом деле вовсе не антипатриотический смысл) и заявил:

«…не заповеданный Богом патриотизм как служение стране не требуется христианину, вовсе не помогает ему идти к Богу, не учит любви ко всем людям безразлично какого государства они подданные.

Напротив, эта идеология просто мешает человеку исполнять евангельские заповеди, она привязывает к тленной земле и заставляет забыть о небе. Еще раз повторюсь, что чувство, что место где ты родился тебе нравиться для спасения безразлично. Это просто дело вкуса. Но превращать вкусовые пристрастия в добродетель – это значит удалять себя от Бога небесного. Это иудеи ждали Мессию, который даст им царство земное, а потому и отвергли истинного Царя небесного. И Сам Христос запретил служить двум господам (Мф. 6, 24), и повелел сокровища собирать на небесах, чтобы там было наше сердце (Мф. 6,19-21)»[4].

Между тем, св. Феофан в своей проповеди учил совершенно иначе. В частности, в беседе «И гражданская жизнь есть поприще богоугождения для тех, кои труды по ней Богу посвящают» он сказал:

«..когда в дни царские мы собираемся в храмы Божии, в коих обыкновенно служим Богу Истинному, “творити молитвы, моления, прошения, благодарения” (1Тим. 2,1) за Царя и царство, то сим исповедуем не только то, что Вышний владеет царством человеческим и, куда хочет, направляет его, но и то, что, служа отечеству, мы сим самым служим Богу. Как же приходит некоторым на мысль, будто между сими служениями нет союза и будто посвятивший себя одному неизбежно оставит и забудет другое? …Когда Господь говорит: “воздадите кесарева кесареви, и Божия Богови” (Мф. 22,21), то внушает, что совмещать сие обоюдное служение не только можно, но и должно. Свойство же самого дела показывает, что как тело есть орудие, посредством которого душа обнаруживает свои внутренние действия: так и общество и служение в нем есть лучшее поприще для раскрытия и обнаружения невидимого духа благочестия, и не для обнаружения только, но вместе для образования и укрепления. В сем несомненно уверимся, если внимательнее рассмотрим учение Апостольское о служении общественном (Рим. 13,1–8)…

…Говорить ли, наконец, о том, какое обширное представляется в обществе поприще для упражнения любви к ближним, которая есть вторая главнейшая заповедь – ближайшее средство к Богоугождению (1Ин. 4,16) и прямейший путь в Царство небесное, когда это очевидно само собою; ибо общество есть союз людей взаимно работающих друг для друга, или, что то же, – ходящих в делах любви?»[5].

Т.е. по мысли святителя, служение отечеству есть проявление любви к ближнему. О том же учили и другие святые апологеты патриотизма.

Уранополитизм и патриотический пункт «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви»

Антипатриотическое учение о. Даниила и его последователей прямо противоречит «Основам социальной концепции Русской Православной Церкви», принятым на Архиерейском Соборе 2000 г, в которых сказано:

«Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру. Такая любовь является одним из способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему, что включает любовь к своей семье, соплеменникам и согражданам»[6].

Однако о. Даниил в статье «Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву)» сказал:

«ОСК [Основы социальной концепции РПЦ] в этом пункте крайне нетрадиционный документ. Наряду с явным исповеданием уранополитизма там есть странные и не основанные на Откровении требования к христианам, которые, будучи применены буквально, должны привести к массовой деканонизации святых (уж трех святителей точно)»[7].

Уранополитизм и Св. Отцы

Слова святых о любви к Отечеству приводили о. Даниилу не раз, но он в своей статье «О патриотических чувствах и Небе» на это заявил:

«…наличие земного отечества для христианина вещь вовсе не самоочевидная. Консенсус патрум [согласие Отцов] будет скорее на стороне тех, кто утверждает наличие у христианина только одного Отечества – небесного. Другие мнения высказывались только редкими святыми последних двух веков…»[8].

В самом деле, более всего в защиту патриотизма мы можем найти у святых последних двух веков (но только далеко не редких – странно слышать такое от кандидата богословия). И это неудивительно. Потому что именно в последние два века появились антипатриотические учения (к примеру, учение Льва Толстого в конце XIX, начале XX века), и наши святые противостояли этому веянию. Однако и у ранних Отцов мы можем встретить кое-что. Например, замечательные строки есть у святителя Амвросия Медиоланского (ΙV век) в трактате «Об обязанностях священнослужителей». В главе XXVΙΙ он написал следующее:

«127. Справедливость же требует, чтобы мы прежде всего любили Бога, затем отечество, далее родных и, наконец, всех (остальных) людей. Учительницей в этом случае является сама природа, так как с самаго начала сознательной жизни, когда (в нас) только что начинают проявляться чувства, мы уже любим жизнь, как дар Божий, любим родственников, а затем равных нам (по положению), с которыми мы желали бы составить сообщество…

129. И так ясно, что как эти, так и другия добродетели являются между собой тесно связанными. Ведь и храбрость, которая или защищает на войне отечество от варваров, или в обыденной жизни вступается за слабых или за товарища (при нападениях) разбойников, – исполнена справедливости…»[9].

Уранополитизм и предатели-власовцы

Прямого восхваления власовщины у о. Даниила не было. Было скорее толерантное отношение к предательству. О. Даниил не одобрил то, что Власов перешел на сторону Гитлера, считая это ошибкой. Ошибкой, но не преступлением, не подлостью! Сам же факт измены своему отечеству генералом Власовым о. Даниил не назвал грехом, заявив, что «согласно Библии государственная измена не включена в список грехов»[10].

Когда о. Даниилу Сысоеву указали, что пособники фашистов были отлучены от Церкви Архиерейским Собором 1943 года, то о. Даниил заявил:

«Напомню, что согласно постановлению Поместного Собора 1917-1918 гг. запрещено отлучение от Церкви по политическим причинам. Собор митр. Сергия превысил свои полномочия. Он не мог отменять решения вышестоящей церковной власти»[11].

Это, кстати, тот же самый аргумент, который приводили и приводят «православные» апологеты известного «героя Украины» – предателя гетмана Мазепы, анафематствованного Российской Церковью при Петре Великом. Те тоже утверждают, что Мазепу анафематствовали по политическим причинам, и потому анафема неканонична.

Но защита Отечества – это не политика. Нисколько не сомневаюсь, что тот же св. Лука (Войно-Ясенецкий), вместе с другими архиереями подписавший это решение Собора 1943 года, руководствовался не политическими убеждениями, а нравственными.

Об «исчезнувшей» России

По мысли убиенного иерея, с приходом к власти большевиков Россия перестала существовать:

«В течение многих столетий Россия была защитницей Церкви, как раньше ею была Франция. А затем случился мятеж жителей России против Бога и Церкви, а как следствие и против царя. И Россия перестала существовать на 70 лет. На ее месте был страшный богохульный и богоборческий режим, который распространял сатанинское учение на треть мира (как и сам Люцифер совратил треть ангелов)»[12].

Сии слова о. Даниила прозвучали весьма странно в связи с тем, что он высказал в статье «2 мировая война и честность»:

«Если осмыслять честно историю, то нельзя говорить про три нарушенные присяги Власова. Их просто не было. Царю он не присягал, и Гитлеру тоже. С 3 Рейхом он заключил союз, как глава Российского правительства в изгнании. Остается только одна присяга, которую он нарушил – присяга СССР»[13].

Это что же получается? Россия, по о. Даниилу, исчезла в советский период, а генерал Власов заключил союз с Гитлером как глава Российского правительства в изгнании? Т.е. Россия в тот период все же существовала, только представлена она была армией предателей с генералом Власовым во главе?

Вообще же, надо заметить, уранополит о. Даниил Сысоев здесь рассуждает примерно одинаково с неовласовцами, величающими себя русскими патриотами.

О. Даниил Сысоев о Великой Отечественной войне как о Божьей каре

В статье «Апология Каина» о. Даниил заявляет:

«Все небесные существа были в восторге, когда Бог воздает злодеям за их злодейства. И в истории СССР это видно необычайно сильно. Именно в день русских святых началась война, когда Бог воздавал кару гонителям, мучителям, богохульникам и злодеям»[14].

Это что, получается, миллионы советских людей, уничтоженных во время войны, если не все, то, по крайней мере, большинство – гонители и мучители? Неужто «все небесные существа были в восторге», когда гитлеровцы убивали наших людей? Или в сожженных карателями белорусских деревнях (вместе с жителями) проживали исключительно палачи и убийцы? Или в Бабий Яр согнали исключительно доносчиков?

Какое, к примеру, отношение поколение призванных 19-летними в 1941 году имеет к гонениям? Как известно, почти все это поколение погибло в боях. Напротив, сам И. Сталин нисколько от войны не пострадал, а даже наоборот, прославился, и до сих пор многие ставят ему в заслугу победу над нацизмом. Не пострадал ни Берия, ни кто-либо другой… Может быть, замученный нацистами генерал Карбышев имеет какое-либо отношение к гонениям? – Нет, об этом история умалчивает.

Уранополитизм и «наказания» постсоветской России

Современную, постсоветскую Россию, о. Даниил, впрочем, тоже не шибко жаловал. 16 и 17 августа 2009 года в России произошли две катастрофы. Одна – гибель командира пилотажной группы «Русские витязи» Игоря Ткаченко, погибшего при столкновении двух истребителей Су-27, вторая – авария на Саяно-Шушенской ГЭС, в которой погибли 75 человек. На эти две трагедии о. Даниил откликнулся статьей «А Суд то над православными народами уже начался!», в которой заявил:

«Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, небесный удар по нефтехранилищу, гибель руководителя Русских Витязей – это разве не явный признак гнева Бога на национальную гордость русских? Это наказание за их беззаконное оправдание безбожного СССР, за ложь про ВОВ, за оправдание Голодомора, за “национальную исключительность”, за нежелание исполнять святые заповеди Творца (и пьянством, и абортами, и нежеланием исполнять 4 заповедь, так что даже маленькая Грузия дает больше прихожан по воскресеньям, чем великая Россия). Потому и удар Бог наносит прямо по идолам. “За то мы делаем ракеты и перекрыли Енисей” – так вот наказание на это и приходит на Енисейскую ГЭС, выстроенную в честь богомерзкого Ленина. Русские Витязи – предмет русской гордости – потому и падает».

Статья о.Даниила была также опубликована в книге «Гражданин неба» его последователями-уранополитами, так что это не просто личное мнение иерея.

Что касается «лжи о ВОВ», то в связи с позицией о. Даниила по власовской теме это даже обсуждать не стоит.

Насчет национальной исключительности, якобы присущей русским, о. Даниил явно преувеличил. Большинство русских людей не вовсе не считают себя исключительными.

Что касается Голодомора. Все знают, что это – одно из любимых обвинений, которое украинcкие националисты предъявляют русским (не только коммунистам, а русским вообще), и что эта тема давно и намеренно ими раскручивается. О. Даниил, противник всякого национализма (не только русского, но и других, украинского в том числе), похоже, оказался здесь единодушен с украинскими националистами.

Что значит «оправдание Голодомора»? То, что наши отказываются соглашаться с украинскими националистами и либералами-русофобами в том, что голод на Украине был организован намеренно с целью уничтожения украинского народа? Ведь то, что вина коммунистических властей в этом есть, никто особо и не отрицает (причем вина не только Кремля, но еще более – местных украинских властей). Вина эта – не намеренное истребление, а разгильдяйство, погоня за планами и прочее (для выполнения плана у голодающего населения отбирали последнее). Когда же разразился настоящий голод, власть всё же опомнилась и стала стараться как-то решить проблему, хотя предпринятые меры были слишком недостаточными. К тому же пострадали не только украинцы. В Саратовской и Пензенской области, к примеру, было то же самое.

Ну ладно, допустим, наши историки лгут. И на самом деле это было сознательное истребление украинцев, как утверждают украинские националисты и прочие русофобы. Но почему же за грех политиков, историков и публицистов Божья кара обрушилась на военного летчика Ткаченко, руководителя пилотажной группы «Русские витязи»? Какое отношение он имел к «оправданию Голодомора»? Или какое отношение ко «лжи о ВОВ» имели те 75 человек, что погибли во время аварии на Саяно-Шушенском ГЭС?

Рассуждения о. Даниила о гибели русских летчиков и погибших при аварии на ГЭС разительно отличаются от проповеди св. Феофана Затворника «О внезапной смерти» (Слово написано в связи с гибелью русских моряков на судне «Русалка», потерпевшем крушение в Балтийском море в мирное время), в которой он не рассуждает о том, что это – наказание России за какие-то ее грехи вроде национальной исключительности, а обращается со словами утешения:

«Поразила вас участь «Русалки» и бывших на ней… Кого же она не поразила?! Все поражены, и больше всех Государь… Но не имеем ли мы возможности найти утешение в обетованиях христианских? Кажется, имеем. Не погибель корабля ужасает, а участь бывших на нем. Станем мерить сию участь в отношении к участи вечной. Это главное. В каком положении были все эти лица? В положении исполняющих долг свой. Военный долг стоит ли в ряду Божиих, Богом определенных и Богом награжденных? Да! Морское воинствование не одинаково ли с воинствованием сухопутным? Да! И думается, его надо поставить немного впереди и выше… Теперь судите люди, исполнявшие свой долг, внезапно захвачены смертью и отошли в другую жизнь. Как их там встретят? Конечно, без укора… и притом как исполнителей долга своего… Говорит Господь: «в чем застану, в том и сужду». Так и их судить будет, то есть как исполнителей своего долга. Исполнителям же долга предлежит добрый приговор…».

Уранополитизм – не пацифизм

Хотя уранополитизм и сходен с толстовским антипатриотизмом, это вовсе не пацифистское учение. Скорее даже наоборот. Конечно, среди уранополитов есть и пацифисты, и, скорее всего, так называемый «христианский пацифизм» будет подпитываться уранополитическим учением. Но если взглянуть на некоторые высказывания самого о. Даниила, то пацифизмом там не пахнет. Например, он утверждал, что всех коммунистов надо отправлять на лесоповал:

«А ведь как просто было бы сказать, что в 20-м веке Россия была оккупирована сектой коммунистов и до 1991 года перестала существовать. Что коммунизм — не просто теория, а настоящая классическая ересь хилиастического толка. Что всякий, кто исповедует эту ересь, не должен после миллионов убитых быть впускаемым в приличное общество, а лучше должен отправляться в места полного осуществления коммунистического идеала (лесоповал)»[15].

На мой взгляд, сысоевская уранополитическая идеология здесь превращается в какую-то фашистскую. Спрашивается, чем мы в таком случае лучше наших гонителей? Здесь уместно вспомнить св. Григория Богослова, которого о. Даниил также записал в уранополиты. В своем обличительном слове на Юлиана Отступника, который, как известно, жестоко преследовал христиан, святитель предостерегает от мести сторонникам Юлиана, к тому времени потерпевшим поражение:

«… Не будем неумеренно пользоваться обстоятельствами времени, не допустим излишества в употреблении своей власти, не будем жестокосерды к тем, которые нас обижали, не будем делать того, что сами осуждали… Не будем помышлять об отнятии у них имущества, не повлечем их на суд, не станем изгонять из отечества, наказывать бичами; кратко скажу: не сделаем им ничего такого, что сами потерпели»[16].

Замечу, что это сказано о тех, кто был причастен к гонениям на христиан, о. Даниил же говорит о тех, кто верит в «светлое прошлое» и вовсе никаким боком не участвовал ни в каких репрессиях. Современные коммунисты (в своем большинстве – зюгановского толка) и им сочувствующие, в отличие от ленинцев-большевиков, ни в каких репрессиях никаким боком не участвовали.

Уранополитизм и национальность

Нередко уранополиты заявляют, что они по национальности – не русские, татары или евреи, а христиане. Здесь они прямо следуют за о. Даниилом, высказывавшимся в этом духе в своих статьях. Например, в статье «Либерализм и небесное гражданство» о. Даниил писал:

«Там, где Христос – наше единственное Отечество (и тут мы являемся истинными патриотами), Его народ –  наш единственный Народ – Церковь (и в этом смысле мы истинные националисты)…»[17].

Если кто-то подумает, что не следует сие понимать буквально, то он ошибется. Потому что еще более откровенно о. Даниил высказался в комментарии к статье «На чью точку зрения надо ориентироваться?»:

«Отождествления себя с членами своей нации для христианина вообще странно. Он – член новой нации Христа, которая включает в себя представителей всех народов. Христиане – вообще новые люди, новый вид живых существ, иной по отношению к обычным землянам. Именно эту инаковость я яростно и отстаиваю»[18].

Это очень важный пункт учения о. Даниила и я хотел бы, чтобы богословы, специализирующиеся по экклеззиологии (учении о Церкви), дали ему правильную оценку. Ведь христианство – не национальность. Христиан именуют народом Божиим, который во главе с Христом составляет Церковь. Но это совсем не тот народ, каковыми являются русский, греческий или грузинский народы.

Между тем, у наших святых можно легко найти тексты, в которых они все же отождествляют с национальностями (русской, греческой, сербской). Лучше всего на это ответил священномученик. Михаил Чельцов:

«Царствие Божие едино; но это не единство монотонности и простой нивелировки всех, а единство разнообразия народных личностей. В Церкви Божией, действительно, нет ни эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного, т.е. нет различения по племенам и разным цензам; но иудей, как и эллин, в ней так и остаются с их принадлежностью к известному народу, с их работой в известной области человеческой культуры и просвещения, с их национальными особенностями. Церковь христианская, хотя и не знает временных и случайных человеческих перегородок, но оставляет за каждым его законное право быть личностью с ее отличительными духовно-нравственными особенностями. И Христос Спаситель, призывая все народы в Царствие Свое, ни от кого не требовал перестать быть членом своего отечества и сделаться евреем или греком или каким-либо отвлеченным общечеловеком»[19].

* * *

Учение уранополитизма, безусловно, было реакцией на проявление крайностей патриотизма. Но, выступая против этих крайностей, о. Даниил и его последователи впали в другую крайность. Это примерно как с несторианами и монофизитами. Да, как кем-то было замечено, проповедь о. Даниила Сысоева не сводится к одному уранополитизму. И, может быть, если бы он пожил дольше, то он пересмотрел бы свои взгляды. Ну а те, кто считает, что я оболгал убиенного иерея, вырвал его слова из контекста или просто неправильно понял, могут проверить цитаты по ссылкам, почитать внимательнее его живой журнал, а также продающуюся в церковных лавках книгу «Гражданин неба», в которую вошли многие из его уранополитических статей. Так или иначе, распространяемое последователями о. Даниила Сысоева учение уранополитизма должно получить общецерковную оценку.

С форума издательства «Русская идея»(2006)

Дмитрий Михайлович
Вт дек 26, 2006 7:44 pm

Некоторые призывают бежать из Матери-Церкви. А ведь именно к таким «воинам Христовым» обращался мит. Иоанн (Снычев), спрашивая «хорош ли тот солдат, который во время боя выбирает окоп по принципу «где посуше»? Хорош ли тот воин Христов, которого Небесный Военачальник поставил на брань лютую, брань духовную в одно место, велев ему: «Крепися и мужайся, не ужасайся, ниже убойся; яко с тобою Господь Бог твой во всех, аможе аще пойдеши» (Нав. 1:9), – а после сражения нашел этого воина невесть где лишь потому, что «там удобнее»?».
Почитайте его «Письмо казакам» (нажать для перехода).

К тому же и в самой РПЦЗ, куда нам предлагают сбежать, не все так гладко, и об этом можно почитать у свящ. Даниила Сысоева в его статье «Зарубежная церковь: раскол или ересь?» (нажать для перехода), которую и предлагаю обсудить.

М. Назаров … Не может с таким ложным духом и с такими подтасовками писать русский священник о Русской Православной Церкви за границей, в каноничности которой не сомневаются теперь даже те, кто раньше обзывал ее «расколом», а сейчас решил удушить ее в своих «материнских» объединительных объятиях, принимая всех покоряющихся в сущем сане.

Статья о. Даниила Сысоева большая, наговорено в ней очень много – поэтому для наглядности буду приводить из нее курсивом цитаты и давать свои ответы на них по ходу статьи.

Д.С.: «Посмотрим истоки этой конфессии, претендующей на то, что только она и является Истинной Церковью Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа».
– РПЦЗ никогда не претендовала быть единственной на земле истинной Церковью.

Д.С.: «После разгрома белых армий, не смогших победить сродный им коммунистический режим, вместе с отступавшими покинув свою паству бежали и некоторые архиереи». – Белые армии были не безупречны в навязанной им идеологии непредрешенчества, совершили немало политических ошибок, но сродными богоборческому режиму не были, а добровольно жертвовали своими жизнями для освобождения от него единой и неделимой России. И окормлявшие их архиереи именно ушли со своей побежденной паствой, не покинув ее.

Д.С.: «Еще на юге России, свободном от большевиков они образовали временную автокефалию (тогда еще каноничную, в согласии с решением свят. Тихона от 20 ноября 1920 года)».
– Это была автономия (независимость в управлении, вынужденная обстоятельствами), а не автокефалия. Странно иерею не знать, что автокефалия означает самовозглавляющуюся поместную Церковь, каковой статус Патриарх Тихон зарубежным архиереям никогда не давал и она никогда в своей истории себя таковою не считала. Главою Церкви в РПЦЗ сначала поминали Патриарха Тихона, затем его каноничного Местоблюстителя митрополита Петра (убитого в 1937 г.).

Д.С.: «Однако выехав за пределы своей канонической территории и, фактически, не имея кафедр, они не захотели в согласии со священными канонами войти в состав клира тех Церквей, в которые они попали. Напротив, они предпочли созвать в 1921 году “собор” в Сремских Карловцах для нормализации церковной жизни за пределами России».
– Для начала напомню в виде небольшого ликбеза для о. Сысоева, что в ведение карловацкого ВЦУ вошли части русского зарубежья, имевшие разное церковно-каноническое положение:

1) Беженцы в странах, где не имелось поместных православных Церквей; здесь все было просто: эмигрантское духовенство окормляло свою эмигрантскую паству.

2) В странах, где имелись православные Церкви, положение было сложнее, ибо по церковным канонам на одной территории может быть только одна Церковь и одна структура церковной иерархии. Но 39 правило VI Вселенского собора допускает исключение – для беженцев, временно ушедших от преследований на родине. На этом основании зарубежное ВЦУ нашло признание в Сербии, Болгарии, на территории Иерусалимского и Антиохийского Патриархов, а также поначалу Константинопольского Патриарха (до 1924 г.) и в Греции (до 1929 г.). Сюда следует отнести и православное население Карпатской Руси (в Чехословакии), которое находилось в ведении Сербской Церкви и где, по соглашению с ней, Русская зарубежная Церковь имела свои приходы. Правда, Румынию, хотя она и православная страна, в данном случае целесообразно отнести в следующую категорию, ибо вела она себя не по-братски.

3) Зарубежные епархии самой Русской Церкви: как дореволюционные, так и ставшие заграничными вследствие отделения прежних частей Российской империи. Ситуация в них сложилась разная. Если на Дальнем Востоке, в Америке и на Святой Земле русские епархии и миссии беспрепятственно вошли под руководство зарубежного ВЦУ, то в Польше, Румынии (Кишиневская епархия), Финляндии и Прибалтике нормальное общение оказалось невозможно. Из-за стремления этих государств к национальному самоутверждению их правительства оказывали на русских давление с целью ассимиляции. Этим воспользовался Константинопольский Патриарх, стремясь подчинить эти отрезанные части Русской Церкви себе – что ему удалось в Эстонии и Латвии; а в Финляндии и Польше равнодействующая этих усилий (местных правительств и Константинополя) привела к образованию национальных православных Церквей, перешедших на местные языки при опоре на православных нерусского происхождения – также с подчинением Константинополю.

И именно упомянутое Постановление Патриарха, Св. Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 г. за № 362, изданное вдогонку Белой армии, уходившей из Крыма, гласило относительно зарубежных епархий: если какая-либо епархия «вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе с Святейшим Патриархом прекратит свою деятельность, епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях»; это «непременный долг старейшего в означенной группе по сану Архиерея». Что зарубежные епископы во всем міре и старались сделать в меру возможностей.

Д.С.: «На “соборе” митрополит Антоний принял решение принимать к исполнению лишь те решения, какие он считал изданными Патриархом свободно, без давления большевиков. Критерием же свободы стало конечно согласие этих решений с собственным мнением. (Так например позднее прот. Сергий Булгаков посчитал вынужденным и принятым под давлением решение заместителя Местоблюстителя об осуждении софианства)».
– А разве Патриарх был свободен в своих решениях? Разве не было на него давления и шантажа с угрозой расстрелять заложников из духовенства? Упоминание же примера с о. Булгаковым вообще нонсенс, поскольку он в это время не принадлежал к РПЦЗ и его софиология была признана в РПЦЗ тоже еретической.

Д.С.: «Как в образовании катакомбного раскола [в СССР], так и здесь [в зарубежье] за спинами епископов-раздорников стоял кружок его непосредственных организаторов, желавший всеми способами добиться восстановления монархии в России. Ими стали члены Высшего монархического совета. Надо при этом заметить, что считалось, будто царем может стать только представитель династии Романовых. Причем не кто иной, как Великий Князь Кирилл Владимирович – предатель Государя, признаный в 1924 году Карловацким собором как законный император в изгнании. Любопытно, что именно его потомков так усиленно проталкивает на Российский престол мировое сообщество. Так почему мы не видим совершенно ясных вещей – что мнимые борцы с масонством сами с ним глубоко связаны?»

– Прежде всего: на каком каноническом основании о. Сысоев записывает в «раскольники» всех тех (в СССР и за его пределами), кто не соглашался покориться богоборческой антихристианской власти? По канонам раскольниками должны считаться те, кто решил признать эту власть «не только из страха, но и по совести» («Декларация» митр. Сергия).

– Образование Катакомбной Церкви в СССР было следствием непризнания многими архиереями (около половины) этого нового курса митр. Сергия (Страгородского). Члены эмигрантского Высшего монархического совета к этому не имели никакого отношения. Что касается их влияния в зарубежье – то с каких это пор для русского православного священника считается предосудительным желание восстановления монархии в России причем именно царствовавшей законной династии Романовых?

– «Великий Князь Кирилл Владимирович – предатель Государя, признаный в 1924 году Карловацким собором как законный император в изгнании» – это вопиющая некомпетентность о. Сысоева. В 1924 г. Кирилл действительно объявил себя императором, но этого категорически не признали ни Церковь, ни Высший Монархический Совет, ни РОВС. Лишь после его смерти в 1930-е годы его сын Владимир добился некоторого условного признания, но лишь как Глава династии. Подробно это у меня описано в книге «Кто наследник Российского Престола?» (https://rusidea.org/420000) – советую ознакомиться с ней.

– Причем сегодня «его потомков так усиленно проталкивает на Российский престол» не кто иной, как нынешний первоиерарх МП, чем объясняется и изменение отношения к самозванцам со стороны многих депутатов Госдумы, губернаторов, православных СМИ («Радонеж», «Союз православных граждан»). Связан ли по этой логике «Святейший» с масонством – предоставляю судить нашему иерею-логику.

Д.С.: «На карловацком соборе было принято решение от лица русской Церкви о восстановлении монархии и призыв в Генуэсской конференции о блокаде большевистской России. Результатом этого стало резкое усиление гонений в Отечественной Церкви, причем всех арестованных в первую очередь спрашивали об их отношении к деяниям Карловацкого собора».

– Призыв к Генуэзской конференции заключался не в блокаде, а в непризнании нелегитимной антихристианской и антирусской власти большевиков (https://rusidea.org/40103#r2). Подлинные причины усиления гонений на Церковь о. Сысоев может найти в основах богоборческой идеологии компартии и в частности, в секретных циничных письмах Ленина и Троцкого об использования предлога борьбы с голодом для удара по Церкви. См. в моей книге ВТР, гл. III-4. «Преследования Церкви и духовная суть большевизма» (https://rusidea.org/410304). Подобные обвинения эмигрантов в «усилении гонений» свидетельствуют лишь об изощренной лукавости обвинителей: якобы, не будь эмигрантов-антисоветчиков – не было бы и гонений на Церковь?!

Д.С.: «Святитель Тихон, в результате этого постановления попавший в тюрьму, не признал решения этого собора и повелел (на совместном заседании Синода и Высшего Церковного Управления 5 мая 1922 года) распустить это незаконное сборище и передать всю власть над западноевропейскими приходами митр. Евлогию, но карловчане формально выполнив это указание тотчас же создали, якобы на основании синодального постановления от 7.11.1920, Синод Русской зарубежной церкви. Святой Патриарх не утвердил этого лицемерного деяния и пригрозил ослушникам церковным судом, но они посчитали, что это постановление было “несвободным” и его проигнорировали. Также было отвергнуто решение о передаче управления заграничными приходами митр. Евлогию, изданное Святейшим».
– Помимо все того же вопроса о явной несвободе Патриарха в таких решениях, замечу, что о. Сысоев не знает элементарной вещи: что митр. Евлогию было поручено управление не всеми заграничными приходами, а лишь «на правах епархиального архиерея, всеми заграничными русскими церквами в Западной Европе… временно, впредь до возобновления правильных и беспрепятственных сношений означенных церквей с Петроградом» (западноевропейские храмы были частью епархии митр. Петроградского, который теперь не мог их опекать). Помимо европейских храмов были и в других странах, были и огромные епархии (в Америке, на Дальнем Востоке), которые под это поручение не подпадали и потому нуждались в центральном руководстве РПЦЗ. Все это поначалу признавал и сам митр. Евлогий, одобрив создание зарубежного Синода, а прошения Евлогия к патриарху Тихону о расширении своих полномочий и упразднении Синода были безуспешны. То есть Патриарх молчаливо признавал необходимость Синода РПЦЗ. См. подробнее в моей книге «Миссия русской эмиграции», гл. 7.

Д.С.: «Этого же вопроса святитель Тихон коснулся в своем знаменитом “Завещании”, которое, конечно, карловчане назвали фальшивкой».
– Так называемое «завещание» св. Патриарха Тихона 1925 г. ныне признано подложным ведущими российскими церковными историками, которые докладывали об этом также и на первой совместной конференции историков РПЦЗ и МП в 2001 г. в Венгрии. «К практике опубликования посланий и «интервью» Патриарха, которые были значительно изменены по сравнению с авторскими или аннулированы Патриархом, ГПУ уже прибегало не раз. В данном случае ГПУ ожидало смерти Патриарха и рассчитывало внести раскол в среду «тихоновского» епископата». Сравнение текстов «завещания» и последующей «декларации о лояльности советской власти» митрополита Сергия показывает, «что автором текстов и «завещания» и Декларации был сотрудник ГПУ [Е. Тучков]», – доказывает также Д. Сафонов (www.pravoslavie.ru/archive/patrtikhon-zaveschanie3.htlm) – ныне эта ссылка почему-то уже не работает [но вот его статья пересажена на сайт РИ: https://rusidea.org/300026].

Д.С.: «Однако, помимо неканоничного решения о создании общезарубежной русской церковной организации (что совершенно противоречит территориальному принципу организации Поместной Церкви), карловацкий Синод во время заточения св. патриарха Тихона постановил: “Доверить председательствующему в архиерейском Синоде Его Высокопреосвященству митрополиту Антонию, вместе с правами временно замещающего Патриарха вплоть до созыва Всерусского Собора, право представлять Православную Церковь во всей России и, на сколько это позволят обстоятельства, руководить Церковной жизнью и Церковью не только за пределами России, но и в самой России”. Возможно, это решение осуществлялось частично в том, что зарубежники брали под свой омофор отечественных раскольников – катакомбников. – Вот уже когда в головах руководителей раскола закладывалась идея реализованная в 1990 году!»
– Опять-таки у о. Сысоева в «раскольники» зачисляются все, кто не соглашался покориться богоборческой антихристианской власти. И почему же Зарубежная Церковь не должна была поддерживать исповедническую позицию Катакомбной Церкви, давшую великий сонм Новомучеников?

Д.С.: «При преемниках патриарха Тихона раскольники не только не угомонились, но, напротив, усилили свою активность. Так, в декабре 1925 года Синод в Карловых Варах признал законной автокефалию Польской Церкви, которую отвергал Святейший Тихон. Синод долго не соглашался признать Местоблюстительских полномочий св. митр. Петра, боясь с его стороны справедливой кары за раскольничью деятельность.В 1926 году карловчане рассорились с митрополитом Евлогием и наложили на него прещение, которое однако не признали Восточные Патриархи. По вопросу об отношениях с митрополитом Евлогием митр. Антоний в последний раз обратился за советом к Матери-Церкви. Митр. Петр тогда находился в заключении и его замещал митр. Сергий, который и посоветывал карловчанам встать на путь следования священным канонам и раз время показало, что нет воли Божией на создание общеэмигрантской церковной организации, то подчиниться правилам Церкви и войти в подчинение тем Поместным Церквам, на территории Которых они находятся. А тем, кто живет вне их канонических пределов, тем организовать самостоятельные Церкви, которые будут включать православных всех национальностей. Но к сожалению и этим советом карловчане пренебрегли и продолжили свою незаконную деятельность».

– Спутать «Карловы Вары» (в Чехословакии) и Сремские Карловцы (в Сербии) – это, конечно, не столь важная ошибка. Но она выдает общий уровень эрудиции о. Сысоева в теме, за которую он столь самонадеянно взялся. Митрополита Петра РПЦЗ считала законным первоиерархом после смерти Патриарха Тихона. Восточные патриархи (обновленцы и масоны, как Мелетий), естественно были на стороне Евлогия, которого подтолкнули к разрыву с зарубежным Синодом именно масоны. См. в моей книге «Миссия русской эмиграции», гл. 8.

– Вот что посоветовал зарубежным архиереям митрополит Сергий в расколе, устроенном Евлогием: «Вы просите меня быть судьей в деле, которого я совершенно не знаю. Не знаю и из кого состоят Ваш Синод и Собор, и какие их полномочия. Не знаю и предмета разногласий между Синодом и Митрополитом Евлогием. Ясно, что судьей между Вами я быть не могу. Ваше письмо дает мне повод поставить общий вопрос: может ли вообще Московская Патриархия быть руководительницей церковной жизни православных эмигрантов, когда между нами фактически нет отношений? …польза самого церковного дела требует, чтобы Вы или общим согласием создали для себя центральный орган церковного управления, достаточно авторитетный, чтобы разрешать все недоразумения и разногласия, и имеющий силу пресекать всякое непослушание, не прибегая к нашей поддержке, ибо всегда найдутся основания заподозрить подлинность наших распоряжений»; или же – «подчиниться (допустим, временно) местной православной власти.., которая Вас приютила»; или же – «В неправославных странах можно организовать самостоятельные общины или церкви, членами которых могут быть и не русские». То есть, в этом письме уже указаны возможности принципиально разных путей зарубежного православия, в том числе путь РПЦЗ (выделено жирным шрифтом); причем митр. Сергий предоставил зарубежным иерархам самим сделать этот выбор без указов из Москвы. Но это было еще до его ареста и последовавшей «Декларации».

Д.С.: «Раскол 1929 года. Наконец, нашелся формальный повод для отпадения этого незаконного образования от Матери-Церкви. Им стало издание знаменитой “декларации” и связанный с ней указ №93 с требованием ко всему зарубежному духовенству прислать подписку о лояльности к советской власти, в противном случае непослушные считались уволенными. Таким образом все антисоветские высказывания карловчан переставали считаться голосом Русской церкви и не подставляли ее под удар гонителей. Это требование не распространялось на мирян, которые могли продолжать проповедывать идеи монархизма. Однако митрополит Антоний и его Синод отождествили монархизм и Православие и объявили, что митр. Сергий вместе с митрополитом Евлогием отпали от общения церковного. В ответ Заместитель Местоблюстителя митр. Сергий и Временный при нем Патриарший Синод вновь распустил Карловацкий Синод (9 мая 1928 г. указ № 104), а по прошествии пяти лет видя, что карловчане продолжают свою беззаконную деятельность и поддерживают наших отечественных раскольников 9 июня 1934 года (постановление №50) запретил в служении с передачей дела на Поместный Собор…»
– Непонятно, почему о. Сысоев называет «расколом 1929 г.» события, связанные с Декларацией 1927 г. Он не желает нам объяснить и то, на каком основании Сергий, всего лишь заместитель еще живых всех трех патриарших местоблюстителей, присвоил себе право верховной власти запрещать других архиереев.

Д.С.: «Надо заметить, что большинство Поместных Церквей уже тогда не признало полномочий самозванного Собора. Хотя Сербский Патриарх Варнава и был посредником в переговорах карловчан с митрополитом Сергием. Конечно, карловчане не признали наложенных на них запрещений, что и было официально провозглашено 10 сентября 1934 г на архиерейском соборе в Карловцах. С этого момента фактически зарубежники находятся в расколе, который стал, однако, окончательным после 1990 года.»
– Большинство Поместных Церквей до Второй міровой войны находилось в общении с Синодом РПЦЗ, о чем свидетельствует переписка и взаимные поздравительные послания в архиве РПЦЗ в московском ГАРФе. Непризнание прещений, наложенных самозванцем Сергием, – не раскол, а фактически обличение самого Сергия как раскольника именно с этого времени.

Д.С.: «Само ненормальное каноническое положение Зарубежной церкви привело к зарождению в ее недрах ереси, ибо верны слова свят. Василия Великого, что коснение в расколе неминуемо ведет к искажению вероучения. В случае с карловчанами произошло это очень скоро после прерывания нормальных отношений с Матерью Церковью. И основателем нового лжеучения, получившего название “крестоборчества”, стал учредитель Зарубежной церкви митр. Антоний. В своих сочинениях он отвергал жертвенный характер смерти Христа, утверждал, что искупление совершилось не на Кресте, а в Гефсимании, отвергал первородный грех, утверждал, что причиной смертности людей является воля Божия… Особенно страшно искажено у карловчан учение об искуплении. Так в своем учении они акцент ставят не на мироспасительных крестных страданиях Господа, а на Гефсиманской молитве, которую в свою очередь они понимают в разрез с учением Отцов и 6 Вселенского Собора… Таким образом мы видим, что Зарубежная церковь имеет черты не только раскольничьего, но и еретического сообщества. Это и не удивительно, ведь по слову свят. Василия Великого со временем раскол неизбежно превращается в ересь».
– Поскольку выше мы уже рассмотрели примеры добросовестности о. Сысоева в более простых и легко проверяемых проблемах, а тут поставлены проблемы богословские, требующие много места для специального их рассмотрения, я этого делать здесь не буду. По вопросу «особенно страшной крестоборческой ереси» отсылаю в частности к материалу, уже размещенному мною на этом форуме как ответ Шпаковскому (https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=21). Все прочие «богословские» обличения о. Сысоева – той же степени достоверности.

4. «Карловчане и фашизм» .
– Эта глава особенно блистательна дремучим невежеством, советскими родимыми пятнами и подтасовками (поскольку эти обличения о. Сысоев понабрал у евлогианских и еврейских «историков»). Ответ на нее мною давно дан в докладе на 2-й совместной конференции историков РПЦЗ и МП (https://rusidea.org/40103).

Сейчас только приведу из этой главы еще одну цитату о. Сысоева: «Еще в 1921 году Высший монархический совет, собственно и организовавший и карловацкий собор, и формировавший взгляды митрополита Антония, договаривался с Гитлером о его помощи, в случае прихода к власти, в борьбе с большевизмом. Видимо выполняя эту договоренность карловчане духовно помогли в организации власовской армии предателей».
– В 1921 г. Гитлера еще никто не знал как политика и ВМС никогда не вел переговоры с Гитлером. Отец Сысоев не может предоставить об этом никаких фактов, поскольку их не существует. А Власовскую армию организовали бывшие советские военнослужащие – это была их реакция на опыт жизни при той власти, чьи «радости» призывал делить митрополит Сергий. См. в моей книге «Тайна России».

Д.С.: «А учитывая то, что национал-социализм сформирован был оккультными ложей “Туле” и группами розенкрейцеров, можно заметить, что организаторы карловацкого раскола были связанны с “консервативным масонством”».
– Сначала, о. Даниил, Вы должны доказать, что РПЦЗ вообще была связана с национал-социализмом.

Д.С.: «Во время войны митр. Анастасий не проявлял явно своих симпатий к нацизму, однако в своих посланиях он указывал, будто для русского народа фашистская оккупация была благом и чем-то похожим на воскрешение из мертвых. Надо заметить, что и до сих пор зарубежники никак не раскаиваются в позорном факте сотрудничества с этим оккультным движением, желавшим разрушения России в любых ее формах. Например, известный карловацкий историк М. Назаров утверждает будто национал-социализм был единственной попыткой противостояния мировой закулисе и поэтому в изданном им календаре 9 мая не считается праздником и вообще не выделяется в качестве важной вехи российской истории».

– Прошу привести доказательство, что митрополит Анастасий считал фашистскую (? – такого термина он не мог вообще использовать применительно к нацизму) оккупацию «благом». Прошу привести «позорные факты сотрудничества с этим оккультным движением, желавшим разрушения России в любых ее формах». Прошу привести мои утверждения, что именно гитлеровский «национал-социализм был единственной попыткой противостояния мiровой закулисе» и что именно поэтому я не считаю 9 мая праздником. Но Вы не сможете привести такие факты (поскольку их не существует) – поскольку Вы не исследователь вопроса, а невежественный клеветник.

В изданном же мною календаре «Святая Русь» говорится: «8.05.1945. В Берлине подписан акт о безоговорочной капитуляции Германии. В Советском Союзе 9 мая объявлен Днем победы». В своих книгах я подробно рассматриваю тот факт, что это была победа не только СССР над Германией, но и победа міровой закулисы над всем национальным консервативным движением Европы – русской кровью. (см. в книгах «Тайна России» и «Вождю Третьего Рима» на данном сайте). А в календаре «Святая Русь» о смысле войны говорится в заметке на день ее начала 22 июня, в частности – о победе:

«Лишь полная правда обо всей истории ХХ века может прояснить нам подлинный масштаб великого подвига нашего народа: он смог выжить и отстоять свое национальное бытие перед двойным натиском врагов – внешних и внутренних. Последние, «реабилитировав» национальное самосознание и Церковь в годы войны, – позже нанесли им новый удар. Поэтому наше национальное сопротивление внутреннему врагу слишком затянулось – чем во многом и объясняются потери последних лет. Тут урок: даже могучая военная сила не может вечно держаться на духовно ложном фундаменте… Главным образом поэтому и пал коммунистический режим. Но его предсмертной уязвимостью воспользовались те же враги России, приведя к власти новых «полезных идиотов»: перевертышей из верхушки КПСС и западническую интеллигенцию. В результате потери от «реформ» 1990-х гг. превысили потери войны 1941-1945-х. Запад обращается с Россией как с побежденной страной. С какими заискиваниями ельцинские власти зазывали на празднование 50-летия победы лидеров западных стран (три года выжидавших в той войне взаимного истощения СССР и Германии)… Так что время настоящего празднования победы еще не пришло. Для этого нам необходимо осознать всю причинную цепь наших катастроф ХХ века – и восстановить тысячелетнюю православную Российскую государственность. Подлинная победа может быть только такой».

5. «Карловчане – союзники Америки»

Эта тема также рассмотрена мною в докладе «Церковь и власть в Холодной войне» для третьей предполагавшейся совместной конференции историков РПЦЗ и МП (https://rusidea.org/40104), которая не состоялась, поскольку архиереи РПЦЗ открыли, что «Путин – православный президент» и приступили к форсированному объединению без дальнейшего обсуждения спорных вопросов. Приведу из этого раздела у о. Сысоева лишь один пример его обращения с фактами:

Д.С.: «После разгрома лучшего союзника карловчан – фашизма, они очередной раз показали свою “неподкупность и принципиальность” переметнувшись к американцам, инициатором чего была группировка возглавляемая Ю. Граббе и его сыном прот. Г. Граббе, который позднее был рукоположен в епископа. Эти лица фактически руководили карловчанами в течении многих лет. Они воспрепятствовали примирению митр. Евлогия с митр. Антонием. О. Г. Граббе был членом масонской ложи “Лафайет – Астория”. Поэтому не удивительно, что возникло утверждение, что карловчане были (и остаются) связанными с ЦРУ. Именно из их группировки происходит нынешний первоиерарх митр. Виталий (Устинов). Он также не был свободным от общения с членами этих антихристианских обществ. Его отец П. Устинов был активным масоном и даже погребен был по масонскому ритуалу. И самое удивительное, что при этом богомерзком действе присутствовал и его сын, который был на тот момент уже священником… Не даром митр. Виталий запретил молиться за страждущего Патриарха Сербского Павла во время НАТОвских бомбардировок, мотивировав это тем, что Сербская Церковь – проэкуменичена и признает “красного” Патриарха Московского Алексея». И т.д. и т.п.
– Опять кругом в РПЦЗ сплошные масоны. Об этих страшилках мне ранее даже слышать не приходилось. И опять-таки утруждать себя доказательствами о. Сысоев не собирается, призывая нас верить ему на слово. А на каком основании мы должны верить ему, если он лжет на каждом шагу, как уже показано выше? В частности, когда началась агрессия НАТО против Югославии, в зарубежных храмах была предписана Синодом специальная молитва, за которую потом «истинно православные ревнители» даже пеняли РПЦЗ, что молились за экуменистов…

6. «Поощрение расколов» (старостильников и других ревнителей в поместных Церквах)
– В этой области не компетентен, не следил за развитием событий, но предполагаю, что и здесь налицо вся обнаруженная выше степень достоверности автора. Например: «Синод принял в общение в сущем сане греческих раскольников» – как мы знаем, «раскольники» у о. Сысоева все, кто не подчиняется богоборческим и апостасийным властям.

7. Создание параллельной церкви в России.
Д.С.: «Но самым грубым нарушением священных правил было создание «Русской Зарубежной церкви в России». Начало этой организации положил Собор Зарубежной церкви под председательством митр. Виталия, проходивший 2-3 мая 1990 года. Он постановил начать открывать приходы своей церкви на канонической территории Русской Православной Патриаршей Церкви. Так в России возникла «альтернативная церковь». Сейчас в нашей стране в недрах этой организации есть несколько лжеепископов и меньше сотни приходов».
– Сейчас именно этих недавних «лжеепископов» архиереи МП тянут в объединение в сущем сане! Что же касается самого факта и проблемы «открытия приходов», то она возникла не по инициативе зарубежья, а по настойчивым прошениям из России прихожан и клириков МП, не желавших подчиняться физическому и духовному разврату своих архиереев. См. выше по поводу письма митрополита Иоанна казакам.

Д.С.: «Не даром некоторые острословы назвали ее «клоакой Московской Патриархии». В нее входят с одной стороны те, кто запрещен за свои преступления законной церковной властью и, представившись борцом за правду против “КГБистской патриархии”, принимаются с распростертыми объятьями в недра раскола. С другой же стороны членами ее становятся люди, под влиянием гордыни дерзнувшие судить Церковь, и желающие видеть в Ней «заповедник святых», а не больницу для излечения больных душ. Именно они и создают этой общине ореол «истинно-православных» борцов за чистоту веры, хотя от подлинных исповедников исполненных смирения и любви, и боящихся больше смерти потерять единство с Церковью, они отличаются как небо от преисподней.
Со временем от нее отделился один из ее основателей, изверженный из сана архим. Валентин (Русанцов), который организовал собственную схизму известную под названием “Российская Свободная православная церковь”. Сама эта личность является весьма характерным образчиком типичного раскольника. Человек награжденный почетной грамматой за участие в экуменическом движении, обвиняемый в тесном контакте со спецслужбами и известный своим развратным поведением, под угрозой церковного суда переходит к карловчанам, принимающим его с распростертыми объятьями. Тотчас после его перехода ему дают сан “епископа”, но спустя три года сами лишают его сана за разврат».

– Да, со стороны РПЦЗ была излишняя доверчивость и плохое знание ситуации в России. Но кто Русанцова таким воспитал и держал на хорошем счету целых 20 лет? И значит, бороться за чистоту веры о. Сысоев вообще всем запрещает? А как же каноны, которые это предписывают, в частности правило 15 Константинопольского Двукратного Собора (861 г.), которое сначала осуждает отделение от своего священноначалия, но затем прямо предписывает отделение, оправдываемое следующим условием: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитемии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».

В виде итога статьи о. Даниила приведу лишь несколько его заключительных выводов:

Д.С.: «Каково же каноническое положение РПЦЗ в России? Оно весьма печально. Эта организация, кичащаяся своей «чистотой», грубо попрала целый ряд священных правил:
1) В нарушение 6 пр. 1 Вселенского собора были рукоположены епископы, чье поставление не будучи согласовано с законным Первоиерархом является не действительным (ср. 19 пр. Антиохийского собора). В нем не участвовал ни один из епископов Русской Церкви, что противоречит 4 пр. I Всел. Соб.; 3 пр.VII всел. Собора». «Все клирики РПЦЗ в России, вопреки 13, 14 и 15 правилам Двукратного собора, до церковного суда прервали каноническое общение со своим законным Первоиерархом и со всем собором епископов, не слыша от них никакой ереси «ОСУЖДЕННОЙ СВ. СОБОРАМИ ИЛИ ОТЦАМИ, когда, то есть, они проповедуют ересь ВСЕНАРОДНО, И УЧИТ ОНОЙ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ»,и за это они должны быть извержены из сана, а миряне-отлучены от Церкви, как раскольники». «Так как в расколе нет благодати, то и таинства у зарубежников в России не совершаются… христиане выезжающие за пределы нашей страны должны быть осторожны и не могут вступать с зарубежниками в евхаристическое общение». «Такая организация называется или самочинным сборищем (но к карловчанам это могло относиться лишь до 1926 года) или расколом, или еретическим сообществом. К чему из последних двух категорий относиться она сейчас должен решить или поместный Собор Русской Церкви, или (что было бы лучшим выходом) Вселенский Собор (или замещающее его решение глав Поместных Церквей)».

Это зеркальная копия логики тех, кто отрицает благодатность МП. Только, в отличие от их аргументации, копия о. Сысоева лишена вообще каких-либо оснований. В частности, об «отсутствии в МП ереси». А учение «Нет власти не от Бога» – разве не ересь? Надеюсь, в церковно-славянский текст этого апостольского послания о. Сысоев в состоянии заглянуть и увидеть, что там сказано: «То не власть, если [она] не от Бога».

И вообще: апостол Иуда тоже не проповедывал ереси, осужденной собратьями-апостолами. Он просто предал Христа. А митрополит Сергий и его последователи таким же образом предали своих наиболее верных Христу собратьев и не желают покаяться в этом.

Это было и остается главным препятствием для объединения РПЦЗ с МП. Можно его, конечно, замести под ковер и жить так, как будто и Господь Бог под ковром тоже ничего не видит. Можно занять такую же позицию и относительно других препятствий для объединения, выдвигавшихся ранее со стороны РПЦЗ, какую предлагает о. Даниил Сысоев, например:

Д.С.: «Участие в экуменическом движении… Само по себе присутствие на экуменических мероприятиях, не сопровождающееся изменением православной экклесиологии должно быть разбираемо в каждом отдельном случае соборным сознанием Церкви с точки зрения верности каноническим нормам и практической пользы – т.е. присоединяются ли еретики к Православию или нет. Совместные молитвы с еретиками являются сами по себе не ересью, а дисциплинарным преступлением влекущим за собою церковный суд, а не потерю тотчас же молившимися иерархической благодати».

– Каноны, которые строжайше предписывают извержение из сана за подобные совместные моления, для Вас, о. Даниил, пустой звук! И об отношении святых к еретикам Вы дерзаете на подобный модернизм: «Когда преп. Максим Исповедник говорил свою знаменитую фразу, она была риторической, а не догматической».

Еще одну подковерную проблему Вы вообще приписываете исключительно проискам врагов Церкви:
«Однако, самым изумительным является обвинение нашей Церкви в ростовщичестве и богатстве. Это обвинение полностью тождественно позиции ереси стигольников, также считавших Церковь безблагодатной из-за того, что Она богата и берет за требы деньги… Сами “табачный” и “водочные” скандалы, являются во многом плодом деятельности антихристианской прессы и тем более трогательно такое единство раскольников и нехристей!»
– Все эти позорные скандалы были действительно раскручены демократическими антихристианскими СМИ, но, к сожалению, основу для этого глумления над Православием предоставили митрополит Кирилл (Гундяев) и его Митрополитбюро. Неспособность к покаянию тут сочетается с такой уверенностью в непогрешимости, что папе Римскому далеко со своим догматом…

И наконец, даже о прославлении Новомучеников Вы дерзаете упрекать РПЦЗ:
«Что скажете вы преп. Силуану Афонскому и Иустину Сербскому, Лаврентию Черниговскому и Кукше Одесскому, Севастьяну Карагандинскому и архиеп. Луке Крымскому? Вы безответны пред исповедником – еп. Афанасием (Сахаровым) и свящмч. Илларионом (Троицким), свящмч. Серафимом (Чичаговым) и свящмч. Валентином (Свенцицким). Вас обличат кавказкие отшельники и афонские затворники. Вас спросят и новомученики Российские, и множество простых христиан сохранивших в годы лютых гонений Русскую Православную Церковь,чей подвиг вы похулили!»

– Простите, отче, ну и наглость! Это Зарубежная-то Церковь «похулила подвиг Новомучеников Российских», преданных на мучение Вашим духовным основателем Сергием, прославленных Зарубежьем в 1981 г., а в МП так и не прославленных в полной мере до сих пор!

Вы утверждаете: «Мы прославили их больше чем карловчане. Но под новомучениками они подразумевают раскольников – иосифлян, большинство которых к тому же стало предателями».

То есть, мученичество у Вас определяется все тем же критерием верности несчастному Сергию – не признавшие его предательства считаются не мучениками, а раскольниками. Вот где настоящая хула на них!

И дело даже не в количестве прославленных Мучеников, а в отношении к их подвигу: либо они своей жертвенной кровью спасли Церковь в ХХ веке, либо те их собратья, которые выдали их на смерть богоборцам для спасения своей церковной структуры, 70 лет отрицали их подвиг и отрекались от них, а теперь примазываются к их подвигу: «Мы страдали!»…

Вот что пишут о таких, как Вы, прихожане МП в волгоградской православно-патриотической газете на примере отношения к Царственным мученикам:
«Для того, чтобы смыть грех, прекратить действие наказания за него, вернуть себе благодать, милость Божию, русские люди должны совершить дела, противоположные первым, ибо, по словам святых, благодать может вернуться лишь через ту дверь, через которую она вышла. На этом пути покаяния канонизация Царственных мучеников является лишь этапом, и этапом весьма существенным, но только при том условии, что эта канонизация будет воспринята богоугодно… как акт всенародного покаяния. Мы же подменили наше покаяние – их прославлением… Поэтому никак не может воскреснуть, подняться с колен наша многострадальная держава… Если же соответствующего покаяния не будет, то канонизация Царственных мучеников окажется не только втуне, но, согласно словам Господа, она будет Ему неугодна и окончательно подпадет под определение…» – и далее редакция напоминает известные слова Христа:
«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: «если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков»; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков (Мф. 23:27-31)» (Колокол. Волгоград, 2003. № 10. 14 марта. С. 2).

+ + +

На Кольце патриотических ресурсов появилась еще одна обличительная статья о. Сысоева «Богословские соблазны монархического движения» с аргументами, которые он уже ранее высказывал в одноименной статье в «Благодатном огне» (2000, № 4) и на которые я ему уже возражал в «Имперском вестнике» (2000, № 51). Придется отсканировать и поставить этот мой ответ на наш сайт, а пока возражу вкратце.

Эта вторая статья направлена уже в адрес тех прихожан МП, которые, как в вышеприведенной цитате из газеты «Колокол», призывают к преодолению покаянием нераскаянного революционного греха, довлеющего над нашей страной, в том числе в ее государственной символике и топонимике. Отец Сысоев ерничает:

«Часто приходится слышать со стороны некоторых священнослужителей, что до сего дня над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства, следствием чего выдвигается требование всенародного (?!) покаяния в этом грехе… Однако здесь возникает справедливый вопрос: где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками?»

– Механизм, отче, находится в нашем сегодняшнем благосклонном отношении к этому греху, в избрании его нашей государственной символикой, а значит в нашем присоединении к нему. Как иначе Вы объясните нам те места из Священного Писания, где говорится именно о том, что грехи отцов сказываются на детях «до третьего и четвертого рода» если они не каются в них? (Числ.14:18).

А Вы даже дерзаете приводить о святом Государе слова Божии через пророка: «Я дал тебе царя в гневе Моем и отверг – в негодовании Моем» (Ос. 12, 11). Вот так: дал и взял. И никакого покаяния в этом от народа не требуется.

А вот Ваш конек, на котором Вы без устали и без внимания к возражениям скачете уже чуть ли не десяток лет:

«Но самым возмутительным заблуждением, распространяемым некоторыми современными монархистами, является новоизмышленное и ставшее расхожим в монархической среде учение, согласно которому мученическая смерть императора будто бы искупила грехи России и поэтому царь называется «искупителем». Корни этого лжеучения, безусловно, уходят в хлыстовство, также приписывающее смертным людям свойства, присущие только Христу… Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя. Если эта мысль верна, у нас остается два выхода: или признать царя Богом (и нечто подобное нам слышится в наименовании августейшей семьи святым семейством), или утвердиться в том, что человек может быть спасен человеком же, тогда Христос становится явно ненужным».

– Вы были бы правы, о. Даниил, если бы эта Ваша мысль была верна, как Вы делаете риторическую оговорку. Но Ваша мысль не верна: нет у большинства почитателей святого Государя Мученика такого «лжеучения», чтобы его христоподражательным подвигом отменять Голгофу и Христа. А если у кого-то и есть – то надо разбираться с ними конкретно, а не со всеми, кто почитает св. Государя более, чем предписано нынешним Синодом РПЦ МП.

То есть многие из нас почитают его не только как страстотерпца, пострадавшего от своих «политических противников» (в основном так прославляются пострадавшие от своих единоверцев) подобно «миллионам православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке».

Вопреки такому куцему тексту синодальной комиссии по канонизации, многие прихожане МП видят в самопожертвовании Помазанника Божия христоподражательный подвиг, как говорится в зарубежном Акте РПЦЗ о прославлении (1981). Там Император Николай II величается как «Царь Мученик, Помазанник Божий, носитель идеи Православной Государственности» – что и стало причиной его убиения вместе с семьей. При этом в службе ему говорится: «С любовию велию к неблагодарным людем, принес еси себе, великий страстотерпче Царю, в жертву за народ свой, якоже рек еси: аще потребна есть жертва за народ, аз жертва сия буду».

Вы недобросовестно утрируете это до «замены Христа Царем»: «Это кощунственное учение о «царе-искупителе» в корне противоречит Новому Завету и учению Вселенской Церкви… Учение о «царе-искупителе» является не просто хлыстовской ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа – Единственного Искупителя рода человеческого, в том числе и русского народа».

Никто из нас не спорит с тем, что единственный Искупитель рода человеческого от рабства первородному греху – Христос, Сын Божий. Но на более низком уровне в православной литературе под искуплением также понимается избавление одного человека другим от иных уже грехов ценою собственного подвига. Если один человек может вымолить у Бога облегчение участи другого человека, то и искупление собственной жертвой сродни такому подвигу. Об этом говорится и в Евангелии: «Нет больше той любви, как если кто-то положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13). Об искупительной тайне мученичества писал новомученик прот. Иоанн Восторгов. Тем более не могла остаться без последствия жертва Помазанника Божия, ответственного за свой народ и принесшего себя в жертву ради его опамятования и прощения. Как это видел в своем известном провидческом сне митрополит Макарий.

Между тем, комиссия по канонизации МП отвергла и ритуальный смысл цареубийства. Тем самым остается необъясненным и духовный всемiрный смысл революции 1917 года, в результате которой антихристианскими силами была свергнута удерживающая православная государственность и открыта дорога для построения Нового мiрового порядка антихриста.

Без осознания всего этого уровня проблемы – какой же вы пастырь, о. Даниил, особенно в наше апокалипсическое время? Жаль мне и Вас, и Вашу паству.

+ + +

Хотелось бы обратиться к Дмитрию Михайловичу, который открыл эту тему о статье о. Даниила Сысоева – по нашей договоренности, что я на нее отвечу и будем совместно выяснять истину. Пора бы уже Вам или о. Даниилу ответить на мой комментарий. Вместо этого чуть ли не каждый день на Кольце патриотических ресурсов Вы («Азбука») ставите новые и новые хулы о. Сысоева на Новомучеников. Такова и сегодняшняя статья «Катакомбный раскол»: http://patrio.org.ru/doc/katakomba_raskol.htm

Кощунство ее в том, что в «раскольники» огульно зачисляются вместе с группами, похожими на «сектантские», также и множество достойных архиереев и клириков, не принявших «подвиг митрополита Сергия» (немало их свой протест Сергию выразило из Соловецкого лагеря, где они и были замучены). Этот «подвиг» предательства собратьев на расправу богоборческой власти у о. Сысоева во всех статьях кощунственно принят как главный критерий «раскола».

Стремясь оправдать сергианский «подвиг» сотрудничества с богоборцами, о. Сысоев доходит до еретических утверждений о власти:
«Итак, посмотрим, учит ли Слово Господа нас тому, что есть какие-то власти назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то. Ответом будет однозначное “нет”. Читая его священные строки мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы…. Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться Диаволом… Итак, мы видим из слова Божия, что всякая власть от Бога».

Значит и власть антихриста тоже? И неужели в Священном Писании нет предупреждений о власти антихриста, «которого пришествие, по действию сатаны» (2 Фес. 2:9) – этого Сысоев не читал?.,

Дмитрий Михайлович! Чем объяснить этот Ваш странный всплеск активности в пропаганде кощунств о. Сысоева против Новомучеников? Если Вы хотите обсуждать его статьи – почему же молчите?

М. Назаров
Добавлено: Пн Янв 08, 2007 4:58 pm

Копия: danil_sysoev@mail.ru
Тема: РПЦЗ и Новомученики Российские

Многоуважаемый Дмитрий Михайлович!
ХРИСТОС РАЖДАЕТСЯ, СЛАВИТЕ!
Примите еще раз мою искреннюю благодарность за Вашу любезную, безкорыстную и ценную техническую помощь, оказанную нашему сайту. Сожалею, что наше сотрудничество прекратилось. Еще более сожалею, что очевидной причиной этого стало изменение Вашего отношения к РПЦЗ, Новомученикам и всему комплексу связанных с этим вопросов.

В последние недели на Кольце патриотических ресурсов от имени Вашего сайта «Азбука» чуть ли не ежедневно стали появляться статьи о. Даниила Сысоева и других авторов, резко обличающие Русскую Православную Церковь за границей и многих Новомучеников (не признавших митр. Сергия) во всевозможных грехах. Поскольку делается это авторами с вопиющими ошибками, передергиваниями, и полной неосведомленностью в историческо-документальном материале, причем о. Даниил в своей автобиографии отмечает патриаршии награды за свою подобную деятельность – я могу только поблагодарить и его, и Вас, уважаемый Дмитрий Михайлович, что Вы раскрываете глаза многим колеблющимся членам Зарубежной Церкви на истинное положение дел.

Именно сейчас, когда вот-вот завершится капитуляция архиереев РПЦЗ перед своими коллегами из Московской патриархии и перед предлагаемой ею подобной трактовкой истории, – Вы, к счастью, взялись еще раз напоследок раскрыть глаза зарубежникам на истинное отношение руководства МП к Русскому зарубежью, к Новомученикам и их палачам, к сергианской ереси «Нет власти не от Бога» и другим причинам разделения.

С другой стороны, я искренне не понимаю, зачем именно сейчас понадобилось Вам и о. Даниилу пытаться в глазах русского церковного народа чернить РПЦЗ – уже почти «проглоченную», осталось «переварить». Быть может, для того, чтобы при переваривании было меньше агонизирующих трепыханий? Отец Даниил все еще боится, что кто-то из проглоченных епископов вдруг уже в лоне МП потребует отчета за клевету на Новомучеников?

На нашем форуме, где по договоренности с Вами была размещена ссылка на статью о. Сысоева, я предложил Вам и о. Даниилу ответить на свои возражения ему:
https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=169
Ответа нет уже более 10 дней.

Так вот, в моих глазах одним из явных саморазоблачительных признаков клеветы является то, когда уличаемые в ней не отвечают на опровержения, отвергают предложенную публичную дискуссию, а продолжают лить грязь, как ни в чем не бывало. Но перед Богом-то отвечать все равно придется.

Шлю копию этого письма о. Даниилу на адрес, указанный на его сайте. Поскольку, возможно, именно он инициатор и перемены в Вашем поведении, Дмитрий Михайлович, и этой активности в интернете.

Господь нам да будет Судия.

Искренне Ваш
М.В. Назаров

Дополнительное примечание из автобиографии о. Даниила Сысоева:
С 1995 года преподает Закон Божий в старших классах Православной Классической Гимназии “Ясенево”. 24 мая 2000 года за преподавание я награжден благодарственной граматой Отдела религиозного образования и катехизации. Начиная с августа 1996 года, по благословению Святейшего Патриарха, ведет миссионерские библейские беседы на Крутицком Патриаршем Подворье, стал сотрудником Душепопечительского центра.
http://www.sysoev2.narod.ru/biography.html

С форума издательства «Русская идея» (2006). Там полемика продолжилась со сторонниками о. Д. Сысоева.

ПС 2012. Эта полемика состоялась за три года до того, как о. Даниил Сысоев был убит 20 ноября 2009 года. Как говорят, за активную проповедь христианства среди мусульман. Если так – можно ему посочувствовать и выразить искренне соболезнование семье и его прихожанам. Однако если он свою проповедь среди мусульман вел такими же методами, как в рассмотренной статье против РПЦЗ, то ее печальный результат не удивителен. К тому же агитировать за переход из мусульманства в сервильное сергианство – трудная «миссия». Лучше бы уважаемый о. Даниил сначала сам перешел из сергианства в Православие.

Даже в теоретических богословских вопросах подобная запальчивость нередко вела о. Даниила к искажению православной системы ценностей. Такова его горделиво ущербная идеология «уранополитизма» (от греч. Uranos — небо, polis — город), утверждающая греховность любви к земному Отечеству, поскольку, мол, для христианина Отечество на Небесах. «Служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство… Без еды человек умрет, а без патриотизма – нет». То есть из всей обширной шкалы-лестницы ценностей между личностью и Богом о. Даниил выбрасывает срединные ступени, по которым происходит восхождение человека на Небо в земной жизни. Он отрицает этой своей теорией и всю православную историософию, которая в полном согласии со Священным Писанием рассматривает народы как соборные личности, которые в конце истории будут призваны Господом дать Ему ответ на суде (Мф. 25:32). Отрицает значение удерживающей вселенской Римской государственности как несомненной богоустановленной ценности, необходимой для ограничения зла на земле. Отрицает призвание русского народа как державообразующей основы Третьего Рима. Отрицает необходимость служения и защиты гражданами Третьего Рима этой вселенской миссии России вплоть до самопожертвования – как это во множестве примеров освятила Церковь в русской истории: от роли прп. Сергия Радонежского в Куликовской битве, подвига святителя Гермогена в спасении оккупированной Руси в Смуту, до установления специального Дня памяти православных воинов, за Веру, Царя и Отечество на поле брани убиенных. Неужели в их почитании Церковь впадает в проповедь греха?

Именно в русском народе и в Русском государстве национальное и православное соединились неслиянно-нераздельно, по образцу соединения земной и божественной природ во Христе. В сущности это должный образец патриотизма для любого народа, – в этом (согласно славянофилам и Достоевскому) заключается русская «всечеловечность». И потому нам нечего стыдиться такого своего истинного русского т.н. «национализма». (Хотя слово это исторически имеет разные оттенки и потому не всегда удачно в употреблении). С другой стороны, и «всечеловечность» без национальной государственной формы может под натиском апостасии вырождаться в либеральный аморфный космополитизм, что поныне часто наблюдается в русской «интеллигенции».

Печальные плоды «уранополитизма» о. Сысоева очевидны в его последователях, у которых гордыня «освобождения от патриотических предрассудков» и эгоизм спасения личного «я» нередко выливаются в сектантскую ненависть не только к России, но и к ближним, не разделяющим такие взгляды.

---