Ошибки дедукции пример

Шерлок Холмс сильно опередил свое время. Он различал 140 типов табачного пепла и отпечатки 42 разных велосипедных шин. Определял рост и вес человека по длине его шага и глубине следов ног. Но все мы не идеальны, и он в том числе. Вместе с автором книги «Наука Шерлока Холмса» Стюартом Россом разберемся, какие ошибки в книге совершил великий сыщик.

Дедукция или индукция, вот в чем вопрос

Разберемся, что именно Конан Дойл подразумевал под «дедукцией» и насколько точно он использовал этот термин.

«Этюд в багровых тонах»

«Собака Баскервилей»

Эти примеры показывают, что Шерлок пользуется не дедукцией, а индукцией. Так как дедукция позволяет выводить частное из общего. А индукция позволяет выводить из общего частное. Но если быть точным, Шерлок Холмс зачастую использует другой метод — абдукцию. Она позволяет извлекать вероятности из частных случаев.

Хлороформ: миф или реальность

Что не так с «Собака Баскервилей»?

Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского

Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». Том 24 (65). 2012. № 4. С. 354-362.

УДК 164.1

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ДЕДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ

Невельская-Гордеева Е.П.

В работе рассматриваются логические ошибки при построении дилемм и разделительно-категорических силлогизмов. Рассматривая известный спор Протагора с Эватлом, автор вскрывает логическую ошибку при построении двух «зеркальных» сложных дилемм. На примерах из современной научно-публицистической литературы показывается неадекватность вывода, как следствие логических ошибок дедуктивних умозаключений.

Ключевые слова: логическая ошибка, лемма, дилемма, сложная дилемма, разделительно-категорический силлогизм.

Все рассуждения логика рассматривает с точки зрения их правильности (или неправильности). Основным заданием науки является анализ правильных рассуждений, неправильные рассуждения изучаются только с точки зрения анализа ошибок. Несмотря на то, что некоторые философы, например, А.Шопенгауэр [1], не ставят четкой границы между правильными и неправильными рассуждениями, т.к. считают позволительным использовать некорректные приёмы, если они приводят к победе правды, большинство современных логиков утверждают обратное. «Победа, одержанная отравленным оружием, не принесет вам удовольствия, наоборот, воспоминание о ней будет долго печь душу стыдом» — так пишет О.Л.Никифоров [2], когда дает ответ на вопрос: «Допустимо ли на некорректный приём против себя и самому ответить некорректным приёмом?».

«Человеку, питающему отвращение к неясности в мыслях, крайне трудно быть поэтом, политиком, — одним словом, общественной личностью. …Фразы, с которыми надлежит обращаться к толпе… на три четверти для него запретны» -писал Поль Валери [3, С.204]. От журналиста и публициста современный читатель ждет не только новой информации и глубокомысленной аналитики, но и грамотного изложения материала, а также логически правильного построения рассуждения. К сожалению, последнее далеко не всегда наблюдается, а порой и сознательно нарушается.

Объектом нашего исследования является логическая правильность построения рассуждения.

Цель работы — вскрыть и проанализировать дедуктивные ошибки, наиболее часто встречающиеся в публичных рассуждениях.

Начнем с известнейшего софизма древних греков «Тяжбы Протагора с Эватлом». А.А.Ивин даже называет его парадоксом [4, С.202-203], то есть рассуждением, которое приводит к двум противоположным выводам, для которого

невозможно найти логическое решение. Напомним сюжет. Протагор, выдающийся софист, открыл школу, в которой обучал учеников искусству выигрывать в спорах, и посещение ее было платное. Как пишет В.Ф.Асмус, в серьезных выступлениях самых даровитых и глубокомысленных из софистов дышит истинная уверенность в способности научить других, в возможности передать ученикам основы своего мастерства и искусства. «В искаженных пристрастием или тенденциозностью образах софистов, начертанных рукой их политических и идейных противников, внимательный взгляд открывает черты серьезного и вполне искреннего воодушевления педагогической деятельностью. Такие люди, как Протагор, Горгий, Продик, Гиппий не только многое знали и многое умели. Они не могли бы действовать, если бы не были убеждены в том, что, составляющее их дар искусство может быть передано другим посредством рациональных, допускающих изучение и освоение, методов» [5, с. ????]. Это отступление необходимо нам для того, чтобы снять с Протагора возможные обвинения в шарлатанстве.

Юноша Эватл приходит к Протагору и говорит, что хочет учиться в его школе. Учитель не возражает принять нового ученика, однако Эватла смущает высокая плата за обучение. Но ведь и учение мое высоко есть — парирует софист. Безусловно, соглашается юноша, однако у него есть сомнения относительно того, сможет ли он, неопытный в искусстве спора, освоить преподаваемую науку. Протагору нравится этот аргумент, ибо он действительно считал, что далеко не каждый может ее освоить. Философ находит выход из положения: Протагор предлагает Эватлу заключить соглашение, по которому ученик заплатит за обучение только в том случае, если сможет овладеть преподаваемым искусством. Но что будет критерием освоения материала? Оценка преподавателя? Нет. Таким критерием назначено первое выступление юноши в суде. Если Эватл выигрывает свой первый судебный процесс, то считается, что он освоил преподаваемое учение и обязан заплатить за обучение Протагору. Если же юноша проигрывает первый судебный процесс, то будет считаться, что время, проведенное в школе, было напрасным для ученика, и он не освоил преподаваемой науки. Говорили, что Эватл был лучшим, талантливейшим учеником Протагора. Однако, по окончанию учебы Эватл не спешит выступать в суде. Протагор приходит к уже бывшему ученику и сообщает последнему, что подает на него иск в суд. «Теперь ты заплатишь мне в любом случае, — говорит Протагор. — Если ты выигрываешь дело в суде, то платишь за нашей договоренностью, потому что ты выиграл первое дело; если проигрываешь — то заплатишь мне по решению суда». «Ничего подобного, — отрицал Эватл. — Если я выиграю дело в суде, то не буду платить по решению суда, а если же проиграю -то буду освобожден от уплаты по нашему с тобой договору, т.к. я проиграл свой первый судебный процесс». Как выдающийся софист решил сложившуюся ситуацию нам неизвестно: труд Протагора «Тяжба про плату» до нас не дошел. Ряд логиков считает, что причину следует искать в нарушении закона тождества, другие намекают на эквивокацию — использование одного и того же понятия в разных значениях, что, в принципе, не исключает нарушение I основного закона логики. По мнению Г. И. Челпанова, ошибка становится ясной, если поставить раздельно два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет; и 2) выполнены ли условия договора или нет [6, С.32]. Однако, без выступления Эватла в суде решить вопрос

должен он платить или нет остается открытым, а если условия договора не выполнены, то вновь вопрос об оплате может быть решен двояко. Суд может искать у ответчика скрытый умысел при заключении договора и, в этом случае, Эватл обязан платить, т.к. с самого начала замыслил избежать оплаты за обучение; а если такого умысла нет, и есть веские причины, почему Эватл не берется за ведение судебного процесса (скажем, у него высокое чувство ответственности и он не считает себя уже готовым к ведению судебных дел), то тогда не должен. Как пишет А.А.Ивин, исследователи «ссылались, в частности, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. На это можно ответить, что не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести свое решение именно по ее поводу и на ее основе. Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а значит, и труд Протагора, должен быть оплачен. Но ведь известно, что этот принцип всегда имел исключения, тем более в рабовладельческом обществе. К тому же он просто неприложим к конкретной ситуации спора: ведь Протагор, гарантируя высокий уровень обучения, сам отказывался принимать плату в случае неудачи своего ученика в первом процессе» [4, С.203-204].

Г. Лейбниц в своей докторской диссертации «Исследования о запутанных казусах в праве» пытался доказать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора с Эватлом, должны находить верное решение на основе здравого смысла. По мнению Г.Лейбница, суд должен отказать Протагору в связи с несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право затребовать уплаты денег с Эватла позже, а именно — после первого процесса, если последний выигрывает его. Но, с точки зрения А.А.Ивина, решение Г.Лейбница только сначала кажется убедительным, потому что, в сущности, выдающийся юрист предлагает задним числом заменить формулировку договора и настаивает на том, что первый при участии Эватла судебный процесс, в котором он выступает в качестве ответчика по иску Протагора, таким образом, ничего не решает. Результат судебного рассмотрения, который будет использован как критерий: платить — не платить, будет уже вторым судебным процессом юноши. Если бы в начальной договоренности была такая обмолвка, потребности в судебном разбирательстве вообще не возникло бы, — утверждает О.А.Ивин и настаивает на невозможности выполнить вместе договор в его первичной форме и решение суда, каким бы последнее не было: «договор, невзирая на его полностью невинный внешний вид, внутренне противоречив, потому что Эватл должен одновременно и заплатить за учебу, и вместе с тем не платить за нее» [4, С.204].

Однако, мы не можем согласиться с тем, что здесь парадокс, что сам договор противоречив! А.А.Ивин раскрывает фактическую ошибку этого софизма, но не логическую. Причина логической ошибки кроется в нарушении правил построения лемматического силлогизма. Перед нами две сложные дилеммы.

Если суд определит, что Эватл должен оплатить Протагору обучение, то он будет платить по решению суда. Или, если суд определит, что Эватл не должен платить, то он освобождается от уплаты за учебу в школе Протагора по приговору суда.

Суд или принимает решение, что Эватл обязан платить, или принимает решение, что он недолжен платить.

Вывод: Эватл или платит за учебу Протагору по приговору суда, или не платит Протагору по приговору суда.

В виде схемы это умозаключение можно записать следующим образом:

1. Если А то В, или если С то Д.

2. А или С.

Вывод: В или Д.

Вторая сложная дилемма выглядит так:

1. Если по соглашению с Протагором первое дело в суде Эватл выигрывает, то он должен оплатить за учебу Протагору, или, если по соглашению с Протагором первое дело в суде Эватл проигрывает, то он не должен платить Протагору за свою учебу.

2. Эватл или выигрывает первое дело в суде, или проигрывает первое дело в суде.

Вывод: Эватл или платит Протагору по договору или не платит Протагору по договору.

И это умозаключение в виде схемы:

1. Если K то L, или если M то N.

2. K или M .

Вывод: L или N.

Как построил Протагор свою дилемму? С ошибкой:

1. Если А то В, или если K то L.

2. А или ^

Вывод: В или L.

Как строит свою дилемму Эватл? Также с ошибкой, но в противоречивость предыдущей ошибочной дилемме Протагора, словно отображая ее в зеркале.

1. Если С то Д, или если M то N.

2. Или С, или M.

Вывод: или Д, или N.

Таким образом, вместо построения двух сложных дилемм и рассуждений относительно того, какая из них будет приоритетной — первая или вторая, хитрые софисты просто строят две ошибочные дилеммы, которые находятся в отношении противоречия друг к другу [7, с.180]. Ситуация выглядит словно тупиковой и неразрешимой только на первый взгляд. Основная цель иска Протагора должна лежать не в вопросе получения денег, а в невыполнении учеником условия договора, согласно которому последний должен выступить в суде: Эватл должен взять дело и вести это дело в суде, потому что иначе он нарушает одно из условий соглашения, а именно — отказывается от выступления в суде. И тогда, после выступления Эватла на судебном процессе, вступает в силу его соглашение с учителем Протагором. Если же Эватл отказывается вести дело в суде, то в таком случае суд может признать необходимость Эватлу оплатить обучение в школе

Протагора без его выступления, как такого, потому что он отказался от одного из условий заключенного соглашения с учителем.

По подобной форме построены следующие «зеркально» отраженные лемматические рассуждения, но без ошибки предыдущего примера. Однажды к Сократу пришла женщина со своим горем. Она плакалась на то, что ее сын намерен заниматься политической деятельностью. Я запрещаю ему даже думать об этом, потому что если он будет заниматься политической деятельностью ему придется или врать, или говорить правду, — говорила Сократу женщина.

1. Если он будет врать, его возненавидят боги, если он будет говорить правду, его возненавидят люди.

2. Ему придется или врать, или говорить правду.

Следовательно, его будут ненавидеть или боги, или люди

Сократ ответил женщине: ты не права. Твой сын должен заниматься политической деятельностью и

1. ему придется или врать, или говорить правду. Если он будет врать, то он станет любимцем людей, если он будет говорить правду, то он будет любимцем богов.

2. Ему придется или врать, или говорить правду.

Следовательно, он будет любимцем или людей, или любимцем богов.

Приведенный пример противоречащих дилемм встречается достаточно часто. Например, в известной книге Джонатана Линна и Энтони Джея «Да, господин министр» авторы показывают как раз подобную ситуацию, где герой сформулировал одну дилемму в негативном свете и решает какую из худших для себя ситуаций выбрать. В тоже время возможно, как и в предыдущем примере, построить позитивную дилемму и рассуждать, какая из лучших альтернатив предпочтительнее. Министр рассуждает о том, подписывать ли ему контракт на строительство предприятия, которое будет загрязнять окружающую среду метадиоксином, негативно влияющим на здоровье беременных женщин, или отклонить его. «Да, дилемма не из простых. Если я заблокирую пропаноловый контракт, «Таймс» и «Дейли телеграф» завопят о моей «политической трусости», а если я дам ему «добро», «Дейли миррор» и «Сан» объявят меня «убийцей нерожденных младенцев». Неужели нет выхода?» [8, С.172]. Герой произведения акцентирует внимание только на негативных лично для себя последствиях. Однако допустимо построить две, противоречащие друг другу, дилеммы: с негативными последствиями и с позитивными. Первая дилемма:

1. Если министр заблокирует пропаноловый контракт, то газеты «Таймс» и «Дейли телеграф» завопят о его «политической трусости», или, если министр подпишет данный контракт, то «Дейли миррор» и «Сан» объявят «убийцей нерожденных младенцев».

2. Министр либо подписывает контракт, либо не подписывает его.

Министра будут обвинять либо в политической трусости, либо в «убийстве нерожденных младенцев».

Вторая дилемма:

1. Если министр дает «добро» пропаноловому контракту, то «Таймс» и «Дейли телеграф» будут писать о «политической дальновидности» принятого решения, или если министр заблокирует контракт, то «Дейли миррор» и «Сан» объявят его борцом за здоровье нации.

2. Министр либо подписывает контракт, либо не подписывает его.

Вывод: министра будут превозносить либо за политическую дальновидность, либо за заботу о здоровье населения.

В журнальных статьях, публицистических и дискуссионных материалах, подобная лемматическая ошибка, к сожалению, не редкость. Скажем, если ведутся рассуждения об экологии, то предлагается альтернатива: увеличение населения -полная гибель природы и выкачка всех природных ресурсов; мало людей -сбережение природы и обеспеченность природными ресурсами. Вывод напрашивается явно не в пользу рождаемости; где уж нам: «плодитесь и размножайтесь» — эта Божия заповедь не для современного мира. «Там, где появляется человек, звери, птицы, цветы и колосья, чистый воздух неизбежно теряют свои позиции. Добывать и сохранять никак не получается: чтобы распахать поле, нужно вырубить лес, чтобы не замерзнуть — убить зверя, чтобы получить металл — построить «вредный» завод. Когда людей было мало, а природы много, добывать и сохранять получалось. Когда людей стало много, оказалось, природы на всех не хватает» [9]. Между тем эту дилемму можно построить иначе: человеческие грехи распространяются и на природу, поэтому, чем меньше человек грешит, чем ближе он к Богу, тем больше природных ресурсов, тем лучше экология. Чем больше грешат люди — тем хуже экология. Выбор очевиден — меньше грешить. А отсюда: вывод о том, «что человек должен помнить, что в его жизни есть необходимые ограничения и он не должен становиться заложником, рабом того, что сам же создал. Ведь причины любого экологического кризиса коренятся в забвении принципов аскетизма, разумного самоограничения. Человек призван строго следить за балансом запасов и расходов богатств земли. Искать ресурсные условия для роста производства, новые источники энергии, новые материалы, новые ресурсосберегающие технологии. Только на этом пути возможно разрешение противоречия между развитием и сбережением» [9] оказывается вовсе не таким очевидным, как это представляется с экономических позиций. И как здесь не вспомнить размышления Лейбница о причинах заблуждений людей, а также о причинах ошибочных суждений, которых он называет четыре: 1) недостаток доказательств, 2) недостаточное умение пользоваться ими, 3) отсутствие желания пользоваться ими и 4) неверные правила вероятности. «Больше всего заблуждений у людей, по мнению Лейбница, происходит от веры в авторитеты. Источником многих ошибочных взглядов являются также страсти. Тут Лейбниц приводит слова римского поэта Вергилия: «Кто влюблен, создает сам себе сновидения». То обстоятельство, что среди людей очень много разногласий по различным вопросам, свидетельствует, говорит Лейбниц, о том, как часто люди ошибаются и заблуждаются. Ведь истина одна, а у людей бесконечное разнообразие взглядов на один и тот же предмет», — пишет Маковельский [10, С.408].

В тоже время использование леммы адекватно ситуации помогает получить достоверный вывод и обосновать положение, представляющееся на первый взгляд

парадоксальным. Рассмотрим следующий пример. «Как пишет один современный мистик, теме его размышлений подобает «принципиально темный язык». Значит ли это, что писателю-мистику следует писать так, чтобы утаить от читателя суть написанного? Но тогда уж лучше бы совсем ему не писать! Потому как самый надежный способ сохранить тайну — вообще отказаться от слов. Из чего следует, что мистический текст невозможен по определению. Ибо это определение есть противоречие в терминах. Коль это текст, имеющий целью сообщить тайну, — стало быть, раскрыть ее, превратить в не-тайну — то какой же он мистический? А ежели он, ради сохранения тайны, «состоит» сплошь из умолчаний, то какой же он текст?» [11].

1. Если текст имеет цель сообщить информацию, то он не может быть мистическим, т.е. таинственный. Если текст написан так, чтобы не раскрыть информации и состоит сплошь из умолчаний, то это и не текст.

2. Текст либо раскрывает информацию, либо не раскрывает ее.

Вывод: текст либо не может быть мистическим, либо это вообще не текст.

Отсюда, действительно, следует, что мистический текст невозможен по определению.

Журналистская аргументация массовых СМИ изобилует логическими ошибками. Приведем самую популярную: в разделително-категорическом силлогизме дизъюнктивное суждение содержит не все возможные дизъюнкты, а лишь некоторые, вследствие чего и невозможно получить истинного суждения в выводе. В качестве примера возьмем свежую статью из рассылок Subscribe серии Экономика выпуска от 24-04-2012 доктора политических наук Владимира Пастухова «Рискнуть Россией» [12]. «Россия столкнулась с одним из самых масштабных в своей тысячелетней истории вызовов. Ей предстоит сделать непростой выбор между изменением и исчезновением. Либо Россия кардинально изменится, пройдет через запоздалую реформацию и соединится с Европой и Америкой в противостоянии глобальным вызовам, что позволит ей сохраниться в рамках существующих границ … Либо Россия уже в рамках текущего столетия лишится большинства своих колоний, прежде всего Сибири, Дальнего Востока и Кавказа, которые будут поглощены Китаем, Турцией и, возможно, Японией». Далее рассматриваются обе альтернативы, с их преимуществами и недостатками, после чего В.Пастухов утверждает, что третьего пути не существует и лучшая перспектива принять первый из предложенных им самим вариантов. Здесь имеет смысл привести аналогичный разделительно-категорический силлогизм, только на понятном каждому, материале. Студент на экзамене может получить или отлично, или хорошо, или удовлетворительно. Известно, что он не получил ни удовлетворительно, ни хорошо. Следовательно, студент на экзамене получил отлично. Ошибка ясна. В первой посылке, называя возможные оценки: отлично, хорошо, удовлетворительно, мы опустили еще одну возможность -неудовлетворительно, а ведь это тоже оценка. Поэтому вывод неадекватен -отрицая хорошую и удовлетворительную оценку, мы утверждаем, что студент получил отлично, в то время как он, и это отнюдь не пустая фантазия, мог получить и неудовлетворительно. Точно так поступает и автор цитируемой статьи: он предлагает две альтернативы, и, понимая ошибочность своего дизъюнктивного

суждения, оговаривает, что третьей альтернативы не существует (не говоря уже о четвертой или пятой). Таким образом, в выводе получается то суждение, которое выгодно автору, несмотря на то, что оно явно противоречит истине. Разделительно-категорический силлогизм строится с ошибкой.

Далее В.Пастухов, цитируя Столыпина, отрицает точку зрения последнего. «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» — это фраза Столыпина. «…Реальные перемены всегда вызывают те самые «великие потрясения», которые с легкой руки ставшего теперь культовым Столыпина считаются нашими государственниками несовместимыми с «великой Россией». К сожалению, в истории все обстоит с точностью до наоборот, и только те народы, которые нашли в себе силы и мужество пройти с честью через великие потрясения, смогли занять в ней достойное место» [12]. Не раскрывая содержание используемых терминов, автор цитируемой статьи в ее контексте отождествляет понятие «реальные перемены» с понятием «великие потрясения», что позволяет ему утверждать, противореча Столыпину: великие потрясения — это предпосылка великой России. Вольное использование терминологии без определения содержания понятий создает удобную почву для последующих логических ошибок. Цитируем В.Пастухова:

1. «Если Россия пойдет по пути преобразований, она объективно поможет Западу (который остро нуждается в ее ресурсах, но взамен может дать необходимые для развития технологии)».

2. «Если Россия не пойдет по пути преобразований, то она усилит Китай, к которому преимущественно «откатятся» ее территории».

А отсюда легко выстраивается дилемма, если, конечно, исходить из последующего утверждения автора: «третьего пути» в природе не существует». Действительно, согласно закону Исключенного третьего: либо А, либо не-А, и третьего не дано. Это верно относительно антицедента: либо Россия идет по пути преобразований, либо не идет по пути преобразований, и третьего не существует; но из этого вовсе не следует, что консеквент может быть только один. Практически, В.Пастухов настаивает на том, что сложные суждения, используемые им в рассуждениях, являются не импликативными, а эквивалентными, однако, не раскрывая содержания понятия «преобразования» в данном контексте, убедить читателей в своей правоте ему не удается: преобразования могут быть разные -«одни усилят Запад» (цитирем В.Пастухова), другие «ослабят Запад», «третьи будут по влиянию на Запад безразличны».

Таким образом, мы видим, что ошибки в дедуктивных умозаключениях приводят к неадекватным выводам как в научных и научно-публицистических, так и в практических, и в бытовых, рассуждениях.

Список литературы

1. Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах / Артур Шопенгауэр; [пер. с немец. Н. Л. д’Андре]. — Спб.: без изд-ва, 1900. — 71 с.

2. Никифоров А.Л. Логика / Никифоров А.Л. — М.: Весь мир, 2001. — 56 с.

3. Валери Поль об искусстве / Поль Валери; [Предисловие А. А. Вишневского]. — М.: Искусство, 1976. — 622 с.

4. Ивин А.А. Логика; (учебное пособие) / Ивин А.А. — М.: Знание, 1998. — 234 с. — (Издание 2-е).

5. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды / Асмус В.Ф. — М: Мысль, 1984. — 380 с.

6. Челпанов Г. И. Учебник логики / Челпанов Г. И. — М.: Эдиториал УРСС, 2011. — 264 с. Невельська-Гордеева О.П. Лопчна cyTHicTb лематичной помилки у cnopi Протагора з Еватлом / О.П. Невельська-Гордеева // Логжа i право: матерiали IY Мйжнародно! науково-практично! конференцп (Харюв, 11 трав. 2012р.). / Наук. Ред. О.М.Юркевич. — Харкв: ФО-П Корецька Л.О., 2012. — С. 178-180.

7. Линн Д., Джей Э. Да, господин министр: Из дневника члена кабинета министров достопочтенного Джеймса Хэкера, члена парламента / Д. Линн, Э. Джей — М.: Международные отношения, 1989. — 334 с.

8. Чернышев C. Человек добывающий [Электронный ресурс] / Сергей Чернышев; подготовила Ирина Лухманова // Нескучный сад — 2012. — № 4 (75). — С. 4 — 6. — Режим доступа до журн. : http://www.nsad.ru/index.php?issue=91&section=2&article=2222

9. Маковельский А.О. История логики / А.О. Маковельский. — М.: Наука, 1967. — 504 с.

10. Цейтлин Б.М. Филология тайны / Б.М. Цейтлин // Человек — 1997. — № 6. — 119—127 с.

11. Пастухов В. Рискнуть Россией [Электронный ресурс] / Владимир Пастухов // Новая газета // рассылки — Subscribe — серия Экономика — выпуск от 24-04-2012. — Режим доступа до журн. : http://digest.subscribe.ru/economics/news/n820787004.html

Невельска-Гордеева О.П. Лопчш помилки в дедуктивних умовиводах // Вчеш записки Тавршського нацюнального уншерситету iм. В. I. Вернадського. Серш: Фiлософiя. Культуролопя. Полгтологм. Сощолопя. — 2012. — Т. 24 (65). — № 4. — С. 354-362.

В робота розглядаються лопчш помилки при побудовi дшем та роздшово-категоричних силопзмш. Розглядаючи ввдомий стр Протагора з Еватлом автор розкривае лопчну помилку при побудовi двох «дзеркальних» складних дшем. На прикладах з сучасно! науково-публщиспчно! лггератури показуеться неадекваттсть висновку, як слщство лопчних помилок дедуктивних умовиводiв. Ключовi слова: лопчна помилка, лема, дилема, складна дилема, роздiлово-категоричний силогiзм.

Nevelskaya-Gordeeva E.P. Logical mistakes in deductive reasonings // Scientific Notes of Taurida National V.I. Vernadsky University. Series: Philosophy. Culturology. Political sciences. Sociology. -2012. — Vol. 24 (65). — № 4.- P. 354-362.

The article investigates logical mistakes at the construction of dilemmas and dividing-categorical sillogisms. Author reveals a logical error at the construction of two «mirror» dilemmas in analyze of the well-known dispute of Protagoras with Euathlus. Inadequacy of conclusion as a result of logical errors of deductive deductions is shown on the examples of modern scientific-publicist literature. Keywords: logical mistake, lemma, dilemma, difficult dilemma, dividing-categorical syllogism.

Статья поступила в редакцию 19.09.2012

Умозаключения
можно разделить в зависимости от числа
посылок, от хода мысли, достоверности
вывода.

В зависимости от
последовательности развития мысли, а
также от логической обоснованности
итогового суждения умозаключения
подразделяются на следующие три вида:

• дедуктивные,

• индуктивные,

• умозаключения по
  аналогии.

Дедукция (от лат.
deductio – выведение) – это умозаключение
от более общего знания к менее общему.
Типичный пример дедукции, идущий от
древности:

Все люди смертны.

Сократ – человек.

Следовательно,
Сократ смертен.

Индукция (от лат.
inductio – наведение) – умозаключение от
менее общего знания к более общему.
Например: наблюдая за движением каждой
из планет Солнечной системы, можно
сделать общий вывод: “Все планеты
движутся с Запада на Восток”.

Традукция (от лат.
traductio – перевод, перемещение, перенос)
– умозаключение, в котором посылки и
заключение – одной и той же степени
общности (умозаключение по аналогии).

Пример: “На Земле,
где есть атмосфера, смена дня и ночи,
времен года, есть также и жизнь. На Марсе,
подобно Земле, есть атмосфера, смена
дня и ночи, смена времен года. Возможно,
что на Марсе тоже есть жизнь” (вывод,
как будет показано в соответствующей
главе, не подтвердился).

В зависимости от
строгости правил вывода различают два
вида умозаключений: демонстративные
(необходимые) и недемонстративные
(правдоподобные). Демонстративные
умозаключения характеризуются тем, что
заключение в них с необходимостью
следует из посылок, т. е. логическое
следование в такого рода выводах
представляет собой логический закон.
В недемонстративных
умозаключениях правила вывода обеспечивают
лишь вероятное следование заключения
из посылок.

В зависимости от
количества посылок дедуктивные выводы
из категорических суждений делятся на
непосредственные, в которых заключение
выводится из одной посылки, и опосредованные,
в которых заключение выводится из двух
посылок.

Непосредственными
умозаключениями называются дедуктивные
умозаключения, делаемые из одной посылки.
К ним в традиционной логике относятся
следующие: превращение, обращение,
противопоставление предикату и
умозаключения по логическому квадрату.

Опосредованное
умозаключение (категорический силлогизм)
— это вид дедуктивного умозаключения,
в котором из двух истинных категорических
суждений, где S и P связаны средним
термином, при соблюдении правил
необходимого следует заключение.

3. Содержательные и формальные причины ложных выводов.

Обыкновенно принято
логические ошибки делить на две группы:
на ошибки логические в собственном
смысле и ошибки, происходящие вследствие
неправильности в словесном выражении
мысли. В первом случае ошибка заключается
в неправильности логического процесса,
во втором случае—в неправильности
выражения. Из ошибок по словесному
выражению заметим следующую:

Homonymia
— ошибка, которая происходит вследствие
того, что одно и то же слово служит для
обозначения различных понятий, т. е.
употребляется в различных значениях.
Например, многие думают, что «материализм»
философский есть то же самое, что и
«материализм» практический, жизненный.
В этом случае происходит смешение
понятий вследствие смешения слов. Другие
ошибки, происходящие вследствие
неправильностей в словесном выражении
мысли, указываются в грамматике.

Для того чтобы
понять, благодаря чему логические ошибки
получают то или иное обозначение,
вспомним обозначение частей доказательства.
В доказательстве мы различаем: тезис,
аргументы и форму доказательства. Ошибки
мо­гут быть по отношению к каждой
части доказательства. Из пре­дыдущего
ясно, что если взять ложные аргументы,
то получится ошибка; но ошибка может
быть и в том случае, если форма умозаключения
будет неправильная.

Ошибки дедукции.
Логические ошибки могут быть по отношению
к тезису.

Если доказывается
не то, что требовалось доказать, то такая
подмена тезиса называется ignoratio
elenchi
(elenchus
означает опровержение какого-либо
аргумента, a
ignoratio
elenchi
озна­чает незнание того силлогизма,
которым можно опровергнуть противника).
Например, если нужно доказать, что
что-либо не­справедливо в моральном
смысле, а кто-нибудь стал бы доказы­вать,
что это несправедливо в юридическом
смысле, то он вместо одного доказывал
бы совсем иное, хотя и сходное. Если
доказывается что-либо отличное по роду
от того, что нужно доказать; это будет
ошибкой uerabaqic
eig
ajjo
yevoc
или «переходом в другой род». Например,
когда кто-нибудь хочет доказывать
невиновность обвиняемого тем, что другие
совершили то же самое преступление, но
избегли наказания.

Уклонение от тезиса
может происходить ещё и в том смысле,
что доказывается слишком, мало, так что
тезис частью остаётся недоказанным,
или доказывается слишком много, так что
из данных оснований следует не только
тезис, но и какое-нибудь ложное положение.
Такое ошибочное доказательство называют:
qui
nimium
probat,
nihil
probat
(«кто доказывает чересчур, тот ничего
не доказывает»). Например, для доказательства
положения, что сумма углов треугольника
равняется двум Прямым, недостаточно
было бы доказывать, что эта сумма будет
не больше 180° (здесь доказывается слишком
мало). Если бы мы хотели доказать, что
кто-нибудь добродетелен, и при этом
стали бы доказывать, что о нём ничего
неизвестно дурного, то этим доказывалось
бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал
доказывать недозволительность
самоубийства на том основании, что
человек не может у себя отнимать того,
что он сам себе не дал, то доказывал бы
слишком много, потому что из его
дока­зательства выходило бы, что он
не может резать ногти, волосы, что он не
может продавать унаследованное или
полученное в подарок и т. п. Поэтому он
тезиса, собственно, не доказывает. Как
легко видеть, такое ошибочное доказательство
получается в том случае, когда приводятся
положения, которые оказываются ложными
при данной степени общности, но которые
могли бы быть истинными при меньшей
степени общности.

К этой же группе
ошибок следует отнести ошибку,
происходя­щую вследствие пользования
приёмом, который называется
argumentum
ad
hominem
(«аргумент к человеку», т. е. личный, а
не объективный аргумент) и который
употребляется в том случае, когда, вместо
того чтобы доказывать ложность какого-либо
мнения, подвергают рассмотрению личность
того, кто высказал это мнение. Если,
например, кто-нибудь желает доказать
несо­стоятельность научной теории
какого-либо писателя и вместо того,
чтобы подвергать критическому разбору
именно теорию автора, раскрывает
принадлежность автора к несимпатичному
для читателей политическому направлению,
то он пользуется аргументом ad
hominem.
Это доказательство, логически самое
слабое, фактически пользуется большим
успехом.

По отношению к
основаниям доказательства, или аргументам,
могут быть следующие ошибки.

Основная ошибка,
npotov
qebdoc,
error
fundamentalis,
— ложное основное положение, на котором
строится какое-либо доказа­тельство
и из которого могут делаться различные
выводы. На­пример, основной ошибкой
в астрономических рассуждениях до
Коперника был аргумент, что Солнце и
звёзды вращаются во­круг Земли.

Ошибка
petitio
principii
(«предрешение; предвосхищение осно­вания»)
бывает .тогда, когда для доказательства
какого-либо положения мы кладём в основу
доказательства такое по ложе и не,
которое предполагает истин­ным
доказываемое положение. Положим,
кто-нибудь хочет доказать тезис:

«Все частички
материи имеют один и тот же вес».

На вопрос, почему
он так думает, он мог бы привести следующее
основание доказательства: «Если мы
возьмём два тела с одинаковым объемом,
то окажется, что то тело, которое тяжелее,
имеет большее число частичек, т. е.
больший вес зависит от количества
частичек».

На вопрос, откуда
же известно, что больший вес тела с
одинаковым объёмом зависит именно от
количества частичек, он ответит: «Если
принять в соображение, что в се частички
материи имеют одинаковый вес, то сделается
вполне» очевидным, что чем тело тяжелее,
тем большее число частичек в нём
содержится при одинаковом объёме».

В этом примере
тезис доказывается при помощи положения,
Которое само может быть доказано при
допущении истинности тезиса. Таким
образом, в ошибке petitio
principii
мы принимаем за истинное то положение,
которое должно быть доказано.

Родственными с
petitio
principii
являются ошибки: idem
per
idem
(«то же через то же») и circulus
in
demonstrando
(«круг в доказательстве»). Ошибка idem
per
idem
— когда какое-либо положение доказывается
посредством этого самого положения.
Например, на вопрос, почему мы видим
сквозь стекло, иногда отвечают: потому,
что оно прозрачно; но очевидно, что
назвать вещество прозрачным — значит,
другими словами, сказать, что сквозь
него можно видеть.

Ошибкой
circulus
in
demonstrando
называется тот случай, когда тезис А
доказывается посредством аргумента В,
который в свою очередь доказывается
посредством аргумента А. Например, мы
утверждаем, что сочинение того или иного
писателя заслуживает доверия, потому
что он правдив. Нас спрашивают:

«Откуда вам
известно, что этот писатель правдив?»,
и мы отвечаем: «Это доказывается
содержанием его сочинений». В этом
случае мы
делаем круг в доказательстве.

Особняком стоят
следующие ошибки.

Ошибка
a
dicto
secundum
quid
ad
dictum
simpliciter
(«от сказанного
в относительном смысле к сказанному
безотносительно») возникает в том
случае, когда выражение, взятое в
условном, относительном смысле,
принимается затем в смысле безусловном.
Например, мышьяк, стрихнин, синильная
кислота, будучи введены в организм в
значительном количестве, причи­няют
смерть. Мы в данном случае об этих
веществах говорим в условном смысле,
т. е. говорим об их ядовитости, когда они
введены в организм «в значительном
количестве». Но если бы мы сказали, что
они всегда причиняют смерть, то мы
допу­стили .бы указанную ошибку, потому
что в очень малых дозах они не смертельны
и, как известно, употребляются в качестве
лекарств. Во втором случае мы отбросили
то условие, которое указывали в первом
случае.

Ошибка fallacia
a
sensu
composite
ad
sensum
divisum
(«ошибка от собирательного смысла к
смыслу разделительному») происходит
вследствие смешения термина собирательного
с термином общим. Когда мы употребляем
общий термин, того, что справедливо
относительно целого класса, обозначаемого
общим термином, справедливо и относительно
каждого индиви­дуума, входящего в
этот класс; но когда мы употребляем
соби­рательный термин, то это может
быть несправедливо. То, что справедливо
относительно целого, обозначаемого
собирательным термином, то может быть
несправедливо относительно ча­стей,
входящих в это целое. Например, какое-нибудь
общество, в котором я состою членом,
приняло решение, заслуживающее порицания.
Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать
за это ре­шение, то он допустил бы
ошибку fallacia
a
sensu
composite
ad
sensum
divisum, ибо это утверждение, справедливое
относи­тельно общества, взятого в
целом, может быть совершенно несправедливо
относительно отдельных членов этого
общества, которые могли подавать свой
голос против указанного решения.

Fallacia
a
sensu
diviso
ad
sensum
compositum
(«ошибка от смысла разделительного к
смыслу собирательному») получается в
том случае, когда мы о собирательном
целом утверждаем то, что справедливо
только относительно частей этого целого.
Здесь происходит также сме­шение
между термином общим и собирательным.
В общих понятиях то, чего мы не можем
сказать относительно индивидуума того
или другого класса, мы не можем утверждать
и о самом классе. В собирательных
понятиях, наоборот, мы о частях
собирательного целого можем утверждать
много такого, чего не можем утверждать
относительно целого. Например, кто-ни­будь,
рассуждая о своих расходах, может
сказать: «Этот расход меня не разорит»,
и о другом расходе скажет: «И этот расход
меня не разорит». Если он будет рассуждать
таким образом и обо всех остальных
расходах, то он должен будет признать,
что все расходы его не разорят, что будет
ошибочно: то, что спра­ведливо
относительно каждого расхода, взятого
в отдельности, может быть совсем
несправедливо относительно всех
расходов, взятых вместе. Другой пример.
Больной хочет определить, смертельна
ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый
симп­том в отдельности, он находит,
что каждый симптом в отдель­ности не
смертелен; отсюда он делает вывод, что
его болезнь не смертельна. Но это
рассуждение может оказаться неправильным,
потому что каждый симптом в отдельности
может быть не смер­тельным, а все в
целом могут быть смертельны.

Ошибки индукции.
К ошибкам, связанным с индукцией,
относятся прежде всего поспешные
обобщения
(fallacia
fictae
universalitatis).
Когда путешественники после поверхностного
знакомства с каким-либо народом делают
попытки характеризовать
его, например
когда они произносят: «греки лживы»»:,
«турки жестоки» и т. п., то они впадают
именно в ошибку поспешного обобщения.
Ошибка post
hoc
ergo
propter
hoc
(«после этого значит по причине этого»)
называется также ошибкой): nоn
causa
pro
causa
(«от того, что не является причиной, к
причине»). Если кто-нибудь заметил, что
после какого-либо события возникает
какое-либо действие, то он считает первое
событие причиной, хотя в действительности,
может быть, есть События, от которых
данное событие находится в большей
зависимости и которое собственно
является истинной причиной данного
действия. Когда после появления кометы
возникали какие-либо несчастья, то
обыкновенно комету считали причиной
несчастий. Когда в трубке возникала
пустота и вода в ней поднималась, то
думали, что пустота есть причина поднятия
воды. Если после введения какой-нибудь
формы правления возникают какие-нибудь
события, то обыкновенно эти формы
правления считаются причиной их, между
тем как истинные причины, может быть,
заключаются в чём-нибудь другом, например
в определённой степени умственного или
нравственного развития общества.

Есть случаи, которые
особенно предрасполагают к тем или иным
выводам. Это бывает обыкновенно тогда,
когда у нас бывает почему-либо интерес
помнить случаи, подтверждающие одно
положение, и забывать случаи, опровергающие
это положение, если предсказание
какого-нибудь календаря один раз
сбы­вается, то необразованные люди
склонны в этом случае черпать для себя
уверенность в правдивости предсказания
этого кален» даря, совсем упуская из
виду тысячу случаев, в которых его
предсказания не сбывались. На этом
основана вера в различных предсказателей,
шарлатанов и т. п.

Следует привести
несколько примеров ошибок
индукции по
простому
перечислению.
Некоторые часто рассуждают так:
«большинство женщин в прошлом не
равнялось мужчинам по энергии и уму;
поэтому следует признать, что женщина
вообще ниже мужчины». Но то положение,
что в прошлом женщины в умственной жизни
не равнялись мужчинам, есть положение
эмпирическое, справедливое лишь для
известного времени и при известных
условиях. В другое время и при других
условиях может быть совсем иначе. Ошибкой
по простому перечислению нужно считать
утверждение, что война всегда будет
между народами, потому что до сих пор
она всегда была.

Ошибка аналогии.
В качестве примера ложной аналогии
можно привести то умозаключение, по
которому политические тела, подобно
телам органическим, переживают юный и
зрелый возрасты, старость и подвергаются
смерти. Ошибкой аналогии нужно считать
утверждение, будто у муравьев есть рабы,
воины, домашние животные и т. п.

Соседние файлы в предмете Логика

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

По этой ссылке вы сможете научиться правильно оформлять эссе:

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Итак, дедукция — это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки.

В обычных рассуждениях дедукция только в редких случаях предстает в полной и развернутой форме. Чаще всего мы указываем не все используемые посылки, а лишь некоторые. Общие утверждения, о которых можно предполагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются. Не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая связь, существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами, подобными «следовательно» и «значит».

Нередко дедукция является настолько сокращенной, что о ней можно только догадываться. Восстановить ее в полной форме, с указанием всех необходимых элементов и их связей бывает нелегко.

Проводить дедуктивное рассуждение, ничего не опуская и не сокращая, довольно обременительно. Человек, указывающий все предпосылки своих заключений, создает впечатление мелкого педанта. И вместе с тем всякий раз, когда возникает сомнение в обоснованности сделанного вывода, следует возвращаться к самому началу рассуждения и воспроизводить его в возможно более полной форме. Без этого трудно или даже просто невозможно обнаружить допущенную ошибку.

Дедуктивная аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. Если выдвинутое положение удается логически вывести из уже установленных положений, это означает, что оно приемлемо в той же мере, что и эти положения. Обоснование одних утверждений путем ссылки на истинность или приемлемость других утверждений — не единственная функция, выполняемая дедукцией в процессах аргументации. Дедуктивное рассуждение служит также для верификации утверждений: из проверяемого положения дедуктивно выводятся его эмпирические следствия; подтверждение этих следствий оценивается как индуктивный довод в пользу исходного положения.

Дедуктивное рассуждение используется также для фальсификации утверждений путем показа того, что вытекающие из них следствия являются ложными.

В зависимости от того, насколько широко используется дедуктивная аргументация, все науки принято делить на дедуктивные и индуктивные.

В первых используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация.

Во вторых такая аргументация играет лишь заведомо вспомогательную роль, а на первом месте стоит эмпирическая аргументация, имеющая индуктивный, вероятностный характер.

Индуктивное обоснование — это логический переход от аргументов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи. Специфика индуктивного обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь, как правило, выступают единичные факты.

К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе результатов наблюдений и экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Приведем конкретный пример прямого индуктивного обоснования. Тезис: «Для всех преступлений против личной собственности граждан Уголовным кодексом РФ предусмотрено в качестве санкции лишение свободы». Аргументы: «Преступления против личной собственности граждан предусмотрены в восьми статьях УК РФ. В каждой из статей УК РФ предусмотрено в качестве санкции лишение свободы». Перед нами полная индукция. Поскольку в качестве объектов изучения взяты все предметы данного класса (все соответствующие статьи УК РФ), тезис следует из посылок с необходимостью. Если обоснование протекает в форме неполной индукции, то тезис не может считаться вполне обоснованным (неполная индукция дает лишь вероятностное умозаключение). В этом случае для обоснования тезиса используют дополнительную аргументацию.

Индуктивный способ применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем большее число благоприятных случаев наблюдается и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объектам не всегда присуще всей группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области, где внешне сходные факты могут быть вызваны различными причинами. Рациональное объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что здесь ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и научные законы.

Часто в доказательстве используется аналогия — особый вид индукции. Аналогия как способ доказательства используется как в естественных, так и в гуманитарных науках, в обыденных рассуждениях. Аналогия дает лишь правдоподобные выводы, но она часто бывает единственно возможным способом обоснования, например, в исторических исследованиях. На основе аналогии строятся выводы экспертов в дактилоскопических, трассологических и других видах судеэкспертизы.

Аналогия состоятельна лишь тогда, когда явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. В аналогии следует учитывать и различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то аналогия между ними невозможна, даже если у них имеются некоторые сходные признаки. Аналогией можно пользоваться лишь как дополнением к другим видам индукции и к дедукции.

Ошибки в дедуктивных умозаключениях

• Нельзя строить умозаключение от утверждения следствия к утверждению основания. Ошибочным будет следующий вывод: «Если число делится на 10, то оно делится и на 5. Данное число делится на 5, следовательно, данное число делится на 10».

Ошибки в индуктивных умозаключениях

• «Поспешное обобщение» имеет место, когда вывод делается на основе отдельных, часто непроверенных фактов. В романе А. Кристи один из героев утверждает: «Не может быть, чтобы все свидетели лгали». Но к концу романа выясняется, что лгали все свидетели.
• «После этого — значит по причине этого», имеет место когда простая последовательность явлений во времени принимается за причинно-следственную связь. В повести А. Конан Дойла «Знак четырех» слуга-индус слышит в соседней комнате шум ссоры, затем, войдя в комнату, он видит мертвое тело гостя и делает из этого вывод, что его хозяин убил пришедшего к нему человека.

Заключение

Ошибки в умозаключениях по аналогии возникают, когда проводятся произвольные параллели между событиями или явлениями, которые либо не имеют между собой ничего общего, либо являются сходными по некоторым несущественным параметрам. Примером могут быть ритуальные танцы шаманов или африканских туземцев, устраиваемые для обеспечения успешной охоты. Считается, что успех в танце влечет за собой успех на охоте. На такой же ошибке основаны многие приемы знахарского лечения.

Наименование	Описание ошибки	Пример ошибки
Обращение к успешности	Человек считает возможным критиковать кого-либо  или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.	– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»
Форма важнее содержания	Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.	– «В этой фирме работают только профессионалы». – «Откуда ты это знаешь?» – «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»
Аргументация по кругу	Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).	– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Откуда знаешь?» – «Потому что я знаю это 100 %! И это так».
Авторитетное мнение	Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.	– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».
Желаемое за действительное или отсутствие связи	Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.	– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»
Отвергнутая идея или Уловка Галилея	Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.	– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!».
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи	Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.	– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий	Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.	– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь	Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.	– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».
Мнимое доказательство	Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.	– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».
Принижение роли и достоверности источника	Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.	– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки  по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».
Общий враг или враг моего врага	Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.	– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора	Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов.	– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя	Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.	– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».
Не обоснованное обобщение	На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».	– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь	Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.	Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.
Угрозы физического насилия	Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.	– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»
Кривое зеркало	Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение.	– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»
Ложная цепочка	Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать.	– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро	Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око.	– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»
Ошибка ассоциаций	Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.	– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».
Аргумент к традициям	Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.	– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»
Взаимоисключение	Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.	– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»
Полный абсурд	Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.	– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»
Аргумент к доказательству	При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.	– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)
Ошибка статистики	Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.	– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».
Или-или	Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше.	– «Ты с нами или против нас?»
Схожие процессы	Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого.	Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.
Посмотри на себя	Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.	– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»
Неудобный вопрос	Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.	– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»
Авторитет вместо аргумента	Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.	– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
Закон природы	Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье.	– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».
Часть = целое	Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.	Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.
Случай против статистики	Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.	– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)
Выводы из причины или порочный круг	Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.	– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь».
Все так делают	Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».	– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».
Особые условия	Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.	– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»
Особый случай	Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями.	– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».
Подтасовка фактов	Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.	– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».
Презумпция невиновности	Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.	– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»
Посмотри на себя	Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.	– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»
Эмоции вместо аргументов	Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.	– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»
Цепляться к деталям отвергая суть	Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения.	– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию	Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней.	– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».
Двойной смысл	Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.	– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»
Ошибка происхождения аргумента	Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.	– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».
Компромисс	Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».	– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».
Лишние детали или умножение сущностей	Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.	– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».