Ошибки гайдара и чубайса

Во время экономических преобразований решение не возвращать населению потерянные на вкладах деньги было ошибкой, считает председатель совета директоров Альфа-банка Петр Авен.

Бывший зампред правительства РСФСР, автор экономических реформ Егор Гайдар останется в истории очень крупной фигурой, однако правительство при нем сделало и немало ошибок после распада СССР, рассказал Авен в интервью «Коммерсанту».

Так, ошибкой было не возвращать гражданам деньги, которые они потеряли в результате реформ и инфляции.

«Да, я считаю, что это была моральная ошибка. Существует легенда, что все деньги, которые были на сберкнижках, проело правительство Гайдара. Это было не так. Деньги были истрачены предыдущим правительством Павлова, то есть денег уже не было практически, а остатки были съедены инфляцией при Гайдаре, но это уже мизер. Но, действительно, государство, пусть это даже государство СССР, осталось должно своим гражданам большие суммы денег. Тезис, который был взят на вооружение: „Не мы тратили — отдавать ничего не будем“. Это, мне кажется, была ошибка», — отметил Авен.

По его мнению, долг СССР перед собственным населением необходимо было признать и «хоть 50 лет выплачивать». Эту можно было погашать имуществом или земельными наделами в зависимости от того, сколько денег на сберкнижке.

— Петр Авен не является публичным спикером, но он сегодня — самый авторитетный либерал из той группы первых постсоветских прозападных либералов, которые стали авторами трансформации горбачевской «перестройки» в процесс строительства новой России, — уверен директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. — В этом смысле его слово даже весомее слова Чубайса. Сегодня Авен по-прежнему возглавляет эту группу, в которую помимо Авена входят Чубайс, Гозман, Явлинский, Шохин, Фридман, Улюкаев, Мау, Юргенс, отчасти — Дерипаска и еще пара десятков политиков-олигархов первой волны «демократизации» РФ. Сегодня эта группа столкнулась с угрозой её зачистки. Она мешает как укрепившимся консерваторам-силовикам, так и либералам новой, путинской волны (Ковальчукам, Ротенбергам, Тимченко, Сечину, Чемезову и К). Выход на публичную арену Авена напоминает мне известную историю с «выпускаем Кракена» и означает активизацию данной группировки при поддержке Госдепа США в преддверии планируемого «дерибана» путинского режима.

У этой группы даже появился свой манифест — доклад, подготовленный Ослундом-Гозманом и активно продвигаемый в западных и российских либеральных СМИ американским Атлантическим советом — аналитическим центром при НАТО. Главная идея этого доклада — нужно уничтожить «государство Путина» и восстановить «государство Ельцина». Только в таком ключе следует понимать идеологему «признания ошибок Гайдара» г-ном Авеном.

«СП»: — Авен считает, что решение не возвращать населению потерянные со вкладов деньги было ошибкой, что нужно было их «хоть 50 лет выплачивать». Согласны ли вы с этим? Реально ли было так сделать?

— Я не просто согласен с этим, но будучи депутатом Государственной думы 1 созыва был членом Рабочей группы, которая запустила 12 законопроектов, связанных с технологией возвращения населению утраченных вкладов. Группа Гайдара была нашим основным оппонентом, а на связи с законодателями от этой ОПГ была, в частности, Белла Златкис, которая, будучи руководителем департамента ценных бумаг и финансового рынка Минфина отбивала все наши атаки. И сегодня, спустя 25−27 лет, «признание ошибок Гайдара» видятся мне как крокодиловы слезы. За четверть века умерли почти все те, чьи вклады в Сбербанке были аннулированы. За четверть века такие, как Авен, уже прожили свою жизнь комфортно и счастливо за счет миллионов ограбленных россиян. И если Авен и впрямь искренен в своем «признании ошибок», то кто ему мешает перевести свои активы в пользу тех граждан РФ, кто потерял свои вклады в «святые 90-е»?

«СП»: — Почему они сделали так, как сделали в итоге?

— Странный вопрос. Так, если главным лозунгом «демократической революции» в СССР-России был лозунг «грабь государственное!», почему могло быть как-то иначе? Отпуск цен, ваучерная приватизация, залоговые аукционы, аннулирование денежных вкладов россиян, дефолт — все это из арсенала грабительской политики прозападного ельцинского режима, лидеры которого, увы, не сидят в тюрьме, а продолжают учить россиян жизни и морализаторствуют.

«СП»: — А что бы изменилось, если бы тогда выплатили всё? Сейчас жили бы по-другому?

— По меньшей мере, у группы Гайдара-Чубайса сегодня был хотя бы один аргумент в свое оправдание — что они не живодеры, а все-таки хоть немного задумывались о судьбах десятков миллионов простых россиян. Но нет, они были живодерами изначально, такими они и останутся в истории.

«СП»: — По словам Авена, существует легенда, что все деньги, которые были на сберкнижках, были истрачены предыдущим правительством Павлова, то есть денег уже не было практически, а мизерные остатки были съедены инфляцией при Гайдаре. Так ли это? Кто в итоге виноват?

— При Павлове, конечно же, финансовая система практически пришла в негодность. Но Павлов — тот «ванька-дурак», которого выдвинули на первый план те люди, которые уже планировали приватизацию. Важно было перед отпуском цен и приватизацией схлопнуть в России денежную массу — так, чтобы на руках у населения не осталось денег. Это была плановая операция зарубежного финансового капитала, а сегодня их агентура в РФ, отмывая свой имидж в преддверии возвращения себе власти, списывает все на Павлова.

Но даже если бы за аферой 1991 года и впрямь стоял Павлов, Гайдару и его преемникам — Черномырдину и прочим — ничто не мешало восстановить справедливость и начать хотя бы формально по копейке выплачивать людям их денежные вклады.

— Скорее всего, в этом отношении Авен прав, — считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин. — Правительство Павлова не сумело справиться с финансовым кризисом, вызванным резким падением цен на нефть, ростом импорта и снижением промышленного производства. Поэтому все советские республики, в том числе и Россия, оказались в крайне тяжелой финансовой ситуации, что и стало, на мой взгляд, одной из главных причин распада СССР. Но правительство Гайдара своими действиями сознательно усиливало развал финансовой системы, разгоняло инфляцию, провоцировало катастрофическое снижение уровня жизни. При этом, как мне кажется, сам Егор Гайдар плохо представлял социальные последствия подобной политики и уж точно не получал от нее никакой личной выгоды (чего нельзя сказать о некоторых министрах его правительства, внезапно ставших чрезвычайно состоятельными людьми). С одной стороны, такой экономический курс позволил быстро добить советскую экономику и расчистить пространство для возникновения новой экономической системы, которая основывалась на экспорте углеводородов и промышленного сырья. С другой, благодаря подобно экономической политике были созданы условия для быстрого обогащения, небольшой группы людей, получившей возможность наживаться на гиперинфляции и продаже за рубеж по заниженным ценам не только полезных ископаемых, но и военной техники и даже оборудования машиностроительных предприятий. В результате была заложена экономическая основа для формирования олигархического режима и криминализации российской экономики.

«СП»: — Как вообще понимать выступление Авена? Он вроде не является публичным спикером. Какой смысл ещё и историю ворошить?

— Авен, насколько я понимаю, ведет активную экономическую деятельность в Великобритании. Поэтому ему хочется выглядеть не представителем российского олигархата, принимавшим участие в разграблении страны и ставшим миллиардером благодаря тем возможностям, которые он получил, будучи министром в правительстве Гайдара, а крупным предпринимателем, которой сумел приобрести состояние полностью законными средствами.

«СП»: — Во время экономических преобразований решение не возвращать населению потерянные со вкладов деньги было ошибкой, считает Петр Авен. Их нужно было «хоть 50 лет выплачивать», в том числе имуществом и земельными наделами. Реально ли было так сделать? Почему не сделали?

— Одной из главной целью экономической политики начала 1990-х было быстрое ограбление основной массы населения, которая должна была оказаться на грани выживания, а потому смириться с тем, что обещанная справедливая приватизация обернулась переходом наиболее выгодных предприятий страны под контроль ничтожной по своей численности группы людей. Гиперинфляция, как справедливо заметил Авен, съела все сбережения российских граждан, правительство Гайдара даже не пыталось что-либо сделать для того, чтобы повысить уровень оплаты труда, поэтому промышленным рабочим платили заработную плату, недостаточную даже для физического выживания. Причем на многих предприятиях задолженность по заработной плате составляла более полугода. Поэтому рабочие были рады за бесценок продать акции своих предприятий, которые им достались в ходе приватизации. Если бы у них на руках были бы хоть какие-то средства, скорее всего, доставшиеся им акции они попытались бы сохранить.

«СП»: — Если бы сделали, как говорит Авен, как бы выглядела Россия сегодня? Что бы изменилось?

— Честно говоря, мне трудно понять, что предлагает Авен. Если бы российским гражданам сохранили бы их советские сбережения, которые они могли бы использовать для покупки акций промышленных предприятий и компаний, занимающихся добычей полезных ископаемых, то российская промышленность не попала бы под контроль группы олигархов. Акции российских компаний, оказавшиеся на руках у граждан, со временем оказались бы на финансовом рынке и были бы приобретены иностранными инвесторами, которые, конечно же, не имели возможности скупать акции непосредственно у рабочих. В таком случае нынешняя российская экономика во многом напоминала бы польскую или чешскую. Если Авен считает, что гражданам нужно было раздать какие-то расписки, по которым деньги они смогли бы получить только через 50 лет, то на формирование экономической и политической системы это не оказало бы существенного влияния. Разве что крупные банки получили бы возможность несколько повысить свою прибыль. Например, за счет скупки подобных бумаг и последующей перепродажи их государству.

«СП»: — А может ли власть сейчас как-то исправить свою «ошибку»?

— Разумеется, эту ошибку исправить уже невозможно, поскольку приватизация прошла и российская экономика контролируется теперь группой корпораций. Но гражданам следовало хотя бы раздать в счет их советских сбережений акции ведущих корпораций — как государственных, так и частных. Это, кстати говоря, стало бы действенным средством борьбы с массовой бедностью.

Гайдар и члены его команды в советское время не были правозащитниками. Они были экономисты. Диссиденты советской эпохи выступали за правовое государство. Пожалуй, не вполне понимая, что это такое. Но под таким прессингом разработать серьезную теорию было затруднительно. Хотя нескольких выдающихся правовых аналитиков диссидентское движение все же породило. В конце 80-х годов, когда стали возможны поездки за границу, экономист Виталий Найшуль ездил по приглашению в США и встречался с Милтоном Фридменом. Говорили о приватизации. О разговоре я знаю со слов Найшуля, и многое в памяти не сохранилось. Но запомнилась ключевая фраза Фридмена: неважно, как произойдет приватизация, важно, чтобы она произошла скорее. Прошло около 15 лет, и в Москве была организована довольно представительная либеральная конференция. Фридмен на нее не приехал, но прислал письмо, которое было зачитано. В этом письме он признавал три свои ошибки в отношении экономических реформ в России. Две я, к сожалению, забыл, а третья была такова (пересказываю, как запомнил): «Я недооценил роль права. Приватизацию и последующие реформы следовало проводить в рамках правового поля». Наверное, я цитирую не совсем точно, но речь точно шла о недооценке права — здесь я уверен. Егор Гайдар не то, чтобы был противником права, но, как я думаю, считал, что в рамках правового поля экономические реформы провести невозможно. Гиперинфляцию он устроил совершенно сознательно с целью обесценить сбережения людей. Интересно, что судя по фокус-группам, это ему не простили. Правда, последний раз я поднимал эту тему лет 10 назад. Интересно, что к этому времени 1998 год простили и почти забыли, а обесценивание советских «гробовых» накоплений — нет. В полном соответствии с Хайеком люди говорили, что гиперинфляция — это воровство, организованное государством. Гайдар по специальности был экономистом, но как политик придерживался макиавеллевской тактики. Вероятно, он считал, что иначе нельзя. Возможно, он был прав. Но в какой-то момент вспомнить о праве следовало. К сожалению, этого не произошло. Именно Гайдар с Ельциным заложили традицию пренебрежения правом в постсоветской России. Разговоры о правовом государстве после 1991 года прекратились, и не возобновились до сих пор. Предлагаемые Кудриным, Титовым и еще некоторыми юристами варианты судебной реформы не соразмерны масштабу проблемы, и слова «правовое государство», насколько я знаю, не присутствуют ни в одном проекте. Допустим, у Гайдара и Ельцина до правового государства не дошли руки. Но Путин воспользовался возникшим правовым нигилизмом сполна. Разрушил и то, что было. Восстановление права — это не только техническая, но и сложная теоретическая проблема. Дискуссий об этом практически нет. Это значит, что быстро его создать не удастся. Сейчас Россия скорее отдаляется от идеала правового государства.

Что такое социализм, или Роковые ошибки Гайдара и Чубайса

«Учение Маркса всесильно,потому что оно верно.» В.И.Ленин.

1.«Победит тот строй, который обеспечит наивысшую производительность труда.»

Это знаменитое выражение Ленина до сих пор не попытался опровергнуть ни один даже самый дубиноголовый апологет капитализма. Если капитализму присущи кризисы капиталистического перепроизводства, то капитализм, лишённый этих кризисов, неизбежно превзойдет в производительности труда капитализм обычный. Общественный строй, который обеспечит более высокую производительность труда, чем капитализм, называется социализмом. Значит, социализм — это капитализм, лишённый кризисов капиталистического перепроизводства. Природу кризисов капиталистического перепроизводства вскрыл Маркс в своем труде «Капитал», вот логика Маркса в упрощённом виде.

2. Почему капитализм обречен на гибель или как Егор и Толик доказали правоту Маркса.

Представьте себе необитаемый остров,на котором есть только два субъекта, назовем их Егор и Толик. Пусть Егор является производителем средств производства, а Толик — производителем предметов потребления. Например, Егор производит рис и масло, а Толик умеет варить кашу. Теперь, Толик покупает у Егора рис и масло за 1 рубль, варит две порции каши, одну оставляет себе, а другую приносит Егору на продажу. Толик — капиталист и должен получить прибыль,поэтому в цену он вносит затраты, 1 рубль, и прибыль, например, ещё 1 рубль, и предлагает Егору кашу за 2 рубля. И тут Егор возмущенно кричит: «Ты же дал мне 1 рубль, а кашу, кровосос, продаешь за 2 рубля, у меня нет столько денег!» И наступает знаменитый КРИЗИС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. Замените только остров на замкнутую экономику, Егора на предприятия группы «А», производящие средства производства, Толика — на предприятия группы «Б», производящие предметы потребления, добавьте сюда экономический балласт в виде «социальных иждивенцев»: банкиров, арендодателей, чиновников, солдат, стариков, инвалидов и пр., которые только усугубляют ситуацию (они существуют за счет отчислений (ссудный процент,арендная плата,налоги) от доходов предприятий групп «А» и «Б», после уплаты отчислений у Егора останется сумма меньше 1 рубля, Толик, наоборот, заложит дополнительные затраты в стоимость каши), и вы получите реальный капиталистический кризис в замкнутой экономике. (В математической форме открытый Марксом закон сохранения стоимости звучит так: в замкнутой экономике стоимость проданных средств производства равняется стоимости проданных предметов потребления.)

Вы спросите, а как же капитализм выживает 200 лет, а очень просто. Он в эту схему втягивает третьего — капиталистическую колонию, в которую продает свой товар и получает прибыль,которую не может извлечь на внутреннем рынке (Толик покупает у Егора рис и масло за 1 рубль, варит три порции каши, одну оставляет себе, другую продает Егору за 1 рубль, а третью за 1 рубль — дикарям с соседнего острова. В итоге Толик получает 2 рубля, т.е. 1 рубль чистой прибыли). Когда капитализм захватит весь мир и не станет колоний, он сожрет себя, как стая крыс.

3.Что такое социализм.

Маркс предложил устранить главное противоречие капитализма путем огосударствления предприятий, упразднения денег и введения продуктообмена на основе идеальной формулы,исключающей присвоение прибыли:»известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». («Егор» и «Толик» — государственные предприятия, денег нет,Толик забирает у Егора рис и масло,варит две порции каши,одну оставляет себе, а другую отдает Егору.Кризиса перепроизводства нет.) К неописуемому восторгу мировой буржуазии попытка непосредственно построить социализм на таких принципах закончилась крахом,ставшим следствием отказа от достижений мировой цивилизации,которыми являются товарно-денежные отношения.

Но Маркс не ошибался: он был теоретиком и предложил решение теоретическое (виртуальное),но не практическое. И вот теперь придется смертельно огорчить мировую буржуазию: также как некоторые задачи математической физики настоящая задача имеет два решения — тривиальное и нетривиальное. И это последнее является смертным приговором капитализму. Пусть «Егор» и «Толик» — государственные предприятия.Государство выдает Егору дотацию в виде того самого недостающего рубля (в реальной экономике достаточно выдать этот рубль «социальным иждивенцам» в качестве зарплат, пенсий,пособий и пр.). У Егора оказывается 2 рубля,и он может купить кашу у Толика. После купли-продажи государство изымает у Толика прибыль в размере этого самого рубля, ведь «Толик» — государственное предприятие. Система возвращается в исходное состояние: государство вернуло свой рубль,а товарообмен между предприятиями групп «А» и «Б» произошел бескризисно. (Если «Толик» — частнокапиталистическое предприятие, это невозможно,т.к. государство не может изьять у Толика всю прибыль.) Вот и получился капитализм без кризисов,т.е. СОЦИАЛИЗМ.

Из этой схемы следуют три условия устранения кризисов капиталистического перепроизводства, назовем их ПОСТУЛАТАМИ СОЦИАЛИЗМА В ЗАМКНУТОЙ ЭКОНОМИКЕ:

I. Предприятия,приносящие прибыль,должны быть в государственной собственности.

II. Главной военной силой в государстве должно быть народное ополчение, способное однозначно отстранить от власти руководителей государства, которые попытаются раздать в частные руки государственные предприятия, способные приносить прибыль.

III. Для устранения кризисов капиталистического перепроизводства не требуется изменения остальных капиталистических производственных отношений.

Теперь поясним эти постулаты. Первый постулат имеет более глубокий смысл,чем может показаться. Дело в том ,что в схеме Маркса — «Толик должен получить прибыль»,а в нормальных рыночных условиях малые предприятия не приносят прибыли,как это ни парадоксально. Мелкий предприниматель не может позволить себе нанять управляющего своим предприятием,уйти от дел и жить на прибыль. Наоборот,он вынужден сам управлять собственным предприятием,и то,что называют «прибылью малого предприятия»,на самом деле зарплата мелкого предпринимателя в качестве управляющего собственным предприятием. Отсюда следует,что малые капиталистические предприятия не влияют на возникновение кризисов капиталистического перепроизводства и при социализме не должны огосударствляться. Наоборот,они являются неотъемлемой частью социализма согласно третьему постулату.

В государственной собственности должны быть только те предприятия,хозяева которых способны нанять управляющего собственным предприятием,уйти от дел и вести на прибыль паразитический образ жизни (коммунисты не без основания называют их «социальными паразитами»).

Именно эти предприятия,как следует из схемы Маркса, порождают кризис капиталистического перепроизводства, если являются частнокапиталистическими.

Второй постулат вытекает из истории падения социализма в конце ХХ в., поэтому только вооруженные мужчины-граждане, организованные в народное ополчение,способны с оружием в руках защитить свой социалистический выбор. Из третьего постулата следует,что при социализме государственное предприятие отличается от частнокапиталистического только тем,что государство в лице правительства нанимает управляющего государственным предприятием,который извлекает из него максимальную прибыль в доход государства. Все остальное,как при капитализме:организация труда,конкуренция, свободные цены,безработица, профсоюзы,буржуазные свободы, многопартийность и пр.,и в том числе свободная конкуренция государственных предприятий между собой и ОТСУТСТВИЕ ПЛАНИРОВАНИЯ (планирование необходимо только в том смысле,в каком собственник планирует развитие собственного производства).

Государство должно зорко следить за частнокапиталистическими предприятиями: как только в какой-нибудь сфере бизнеса они начинают получать прибыль,оно выкупает их или создает там государственные предприятия до тех пор,пока частнокапиталистические не прекращают приносить прибыль в этой сфере. Капиталист,чьё предприятие выкупило государство,получит материальное вознаграждение в размере стоимости предприятия и благодарность государства за вклад в народную экономику (в виде ордена или звания), отношение к таким капиталистам со стороны народа сменится с презрения и ненависти к уважению и благодарности. Всё это будет огромным стимулом для предпринимателей к развитию социалистической экономики на благо народа.

Как только государственное предприятие становится неспособным приносить прибыль,государство продает его в частные руки или ликвидирует. Социалистическое государство стремится быть единственным капиталистом (получателем прибыли) в собственной экономике.

Конечно,государство не способно в каждый момент времени лишать прибыли частнокапиталистические предприятия, но должно экономическими мерами минимизировать её,тогда для предотвращения кризиса перепроизводства будет достаточно терпимой инфляции. «Где же здесь настоящий социализм?»- скажет ортодоксальный коммунист. Чем выше прибыль государства,тем выше зарплата государственных служащих и рабочих,и лучше условия их труда,богаче общественные фонды,а профсоюзы и народное ополчение поспособствуют этому. Мелкий предприниматель, конкурируя с государством за рабочую силу,будет вынужден увеличивать зарплату и улучшать условия труда своим работникам.

Вышеизложенное позволяет легко назвать ошибки советских большевиков, уничтожившие советский социализм и дискредитировавшие социалистическую идею: запрет предпринимательства и национализация малых предприятий,планирование,ликвидация частной собственности, рынка,конкуренции,безработицы и,вообще,капиталистических производственных отношений,разоружение народа после гражданской войны,ликвидация буржуазных политических свобод,установление диктатуры партийной бюрократии и т.д. Нарушение экономических законов привело к жесточайшему террору,вырождению всех сфер общественной жизни,превращению партийной бюрократии в новую буржуазию и краху социализма.

4. Роковые ошибки Гайдара и Чубайса.

Рассмотрим вышесказанное с более общих позиций. Разделим замкнутую экономику на два сектора: производственный,который производит товары и услуги, и непроизводственный,к которому ,в частности,относятся безработные, солдаты,пенсионеры,ученые,студенты и т.д. Непроизводственный сектор нуждается в товарах и услугах производственного,а для этого нужны деньги.И здесь без государства не обойтись. Государство решает эту проблему четырьмя способами.

1. Колониальный способ.

Государство разрешает производственному сектору продавать продукцию в другую страну,экономическую колонию,и облагает эту продажу налогом,за счет которого содержит непроизводственный сектор.

2. Социалистический способ.

В этом случае предприятия ,приносящие прибыль,являются государственными.Государство печатает деньги в размере стоимости товаров и услуг,необходимых непроизводственному сектору,и выдает их ему в виде зарплат,пенсий,пособий и т.п. После того как непроизводственный сектор приобретет у производственного товары и услуги,государство изымает у государственных предприятий (и всего производственного сектора в целом) всю прибыль. Прибыль эта равна в точности стоимости всех товаров и услуг,приобретенных непроизводственным сектором, т.к. экономика и производственный сектор — замкнутые,затрат снаружи нет,а стоимость проданной вовне продукции — чистая прибыль. (Схема «Егор — Толик — дикари»,только в качестве «дикарей» — непроизводственный сектор,и государство изымает у «Толика» всю прибыль.)

3. Капиталистический способ.

Капиталистическое государство использует комбинацию двух вышеназванных способов: оно может изьять у частнокапиталистического производственного сектора только часть прибыли в виде налогов, под которую оно печатает деньги,а другую часть прибыли производственного сектора покрывает за счет налогообложения экспорта.

4. Способ слаборазвитых стран.

Если капиталистическое государство не сводит концы с концами с помощью предыдущего способа,оно с помощью наемной армии,полиции и жандармерии загоняет в гетто ту часть непроизводственного населения,которую не может содержать. Ельцин,Гайдар и Чубайс направили Россию на путь капиталистического развития. Роcсии, чтобы стать развитой капиталистической страной необходимо превратить другие страны в свои экономические колонии.

Для этого ей нужно вытеснить с их рынков США,Европу,Японию и Китай, а это невозможно. Ибо в этом случае придется создать передовые в мире науку и производство, а когда большинство населения вырождается и вымирает в условиях социального гетто, будет просто невозможно собрать необходимое для этого количество талантливых людей. Капитализм породил в России непрекращающийся экономический и политический кризис с чудовищными потерями материальных, людских и интеллектуальных ресурсов, который закончится неизбежной катастрофой для России.

Источник: http://forum.msk.ru/material/economic/2532263.html

В том, что они вовсе отказались от какой-либо социалистической идеи. Всю идеологию свели к идеологии крайнего индивидуализма, чтобы выровняться с Западом. Между тем…
Вот что пишет А.Э. Левитин-Краснов в книге «Родной простор», выпущенной «Посевом» задолго до того, как рухнул СССР:
«Часто сравнивают современный запад с Римом времён упадка. И только живя здесь, ассимилировавшись на Западе, я понял, сколько правды в таком сравнении.
Западное общество — это прежде всего потребительское общество. Хозяином современной Европы и современной Америки является мещанин- обыватель. Всё подчинено сугубо утилитарным потребностям и интересам..
Воспитание и образование — самое примитивное. Я много разговаривал с юношами в Швейцарии, Германии, Америки — и всякий раз меня поражало дикое невежество в гуманитарных вопросах. Современный западный парень  сумеет починить электричество, править автомобилем, он прилично одет, он вежлив, владеет некоторыми навыками культурного человека: умеет держать ложку, вилку, не станет резать рыбу ножом. И только. На этом его культура оканчивается. Он знает только то, о чём пишут в газетах, и то, что показывают в кино.
Я живу в Люцерне, который в России знают по известному рассказу Л.Н. Толстого. Он здесь бывал. Сохранился отель, в котором он останавливался, и все те места, которые он описывает. Но никто из жителей Люцерна об этом понятия не имеет.
Как-то раз я спросил целую компанию местных парней, учеников технического училища: какой русский писатель останавливался в Люцерне? Они дали странный ответ: Буковский. Который, во-первых, не писатель, а во-вторых, никогда в Люцерне не был. Но газеты в это время о нём писали. Но пусть Буковский не торжествует.
Был и другой случай. Из Флориды приехал ко мне дипломник, который должен был писать обо мне дипломную работу (вот делать людям нечего!). Этот хорошо владеет русским языком и считается специалистом по России. Я спросил: «Каких русских писателей он знает? Он ответил: «Левитина-Краснова». Этим его знания русской литературы исчерпывались.
В Америке недавно вышла сенсационная книга: «Николай и Александра». Прочтя эту книгу, американский студент спросил: «А кто сейчас царь в России?» Ему ответили: «Там же была революция». Он сказал: «Я слышал об этом, но я думаю, что царь всё-таки есть»,
Число таких примеров я мог бы увеличивать до бесконечности.
Примитивным вкусам обывателя-мещанина подчинено бквально всё: газеты и журналы переполнены сообщениями об интимной жизни коронованных особ, на киноэкранах и в телевизорах — бульварно-эротические приключения. И даже классики приспособлены к вульгарным вкусам мещанина.
Несколько лет назад здесь, в Люцерне, я видел «Онегина». Боже мой! Я не знал, смеяться или плакать! У меня было такое ощущение, что золотым крестом колют орехи. Ленский с Ольгой валяются в обнимку под кустом. Голые дивы на великосветском балу. Онегин, который при словах Татьяны: «К чему лукавить?», бросается на неё и начинает лапать за все места, так что зрителю непонятно, чем он в конце концов недоволен. Словом, произведение двух гениев (Пушкина и Чайковского), превращённое в кабак (распивочно и на вынос), для потехи буржуа.
Это Люцерн. Провинция. Но вот Англия. Великолепный театр. Прекрасные актёры. Ставят классическую пьесу Ибсена «Гедда Габлер». Главная героиня превращена в бесчестную негодяйку. Ворует и сжигает работу когда-то любимого ею человека. У Ибсена, разумеется, и намёка на это нет.
Опять искажение великого писателя в угоду мещанину, ибсеновского тонкого замысла обыватель не поймёт.
Мещанскому вкусу подчинена и религия. Этим отличаются произведения прославленного Кюнга. Он хочет и Евангелие максимально примитизировать и из богословия и догматов Церкви убрать всё мистическое, сложное, — он хочет и Евангелие  подогнать под вкус и понимание обывателя. Это буржуазное опошление христианства, подобное опошлению «Евгения Онегина».
И так же в политике. Страшное измельчание. Конъюнктурщина . Отсутствие перспектив. И это во всех партиях без исключения. От правых до коммунистов. Обмельчание Европы и Америки».
Что напоминает Вам этот рассказ известного правозащитника? Мне — нынешнюю Россию, которая, в отличие от Запада, не знала парламентаризма и легко соскользнула в авторитарность. Но приобретя западную бездуховность. С подачи тех, кто примитивно судил о капитализме.